Skjermbilde 2015 10 27 09 29 03

Du kan ikke ha unngått å ha fått med deg at rødt kjøtt, spesielt pølser og bacon, er den nye folkedødaren. Det kommer tross alt fra Det internasjonale kreftforskingsinstituttet, IARC, en underavdeling av Verdens helseorganisasjon (WHO), som basert på flere tiår med forskningsdata nå har klassifisert rødt kjøtt som «sannsynligvis kreftfremkallende», og bearbeidet kjøtt som «fuckings garantert kreftfremkallende».

Det mange hører når de leser dette er «styr unna pølser, bacon og annet bearbeidet kjøtt, fordi det gir deg kreft»! Ikke bare det, men bearbeidet kjøtt er like farlig som tobakksrøyk, skal vi tro enkelte aviser! Har du sluttet å røyke men spiser pølser i blant? Fuck it. Du kan like gjerne løpe ut og kjøpe deg en pakke Marlboro, fordi du er fucked likevel.

Men det er feil. IARC har ikke til oppgave å drøfte risiko. De plasserer bare stoffer i båser. En av båsene heter kategori 1, og der havner alt de mener garantert kan gi deg kreft, sånn som tobakksrøyk og asbest. I bås 2A putter de alt som sannsynligvis kan gi kreft. Ikke som sannsynligvis vil gi deg kreft om du utsettes for stoffet, men som sannsynligvis kan gi kreft.

Om bananer og biler

La meg gi deg et eksempel på hva forskjellen er. Bananskall kan føre til ulykker. Du kan tross alt være så uheldig å skli på et bananskall, falle og slå deg. Biler kan også føre til ulykker. Ja, rundt 150 nordmenn dør hvert år i bilulykker, og flere tusen skades på ulike vis i trafikken.

Både bananer og biler kan altså føre til ulykker, og ville, om IARC hadde en klassifisering for dette, havnet i samme kategori. La oss kalle den kategori 1, «fuckings garantert ulykkesfremkallende». Fordi ingen kan benekte at biler har ført til ulykker. Ingen kan heller benekte at bananskall har ført til ulykker. Ergo tilhører også bananer kategori 1.

Men er bananer og biler dermed like farlige? Er risikoen for ulykker like stor i begge tilfeller? Nei, selvsagt ikke. Biler utgjør en vesentlig større risiko for liv og helse enn hva bananer gjør, selv om begge to er i samme kategori – akkurat slik bearbeidet kjøtt og tobakksrøyk er.

IARC sin klassifisering sier altså bare noen om hvor sikre de er på at et stoff kan gi kreft i mennesker. I tydelige båser. Enten kan de gi kreft, eller ikke. Garantert (kategori 1), sannsynligvis (kategori 2A), muligens (kategori 2B), eller «vi vet ikke» (kategori 3). Men IARC sier ingenting om risiko. De sier ikke noe om hvor mye kreft disse stoffene gir. Det er det et utall andre faktorer som avgjør.

Husk at i samme kategori som rødt kjøtt finner man også ting som skiftarbeid, frisøryrket, fyr i peisen, og stekt eller grillet mat. Er du frisør som jobber skiftarbeid på et koselig sted med fyr i peisen, og nettopp har deltatt på grillfest for de ansatte, er du altså praktisk talt allerede død.

Relativ vs absolutt risiko

Så la oss snakke litt om risiko da. Hvor stor er risikoen ved å spise rødt, bearbeidet kjøtt? Vel, den er ikke så stor. De som spiser mest prosessert kjøtt har en rundt 17 prosent forhøyet risiko for å utvikle tykktarmskreft per 100 gram rødt kjøtt som spises daglig. For bearbeidet kjøtt var risikoøkningen på 18 prosent per 50 gram per dag.

Rødt kjøtt er alt kjøtt som er mørkerødt før det kokes eller stekes. Det vil si kjøtt som biff og lam, men også svinekjøtt. Bearbeidet kjøtt er kjøtt som er blitt saltet, røkt eller bearbeidet på andre måter, slik at du ikke kjøper det som ferskt. Vanlige typer bearbeidet kjøtt er bacon, pølser, skinkepålegg, salami og pepperoni. Hamburgerkjøtt eller kjøttdeig anses ikke som bearbeidet kjøtt, så risikoen ved å spise pølser er altså høyere enn ved å spise en burger eller en kjøttkake.

Men dette er relativ risiko. Rundt 4100 nordmenn får kreft i tykktarm og endetarm årlig. Risikoen for å få tykktarmskreft i løpet av livet er 3,1 prosent for menn, og 2,8 prosent for kvinner. For endetarmskreft er tallene 2,1 prosent for menn og 1,3 prosent for kvinner.

Det vil si at per tusen nordmenn vil rundt 30 personer utvikle tykktarmskreft i løpet av livet. I absolutte tall medfører altså risikoøkningen at i gruppen som spiser mest prosessert kjøtt vil vi se rundt tre ekstra krefttilfeller per tusen, mens hos de som spiser minst prosessert kjøtt vil vi se rundt tre færre krefttilfeller. Forskjellen mellom de som spiser mest rødt kjøtt og de som spiser minst, er altså rundt seks ekstra tilfeller av kreft per tusen nordmenn i løpet av et liv.

Det er ikke en risiko man skal kimse av, den er reell, og den er lett å unngå, men den er heller ikke av en størrelsesorden som gjør at du skal bekymre deg for helsa om du ikke er blant de største konsumenter av rødt kjøtt.

Skjermbilde 2015 10 27 09 28 27

Konklusjon

Betyr dette at du må slutte å spise pølser eller rødt kjøtt? Nei, selvsagt ikke. I hvert fall ikke av helsemessige årsaker. IARC sin analyse av forskningen konkluderer med at man ikke sikkert kan si at rødt kjøtt gir kreft, men sannsynligvis er det slik. Men da må man altså spise et par hundre gram rødt kjøtt daglig over veldig lang tid.

For bearbeidet kjøtt er derimot den kreftfremkallende effekt ansett som sikker, men igjen betyr det at man må spise slik mat hver eneste dag over lang tid for å få en liten økt risiko for tykk- eller endetarmskreft.

Med andre ord kan du spise din hamburger, biff, bacon eller pølser en gang eller to i uken uten at du trenger bekymre deg. Men om du spiser bacon til frokost hver eneste dag, eller tyller i deg en biff- eller kjøttkakemiddag hver dag, så er du i en gruppe med noe forhøyet risiko for disse krefttypene.

Til syvende og sist koker alt ned til måtehold – som med det meste annet. En biff til helgemiddagen går greit. Skinkepålegg et par ganger i uken er uproblematisk. Et par pølser en gang i uken utgjør ingen vesentlig risiko. Bacon og egg til frokost når du er på ferie er noe du skal nyte med god samvittighet. Men jo mindre du spiser av disse matvarene, dess mindre er risikoen.

Og vi spiser tross alt for mye rødt kjøtt, rundt 50 kg i året. Det er for mye, både av miljømessige og helsemessige årsaker. Inntaket av rødt kjøtt bør halveres.

Erstatt det røde kjøttet med kylling, fisk, frukt og grønt så ofte du kan, og spis dine pølser eller kjøttkaker innimellom som ekstrakos. Da vil du leve til du er hundre. Så lenge du ikke røyker, drikker, er inaktiv eller har dårlige gener.

Og bruk for all del refleks.


Les også:
Cancer Research UK: Processed meat and cancer – what you need to know
The Lancet Oncology: Carcinogenicity of consumption of red and processed meat

  • Jørn Løkken

    Journalister burde ta et kurs før de får lov å lese forskningsrapporter…

  • Trond Åge Kvalø

    Men Gunnar, nå har du jo hoppet bukk over det store spørsmålet som alle nå går og lurer på. Hva med pølser av kyllingkjøtt……?

  • Hans Torvaldsen

    Jeg synes de mangler en del i dette bildet. Er det kjøttet i seg selv som er «farlig» eller er det tilsetningstoffene slik som salt og andre krydder. Hvilken betydning har metoden ved bearbeiding? Er røking over trespon annerledes enn røking med væske. Kaldrøyking kontra varmrøyking – noen forskjell? Jeg tror jeg fortsetter med bacon og annet godt kjøtt framover også.

  • bitten

    Kreftmonsterpølser terroriserer Norge med sykdommer som kreft ja dommedagen
    er like om hjørnet , når det gjelder terrorister av andre slag her i samfunnet også .

  • Robin Hagen

    Takk! :D Har ventet på et innlegg fra deg siden jeg leste sakene i ymse publikasjoner i går!

  • Arnt Joakim Wrålsen

    Det går vel under «prosessert kjøtt», som er i kategori 1 («fucking garantert kreftfremkallende», som Tjomlid kaller det).

  • knarf

    Folk flest leser: Nå er dette OGSÅ farlig. ALT er farlig, ergo kan man drite i alle slike «anbefalinger». Slikt tøys fra WHO er mest til skade, og sannsynligvis er neste steg at myndighetene ser en gyllen mulighet til å legge en ekstra kreft-skatt på disse produktene.

  • Henriette Brustad

    BÅDE prossesert OG resistente baketerier ;-)

  • DoktorS

    Faktisk var undersøkelsen beroligende – det er ikke så farlig å spise kjøtt som man vel kunne anta…. Ellers har journalistikken på området ikke vært så veldig gal. Men for de som leser bare overskrifter (det er det mange av!) blir jo det håpløst. Hørte hallodama til NRK på NRK 2 sa før Dagsnytt 18 at «det er like farlig å spise bearbeidet kjøtt som å røyke». Man bør stile litt høyere når man skal annonsere programmer.

  • Ola Fiskvik

    Kyllingen kan ha MRSA og grønnsakene kan inneholde plantevernmidler…. Farlig å spise, værre å la være.

  • matiasholte

    Jeg er fleksitarianer – spiser alt, men helst mindre kjøtt, mest av hensyn til miljøet.
    Fint med en balansert artikkel, jeg liker ikke journalistenes krisemaksimering av en relativt nøktern forskningsartikkel. Samtidig spiser vi alt, alt for mye kjøtt, det er verken sunt eller bærekraftig. Da tenker jeg at det er fint å få vite at det ikke er kjempesunt.

    Hvis man leser kjøttindustriens (f.eks. matprat.no) reklame i dag, får man imidlertid inntrykk av at biff er sunt. Og dette er en industri vi aktivt subsidierer i stort monn. Derfor håper jeg denne rapporten til WHO ikke bare blir ignorert.

  • Steffan13

    Ønsker å se deg sette deg inn i årsakssammenhengen fremfor å skrive hva alle andre har skrevet allerede, nemlig hva observasjonelle data forteller. Rødt kjøtt forårsaker for eksempel ikke kreft, det er stoffer i rødt kjøtt som blir dannet som er forårsaken. Jeg kan fortelle deg at jeg leste rapporten som WHO lanserte på The Lancet og der dro de frem at produksjon av HCA, HAA og PAH. Ved tilberedning (steking, grilling, koking) ved veldig høy varme var det disse foreslåtte karsinogene stoffene som var funnet og som forårsaket tarmkreft.

    Dette har verken media, kreftforeningen osv. fått med seg. Alle er kun opptatt av hvor mye du spiser fremfor hvordan du forhindrer å skape disse stoffene.

  • Tobb86

    Jeg synes også det er merkelig hvor lite fokus det er på røkt og svidd mat. Alle jeg har fortalt at svidd mat er svært kreftfremkallende har reagert med overraskelse.

  • Steffan13

    Hvis det er svart etter steking er det definitivt karsinogener i dette, selv om det kun er små prikker eller streker. Man kan røyke kjøtt, sålenge det ikke er på høy varme.

    For de som er interessert i hva som står i rapporten så er linken her:
    http://www.thelancet.com/journals/lanonc/article/PIIS1470-2045%2815%2900444-1/fulltext

  • Frode

    Konklusjonen er vel at det er dødelig å leve, uansett hva man gjør. Spiser rødt kjøtt 1-2 ganger i uka. Ellers går det i fisk og kylling.

    Når jeg tenker meg om så drikker jeg jo litt sukkerfri saft (altså den typen med skumle, kunstige søtstoffer), og i går krysset jeg gata før det ble grønn mann. Kanskje jeg like godt skal begynne å spise mer rødt kjøtt og pølser, for jeg innser jo nå at min hasardiøse livsstil uansett gjør at jeg lever på overtid.

  • Alf Haga

    Litt vittig at humorprogrammet «Radioresepsjonen» på NRK P13 klarer å gi en langt, langt mer nyansert fremstilling av denne saken enn nyhetsredaksjonen til NRK.

    (skulle nesten tro at Steinar Sagen hadde lest bloggen til Tjomlid..)

  • TorbjornKarlsen

    Ja det er natriumnitritt e250 som er farlig evt. bittelitt farlig. Jeg har aldri hørt noe som helst vitenskapelig om at kjøtt i seg selv er skadelig, men natriumnitritt er å finne i nesten alt behandlet kjøtt. Stoffet hindrer at fett harskner og fremvekst av botulismebakterier. Jeg har heller ikke hørt noe om at mat blir kreftfremkallende ved røyking, men nesten alt av røkte kjøttprodukter i butikken inneholder natriumnitritt.

  • TorbjornKarlsen

    Jeg tror egentlig at hele denne risikoen handler om nitrittsalt, som er å finne i det meste av behandlede kjøttprodukter. Derfor virker det dumt at overskriftene handler om kjøtt, det er nok for å skremme folk. Kjøtt er sunt, pølse er nødvendig.

  • Det er nok ikke så enkelt. Anbefaler deg å lese mer om de her:

    http://scienceblog.cancerresearchuk.org/2015/10/26/processed-meat-and-cancer-what-you-need-to-know/

  • SoftShock

    Jeg går ut ifra at den forhøyede risikoen for kreft er sammenlignet med å ikke spise kjøtt i det hele tatt. Hvis man bytter ut kjøttet med grønnsaker, bønner, belgfrukter og lignende er det grunn at disse matvarene har en positiv effekt på helsen, og dermed taler for at det er lurt å slutte og spise kjøtt av helsemessige årsaker. Det er en grunn til at vegetarianere har mye lenger forventet levetid (eksakt år varierer noe), selv når man kontrollerer for andre helsebringende faktorer.

  • Geir Aaslid

    Angående bil og bananer er det nok forenklet for mye.

    Det er en åpenbar forskjell mellom elbiler og fossilbiler.
    I tillegg kommer den radioaktive strålingen fra bananskallet.
    Her er det mye å hente for en oppegående dommedagsjournalist.

  • Hejfaderittan

    Hvilke «terrorister av andre slag her i samfunnet»??
    Mener du andre matvare-slag som også kan være farlige?

  • laysee

    Neida, kutter man ut kjøtt og fisk helt, sliter man fort med andre ting. Mennesket er skapt for å nyttiggjøre seg av kjøtt, det er mengden vi bommer på.

  • Jens Heggestad

    Eg har ete kjøt sidan eg kunne tygge, eg har drukke upastorisert mjølk sidan eg kunne drikke, eg har og drukke øl, vin og brennevin, men tobakksbruken har vore minimal, sjølv om eg prøvde det og for å vera tøff, men det slutta eg med tidlig, heldigvis. her sit eg og les dette tøvet, og har det godt som pensjonist.

  • Oddmund Suhrke

    Relativ risikoreduksjon (mis)brukes i stor skala. Blant annet av legemiddelindustrien. Statiner er blent verdens mest solgte legemidler, men kurerer ikke sykdom. Det gir risikoreduksjon, men de fleste brukere har i beste fall ingen store bivirkninger, og heller ingen målbare helseeffekter.

  • Glenn Folkvord

    Jeg tror myndighetene har fagfolk som kan lese forskningsrapporter, i motsetning til folk flest og endel journalister som ikke kan det.

  • Glenn Folkvord

    Det er ikke tøv. At en risiko øker bittelitt er ikke det samme som at alle får kreft. Du er blant det flertallet som ikke har fått kreft av kjøtt. Som forventet, altså. Men for å bruke Tjomlids sammenlikning; hvis veien du går på er strødd med bananskall, så øker sjansene for at du sklir og ramler. Ikke dermed sagt at du kommer til å gjøre det. Men sjansene øker, fra f.eks. 5 til 10%. Likevel kan du fint ligge blant de 90% som ikke sklir, uten at det er tøv at risikoen øker.

  • tokkjen

    Ja skal vi bytte ut kjøttet med dette da?;);) http://www.kostdoktorn.se/gronsaker-har-bevisats-orsaka-cancer

  • aurora furuseth

    Fint innlegg. Jeg lærte noe nytt. Men det er noen andre som også tar skade av at vi spiser kjøtt, da – om vi skal tenke ut over vår egen tjukktarm… ;-) Går an å erstatte det røde kjøttet med bønner, kikerter, tofu, nøttestek, soyapølser, falafler, linsekarbonader osv. Mye godt i planteriket, med lavere risiko for individer av flere arter.

  • Alf Haga

    Vi vet hva bitten tenker på i all våketid, og hva bitten har mareritt om når bitten sover. Ingen grunn til videre utlegning.

  • SupLe

    «Bacon og egg til frokost når du er på ferie er noe du skal nyte med god samvittighet.»
    Jeg sliter litt med å se hvordan man kan nyte hønsemensen og et dyr drept for å behage smaksløkene dine med god samvittighet.
    Ellers veldig flott innsikt om kategoriene til WHO :D

  • kingvald

    Terrorister i Norge, ja … høyreekstremiste, islamofobe og innvandringsmotstandere med andre ord. Det er jo disse som har stått for terror i Norge. Og som truer med terror, slik som all snakk om brannstiftelse mot asylmottak i det siste.

    Igjen risikovurdering. Det er en reell fare for terror i Norge, men disse der ute på ytterste høyrefløy politisk er tross alt så få, uorganisert og ofte inkompetente, at risikoen for å rammes av terror i Norge er minimal.

    Kjell Ingvaldsen

  • Knut Petter Holen

    Nb Alle som har spiste bacon og pølse oppgjennom livet dør tilslutt

  • arnean

    Har du samvittighetskvaler om du skulle tråkke på en maur også? Hippier…

  • Stampy G, Gone in 38 seconds.

    Det beste er selvsagt å koke kjøttet. Ikke bare smaker det bedre men er altså sunnere også.

  • SupLe

    Nei, men anser ikke det heller som grunnlag for god samvittighet.

  • Kalle

    Ser mørkt ut for deg,tror nok ikke du blir 100 :P

  • Kalle

    Tror du bitten drømmer om svarte,muskuløse menn som kommer og snikislamifiserer henne om nettene? ;)

  • ZweiNor

    «hønsemensen» den var ny, men det smaker godt, så forsåvidt samme for meg hva du kaller det. Om jeg må ta med meg en gris eller to i samme slengen sover jeg ikke stort dårligere av, ikke at jeg spiser mye svin, men både biff og elg er svinaktig godt!

  • Karl Bedding

    Alle vegetarianerne dør jo også… vent, er det noe myndighetene unnlater å fortelle oss her? Forøvrig er det ikke nevnt noe sted at det er farlig å spise helstekt pattegris, så da kan jeg trygt fortsette med det…

  • Godt poeng! Savner også dette når media skriver om rødt kjøtt. Det er tilberedingen som er viktig å se på, ikke at det nødvendigvis er rødt. Det er jo stor forskjell på kjøttet i forhold til hva dyret spiser og hvilket type dyr det er.

  • Dette er dog ikke helt korrekt. Om du leser artikkelen fra f.eks. Cancer Research UK så peker de på flere årsaker enn bare tilberedening. Rødt kjøtt i seg selv inneholder stoffer som kan ofrårsake kreft når de brtyes ned. Det er en grunn til at vi ikke ser samme risiko ved hvitt kjøtt, selv om det tilberedes på samme vis.

  • Knut Petter Holen

    De forteller os at det er 18 % større sjanse for å bli rama av kreft hvis du spiser rød kjøtt…………I dag er det 31 av 1000 som blir rammet, Av de 1000 personen så spiser sikkert gjennomsnittet mer en det som blir snakket om, så tallet vil ikke bli høger. Sjansen vil bare bli mindre om du laver å spise rødt kjøtt……..Så hvis hele gjennomsnittet slutter å spise så blir tallet kanskje 29 eller 30 av 1000

  • Osloianer

    Det er interessant at du tar utgangspunkt i trafikkdød. Det er altså 150 som dør i trafikken i året.

    Det ser ut til å være et forholdsvis riktig tall. Det er 4100 krefttilfeller i året. La oss si at halvparten av befolkningen spiser for mye rødt kjøtt og prosessert kjøtt.

    Av de 4100, så vil sånn ca 2215 ha spist for mye kjøtt, og 1885 ha spist mindre kjøtt enn terskelverdien, om vi legger til grunn at økt risiko pga helsefarlige matvaner er 20%.

    Om alle hadde spist passe mye kjøtt, så hadde vi hatt to ganger 1885 tilfeller i året, altså 3370 tilfeller. Det blir altså 330 ekstra tilfeller. La oss legge til grunn at ca 50% av dem som får kreft i tykktarm og endetarm dør av det. Da kommer vi til 165 dødsfall i året.

    Altså litt fler enn dem som dør i trafikken. Bare fordi de spiser for mye av noen matvarer. Noe å tenke over?

  • Jeg sammenligner da aldri trafikkdød med matvaner. Jeg sammenligner det med å skli på bananer.

  • Har ikke nok tid nå. Håper å rekke å lese grundigere her snart.
    Det jeg ønsker å rette oppmerksomheten mot er at det bør skilles mellom mat som er og blir farlig på grunn av tilberedingen eller feil ved tilberedingen eller farer fra tilbehøret og selve råvaren.
    Jeg tror ikke at det finnes godt nok eller presist nok tallmateriale eller grunnlag for å avgjøre hva som er problemer eller farer med selve kjøttet og hva som egentlig er et problem og farer ved selve tilberedingen og ved selve tradisjonen og ved slurv og feil i matlagingen.
    Pølser blir lett og ofte brent og kan ellers ha veldig mye ymse innhold.
    Stekt kjøtt blir ofte brent og grillet, og så er det alt som spises sammen med kjøttet.
    Jeg tviler sterkt på at det er selve kjøttet som er så farlig i seg selv, og jeg har stor tro på at tilbereding og matlaging og tilbehør har stor betydning.

  • Muslimer og jøder dør også selv om de ikke vil ha store menger flesk og bacon og pølser.
    Er dette viktig å nevne?

  • Nei. Det er det ingen som fortalte meg.
    Jeg ble fortalt at det finnes en tolking av statistikker som får noen til å tro at det er slik.

  • Meget bra og selvstendig tenkt av deg her.
    Hyggelig å oppdage selvstendige vurderinger.

  • Nei.

  • Pølser er helt unødvendig.
    Falske medier sprer falske nyheter og så overforenklede framstillinger av saker at selve overforenklingen er senzur og forfalskende.
    Jeg tror mest på at påstandene om kjøtt i norsk presse er en form for senzur og forfalskende overforenklinger og misbruk av statistikk og bløff.
    Det samme tror jeg om såkalte kostråd i kaos-pressen.
    Alle kan finne hva jeg mener om kostholdsekspertene på min hobby-hjemmeside.

    Så stemmer jeg opp din selvstendige tankegang her selv om jeg har en noe annen mening og vurdering enn din.

  • Jeg anbefaler grønsakblandinger og surkål og rødkål og frukt uten gift.
    Så anbefaler jeg vitamin-mineral-tabletter eller sanasol eller tilsvarende.
    Jeg tjener ikke noe på å anbefale det rette til andre.
    Jeg risikerer heller hatske personangrep på meg selv fra hatere og bøller.
    Nok kostfiber suger til seg masse skummelt og trimmer tarmene.

  • Ypperlig. Takker så mye. Rakk heldigvis å komme til din kommentar.
    Kaospressen skaper senzur og styrer fram at andre driver selv-senzur i kaospresse-stil.
    Selve matlagingen og tilberedingen og tilbehøret har stor betydning.
    Treg fordøyelse er helt klart uheldig.
    Riktig tarmfunksjon er viktig.
    Nok kostfiber er veldig viktig.
    Senzuren er livsfarlig. Her er det åpent og mulig å komme med vurderinger og tanker og en annen tankegang enn den senzurert overforenklede tankegangen i reklameindustrien og i underholdningsindustrien.

    Før jeg må gjøre noe annet:
    Jeg tror at Tjomlid kan bidra til å redde menneskeliv med dette nettstedet og med åpenhet og debatter her.

  • Likevel trengs nok kostfiber og grønsaker.

  • Jeg tror ikke at surkål og rødkål har mye sprøyterester i et normalt år.
    Anbefaler frosne grønsakblandinger og rødbeter som sikringskost og til å ha på lager.

  • Blandinger og deiger og pølser med ukjent innhold vil alltid være risikabelt.
    Jeg hadde flere samtaler med folk som jobba på gølvet i næringsmiddelindustrien.
    Og jeg fikk høre en del som neppe kom i kaos-pressen og om hva disse personene ikke ønsket av levnetsmidler.

  • To sekunders kurs?