Vaksinér barna dine!

Jeg er selv et barn av antivaksine-hysterisk mor, og har som sådan aldri blitt vaksinert. Derfor har jeg sterke minner fra både da jeg hadde meslinger, kusma, kikhoste og røde hunder i oppveksten på 60 og 70 tallet. Jeg fikk ikke lov til å ta en eneste vaksine, ikke stivkrampe eller Bcg heller. Dette er for meg utilgivelig av min mor, det var uansvarlig og jeg var så sjuk av meslinger at det er utrolig at det faktisk gikk bra, kikhosten likedan, jeg satt i en måned i sittende stilling i senga og kjempet mot kvelning.

Mine barn, og nå barnebarn også, er selvsagt fullvaksinerte. Jeg kjenner mange som aldri ble vaksinert i oppveksten, og har tilgode å treffe ett eneste menneske som syns det var et riktig valg av foreldrene. For min del må foreldre gjerne ha prinsipper, men ikke ved å gamble med barns liv eller andres.

Dette var en av kommentarene til min bloggpost om vaksiner som virkelig grep meg. Vaksinemotstanderne fremstiller det som om de ikke vaksinerer sine barn fordi de tar hensyn til barna. Intet kunne være fjernere fra sannheten.

Meslingvaksinen har eksistert i over 40 år og har nesten visket ut denne sykdommen fra store deler av verden. Før 1963 var det nesten 135.000.000 tilfeller av meslinger på verdensbasis, med 6.000.000 meslingerelaterte dødsfall. Etter at vaksinen ble innført har tallene sunket drastisk, og i perioden 2000 til 2008 sank antall meslingerelaterte dødsfall med hele 78%, fra estimerte 733.000 til 164.000.

I USA ble den i år 2000 ansett som utryddet etter en kraftig innsats i å gi barn de to nødvendige MMR-vaksinene. Nå er sykdommen på vei tilbake. Første halvår i år har sett 152 tilfeller av meslinger rapportert i USA, en dobling fra samme periode i fjor, og det største utbruddet på 20 år. Nesten halvparten av disse skyldtes smitte innført fra Europa, og de aller fleste (89%) av de som er blitt syke er uvaksinerte.

Og det er oss europeere som er verstingene. De siste to årene har vi sett utbrudd i mange europeiske land, både Østerrike, Frankrike, Tyskland, Irland, Italia, Nederland, Spania, Storbritannia og ikke minst her i Norge. Nesten 28.000 tilfeller ble rapportert i Europa i 2010, med over 20 dødsfall og hundrevis av sykehusinnleggelser grunnet komplikasjoner knyttet til sykdommen. Det høres kanskje lite ut, men får denne ekstremt smittsomme sykdommen bedre fotfeste vil dødstallene stige dramatisk.

Tallene for 2011 ser dystre ut, med en økning i mange europeiske land sammenlignet med i fjor. Av 7028 innrapporterte og bekreftede tilfeller frem til 6. mai hadde 29% ikke vaksinert seg mot meslinger og 67% hadde ingen dokumentasjon på at de var vaksinert eller de de visste ikke om de var vaksinert.

En studie som nylig ble publisert analyserte meslingeutbruddene i Europa og fant følgende resultat:

Most individuals susceptible to measles are previously uninfected and unvaccinated. The reasons for nonvaccination in individuals eligible for vaccination ranged from lack of information to poor access to health care. Several outbreaks have emerged in Roma and Sinti, Traveller, anthroposophic, and ultra-orthodox Jewish communities, and immigrants identifying them as being particularly at risk. Public settings for transmission included mostly educational and health care facilities.

En annen fersk studie fra Tyskland hvor de analyserte spredningen til viruset fra en infisert gruppe sa følgende:

Among the 217 Bavarian measles cases identified from March-July 2008, 28 (13%) cases were attendees of the anthroposophic school in Austria. In total, vaccination status was known in 161 (74%) cases and 156 (97%) of them were not vaccinated. The main factor for non-vaccination was «fear of vaccine-related adverse events» (33%). Twenty-nine (18%) of 161 cases suffered complications.

[…]

Introduction of measles virus into a pocket of susceptible persons (e.g. vaccination opponents or sceptics) may lead to large outbreaks in the general population, if the general population’s vaccination coverage is below the WHO recommended level. Education on the safety of measles vaccine needs to be strengthened to increase measles vaccination coverage. Early intervention may limit spread in schools or kindergartens. Suspected measles has to be reported immediately to the local health authorities in order to allow intervention as early as possible.

En nylig lederartikkel i British Medical Journal sa følgende (min utheving):

Current outbreaks of measles in Europe are a reminder of the important risks of death and serious morbidity associated with measles. Between 2009 and 2010, cases of measles increased dramatically in Europe, with notifications increasing from 7175 to 30 367. In 2010 most reported cases were in Bulgaria (22 005), but there were also 5019 in France, 861 in Italy, 787 in Germany, 406 in Ireland, 397 in the United Kingdom, and 302 in Spain. Of these, 21 877 people were admitted to hospital and 21 died (case fatality 0.69 deaths/1000 reported cases); 71% of people infected were aged under 20 years and 85% were unvaccinated. The World Health Organization has reported outbreaks in 24 European countries already this year. There is little sign of a decrease in cases in 2011, and travel has facilitated transmission between countries. From January to March 2011, 9349 cases were reported, and 18 of 32 reporting countries found that the incidence of measles was higher than during the same period in 2010.3

Det er altså ingen tvil lenger om at utbruddene starter i grupperinger som ikke vaksinerer seg og sine barn på grunn av blant annet religiøs overbevisning eller grunnet tilknytning til antroposofiske miljøer (Steinerskoler). I tillegg er innvandrere fra land med dårlig vaksinedekning en viktig smittekilde, en viktig påminnelse om hvor priviligerte vi er som bor i land med god tilgang til disse livreddende vaksinene.

En stor andel av meslingsyke i Europa er barn som er for unge til å vaksineres, og eneste måte å beskytte disse svakeste blant oss på er å sørge for at vi som kan vaksinere oss faktisk gjør det. Meslingeviruset er et av de mest smittsomme vi kjenner, og et uvaksinert individ som utsettes for viruset har 90% sjanse for å bli syk. Derfor må vi ta ansvar og vaksinere våre barn.

Dette er ingen uskyldig lek. Er du mor eller far til et lite barn skal du ikke sette din egen svært begrensede kunnskap basert på kveldslesing i mammaforum og udokumenterte enkelthistorier fra nabokona foran den kollektive medisinske veldokumenterte kunnskap fra rundt 50 år med vaksiner som har reddet hundrevis av millioner av liv.

Og vaksinen virker. Etter en dose er man 90% beskyttet, og etter to doser er man 99% beskyttet. For å ivareta flokkimmunitet anbefaler WHO at 95% av befolkningen har to vaksinedoser innabords. Vi har et kollektivt ansvar for å oppnå denne tryggheten for oss selv og våre medmennesker.

På verdensbasis står fortsatt meslinger for 5% av alle dødsfall blant barn under fem år, og en sykdom som i stor grad var et fjernt minne fra fortiden i den vestlige verden er nå på vei tilbake. Det samme gjelder kikhoste som fører til at barn igjen dør igjen helt unødvendig, ofte på grunn av ignorante og uinformerte foreldre.

Som en liten påminnelse om hvor alvorlig dette er, og hvor absurde ledende vaksinemotstandere kan være, håper jeg du tar deg tid til å se denne lille videoen:

  • Takk for at du gidder!

    Tok med min datter til vaksinasjon for to uker siden. Litt feber og et par minutter med trøst for å være sikret mot potesielt dødlige sykdommer, ikke en dårlig deal.

    Vennlig hilsen Steffen
    Steffens pappablogg

  • Arthur

    Her er en informasjonsvideo jeg snublet over for noen måneder siden. Den er mer en illustrasjon enn fakta. Men jeg liker den, så jeg tenkte å dele den har.

  • Det er jævlig deprimerende at dette faller for døve ører hos de som virkelig trenger å forstå det.

  • Jørgen

    Veldig sterk video…

    En ting jeg har hørt som argument et par ganger, men som jeg ikke har funnet direkte dokumentasjon på, er at tidlig vaksine ikke virker. Som det sies i videoen, samt i en av linkene i bloggen, så vil ikke vaksiner før 6 måneders alder ha «full effekt». Barnevasinasjonsprogrammet i Norge har vaksiner både ved tre og fem måneders alder, er det noen som har dokumentasjon på effekten av disse tidlige vaksinasjonene?

  • Heidi

    En veldig bra post det her! Det er så viktig at foreldre tar sitt ansvar og vaksinerer sine barn! Røde hunder er også en veldig farlig infeksjon for gravide kvinner som selv ikke er vaksinert eller hatt det selv i sin barndom, da det kan forårsake alvorlige fosterskader.

    Dr. House har en fantastisk episode, hvor MMR vaksinen er tema. En mor kommer inn og er dødsbekymret for at barnet har en infeksjon og det kommer frem at barnet ikke er vaksinert. Hun får en real overhøvling for å si det sånn!!

    Takk for at du setter fokus på dette og håper at flere gidder å bry seg i denne viktige saken. Dessverre har disse vaksinemotstanderne fått litt for mye oppmerksomhet, men de viser kanskje sin udugelighet og dårlige argumenter ved å åpne munnen, men de er dessverre med på å skape frykt hos de som allerede er skeptiske..

  • Heidi

    Det stemmer nok ikke Jørgen, vedig mange vaksiner gis rett etter fødsel og hadde det ikke virket så hadde de neppe gjort det. Hepatitt B gis rett etter fødsel hos spesielt utsatte eller Hep B positiv mor. Man kan måle verdier av antistoffer i blodet, om man skulle være i tvil om vaksiner virker… eller om de feks er vaksinert i andre land, uten at foreldre vet…

    Det gis flere doser for å opparbeide full immunitet.

    En viktig ting er at man faktisk skal fylle på trippelvaksinen etter 10 år. Det vil si vaksinen for Stivkrampe, difteri og kikhoste, DTP. Det er greit å vite for oss voksne, hilsen helsesøster :), som er glad for vaksinene! Amen ;P

  • Jørgen

    Heidi skrev:

    Det stemmer nok ikke Jørgen, vedig mange vaksiner gis rett etter fødsel og hadde det ikke virket så hadde de neppe gjort det.

    Nå var det vel akkurat den type «argumenter» jeg hadde håpet å unngå… Jeg henviser nemlig nettopp til at det gis vaksiner rett etter fødsel, mens det samtidig sies flere steder at effekten ikke er spesielt god. Jeg har fått forelagt dette som et argument på at man ikke bør gi barna sine disse to første vaksinene før fylte seks måneder, og har altså ikke funnet gode undersøkelser som viser den direkte effekten av disse to vaksinene.

  • Synnøve

    @Jørgen. Liten eller mindre effekt er fortsatt bedre enn ingen effekt om det kan hjelpe en nyfødt å overleve en infeksjon. Antistoff-respons er uansett godt dokumentert for forskjellige alderstrinn. Det er ikke tilfeldig når barna får vaksinene, mange hensyn må taes.
    Vaksinasjonsboka hos FHI har masse info med referanser:

    1.7 Vaksinasjon i ulike livsfaser

  • Synnøve

    Ser ut som om linken til det aktuelle kapittelet i vaksinasjonsboka ikke ble med så poster den på nytt.

    http://www.fhi.no/eway/default.aspx?pid=233&trg=MainLeft_6039&MainArea_5661=6039:0:15,4492:1:0:0:::0:0&MainLeft_6039=6041:68726:15,4492:1:6043:7:::0:0

  • Brita

    Takk for nok et glimrende innlegg i vaksinedebatten. Må deles på fjesboka!

    Så svar til Jørgen:
    Immunforsvaret vårt endres med alderen. Det første leveåret har barnet nedsatt evne til å danne antistoffer, og vil naturlig nok ikke gi en god nok immunrespons på en rekke vaksiner. For å overvinne dette må man gi et tilleggsstoff sammen med vaksinen (en adjuvans) som gir såpass kraftig immunreaksjon at man overvinner dette. Det har man delvis klart med BCG-vaksinen. Alternativt kan man hjelpe immunresponsen ved å tilføre ekstra immunglobuliner. Dette gjøres sammen med Hepatitt B-vaksinasjon hos nyfødte ved å gi Hepatitt B immunoglobuliner (HBIG) i tillegg. Både BCG vaksine gitt tidlig etter fødsel og Hepatitt B vaksine gis kun til spesielt utsatte barn, og er ikke ledd i vaksinasjonsprogrammet her i landet. BCG er for øvrig tatt helt ut av programmet nå, og gis kun til personer eller grupper spesielt utsatt for tuberkulose-smitte.
    I Norge starter vi vaksinasjonsprogrammet allerede ved 3 måneders alder. Siden disse vaksinene gis såpass tidlig må de gjentas flere ganger nettopp for å få ønsket immunrespons. Man kunne kanskje argumentert med at man slapp unna med færre vaksiner om man startet vaksinasjonen når barnet ble eldre, men får da dessverre en risiko for å bli smittet med livstruende sykdommer allerede første leveår.

    Naturen har forøvrig kompensert for den manglende immunresponsen de første månedene ved at det under siste del av svangerskapet overføres beskyttende antistoffer fra mor til barn via morkaken. Via amming vil også antistoffer overføres via morsmelk. Dette forutsetter at mor er immunisert enten via vaksinasjon eller ved å ha gjennomgått aktuelle infeksjoner selv.
    Om du er interessert i detaljer omkring dette, se følgende referanser [1, 2]:

    1. Manikkavasagan, G. and M. Ramsay, Protecting infants against measles in England and Wales: a review. Arch Dis Child, 2009. 94(9): p. 681-5.
    2. Philbin, V.J. and O. Levy, Developmental biology of the innate immune response: implications for neonatal and infant vaccine development. Pediatr Res, 2009. 65(5 Pt 2): p. 98R-105R.

  • @ Jørgen:

    Så vidt jeg kan se er dette data om den femkomponentvaksinen mot difteri, stivkrampe, kikhoste, poliomyelitt og Hib-infeksjon (Infanrix-Polio+Hib) som brukes i Norge:
    http://www.medsafe.govt.nz/profs/datasheet/i/InfanrixIPVHibinj.htm

    Jeg siterer her data om effekt etter de tidligste vaksineringene og tar ikke med effekt etter oppfølgingsvaksinering i høyere alder (men det kan du lese om på linken):

    Difteri+Tetanus:

    One month after a primary vaccination course more than 99% of infants vaccinated with INFANRIX™-IPV+Hib had antibody titers of ≥ 0.1 IU/ml to both tetanus and diphtheria.

    Kikhoste:

    One month after the 3-dose primary vaccination course with INFANRIX™-IPV+Hib 100% of infants were seropositive for the three pertussis components (PT, FHA, pertactin), and the overall response rate for each of the three individual pertussis antigens was 98.4%, 97.7% and 97.3% respectively.

    og

    The protective efficacy of pertussis component of Infanrix™, against WHO-defined typical pertussis (≥ 21 days of paroxysmal cough) was demonstrated in :

    * a prospective blinded household contact study performed in Germany (3, 4, 5 months schedule).
    Based on data collected from secondary contacts in households where there was an index case with typical pertussis, the protective efficacy of the vaccine was 88.7%. Protection against laboratory confirmed mild disease, defined as 14 days or more of cough of any type was 73% and 67% when defined as 7 days or more of cough of any type.

    * a NIH (National Institute of Health – USA) sponsored efficacy study performed in Italy (2,4,6 months schedule). The vaccine efficacy was found to be 84%. When the definition of pertussis was expanded to include clinically milder cases with respect to type and duration of cough, the efficacy of InfanrixTM was calculated to be 71% against >7 days of any cough and 73% against >14 days of any cough.

    Polio:

    One month after the primary vaccination, the overall response rate for each of the three serotypes (type 1, 2 and 3) were 99.4%, 97.5% and 100% respectively. More than 99.5% of infants were seropositive for the three serotypes.

    Hib:

    A titre of ≥ 0.15 mcg/ml was obtained in ³ 95% of infants one month after the primary vaccination course.

    A titre of ≥ 1.0 mcg/ml was obtained in all infants one month after the booster dose, and in 87.4% of them, a titre of ≥ 10 mcg/ml was reached.

    De fleste studier jeg finner i PubMed handler om hvordan andre vaksiner reagerer i kombinasjon med denne vaksinen, men man kan lese noe om effekt indirekte ut fra dette også. Se f.eks. denne studien hvor vaksine ble gitt ved 2, 4 og 6 mndrs alder:
    Immunogenicity and reactogenicity of a three-dose primary vaccination course with a combined diphtheria-tetanus-acellular pertussis-hepatitis B-inactivated polio-haemophilus influenzae type b vaccine coadministered with a meningococcal C conjugate vaccine.

    The immunogenicity analysis included 452 infants, 228 in the coadministration group and 224 in the separate administration group. One month after primary vaccination, 99.1% of subjects in both groups achieved anti-polyribosylribitol phosphate antibody concentrations >/=0.15 microg/mL. The vaccine response against pertussis antigens was at least 99.1% in both groups. For all other DTPa-HBV-IPV/Hib vaccine antigens, at least 97.8% of all subjects of both groups were seroprotected. In addition, 99.5% of all subjects had meningococcal C bactericidal antibody titers >/=1/8 and 99.1% >/=1/128. Coadministration of both vaccines did not result in an increased local or general reactogenicity compared with separate administration.

    Og denne:
    Immunogenicity and Reactogenicity of Diphtheria-Tetanus-Acellular Pertussis-Hepatitis B-Inactivated Poliovirus and Haemophilus influenzae Type B Vaccines Administered Concomitantly to Infants as a Three-dose Primary Course.

    Immunogenicity and reactogenicity of primary vaccination with combined diphtheria-tetanus-acellular pertussis-hepatitis B-inactivated poliovirus (DTPa-HBV-IPV) vaccine when co-administered with Haemophilus influenzae (Hib) conjugate vaccine were assessed in 60 healthy infants. Infants received HBV vaccine at birth, then DTPa-HBV-IPV and Hib vaccines at age 1.5 months, 3.5 months and 6 months. Blood samples were collected before the first DTPa-HBV-IPV and Hib vaccine doses and 1 month after dose 3. Reactogenicity was assessed using diary cards. One month after primary vaccination, all infants were seroprotected/seropositive against all vaccine antigens evaluated. The poliovirus antigen could not be evaluated. The vaccines were well tolerated. No case of fever > 39.0°C was reported. No serious adverse events were considered related to vaccination. Primary vaccination with DTPa-HBV-IPV and Hib vaccines was immunogenic and well tolerated. Combined vaccines, such as this pentavalent vaccine, minimize the number of injections and vaccination visits required to complete primary vaccination, and provide choice and flexibility for physicians and vaccine providers.

    Her er en analyse av Infanrix-vaksinen:
    Spotlight on DTPa-HBV-IPV/Hib Vaccine (Infanrix hexa).

    Og en til:

    Review of 8 years of experience with Infanrix hexa (DTPa-HBV-IPV/Hib hexavalent vaccine).

    Hexavalent vaccines, including diphtheria, tetanus, pertussis, hepatitis B, polio and Haemophilus influenzae type b antigens represent the latest advance in the development of combination vaccines. Over 8 years since its first licensure, this review looks at the immunogenicity, efficacy and safety profile of the only hexavalent pediatric vaccine currently in use–Infanrix hexa (diphtheria, tetanus, acellular pertusis-hepatitis B virus-inactivated poliovirus vaccine/Haemophilus influenzae type b vaccine [DTPa-HBV-IPV/Hib]; GlaxoSmithKline Biologicals, Rixensart, Belgium)–through published clinical trials and postmarketing surveillance data. These data show DTPa-HBV-IPV/Hib to be highly immunogenic and well tolerated across a range of different primary and booster vaccination schedules, as well as when administered concomitantly with other licensed vaccines (e.g., pneumococcal conjugate vaccine).

    Og så videre. Søk gjerne på Infanrix immunogenicity i PubMed for flere resultater.

    Håper dette hjelper noe! :-)

  • Irene

    Veldig bra innlegg og veldig bra video. Disse folkene skulle ikke hatt adgang til internett!!

  • Jørgen

    Takk til alle som har gitt meg svar på mitt spørsmål :)

  • Vivi

    Veldig viktig blogg. Takk igjen Gunnar.
    Barnesykdommene kommer tilbake, når det ikke vaksineres. Bra du fikk samlet denne dokumentasjonen på ett sted. Tallmaterialet fra Europa og USA sier sitt.

    Vaksinemotstandere har en enkel jobb i dagens samfunn. De som i dag får barn, husker, eller ser ikke noe til disse sykdommene. Da er det lett å innbille seg at disse vaksinene IKKE er nødvendige.

    Vaksinemotstandere som sprer antivakspropaganda, har gode dager nå. Etter svineinfluensaen så har de fått vannn på mølla.

    Slik Kjetil Dreyer kommenterer Norges bidrag til GAVI:

    Korrupsjonen i Norge ser visst ingen ende. Løgn bedrag og ran av dine skattepenger er resultatet. Når står vi samlet opp og sier NOK ER NOK?
    http://www.facebook.com/group.php?gid=51967159085&v=wall

    De mest ihuga, vaksinemotstandere har en egen agenda. Enten har de andre forebyggende remedier, mot vaksiner. Som homeopater, som vil avgifte deg, eller de selger bøker om skadelige bivirkninger, kolodialt sølv osv. All deres informasjon er hentet av vaksinemotstader organisasjoner fra nettet, som operer verden over.,

    Dette er faktisk en stor industri.

    De lever av å påføre folk invalidiserende og dødelige sykdommer. Det er egentlig helt forferdelig . Hvor kyniske noen kan bli.

  • Tenker litt sånn at det er ikke så dumt med barnesykdommer som meslinger, kusma og røde hunder. Vokste opp med disse sykdommene, og det var dumt å få, for man ble liggende inne noen dager mens alle de andre var ute og lekte, gikk på skolen og sånt. Barnesykdommene var på en måte en del av oppveksten, noe du måtte gjennom, enten du likte det eller ei. Og så var det viktig at man hadde hatt dem, for da fikk man dem ikke senere. Kusma hos voksne menn kan slå seg på testiklene, og det er ingen gutter som ville bli «tante». Samme med røde hunder. Er ikke helt greit å få røde hunder under svangerskapet og føde et barn som man vet kan ha hørselsvansker.
    Derfor er det viktig med vaksinering, og etterhvert har vi fått såpass mye kunnskap om når de skal settes, hvilken rekkefølge de skal settes i og i hvor stor grad de beskytter.

    Det er likevel et spørsmål om å ofre noen få for å redde de mange. Er tusen liv mer verdt enn ett liv? Tenker da på at det er bivirkninger av vaksiner, ganske store komplikasjoner enkelte ganger. Et tankekors vi også må ta med oss.

    Og så sitter jeg litt og lurer på om ikke mine barn gikk glipp av noe, siden de ikke fikk de barnesykdommene som vi så på som en naturlig del av oppveksten?

    Original Kamelrytterske, bare på Karavanseariet.no, sist om selvros og markedsføring i Cyberspace

  • Ola Nordmann

    @ Vivi:

    Veldig mange «alternativmedisinere» har en egen agenda og ikke minst en egen lommebok å pleie. Kjetil Dreyer er intet unntak: http://www.dagbladet.no/2009/11/18/nyheter/vaksine/svineinfluensa/9104794/

  • Når det snakkes om at sykdommer er en del av barndommen, slik som kamelryttersken her gjør, skulle man tro det er et begrenset utvalg av sykdommer et barn kan pådra seg. Som om omgangsyke, forkjølelser og influensa ikke fanntes. At herpes, vannkopper og skalagensfeber var så ubetydelige at barnet og omverndenen ikke tar noen notis av dem. At alle de andre tingene er så umerkelig at de ikke kan bidra til den ‘oppdragende effekten’ som det å ha sykdomer skal ha.

    Det er nok sykedager, hvor barnet må være inne mens de andre er ute å leker, selv om man velger å vaksinere seg mot de alvorlige sykdommene som kan koste deg livet, eller gi alvorlige skader.

  • @ L. Cecilie:
    Er mye hyggeligere å bli snakket til enn om, ikke sant? :)

    Selvsagt er det mange sykedager, både for barn og voksne, og langt de fleste kunne vi vært foruten. Men jeg sitter noen ganger og lurer på om ikke mange av de sykedagene er nødvendige for at kroppen skal kunne ta seg igjen, at vi har levd fortere enn vi egentlig burde. Har litt tro for at kroppen slakker ned og lar oss føle oss syke bare for at vi skal klare å leve så fort som vi gjør i dag. Og så er det noe med å sykeligjøre alt. Èn ting er presumptivt dødelige sykdommer som kreft, slag med flere. En annen ting er sykdomstilstander som influensa som dukker opp når man minst venter det. Er det sikkert at det er smitte fra andre mennesker rundt meg som gjorde at jeg ble så dårlig at jeg la meg nedpå de timene, dagen/-e?Ofte er det det, men noen ganger har jeg ikke noen klar smittekilde som kan være årsaken. Derfor mener jeg at det noen ganger er en forsvarsmekanisme i kroppen som sier fra om at nå Ragnhild, nå får du legge deg nedpå et par dager, nå har du jobbet for mye eller utsatt deg for mer negativt stress enn godt er.

    Og det er lov å filosofere over slike ting, uten at man verken er vaksinemotstander eller noe annet lugubert som kan disses nord og ned for sine meningers mot.

  • @ Kamelryttersken:

    Det er forskjell på å føle seg dårlig og på å ha influensa ;-) Nå er det vel slik at folk har en tendens til å kalle alt mulig for influensa og omgangssyke, uansett om de egentlig bare er utslitt eller har noe annet forbigående, men det legitimerer ikke argumentasjonen din.

    Husk også at mange av disse sykdommene, bl.a. influensa, er relativt nye i menneskets historie. De dukket ikke opp før vi begynte med husdyrhold, så kanskje de ikke er så naturlige likevel sett i et litt lengre historisk perspektiv?

    Det er gjort en del oppfølgingsundersøkelser som viser at folk som er vaksinert ikke har flere av andre lidelser når de vokser opp, f.eks. astma, allergier etc, så lite tyder på at det finnes noen negative konsekvenser ved å vaksinere seg.

    Vi skal ikke sykeliggjøre alt, men det er ingenting galt i å sykeliggjøre reelle sykdommer som både er ubehagelige og kan i verste fall gjøre stor skade eller ta liv.

    Jeg føler argumentasjonen din er en litt sånn romantisert ide om at alt var så mye bedre før. At moderne fremskritt egentlig ikke er så bra. Det er en argumentasjon man bare kan kaste frempå om man er blindet av hvor godt vi faktisk har det :-)

  • @ Gunnar Roland Tjomlid:
    Romantisk? Jeg? Javel.
    Er forbandet så lite romantikk forbundet med det å være syk. Been there, done that. Egen sykdom, som pårørende og som profesjonell helsearbeider. Altså har jeg sittet på de fleste sidene av det bordet.
    Men ja, det er forskjell på terminal sykdom og et lite illebefinnende. Likevel føler vi oss syke, uansett hvilken diagnose vi får. ME er en diagnose, og det er vel få, om ingen som vil nekte for at mennesket med diagnosen ME er sykt, ikke bare føler seg syk. Årsaken og ikke minst behandlingen derimot, diskuteres oppad stolper og nedad vegger.

    Vi har derfor lov til å føle oss syke, selv om vi pr medisinsk definisjon ikke har en tilstand som kan diagnostiseres og dermed kan kalles en sykdom. Og det har lite med romantikk å gjøre å mene at samfunnet går for fort og at det påfører oss mennesker negativ stress som kan føre til alvorlige sykdommer hvis man ikke har forsvarsmekanismer som kan regulere stressnivået. En av disse mekanismene er nettopp det å la kroppen si at nå må du ta det rolig Ragnhild.

    Men det har lite med vaksine å gjøre, selv om negative virkninger av stress kan forebygges. Men hittil er det meg bekjent ikke funnet opp en antistress-vaksine, selv om anti-psykotika/-depressiva til en viss grad kan brukes slik.

  • Jørgen

    @ Kamelryttersken:

    Hva er det egentlig du mener her? Jeg får ikke helt med meg noen rød tråd i innleggene dine… Først begynner du med å si at det ikke er så ille med meslinger og andre barnesykdommer, før du senere går over til å prate om stress og ME, ting som ikke har noe som helst med vaksiner å gjøre. Det å ta seg tid til å komme seg etter å ha vært syk er en fin ting det, som mange nok burde ta seg tid til, men verken det eller behandling av stress og ME har noe som helst med vaksinedebatten å gjøre. Derfor lurer jeg på hva det egentlig er du mener med å ta frem disse eksemplene… Meslinger er en ganske farlig sykdom, med en dødelighet på borti en halv prosent, og 90% av mennesker som ikke er immune, og som lever sammen med en som er smittet, vil selv bli smittet. Det sørger for kraftige epidemier hvis ikke befolkningen er beskyttet, og mange vil dø. Det er det vaksinene skal hjelpe mot, ikke litt gruff nå og da for folk som stort sett er friske og raske.

  • Kamelryttersken skrev:

    Tenker litt sånn at det er ikke så dumt med barnesykdommer som meslinger, kusma og røde hunder.

    Ja, såfremt man overlever, i hvert fall. Hvis man dør av dem så er det jo litt dumt.

  • @ Jørgen:
    Det jeg prøvde å filosofere over, var at vår oppfatning av sykdom er relativ i forhold til konteksten vi står i. Og den er subjektiv i forhold til hvem som er syk.
    Hvis vi tar to pasienter, Marselius og Marselia som har samme diagnose og ber dem om å beskrive hvor syke de er på en skala fra èn til ti. Da kan vi oppleve at den ene sier 6 og den andre 8. Mens da vi som står rundt ville sagt at det var omvendt, basert på prøver og erfaring med denne diagosen og hvilket forløp denne sykdommen har.
    Blir det samme med vår kollektive oppfatning av hvor farlig en sykdom er. Når jeg vokste opp var vanlig behandling av meslinger at man holdt senga og var hjemme fra skolen ei ukes tid, og det var det. At meslinger i enkelte tilfeller kan være dødelig var det lite snakk om, og at den sykdomen tok livet av et anseelig antall urinvånere i Amerika hørte vi i allfall ikke noe om. I dag vaksinerer vi mot meslinger, noe som gjør at naturlig motstandskraft i befolkningen endres. Det vil også gi andre utslag hvis man får et utbrudd av sykdommen, selv om hele befolkningen er vaksinert.
    Som åtte-åring ble jeg lagt inn på sykehus med bihulebetennelse, fikk rør i nesen og ble liggende der over ei uke + at jeg måtte være inne i to uker når jeg kom hjem. Jeg ble altså definert som syk, selv om jeg selv følte meg frisk. I dag, over førti år senere, hadde den samme bihulebetennelsen blitt behandlet med nesespray foreskrevet fra fastlegen og kanskje en uke hjemme fra skolen.
    Utviklingen av behandlingsformer og effekten av dem går framover, spørsmålet er om vi skal la den utviklingen gå så fort, om vi ikke skal ta oss tid til å være litt syke innimellom? Drive litt egenpleie og la kroppen selv ordne opp? Eller er det for sent, har vår naturlige motstandsevne mot sykdom blitt så forandret av miljøet vi lever i, maten og tilsetningsstoffene vi får i oss daglig, at vi må ha nulltoleranse mot sykdom? Selv en enkel forkjølelse?

  • @ Leisha Camden:
    Med fare for å virke flåsete, er jeg så egoistisk at jeg er godt fornøyd med å ha overlevd alle tre.

    Det har mer med konteksten å gjøre, i hvilken sammenheng man står i. Hvordan vi opplever hvor farlig en sykdom er. Og den forståelsen har forandret seg siden jeg hadde disse sykdommene for førti – femogførti år siden. Vi opplevde ikke meslinger, røde hunder eller kusma som livsfarlige sykdommer. Vi var mer opptatt av at hjernehinnebetenelse, tuberkolose og polio var sykdommer man kunne dø av eller bli alvorlig funksjonshemmet av. Den første er fremdeles like farlig, overlevelsesprosenten ligger på 85 – 95 % (kilde: Nettdoktor.no). I dag er bcg-vaksinasjonsprogrammet mot tuberkolose terminert, og polio ser vi ikke takket være poliovaksinen. De poliopasientene vi treffer, er de som har senvirkninger av barnefeber som polio ofte ble kalt. De blir det også færre av, siste store polioepedemien var vel tidlig på nittenfemtitallet.
    Selvsagt er det riktig å vaksinere når man har vaksine. Men vi skal ikke glemme at når man vaksinerer, må man vaksinere alle, ellers vil man få flere enn en halv prosent som dør ved et utbrudd.

  • Jørgen

    @ Kamelryttersken:

    Det du sier er jo ikke noe annet enn at vår kollektive medisinske kunnskap både øker og endres, og at vi endrer vår adferd i henhold til ny og bedre kunnskap.

    Utviklingen av behandlingsformer og effekten av dem går framover, spørsmålet er om vi skal la den utviklingen gå så fort, om vi ikke skal ta oss tid til å være litt syke innimellom? Drive litt egenpleie og la kroppen selv ordne opp? Eller er det for sent, har vår naturlige motstandsevne mot sykdom blitt så forandret av miljøet vi lever i, maten og tilsetningsstoffene vi får i oss daglig, at vi må ha nulltoleranse mot sykdom? Selv en enkel forkjølelse?

    Synes du virkelig vi har nulltoleranse mot sykdom? Jeg synes det virker som om folk er like syke som før, selv om folk flest faktisk ikke er det. Fakta er jo at dagens medisin har fjernet så mye av sykdomsbildet at det kanskje ikke er så veldig mye som faktisk er igjen av virkelig livstruende sykdommer. I hvert fall ikke som angriper populasjonen i stor skala. Det er en velsignelse på mange måter, i og med at det utvilsomt fører til en bedret livskvalitet generelt, men faren er jo at folk da begynner å tro at livstruende sykdommer det vaksineres mot faktisk ikke er så veldig farlige. Det var også grunnen til at jeg reagerte på din første kommentar; at det virket som om du mente at det var bedre at folk flest lot seg bli syke, for eksempel med meslinger. Meslinger er en til tider veldig stygg sykdom, og selv om de aller fleste av oss vil klare oss helt fint, så er det et lite antall mennesker som vil bli svært syke, og noen vil dø. Det at de av oss som er sterke nok til å klare seg fint gjør nettopp det, er jo faktisk en fare for populasjonen, fordi det da er så mye enklere å tenke at man ikke trenger vaksinasjon fordi man i utgangspunktet er sterk og frisk med et godt immunforsvar. Poenget er jo at som sterk og frisk, så er det ikke for egen skyld man vaksinerer seg, men for å hindre å smitte de som ikke er sterke og friske. Hvis jeg på grunn av manglende vaksine hadde smittet mitt nyfødte barn som så hadde dødd av meslinger, så vet jeg at jeg aldri hadde klart å tilgi meg selv. Når bieffektene av vaksiner er så små og så lite forekommende som de er, så er det en no-brainer for mitt vedkommende.

  • @ Jørgen:
    Ja. Sykdom oppfattes forskjellig, alt etter i hvilken sammenheng man ser den. Jeg opplever ikke meslinger, røde hunder eller kusma som farlige, både fordi jeg har hatt alle tre (og har dermed utviklet immunstoffer som gjør at jeg ikke er smittefarlig, hverken for mine barn eller andre) og fordi det var ingen dramatikk rundt barnesykdommene når jeg vokste opp. Man fikk dem, var syk, fikk pleie i heimen og var tilbake på skola etter ei uke eller ti dager. Var hverken snakk om lege eller medisin, bortsett fra til de som ble alvorlig syke. Og det var ikke mange.

    I dag har dette forandret seg. Med innføring av vaksine mot meslinger har vi gjort oss selv mer sårbare, fordi vi nå må vaksinere alle som ikke har fått immunstoffene på naturlig måte. Vi kan ikke ta sjansen på at noen ikke er vaksinert, fordi det kan gi mer fatale følger nå enn før.

    Går vi til Darwin og naturen ser vi at smittsomme, dødelige sykdommer er en måte å regulere bestanden av en art. Harepest for eksempel. Surivival of the fittiest (overlevelse av den mest tilpasningsdyktige) er Darwins tese. Mens da vi mennesker ser på sykdom som en pest og en plage og vil bli kvitt all sykdom, koste hva det koste vil. Mange vil hevde at det er fordi vi ser på ethvert liv som hellig, og at det derfor skal reddes uansett hvilke midler vi bruker. Men da er vi inne på diskusjonen om livsforlengende behandling i begge ender av livet. Og det er ikke tema her.

    Derfor er det lov til å filosofere over hva sykdom gjør med kroppen og psyken. Og ikke minst avdramatisere sykdom. Er et fåtall som dør av sykdom. Langt de fleste av oss dør av høy alder og komplikasjoner som følge av at kroppens funksjoner slutter å virke på grunn av aldringsprosessen.

  • @ Kamelryttersken:

    Det synes som om du har en noe rar forståelse av hva vaksiner er. Vaksiner er ikke et stoff man injiserer i kroppen for å sirkulere rundt i blodet og bekjempe infeksjoner istedetfor det «naturlige» immunsystemet. Vaksiner er ofte svekkede eller ødelagte virus som nettopp gjør at kroppen utvikler naturlige antistoffer mot en sykdom, uten at vi faktisk må gjennomleve lidelsene og de potensielle skadene av selve sykdommen/infeksjonen. Det immunsystemet man får etter en vaksine er altså nøyaktig det samme som man ville fått etter å ha hatt selve sykdommen. Vaksinen stimulerer produksjon av disse naturlige antistoffene, den inneholder ikke noen antistoffer i seg selv. Å skille mellom å få «immunstoffene på naturlig måte» og å få dem etter en vaksine, er altså et kunstig og feilaktig skille.

    Å bruke Darwin er tullete fordi vi gjennom evolusjon nettopp har utviklet en hjerne som har gitt oss muligheten til å utvikle vaksiner og beskytte oss på den måten. Vaksiner er nettopp en konsekvens av «survival of the fittest», ikke en motsigelse av den.

  • @ Gunnar Roland Tjomlid:
    Bra du oppklarer for meg om hva og hvordan en vaksine fungerer :)

    Når det gjelder Darwin så er det «Survival of the fittiest» ikke the «fittest». Altså overlevelse av den mest tilpaskningsdyktige, ikke den sterkeste, som er essensen av evolusjonsteorien. Så fikk vi oppklart det også.

    Vil også få takke for en fin diskusjon. Som iallfall har gitt meg nye perspektiver og klarhet i hvordan jeg oppfatter tinger og tanger.

    Ha en fortsatt fin dag :)
    :) Ragnhild

  • Jørgen

    Kamelryttersken skrev:

    @ Jørgen:
    Ja. Sykdom oppfattes forskjellig, alt etter i hvilken sammenheng man ser den. Jeg opplever ikke meslinger, røde hunder eller kusma som farlige, både fordi jeg har hatt alle tre (og har dermed utviklet immunstoffer som gjør at jeg ikke er smittefarlig, hverken for mine barn eller andre) og fordi det var ingen dramatikk rundt barnesykdommene når jeg vokste opp.

    Jeg holder meg til ett eksempel jeg, det gjør det litt mer oversiktlig synes jeg. Det er jo bare å ta en titt på tallene i bloggposten til Gunnar. Seks millioner dødsfall synes jeg er ganske heftige tall, selv om du ikke «opplever det som farlig». Hvis man på forhånd hadde klart å plukke ut de seks millionene, og gitt vaksine til bare dem, så hadde det kanskje vært en løsning, men det klarer vi altså ikke. Tar du sjansen på at dine barn ikke er en av de som kommer til å stryke med hvis de får meslinger? Jeg vet i hvert fall helt sikkert at jeg ikke er i den kategorien forelder.

    Man fikk dem, var syk, fikk pleie i heimen og var tilbake på skola etter ei uke eller ti dager. Var hverken snakk om lege eller medisin, bortsett fra til de som ble alvorlig syke. Og det var ikke mange.

    Nei, det er ikke mange. Meslinger har under en halv prosents dødelighet. Men allikevel, vi er såpass mange mennesker på denne planeten, og meslinger sprer seg noe helt vanvittig raskt når folk ikke er immune, noe som gjør at det raskt blir et stort antall døde mennesker allikevel.

    I dag har dette forandret seg. Med innføring av vaksine mot meslinger har vi gjort oss selv mer sårbare, fordi vi nå må vaksinere alle som ikke har fått immunstoffene på naturlig måte. Vi kan ikke ta sjansen på at noen ikke er vaksinert, fordi det kan gi mer fatale følger nå enn før.

    Her tar du feil. Følgene er ikke mer fatale enn før. Den prosentvise andelen folk som dør er den samme, og vi har heller ikke gjort oss mer sårbare. Vi har bare en løsning på hvordan vi skal unngå en mengde unødvendige dødsfall, og en større mengde alvorlig syke mennesker. Joda, de aller fleste vil komme seg igjennom en slik sykdom på en helt grei måte, men det er faktisk ikke det som er poenget. Man får den samme beskyttelsen av en vaksine som av å ha vært syk, men man slipper å spille det sjansespillet det er å la noen dø fordi de er for svake.

    Derfor er det lov til å filosofere over hva sykdom gjør med kroppen og psyken. Og ikke minst avdramatisere sykdom. Er et fåtall som dør av sykdom. Langt de fleste av oss dør av høy alder og komplikasjoner som følge av at kroppens funksjoner slutter å virke på grunn av aldringsprosessen.

    Og da må det også være lov å filosofere over hva en slik filosofi kan ha for mulige konsekvenser. Den filosofien du predikerer her er langt på vei slik mange vaksinemotstandere tenker, og det virker som om en liten prosentandel døde barn ikke er så farlig, de fleste kommer jo ut i andre enden som sterkere individer… Den lille prosentandelen døde barn får man nemlig ikke fjernet ved å la «naturen gå sin gang».

  • @ Kamelryttersken:

    Jeg er fullstendig klar over at det handler om tilpasningsdyktighet og reproduksjon, ikke styrke. Men «fittiest» er ikke et ord. Aner ikke hvor du har det fra.

  • Ideene til Kamelryttersken minner skremmende om vaksinemotstander Gro Lystad som hevdet at smitteringer for å smitte barn var fint, og de få som dør er uansett svekkede individer

  • @ Jørgen:
    For å oppsumere
    1. Liv er hellig, uansett hvem, hva eller hvor
    2. Mine barn er vaksinert etter gjeldene norsk regime for vaksinasjon av barn på det tidspunktet. Det var heller ingen diskusjon i heimen om vaksine eller ikke. Jeg har også fulgt arbeidsgivers påbud om vaksine mot svineinfluensa. Har en sønn som var i risikogruppen for svineinfluensa, han fikk vaksine. Det betyr altså at jeg er motstander av vaksinering?
    3. Det er alltid svinn på store bruk. Jeg kan også ta feil, både offentlig, som her, og privat, i andre sammenhenger.
    4. Ja, jeg argumenterer og bruker argumenter ut fra mine forutsetninger.

    Derfor sier jeg som jeg gjorde under her. Takk for en fin diskusjon, den har gitt meg nye perspektiver og ny forståelse av tinger og tanger. Og vil få tilføye. Velkommen innom Karavanseraiet.no, tror de fleste vil finne noe interessant der som utgangspunkt for nye meningsutvekslinger.

    Ha en fortsatt fin dag :)
    :) Ragnhild

  • Jørgen

    @ Kamelryttersken:

    Ok, for å oppsummere fra min kant: Jeg har ikke påstått at du er vaksinemotstander, jeg har kun påpekt at de argumentene du har kommet med minner svært om de argumentene mange vaksinemotstandere benytter seg av som rettferdiggjøring av at de ikke vaksinerer seg eller sine barn.

    Og det heter helt klart «survival of the fittest«. «Fittest» kommer av ordet «fit«, som betyr

    1. adapted or suited; appropriate: This water isn’t fit for drinking. A long-necked giraffe is fit for browsing treetops.
    2. proper or becoming: fit behavior.
    3. qualified or competent, as for an office or function: a fit candidate.

  • @ Jørgen:
    Fint , da fikk jeg vite det også.

    Original Kamelrytterske, bare på Karavanseraiet.no. Sist om Vaksiner, skeptikere og personlig utvikling

  • Kamelryttersken skrev:

    “Survival of the fittiest” ikke the “fittest

    Dette er barnslig, men hahaha!! :-D

  • @ Leisha Camden:
    Hyggelig at du fikk deg en god latter :-)

  • Bjørn T.

    Kamelryttersken skrev:

    Det er likevel et spørsmål om å ofre noen få for å redde de mange. Er tusen liv mer verdt enn ett liv? Tenker da på at det er bivirkninger av vaksiner, ganske store komplikasjoner enkelte ganger. Et tankekors vi også må ta med oss.

    Nei. Dette er ikke vanskelig. Som de fleste prinsipielle spørsmål, er det bare å snu det på hodet. Er ett liv viktigere enn 1000? Dette tilfellet er også særskilt siden det ene livet også er i fare dersom det ikke blir vaksinert, så da har du plutselig er ett poteniselt liv viktigere enn 1000 sikre…

  • Bjørn T.

    Kamelryttersken skrev:

    Når det gjelder Darwin så er det “Survival of the fittiest” ikke the “fittest”. Altså overlevelse av den mest tilpaskningsdyktige, ikke den sterkeste, som er essensen av evolusjonsteorien.

    Det har du helt rett i.. jeg skal bare oppklare gramatikken. «Survival of the fittest» blir ofte feilaktig oversatt til norsk som «Den sterkeste overlever». Det ville vært «Survival of the strongest». Direkte oversettelse av «Survival of the fittest» blir nok «den mest tilpasningsdyktige overlever», så poenget ditt er absolutt korrekt, selv om noe forsvant i oversettelsen et sted.

  • Bjørn T.

    Heidi skrev:

    Dr. House har en fantastisk episode, hvor MMR vaksinen er tema. En mor kommer inn og er dødsbekymret for at barnet har en infeksjon og det kommer frem at barnet ikke er vaksinert. Hun får en real overhøvling for å si det sånn!!

    Season 1 ep. 2 if memory serves

  • @ Bjørn T.:
    Da er det iallfall oppklart hvordan Darwins essens skal oversettes/forstås.
    Tusen takk Bjørn T :D

  • Hei Gunnar! Magne fra VG her. Nå har jeg lagt innlegget ditt som dagens anbefaling på Lesernes VG, kanskje poster jeg det på Facebook http://www.facebook.com/lesernesvg og twitter http://twitter.com/lesernesvg også :-)

  • Magne D. Antonsen skrev:

    Hei Gunnar! Magne fra VG her. Nå har jeg lagt innlegget ditt som dagens anbefaling på Lesernes VG, kanskje poster jeg det på Facebook http://www.facebook.com/lesernesvg og twitter http://twitter.com/lesernesvg også :-)

    Oops. ;) Antivax shitstorm imminent. *holde seg fast*

  • Liv Langberg

    Kikhoste er en forferdelig sykdom som også er epidemisk i deler av den vestlige verden nå. De fleste som får sykdommen her er voksne, men det er flest babyer og små barn som dør. Så vidt jeg vet, har jeg aldri hatt kikhoste, men er blitt vaksinert med noe jeg antar er trippelvaksine ved minst en utenlandsreise i voksen alder.

    Bør/kan man ta boostervaksine for kikhoste? I så fall hvor ofte? Og er det fastlegen som gjør det, eller skal man gå på kommunens smittevernkontor?

    Synes det er lite informasjon om dette.

  • Det som gjør det ekstra skummelt, er at kunnskapen hos leger og helsepersonell er utdatert på disse «gamle» sykdommene. I fjor sommer trodde legene at mamma i Trondheim hadde fått kikhoste, og ba oss holde et veldig godt øye med min da 5 måneder gamle niese, som var på besøk hos meg i Oslo. Hun hadde vært sammen med mamma to dager før hun fikk sin vaksine nr. 2, så det var usikkert om hun var godt nok beskyttet eller ikke. Samme dag fikk niesen min forkjølelsessymptomer (som er de første symptomer på kikhoste). Vi ringte legevakten her i Oslo, og ble møtt av en dame som mente at «hva, kikhoste, det er det da ingen som får lenger» og at «hun hadde uansett aldri noensinne hørt om at det er noe BARN får», og mente at det var bare tull – ikke noe behov for at vi skulle oppsøke lege.

    Nå hørte vi selvsagt ikke på henne, men reiste heller på privat legevakt og tok alle forhåndsregler – og det viste seg heldigvis at verken mamma eller ungen hadde kikhoste likevel til slutt – men TENK så skummelt når slike sykdommer kommer tilbake pga manglende vaksiner når helsepersonellet er SÅ lite oppdatert på sykdommene!

  • Marit L

    Jeg fikk meslinger i en alder av 11 år. Var alvorlig syk i 6 uker, og var borte fra skolen i nesten 3 måneder pga ettersykdommer.
    I fra å være en aktiv og morsom jente, ble jeg stille og nesten inaktiv, fordi jeg ble sliten av alt i nesten et år etterpå. I tillegg til at det å være såpass lenge vekk fra skolen gjorde at jeg kom veldig etter med skolearbeid.
    Det er jo slett ikke sikkert at alle blir så syke av meslinger, men det vet man jo ikke før man får sykdommen. Jeg har 2 tenåringsdøtre, som begge er vaksinert. Dette fordi jeg ikke ønsker at de skal gå igjennom det samme som jeg gjorde.
    Dessuten er det noen som ikke kan vaksineres, bl.a mange hjertesyke barn. For at de skal slippe å bli syke er det veldig viktig at så mange som mulig av de som kan vaksineres gjør det.

  • helene

    Hei, jeg må bare få sagt at jeg er så og si uvaksinert (har mot røde hunder, grunnet mulige komplikasjoner under svangerskap.) Dette er et resultat av mitt eget valg om å ikke vaksineres, og det er ikke noe mine foreldre har tvunget meg til. Ville bare bevise at dette også kan være et aktivt valg en ungdom gjør, ikke bare under tvang fra foreldre.

    J 16

  • Beate Sz.

    Liv, du får en miks med bl.a. kikhoste samme sted der du får reisevaksiner, den er også med i noen reisepakker.

    Jeg pleier å få mine stivkramper regelmessig fordi jeg er alltid skjærer meg på noe rart med jevne mellomrom ;-), men kikhosten bør også oppdateres hvert 10 år.

    Der har myndighetene faktisk sviktet totalt på å informere, alle vet om stivkrampe, men få kikhoste som jo både kan ødelegge mye om du får det som voksen og aller viktigst, ta livet av spedbarn som er for unge til å få satt den. Noe som nå har begynt å skje igjen i utlandet fordi voksne ikke vet det, og vaksinenektere ikke gir barna vaksinen.

    Vi har jo også små utbrudd her i landet med jevne mellomrom…..blir et spedbarn utsatt…..:-(

    http://www.dagbladet.no/2009/03/12/nyheter/helse/forsvaret/5266934/
    http://www.varden.no/nyheter/flere-far-kikhoste-1.6219380

    Her et skriv…
    http://nvs.vfk.no/Global/Nyheter/~/media/016D8BDE83794E8F9FFA18F05FB8C7DA.ashx

    Ring fastlegen din og spør om de kan sette den eller eventuelt hvor og det er en oppfordring til alle.

  • Elin*

    Liv Langberg.
    Jeg har hatt kikhoste 2 ganger i voksen alder. Ikke noe å stå etter. I vinter ga jeg min sønn født i 97 revaksine da mange barn født i 96-97 herover hadde kikhoste. De sier at du er trygg i 5 til 7 år, men jeg fikk det igjen etter 4. Kjente igjen symptomene, men visste ikke at det gikk an å få det igjen. Kom meg likevel i tide til lege denne gang og fikk penicillin. Det virker hvis du får det fort.
    Første gang jeg fikk det var jeg først i en bølge, da var det ukjent for legene. Han sa faktisk at han ikke hadde sett sykdommen på 30 år. Men nå er det godt kjent her på hedmarken ihvertfall, det har gått som epedemier stadig vekk. Så jeg tenker å ta revaksine når tiden kommer. 2 ganger er to for mye.

    Minstemann min var svært allergisk som baby. Mot alt i grunna. Da tok de prikktester av den aktuelle vaksinen før de satte den. Reagerte han, fikk han den ikke. Enkelt og greit. Så hvordan det kan være farlig å vaksinere skjønner ikke jeg. Vi ble fulgt opp med å få den på sykehuns og med ekstra lang tid før vi fikk dra hjem.
    Jeg har som voksen jobbet mye med mennesker med senskader av polio. Hvordan kan noen ønske denne (og andre) sykdommer tilbake? Det var en eller anna sekt i Finland? som ikke vaksinerte barna sine og der brøt det ut polio på 70 tallet tror jeg. Gunnar finner sikkert fakta. Jeg ble også kjent med en som fikk det på 60tallet fordi han ikke var vaksinert. Også noe om at de første vaksinene ikke dekket helt, de ble rett og slett bedre etterhvert. Hurra for forskning.

    Ble langt dette, men det var dette svaret jeg fikk Liv. 5 til 7 år.

    (søstera mi fikk så kraftig hostekule at hun knakk et ribben.)

  • Jørgen

    helene skrev:

    Hei, jeg må bare få sagt at jeg er så og si uvaksinert (har mot røde hunder, grunnet mulige komplikasjoner under svangerskap.) Dette er et resultat av mitt eget valg om å ikke vaksineres, og det er ikke noe mine foreldre har tvunget meg til. Ville bare bevise at dette også kan være et aktivt valg en ungdom gjør, ikke bare under tvang fra foreldre.

    J 16

    Jeg regner med du selv ikke bestemte som baby… Men jeg undres: du har tatt vaksine mot røde hunder på grunn av mulige komplikasjoner under svangerskap, men vil altså ikke ta andre vaksiner. Leser jeg deg også dithen at du ikke vil vaksinere eventuelle barn du vil få? I så fall: hvorfor skulle komplikasjoner etter fødsel (f.eks. et barn som blir smittet av meslinger og blir alvorlig syk) være noe bedre enn komplikasjoner før fødsel?

  • Vivi

    Jørgen skrev:

    hvorfor skulle komplikasjoner etter fødsel (f.eks. et barn som blir smittet av meslinger og blir alvorlig syk) være noe bedre enn komplikasjoner før fødsel?

    Det er jo alle vordende foreldre sitt ønske å få ett perfekt barn. Alle vet at Røde hunder kan skade fosteret. Og påføre fosteret invalidiserende hjerneskader, slik at barnet vil bli pleietrengende hele sitt liv.

    De tenker ikke på at det samme kan skje med et barn, etter meslinger. Det er vel ikke noe annerledes om invaliditeten blir påført før eller etter fødsel?

    Tenker og på alle de barna som ikke kan vaksineres. 60 000 barn fødes pr. år. 700 av disse har diagnoser, som trenger medisinering eller operasjoner. Barn som trenger organtransplantasjoner og er syke av kreft f eks kan ikke vaksineres. Disse barna er prisgitt sine omgivelser.

    Det er ingen spøk å ta med disse utenfor hjemmet/sykehuset når man ikke kan stole på at andre har tatt sitt ansvar, Og vaksinert sine egne friske unger.

  • jex

    Jeg er såpass gammel at det var lite vaksiner da jeg var barn. Koppevaksinen var faktisk påbudt, men siden vi ungene ikke ble tatt til kontroller på helsestasjonen, forble vi uvaksinerte på det området.Jeg har vært gjennom det meste av barnesykdommer, og kikhosten medførte kikeproblemer i nærmere 1 år etter sykdommen da jeg var liten. For da var jeg virkelig alvorlig syk etter hva foreldrene fortalte. Vet om en sak der legene på et sykehus kjempet for å redde livet til en baby som hadde fått kikhoste, og hans foreldre var av typen anti-vaksinasjon…det gikk bra med barnet, men det var legenes fortjeneste, ikke foreldrenes.

    Det ble jo noen vaksiner på skolen på meg, bl.a. polio, bcg og stivkrampa. Meslingsmitte slapp jeg unna, men søster fikk det i tenårene og var fryktelig dårlig.

    Har vaksinert mine egne barn med standard vaksinasjonsprogram, pluss bcg-vaksinen da de var spebarn. Med en mengde nye landsmenn der enkelte faktisk har brakt med seg tuberkulosesmitte, ville ikke jeg vente med bcg til barna gikk på ungdomsskolen. I tillegg tok jeg meslingevaksinen selv på helsestasjonen da en av ungene mine skulle ha den :-)

    Men svineinfluensavaksinen hoppet vi elegant over. Dette fordi vi visste om en som havnet på sykehus med lammelser etter vaksinen.

  • Isabel

    Dere vaksineforkjempere gjør meg kvalm – det er nesten bare kommunister som får meg til å få en mer motbydelig magefølelse. Tenk at dere er selvsikre nok til å mene at alle burde ta den dritten FHI o.l. mener er bra for oss… Det er en grunn til at folk har et immunforsvar – det er ikke meningen at vi skal ha disse nevrotoksinene disse vaksinene inneholder, rett inn i blodet. Hva tror du de gjør med aborterte fostre? Jeg blir KVALM av dere, av Bill Gates, BigPharma, og alle Folkehelseinstitutter over hele verden – som forresten er stiftet av Rockefeller, hvis olje ikke bare brukes til bensin og plastikk – også til alle medisinene de driver og skriver ut til oss – som vi ALDRI blir friske av (vi blir like friske som bilen blir ordnet når man skrur av det blinkende faresignallyset – man skrur av symptomene uten å fikse årsaken…). Hvordan kan dere være så blinde? http://www.youtube.com/watch?v=1hpUWHKMToc http://www.youtube.com/watch?v=w2b59ybPq10&feature=related Ateister… Sosialister… Jeg ser ingen annen forklaring at det er ateisme/sosialisme som er verdensbildet deres… VÆR SÅ SNILL – se dette foredraget (det er faktisk en lege som holder det) http://www.youtube.com/watch?v=M6dffXhewVE

  • Bjørn T.

    @ Isabel:
    Jeg er helt enig. Men du glemte at Elvis bor hos bigfoot og de skjuler aliens.

  • @ Isabel:

    Du er åpenbart fersk i gamet. I tillegg til de åpenbare mangler som Bjørn T har påpekt, så har du ikke fått med deg at Stoltenberg er et reptil, at jødene egentlig styrer alt, og at myndighetene sprøyter ut giftstoffer via «chemtrails» sånn at de kan holde oss syke og deretter selge medisiner som gjør at legemiddelindustrien blir rike og kan betale ut bonuser til reptilene (og selvsagt meg).

    Ikke glem det neste gang da, ellers blir det vanskelig å ta deg helt på alvor.

  • Jørgen

    @ Bjørn T.:

    Det gjør de en veldig dårlig jobb med i så fall, for jeg ser aliens hver eneste dag!! Så det så!

  • Anders

    @ Isabel:

    Jøss, den «legen» du refererte til pratet jo bare reint vissvass. Så kun de to første videoene, men ingenting av det hun sa ga noe som helst mening. Water in a fish tank? Seriøst? Og hvis hun lurer på hvordan det er en bra ting å putte inaktiverte virus i kroppen, som hun retorisk spør om, kan hun lese en bok. Det finnes til og med norske bøker om dette, som du kan lese selv. Bjarne Bogen har skrevet én, selv om jeg nødig anbefaler den. Den er ikke akkurat lettlest.

  • mia

    oioioi…skulle tro noen av dere i diskusjonen er godt betalt av legemiddelindustrien..makan til propaganda…..

  • Kari
  • @ Isabel:

    Det er ikke nødvendigvis bra å ta personen fremfor ballen, men i blant er det nesten nødvendig. La oss se litt på hvem denne «legen» i videoen til Isabel faktisk er: Rebecca Lee Carley

    Lang artikkel på lenken ovenfor, men her er noen belysende utdrag:

    In July 2003, the New York State Board for Professional Medical Conduct (BPMC) found Rebecca Lee Roczen, M.D. (a/k/a Rebecca Lee Carley, M.D) guilty of «practicing while impaired by a mental disability» and «having a psychiatric condition which impaired her ability to practice medicine.» Her medical license of was suspended for five years with a provision that her ability to practice could be restored after one year if she sought psychiatric treatment and the psychiatrist recommended that she be considered fit to practice again.

    Stikkord: Homeopat, sølvvann, «toksiner», «leaky-gut» og alle anndre woo-woo ord fra alternativbransjen.

    The BPMC decision was based on proceedings that included ten days of hearings held between July 2002 and January 2003. The key testimony appears to be that of Zev Labins, a board-certified psychiatrist who interviewed Carley three times and concluded that she was delusional. As the BPMC documents note:

    * Dr. Labins found the Respondent to have a delusional disorder with the presence of narcissistic and borderline personality traits. He testified that ~he has delusions of persecution and grandiosity and that she believes that she is being persecuted because she is special…

    * Dr. Labins also testified that the Respondent believes that her husband sodomized their son as part of a satanic ritual because she does not vaccinate and because she cures children with autism. Dr. Labins stated that the Respondent believes that her husband was fulfilling the government’s role in performing anal penetration on their child and that this penetration sends a surge of energy to the child’s brain resulting in the compartmentalization of the brain. Dr. Labins also stated that the Respondent believes that the government is interested in pursuing all persons who are opposed to vaccinating children, which is part of a global government plot in collusion with the drug industry. Finally, Dr. Labins testified that the Respondent was unable to consider any other basis for what she alleged happened to her child…

    * The Respondent has both delusions of persecution and delusions of grandiosity, i.e., the Respondent believes that she is being persecuted because she has a special ability to heal autism, attention deficit hyperactivity disorder, cancer and other autoimmune disorders. . . .

    * The Respondent refers to herself as «Ghandi with breasts» as well as having been stripped to the bone and being able to save the world. The Respondent has a sense of knowing something that other people do not know. There is a messianic theme to her delusional system. . . . The Respondent has even compared herself to Joan of Arc. . . .

    En lege som har mistet legelisensen fordi hun er mentalt ustabil og tror verden konspirerer mot henne fordi hun er Ghandi med bryster…

    Joda.

  • Når det gjelder innholdet i vaksiner, bl.a. «aborterte fostre», så har jeg gjennomgått dette detaljert her: http://blog.tjomlid.com/?p=3718

    Om aborterte fostre:

    Men så kommer det verste av alt. Er vaksinen mot røde hunder virkelig laget på aborterte menneskefostre? Ja, faktisk! Men det er ikke så ille som det høres ut. Vaksinen er dyrket i en cellekultur basert på to aborterte fostre fra 1961 og 1966. Ingen av fostrene ble abortert med den hensikt å bruke deres celler til vaksineproduksjon, og cellene ble tatt fra fostrene etter at de var døde, altså helt uavhengig av at abortene ble utført.

    These two cell strains have been growing under laboratory conditions for more than 35 years. The cells are merely the biological system in which the viruses are grown. These cell strains do not and cannot form a complete organism and do not constitute a potential human being. The cells reproduce themselves, so there is no need to abort additional fetuses to sustain the culture supply. Viruses are collected from the diploid cell cultures and then processed further to produce the vaccine itself.

    The WI-38 and MRC-5 cell cultures have been used to prepare hundreds of millions of doses of vaccines, preventing millions of cases of rubella, hepatitis A, varicella and rabies.

    Daniel Øyan og jeg deler synet om at dette egentlig er både vakkert og nesten litt poetisk. Tanken på at to fostre som måtte aborteres på grunn av syke mødre og dermed har gitt millioner av mennesker verden over muligheten til å overleve. Og, den poetiske ironi er at en av sykdommene disse to fostrene har forhindret, nemlig røde hunder, ofte fører til at gravide kvinner aborterer. Med andre ord har store antall ufrivillige aborter blitt forhindret på grunn av disse to aborterte fostre fra sekstitallet.

    Det er også viktig å huske på at ingen aborter er utført for å lage vaksiner, og de cellene som virusene kultiveres i er bare fjerne slektninger av de opprinnelige foster-cellene. Cellene inngår heller ikke i selve vaksinen. Selv den katolske kirke har akseptert denne bruken.

  • eirik

    isabel:

    «det er ikke meningen at vi skal ha disse nevrotoksinene disse vaksinene inneholder, rett inn i blodet. Hva tror du de gjør med aborterte fostre?»

    Er det nevrotoksiner i vaksiner? Jøss. Og hvorfor vaksinere aborterte fostre? Og hvis jødene står bak, bør vi finne en løsning på problemet?

    Eventuelt bare konstatere at du er klin gal.

  • Jørgen

    eirik skrev:

    isabel:
    Eventuelt bare konstatere at du er klin gal.

    Eventuelt at hun (?) er et troll, og sitter og skoggerler over at noen tar innlegget seriøst nok til å svare på det…

  • Her var det mye rart…

    Her er litt lesestoff for dere:
    http://atle.alternativkanalen.com/vaksiner.html

    Les den!!!

  • Rokit

    @Kaia: du har rett, der var det mye rart gitt

  • @ Kaia:

    Dette er mange påstander uten god dokumentasjon. En del av dem har jeg gjennomgått med grundig dokumentasjon i denne bloggposten: http://blog.tjomlid.com/?p=3718

    De fleste av påstandene i artikkelen din vil nok være vanskelig å sjekke fordi de ikke lenker til kilder til påstandene, og jeg vil tippe de aller fleste av disse er hentet fra bøker og artikler, ikke fra faktiske peer-reviewed publiserte gode studier.

    Påstander fra enkeltpersoner med en agenda kan konstrueres til å vise hva som helst. Det er kun når man er ydmyk nok til å faktisk teste disse og utsette for vitenskapelig kritikk gjennom peer-review at man har noe å fare med. Jeg vil tippe svært få av påstandene i artikkelen tåler dette.

    Men du er velkommen til å trekke fra 2-3 av dine favorittargumenter og dokumentere dem med gode kilder, så er det mulig å diskutere.

  • Yngve B

    Ja, det var en samling pålitelige kilder du. Ingen primærkilder er referert, årstall virker å være tatt tilfeldig for å underbygge argumentet. Hele siden er jo bare en samling korte og usammenhengenede sitater med tvilsomme kildehenvisninger til aktivister som ikke kan sies å være upartiske eller kompetente for den saks skyld.

    Det er en del «egne kommentarer» uten underbyggende argumentasjon. Skal vi bare ta han på ordet da eller? Og hva med følgende gullkorn:

    Adventistenes barnehage i Stavanger delte et år opp de ansatte i to grupper, vaksinerte den ene, og lot den andre være. Alle de vaksinerte ble syke. De ikke-vaksinerte var i full jobb. (Kilde: egen pasient).

  • Yngve B

    For å ta det femte punktet i listen:

    I 1958 økte antallet polioutbrudd i USA med 43 prosent mot året før, til tross for at 52 millioner mennesker var vaksinert tre ganger (E. McBean: P. N.).

    Iflg CDC (http://en.wikipedia.org/wiki/Centers_for_Disease_Control_and_Prevention , http://www.post-polio.org/ir-usa.html) så stemmer dette nesten om man ser på Paralytiske tilfeller av polio. Tallet er faktisk 48%. Men her som så ofte ellers så hjelper det å ikke bare velge et tilfeldig år (utsnitt av tabell):

    Year Paralytic Nonparalytic
    1951 10,037 18,349
    1952 21,269 36,610
    1953 15,648 19,944
    1954 18,308 20,168
    1955 13,850 15,135
    1956 7,911 7,229
    1957 2,499 2,986
    1958 3,697 2,090
    1959 6,289 2,136
    1960 2,525 665
    1961 988 324
    1962 792 148
    1963 396 53
    1964 106 16
    1965 61 11
    1966 106 7
    1967 40 1
    1968 53 0

    Merk at poliovaksinen ble innført i 1955. Kirsebærplukking av data er en kardinalsynd om man ønsker å fremstå som ærlig. På de tretten årene jeg viser her så falt antall tilfeller av paralytisk polio med ca 99,5% selv om noen av årene hadde flere tilfeller enn året som gikk før. Er resten av eksemplene like dårlige?

  • @ Yngve B:

    Var det ikke noe med at den første varianten av poliovaksinen viste seg å påføre en del folk polio? Mener å huske det. Hvorenn tragisk dette var, så ble dette fanget opp fort og vaksinen endret.

    Det er påfallende at vaksinemotstandere alltid finner eksempler fra vaksiners barndom for å vise hvor fæle de er, altså 30-50 år gamle eksempler, som om ikke disse er endret vesentlig siden den gang. Produksjonsmetoder er endret og teknologien for å teste og analysere vaksinene er forbedret enormt siden den gang. Bivirkninger som eksisterte på 60-tallet er eliminert for flere tiår siden. Det virker litt desperat å vise til problemer på 60-tallet og liksom feie under teppet at disse problemene ikke finnes lenger i dag…

    Dette er nettopp styrken ved evidensbasert medisin. Den forbedres hele tiden. Det finnes metoder for å fange opp feil og bivirkninger, og teste for sikkerhet og effekt. Alternativene som vaksinemotstandere foreslår, f.eks. homeopati, har ikke endret seg på 200 år, og det finnes ingen mekanismer for å fange opp hverken bivirkninger (som neppe finnes da det bare er sukkerpiller/vann, men rent prinsipielt…) eller avgjøre effekt. Det er ikke så vanskelig å lage behandlingsformer som tilsynelatende ikke har bivirkninger eller skadevirkninger hvis de heller ikke har effekt og ikke har noe system for å faktisk fange opp og synliggjøre feilene/bivirkningene.

    Grunnen til at man i blant finner problemer innen skolemedisinen er nettopp fordi skolemedisinen er et system konstruert for å finne feil og svakheter, og så gjøre noe for å bli bedre og tryggere. Kritikk av seg selv er altså en grunnleggende del av systemet. Alternativ medisin mangler denne mekansimen, eier ingen selvkritikk, og dermed kan de aldri finne egne svakheter og aldri forbedre seg på noe vis.

  • Yngve B

    Jeg beklager at tabllutsnittet ble seende litt rart ut, men bloggen spiste noe formattering. Originalen er likevel i lenken. Fra wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Polio_vaccine) har vi:

    Beginning February 23, 1954, the vaccine was tested at Arsenal Elementary School and the Watson Home for Children in Pittsburgh, Pennsylvania.[23] Salk’s vaccine was then used in a test called the Francis Field Trial, led by Thomas Francis; the largest medical experiment in history. The test began with some 4,000 children at Franklin Sherman Elementary School in McLean, Virginia,[24] and would eventually involve 1.8 million children, in 44 states from Maine to California.[25] By the conclusion of the study, roughly 440,000 received one or more injections of the vaccine, about 210,000 children received a placebo, consisting of harmless culture media, and 1.2 million children received no vaccination and served as a control group, who would then be observed to see if any contracted polio.[13] The results of the field trial were announced April 12, 1955 (the tenth anniversary of the death of Franklin D. Roosevelt; see Franklin D. Roosevelt’s paralytic illness). The Salk vaccine had been 60 – 70% effective against PV1 (poliovirus type 1), over 90% effective against PV2 and PV3, and 94% effective against the development of bulbar polio.[26] Soon after Salk’s vaccine was licensed in 1955 children’s vaccination campaigns were launched. In the U.S, following a mass immunization campaign promoted by the March of Dimes, the annual number of polio cases fell from 35,000 in 1953 to 5,600 by 1957.[27] By 1961 only 161 cases were recorded in the United States.[28]

    og

    In 1960, it was determined that the rhesus monkey kidney cells used to prepare the poliovirus vaccines were infected with the SV40 virus (Simian Virus-40).[48] SV40 was also discovered in 1960 and is a naturally occurring virus that infects monkeys. In 1961, SV40 was found to cause tumors in rodents.[49] More recently, the virus was found in certain forms of cancer in humans, for instance brain and bone tumors, mesotheliomas, and some types of non-Hodgkin’s lymphoma.[50][51] However, it has not been determined that SV40 causes these cancers.[52]

    SV40 was found to be present in stocks of the injected form of the polio vaccine (IPV) in use between 1955 to 1963.[48] It is not found in the OPV form.[48] Over 98 million Americans received one or more doses of polio vaccine between 1955 to 1963 when a proportion of vaccine was contaminated with SV40; it has been estimated that 10–30 million Americans may have received a dose of vaccine contaminated with SV40.[48] Later analysis suggested that vaccines produced by the former Soviet bloc countries until 1980, and used in the USSR, China, Japan, and several African countries, may have been contaminated; meaning hundreds of millions more may have been exposed to SV40.[53]

    In 1998, the National Cancer Institute undertook a large study, using cancer case information from the Institutes SEER database. The published findings from the study revealed that there was no increased incidence of cancer in persons who may have received vaccine containing SV40.[54] Another large study in Sweden examined cancer rates of 700,000 individuals who had received potentially contaminated polio vaccine as late as 1957; the study again revealed no increased cancer incidence between persons who received polio vaccines containing SV40 and those who did not.[55] The question of whether SV40 causes cancer in humans remains controversial however, and the development of improved assays for detection of SV40 in human tissues will be needed to resolve the controversy.[52]

    Mine uthevinger i sitatene over. Vaksinene ble utviklet av kompetente vitenskapsfolk, testet av kompetente vitenskapsfolk og utbedret av kompetente vitenskapsfolk når de kompetente vitenskapsfolkene viste at den opprinnelige vaksinen var forurenset med SV40-virus.

  • @ Yngve B:

    Ja, dette med poliovaksinen som smittekilde, samt tidlig problem med SV40-virus, har jeg også omtalt i min omfattende bloggpost om vaksiner, som jeg anbefaler alle å lese før de kommer med argumenter her i denne bloggposten: http://blog.tjomlid.com/?p=3718

  • piffi

    @ Kaia:

    her er det veldig mye rart!
    kjekt å se at de blir sresset her av «oss» vaksine motstandere.
    Det er helt tydelig at de er klar over at slike propoganda aksjoner som dette visner mer å mer for hver dag som går :)

  • eirik

    Piffi: Å ta seg tid til å gjennomgå antivaksinasjons-løgner med forskning og fakta slik Tjomlid og andre her gjør, er med respekt for de som ikke kjenner problematikken og som bryr seg om hva som er sant.

    Det er mer respekt enn sånne som deg fortjener, som gir en god *f* og svarer med usaklig konspiratorisk barnslig pjatt. Gå og lek i motorveien.

  • @ piffi:

    Hvis vaksiner er farlige vil også jeg vite det. Jeg har selv en datter og vil ikke at hun, eller jeg selv, skal skades av vaksiner. Derfor hadde det vært utrolig fint om du ville dele med oss andre de vitenskapelige fagfellevurderte og replikerte studiene som dokumenterte disse farene.

    Hvis du ikke kan gjøre det må jeg anta at du faktisk ønsker oss andre vondt. At du ikke vil at vi skal få vite om farene som du åpenbart kjenner til. Det synes jeg er egoistisk og ondskapsfullt.

    Så vær så snill, for vår alles trygghet, vis oss god forskning som underbygger din egen frykt? Please? Vi trenger å vite!

    (PS. «God forskning» er ikke: 1) Foredrag på video 2) YouTube-video med propagandamateriale 3) Upubliserte studier 4) Påstander uten tilgjengelige kilder 5) Studier fra 50-tallet som ikke er relevante for dagens vaksiner, eller som senere er tilbakevist i flere andre studier 6) Bøker skrevet om emnet, selvpublisert for å unngå peer-review)

  • Ikke sant???
    Her er omtale av ei bok skrevet av Homøopat Rolf Erik Hanssen.
    http://www.riksavisen.no/?p=624
    Følger dere med helt ned, så står det bl.a hva som er i kikhostevaksinen.
    Og så har dere en artikkel her med linker..
    http://8858.vgb.no/2009/02/15/vaksiner-stoltenberg/
    Ellers så står det veldig mye bra på nyhetsspeilet.no

  • piffi

    @ Gunnar Roland Tjomlid:

    Mer enn velkommen er også du til å ta 2-3 av favorit argumentene dine å dokumentere at disse såkalte dokumenterte dokumentene ikke er kjøpt å betalt av legemidel industrien!

  • piffi

    Veldig mange naive trangsynte mennesker samlet på et sted her gitt!
    På tide å åpne øynene for at det finnes mer mellom himmel å jord enn det media forer en med.

  • Yngve B

    Gunnar parafrasert: Gi oss informasjon som ikke er svada.

    Kaia parafrasert: Her har du en god dose svada. kthxbye.

  • @ Kaia:

    Tidligere homeopat, nå selger av vibrerende solsenger som både bruner og slanker, Rolf Erik Hansen er en artig fyr. Dere kan jo lese litt om ham her: http://blog.tjomlid.com/?p=4242

    Vi følger med. Fortell hvilke stoffer i kikhostevaksinen som er farlige, og pek oss til dokumentasjon på studier som viser at det er farlig i de mengder som finnes i vaksinen.

    Antivaxxere liker f.eks. å peke til formaldehyd i vaksiner, men glemmer at man får i seg mye mer formaldehyd ved å spise et eple… Skumle ord er visst viktigere enn fornuftig argumentasjon.

    Og takk for at du kommer ut av Nyhetsspeilet-skapet. Det sier så uendelig mye.

  • piffi skrev:

    Veldig mange naive trangsynte mennesker samlet på et sted her gitt!
    På tide å åpne øynene for at det finnes mer mellom himmel å jord enn det media forer en med.

    Jeg går ikke etter media. Jeg går på publisert forskning. Du kan lese mitt arbeid om det her: http://blog.tjomlid.com/?p=3718

  • piffi skrev:

    @ Gunnar Roland Tjomlid:

    Mer enn velkommen er også du til å ta 2-3 av favorit argumentene dine å dokumentere at disse såkalte dokumenterte dokumentene ikke er kjøpt å betalt av legemidel industrien!

    Det har jeg allerede gjort. Du kan lese her: http://blog.tjomlid.com/?p=3718

    Din tur.

  • Håvard W

    @ Kaia
    Her var det faktisk så mye rart at det er umulig å vite hvor man skal begynne til og med. Jeg kan jo ta noen åpenbare feil.

    1.»Kopper skulle vært utryddet rundt 1870, hvis ikke Edward Jenner (oppfinneren av vaksinen) hadde tvunget vaksinen på barn i 1867, noe som førte til den største epidemi med høydepunkt i 1872 med 45.000 døde. (Pat Rattigan).»
    Jenner fannt det nok vanskelig å tvangsvaksinere barn 44 år etter sin død i 1823 http://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Jenner

    2.»Jenner injiserte også sin egen 18 måneders gamle sønn, den 14. mai 1796. Sønnen var syk hele sitt liv og døde av tuberkulose 21 år gammel.»
    Ikke et argument en gang «correlation does NOT imply causality». Jeg har også vaksinerte bekjente som har omkommet i alt fra kreft til trafikkulykker uten at jeg helt ser relevansen.

    3.»AIDS-tilfellene økte i Brasil, Haiti, Burundi, Rwanda, Tansania, Zaïre, Zambia, Uganda og Malawi – i takt med økningen av koppervaksinene. (Pat Rattigan).»
    Les forrige svar. Sikkert i takt med en hvilken som helst annen økende trend i samfunnet fra midten av 80’tallet skulle jeg tro. Det er så mange elendige korrelasjons kausalitets argumenter her at jeg stopper ved de to.

    4.»En ny såkalt «ikke-cellulær» kikhostevaksinevariant, som nå er tilgjengelig, hvor kikhostetoksinet er inaktivert av hydrogenperoxid – for å gjøre den sikrere – har heller ikke vist seg stort bedre. Også denne varianten har vært testet ut i Sverige og vist at en femtedel av de vaksinerte fortsetter å utvikle kikhoste, selv etter tre skudd. På sitt beste viste den seg å virke på ferre enn tre fjerdedeler av tilfellene. »

    Så en svensk undersøkelse viser en beskyttelsesgrad på 80% men den viser seg på sitt beste å ha en beskyttelsesgrad på 75%? Sett bort ifra de åpenbare feilene i det utsagnet synes nå egentlig jeg at 75-80% beskyttelse er rimelig bra . Men la oss se hva artikkelen faktisk sier:

    «The efficacy of this acellular vaccine was 71 percent (95percent confidence interval, 63 to 78 percent). The recipients of DTP toxoids who had pertussis had cough of shorter duration than the recipients of DT toxoids, and fewer had whooping and vomiting. The vaccine efficacy after two doses was 55 percent (95 percent confidence interval, 12 to 78 percent), on the basis of 14 cases in the DTP-toxoids group and 31 in the DT-toxoids group that met the definition of the World Health Organization.
    Conclusions.
    A pharmacologically inert, acellular pertussistoxoid vaccine that is easily standardized is safe
    and confers substantial protection against pertussis.»
    http://www.nejm.org/doi/pdf/10.1056/NEJM199510193331604

    Med andre ord gir vaksinen bra beskyttelse og er trygg ifølge kilden antivaks siden selv oppgir. I tilegg til at de umulig kan ha lest artikkelen da tallene brukt der er feil.

    5.»Også ved The Mayo Clinic I USA har vitenskapsfolkene, som jobber med kikhostevaksinen, forklart at de ikke helt forstår hvor mye pertussistoksiner der skal til for å beskytte barna. Selv de med høye verdier av antistoffer i blodet, ser ut til å fortsette å utvikle kikhoste (The Lancet 1996; 347: 209-10).»

    Dette er typisk antivaks svada man skriver noe rimelig difust med henvisning til en anerkjennt kilde. Her har jeg brukt litt tid på å finne denne Lancet Artikkelen, som virker å være en kommentar og ikke en peer rewiew artikkel. Selv med tilgang til Lancets hjemmeside får jeg bare opp en blank side når jeg trykker på artikkelen. Men forfatter har nok garantert ikke lest denne heller. (det holder å copy paste må vite)

    6.»Dr. Michael Weiner fastslo i 1986: «Flere har dødd hvert år av krybbedød enn det totale antall AIDS-tilfeller siden 1981, skjønt lite penger har vært bevilget til forskning på muligheten av å se sammenhenger mellom krybbedød og DPT-vaksiner.»»

    Her synes jeg han overgår seg selv ved å sammenligne en begynnende AIDS epedemi med 38,401 rapporterte tilfeller til og med 1986 http://www.avert.org/aids-history-86.htm med krybbedød epedemien på 1980 tallet som Gunnar har skrevet mye om tidligere. Her impliseres det kausalitet til vaksiner som vanlig totalt uten grunnlag eller kildehenvisning utenom et navn. Så da får vi vel sjekke hvem dette er.
    «Michael Alan Weiner (born March 31, 1942), better known by the pseudonym Michael Savage holds a master’s degrees from the University of Hawaii in medical botany and medical anthropology and a Ph.D. from the University of California, Berkeley, in nutritional ethnomedicine. As Michael Weiner, he has written books on herbal medicine and homeopathy. As Michael Savage, he has written four New York Times-bestselling political books.»
    http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Savage_(commentator)

    Så en anthropolog/etnomedisiner altså IKKE en M.D, for å kjøre ett lett karakterdrap kan jeg jo også tilføye «He is banned from entering the United Kingdom for allegedly fostering extremism or hatred»

    7.»Der er 30 tusen nye tilfeller av epilepsi hvert år bare i England, derav 10 tusen barn.»
    Så folk får fremdeles epelepsidiagnoser og mange av dem er barn….. sukk

    Dette er bare en kjapp gjennomgang av noen av de få uttalelsene på den siden som det går an å sjekke. De fleste har så dårlige referanser (eller ingen) at det er å regne som subjektive uttalelser. Så mitt råd til deg Kaia er for all del vær skeptisk til informasjon du får og «Big Pharma» er ikke et feriested for altruister, MEN det går an å sjekke hvor informasjonen du svelger rått kommer fra. Start med å google navnene på referansene siden bruker.

    W

  • piffi

    @ Gunnar Roland Tjomlid:

    Hvor kommer det fram at disse resultatene dine ikke er «kjøpt» av legemiddel industrien?

  • piffi

    @ Gunnar Roland Tjomlid:

    Det er akkurat like mye hold i dette som alt annet alternativt med tanke på den enorme interresen fra lege middel industrien……som igjen er den minst stue rene industrien i verden…….tro det eller ei!

  • piffi skrev:

    @ Gunnar Roland Tjomlid:

    Hvor kommer det fram at disse resultatene dine ikke er “kjøpt” av legemiddel industrien?

    Du kan sjekke kildene og se hvem som har finansiert studiene. Så kan du ta innover deg at vi har noe som heter peer-review som sikrer at selv forskning finansiert av industrien ikke kan være metodologisk gal. Deretter har vi systematiske gjennomganger og metaanalyser av resultatene som samler alle data og ser på dem samlet sett, og der vurderes både uavhengige studier såvel som industrifinansierte studier.

    Men først og fremst så er argumentet ditt feil, fordi industrifinansierte studier er ikke per definisjon ugyldige. De vurderes like kritisk som alle andre studier, selv om vi vet at de har en større tendens til å være positive enn det uavhengige studier er.

    Spørsmålet blir derfor: Kan du vise til uavhengig publisert forskning som viser at vaksinene er farlige? Bevisbyrden ligger strengt tatt på deg all den tid du går i mot vitenskapelig konsensus. Du er velkommen til å legge frem den gode dokumentasjonen som viser hvor farlige disse vaksinene er.

    Men la meg tippe: Det kommer du aldri til å gjøre. Fordi den ikke finnes, fordi du ikke kan, og fordi du strengt ikke bryr deg. Du er bare opptatt av hysteri og følelsen av å være en opplyst outsider som går mot strømmen, ikke å utsette dine egne ideer for objektive vurderinger og testing mot virkeligheten. Am I right? Hvis ikke, legg frem dokumentasjonen. Du har skrevet mange innlegg nå uten å evne å legge frem et eneste vitenskapelig dokument. Bring it on!

  • piffi

    @ eirik:

    Flaks for meg da at det ikke bare er meg da som svarer med «barnselig pjatt» da!
    «gå å lek på motorveien», voksent veldig voksent. :)

  • piffi

    @ Gunnar Roland Tjomlid:

    Fremdeles ingen garanti for at dette ikke er svada!

  • Yngve B

    @Piffi: Hvis det kun er økonomi som styrer legemiddelindustrien, hvorfor skulle de da i det hele tatt være interessert i vaksiner? Vaksiner er relativt billige å fremstille og gi ut, mens en medisin som behandlet, men ikke garanterte tilbakefall for sykdommen må jo være mye mer lukrativt? Med vaksiner så sørger jo legemiddelindustrien for at de ikke får solgt store mengder medisiner for å holde meslinger, røde hunder, polio osv i sjakk.

  • piffi skrev:

    @ Gunnar Roland Tjomlid:

    Det er akkurat like mye hold i dette som alt annet alternativt med tanke på den enorme interresen fra lege middel industrien……som igjen er den minst stue rene industrien i verden…….tro det eller ei!

    Ingen tviler på at legemiddelindustrien har sterke økonomiske interesser i dette. Og ingen tviler på at når de finansierer studier så påvirker det til en viss grad resultatet. Men i motsetnng til hva du synes å tro så er ikke forskere og myndighetene som vurderer dette fullstendig idioter. Det er heller ikke jeg eller andre som har kommet frem til at i lyd av det omfattende vitenskapeige materialet som foreligger så er vaksiner trygge, og metodene som brukes for å teste og avgjøre dette er velprøvde og gode.

    Forskere og myndigeheter er klar over de kapitalistiske krefter som råder. Derfor finnes det omfattende mekanismer for å kontrollere og regulere at ikke økonomiske krefter skal få påvirke resultatene. Se bare på oppvasken etter H1N1-vaksinen og WHO sine anbefalinger. Det ble gjennomgått grundig med full åpenhet for å se om noe var blitt håndtert feil og om økonomiske krefter hadde påvirket vurderingene. Konklusjonen var at det hadde det ikke, men mekanismene for å fange opp denne mistanke og å gå kritisk gjennom alt fungerte.

    Du er ikke unik. Du er ikke smartere enn alle andre. Den info du sitter på er blitt gjennomgått på lik linje med alt annet, og likevel er vaksiner ansett for å være trygge. Du må se ting i en helhet, ikke bare leve i en konspiratorisk verden hvor alle andre er idioter og sauer, mens du og dine har gjennomskuet systemet og funnet sannheten. Hvis dere faktisk har det, så lytter vi gjerne om dere kan fremlegge dokumentasjon på dette. Men denne dokumentasjonen synes dessverre bare å eksistere inni hodene på dere. Det er synd, for om det var sant vil vi andre også gjerne vite om det!

  • eirik

    @ Kaia:

    Åh, du mener DEN Rolf Erik Hanssen, homeopaten som beskriver navngitte meningsmotstandere åpent på facebook som:

    ”en av de største nazihorene til Human Etisk Forbund”, ”jeg ser den syke sugga som fritt vilt”, ”sykdomsbefengt uføretrygda skepsissklie” som han selvsagt anbefaler ”en overdose med et eller annet”. Videre, ”Du/dere sitter som perværse loffnappere, dyrker pedofili, har rituelle offringssermonier hvor små barn og konfirmanter må lære seg Blogg Tjomlids syn(..)”. kilde: http://blog.tjomlid.com/?p=4242

    Finner du det ikke det minste ekkelt å henvise til slike åpenbart forstyrrede mennesker som homeopaten og antivaksinasjonsaktivisten Rolf Erik Hanssen? (google-vennlig for ettertiden)

  • piffi

    @ Gunnar Roland Tjomlid:

    Du vet like godt som meg at forskning som taler i mot lege midel industrien blir «slaktet,eller jeg håper det for din del ihverfall.
    Hvis du mot all forutsett en dag slutter å tro på alt du hører,klarer du sikkert å sile ut den informasjonen som har noe,fra begge sider til å med!

    Lykke til videre med «arbeidet» ditt.

  • @ Håvard W:

    Denne ble stoppet i spamfilter grunnet mye lenker. Er nå publisert. Fin gjennomgang for å vise hvor pinlig dårige kilder antivaxxerne viser til. Nye, tilgjengelige, publiserte, peer-reviewed studier ser visst ut til å være som kryptonitt for dem… rart det derre. Kan ha noe med at disse aldri viser de resultater de ønsker…

    Vaksiner fører til krybbedød-argumentet har jeg for øvrig gjennomgått her:
    http://blog.tjomlid.com/?p=4340

  • Yngve B

    @piffi: Kan du vise til noe av dette du hevder? Så langt er det mye prat og lite ull.

  • piffi skrev:

    Du vet like godt som meg at forskning som taler i mot lege midel industrien blir “slaktet,eller jeg håper det for din del ihverfall.

    Det er ikke sant. Det er bare å se på historien. Flere medisiner er trukket tilbake etter at studier viste de hadde bivirkninger eller ikke var så effektive som først antatt. Dette skjer stadig vekk og viser at systemet fungerer. Din påstand er bare tatt rett ut av løse luften.

    Men for all del, vis gjerne statistikk som dokumenterer hvordan forskning som taler mot legemiddelindustrien blir slaktet. Det hadde vært interessert å se tall på dette. Jeg antar du har tilgang på slike tall ettersom du er hellig overbevist over din egen påstand?

  • eirik

    Så all forskning er tull ifølge deg, det er bedre å lytte til konspiratoriske kvakksalvernettsider.

    Takk for ditt uvurderlige innspill. Videresendes herved til universiteter over hele verden, slik at all forskning snarest kan legges ned for å spare tid.

  • piffi

    @ Yngve B:

    Billig sa du?
    Jensemann bevilget 3,7 milliarder til vaksine. Er det lite,eller så kalt billig?
    Å det er bare lille norge.

  • Yngve B

    @ piffi:
    Kilde?

  • Yngve B

    http://www.dagbladet.no/2011/06/13/nyheter/politikk/helse_barn/bistand/utenriks/16900632/

    Er det dette du snakker om? Det er vel ikke bare lille Norge er det vel?

  • eirik

    piffi skrev:

    @ Yngve B:
    Billig sa du?
    Jensemann bevilget 3,7 milliarder til vaksine. Er det lite,eller så kalt billig?
    Å det er bare lille norge.

    Lyver du nå? Som yngve sa: Kilde på denne takk.

  • Håvard W

    @Piffi, @Kaia

    Vi kan alltids sitte her å slenge diskusjonens svar på onelinere frem og tilbake. Det som hadde vært interessant hadde vært en begrunnelse av synspunktene deres utover udokumenterte påstander som:

    «Du vet like godt som meg at forskning som taler i mot lege midel industrien blir “slaktet,eller jeg håper det for din del ihverfall.»

    «Det er akkurat like mye hold i dette som alt annet alternativt med tanke på den enorme interresen fra lege middel industrien……som igjen er den minst stue rene industrien i verden…….tro det eller ei!»

    Hvorfor ikke legge frem skikkelig begrunnelse for at vi alle er en gjeng sauer som skader barna våre? Da kan vi jo faktisk svare på tiltale eller eventuellt revurdere vårt syn. For min egen del har jeg skiftet mening i mange saker der jeg har blitt opplyst og funnet feil i mine konklusjoner. Nettsiden til Homeøpat Atle Johan Løvaas er en fin plass å starte, men istedenfor å bare lese de korte utsagnene der, prøv å finne orginalkilden og se om de er brukt riktig. Av de syv jeg gjorde dette med viser alle noe helt annet enn det han prøver å fremstille det som.

    Hvis dere ikke vil noe annet enn å slenge ut deres egne totalt ubegrunnede subjektive meninger, så ser jeg heller ikke hvorfor vi skal ta dem alvorlig. Hvis vaksiner er så innlysende skadelig burde det jo være en enkel sak å dokumentere de. (setter penger på et standard motbevis en negativ svar her) Hvis dere ikke kommer med dette må jeg nesten trekke konklusjonen at dere enten bare troller eller er late.

    Lykke til med sæskrivingen fremover :-)

  • piffi

    @ Yngve B:

    Det er den ja. det er tilsammen 21,5 milliarder i fondet men jenslengte utterligere milliarder på bordet. Sitert fra artikkelen: I formiddag la Jens Stoltenberg ytterligere 3,5 milliarder kroner på bordet under GAVI-konferansen på Grange St. Pauls Hotel i London.

  • eirik

    Så til og med et så enkelt faktum klarte du å få feil.

    3,5 milliarder til vaksiner i den 3. verden. IKKE i Norge.

  • piffi

    @ eirik:

    Poenget her er såkalt billig vaksine,hvor vaksinen skal brukes er urelevent for mitt argument.
    Så til og med en så enkel mening klarte ikke du å forstå!

  • piffi skrev:

    Du vet like godt som meg at forskning som taler i mot lege midel industrien blir “slaktet

    Du får gå til legen din og be om en resept på Thalidomid da, så får vi se.

  • Willy Hansen

    Jeg vaksinerer IKKE barna mine, med god grunn. Etter å ha lest flere bøker og artikler om emnet og også sett dokumentarfilmer så bestemte jeg meg for å la være. Folkehelseinstituttet forteller ikke hele sannheten om vaksiner, og det har ALDRI blitt gjennomført en seriøs undersøkelse som viser den generelle helsetilstanden hos vaksinerte kontra uvaksinerte barn i befolkningen, hverken her i Norge eller i USA eller noe annet land. Man kan jo lure på hvorfor…..

    Her er noen linker som er verdt å se på for å balansere debatten:

    Les først denne rapporten fra International Council on Vaccines, som FRARÅDER ALL VAKSINERING;
    http://naturalnews.com/Vaccines_Get_the_Full_Story.html

    http://www.naturalnews.com/032306_vaccines_infant_mortality.html#ixzz1LbaKvhXj

    http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2011/03/25/disturbing-data-about-vaccinated-children.aspx

    http://www.filmpraksis.no/Vaksiner.html

    http://www.fvn.no/nyheter/innenriks/article829773.ece

    http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2011/02/18/leading-vaccine-doctor-states-cancer-linked-to-polio-vaccine.aspx

    http://www.abcnyheter.no/borger/borgerkronikk/090908/hpv-vaksinen-et-risikabelt-forskningseksperiment

    http://www.liveleak.com/view?i=327_1195303011

  • piffi skrev:

    Poenget her er såkalt billig vaksine

    Det interessante er ikke hvor mye sluttsummen blir, det er jo helt underordnet. Spørsmålet er hvilket kvantum man får for den summen. Og jeg kan love deg at man får en helvetes mange vaksiner for 3.5 milliarder.

  • piffi

    @ Håvard W:

    Har kjenskap til alt på Atle sine sider,men når det blir brukt blir ordet konspirasjon veldig ofte brukt.Av folk selfølgelig som absolutt ikke vil forstå!

  • Håvard W skrev:

    Lykke til med særskrivingen fremover :-)

    Du er den nye helten min. :-)

  • Willy Hansen skrev:

    og det har ALDRI blitt gjennomført en seriøs undersøkelse som viser den generelle helsetilstanden hos vaksinerte kontra uvaksinerte barn i befolkningen, hverken her i Norge eller i USA eller noe annet land. Man kan jo lure på hvorfor…..

    Dette er feil. Jeg omtaler flere slike studier i min bloggpost: http://blog.tjomlid.com/?p=3718

    Bl.a. denne ferske:
    Vaccination Status and Health in Children and Adolescents

    We evaluated data on diseases that are preventable by vaccination, infectious and atopic diseases, and vaccinations received that had been collected between 2003 and 2006 in a representative sample of 17 641 subjects aged 0 to 17 years in the framework of the German Health Interview and Examination Survey for Children and Adolescents (Kinder- und Jugendgesundheitssurvey, KiGGS).

    Conclusion
    The prevalence of allergic diseases and non-specific infections in children and adolescents was not found to depend on vaccination status.

    Også omtalt i mer forståelig språk på ScienceDaily.

    Så slike studier finnes altså hvis man ønsker å finne dem. Det finnes også et utall studier som undersøker spesifikke sykdommer hos vaksinerte kontra uvaksinerte. Mange linker til kilder på dette i min bloggpost om vaksiner.

    Ser at noen liker å vise til Viera Scheibner som kilde. Vel, les min bloggpost om vaksiner for en gjennomgang av hennes påstander og troverdighet. Advarsel: Skremmende lesning!

    For øvrig ser jeg at Hansen ikke evner å vise til en eneste vitenskapelig kilde, bare synsere fra ulike hold samt nettmedier. Trist.

  • Yngve B

    http://www.gavialliance.org/resources/Doc_4_GAVI_Strategy_and_Business_Plan.pdf

    Reduction in vaccine price: Change in weighted average price per child to fully immunise with pentavalent, pneumococcal and rotavirus vaccines.(Baseline 2010: US$ 35.19)Additional indicators to be developed following the supply strategy review.

    Hvis jeg forstår det sitatet riktig så kan man for $35 vaksinere et barn mot difteri, tetanus, pertussis, hepatitt B, Haemophilus influensa type b (hib), pneumococcal infeksjon og rotavirus. Ganske deilig liste for det det koster å gå en tur på kino. At det blir betydelige summer av det i en verden med 7 mrd mennesker er ikke så vanskelig å regne seg frem til.

  • Håvard W

    @piffi
    Jeg forstod at du hadde kjennskap til informasjonen der, men som jeg har prøvd å påpeke er hvertfall all infoen jeg har sjekket der kort oppsumert enten totalt felrepresentert, subjektiv synsing eller totalt irrelevant. Poenget mitt gikk forsåvidt på kvaliteten på informasjonen der, men da den åpenbare mangelen på kvalitet. Jeg har store problemer med å kjøpe at noen som sjekker orginalkildene og forfatterene kan konkludere med at den informasjonen holder mål.

    Jeg er ikke den første som spør etter reelle argumenter og dokumentasjon og det virker som du enten er uvillig, for lat eller ute av stand til å komme med den. Heldigvis kom Willi Hansen her med linker som forhåpentligvis går an å gå i sømmene.

  • Jørgen

    piffi skrev:

    @ eirik:
    Poenget her er såkalt billig vaksine,hvor vaksinen skal brukes er urelevent for mitt argument.
    Så til og med en så enkel mening klarte ikke du å forstå!

    Urelevant?? Hvordan i alle dager kan det være urelevant. Du dro frem prisargumentet fordi du mente vaksiner var for dyrt (hvor mye koster et menneskeliv i disse dager forresten?? Jeg har litt problemer med å sette en pris på min datters liv og helse nemlig, kanskje du kan hjelpe meg…), og samtidig så gir du tydeligvis blaffen i hvor mange mennesker det er snakk om å vaksinere totalt sett. Hvordan i alle dager kan du påstå at dette IKKE henger sammen??

    Jens Stoltenberg har vært engasjert i den Den globale vaksinealliansen (GAVI) siden opprettelsen i 2000, i samarbeid med Bill og Melinda Gates-stiftelsen.

    250 millioner barn er hittil vaksinert med bidrag fra GAVI.

    (min uthevelse)

  • eirik

    piffi skrev:

    @ eirik:
    Poenget her er såkalt billig vaksine,hvor vaksinen skal brukes er urelevent for mitt argument.
    Så til og med en så enkel mening klarte ikke du å forstå!

    Så at du presenterer blank løgn («Å det er bare lille norge») for å fremstille vaksiner som dyre, er «urelevent» for ditt argument. Eehhh… Ooookeey..

    Stå på piffi. Du gjør en pinlig flott jobb i å diskreditere deg selv og antivaksinasjonstullinger landet over.

  • Åbruke penger på vaksiner er en fornuftig investering. Det er gjort mange analyser av dette, og de økonomiske fordelene både i egne land, så vel som i U-land, er enorme. Se f.eks:

    http://www.ecbt.org/advocates/economicvaluevaccines.cfm

    The DTaP vaccine is particularly cost effective. Each dollar spent on DTaP produces $8.50 of direct medical cost savings and $24 of societal savings

    http://www.bmj.com/content/342/bmj.d3721.full

    Improvements in vaccines and their delivery could save the lives of an estimated 6.4 million children and prevent many disabilities over the next 10 years in the world’s 72 poorest countries, show new figures published in a Health Affairs focus issue on vaccines (http://content.healthaffairs.org/content/30/6.toc).

    The cost of the vaccines is projected to be around $17bn (£10.4bn; €12bn) over 10 years, with additional funds needed to deliver them. But the savings in healthcare costs and greater economic productivity would far outweigh the costs, said Orin Levine, director of the International Vaccine Access Center of the Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health, Baltimore.

  • Kjersti

    Å, herrejemini… Når jeg leser kommentarene du får her skjønner jeg virkelig hvor VIKTIG bloggen din er, Gunnar. Kan du ikke innføre en Like-knapp på kommentarene under innleggene dine? Noen er så fryktelig gode at jeg fryder meg….

    Keep up the good work!

  • Jørgen

    piffi skrev:

    @ Håvard W:
    Har kjenskap til alt på Atle sine sider,men når det blir brukt blir ordet konspirasjon veldig ofte brukt.Av folk selfølgelig som absolutt ikke vil forstå!

    Men så hjelp oss til å forstå da! Gi oss informasjon, ikke korte oneliner-argumenter som ikke er mer verd enn tiden du har brukt å knotte den inn på…

    Og fortsatt irritert på at du klarte å få meg til å skrive «urelevant», og ikke legge merke til det før edit-knappen var borte… note to self: irrelevant… ir..re..le..vant…

  • piffi

    @ Jørgen:

    Kjære vene. det ble hevdet her at det ikke var noe grunnlag for økonomiske intereser iht. vaksiner for det var billig å lage å selge. så poengterer jeg at det er mye penger på spill, så klare dere ikke å forstå det å vrir det opp å ned å helt ut i skogen.
    men det er jo litt morsomt å høre på dere da, det skal dere ha :)

  • Yngve B

    Fra Gunnars første link over:

    According to an extensive cost-benefit analysis by the CDC, every dollar spent on immunization saves $6.30 in direct medical costs,

    Dette støtter jo mitt enkle tankeeksperiment tidligere i tråden.

  • Jørgen skrev:

    Men så hjelp oss til å forstå da! Gi oss informasjon, ikke korte oneliner-argumenter som ikke er mer verd enn tiden du har brukt å knotte den inn på…

    Nettopp. Jeg og flere med meg ønsker å få denne informasjonen. Jeg har bedt om å få dokumentasjon flere ganger, men får bare servert leserinnlegg, videoer, foredrag og selvpubliserte bøker. Ikke en eneste vitenskapelig troverdig kilde.

    og så får vi høre at vi «ikke ønsker å forstå». Det er ikke noe vi heller vil enn å forstå. Vi har barn selv. Vi vil vite om hvor farlige vaksinene er om det er sant. Vi ber ikke om mye. Bare å få en kopi av de samme vitenskapelige kilder som dere selv har brukt for å komme frem til det standpunkt dere har. Hvor vanskelig kan det være å dele litt på kunnskapen?

    Vi vil vite. Vi lytter. Vi leser det vi får servert. Vi er nysgjerrige. Vi vil forstå. Men gi oss skikkelig dokumentasjon. Et minimum av kvalitetssikring må vi ha lov til å kreve.

  • Håvard W

    @ Leisha Camden:
    Ville forundre meg om det hjelper, men kansje fokuset foreløpig ligger på setningsoppbygging, tegnsetting og alminnelig rettskriving.

    Har i lengre tid ment å se en sammenheng mellom særskriving og holdning til alternativ-spørsmål. Helse Hilde som gjorde mandagene mine åå så mye bedre er vel stjerneeksempelet

  • eirik

    piffi skrev:

    @ Jørgen:
    Kjære vene. det ble hevdet her at det ikke var noe grunnlag for økonomiske intereser iht. vaksiner for det var billig å lage å selge

    Ny blank løgn. Ingen har hevdet at det ikke er økonomiske «interesser iht.» vaksiner.

    Hvorfor skal vi stole på en løgner som lyver?

  • Jørgen

    piffi skrev:

    @ Jørgen:
    Kjære vene. det ble hevdet her at det ikke var noe grunnlag for økonomiske intereser iht. vaksiner for det var billig å lage å selge. så poengterer jeg at det er mye penger på spill, så klare dere ikke å forstå det å vrir det opp å ned å helt ut i skogen.
    men det er jo litt morsomt å høre på dere da, det skal dere ha :)

    Hvem har påstått at det ikke er økonomiske interesser? Ingen her inne i hvert fall. Det er snakk om bedrifter, så selvfølgelig er det økonomiske interesser.

    Men: Gjør det resultatene mindre verd? Resultatene er en ekstrem reduksjon i dødelighet av samtlige sykdommer det vaksineres mot, og en ekstrem økning i levestandard og kvalitet. For hver krone som brukes på vaksine sparer man flere kroner på annen medisinsk hjelp (fordi folk ikke blir syke).

    La meg spørre deg: Kjører du bil? I så fall: er du villig til å bruke ekstra penger på å kjøpe et sikrere barnesete til barnet ditt? Så kan du gange opp den prisen du er villig til å betale ekstra for å sikre barnet ditt i bil, med antall barn i verden. Det blir veldig raskt mye penger ut av det. Mitt barn er definitivt verd det! Hvis ikke du synes ditt barn er verd det, så synes jeg synd på både deg og barnet ditt. (billedlig selvfølgelig, jeg aner jo ikke om du har barn engang)

  • Yngve B

    @piffi: Jeg sa langt oppe i tråden at hvis det *kun* er økonomiske interesser som styrer så er vaksiner en dårlig strategi fra legemiddelselskapene sin side. Det er klart det er økonomiske interesser inne i bildet. Legemiddelselskapene skal tjene penger og tar nok mer for vaksinene enn det koster å fremstille dem, men de er allikevel billige. For de pengene en vanlig norsk nordmann i norge bruker på allergimedisin i løpet av en pollensesong kan minst ett barn vaksineres og immuniseres mot en bråte farlige sykdommer. Du får meg ikke til å anse dette som mye penger.

    (er det forresten en grunn til at brukernavnet ditt er det kjipeste krydderet i krydderhyllen?)

  • Yngve B skrev:

    Legemiddelselskapene skal tjene penger og tar nok mer for vaksinene enn det koster å fremstille dem

    Dette er de jo strengt tatt nødt til å gjøre, for de må finansiere videre forskning og utvikling, så de må jo faktisk tjene penger. Men vaksiner er ikke den varegruppen de har størst inntjening på, så langt derifra.

  • Andreas M

    Bra blogginlegg. Foreldre burde ikke ha rett til å bestemme om barnet skal vaksineres eller ikke. De burde ha like mye rett til det som ennhver annen farlig utsettelse av barnet.

  • Yngve B

    @leisha: det virker som om det er nødvendig å si det selvfølgelige her. Krydderhyllen ser ikke ut til å inneha en del grunnleggende kunnskaper om hvordan verden fungerer.

  • Jørgen

    Andreas M skrev:

    Bra blogginlegg. Foreldre burde ikke ha rett til å bestemme om barnet skal vaksineres eller ikke. De burde ha like mye rett til det som ennhver annen farlig utsettelse av barnet.

    Sant nok. Det er pliktig å ha barn i barnesete i bil, selv om sannsynligheten for at et barn skal dø som passasjer i bil er relativt liten. Det er dermed en ganske liten risiko samfunnet mener ikke er riktig at foreldre skal få lov til å utsette barna sine for. Men å utsette dem for potensielt dødelige sykdommer er det derimot fritt fram for. Nåja, det er vel ikke det eneste punktet hvor våre lover er litt usammenhengende…

  • Willy Hansen

    At legemiddelfirmaene ikke tjener mye penger på vaksiner er tull. I 2009 omsatte de vaksiner for 10 000 miliarder dollar og det er ikke småpenger. Bare tenk på hva svineinfluensavaksinen innbrakte, uten at det var behov for den. Og den vaksina var patentsøkt allerede flere måneder før «pandemien» brøt ut. Noen satte i gang influensahysteriet i den hensikt å tjene en bråte med penger. Kjeltringer og banditter!

  • Willy Hansen

    I USA er det ikke frivillig å vaksinere ungene, og de propper ungene full av vaksiner til det tyter ut av ørene deres. USA gir dobbelt så mange vaksiner som europeiske land og da burde jo ungene være dobbelt så friske som i europa. Men nei, dødsraten hos spebarn er faktisk DOBBELT så høy i USA som i Europa!! 6 av 1000 i USA og 3 av tusen i Europa.

    DESSUTEN: Norge har den høyeste vaksinasjonsdekningen på kikhoste i Europa, men er samtidig det landet som har HØYEST FOREKOMST av kikhoste, også blant vaksinerte unger. Hvordan henger det sammen? FHI kan ikke forklare fenomenet og viser til at det må finnes ukjente faktorer. Den «ukjente» faktoren er at vaksina UTLØSER KIKHOSTE! Men det er jo en konklusjon som FHI aldri kan trekke….

    Folkehelseinstituttet hevder at alle vaksiner helt ufarlige og betaler derfor heller ikke erstatning til de som blir syke og skadet av vaksiner. Men i USA har de et eget VAKSINESKADE FOND som hvert år utbetaler millioner i erstatning til vaksineskadde barn. Hvorfor gjør de det dersom vaksiner er helt ufarlige? De vaksiner som brukes i Norge og i USA er helt like, men i USA har de noen ekstra vaksiner og de gir flere doser over lengre tid. Totalt 26 vaksiner og det er det dobbelte av hva som er vanlig i Norge og resten av Europa.

  • eirik

    Willy Hansen skrev:

    At legemiddelfirmaene ikke tjener mye penger på vaksiner er tull. I 2009 omsatte de vaksiner for 10 000 miliarder dollar og det er ikke småpenger.

    10 000 milliarder dollar, du.. Har du en referanse til dette, eller er du en løgner som Piffi her?

  • @ Willy Hansen:

    At legemiddelfirmaene ikke tjener mye penger på vaksiner er tull. I 2009 omsatte de vaksiner for 10 000 miliarder dollar og det er ikke småpenger.

    Hvor i all verden får du dette absurde tallet fra? Hvorfor er dere ute av stand til å gi en eneste troverdig kilde til noen som helst av påstandene dere serverer?

    Jeg prøvde å sjekke litt, og denne kilden sier:

    The global vaccines industry was valued at $24 billion in 2009 and is expected to reach $52 billion in 2016 at a Compounded Annual Growth Rate (CAGR) of 11.5%.

    Denne antivaksinekilden, altså en som er på din side i debatten, skriver:

    Vaccine has emerged as one of the most profitable business segments in the healthcare industry. The segment registered revenues of around US$ 27 Billion in 2009.

    Det er en viss forskjell på 24-27 milliarder dollar, og 10.000 milliarder dollar.

    En annen kilde skriver:

    Although representing only about 1.5 percent of all pharmaceutical revenues, the vaccine business is currently growing at a double-digit rate with particular attention directed at influenza, AIDS, and new cancer vaccines.

    Vaksiner utgjør altså bare 1.5% av omsetningen til legemiddelfirmaer.

    Og videre:

    Producing a safe and effective vaccine requires about 12-15 years of research and costs estimated between $500 million and $1 billion dollars.

    […]

    Since it is estimated 60 percent of vaccine production costs are fixed, meaning they are incurred regardless of the amount of product produced, vaccines require a sizable market to be profitable.11 Unlike cholesterol or blood pressure medications that are prescribed to patients for years, vaccines are only given a limited number of times, dramatically reducing the potential market and profitability.

    Det er altså ikke akkurat gratis å utvikle en ny vaksine, og heller ikke det mest lønnsomme en legemiddelprodusent kan befatte seg med…

    Dette kan og være verdt å merke seg:
    Why Are Pharmaceutical Companies Gradually Abandoning Vaccines?

    During the past fifty years, the number of pharmaceutical companies making vaccines has decreased dramatically, and those that still make vaccines have reduced resources to make new ones. Pharmaceutical companies are gradually abandoning vaccines because the research, development, testing, and manufacture of vaccines are expensive and because the market to sell vaccines is much smaller than the market for other drug products. Congressional action could assure both a steady supply of existing vaccines and the promise of vaccines for the future.

    Willy Hansen skriver videre:

    Bare tenk på hva svineinfluensavaksinen innbrakte, uten at det var behov for den. Og den vaksina var patentsøkt allerede flere måneder før “pandemien” brøt ut. Noen satte i gang influensahysteriet i den hensikt å tjene en bråte med penger. Kjeltringer og banditter!

    Igjen et eksempel på hvordan du synes å være ute av stand til å forstå selv helt basale fakta – eller ikke gidder sjekke dem men bare svelger rått det du får servert fra andre likesinnede. Jeg har derimot sjekket fakta og skrevet to lengre bloggposter om dette. Du kan lese dem her:

    En svinaktig historie – Geelmuydens pinlige grynt.
    Svin, vaksiner, epler og appelsiner

    Les dem!

    Om den feilaktige påstanden du spesifikt serverer har jeg tidligere skrevet:

    Geelmuyen åpner med følgende:

    FRA FØRSTE STUND var det mye som skurret da det gjaldt hele svineinfluensaen. Vaksinen skal ha blitt patentert et halvt år før viruset første gang ble påvist i Mexico.

    Feil. Googler man denne påstand finner man riktignok side på side med påstanden om at selskapet Baxter patenterte en vaksine mot H1N1-viruset lenge før det brøt ut, og tilhørende påstander om at Baxter dermed selv stod bak utbruddet for å tjene penger på vaksinen de hadde patentert.

    Sannheten er at medisinske selskaper som Baxter kontinuerlig jobber med å utvikle nye metoder for å produsere effektive vaksiner raskest mulig i tilfelle ulike kjente virus bryter ut i befolkningen. Økonomiske motiver? Helt klart. Det vil være svært viktig for en vaksineprodusent å kunne være raskest ute med en effektiv vaksine, og derfor må de hele tiden se fremover og være forberedt på sykdommer som kan bryte ut, ikke vente til etter at det har skjedd før de begynner forskningen. Da vil det være for sent, og det vil være synd for både dem og oss.

    I tillegg så gjaldt ikke den nevnte patent en vaksine spesifikt mot svineinfluensaen. Den dreide seg om en teknikk å produsere vaksine mot en hel rekke kjente virus gjennom å endre et spesifikt gen i dem, noe som ville gjøre virusene i stand til å vekke en immunrespons i menneskekroppen, men uten at viruset selv kunne gjøre noe skade. H1N1-viruset var bare en av en hel mengde varianter som denne teknikken kunne brukes på.

    På toppen av det hele er det ikke denne patenterte teknikken som i dag benyttes for å produsere vaksine mot H1N1-viruset, så Geelmuydens fryktede patent er totalt irrelevant.

  • Vivi

    @ Willy Hansen:
    Bloggen handler om hvor viktig det er å vaksinere barna sine mot barnesykdommene , vaksiner som blir gitt gjennom barnevaksineringsprogrammet .
    Røde hunder er en av disse sykdommene det kan vaksineres imot. Jeg vet ikke hvor mange som er kjent med personer , som i dag lever med dette syndromet. Jeg kjenner 3 tilfeller.

    Røde hunder var skrekken for vordende mødre tidligere. Om man ikke hadde foreldre som husket om man hadde vært smittet som barn, så var var man redd under svangerskapet. En uro, som var begrunnet.

    «Medfødt rubella syndrom var tidligere den hyppigste årsaken til medfødt døvblindhet, men på grunn av vaksinering mot rubella-viruset fødes det nesten ingen barn med dette viruset lenger i dag.
    Tidlige manifestasjoner/symptomer:

    •Hørselshemning (nevralt hørselstap som kan variere fra moderat til total døvhet)
    •Medfødt hjertefeil
    •Synshemning (katarakt, mikrothalmi)
    •Ulike nevrologiske problemer (mikrocefali, prematuritet, cerebral parese, hypotoni, koordinasjonsvansker, mental retardasjon)
    Sene manifestasjoner/symptomer ( skaden kan spesielt forekomme i hormonsystemet og i hjernen, men alle organer kan ta skade) :

    •Synsproblemer (glaukom, netthinneavløsning)
    •Endring i hørselsfunksjon
    •Diabetes (diabetes mellitus)
    •Skjoldbruskkjertel problem ( hypothyroidisme)
    •Epilepsi
    •Vaskulær lidelse (hypertensjon)
    http://www.dovblindhet.no/medfoedt-rubella-syndrom-crs.4785937-158089.html

    Dette slipper vordende mødre bekymre seg for i dag.

    Takk og pris for vaksinene !

  • Willy Hansen

    Når jeg skrev 10.000 milliarder dollar så mente jeg ikke tallet bokstavelig. Det var for å poengtere at det dreier seg om svært mye penger, uten at jeg visste hva det eksakte tallet er.

    Når det gjelder hva som er sant og usant i vaksinedebatten så kan egentlig ikke du dokumentere så mye mer enn jeg kan, fordi vi begge gjengir påstander satt frem av ulike aktører med egne agendaer. Om dine tall er hentet fra en offisielt publisert og «anerkjent» rapport fra en eller flere aktører så beviser de ikke noe mer enn mine tall og påstander som er hentet fra andre kilder/rapporter/aktører. Problemet MITT er at rapporter som går på tvers av det allment aksepterte sjelden eller aldri blir publisert i noen medisinske tidsskrifter, fordi de som regel blir refusert, uansett hvor gode eller korrekte de er. Medisinmafiaen har fullstendig kontroll på hva som publiseres enten det gjelder vaksiner eller kreftmedisin. Kun det som legemiddelindustrien kan patentere og tjene store penger på får slippe til i de medisinske tidsskriftene. Hvis du ikke tror meg så kan du se denne dokumentarfilmen om Dr.Burzynski som FDA forsøkte å fengsle på livstid fordi han hadde utviklet en effektiv kreftterapi uten bivirkninger:
    http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2011/06/11/burzynski-the-movie.aspx

  • Willy Hansen skrev:

    Men nei, dødsraten hos spebarn er faktisk DOBBELT så høy i USA som i Europa!! 6 av 1000 i USA og 3 av tusen i Europa.

    Denne sammenhengen er meningsløs å trekke. Anbefaler deg å lese dette:
    Vaccines and infant mortality rates: A false relationship promoted by the anti-vaccine movement

    DESSUTEN: Norge har den høyeste vaksinasjonsdekningen på kikhoste i Europa, men er samtidig det landet som har HØYEST FOREKOMST av kikhoste, også blant vaksinerte unger. Hvordan henger det sammen?

    Kilde? Det jeg finner er følgende:

    A potent example of this occurred in the early 1970s. Pertussis, more commmonly known as whooping cough, was at record lows in developing countries with the use of the whole-celled pertussis vaccines. Studies appeared that seemed to link the vaccine to serious side effects in rare cases, and in extremely rare situations, death. Some countries continued their immunization programs with very little interruption in coverage while others, listening to the voices of worried parents and health professionals alike, terminated or modified immunization for pertussis for several years. E.J. Gangarosa and his colleagues researched the medical literature, popular literature, and disease case rates of several countries during this period and into recent years to chart the effects of this interruption, and their work has much to say about the costs associated with listening to the anti-vaccination movement.

    Sweden’s immunization program against pertussis began in the 1950s. Disease case rates were at their lowest in the years leading up to the termination of the program in 1979, though several voices began to question the necessity and safety of the program early on, among them Justus Storm. A leading member of the Swedish medical community, he claimed that medical technology had advanced so much that pertussis was less dangerous than it once was and national vaccination programs could be terminated. When case rates for pertussis saw a minor increase, doctors began to question the efficacy of the vaccine as well. Later, some neurological problems were attributed to the vaccine, and pertussis immunization came to a screeching halt2. For the next three years, pertussis levels were still low, but then the climb in case rates began, and there were serious outbreaks in 1983 and 1985. Annual case rates for the general populace rose from about 75 per 100,000 people to 100-200 per 100,000 people (about a 2-fold increase). It is estimated that the annual number of cases per 100,000 children (age 0-6) rose from 700 in 1981 to 3200 (a 4.6-fold increase) in 19853. So we see that the children were hardest hit by the fact that the vaccination rate fell.

    One particularly striking way of seeing the effect of Sweden’s drop in the pertussis vaccination rate is to compare pertussis in Sweden to pertussis in Norway. While Sweden was persuaded by the anti-vaccination movement; Norway was not. Norway continued its pertussis vaccination program, and as a result, its population remained protected. Compare the pertussis rates in the two countries as shown in the graph below

    Klikk deg inn og se grafen.

    Se også på Folkehelseinstituttet sine nettsider og se utviklingen av kikhoste i Norge etter at vaksinen ble innført i 1952. Ganske dramatisk nedgang.

    Du skriver:

    FHI kan ikke forklare fenomenet og viser til at det må finnes ukjente faktorer.

    Det har likevel vært en økning de siste årene. FHI forklarer dette slik:

    Trolig har økningen fra 1997 skjedd fordi større barn, ungdom og voksne ikke lenger har nok antistoffer mot kikhostebakterien i kroppen. Jo flere syke det er i samfunnet, jo større er smittepresset og jo flere spedbarn blir syke.

    Bedre laboratoriediagnostikk og økt oppmerksomhet om infeksjonen kan også ha bidratt til at flere tilfeller oppdages og meldes.

    Er dette å ikke kunne forklare fenomenet?

    Den “ukjente” faktoren er at vaksina UTLØSER KIKHOSTE! Men det er jo en konklusjon som FHI aldri kan trekke….

    Ehm. Så det at antall tilfeller kikhoste ble dramatisk redusert etter vaksinen ble tatt i bruk er altså et argument for at vaksinen utløser kikhoste? På hvilken planet lever du egentlig? I 1949, før vaksinen ble tatt i bruk, ble det registrert 50.000 tilfeller og 80 barnedødsfall i Norge. Nå for tiden snakker vi om rundt 150 tilfeller og ingen dødsfall. Dette forklarer du med at vaksinen gir kikhoste? Herrejemini.

    Folkehelseinstituttet hevder at alle vaksiner helt ufarlige og betaler derfor heller ikke erstatning til de som blir syke og skadet av vaksiner. Men i USA har de et eget VAKSINESKADE FOND som hvert år utbetaler millioner i erstatning til vaksineskadde barn. Hvorfor gjør de det dersom vaksiner er helt ufarlige? De vaksiner som brukes i Norge og i USA er helt like, men i USA har de noen ekstra vaksiner og de gir flere doser over lengre tid. Totalt 26 vaksiner og det er det dobbelte av hva som er vanlig i Norge og resten av Europa.

    Hvem har sagt at vaksiner er helt ufarlige? Denne stråmannen må dere snart slutte med. Det er pinlig. Vaksiner har kjente bivirkninger, og det er godt dokumentert statistisk hvor mange som vil oppleve allergiske reaksjoner. Dessverre vil noen bli syke og noen vil til og med kunne dø av vaksiner, svært svært sjelden, men det skjer. Likevel er dette et mikroskopisk tall målt mot alle liv vaksinene beviselig redder. Samfunnet har konkludert med at dette er en risiko vi er villig til å ta for å oppnå en ekstremt mye høyere gevinst.

    I Norge betaler de også erstatning til vaksineskadde – om en sammenheng kan dokumenteres. Det kan det sjelden, men muligheten finnes.

  • eirik

    Willy Hansen skrev:

    Når jeg skrev 10.000 milliarder dollar så mente jeg ikke tallet bokstavelig. Det var for å poengtere at det dreier seg om svært mye penger, uten at jeg visste hva det eksakte tallet er.

    Så istedet for å si det, så dikter du opp et hysterisk idiotisk tall 3 ganger så stort som USAs statsbudsjett, som en annen dr. Evil. Men vi skal ikke ta deg bokstavelig. Right…

    Det er akkurat dette som er standarden på antivaxere. Halvsannheter, blanke løgner og konspirasjonsteorier. Ikke bekymre deg. Det er lite av det du sier som tas bokstavelig.

  • Willy Hansen skrev:

    Når jeg skrev 10.000 milliarder dollar så mente jeg ikke tallet bokstavelig. Det var for å poengtere at det dreier seg om svært mye penger, uten at jeg visste hva det eksakte tallet er.

    Hvordan er det egentlig du forestiller deg at vi skal kunne ta deg på alvor?

  • Hvis man ikke vil la seg vaksinere og heller ikke vil vaksinere barna sine er det en avgjørelse den enkelte må ta selv. Det blir en kalkulert rissiko for om man etter eventuell smitte utvikler en eller annen sykdom som kan gi varig nedsatt livskvalitet eller i verste fall at man dør, eller om man beskytter seg mot den dykdommen.
    Derfra til å anmode et menneske om å gå å leke på motorveien er veien ganske så lang. Og jeg må ærlig innrømme at jeg har store utfordringer med å forstå at noen vil bruke et så brutalt språk som jeg har sett i flere poster i denne diskusjonen. Før jeg fant ut at slikt vil jeg ikke lese.
    For det er en etisk side ved både vaksinering og ved det å diskutere på en blogg som denne. Kan ikke se at jeg ser mye av de sidene her. Det går faktisk ikke an å sammenligne mye av det som blir sagt her med en barnehage en gang. For de kan unskyldes med at de holder på å lære folkeskikk. Her er det er usammenhengende vrøvl og sjikane istedet for saklig debatt mellom voksne mennesker. Glad jeg har brukt dagen til å informere om Natteravning på Martnan og ikke til å lese usaklig krangel.

    Original Kamelrytterske, bare på Karavanseraiet.no. Også om Vaksiner, skeptikere og personlig utvikling

  • @ Willy Hansen:

    Og så har vi det gående i klassisk stil. Dere fyrer løs med dårlig underbygde argumenter. Når disse tilbakevises med god dokumentasjon, hopper dere bare til et nytt argument, uten å vedkjenne dere at dere faktisk tok feil. Men jeg er 100% sikker på at det argumentet vi nettopp tilbakeviste vil dere bruke i en annen vaksinedebatt innen det er gått en uke. Because that’s how you all roll… or troll.

    Og Burzynski? Puhleeease… Han fikk både publisert og innfridd kliniske fase II-studier av amerikanske myndigheter. Studiene feilet. Han ble ikke fortiet, han fikk alle de samme muligheter som alle andre til å vise at hans metoder virket, men det gjorde de ikke. Når han da fortsetter å behandle døende kreftpasienter med en ikke-dokumentert behandlingsmetode er det klart myndighetene griper inn. Det skulle bare mangle. Men nå diskuterer vi vaksiner, ikke alternativ kreftbehandling. Fokuser.

  • Kari

    Jeg vil anbefale å lytte til foredrag av Mary Tocco, en uavhengig vaksineforsker gjennom mange tiår. Dr. Sherry Tenpenny, Dr. Mayer Eisenstein, Dr. Rebbeca Carley, Tim O’Shea med flere har også mye viktig info om vaksiner. Google and you shall find …

  • Hei igjen.
    Her står det litt om svineinfluensavaksinen.
    http://www.naturalnews.com/031316_flu_vaccines_neurological_problems.html
    Denne vett jeg litt om, for min far fikk polynevropati etter å ha tatt vaksinen, de trodde først det var Guillan Barrè, men han fikk konstantert Polynevropati, som er en kronisk sykdom. I fjor sommer satt han i rullestol, nå er han heldigvis på beina (har hatt ett tilbakefall)

    Om MMR vaksinen:
    http://vactruth.com/2010/05/20/government-papers-on-measles-vaccines-exposed/

    Om ho som har skrevet artikkelen.
    http://www.whale.to/vaccine/england_h.html
    Her er det masse interressant
    http://www.newworldorderinfo.com/eugenics/311/elitists-desire-to-reduce-global-population-by-around-80-percent-and-as-much-as-99-percent/
    http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/ciencia_influenza32.htm

  • @ Kari:

    Ja, Kari, ved hjelp av google kan man finne mye.

    http://totaldrek.blogspot.com/2008/03/not-my-best-decision-ever.html
    http://totaldrek.blogspot.com/2010/12/mary-tocco-redux.html

    Bare en blogg, men moro å lese, ikke sant?

  • Kaia skrev:

    Her står det litt om svineinfluensavaksinen.
    http://www.naturalnews.com/031316_flu_vaccines_neurological_problems.html
    Denne vett jeg litt om, for min far fikk polynevropati etter å ha tatt vaksinen, de trodde først det var Guillan Barrè, men han fikk konstantert Polynevropati, som er en kronisk sykdom. I fjor sommer satt han i rullestol, nå er han heldigvis på beina (har hatt ett tilbakefall)

    Det har vært færre tilfeller av GBS enn man faktisk forventet. I tillegg er det slik at GBS som regel oppstår etter en infeksjon. Influensa er en infeksjon, så ved å unngå influensa gjennom vaksinasjon reduserer man faktisk risikoen for GBS. Simple math.

    Om MMR vaksinen:
    http://vactruth.com/2010/05/20/government-papers-on-measles-vaccines-exposed/

    MMR.vaksinen har vært gransket svært nøye, og mange studier har sett på bivirkninger etter at den er gitt. Den har vist seg å være svært trygg. Jeg lenker til flere studier på dette her: http://blog.tjomlid.com/?p=3718

    Kvinnen på lenken din skriver:

    “The drug company that makes the MMR vaccine publishes an extensive list of warnings, contraindications, and adverse reactions associated with this triple shot. These may be found in the vaccine package insert available from any doctor giving MMR, and in the Physician’s Desk Reference (PDR) at the library.(8,9)

    …og lister så opp en hel del bivirkninger. Hva skal dette bevise? Paracet har også en lang liste med bivirkninger. Dette handler om statistikk og tall, og ikke minst åpenhet. Ingen legger skjule på disse bivirkningene. Hvorfor kommer enhver vaksinemotstander og tror de har oppdaget noe hemmelig og revolusjonerende fordi de leser pakningsvedlegget til en vaksine? Poenget er at disse bivirknigene for det meste er svært ufarlige, forbigående, og ekstremt sjeldne… og mange skyldes på toppen av det hele noceboeffekt.

    Alle medikamenter har bivirkninger. Hvis disse ikke er små og sjeldne nok blir ikke medikamentet godkjent for bruk. Kun hvis det er en overveldende fordel å bruke medikamentet veid mot bivirkninger, vil man kunne bruke det. Unntak er medikamenter for alvorlig syke kreftpasienter etc, hvor nesten enhver risiko kan være verdt det. Men vaksiner gis til friske folk, ikke syke, og dermed må bivirkningene være svært sjeldne og små for at man skal kunne forsvare å gi dette til folk. Kravene er ekstremt strenge. Derfor er de også trygge.

    Og omfattende undersøkelser dokumenterer også dette. Man undersøker vaksiner gitt til flere titalls millioner mennesker og finner ikke flere bivirkninger enn forventet, og disse er små, eller i alvorlige tilfeller svært sjeldne. Det er ingen hemmelighet, det er ingen cover-up, alt er offentlig informasjon, og det er enkel matematikk.

    Hvis du vil kommentere mer hadde det vært fint om du heller enn å bare kaste ut lenker faktisk formulerte noen selvtendige argumenter underbygget med dokumentasjon av vitenskapelig kvalitet. Og da mener jeg ikke fra websider skrevet av NWO-/konspirasjonsteoretikere, men objektiv publiserte forskning.

  • @ Kari:

    Kan du ikke være så snill å formulere et selvstendig argument heller enn å bare vise til dine helter ved navn? Kom med et eller to konkrete argumenter, underbygg dem med vitenskapelig dokumentasjon, og så har vi en konstruktiv debatt.
    OK?

  • Vivi

    Kamelryttersken skrev:

    Det blir en kalkulert rissiko for om man etter eventuell smitte utvikler en eller annen sykdom som kan gi varig nedsatt livskvalitet eller i verste fall at man dør, eller om man beskytter seg mot den dykdommen.

    Hva om man smitter andre ? De som ikke kan vaksineres pga sykdommer de er født med eller har fått. Hva om den uvaksinerte smittet en gravid med røde hunder ? Kunne du leve med det ? Å ikke kun tenke på deg selv og dine egene sunne friske barn ?
    Er ikke det en egosistisk tanke ? Eller har du kalkulert med deres risiki også ?

  • Yngve B

    Hva skjedde med alle kommentarene?

  • Bytter til nytt kommentarsystem. Gamle kommentarer importeres as we speak, men det har pågått i hele natt og jeg håper det snart er ferdig… de skal være synlige så snart import er ferdig…

  • Unnskyld Vivi, som jeg har sagt over her en gang før, men som jeg gjerne kan gjenta. Jeg har selv fulgt vanlig norsk vaksineregime fra jeg var født i -61. Mine barn har fulgt det og med en gutt i rullestol som var i risikogruppen når svineinfluensadiskusjonen raste som verst, var det selvsagt at han ble vaksinert mot svineinfluensa. Samme med begge foreldrene som er helsepersonell og dermed pålagt å ta den vaksinen.

    Blir dermed ikke meg som tar en kalkulert risk. Jeg beskytter meg selv og mine barn så godt jeg kan, og det har jeg tenkt å fortsette med uansett hva andre måtte mene om mine handlinger.

    Beklager et krasst språk, men dette kommentarfeltet innbyr ikke akkurat til koseprat.

  • Kamelryttersken

    Ting tar tid, men det var mye unødvendig i det siste kommentarfeltet som det ikke er noe tap at forsvinner i cyberspace.

    Original Kamelrytterske, bare på Karavanseraiet.no, sist om kunnskapsformidling og sjikane

  • Anonym Feiging

    @ piffi:
    Strengt tatt, om han bandt deg foran togskinnene, ville det vært mord.

    Om du fikk bannlyst vaksiner, snakker vi tusener av små døde barn.

    Når det du anbefaler får ting som mord til å blekne, er noe galt.

    Åja, jeg må nesten huske å ha et av de derre smilefjesene slik at ingen tar seg nær av at jeg anklager dem for å konspirerer til å ta livet av TUSENER AV SMÅ BARN.

    :)

  • Kaia

    Det var da veldig til tid det tok å få inn de gamle kommentarene..
    Jeg vil foreløpig bare si at:
    Heldigvis bor vi i et noenlunde fritt land, ALLE har lov til å ha sin egen mening, uten å bli bedt om å gå å leke på motorveien f.eks.
    "Debatten" fikk meg til å lese MYE om vaksiner i går, så det er positivt..
    Gleder meg til å følge debatten videre….

  • eirik

    Kamelryttersken: Flott at du har vaksinert deg selv og dine barn.

    De mindre behøvlede innleggene mine var ikke myntet på deg eller andre som er moderat skeptisk til vaksiner, og som søker en ærlig debatt om dette.

    Til mitt forsvar: Hvis man kjenner til skadevirkningen og skadepotensaialet av de mer konspirasjonsteoretiske og løgnaktige antivaksinasjonskampanjene er det vanskelig å ikke miste hodet.

  • Vivi

    Jeg har lest at du har gjennomgått dine barnesykdommer, og forstått at du har vaksinert dine barn.

    Vil du anbefale foreldre å lytte til helsesøstre når det jgelder vaksinering ?

  • Ja, alle har rett til å ha sin egen mening, men ingen har rett til å slippe å bli fortalt hvor idiotiske meningene deres er.

    Forskjell.

  • Nei, og hvorfor skulle det 'innby til koseprat'? Gunnar skriver alvorlige innlegg om viktige ting. Jeg kan selvsagt ikke snakke på hans vegne, men om jeg skulle gjette er ikke koseprat den tilbakemeldingen han er mest ute etter.

  • Kaia

    Hvordan kan de ha SIN EGEN mening hvis du skal fortelle dem hvor idiotiske de er.
    Det er DIN mening, IKKE de andre sin.
    Noe er rett for DEG, noe annet er rett for MEG.
    Alle må finne SIN EGEN sannhet inni alt dette, og ikke bare slenge ut dritt for de at de mener noe annet.

  • Petter

    Man kan og har rett på sin egen mening. Man har derimot ikke rett på sin egen sannhet.

    Det er et uomtvistelig faktum at vaksiner virker og at de redder liv og sparer mange for invalidiserene lidelser.

    Man kan mene at vaksiner er dumt. Men det betyr at man synes unødvendig smertefull død og invaliditet er bra. Det er en underlig mening.

  • En vis mann sa:

    "Everyone is entitled to his own opinion, but not his own facts."

    La meg bruke HelseHilde som eksempel. Hun hevder at oksygenrikt vann er en antioksidant. Når jeg påpeker at dette åpenbart er feil, så mener hun og flere at det er ufint av meg å hevde det, fordi hun må få mene hva hun vil. Det er her debatten skurrer, fordi hun har all rett i verden til å mene at "oksygenrikt vann" får henne til å føle seg vel. Det er en mening hun har rett til å ha. Men hun har ikke rett til å påstå at oksygenrikt vann er en antioksidant, når oksygen selvsagt er en oksidant.

    Det må altså være lov å peke ut faktafeil uten at det skal tas som en personlig fornærmelse. Dessverre er det slik at mange fra alternativsiden, inklusiv vaksinemotstandere, påberoper seg retten til ikke bare egne meninger (noe de selvsagt skal få lov til å ha selv om det også er lov å kritisere meninger), men også sine egne fakta. Som om vi lever i parallelle universer hvor noen kan få mene at 2 2=4 mens andre kan få lov å mene at summen blir 5.

    To pluss to er fire uansett hva man måtte føle og mene om det, og når mattelæreren forteller barnet at svaret de har gitt på regnestykket er feil, så er ikke det et personangrep mot eleven. Alternativtilhengere føler likevel at det er personangrep når noen peker ut at E=mc^2 ikke kan brukes til å forklare hvorfor homeopati gjør mennesker friske gjennom å manipulere deres dypere energinivåer, eller at HIV ikke fører til AIDS.

    Det gjør debatten problematisk.

  • "Nobody can give you wiser advice than yourself. "

    Hvis du virkelig tror på dette, så er det jo ikke noen vits i å snakke mer med deg.

    Jeg kan ikke diskutere dette videre, er jeg redd, for jeg kan ikke akseptere påstanden din om at det finnes diverse forskjellige sannheter og alt er like gyldig. Er det premisset ditt, som det ser ut til å være, så kommer vi ikke noe videre her. Gunnar har forklart dette veldig bra over her.

    Hvis du virkelig ikke bryr deg det spøtt om hva jeg mener, hvorfor blir du så opphisset over det jeg sier? Kanskje noe som kunne være verdt å tenke på.

  • Kaia

    Jeg kom visst innpå med feil navn. Det skal være KAIA, hvi det kommer opp noe annet.

    Beklager rotet..

    Så hvis det sto to veldokumenterte artikler om vaksiner, en for og en imot..

    Hvem av de tror du på???

    Og Leisha Camden LES hva jeg skriver en gang til.

    Jeg sier ikke at det finnes diverse sannheter og at alt er likegyldig.

    Jeg har MIN sannhet, den er ikke DIN.

    Det som er rett for meg, er ikke nødvendigvis rett for deg..

    Alle kan komme med meninger og synspunkter, det er jo det som lager en debatt, og hvem vett, kanskje du finner en ny sannhet..

    Tenk hvor kjedelig hvis vi alle var like..

    Er enig med Gunnar i mye av det han skriver under her. jeg kommer til å lese mye mer om emnet….

    Ha en fin dag :-)

  • Kaia

    Det var da veldig som dette skjente ut til å bli noe helt annet enn vaksinering.
    Jeg har sikkert noe av skylden for det.

    Salvenius sier:
    Det at jeg mener «gasstetthetstorien om tyngdekraft» passer mitt verdenssyn og følelsesliv bedre enn den dritgamle og tydeligvis ustabile (siden de har forandret på den opptil flere ganger) teorien om tyngdekraft gjør den ikke til en SANNHET. Det viser bare at jeg er villig til å MENE at en tilfeldig utestet hypotese beskriver mitt verdensbildet bedre enn en svært godt testet og underbygget forklaringsmodell.

    -Det du MENER er jo din SANNHET, det som du føler er rett, inni deg….

    Men jeg tror ikke vi har samme synspunkt på ordet sannhet i denne sammenheng, og det er helt greit.

  • Salvelinus

    @Kaia»Jeg sier ikke at det finnes diverse sannheter og at alt er likegyldig.

    Jeg har MIN sannhet, den er ikke DIN.» Hvis du ikke evner å se at dette er toppen av selvmotsigelse så tror jeg du er seriøst begrepsforvirret;

    Sannhet er IKKE subjektivt slik du prøver å fremstille det. Hvis noen forteller meg at tyngdekraften er et resultat av tettheten på gassene i atmosfæren og deres trykk på alt som er under det så er det enten et faktum eller så er det direkte FEIL. Du kan få MENE hva pokker du vil om et dårlig eller godt dokumentert fenomen, men det gjør det ikke til en sannhet. Det at jeg mener «gasstetthetstorien om tyngdekraft» passer mitt verdenssyn og følelsesliv bedre enn den dritgamle og tydeligvis ustabile (siden de har forandret på den opptil flere ganger) teorien om tyngdekraft gjør den ikke til en SANNHET. Det viser bare at jeg er villig til å MENE at en tilfeldig utestet hypotese beskriver mitt verdensbildet bedre enn en svært godt testet og underbygget forklaringsmodell.

    Begrepet sannhet passer dessuten dårlig i diskusjoner som omhandler vitenskap det inviterer til postmodernistiske metafilosofiske vissvassdiskusjoner som fort ender i at Hitlers handlinger var etiske da han oppriktig mente at Jødene var onde og det var jo hans SANNHET (her sammenligner jeg IKKE dine synspunkter med hans, men bruker det som et eksempel om hvor meningsløs debatten da kan bli).

    «Alle kan komme med meninger og synspunkter, det er jo det som lager en debatt, og hvem vett, kanskje du finner en ny sannhet..»

    Hvis du her mener sannhet som f.eks det faktum at vaksiner (en godt dokumentert behandlingsform basert på en tori om immunisering) redder liv så er ikke meningsutveksling måten å finne «sannheter» på. En meningsutveksling er utelukkende nyttig hvis deltakerene er villige til å se på grunnlaget deres egne meninger er bygget på sin troverdighet.

    «Sience, because it works»

  • almanzotheartist

    Men så er vel ikke Google akkurat den mest potente kilden vi har eller… Om du hvirkelig er opptatt av gode kilder, anbefaler jeg deg å bruke http://www.pubmed.gov

  • almanzotheartist

    Sorry, men du tar helt feil. Det å ikke vaksinere barna sine er ikke en kalkulert risiko, det er rett og slett et overgrep. Du utsetter egne barn for en totalt unødvendig risiko som ikke har noen som helst rasjonell grunn. For det første er det ikke bare snakk om at man utsetter seg og sine egne barn for fare, men jo flere som ikke vaksinerer seg, jo større sannsynlighet er det også for en mutasjon som gjør at vaksinen ikke lenger virker. Jo flere tilfeller av en sykdom, jo flere muligheter er det for viruset eller bakterien å mutere og av den grunn bli farlige. Jeg finner meg ikke i at noen utsetter sine barn og sine medborgere (innkludert meg og de jeg har kjær) for unødvendig risiko. Det er rett og slett forkastelig. Det er sånn at man må kunne stå inne for de valg man har tatt, det nytter ikke å gjemme seg bak utsagn som «alle har rett på sin egen virkelighet» ol. Sorry, en er selv ansvarlig for de valg man tar, og da får man søren tute tåle å høre sannheten også.

  • Hva har skjedd nå da…????
    To kommentarer jeg har slettet er kommet inn, og den siste jeg skrev er ikke der ??????
    Og noe av det jeg skrev i går er forsvunnet ut?????

  • Kari
  • Jeg har testet ut noen ulike komentarsystemer uten at det har vært så vellykket. Nå har jeg gått tilbake til WordPress sitt innebygde system + noen ekstra plugins.

    Hvis det er noe du vil jeg skal slette for deg kan du sende meg en mail på [email protected] eller bruke slettevalget under kommentaren (hvis du ser den). Hvis du savner noen kommentar kan det hende den drypper inn av seg selv snart når ting får synkronisert seg, hvis ikke må jeg bare beklage at den er borte.

  • Da har jeg sendt deg en mail.
    Takk

  • Har dere sett denne.
    Den gikk på TV for noen år siden, og handler om meningokokkvaksinen som ble gitt til norske ungdommer på sluttet av 80-tallet (forsøkskaniner), og så sendt videre til New Zealand.

    http://www.bibliotecapleyades.net/salud/esp_salud33n.htm

  • Vivi

    Det er ikke riktig at den niorske vaksinen ble sendt videre.

    » Det ble brukt rundt 100 millioner kroner på å utvikle den norske vaksinen mot meningokokk B, som er utgangspunktet for vaksinen som er utviklet for New Zealand.»

    http://www.fhi.no/eway/default.aspx?pid=233&trg=MainLeft_5565&MainArea_5661=5565:0:15,1223:1:0:0:::0:0&MainLeft_5565=5544:61089::1:5569:10:::0:0

  • Takk.

    God Helg

  • Beklager, det fulgte visst med noe som ikke skulle være der.
    Den linken er til noe HELT ANNET

  • Sitter og leser på en nederlandsk anti-vaksinasjonsside (www.nvkp.nl), hvor hovedargumentet gjennomgående virker å være at vaksinasjonsprogrammet (i Nederland, som ligner en del på det norske) ikke tar hensyn til enkeltindividet, samt at kroppens generelle motstandsdyktighet (dvs. mot andre sykdommer enn det det vaksineres mot) blir svekket ved bruk av vaksiner. Jeg prøver å finne kildehenvisninger til disse påstandene, men klarer det ikke. Jeg klarer derfor heller ikke å si hvorvidt dette er gode eller dårlige argumenter, og skulle veldig gjerne hatt hjelp…

  • Jeg vil anbefale at du leser min lange bloggpost om vaksiner:
    http://blog.tjomlid.com/?p=3718

    Her vil du bl.a. finne henvisning til studier som viser at undersøkelser av ungdommer som er blitt vaksinert som barn viser at disse har mindre lidelser og sykdommer når de vokser opp enn de uvaksinerte. Ingenting tyder altså på at det svekker immunforsvaret på noe vis, men det er et vanlig fryktbasert argument uten grunnlag i empiri dessverre.

  • Jeg gjorde det etter at jeg postet kommentaren, og fant det jeg var ute etter, thanks :)

  • Pingback: Vaksinér barna dine! av Gunnar Tjomlid | PappasBlogg()

  • Pingback: Kjetil Dreyer våser om vaksiner | unfiltered perception()

  • Pingback: Kjetil Dreyer våser om vaksiner – igjen | unfiltered perception()

  • Pingback: Farlig filosofi | unfiltered perception()

  • Pingback: Vaksiner redder liv | SAKSYNT()

  • Pingback: Noe er råttent i homeopatiland | SAKSYNT()

  • Henrik

    Hei videoen på inlegget er borte. Har du en ny link?

  • Alles

    Vet om -flere- leger som ikke vaksinerer barna sine, kjenner også en farmasøyt som ikke har vaksinert sin datter… hvorfor det mon tro?
    Jeg vet hva de forteller til meg, men da jeg ikke kan kildedokumentere deres frykt, vil det falle på steingrunn her. Her stoler man mest på det man finner av kjøpte og betalte forskningsraporter. Kan man litt om bransjen, vet man hvor mye de store legemiddelfirmaene spytter inn av midler til gitte forskre som skal produsere rapporter. Det er heller ikke å skubbe under en stol at det stort sett er de forskningsrapportene som er pro. vaksinering som blir publisert. Så uansett, hva man leser av dokumenterte rapporter, skal man, som jeg har lært i min tid i mitt yrke, gjøre gode grunnundersøkelser på hvilket firma som har produsert rapporten, aksjonærer, «bidragsytere» og datterselskaper… tar man seg bryet å gjøre denne jobben kan man finne et nettverka av firmaer som er bunnet sammen på en eller annen måte, om det så er bare et felles styremedlem eller to..
    Uansett..
    Jeg er godt voksen, og har fulgt vaksineprogrammet i barneårene, og mine barn har også vært igjennom det.. dog med en svært vond følelse og uro i magen hver gang nålen har gått i armen deres.
    Det jeg sitter å undrer meg litt over når jeg leser ditt innlegg, er at du bruker dine barnesykdommer og vonde sykdomsopplevelser, og derfra tydelig har rettet et sterkt sinne mot egen mor og plassert skylden der, for hun valgte å ikke vaksinerte deg.. og så skal dette skal være et gyldig argument for andre i «vaksinekampen».
    Jeg ble selv dausjuk i av både kikhoste og vannkopper, og det var så vidt det holdt for meg og.. En av ungene mine ble også svært syk av kikhoste, så mye at han ble innlagt over lengre tid, også han har fulgt vaksineprogrammet.
    På direkte spørsmål til legene som behandlet han, om ikke dette burde være forhindret av vaksinasjonen han hadde tatt 2 år tidligere, fikk jeg tilsvaret at det vaksine dessverre ikke var noen garanti for sykdommen, det kunne kanskje dempe litt, men for noen hadde vaksinen ingen ting å si når sykdommen først satt i kroppen.
    Så da så, sitter man igjen å må veie opp.. kanskje ikke vaksinen hjelper, kanskje det bare kommer stygge bivirkninger.. Kanskje kommer det polio til Norge igjen, eller meslinger.. kanskje ikke…
    Etter min mening, burde du ikke sitte der på din høye hest og dømme foreldre som sier -nei takk- til å følge vaksineprogrammet, da etter å ha kjent etter på dette spørsmålet og gjort sine veininger.
    Det er ikke alle som sier -nei takk- som gjør sine vurderinger etter å ha googlet : -døde etter vaksineprogramm- , noen som sier -nei takk- er faktisk skolerte innen medisin, og noen faktisk spesialister i farmasi.
    Synes din argumentasjon på det personlige plan blir arrogant og usmakelig.. og det gagner rett og slett ikke din intensjon og formål, folk blir bare provosert, sur og lite mottagelig for resten av dine argumenter.. uansett hvor rett og veldokumentert du og flere mener de er.
    Takk for oppmerksomheten!

  • Joachim Simonsen

    Å vaksinere er det mest idiotiske man kan gjøre. Man skader barna for livet med første vaksine, siden alle vaksiner i verden har en tillsettningsstoff som bryter ned og nærmest tilintetgjør immunforsvaret. Vi har ikke et immunforsvar for ingenting. Bill Gates, leder for Microsoft og vedens største taper, har t.o.m sagt selv i en TED Talk på YouTube, at vaksiner er laget ikke for å hjelpe mot noen form for sykdom i det hele tatt, men laget for å holde kull på menneskebestanden. Så dere som tror vaksiner er trygge, så tro stert om igjen. De gjør bare mer skade enn godt. Gå til globalhealingcenter.com for info om at vaksiner gjør mer skade enn godt. TA ALDRI VAKSINER!!!

  • Joachim Simonsen

    Glemte å si. Bra at du hadde klok mor, synd du vokste opp en idiot når det gjelder vaksiner!

  • Jøss. Tenk å klare å bevise sin uvitenhet så grundig i bare en liten kommentar.

    Jeg gleder meg som et barn til julaften til å se deg nå legge ut link til denne TED Talk med Bill Gates, og fortelle oss akkurat hvor i foredraget han sier det du hevder. Jeg vedder det norske vaksinebudsjettet på at du ikke er i stand til det. Og det viser at du farer med løgn og oppdiktete fakta for å kunne leve salig i din uvitenhet.

    Når du også skriver dette med immunforsvaret, så viser det altså at du ikke forstår hvordan en vaksine virker. Hvorfor ikke tilegne deg den aller mest grunnleggende kunnskap om det du kritiserer før du går så hardt ut som du gjør?

    For øvrig:

    http://tjomlid.com/2013/02/25/vaksiner-redder-liv-2/

    og

    http://tjomlid.com/2011/03/13/svar-til-gro-lystad-om-skavlan-og-vaksiner/

  • Pingback: Farlig falsk balanse i helsejournalistikk | SAKSYNT()

  • Pingback: Vaksinemotstand – løgn og dårlig kildekritikk. | TJ - Land()