I fredagsbilaget til Dagbladet i dag er det en artikkel om Twitter, og Trine Grung er en av flere personer som intervjues. I artikkelen finner vi blant annet dette:

I et halvt år la «Helse-Hilde», eller Hilde Larsen, ut innlegg på bloggen til Grung. Det dreide seg om hvordan hun prøvde ut alternative metoder for å kurere leddgikten hun lider av. Hver mandag kom noe nytt, antall lesere gikk rett i taket hver gang.

– Jeg oppdaget henne gjennom venner, hun holdt på å dø, var medisinert i hue og ræva. Så bestemte hun seg for å kutte alle medisiner, rense kroppen, hun er nok litt for spaca for hvermannsen.

Det var spesielt to bloggere som kommenterte innleggene. En gang brukte den ene sju timer på en søndag for å dra et innlegg fra hverandre.

– Det gikk så langt at jeg gikk til politiet med en som jeg følte forfulgte meg. Han twitra meg 100 ganger om dagen, blogga om at bloggen min var forferdelig.

Seks måneder med «Helse-Hilde» seinere ble det slutt.

– Jeg hadde aldri trodd at den type makt fantes, jeg ble regelrett tatt på senga.

Hun vrir litt på seg.

– Det var tøft i perioder, men I don’t give a fuck, it worked for her. Det hele var verre enn en annen sak du har prøvd å få meg til å uttale meg om.

Og den saken er da hun blogget noe drit om Elin Tvedt og mistet sin programlederjobb i TV Norge som konsekvens.

Det er vanskelig å vite hva man skal si til sånt, fordi det er ille på så mange nivåer at man blir litt hjerneblåst.

Trine Grung kommenterte mitt engasjement også i NRK-programmet Trygdekontoret, noe jeg har blogget om før. Hun synes åpenbart det er hårreisende at noen kan bry seg om sannheten. At noen kan bruke flere timer, på en søndag til og med, for å forsøke å rette opp i potensielt farlig og svært villedende helseinformasjon publisert på en blogg med mange lesere – deriblant alvorlig syke mennesker som, merkelig nok, ser på henne som en autoritet.

Trines svar til meg dengang var at hun dessverre bare hadde ti minutter til rådighet når hun skulle blogge, så hun hadde ikke tid til å underbygge påstandene sine… men å innrømme at det også betyr at det hun skriver er feil, det gjorde hun aldri.

La meg også presisere, om noen skulle være i tvil, at jeg ikke er den hun gikk til politiet for å rapportere. Så vidt jeg vet. Men jeg synes det er ganske alvorlig at artikkelen er formulert på en måte som får det til å se ut som om jeg kanskje har trakassert henne slik at hun måtte politianmelde meg. Om det er tilsiktet av Grung eller bare slapt journalistisk arbeid fra skribenten vet jeg ikke, men det burde ikke fått stå slik på trykk.

Jeg har for øvrig ikke utvekslet veldig mange ord med Grung, blant annet fordi hun blokkerte meg fra sitt kommentarfelt, sine Facebooksider, og på Twitter straks jeg blogget en kritisk artikkel om henne. Grung eller HelseHilde har aldri noensinne innrømmet å ha kommet med en eneste feil, på tross av at jeg i mine bloggposter har påvist uendelig med faktafeil, og underbygget det med solide, vitenskapelige kilder.

Men Grung og Larsen bryr seg ikke om kilder. Eller vitenskap. Fordi sannheten er fullstendig relativ. «Det som føles rett for meg, er sant.», er deres mantra. Det eneste som betyr noe er personlige opplevelser.

Grung og Larsen lever i en verden hvor 2+2=5 fordi det oppleves riktig og gir mening for dem, uansett hva matematikk måtte si om saken. Vann med ekstra mye oksygen er i følge HelseHilde en antioksidant, en påstand som faller på sin egen urimelighet, men om man påpeker feilen så beskyldes man for å angripe hennes overbevisning og person. Hvis hun mener at oksygen er en antioksidant, så har ingen rett til å fortelle henne at dette faktisk ikke er korrekt, fordi da gjør man narr av hennes tro og hennes erfaringer.

Det Trine Grung heller ikke sier noe om i Dagbladet er alle bloggpostene og kommentarene hvor hun og HelseHilde angrep meg på fullstendig usaklig grunnlag. Uten noensinne å svare på kritikk, uten noensinne å innrømme feil, og uten en eneste gang å finne noe som helst faktafeil i det jeg skrev.

Det som kanskje best illustrerer den faktiske situasjon er en kommentar jeg fikk i bloggen min fra en tidligere Grung-fan:

Hei.

Vet ikke om dette er rette plassen å sette inn denne kommentaren, for mitt ærend er å be om unnskyldning for å ha vært for rask i avtrekkeren i forhild til kritikk jeg skrev i en kommentar på en annen blogg.

Jeg burde ha sjekket ut mer nøyaktig før jeg kommenterte. Etter å ha lest endel av de andre kommentarene som også kom til det nevnte blogginnlegget, jeg regner med du skjønner hvilket jeg mener (nevner ikke navn, så slipper jeg å bli «sperret ute». – Etter en stund var det noe som «skurret», og jeg begynte å søke/ lete for å finne kilden, det vil si denne bloggen. Nå har jeg lest alt, og dermed tror jeg at bildet demrer litt klarere.

Du har opptredd både saklig og ryddig i dine innlegg. Min kritikk var ikke berettiget, beklager!

Hun hadde altså først bare hørt på Grung sin versjon av saken, i en bloggpost hvor Grung angrep meg med alvorlige beskyldninger, men uten å lenke til det jeg hadde skrevet slik at hennes lesere kunne vurdere selv. Istedenfor plukket hun løsrevne sitater og konstruerte sin egen versjon av hendelsene. Da denne kommentatoren altså tok seg bryet til å søke og finne min blogg, og leste hva jeg faktisk hadde skrevet, så skjønte hun at Grung serverte løgner, og denne kommentatoren var stor nok til å beklage sin tidligere kritikk av meg.

Når jeg kritiserer andre, så passer jeg alltid på å lenke til kildene slik at leserne selv kan se kontekst og sjekke om de er enig med meg eller motparten.

Det er slik Grung opererer. Hun hevder å være ekspert i sosiale medier, men enhver som har fulgt henne skjønner at hun oppfører seg usedvanlig amatørmessig. Når hun møtes med saklig kritikk, som i bloggpostene mine, svarer hun med sutring og personangrep. Og driter seg ut. Gang på gang. Men media liker henne, så hun får spy ut sin subjektive versjon av hendelsene i både TV og aviser, uten at noen journalist gidder å sjekke fakta og høre med den andre part. Kanskje på tide at en avis turte skrive noe om de faktiske forhold? Om hvordan Grung misbruker sin makt og popularitet til å spre livsfarlig helseinformasjon?

Et avsnitt i en tidligere bloggpost jeg skrev om HelseHilde viser dette tydelig:

Hilde Larsen er også mor, og opplyser offentlig om at hun gir sine barn MMS, Miracle Mineral Solution, for å kurere alt fra ørebetennelse til influensa. MMS er et industrielt blekemiddel som det ikke er lov å tilsette i matvarer, legemidler eller kosttilskudd. Både WHO, Mattilsynet, Giftinformasjonssentralen, helsemyndighetene i en rekke land, og nå også Legemiddelverket advarer mot å innta dette stoffet da det anses som farlig. Likevel har HelseHilde oppdaget på sin personlige helsereise at det hjalp hennes barn, så derfor fortsetter hun å tømme i dem et ulovlig stoff som beviselig er skadelig og farlig, og som ikke har noen dokumentert positiv helseeffekt.

Drammens Tidende hadde for få dager en artikkel om nettopp MMS:

Skjermbilde 2012 01 20 kl 15 03 07

Men dette lar Grung henne promotere. Og ikke en journalist synes det er noe å ta tak i åpenbart. Bedre å la Grung syte over hvor grusomme personangrep hun utsettes for når noen er frekke nok til å påpeke at eksempelvis å anbefale MMS som kur mot ørebetennelse til små barn er farlig og uansvarlig.

La oss se mer på hva Trine Grung har latt HelseHilde promotere gjennom sin egen blogg:

HelseHilde har i både Grung sin blogg, så vel som i kommentarfeltet til min egen blogg, hevdet at cellegift dreper kreftpasienter og at leger som behandler kreftsyke mennesker er mordere. Hun likestiller fjernhealing av kreft med evidensbasert kreftbehandling, og synes å mene det ene kan være like godt som det andre. Hun søker å skremme kreftsyke mennesker fra å oppsøke konvensjonell kreftbehandling, da den i praksis bare vil gjøre dem sykere.

[…]

På sin personlige reise har hun også funnet ut at mangel på vann er en av hovedårsakene til de fleste sykdommer, dette basert på en bok fra en diskreditert avdød forsker som aldri fikk publisert en eneste studie som underbygget denne påstanden. Hun anbefaler kraftige antibiotikakurer mot naturlige tarmbakterier, en praksis som helsemyndighetene fraråder på det sterkeste. Hun promoterer Hulda Clark sine råd, en kvinne som mente at årsaken til all sykdom var parasitter i kroppen. Ja, selv kreft kunne kureres ved å følge Clark sine enkle råd for å fjerne parasittene fra kroppen. Men si meg en ting, HelseHilde: Hva døde Hulda Clark av? Jo, hun døde av kreft for litt over et år siden. Har det aldri slått deg at hun derfor kanskje tok feil?

Hun markedsfører alternative kjeltringer som vil kurere kreft med bakepulver, og svindlere som vil kikke på ditt blod i mikroskop som de har fått et lynkurs i å bruke feil. Det er nemlig viktig å få uskolerte mennesker på alternativmesser til å analysere blodet ditt for å kunne konkludere, alltid og uansett, med at blodet ditt er surt og du vil trenge å kjøpe spesielle overprisede kosttilskudd før du får kreft. Eller vondt i magen. Eller migrene. Eller blir overvektig. Eller får astma. Etellerannet. For blodet er alltid surt. Hvertfall frem til de kikker på blodet ditt neste gang, etter at du har lagt igjen masse penger hos dem i meningsløse produkter som har ordnet opp i problemet. Midlertidig. Best å kjøpe litt til så ikke blodet går tilbake til å bli surt og AIDSen tar deg.

Og når jeg skriver bloggposter hvor jeg ser på disse påstandene, sjekker forskningslitteraturen, og så påpeker at dette ikke er korrekt helseinformasjon, så svarer Trine Grung og Hilde Larsen med at jeg mobber dem. Bu-fuckings-hu. Jeg er så ond som tør fortelle verden at de faktisk er noen kunnskapsløse tullinger som setter bloggbesøk og annonseinntekter over lesernes sikkerhet og helse.

For det var også en sak. Hilde Larsen brukte affiliate-lenker i sine bloggtekster, både hos Trine Grung og i sin egen blogg. Dette er lenker som identifiserer HelseHilde som samarbeidspartner slik at når besøkende som kommer til en nettbutikk via disse lenkene handler produkter, så får HelseHilde prosenter av dette. Det gjaldt blant annet i hennes markedsføring av sølvvann fra altshop.no. Dette er forbudt i følge Forbrukerombudet (hvis leseren ikke er gjort tydelig oppmerksom på slike lenker), og det bryter også med betingelsene til WordPress.com hvor Larsen hostet sin egen blogg. Dermed ble bloggen hennes stengt, og begge følte seg igjen trakassert og mobbet. Grung hevdet innbitt at slike affiliate-lenker var lovlig og uansett ikke hennes redaktøransvar om hun bare gjenga Larsens bloggposter i sin blogg (ekspert i sosiale medier?), men selv da hun fikk direkte referanser til lovverket flere ganger, nektet hun å akseptere at de brøt loven og at hun tok feil, og insisterte på at det var mobbing.

Det er Trine Grung i et nøtteskall. Hun tar aldri feil. Og når noen peker ut de mest åpenbare feil som er hevet over all diskusjon, så svarer hun med at hun er utsatt for trakassering. Feil innrømmes aldri. Det er alltid alle andres feil. Og media spiller med. Det tilfører en ekstra trist dimensjon, fordi dette er ikke bare teit, det er også potensielt livsfarlig.

Hilde Larsen la nylig ut en ny bloggpost hvor hun hevder at kroniske sykdommer bare finnes fordi «Big Pharma» holder mennesker syke gjennom medisiner. Hun hevder at ME-syke er en melkeku for legemiddelindustrien som vil holde dem syke så de kan tjene penger på medisiner, og at den nye kreftmedisin-behandlingen av ME-syke fra Haukeland er en del av en ondskapsfull konspirasjon som legene er med på for å tjene mest mulig penger.

Dette er det verdensbildet Hilde Larsen har promotert blant annet gjennom Grung sin blogg, og Dagbladet lar henne syte over at noen har følt det nødvendig å reagere på et slikt budskap.

I Dagbladet-artikkelen sier også Trine:

Hvis jeg skriver meningene mine blir det mye fuzz. Jeg orker det ikke lenger.

Der har du hennes selvinnsikt. Årsaken til at det blir mye fuzz er at hennes meninger er så idiotiske. Og det mener jeg ikke på noen subjektiv måte, jeg mener det rent objektivt. Hennes meninger er så fulle av faktafeil og så langt fra virkeligheten at det ikke er rart folk reagerer. Hvis hun tok seg tid til å sjekke fakta, søke etter informasjon, gjør seg selv litt mer informert om verden, så hadde det ikke blitt så mye fuzz. Men når hun insisterer på at alt hun sier er sant fordi det føles sant, så må hun også regne med at folk blir provosert og føler for å peke ut feil i hennes påstander, både på Twitter og i blogg. Det er rett og slett veldig, veldig barnslig oppførsel fra en førti år gammel kvinne som hevder å være profesjonell i faget.

Men nok om det. Er du interessert i saken så kan du gjerne lese gjennom mine tidligere bloggposter om Trine Grung og HelseHilde og gjøre opp din egen mening:

23.05.2010: Trine Grung våser om kosthold
15.09.2010: Er det feigt å være kritisk?
21.11.2010: Livsviktig vann – HelseHilde våser om vann
24.11.2010: HelseHilde, Trine Grung og Dunning–Kruger-effekten
15.03.2010: Trine Grung drapstruet på Twitter? Selvsagt ikke.
20.04.2011: HelseHildes helsereise – bærtur på feil jorde
27.04.2011: Personangrep, patos og pseudovitenskap
29.04.2011: Svar på tiltale
03.05.2011: En reise tar slutt


Undreverset har også blogget om saken:
Kildekritikkfella – hva Dagbladet ikke forteller deg om Trine Grung

  • Jan Olav

    Og her er «eksperten» på sosiale medier frempå igjen for å lære andre hvordan man skal bruke blogg, twitter osv. Lurer på om hun lærer dem noe om lovverket samtidig?
    http://dt.no/nyheter/bloggbyen-drammen-1.6721975

  • Jeg synes det er alldeles fantastisk hvordan Trine Grung unngår å forholde seg til fakta.

    Men rett skal være rett, Grung sa jo allerede i 2010 at hun ikke var enig med Helse Hilde. @Idsartha:twitter  stilte nemlig følgende spørsmål til Trine Grung på Twitter:

    «Hadde ikke trengt blokke folk om du hadde svart på direkte spørsmål. Jeg prøver her og: Mener du at kronisk sykdom ikke finnes?»

    Trine Grung svarte:

    «@Idsartha jeg blokket noen som gikk til personangrep, ikke hvis de holder seg til sak. Nei jeg mener ikke det. Hilde sine ord»

    Kilde: https://twitter.com/#!/trinegrung/status/29599347072

  • Anonym

    Vi lever i et trist samfunn der spredning av fakta og kunnskap kan avfeies som «mobbing»… 

  • Hvorfor hun nektet å svare meg og andre bloggere på det sammes
    spørsmålet i dagesvis framstår fremdeles som uforståelige:
    http://undreverset.wordpress.com/2010/11/11/hva-var-logikken-bak-dette-trine-grung/

    Så vidt meg bekjent er heller ikke jeg den politianmelde bloggeren bare så det er sagt.

  • Og jeg kjenner ikke til andre som har blogget gjentatte ganger om henne, så jeg lurer på hvem hun sikter til? Hun har derimot politianmeldt en som trakasserte henne med slibrige SMSer, men at journalisten klarer å blande sammen dette til en suppe er uforståelig. Det er en viss forskjell på:

    a) Diskusjoner på Twitter.b) Saklig bloggposter som kritiserer henne.
    c) Seksuell trakassering på SMS.

    Jeg vil nesten tippe det er sistnevnte hun viser til når hun hevder å ha politianmeldt noen, men at journalisten har rotet det til, for om Grung hadde politianmeldt en blogger hadde vi garantert hørt om det – ikke minst fra Grung selv.

    Her forteller hun om SMS-trakasseringen:http://www.trinegrung.no/2011/03/30/skal-en-godta-dette/

  • Even Sandvold Roland

    Anti-intellektualisme skremmer meg. Når kunnskap og ikke minst vitenskap kan forkastes som mobbing og forsøk på maktmisbruk fra en såkalt elite, er noe veldig feil. Stå på!

  • Jøss, følte deg truffet? Har jeg påstått at du har mobbet? Hvorfor tror du dette dreier seg om deg? 
    Jeg beklager, men jeg kan ikke annet enn å synes du er en….med alvorlige fritidsproblemer. God helg til deg, og en god klem skal du få på kjøpet! Jeg har det strålende om dagen med masse å gjøre. Nytt AS med 7 ansatte og er stolt som en hane. Gliser til livet og aller som passerer. Møter folk med et åpent blikk, uten fordommer, og trives med det. Håper du får en strålende helg med masse hyggelige kommentarer på innlegget ditt. Til de i omgangskrets på Facebook som mener at jeg gjør en dårlig jobb som kreativ leder i Chills (jobber med sosiale medier) fordi jeg slipper til Hilde eller unnlater å kommentere denne evige bloggingen om meg….jaja…de om det. Det vil alltid være delte meninger om det meste, vitenskapelig bevist eller ikke, og det godtar jeg fullt ut. At du er av enn annen oppfatning er helt greit for meg. 

    Igjen, tusen takk for oppmerksomheten. En dag går du vel lei eller finner en annen blogger å henge deg på.

  • eliten? den må du utdype Even?

  • Følte meg truffet? Er det flere enn meg som har sagt offisielt at de satt noen timer en søndag og blogget om en av dine bloggposter? Neppe. Så ja, du snakker om meg, og at du ikke en gang tør stå for det er ganske pinlig.

    Og jeg minner deg igjen om dette:

    Everyone has the right to their own opinions, but not their own facts.

    Du og HH må gjerne mene hva dere vil. Men dere kan ikke forvente å slippe unna med å dikte opp egne fakta om verden. At du fortsatt ikke forstår at enkelt ting er fakta, og ikke et spørsmål om subjektiv mening, er ufattelig.

  • Anonym

    Med «uten fordommer», mener du da «lettlurt» og «konfliktsky»?
    Det er ikke fordommer når noen kommer med velbegrunnet kritikk. 

    Dette blir bare pinligere og pinligere, frøken Grung.

  • Kjetil

    Skamme seg den som kan, Trine er ei fantastisk jente som kun ønsker det beste for folk. Hennes engasjement er enormt og hennes personlighet en fryd.

    Helsehilde er også et fantastisk menneske som faktisk har bevist gjennom eget liv at fokus på helse, detox, næringsrik mat etc er godt for helsen!

    Det dere skriver her er en samling vås. Det er en hatserklæring. Er dere virkelig ikke bedre enn dette?

    Denne marxistiske skepsisbevegelsen har vel snart spilt sine kort i vårt samfunn og burde vel byttes ut med noe mer konstruktivt og produktivt synes dere ikke. (klar dere ikke synes det, dere elsker jo å bade i dere egen negtivitet, like tiltrekker like).

    Når dette er sagt, så kan det bli gode debatter med et motstykke, men det dere bedriver er ikke debatt, der bedriver hets og hat, avsky og nedlatenhet. Alle de destruktive tingene som hemmer fri ytringsfrihet står dere for folkens, blir dere ikke lei av dere selv?

    Jeg signerer det jeg skriver her med fullt navn, så kan dere diskutere meg og som dere har vist dere å elske, jeg tåler det og næres av det, så det går bra, kom med det dere vil ;)

    MVH
    Kjetil Dreyer
    Leder av Vaksineaksjon.no og eier av Altshop.no

  • Takk Kjetil. Du satte Trine og Hilde inn i akkurat den konteksten de trenger med din forsvarstale for dem. Nå er det vel hevet over enhver tvil hvor far out disse kvinnene er?

  • Anonym

    Men Gunnar, når ble du medlem av Marxistbevegelsen?

  • Anonym

    Wow! Jeg trykket på lenken og leste hvordan hun ønsker en stakkarslig pervo mange år i fengsel, gjengvoldtekt og død. Imponerende. Jeg har selv, og har vel knapt en venninne som ikke har opplevd å få slibrige sms eller tunge pustere på telefonen i løpet av livet. Men, plagsomt som det er, så har det aldri resultert i ønske om hevn så til de grader ute av proposjoner. 

  • Pernille Nylehn

    Ad Hildes nye bloggpost. ME-sykes problem er tvert imot vært at det ikke finnes noen behandling, og i hvert fall ikke medikamentell. Men nå har de plutselig blitt melkekuer, 30-40 år etter at tilstanden ble beskrvet første gang? Hvis «BigPharma» bruker så himla lang tid på å finne opp en medisin som også kan holde ME-pasienter syke, kan man lure på åssen de klarer å tjene penger i det hele tatt.

    Uansett foregriper hun begivenhetene med mange år. Den mulige effekten av rituximab på ME ble oppdaget tilfeldig på Haukeland da de behandlet pasienter med lymfom som også tilfeldigvis hadde ME. Og man har overhodet ikke konkludert med at medikamentet virker, det må forskes veldig mye mer først.

    Hvis det virkelig er «BigPharma» som står bak også dette må jeg si de gjør ting på en temmelig bakvendt og tungvint måte. Kunne de ikke bare proklamere at stoffet virker for ME, bestikke alle saksbehandlerne i FDA, og få det godkjent fort som faen? Er det ikke sånn de pleier å gjøre det?

  • Anonym

    «Trine er ei fantastisk jente som kun ønsker det beste for folk.»
    The road to hell is paved with good intentions. Hadde hun helhjertet brydd seg om andre folk (og ikke bare sin egen PR), så hadde hun heller fokusert på hva som faktisk hjelper folk. Eller hørt på folk som har medisinsk kunnskap før hun kom med helsefarlige råd.
    (Og du er på samme nivå. Du bryr deg fint lite om folks helbred, så lenge du kan pushe de rent vann som du påstår det er sølvioner i, til hysteriske priser. Lenge leve lommeboken!)

  • Anonym

    Tror ikke at Dreyer har fulgt med i timen. Etter Anders Behring Breivik har Marxist blitt et hedersord. Kulturmarxist doubly so. 

  • Kjetil Dreyer

    På langt nær. Det er dine ord, og du aner ikke selv engang hvor feil du tar, DET er trist.

  • Kjetil Dreyer

    Så flott at du kjenner meg ut og inn da Ximinez. Er det er farmasøytisk legemiddel du er oppkalt etter ;-) Beklager kunne ikke dy meg…Jeg er ikke for hets, men litt humor i all denne negativiteten tror jeg man kan unne seg. Jeg smiler mye av dere, lik dere smiler mye av meg og mine like… Smil er bedre enn hets og hat ;)

  • Anonym

    Ja, det mener du vel. Det er vel derfor du rakker ned på og hetser skeptikere og andre som er kritiske til svindlere. For at smil er bedre enn hets og hat. 

    Oh the irony. You just can’t make this shit up.

  • Bjarte T.

    Akkurat i dette tilfellet kan jeg ikke annet enn å slenge meg på kritikken som her har blitt rettet mot deg – både fra Trine Grung selv, og ikke minst Kjetil Dreyer.

    For hvordan VÅGER du å stille spørsmålstegn ved Trines ansvarsfraskrivelse og mangelfulle etterrettelighet som selvoppnevnt helserådgiver, med syke mennesker – gjerne også enkelte svært alvorlig syke mennesker – som målgruppe, når hun jo er:

    Blid, positiv, leder av et foretak med syv ansatte og selvtitulert ekspert på sosiale medier.

    Jeg synes du bør skamme deg, Gunnar! Og det mener jeg.

  • Per

    Her er forresten wikipedias definisjon av ekspert http://no.wikipedia.org/wiki/Ekspert

  • Kjetil Dreyer

    Pernille, jeg vet du er medisinsk lege, men du viser også hvor lite du selv vet og forstår ved i fortelle at det ikke finnes noen kur for ME.

    Jeg kjenner ME syke som ved skikkelige endringer i kosten og rensing av kroppen har fått et verdig liv nesten uten eller helt uten symptomer, jeg har selv hjulpet et par med tips, og nei jeg selger ikke inn sølvvann i hytt og pine slik mange mener her, folk kjøper det fordi de som oftest har hørt anbefalninger fra andre, og jeg sier ikke dermet at det er rette produkt for personer med ME eller noen annen sykdomsforløp… Jeg er av den tro at det viktigste for god optimal helse er et balansert økologisk og gjerne også basisk kosthold.

    Du Pernille, har du brukt noen dager og uker sammen med John Virapen før? Han har 30 år innen farmasøytisk industri, 8 år av disse som daglig leder for Eli Lilly i Sverige.

    Jeg har utgitt boka hans Dødelige Bivirkninger – Bekjennelser fra en legemiddeldirektør i Norge fordi jeg nettopp har brukt mange dager sammen med ham, på telefon, personlige møter, intervjuer mm.

    Det han forteller om sin egen erfaring rundt korrupsjon innen farmasøytisk industri og hvordan han og andre som selgere ble pushet til å bruke korrupsjon som direkte virkemiddel, selvfølgelig diskret, men effektivt, ja da hadde du ikke så bastant stått som beskytter av denne indsutrien i sin helhet.

    Jeg er for visse type akuttmedisiner selv, men ikke brorparten av det som pushes på markedet og metidene som brukes, samt at de bruker 85 % av midlene til markedsføring og rebranding og kun 15 % på forskning. Forkningen har også vist seg å ofte dreie seg om å endre et molekyl eller en liten del av et eksisterende legemiddel for å rebrande det og skape et nytt prdukt for et annet bruksområde/virkeområde. Dette er smart markedsføring, men det er allikevel ikke helsefremmende.

    John Virapen fortalte meg også i fortrolig samtale at han vet at Big Pharma (flere farmasøytiske selskap) har kommet frem til legemidler som fungerte så bra at de ikke kunne selges, de er blitt lagt på hylla i et velv eller gjemt bort. De ville tape penger på sikt forteller han.

    Når dere ser på INC 500 listen så er de selskapene som tjener mest penger stort sett farmasøytiske selskap eller selskap innen oljebransjen. Hvorfor? Fordi marginene er hinsides enhver forstand, et produkt kan ha en markup på 30 000 % lett… Og dermed kan de bruke enorme summer på markedsføring, lobbyisme (ca 3000 lobbyister i washington alene har jeg lest, vet ikke eksakt antallet, men det er mange).

    Tror du ikke lobbyister har krøpet innunder WHO og FDA og ellers alle andre betydelige organisasjoner innen medisin og helsevesen rundt om i verden? Dette er jo bevist, det har du selv lest om i media rundt avsløringer etter H1N1 pandemien, korrupsjon…

    De fikk til og med endret pandemiberedskapsreglene i WHO slik at det nå er mye enklere å sette nibå 5(høyeste alert nivå) for en pandemi og dermed skape hysteri og ekstremfokus i media, hvem tjener på dette annet enn de som tilbyr vaksinene?

    Dere ser ikke ut til å bry dere om fakta, men om deres egen fortreffelighet og urokkelige tro på farmaindustrien. Tro meg, om dere ikke er kjøpt og betalt dere og så vil dere måtte bite i gresset en dag og innse korrupsjonen og det ekstreme destruktive nivå sådan. Ødeleggende for ethvert samfunn.

    Dere trenger ikke tro meg nå, men dere vil se det etterhvert og jeg vil si, hva var det jeg sa.

    Hvordan kan jeg si det? FORDI JEG HAR ANALYSERT BRANSJEN NED I DETALJER SELV, OG HAR NÆR KONTAKT MED FLERE SENTRALE PERSONER DYPT INNE I SYSTEMET BÅDE TIDLIGERE OG NÅ. STORE MENGDER AV FAKTA LYVER IKKE.

    Det er ikke konspirasjonsteori at det er stor grad av korrupsjon innen farmasøytisk industri, åpne øynene deres og selv en garvet «skepsiser» vil se det.

    Ikke alle lik dere er fornøyd med sakenes tilstand og vet mye… De ønsker å nå slike som meg fordi jeg fører en kamp for å fremme sannhet rundt vaksiner blant annet. De ser at ting har gått for langt. Mange leger, og jeg sier mange… har kontaktet meg og uttrykket bekymring over det de selv anser som korrupsjon og feil vurderinger i forhold til helse. Uten at jeg skal utgi navn så er det personer som har fått nok og er lei av situasjonen. Er det så vanskelig for dere å forstå?

    Dere kjemper for en så frynset tillit til farmasøytisk industri, og holder fast ved illusjoner fordi dere har lært det på univeritetet eller opprettholder hverandres trosmønster i skepsisnettverket? Er ikke det litt begrenset og meningsløst?

    Er det ikke bedre å selv forsøke å analysere dypere og komme til egne konklusjoner?

    Jeg sier ikke at ALT er galt innen farma, absolutt ikke, men mye er det og det har intet med helse å gjøre.

    Jeg har blitt latterliggjort, hetset, sidene mine hacket, hatet og kalt lik Breivik av dere «skepsisere,.» det har vært værre enn mobbing, det har vært direkte hat og avsky som har drevet en rekke uttalelser. Søk på nettet på navnet mitt så finner dere også ut dette. Er det slik dere vil gå frem for å vinne frem med deres sak?

    Jeg bare spør, for meg vil dere aldri kunne knekke eller endre til å tro noe anet enn de konklusjoner jeg etter dypere egne vurderinger kommer frem til selv. Jeg ser over det dere kan fremkomme med av motbeviser, men så langt er det ingen som kan bevise at farmasøytisk industri driver på en redelig måte med folkets helse i fokus. Bevis meg feil, jeg ber dere og jeg håper inderlig at dere klarer det, men jeg advarer dere, jeg har sett mye og dypt i denne bransjen, så det skal litt til å få meg til å snu der…

    Lar det bli siste ord per nå. Dere tror selvfølgelig hva dere ønsker, men respekter at andre har annet synspunkt enn dere selv, blant dem Trine Grung, Helsehilde og meg selv, samt en økende del av norsk befolkning i dag.

  • Kjetil Dreyer

    Du tror tydeligvis at det virkelig syke mennesker trenger er flere kjemikalier i kroppen… Er ikke det litt vilt?

    Snakker om å ha blind tro på bransjen

  • Per

    Kjetil sa: 

    [….]samt at de bruker 85 % av midlene til markedsføring og rebranding og kun
    15 % på forskning. Forkningen har også vist seg å ofte dreie seg om å
    endre et molekyl eller en liten del av et eksisterende legemiddel for å
    rebrande det og skape et nytt prdukt for et annet
    bruksområde/virkeområde.

    Kilde?

  • Tja, en av de største homeopatiprodusentene, Boiron, bruker ca 18.5 ganger mer på markedsføring enn på forskning.

    http://gimpyblog.wordpress.com/2008/01/04/big-quacka-spend-185-times-more-on-marketing-than-research-big-pharma-only-twice-as-much/

    «Big Pharma» bruker rundt 2 ganger mer på markedsføring enn forskning. Enkelte produsenter av «helsekost» bruker 20 ganger mer på markedsføring enn forskning.

    http://gimpyblog.wordpress.com/2008/01/04/big-quacka-spend-185-times-more-on-marketing-than-research-big-pharma-only-twice-as-much/

    Så jeg tror du skal være forsiktig med å peke ut Big Pharma som den store synderen her.

    Hvor mye resusser har du brukt på kliniske studier av helseeffektene ved sølvvann? Tør jeg tippe kr 0,-? Tør jeg tippe at det aldri er publisert noen forskning på dette? Er det feil å si at de som pusher sølvvann bruker alle sine midler på markedsføring, og ingen på forskning?

    Hva gjelder svineinfluensavaksinen, WHO sin pandemidefinisjon etc, så har jeg gjennomgått disse påstandene i detalj i bloggen her, med kildehenvisninger. Det har vært uavhengige granskninger av WHO, og disse har også vist at det ikke har vært uheldig innflytelse fra legemiddelindustrien. Påstandende dine er utdaterte, beviselig feil, og det eneste du har å forsvare deg med er enkeltpersoners subjektive meninger som de bare kan fortelle til deg i fortrolighet. Wow.

  • Jeg er så glad jeg har kjemikalier i kroppen. Hvis ikke hadde jeg ikke eksistert.

  • Hvilke kriterier ble brukt for deres ME-diagnose?

  • Kjetil Dreyer

    Ville det ikke være lurt av deg Pernille å forsøke å tone ditt engasjement innen skepsisnettverket før du mister din tillit som lege?

    Du menger deg og støtter personer som driver direkte hets og til og med kaller andre for lik en massemorder (Breivik), har sett din fremgangsmåte også, den kan til tider virke helt usmakelig, du ødelegger ditt eget rykte med å gå frem slik.

    Spørsmål er så i tilfelle, hvem betaler deg for å holde på, og tro ikke at vi ikke vil finne det ut en dag om det er tilfelle.

    http://www.legeforeningen.no/id/133316.0

    Burde du ikke fokusere på å faktisk hjelpe mennesker og oppfylle hippokrates ed istedenfor å angripe alternativer til kjemiske medikamenter og allopatisk tankegang?

    Forsøk å ikke bli provosert og heller tenk over det jeg sier her, vi er ikke en trussel mot folks helse, tvert imot, det er slike som dere som hardnakket forsøker å få oss til å være en trussel mot folks helse.

    Kjemikalier ER en virkelig trussel mot folks helse, dette er bevist om og om igjen. Alle legemidler i dag  har bivirkninger, hvorfor? Kan du svare på det? Må man vikelig gi noe av helsa si for å forbedre en annen del av helsa? Hvilke logikk er det?

    Akutt, og, forebyggende, ikke greit!

  • Camilla Hernes

    Heia Trine og Hilde!!Her sitter en person (opptil flere, faktisk) og bruker timer, dager, uker og år på å studere deres suksesser. Ser ut til at dere også gjør suksess i å skape engasjement, flott!VI KLAPPER FOR DEN!!YOU GO GIRLS!!Tjomsen:du gulper jo ren galle, du burde ta deg en leverrens:)

  • Ein kommentar til påstanden «Kjemikalier ER en virkelig trussel mot folks helse». Dette bygger på ein misforståelse om kva kjemikaliar er. Eigentleg er alt me har rundt oss kjemikaliar enten det er naturlege stoff (som vatn eller orellanin frå spiss giftslørsopp) eller syntetiske stoff.

    Nokre kjemikaliar er farlege og andre er nyttige, men ofte er det mengden som er avgjerande. Eit menneske treng litt salt, men for mykje er skadeleg. Ein kan dø av for lite vatn, men det er og mogleg (og har skjedd) at folk dør fordi dei vert vassforgifta.

  • Per Erik

    I min bok blir ikke et rykte ødelagt av å debunke spinnville påstander og/eller eksponere pengegriske kvakksalvere. Snarere tvert imot.

  • Thyra

    Leave Trine Grung alone!

  • Anonym

    Pernille skriver et saklig innlegg hvor hun påpeker det absurde i konspirasjonsteoriene om ME-medisin. Kjetil svarer med en haug usaklige personangrep, uten å faktisk gi et meningsfylt svar på innvendingene til Pernille.

    Ingen tvil om hvem jeg ville tatt mot råd fra angående min helse. (Hint: IKKE Kjetil Dreyer.)

  • Bjarte T.

    Kjetil Dryer:

    Du ønsker et svar på hvorfor medisiner så ofte gir bivirkninger.

    Når legemidler skaper en biologisk virkning i kroppen, så vil det gjerne også oppstå en bivirkning. Dette skjer i stor grad fordi kroppen selv bruker samme kjemiske substanser for å regulere mer enn en prosess. Det er med andre ord svært vanskelig å angripe én spesifikk prosess i kroppen, uten å på noen som helst måte også berøre andre biologiske prosesser. I tillegg er mange medisiner rett og slett ikke selektive nok. Derfor blir det stadig forsket på, og utviklet, nye legemidler. Men selv ved bruk av medikamenter som viser seg å være mer spesifikke, så vil man gjerne likevel vanskelig unngå førstnevnte problem. Bivirkninger vil man altså nesten alltid ha når man stimulerer biologiske prosesser i kroppen.

    Genetiske og miljømessige faktorer påvirker så hvordan ulike bivirkningene i praksis utarter seg hos den enkelte. Noen bivirkninger er gjerne så sjeldne at de ikke dukker opp selv blant tusenvis av forsøkspersoner. Det er grunnen til at det er såpass strenge krava til kvalitetssikring av legemidler.

    Så, ja, verden er rett og slett uhyre kompleks, og menneskekroppen er ikke akkurat noe unntak. Hvis verden var enkel, så kunne man gjerne helbredet sykdommer langt simplere og mer pragmatisk, uten bivirkninger, og dette uten å engang trenge å forske frem metodene. For eksempel gjennom vann eller håndspåleggelse. Vel, virkeligheten har ikke gjort det særlig enkelt for oss, og derfor tar det for eksempel 6 år å utdanne seg til lege, og enda lenger tid om man vil spesialisere seg videre i barnesykdommer, kardiologi, nevrologi, patologi, kirurgi, geriatri, onkologi osv. osv. osv. osv.

  • Pingback: Kildekritikkfella – hva Dagbladet ikke forteller deg om Trine Grung | Undreverset()

  • Bjarte T.

    Beklager, det manglet en «e» der. Kjetil Dreyer.

  • Yes Baby!!

    Dreyer er bidragsyter med  «artikler» på nettstedet Nyhetsspeilet. Sier ikke det alt???

  • Ivar F.

    Empiriens kalde verden.. har du ikke motargumenter så er du enig. Godt å se at Grung er enig! Hun kan dele ut så mange varme, rause klemmer hun vil så lenge påstandene får stå. Stolte høner som mangler argumenter pleier å droppe svar mot de som fremmer dem – men jeg undervurderer vel stoltheten som ligger bak en sikkerhet man ikke kan underbygge når den utfordres

  • Egil Madsen

    Har diskutert legemidler med mange idioter av samme type som Kjetil.Når jeg spør om de er villig til å rense huset for alle legemider hjemme dem sier de «Det er ok vi har ingen».Når jeg påpeker at dette også gjelder smertestillende,P-piller o.l begynner tvilen å melde seg.Dette er idioter som garantert kan 113 utenat.Dette er idioter som selvsagt ikke har reservert seg mot enhver form for legebehandling.Så hvorfor holder disse idiotene på med dette tøvet sitt?Antagelig fordi det gir dem en eller annen mening med livet.Noen finner denne meningen i religionen,noen i rusen,og noen i konspirasjonsteroretisk tullball.Idioter av typen Kjetil er det umulig å diskutere med.Eneste måten å hindre at budskapet til disse tullingene får mange tilhengere er å kreve at bevisbyrden for tullete påstander faktisk ligger hos disse idiotene.Og de som ikke forstår dette forstår heller ikke sitt eget beste

  • Anonym

    Er ikke det hotteste i alternativmiljøet akkurat nå å hive i seg industrielle blekemidler/oksidasjonsmidler som kur mot … alt..?

  • Anonym

    Når hun legger opp til smash, så må hun jo regne med at noen kliner til.

  • Einig i mykje her. Generelt sett er det bortkasta å diskutere med folk som ikkje er interesserte i å finne ut om dei tar feil, men ofte må ein jo diskutere med dei for å oppdage det. Dersom Kjetil t.d. var interessert i å vite kvifor legemiddel har biverknader kunne han jo lett ha teke initiativ til å skaffe seg denne kunnskapen. Det har han ikkje gjort, enten av manglande interesse eller av manglande evne. 

    Det er veldig vanskeleg å få folk til å endre sine personlege overtydnader. Eg trur det er betre å ta samtalen med utgongspunkt i korleis ein tilegnar seg kunnskap, og heller sjå bort frå eventuelle spinnville påstander som det kan ligge meir skade enn gagn i å behandle seriøst. 

  • Anonym

    Gud bedre, for et arrogant og verdiløst tilsvar. En saklig konklusjon underbygget bedvsrt med en nedlatende oppramsing av selvutvalgte suksessfaktorer fulstendig blottet for etiske og moalske vurderinger. Jo flere som får sett hvordan Grung egentlig oppfører seg, jo viktigere og bedre.

  • Lolipop

    Selvforherligelsen deres er kvalmende.  Hvorfor ikke prøve å forholde seg til kritikken, i stedet for å lulle seg inn i patetisk «YOU GO GIRLS»-messing?  Kan det være at det ikke finnes motargumenter?

  • Ole Irgens

    Det hadde kanskje vært lettere å begynne å diskutere det du sier dersom du hadde brydd deg med å underbygge dine mange påstander med fakta og kildehenvisninger. Du sier f eks at du har «analysert bransjen ned i detaljer», kanskje det kan være et godt utgangspunkt å legge frem den analysen?

  • Fiola12345

    «jeg er så ond som tør fortelle verden at de faktisk er noen kunnskapsløse tullinger»… jeg kan på en måte forstå at Trine G. og HH blir lei seg når de leser setninger som dette. Å bli kalt kunnskapsløs tulling vil jeg ikke kalle saklig kritikk, det grenser mot personangrep. Det er vel heller MENINGENE deres som er kunnskapsløse og tullete.
     
    Men jeg er helt enig med deg Gunnar i det du skriver. TG og HH driver med farlige greier. Mitt tips er likevel at du modererer de skarpeste uttalelsene dine (fex «kunnskapsløse tullinger»), slik at det ikke er noen tvil om at du er saklig og ikke personkritisk.

  • Anonym

    Du har rett i at vi aldri kan «omvende» personer av denne typen. Men det er likevel viktig å gå inn i offentlig debatt med dem, slik at folk som sitter på gjerdet og ser debatten kan se at det faktisk finnes mange gode motargumenter mot dette konspirasjons/alternativ medisin-tullet.

  • Ole Irgens

    Til glede for nye lesere: http://www.dagbladet.no/2009/11/18/nyheter/vaksine/svineinfluensa/9104794/

  • Ole Irgens

    Litt mer her: http://nhi.no/livsstil/helsetjenesten/alternativ-komplementer-medisin/solvvann-kolloidalt-solv-37917.html

  • Anonym

    Sølv i vann er jo også et kjemikalium i et annet et. Dreyer sikter på foten sin så godt han kan.

  • For ikke å snakke om MMS. Skal man først predikere at «kjemikalier» er farlig for kroppen med henvisning til ekstremt rigid testede medikamenter hvor effekt og bivirkninger er nøye kartlagt, og så forsvare å tylle i seg blekemiddel som hverken har vært utsatt for klinisk testing og ikke har noen dokumentert helseeffekt annet enn en del alvorlige bivirkninger, så er man virkelig på tynn is for å si det mildt.

  • Anonym

    Jeg har vært litt inne på de samme tankene. Det er en fin balanse mellom saklig kritikk og personangrep.

  • Anonym

    Du som er «ekspert» på sosiale medier; hvordan takler man egentlig kritikk via sosiale medier? Det virker som om svaret ditt er sensur, ispedd tåkeprat på steder du ikke har redigeringsmulighet. Prove me wrong.

  • a2k

    Kunnskapsløse er de beviselig, tullinger har de vist gang på gang at de også er.
    Jeg forstår også at de kan bli lei seg, men farer man med tull er det ikke uakseptabelt å bli kalt tulling.

  • Anonym

    Ganske typisk at Dreyer og resten av alti-gjengen skygger banen så fort det dukker opp noen kritiske spørsmål.

  • Nok et eksempel på at Trine grung ikke diskuterer sak – at hun pusher farlige kurer – men i stedet svarer med et «Goddag mann – økseskaft». Som vanlig iblandet litt vitenskapsrelativisme.

    Grung har gjort business av sosiale medier, men har enda ikke skjønt elementære debattregler som å ta ballen i stedet for mannen, og at kildekritikk er en fin ting.

  • Kjetil Dreyer pusher sølvvann som skal hjelpe mot det meste, inkludert uskadeliggjøre alle typer virus (inkludert HIV?)
    http://www.altshop.no/535-silver-light-ionisert-kolloidalt-solvvann-1-liter?keyword=kolloidalt+s%C3%B8lv

    Og han pusher Himalayasalt med en rekke påstander som en hver med grunnkurs i kjemi eller biologi kan se er det rene tøv:
    http://www.altshop.no/530-himalayasalt-tri-pack

    Om hvorfor de er tøv: http://skepsis.no/?p=903

    Jeg vet utmerket godt at det er store penger og mye svineri i Big Pharma. Inkludert å småtukle med molekyler for å kunne patentere. Det er en stråmann å late som om skeptikere forsøker å skjule det. Men når Dreyer trekker inn store konspirasjonsteorier er det et ganske sikkert tegn på at det han sier ikke stemmer: http://karsteneig.no/?p=147

  • Anonym

    For de som måtte være i tvil, så fikk jeg rett. Her holder hun kjeft, og på fb-siden sin ble spørsmålet slettet.

  • Anonym

    For de som måtte være i tvil, så fikk jeg rett. Her holder hun kjeft, og på fb-siden sin ble spørsmålet slettet.

  • Hva har marxisme med skepsis å gjøre, Kjetil?

  • At Trine Grung fremdeles blir referert til som «ekspert på sosiale medier» forundrer meg til de grader. Hun har en pretensiøs markedsføring av seg selv, forherliger seg selv til de grader, svarer ikke på kritikk, fjerner/sensurerer kritikk og spørsmål og forsøker som regel å skifte tema eller «gå videre» uten å svare når hun blir stilt til veggs. Alle metodene er omtrent døden for firma som skal forholde seg til sosiale medier i hverdagen, så om hun lærer vekk metodene hun praktiserer, så skjønner jeg ikke hva som gjør henne suksessrik.

    Nå skal det ærlig innrømmes at grunnen til at jeg har hørt om Trine er pga. den famøse Elin Tvedt-blunderen (igjen, «ekspert på sosiale medier»? Virkelig?) samt HelseHilde og bloggen til Gunnar.

    Jeg er til dels enig i at Gunnar til tider kan være litt sleivkjefta når ham kommenterer personer, men jevnt over er bloggpostene her i denne bloggen veldokumenterte, gjennomtenkte og fulle av fakta. Det samme kan vanskelig sies om noe av det som kommer fra HelseHilde eller Kjetil Dreyer. Trine holder seg som regel til intetsigende innlegg om hvor fantastisk det er at hun er/var på Oprah, og at hun har stor suksess.

    Jeg tror vi må konkludere med at «verden vil bedras» og at det er mye kunnskapsløshet der ute, både når det gjelder kildehenvisninger, faktasjekk, medisin og alternativ medisin, samt sosiale medier.

  • Har en sønn på 2 mnd som ikke er så glad i mat og var lagt inn med sonde for litt siden, slemme helsenorge som bare skal utnytte folk. Skjønner jo nå at jeg heller burde smurt han inn med homeopatleire og kålsalve. *Dumme, dumme meg*

  • Beklager å svare på en kommentar som er et helt halvt år gammel, men dette er vel helt åpenbart?

    Når dere fremstiller «legemiddelindustrien» på en slik måte, og påstår at de misbruker pasientene og prøver å stille seg selv som «bedre enn alternativmedisinen» uten noen skikkelig grunn, da sier dere på en litt kronglete måte at de er elitister. De føler at de er bedre enn dere. Ergo er de «eliten».

    Det er aldri for sent å prøve å resonnere litt, og bruke hodet. :)

  • Jeg har hørt nok av argumentene dine til å ikke ta deg seriøst, derfor vil jeg ikke bruke tid på å diskutere konspirasjonsteoriene dine – du har allerede blitt motargumentert tilstrekkelig med kilder og det hele, og du bare ignorere det likevel.

    Derimot vil jeg være rask til å påpeke at du ikke bør være så rask til å slenge med leppa når det kommer til sammenligninger og påstander. Skal ikke si at jeg husker helt sikkert at det var du personlig, men flere av de mest aktive alternativforkjemperne har ingen skrupler med f.eks. å påstå at Tjomlid er pedofil, eller påstå at hele legemiddelforeningen og alle som noen gang har sagt noe positivt om ham, er pedofile. Dette er selvsagt helt uten grunnlag, og dere prøver bare å vri og vrenge på tidligere utsagn for å sverte ham.

    Nei, vet du meg hva, jeg skjønner ikke at folk orker å snakke med dere, for dere prater bare tull uansett.

  • Ole M. Hansen

    Fantastisk bra! Jeg har irritert meg over dem begge i lang tid. Fortsett med denne gode bloggen, vi trenger flere som deg! :)

  • Tommy

    Man kan vel neppe påstå at Hulda Clark døde av kreft selv om det står på Wikipedia.
    Hun hadde anemi og hypercalsemia. Biopsi ble aldri tatt. Diagnosen ble satt post mortem.
    Her doctors evaluated all of Dr. Clark’s symptoms and decided multiple myeloma was the best explanation. That is a blood and bone cancer. No biopsy was performed, so it was not one hundred percent certain, but that didn’t matter because the treatment would be the same in any case (monitor calcium and anemia).

  • Jeg ser du siterer fra Hulda Clark sin nettside som altså selv sier at hun mest sannsynligvis hadde kreft i blod og skjelett. Dette står også på hennes dødsattest.

    http://web.archive.org/web/20100305210517/http://www.huldaclark.net/

    Hun hevdet selv å kunne kurere langt fremskreden kreft på kort tid, men døde selv av kreft. Jeje.

    http://scienceblogs.com/insolence/2009/10/27/requiem-for-a-quack-part-ii/