Screenshot 2014 01 11 18 11 27

Det alternative nettstedet Kilden Nyheter kunne tilbake i juni 2013 informere oss om at halvparten av europeere har stoffet glyfosat i urinen. Glyfosat er det aktive virkestoffet i plantevernmiddelet Roundup som produseres av Monsanto.

Hvis man har fulgt litt med de siste årene, vet man at Monsanto er selve Satan innen de alternative miljøene. Det er derfor ikke rart at Kilden Nyheter lager en sak om dette. Og det høres jo unektelig litt skummelt ut. Et giftig stoff fra landbruket som ender opp i kroppene til mange av oss?

Oikos

Den ideelle organisasjonen Oikos, som kjemper for økologisk landbruk og mat, har også lagt ut en artikkel om denne saken. De skriver:

Glyfosat er et virkestoff som blant annet finnes i sprøytemiddelet Roundup. Virkestoffet er det mest brukte i sprøytemidler i Norge, og det som selges mest på verdensbasis. Nå viser en omfattende studie fra 18 europeiske land at en stor del av befolkningen i europeiske storbyer har glyfosat i kroppen. Det ble påvist slik gift i nesten annenhver urinprøve i studien.

Så la oss se litt på det Oikos kaller en «omfattende studie». Denne «omfattende studien» var en analyse av urinprøver fra bare 182 personer fordelt på 18 europeiske land. Allerede her skurrer det veldig. Kan man virkelig si noe om hele den europeiske befolkning ved å ta prøver av bare rundt ti personer fra hvert land? Neppe. Spesielt når det viser seg at disse rundt ti personer fra hvert land ikke er tilfeldig utvalgt, men derimot frivillige kandidater. Det er så langt fra et representativt datagrunnlag som man kan komme.

Åtti av disse 182 hadde visstnok glyfosat i urinen. Det er litt under halvparten. Med andre ord snakker vi om 4-5 personer fra hvert av de 18 ulike landene i snitt, men med litt varierende hyppighet i de ulike land:

På Malta var over 90 prosent av prøvene belastet, mens Bulgaria og Makedonia lå på bunnen med bare 10 prosent belastning. Blant briter, polakker og tyskere hadde 70 prosent av befolkningen glyfosat i kroppen. Studien er gjennomført av Medizinisches Labor Bremen i Tyskland, på oppdrag fra den tyske miljøorganisasjonen BUND og Europa-avdelingen til den internasjonale paraplyorganisasjonen Friends of the Earth.

Massiv kritikk mot studien

Denne studien, som hadde ukjente rutiner for prøvetaking, ukjent metodologi, ukjent utvalg av små testgrupper, ingen kontrollgrupper, og som kun ble «publisert» på nettsidene til en miljøorganisasjon, har fått massiv kritikk.

Her er et utvalg eksperter som har sagt noe om studien:

Prof Tom Sanders, Head of the Nutritional Sciences Research Division at Kings College London, said:

“Most samples were below the level of detection and the highest value found was less than 2 microgram (a millionth of a gram) per litre. As most people excrete about 2.5 litres a day it would indicate the maximum intake was 5 micrograms, which is unlikely to be of any significance to health because it is 300 times lower than the level which might cause concern – even in the most vulnerable groups.”

Prof Denis Murphy, Professor of Biotechnology at Glamorgan University, said:

“There is a lot of unreliable junk ‘science’ and even more uninformed speculation about glyphosate on the internet – even though it is one of the safest weed control agents we have.

“This new study is impossible to critique as we are not given a sufficiently detailed protocol or experimental design etc so it cannot be classified as a scientific report.

“The issue of GM crops is a red herring as few if any glyphosate tolerant GM crops are grown in Europe – and even if livestock had been fed GM soy, any traces of the glyphosate would have been eliminated from their systems and even if any was present it would be in their gastrointestinal tract (offal) and not in the meat of the animals.

“It should also be noted that the recognised danger level of glyphosate is less than that of table salt! In other words a far lower dose of salt is lethal to mammals compared to glyphosate. So even if we are eating glyphosate it is relatively benign and not of major concern.”

Prof Alan Boobis, Professor of Biochemical Pharmacology at Imperial College London, said:

“The press release contains a number of inaccuracies. The critical issue is the sensitivity of the analytical method. The report mentions traces of the pesticides. Given that low residues of glyphosate are permitted in food but are considered safe, it is not at all surprising that very low levels could be found in the urine of some people. It would be necessary to determine if these suggested excessive intake. But from what is presented here I don’t consider there is any cause for concern.”

Prof Chris Pollock, Aberystwyth University, said:

“It’s difficult to know where to begin with such an obviously political press release. Without access to the full methodology that would be part of a peer-reviewed paper it is not possible to comment on the sampling procedures, the experimental design, the accuracy or the biological significance of these observations. That is why peer-review has become the gold standard to permit scientists to evaluate new information appropriately. Furthermore, I don’t believe that these observations, even if correct, allow one to draw any conclusions about ways in which individuals might have been exposed to these substances.”

Dr Alison Haughton, head of the Pollination Ecology Group at Rothamsted Research, said:

“This is not good science – I cannot find where the methodology and results are published, and so it is impossible to assess the robustness of the work. If FOE and GM Freeze want their work to have scientific credibility, and provide a genuine contribution to the debate on pesticide residues, then they should submit their work for publication in a peer-reviewed journal. As it stands, this press release is completely insubstantial, it is not scientific, and cannot be taken seriously by anyone.”

Er glyfosat helseskadelig?

Oikos skriver videre i sin artikkel om saken:

Glyfosat regnes for å være helseskadelig.

Jasså? La oss se hva Vitenskapskomiteen for mattrygghet (VKM) skriver om stoffet (mine uthevinger):

Glyfosat absorberes raskt, men i liten grad fra mage/tarmkanalen. Hudopptaket er lavt. Utskillelse fra kroppen går raskt og nesten fullstendig. Glyfosatsyre og saltene har lav akutt giftighet ved svelging og hudkontakt og ved inhalasjon. Glyfosatsyre og saltene er ikke hudirriterende. Ufortynnet glyfosatsyre er alvorlig øyeirriterende, men ikke saltene. Verken glyfosatsyre eller saltene er funnet allergifremkallende. Metabolitten AMPA har lav akutt giftighet, er ikke irriterende for hud og øyne, og er ikke funnet allergifremkallende. I forsøk med gjentatt eksponering ble det sett irritasjon i mage/tarmkanalen, endringer i spyttkjertler, samt endringer som kan indikere leverskade ved relativt høye konsentrasjoner. Glyfosat og metabolitten AMPA gir ikke skader på arvematerialet. Glyfosat er heller ikke kreftfremkallende. Glyfosat og AMPA er ikke skadelig for reproduksjonen, men effekter av glyfosat på fostre forekom ved høye konsentrasjoner som også ga effekt på mødrene.

På Helsebiblioteket kan vi lese:

Glyfosat er blant de minst giftige plantevernmidlene og har en relativt lav akutt toksisitet for mennesker, men erfaringen fra publiserte kasus er noe sprikende.

Det er gjennomført flere studier for å se på den langsiktige effekt av eksponering til lave doser av glyfosat. En gjennomgang av forskningen publisert i 2011 konkluderer slik:

Our review found no evidence of a consistent pattern of positive associations indicating a causal relationship between any disease and exposure to glyphosate.

En annen slik gjennomgang av forskningen publisert i 2012 konkluderer:

Our review found no consistent pattern of positive associations indicating a causal relationship between total cancer (in adults or children) or any site-specific cancer and exposure to glyphosate.

En kritisk analyse av forskningen publisert i 2012 konkluderer som følger:

An evaluation of this database found no consistent effects of glyphosate exposure on reproductive health or the developing offspring. Furthermore, no plausible mechanisms of action for such effects were elucidated. Although toxicity was observed in studies that used glyphosate-based formulations, the data strongly suggest that such effects were due to surfactants present in the formulations and not the direct result of glyphosate exposure. To estimate potential human exposure concentrations to glyphosate as a result of working directly with the herbicide, available biomonitoring data were examined. These data demonstrated extremely low human exposures as a result of normal application practices. Furthermore, the estimated exposure concentrations in humans are >500-fold less than the oral reference dose for glyphosate of 2 mg/kg/d set by the U.S. Environmental Protection Agency (U.S. EPA 1993). In conclusion, the available literature shows no solid evidence linking glyphosate exposure to adverse developmental or reproductive effects at environmentally realistic exposure concentrations.

I 2013 ble det også publisert en gjennomgang av forskningen som konkluderte slik:

In summary, assessment of the entire body of the developmental toxicity data reviewed fails to support a potential risk for increased cardiovascular defects as a result of glyphosate exposure during pregnancy.

Glyfosat regnes for å ikke være kreftfremkallende, og akutt giftig bare i svært høye doser:

The EPA considered a «worst case» dietary risk model of an individual eating a lifetime of food derived entirely from glyphosate-sprayed fields with residues at their maximum levels. This model indicated that no adverse health effects would be expected under such conditions.

Flaut fra Oikos

Man må lure på hva Oikos egentlig driver med. De omtaler en liten ikke-publisert studie som er så lite etterprøvbar at den er umulig å vurdere resultatene fra, som en «omfattende studie», og påstår at glyfosat regnes for å være helseskadelig når det kun gjelder i doser som er helt utenkelige for vanlige forbrukere å innta med mindre de drikker en flaske Roundup. Utrolig tendensiøst.

Daglig leder i Oikos, Regine Andersen, uttaler at norske myndigheter må jobbe for å forby Roundup snarest mulig. Virkelig? Skal man jobbe for å forby det kanskje tryggeste av alle sprøyemidler? Et stoff som man ikke har klart å finne at er skadelig for mennesker på tross av mange omfattende studier?

Hun uttaler også følgende:

– Alle som ønsker det kan unngå inntak av glyfosat. Alle som ønsker det kan også sørge for at glyfosat ikke spres i naturen og skader artsmangfoldet. Det er bare å velge økologisk mat, så er man alt en del av løsningen, og ikke av problemet, sier Regine Andersen. Økologisk landbruk spiller på lag med naturen og det brukes naturligvis ikke glyfosat. På toppen av det hele får man sunn mat av god kvalitet.

Dette er klassisk villedende retorikk fra de som forkynner økologisk mat sin fortreffelighet. Det er villedende påstander, fordi ingenting tyder på at økologisk mat er sunnere eller av bedre kvalitet enn konvensjonelt dyrket mat der for eksempel Roundup brukes.

Konklusjon

Studien Kilden Nyheter og Oikos viser til er altså fullstendig upålitelig og har ingen annen nytte enn som en slags hypotesedannende pilotstudie som kan danne grunnlag for videre forskning. I tillegg er det ingenting som tyder på at glyfosat er farlig i de mikroskopiske doser som (kanskje) ble oppdaget i urinprøvene.

Det er en selvfølge at Kilden Nyheter publiserer slikt svada, fordi deres agenda er tross alt å fremheve alt som er i strid med god vitenskap som Sannheter. Men at Oikos ikke holder høyere standard, er bekymringsverdig.