I forrige uke måtte både Dagbladet og NRK Sámi Radio beklage at de ved en feiltagelse hadde lagt ut et “barnepornografisk” bilde som illustrasjonsfoto til en sak om barneporno. Begge fjernet raskt bildet, men man kan fortsatt finne artikkelen med originalbildet i Google sin cache.
Bildet var visstnok ment brukt slik jeg har gjengitt det her til høyre, altså i et lite format hvor man ikke kan se “hva som foregår” på bildene, men gjennom en uheldig beskjæring/forstørring ble de pornografiske elementene i bildet blåst opp i et format som gjorde bildet noe uheldig å ha ute på websidene.
Fra Nettavisens omtale av saken:
Statskanalen beklager å ha publisert et usladdet bilde som viser hardpornografisk materiale med fem kvinner.
Først publiserte Dagbladet.no et usladdet bilde som viser hardpornografisk materiale med fem kvinner, hvorav tre av kvinnene er svært unge.
Tre dager senere tok NRK Sámi Radio i bruk det samme bildet som illustrasjon på sine nettsider i en sak om to menn som er bøtelagt for produksjon av barnepornografi.
- Har NRK her gjort seg skyldig i å publisere barneporno?
- Hvis vi har gjort oss skyldig i det, så beklager vi det. Dette er snakk om en rutinesvikt. NRK publiserer ikke barneporno, svarer Buljo.
Det ser likevel ut til at journalistene som har omtalt saken ikke helt vet hva de egentlig prøver å si eller hva saken egentlig dreier seg om, og alle minst hva barneporno egentlig er. Ordene “hardporno” og “barneporno” brukes om en annen. De påståtte barna på bildet omtales plutselig som “kvinner” i en setning. “Kvinner” og “barn” er vel nettopp forskjellen på lovlig porno vs barneporno, så journalistene ser ut til å være litt usikre på hva NRK egentlig har gjort galt. Hvis det omtalte illustrasjonsfotoet skildret “kvinner” i en “hardporno-setting”, så er det nok et uheldig valg av bilde, men slettes ikke ulovlig.
Men var det barneporno eller var det hardporno? La oss se på bildet slik det opprinnelig ble brukt av NRK/Dagbladet (hvis du tør):
Svaret er at dette både ER og IKKE ER barneporno. La meg forklare.
Bildet er åpenbart IKKE barneporno, fordi det er hentet fra en profesjonell kommersiell pornoside som ikke tillater bruk av modeller under 18 år. Det er ikke snakk om at noen av disse aktørene er mindreårige, selv om de åpenlyst er fremstilt som om de er det.
Bildet er likevel, ihht norsk lovverks definisjon, åpenbart barneporno fordi modellene gir inntrykk av å være under 18 år. Norsk lov sier nemlig at en modell ikke nødvendigvis må være mindreårig (under 18 år) for at bildet skal anses som barneporno. Det er nok at man kan tro at modellen er under 18 år for at bildet skal kunne defineres som barneporno.
Dette faktum må være et dilemma for mediene. Det er altså per definisjon umulig å illustrere en artikkel om barneporno med et bilde av kvinnelige modeller uten at dette automatisk må defineres som barneporno i den konteksten det fremvises.
Bildet ovenfor er hentet fra Scanpix, og de bør nok også sette seg inn i norsk og europeisk definisjon av barneporno:
Da Dagbladet.no gjorde bildetabben, mente redaktør Even Teimansen at det var Scanpix sitt ansvar å fastsette alderen til jentene på bildet.
- Vi har studert bildet, og konkludert med at modellene ser ut til å være over 16 år, sa arkivsjef Solveig Vikene i Scanpix til Nettavisen tirsdag.
Over 16 år? Hva så? Det er like fullt barneporno ihht norsk lov. Modellene må både være og ikke minst se ut som de er over 18 år for at dette ikke skal være barneporno. Kanskje dere bør rydde litt mer opp i bildebasen, Scanpix? Eller kanskje flere bør få øynene opp for hvor absurd lovverket på dette området faktisk er? Det er helt klart at majoriteten av nordmenn tror at grensen for barneporno går ved den seksuelle lavalder, men slik er det altså ikke. Man kan ha kinky sex med en jente som er 16 år og 1 dag gammel, men kan bli fengslet for å besitte bilder av en påkledd jente på 19 i utfordrende positur. Det er skummelt med en lovparagraf om et så alvorlig tema som er formulert så diffust og ikke-intuitivt av folk flest kan bryte loven når som helst uten å vite om det selv.
Det er også overraskende at NRK og Scanpix kan besitte det som per definisjon er barneporno, uten at de straffes for det. En beklagelse er visst godt nok her. Vanlige dødelige kan risikere å straffes for å ha barneporno i sin nettlesercache fordi man uforvarent havnet på en nettside med barneporno. En privatperson hadde neppe sluppet unna med en beklagelse.
Nå mener jeg selvsagt ikke at hverken Dagbladet eller NRK skal straffes for bruken av bildet, et bilde som åpenbart IKKE er barneporno ihht vanlige folks oppfatning av begrepet. Men jeg stiller meg likevel undrende til at det tydeligvis er så ulik praksis i hvordan myndighetene slår ned på slike saker. Og nå som jeg har publisert bildet her i bloggen hamrer vel Kripos snart på døra... men da kan jeg vel bare si “Jeg beklager, jeg trodde NRK hadde ansvaret for å fastsette alderen til jentene på bildet!”, så er jeg fri.
