Min bloggpost om terrorhandlingen i Oslo 25. juni skapte furore. Den er blitt lest over 30.000 ganger og delt over 8000 ganger på Facebook, og reaksjonene var særdeles splittet. Det har både vært en storm av kritikk fra folk som mente det jeg skrev var skivebom, samtidig som det har vært en tilsvarende flom av positive tilbakemeldinger.
I sistnevnte grupper har det vært veldig mange skeive, transpersoner eller foreldre til barn med kjønnsinkongruens, samt aktive støttespillere av disse gruppene, som har takket meg for at jeg har sagt noe de selv har tenkt på lenge. Det betyr mye for meg.
Og mens noen tror at bloggposten min var en spontant reaksjon på terrorhandlingen, så var den bare en konkretisering av noe jeg også har tenkt på lenge, og har snakket om i podcaster mange uker før dette skjedde.
Er moderate ytringer farlige?
Kjernen i kritikken mot meg har handlet om min påstand om at selv moderate ytringer kan bidra til hatkriminalitet. La meg utdype hva jeg mener med det og hvorfor reaksjonene på min bloggpost ser ut til å springe ut fra en skummel naivitet rundt hvordan disse debattene foregår.
Kritikken kan gjerne illustreres gjennom en tweet fra Kristian Gundersen, hvor han omtaler min tekst i Nettavisen:
Gundersen mener at min påstand om at "de moderates stemme legitimerer de mer ekstreme ytringer" er feil. Det er det ikke, og la meg forklare hvorfor.
Vi kan starte med å gå tilbake i historien noen år, til en Facebookpost Kjetil Rolness postet om kriminalitet i Malmø i 2016. Under denne posten presterte tidligere journalist i Finansavisen, Kjell Erik Eilertsen, å skrive noe om at grunnet innavl, dvs søskenbarnekteskap, i land som Pakistan, så var disse menneskene genetisk underlegne, og å la slike folk innvandre til Sverige kunne ikke føre til annet enn katastrofe.
Jeg reagerte på dette, og mente det var drøyt å hevde at innvandrere hadde lavere IQ og var genetisk underlegne oss i nordiske land. Det ble noen kommentarer frem og tilbake, før trådstarter Rolness grep inn og mente at genetikk-sporet var upassende og at han derfor ville stoppe videre debatt om dette.
Så bra at han stoppet genetikk-debatten, ikke sant? Vel, måten han stoppet debatten på var ved å slette raseteori-kritikken fra meg og enkelte andre debattanter, mens Eilertsens opprinnelige påstand om "genetisk underlegenhet" fikk stå.
(Det kan dog virke som at Rolness på et eller annet mye senere tidspunkt valgte å slette også Eilertsens kommentar ettersom den ikke lenger er synlig i kommentarfeltet.)
Selv om det var Eilertsen som startet "avsporingen" som Rolness ikke likte, valgte han aktivt å beskytte denne debattanten, kanskje fordi forfatteren av et innvandringsregnskap som støttet Rolness sitt verdenssyn var en nyttig partner å ha.
Og hva slags holdninger har Eilertsen? Vel, han har for eksempel skrevet dette:
Eller som en artikkel i Dagbladet dokumenterte i 2014:
Da skulle man kanskje tro at Rolness ville ta avstand fra fyren. Men neida, Eilertsen er den dag i dag en aktiv kommentator og støttespiller på Facebook-veggen til Rolness. Mens vi som argumenterte mot rendyrket rasisme fikk kommentarene slettet og blir konsekvent latterliggjort og kritisert av Rolness i alle sammenhenger.
Og ja, Eilertsen har jo selv truet motdebattanter med vold gjentatte ganger. Hans rasistiske og voldelige ytringer legitimeres gjennom at Rolness ikke klarer å ta avstand fra han fordi han er en altfor nyttig idiot.
Men hey, moderate ytringer kan selvsagt ikke føre til vold. Neida.
Fordi det å være uenig med Rolness i sak er åpenbart mye verre enn å være en potensielt voldelig rasist. Slike holdninger er visst helt innafor så lenge man er på samme banehalvdel som Rolness.
Islam og innvandring
OK, så dette var noen år siden. Men vi ser samme tendens fortsatt. Da Rolness delte min bloggpost om Pride-terroren kom det umiddelbart en kommentar under Facebookposten hans:
Ideen om at dette er "Importert terror. Villet politikk." er i praksis "The Great Replacement Theory" i et nøtteskall. Teorien som har inspirert alt fra Manshaus og Breivik til Tarrant sitt terrorangrep på en moske i New Zeland og massedrapene i Buffalo, USA, for noen uker siden. Myndighetene "importerer" visstnok muslimer fordi de ønsker terror slik at de kan skape frykt i befolkningen og få mer makt.
Kommentaren har i skrivende stund fått stå i over en uke og har fått 106 likes fra Rolness-følgerne. Dette er altså tanker de liker. Og siden Rolness ikke problematiserer denne kommentaren, men derimot motsier de som måtte være uenige med posten hans, er det ikke urimelig å mistenke at dette også er tanker Rolness ikke har noe problem med, selv om han aldri ville sagt det selv.
Dette er en generell trend i Rolness sine poster. Hans "moderate ytringer" med ensidig mistenkeliggjøring av ikke-vestlige innvandrere og islam spesielt høster stadig vekk kommentarer av typen "Takk, Rolness" fra folk som går mye lenger enn Rolness selv i rent innvandrerhat og rasisme.
Så selv om Rolness sine egne poster er "innafor" og såkalt "moderate", så virker de konsistent som en hundefløyte for de mer grumsete debattantene som elsker det han skriver, og som føler at hans poster validerer deres rasisme.
At han etter Pride-terroren nå konsekvent har fokusert på islam som den største trussel mot skeive og transpersoner, som om problemene forsvinner hvis vi bare får bukt med homohat i muslimske miljøer, er også både naivt, kunnskapsløst og kontraproduktivt.
Ja, homofobi i religiøse miljøer, og da spesielt innen islam, er et problem det er viktig å rette fokus på og ta et oppgjør med. Men hvis man blir så ensporet at man ikke klarer å se at Pride-terroren som sannsynligvis ble utført i islamistisk kontekst ikke er LGBTQ-personers eneste problem (spesielt siden Rolness selv betviler at angrepet var rettet mot dem), så har man særdeles lite kontakt med virkeligheten.
Og Aftenposten gir ham selvsagt spalteplass til å dyrke denne avsporingen, atter en gang, fordi han er jo en "interessant stemme", må vite.
I min bloggpost skrev jeg:
Og det verste av alt er at drap kanskje ikke er den største tragedien. Hvor enn grusomt og tragisk det er at to personer er drept og flere skadet, så må vi ikke glemme at tusenvis av mennesker i dette landet harvokst opp i frykt, skam og lidelse. De lever med det nå ennå. Hver eneste dag. Noen av dem har valgt å drepe seg selv, fordi det har virket som en bedre vei enn å leve videre.
Det burde kanskje Rolness og hans forsvarere ta innover seg. For eksempel ved å begynne å lytte litt til LGBTQ-miljøene som har forsøkt å formidle dette i lang tid...
Rolness og trans-debatten
Går vi til trans-debatten mer spesifikt ser vi samme tendens. I en post fra 3. juni skriver Rolness om at "transpersonen Christine Marie Jentoft" har anmeldt "feminist og kjønnsdebattant Christine Ellingsen" for drøye ytringer. Og selv om Rolness eksplisitt ber om "god tone i kommentarfeltet" og "ingen mulige ulovlige kommentarer", noe som viser at han vet inderlig godt hva slags fans han har, så utvikler kommentarfeltet seg til å bli stygt.
Flere debattanter velger å omtalt transkvinnen Christine Jentoft som "han" i alle sine kommentarer om saken. En bevisst feilkjønning for å understreke at de ikke mener transkvinner finnes, og i hvert fall ikke skal behandles med respekt.
Den anmeldte part, Christina Ellingsen, får bruke kommentarfeltet til å fortelle oss at
overlappet mellom transaktivisme og halliklobbyen har ført til et nytt marked bestående av kjøp og salg av kvinner i 20 årene som etter årevis med pubertetsblokkere ser ut som 12 år gamle gutter
Vi får deling av memes som forteller oss at det bare finnes to kjønn, og at alle andre kjønnsidentiteter er ulike psykiatriske diagnoser. Med andre ord, transpersoner finnes ikke, det er bare psykisk syke mennesker. Likt av 85 Rolness-fans.
Flere av de aktive debattantene i kommentarfeltet har skrevet, og forsvarer, tweets som omtaler transpersoner som "sjuke i huet eller pervoer" og så syke i hodet at de ikke er samtykkekompetente. Transpersoner omtales av disse kommentatorene som "alvorlig psykisk syke pervoer, prostituerte hunkjønn og kukfikserte kukfetisjister", i følge Alexander Sørlie i Subjekt.
I tillegg får vi se Elin Gregusson delta i kommentarfeltet, en kvinne som er viden kjent for sin internett-galskap, noe blant annet Didrik Søderlind har dokumentert i denne Twitter-tråden. Og hennes nyeste krumspring oppsummeres greit i denne tweeten:
Så debattanter som bedriver pedosverting og transhat slipper fritt til hos Rolness. Men gud forby at man skulle ta Jentoft eller Foreningen Fri i forsvar, da får man så øra flagrer...
Ytringsansvar
Jeg mistenker ikke et øyeblikk Rolness for å være transfob, en som "hater skeive", eller direkte er på lag med folk som Tonje Gjevjon, Christina Ellingsen eller noen av de andre som konsekvent sprer nedrige karakteristikker av transpersoner. Men ved at alt han poster om Pride eller transdebatten alltid har en kritisk vinkling av typen "dette er galskap!!!1111,,", inviterer han til at disse ekstremistene får en plattform å boltre seg på, og at disse transfobe angrepene bejubles med titalls eller hundretalls likes og støttende kommentarer.
Rolness er ikke direkte ansvarlig for deres ytringer. Men han bruker aktivt og bevisst sin egen plattform til å la de mer ekstreme røstene komme frem. På den måten inviterer har grumset fra internettets mørke hjørner inn i mainstream debatt i beste sendetid.
Når disse forferdelige ytringene sjelden motsies eller kritiseres av han eller de fleste andre som følger ham, så bidrar det følgelig til at disse ytringene legitimeres.
I blant forsøker folk utenfor Rolness-bobla å nyansere debattene. I denne aktuelle tråden kan vi ser at når folk som Ole Martin Moen, Alexander Sjølie og Andrés Lekander dukker opp i kommentarfeltet for å ta Jentoft i forsvar, og med innestemme forsøke å påpeke at ytringene fra Ellingsen, Gjevjon og andre kanskje ikke er helt innafor, og at Rolness sin fremstilling av anmeldelsen ikke er helt korrekt, så møter de kun motstand.
Rolness er altså aktivt med i kommentarfeltet for å argumentere mot alle som forsøker å ta transpersoner i forsvar, men sitter på hendene når transfobene boltrer seg fritt i kommentarfeltet hans. Det må anses som en særdeles aktiv legitimering av nettopp transhat.
Det er dette jeg mener når jeg i bloggposten skriver at "moderate på bakken har banet vei" for ekstremistiske ytringer og konspirasjonsteorier.
Jeg kunne gitt utallige eksempler, og et av de ferskeste er kanskje gjenganger Eilertsen som under Rolness sin nyeste post om angrepet på SIAN-bilen skriver:
Eller at journalist Shazia Majid karakteriseres som "selverklært muslim" og dermed inhabil til å mene noe om saken i VG. Var også alle kristne inhabile i å mene noe om 22. juli?
For ordens skyld: Jeg er helt enig med Rolness i at angrepet på SIAN-lederen var totalt uakseptabelt og at ingen foranlediget provokasjon legitimerer et rent drapsforsøk som også kunne skadet eller drept andre i trafikken. Men dette er et av mange eksempler på at Rolness kanskje burde holde kjeft, som jeg skriver i bloggposten min.
Han burde holdt kjeft fordi vi vet hva Rolness mener om dette. Det er bred enighet om det synet på SIAN-angrepet som Rolness har. Men de færreste andre profilerte samfunnsdebattanter har en følgerskare som straks vil bruke kommentarfeltet til å spre hat mot muslimer.
Dette vet Rolness, men dekker likevel på bordet gang på gang, og gjestene møter opp for å delta i hat-gildet. Det har vært hans modus operandum i mange, mange år nå, og det funker som bare det. Bare se hvordan media elsker ham, omfavner ham helt ukritisk og gir ham gjerne en plattform i sin avis, samtidig som de synes det er helt hårreisende av meg å påstå at moderate debattanter kan bidra til hat.
Følger ikke disse journalistene med i det hele tatt?
Det er fortsatt lov å ta debatten
Når kritikken mot meg stort sett har vært at "Tjomlid gjør det umulig å føre en hvilken som helst debatt", så er det en total misforståelse av budskapet mitt. Jeg skriver jo eksplisitt i bloggposten min følgende:
Det er selvsagt lov å ta debatten. Både #metoo, kvinnesak, transdebatt og LGBTH-saker er komplekse og har praktiske aspekter som må løses.
For selvsagt er det det. Ingenting av det jeg skrev gjør debatt umulig. De fleste klarer faktisk å ta disse debattene uten at det legitimerer transfobi, fremmedfiendtlighet, kvinnehat eller farlige konspirasjonsteorier. Men verden fungerer dessverre slik at de som får mest "engagement" i sosiale medier gjerne er de som legger til rette for mest mulig konflikt ved å fiske etter deltakelse fra de mest ekstreme røster.
Hele Rolness sin karriere er basert på dette enkle prinsippet. Omtrent som Fox News og Tucker Carlson.
Det er fullt mulig å diskutere viktige aspekter ved behandling av barn med kjønnsinkongruens, deltakelse av transkvinner i kvinneidrett, de politiske aspektene ved Pride-paraden og tilsvarende, uten å gjøre det på en måte som konsekvent inviterer til hatytringer. Det handler om mengde og det handler om form.
Det er mulig å ta disse debattene med utgangspunkt i at vi snakker om mennesker. Det må være mulig å vinkle ytringene slik at de inneholder et fnugg av empati og forståelse for andre menneskers liv og følelser, og uten å systematisk legge ut lokkeagn som inviterer til dehumaniserende og harselerende ytringer om grupper i samfunnet som allerede har redusert livskvalitet og er overrepresentert i diskriminering, vold, overgrep og hatkriminalitet.
Dette handler ikke om at man ikke skal kunne ta debatten. Det handler om at vi har en gruppe samfunnsdebattanter som er mer opptatt av å bygge sitt brand i sosiale medier enn å være medmennesker. Og dessverre legitimeres dette ytterligere ved at de samme samfunnsdebattantene anses som "interessante stemmer", og får fast spalteplass i landets store aviser og inviteres som gjest til alle kjente podcaster gang på gang.
Fordi engagement er jo den moderne valuta, og dermed får vi en farlig spiral hvor også massemedia blir medvirkende til at disse moderate ytringene skaper plattformen som ekstreme ytringer kan vokse på.
Norsk presse sitt ansvar
Og det er det kanskje mest patetiske av alt. Å se journalister gå ut mot min bloggpost fordi de på sitt mest pretensiøse vis mener at vi for all del må beskytte debatten, viser hvor virkelighetsfjerne enkelte av dem er.
Enkelte aktører i norsk presse er gjerne mer opptatt av å beskytte sin egen inntektskilde ved å ta vare på samfunnsdebattanter som skaper engagement gjennom å sluse ekstreme ytringer inn i mainstream debatter, enn å ta vare på minoriteter som faktisk lider under denne strategien.
Dette har jeg skrevet om tidligere i dette innlegget i Oslodebatten:
Morten Hegseth oppsummerer det også greit i et intervju i avisa Utrop:
– Man kan diskutere hvor nødvendig det er å slippe til alle pride- og homo-kritikere i redaktørstyrte medier
Ja, ville man tillatt det samme om temaet var rasisme? Latt rasist etter rasist komme til orde fordi det er "viktig å ta debatten" om svarte kanskje er mindre verdt enn oss andre? Nei, vi la den slags bak oss for flere tiår siden.
Men når transfober føler for å fortelle oss at transpersoner ikke finnes eller at man bør være på vakt mot dem fordi de forsøker å groome barn eller voldta kvinner i garderober, så er de "viktige stemmer" som eksempelvis Subjekt gjerne gir spalteplass.
Danby Choi har tilsvarende latt folk som sprer antisemittisme og Holocaust-fornektelse få fremme sine meninger i avisen, skribenter som indirekte har gitt sin støtte til en selverklært Breivik-tilhenger som er godt kjent for PST. Choi har ingen problemer med å slippe til slike skribenter - han er til og med stolt av det, noe som atter en gang legitimerer farlige holdninger ved at han implisitt gir dem status som legitime debattanter med legitime poenger.
Heldigvis ville de fleste andre mer seriøse aktører i norsk presse satt ned foten.
Men det er likevel Choi det er synd på etter Pride-terroren. Så når Nettavisen eksempelvis er mer opptatt av å invitere Danby Choi til podcast for å høre hvordan det går med han etter all den fæle kritikken han har fått, enn å invitere en transperson for å høre hvordan hen har det etter alle de grove angrepene, så gir man litt opp.
Det blir ikke bedre av at sjefsredaktør Choi i sin egen avis publiserer en forsvarstekst for seg selv ført i pennen av Pål Henrik Hagen. Sukk.
Og ja, Danby Choi lar selvsagt tidligere Resett-skribent Erling Marthinsen, mannen som valgte å endre sitt profilbilde til en tempelridder på selveste 22. juli og dermed fikk sparken fra Resett (!) komme til orde i sitt eget kommentarfelt på Facebook.
Oh, the irony...
Og i Chois forsvarpost etter terrorangrepet ser vi igjen de samme tidligere nevnte transfobene få boltre seg fritt med påstander om at ikke-binære og transpersoner ikke finnes, de er bare "transvestitter og traktorlesber".
Kritikere av bloggposten min synes også det er hårreisende at jeg kan hevde at et forsvar av transfobien til Jordan Peterson også bidrar til å legitimere transhat, mens Peterson selv bare: "Hold my beer"...
Noe som fikk ham kastet av Twitter for å ha brutt deres regler om hatprat.
Er det fortsatt virkelig noen som mener at disse "moderate debattantene" ikke bidrar til å legitimere transhat? Er det virkelig noen som mener at dette er nødvendige ytringer, og at hvis man reagerer på disse så innskrenker man ytringsfriheten?
Ja, åpenbart er det noen som mener det. Og dermed bidrar de selv til å innskrenke ytringsfriheten til alle de som må måtte tåle slik skittkasting hvis de forsøker å delta i samfunnsdebatten, og dermed gjerne heller finner på noe annet å gjøre.
Åpen debatt
Gundersen følger opp sin tweet som jeg siterte innledningsvis med følgende:
Jeg er 100% enig med professoren i at åpen debatt er viktig. Med åpen umoderert debatt funker dårlig.
Når kommentarfeltene preges av trans-hat og personangrep mot navngitte personer eller utsatte minoriteter, så vil disse naturlig nok vegre seg for å delta i debatten. Dette har vi mye empiri på. Og når de kanskje viktigste stemmene i disse debattene effektivt ekskluderes, får vi ikke en bedre og mer informativ debatt. Nei, vi får et fattigere debattklima.
Når den åpne debatten innledes med et agn som konsekvent lokker til seg de mest ekstreme ytringene, så virker ikke åpen debatt lengre. Da knuses den. Når nyanserende stemmer angripes av nynazister, transfobe og konspirasjonsteoretikere, uten å bli aktivt motsagt fordi trådstarter ikke har råd til å miste sine mest ekstreme støttespillere, da funker det virkelig ikke lengre. Da ender vi opp med ekkokamre og legitimering av holdninger som fører til hatprat og hatkriminalitet
Rolness eller Choi er ikke direkte ansvarlige for ytringer i deres kommentarfelt. Eller, rent juridisk kan de (og alle oss andre) kanskje være det, men i praksis er det som regel vanskelig eller umulig å lese eller moderere alt i egne kommentarfelt i real-time.
Men det de er ansvarlige for er å aktivt legge til rette for at slike skadelige ytringer lett får dukke opp i offentlige debatter. Det fører nok uhyre sjelden direkte til vold eller drap, men som ledd i å spre farlige holdninger som over tid legitimerer hatefulle ytringer og som kan føre til at noen begår vold, jf "stokastisk terrorisme", har de definitivt et ansvar.
Konklusjon
Vi får runde av her. Det er mulig du som leser dette fortsatt ikke anser dette som problematisk. Det er mulig du fortsatt mener at hvordan anerkjente samfunnsdebattanter og media velger å legge til rette for transfobi og nedrige karakteristikker av transpersoner ikke må anses som medvirkende til økt grad av hatkriminalitet mot nettopp disse gruppene.
Det er mulig. Men da tror jeg du er fryktelig naiv.
Og til slutt har vi jo alle de "ytringsfrihets-aktivistene" som har bedt meg slette bloggposten min fordi den er en fare for ytringsfriheten. Kommentarer blir vel overflødige.
