Den siste tiden har jeg kommentert og diskutert "HelseHilde" sine påstander om helse og kosthold i bloggen til Trine Grung, så vel som her i mine egne bloggposter. Fru Grung er også stadig på banen og slenger kommentarer til meg både på Twitter, Facebook og i bloggenes respektive kommentarfelt. Problemet er at hun ennå ikke har kommet med noe av substans i møtet med min kritikk og argumentasjon. Ikke en ting. Ikke en eneste kommentar eller tweet har omhandlet min faktiske kritikk.
HelseHilde har vært noe bedre i sin debatt i Grung sitt eget kommentarfelt, men ser ikke ut til å evne å ta innover seg motargumenter, og avfeier all vitenskap og virkninsgfull medisin som uninteressant fordi den ikke er "personlig" nok... Hennes subjektive tolkninger er alltid viktigere enn 1000 fagfellevurderte, publiserte studier, så lenge det passer hennes agenda.
Motargumentene fra Grung er som regel som følger:
- Så rart at bare menn er kritiske? Typisk!
- Gratulerer med en populær bloggpost fordi du skriver om meg. Klem!
- Helse dreier seg ikke om vitenskapelige fakta, men en personlig reise.
- Du er ikke snill med meg, så jeg fjerner deg som venn både på Facebook og Twitter. Æddabædda.
- Alle er ute etter å ta meg, men jeg har leddgikt, så ha heller litt sympati med meg...
Eller mer konkret:
HelseHilde har selv kommentert her i bloggen, og der skriver hun:
Det finnes altså ikke vilje eller evne til å se feil og mangler ved egen oppførsel, argumentasjon og påstander. Og dette dreier seg ikke om deres personlige meninger og opplevelser. Det dreier seg ikke om subjektive erfaringer på "livets reise". Nei, det dreier seg om høyst konkrete fakta som ikke endrer seg basert på hva man selv mener om saken.
Noen eksempler på faktafeil fra HelseHildes bloggpost om livsviktig vann er:
- Hun frykter "farlige" fluortilsetninger i norsk springvann, og velger derfor å heller kjøpe vann på flaske. Men i Norge er det ikke lov å tilsette fluor i drikkevannet.
- Hun foretrekker (en periode) flaskevann foran springvann fordi hun mener det er renere og inneholder mindre skumle stoffer. Men flaskevann utsettes for dårligere kontroll enn norsk springvann, og inneholder ofte mer av bl.a. fluor enn hva norsk springvann gjør.
- Hun hevder at hennes eget spesialvann er ekstra sunt fordi det både har mer oksygen enn "vanlig vann", og i tillegg er en kraftig antioksidant. Oksygen er selvsagt oksiderende, det er ikke en antioksidant.
- I tillegg kan ikke vann holde på noe særlige mengder oksygen, og fordøyelsessystemet tar uansett ikke opp oksygenet i noen praktisk grad. Det er mer effektivt å trekke pusten en ekstra gang.
- Hun hevder at hennes elektrolysemaskin er effektiv på rent vann. Det er ikke mulig.
- Hun hevder at tarmbakterier hun har fått i seg sannsynligvis kommer fra norsk springvann. Det er lite sannsynlig. Mer sannsynlig er det at hennes egen "raw food" er kilden, hvis man først skal peke på en potensiell smittekilde. (Sett bort fra at disse bakteriene uansett er naturlige i våre tarmer.)
Likevel nekter hun å kommentere mine påstander. Hun nekter å korrigere sin egen tekst. Selv har jeg ingen problemer med å rette opp egne feil, og har allerede gjort det i nevnte bloggpost basert på tilbakemeldinger. Jeg brukte rundt 6 timer med research for å finne ut om HelseHildes påstander var korrekte, og viser dokumentasjon for alle mine argumenter. Den eneste dokumentasjon hun viser til er en selvpublisert bok skrevet av en diskreditert død forsker som aldri evnet å underbygge sine egne påstander med solid vitenskap.
Så hvor er det at det svikter? Hvorfor har Grung og HelseHilde en slik dyp avsky for sannhet, vitenskap og fakta? Hvor på veien mistet de all ydmykhet ovenfor sine egne begrensninger? Hvor på veien sluttet de å tro at de kunne gjøre feil? Hvor var de mistet evnen til å forstå at det finnes mennesker der ute som kan mer om disse emnene enn de selv kan, og når summes av forskning viser et annet bilde enn det de selv tror, så må de bøye seg for dette heller enn å lukke øynene?
Jeg tror svaret kanskje ligger i Dunning-Kruger-effekten. Denne kognitive bias baserer seg på en hypotese av forskerne Justin Kruger og David Dunning, men kan oppsummeres med tanker uttrykt av store folk før dem. Betrand Russel sa for eksempel:
"One of the painful things about our time is that those who feel certainty are stupid, and those with any imagination and understanding are filled with doubt and indecision."
Charles Darwin sa også noe lignende:
"Ignorance more frequently begets confidence than does knowledge."
Sacha Guitry sa:
"What probably distorts everything in life is that one is convinced that one is speaking the truth because one says what one thinks."
Så hva handler denne Dunning-Kruger-effekten om? Her er en oppsummering fra Wikipedia:
The Dunning–Kruger effect is a cognitive bias in which an unskilled person makes poor decisions and reaches erroneous conclusions, but their incompetence denies them the metacognitive ability to realize their mistakes.
The unskilled therefore suffer from illusory superiority, rating their own ability as above average, much higher than it actually is, while the highly skilled underrate their abilities, suffering from illusory inferiority.
This leads to the situation in which less competent people rate their own ability higher than more competent people. It also explains why actual competence may weaken self-confidence: because competent individuals falsely assume that others have an equivalent understanding.
"Thus, the miscalibration of the incompetent stems from an error about the self, whereas the miscalibration of the highly competent stems from an error about others."
Sagt med andre ord: Inkompetente mennesker tror de er bedre enn andre fordi de ikke er kompetente nok til å se sine egne begrensninger.
Inkompetente mennesker pleier å overvurdere sine evner selv når det presenteres bevis (f.eks. testresultater) som viser deres inkompetanse, mens kompetente mennesker har en tendens til å undervurdere sine evner fordi de tror andre er like flinke eller bedre.
Det aner meg at både HelseHilde og Trine Grung lider av denne kognitive bias. De er så grovt inkompetente og har så manglende kunnskap om det de skriver om at den samme inkompetanse og kunnskapsmangel gjør det umulig for dem å se akkurat hvor inkompetente og kunnskapsløse de er.
En ond sirkel.
