I en lang Facebook-status forfattet av HMS verneingeniør Kjetil Tveit hevdes det at de som snakket opp covid-vaksinene under pandemien er skyld i flere dødsfall enn Breivik. Aftenposten-journalist - og min venn - Ingeborg Senneset pekes ut som hovedskyldig for denne “massakren”.
I tillegg til at det er en kvalmende uansvarlig og ekstrem påstand, er den også basert på en rekke feilaktige premisser.
La oss se hva Tveit skriver:
INGEBORG SENNESET VS ANDERS BEHRING BREIVIK
Behring Breivik-massakren kostet 77 menneskeliv - hva med Ingeborg Senneset-massakren?
90 ekstra menneskeliv - mer enn en Breivik-massakre - gikk tapt hver eneste uke i hele 2022.
Først skrev FHI feilaktig at overdødeligheten i 2022 var 7%. Dette er statistisk ekstremt unormalt, og betyr at en alvorlig katastrofe har skjedd.
Nå har de rettet det til 11,5%! som er enda mer, og er det riktige tallet (1).
Kommer man til bunns i hvilken døds-katastrofe som startet i midten av 2021, ligger de skyldige mildt sagt tynt an.
Dette setter tonen for “kritikken” hans, og viser at her har vi med et dypt desinformert individ å gjøre.
Overdødelighet
Hvis vi starter med å se på kilden han henviser til hos FHI, så fremkommer det allerede der at overdødeligheten primært skyldes covid-sykdom. FHI skriver i nevnte artikkel som Tveit selv henviser til:
– Covid-19-assosierte dødsfall står for en stor andel av overdødeligheten.
Og her er grafen de viser til:
Tveit fortsetter:
Det eneste naturlige etter overdødelighet er underdødelighet siden de mest sårbare da er borte, men september ga en overdødelighet på 11,9% (2).
Det er riktig at Eurostat rapporterer en overdødelighet på 11,9% i Norge i september 2023. Men hvis man kikker litt på grafene så ser man en tydelig trend. Her er den mest oppdaterte grafen over overdødelighet i Norge (lilla strek) og Sverige (grønn strek) fra Eurostat:
Du kan sammenligne den med FHI sin oversikt over laboratoriebekreftede covid-19-dødsfall i Norge de siste tre årene:
Som vi ser er det en tydelig korrelasjon mellom dødsfall grunnet covid-19 og overdødelighet i Norge.
(Grafen for overdødelighet går bare frem til og med september (2023-09), mens grafen for dødsfall går frem til nå, så de er litt forskjøvet i forhold til hverandre. (Ukene for september 2023 er uke 36-39.))
Når antall covid-19-bekreftede dødsfall går opp, går også overdødeligheten opp. Når covid-19-dødsfall synker, synker også overdødeligheten. Det er altså en klar sammenheng, slik FHI også påpeker.
Men hvorfor har jeg tatt med Sverige i grafen over overdødelighet? Jo, fordi Sverige har gitt flere vaksinedoser enn hva Norge har gjort, og likevel har de lavere overdødelighet enn Norge nå. Hvis overdødeligheten skyldtes vaksiner, slik Tveit hevder, gir det ingen mening.
Dette skal vi komme nærmere tilbake til senere.
(Overdødeligheten er for øvrig målt ut fra et gjennomsnitt i 2015-2019 hvor dødeligheten var synkende, men det var allerede før pandemien estimert at dødeligheten ville øke igjen fra 2020 i Norge, og dermed blir kanskje overdødeligheten nå overestimert. I tillegg til covid-19 har vi nå hatt økende grad av influensa og andre smittsomme sykdommer som også fører til mer død enn vanlig.)
Det er mange hypoteser om hva som har ført til perioder med overdødelighet i 2022/2023, men det er - som vi snart skal se - svært sikkert at vaksiner ikke er en årsak.
Hva sier dataene om overdødelighet og vaksinering?
Tveit skriver videre:
Normal variasjon i over og underdødelighet i fredstid er pluss minus et par prosent.
Ved å tagge vaksinerte og uvaksinerte i dødsstatistikken kunne vi sett om uvaksinerte hadde samme skyhøye dødsrate som de vaksinerte. Hvis det var tilfelle kunne vi bli kvitt alvorlige bekymringer, spekulasjoner, og uro i samfunnet.
Selv om vi ikke har oppdaterte tall for dette i Norge, kan vi belyse spørsmålet på en annen måte, nemlig ved å sammenligne overdødelighet og vaksinerate land for land og se om det finnes en sammenheng. Hvis Tveit sin hypotese stemmer vil land med høy grad av vaksinering mot covid-19 har høyere overdødelighet enn land med lav grad av vaksinering.
Så hva viser dataene oss? En fersk studie fant en motsatt korrelasjon. De landene som vaksinerte mest har hatt lavest overdødelighet. De landene som vaksinerte raskest, og gitt flest oppfriskingsdoser har hatt lavere overdødelighet enn land med mindre eller treigere vaksinering når man sammenligner periode for periode.
(Her er det flere nyanser som du kan lese om i studien, eller høre meg gå gjennom i episode 355 av podcasten “Tomprat”.)
Med andre ord: Tveit sin hypotese feiler. Flere vaksinerte betyr lavere overdødelighet, noe man også kan se visualisert her og forklart mer detaljert også her.
Hvis Tveit hadde hatt rett i sin beskyldning ville vi sett det motsatte av hva dataene viser oss.
Hemmelighold?
Han fortsetter:
Dette vil åpenbart ikke myndighetene finne ut, og holder tallene for seg selv. Noen katastrofer er for store til å innrømme.
Problemet her er ikke at “myndighetene ikke vil finne ut av det”. Problemet er at dataene finnes og er publisert i mange studier og artikler, men Tveit har ikke tatt seg bryet til å finne disse for å sjekke om hypotesen han legger frem er korrekt.
Tveit skriver likevel:
Det eneste fornuftige å anta er naturligvis at vaksinen er den skyldige.
Personlig tror jeg det er en invasjon av zombie-hamstere som har ført til denne overdødeligheten. Ettersom jeg aldri har forsøkt å finne ut om det er korrekt eller ikke, er det eneste fornuftige å anta at zombie-hamstere er de skyldige…
Videre skriver han:
Mistanken bakkes opp av professor Jarle Aarstads funn, at jo flere vaksinerte man har i et land, jo større er overdødeligheten i det landet (3).
Aarstad sitt “funn” er basert på en grov misbruk av statistikk. Han bruker tall hvor noen av dataene er endelige, og noen er foreløpige og ikke-bekreftede tall, og setter disse opp mot hverandre. Han velger seg også ut en enkelt måned, august 2023, uten å sammenligne andel vaksinerte mot smittebyrde for den aktuelle måneden i de ulike landene. Det gir ingen mening, og er bevisst manipulasjon for å frembringe det resultatet han selv ønsker å finne.
Mest alvorlig er det nok at grafen han har konstruert er basert på feilaktige vaksinetall. Han ser ut til å bare ha inkludert grunnvaksinasjon (?), altså de to første vaksinedosene. Men det vi ser av studien jeg refererte til over er at oppfriskingsdosene har vært kritiske i å senke overdødelighet i de siste covid-bølgene.
Sverige har totalt satt flere vaksinedoser, når man teller med oppfriskingsdosene, enn hva Norge har. Likevel troner Norge høyere enn Sverige i vaksinegrad i Aarstads graf - noe som altså blir feil. Ja, han benytter til og med datamateriale fra ECDC som ikke har med data for oppfriskingsdoser for de fleste europeiske land, deriblant Sverige, noe som gjør tallgrunnlaget meningsløst for grafen hans.
Tveit velger altså å basere sin beskyldning på en statistikk konstruert på en rekke feil premisser og feil datagrunnlag fra en person uten noen medisinsk eller epidemiologisk ekspertise, heller enn å se på de nyeste studier som har analysert disse dataene på en skikkelig måte.
Hjertesykdom
Facebook-posten fortsetter:
Den bakkes også opp av at flere forskjellige hjerte-diagnoser pluss blodpropp står på bivirkningslista i tillegg til mange andre diagnoser som gir tapte leveår.
Ja, covid-vaksinene har enkelte bivirkninger - slik alle legemidler har. Men når vi nå skriver desember 2023 burde han ha fått med seg at data for disse er publisert og gransket i et par år allerede, og viser at bekymringen hans er feil.
Tilfellene av peri-/myokarditt fra vaksinen er svært sjeldne, og stort sett milde og forbigående. Det finnes færre tilfeller av dødsfall fra vaksineforårsaket myokarditt i verden enn man kan telle på to hender. Tilfellene av peri-/myokarditt fra covid-19 er derimot vesentlig hyppigere og av mer alvorlig art.
Dette er greit oppsummert i artikkelen “Myocarditis following COVID‐19 vaccine: incidence, presentation, diagnosis, pathophysiology, therapy, and outcomes put into perspective. A clinical consensus document supported by the Heart Failure Association of the European Society of Cardiology (ESC) and the ESC Working Group on Myocardial and Pericardial Diseases” hvor de skriver:
In all age groups studied, the overall risks of SARS‐CoV‐2 infection‐related hospitalization and death are hugely greater than the risks from post‐vaccine myocarditis.
Ser vi på gutter i alder 12-17 år spesifikt, som er den gruppen hvor man primært har sett en overhyppighet av myokarditt etter vaksinering, så fant en meta-analyse i 2022 følgende (mine uthevinger):
Fifteen studies were included. The pooled incidences of myopericarditis after mRNA COVID-19 vaccination among adolescents aged 12–17 years were 43.5 (95 % CI, 30.8–61.6) cases per million vaccine doses for both BNT162b2 and mRNA-1273 (39 628 242 doses; 14 studies), and 41.8 (29.4–59.4) cases for BNT162b2 alone (38 756 553 doses; 13 studies). Myopericarditis was more common among males (66.0 [40.5–107.7] cases) than females (10.1 [6.0–17.0] cases) and among those receiving the second dose (60.4 [37.6–96.9] cases) than those receiving the first dose (16.6 [8.7–31.9] cases). The incidences of myopericarditis did not differ significantly when grouped by age, type of myopericarditis, country, and World Health Organization region. None of the incidences of myopericarditis pooled in the current study were higher than those after smallpox vaccinations and non-COVID-19 vaccinations, and all of them were significantly lower than those in adolescents aged 12–17 years after COVID-19 infection.
En annen metaanalyse fant følgende (min utheving):
In this systematic review and meta-analysis, we found that the risk of myocarditis is more than seven fold higher in persons who were infected with the SARS-CoV-2 than in those who received the vaccine.
Hva gjelder blodpropp, så er det ikke funnet en forhøyet risiko etter vaksinering med mRNA-vaksiner - slik Tveit påstår. Legemiddelverket skriver også:
Det er så langt ikke påvist økt risiko for blodpropp etter bruk av mRNA-vaksinene Comirnaty og Spikevax
Tveit kjører likevel på:
Den bakkes i tillegg opp med mangedobbelt rekord i bivirkninger sammenlignet med Pandemrix-skandalen i 2009.
Selv en vaksine som hypotetisk sett var 100% bivirkningsfri ville ført til et skred av bivirkningsrapporter etter en massevaksinering. Dette er fordi bakgrunnsraten tilsier at folk stadig vekk vil få MS, ME, blodpropp, ansiktslammelser, hjertesykdom osv selv når ingen vaksineres. Når da størstedelen av befolkningen på kort tid vaksineres, vil en betydelig andel av disse tilfellene automatisk knyttes til vaksinen fordi folk flest ønsker en forklaring.
Rent statistisk vet vi at innen en gitt tid etter enhver hendelse, enten det er at man fikk sin første kjæreste, fikk lappen, kjøpte en ny bil eller fikk covid-vaksine, så vil mange nordmenn rammes av en eller annen sykdom eller tilstand. For å finne ut om disse faktisk skyldes vaksinen, må man sammeligne antall nye tilfeller med den naturlige bakgrunnsraten for å se om det er en overhyppighet.
Etter grundige analyser har man kun funnet mistanke om en reelle sammenheng mellom alvorlig bivirkning og covid-vaksinen for sjeldne tilfeller av peri-/myokarditt og muligens menstruasjonsforstyrrelser. That’s it. Og i begge tilfeller er disse ikke å anse som livstruende eller vedvarende bivirkninger.
Jeg vil anta Tveit har kikket på bivirkningsrapporter fra Legemiddelverket, men har ikke fått med seg at dette ikke er bekreftede bivirkninger fra vaksinen, ikke er sammenlignet med bakgrunnsrate, og stort sett er milde og forbigående bivirkninger - også de som klassifiseres som såkalte “alvorlige bivirkninger”.
Husk at de fleste såkalte "alvorlige bivirkninger" ikke fører til sykehusinnleggelse eller langvarig funksjonsnedsettelse eller plager. Noen få gjør det, men de aller fleste “alvorlige bivirkninger” er besvimelse (ofte pga sprøyteskrekk), allergisk reaksjon (farlig, men behandles lett), og er historie etter ett døgn.
Covid-vaksinene er svært trygge.
Rettsoppgjør
Videre skriver han:
Uansett må mRNA-injeksjonene antas å være synderen fram til normal demokratisk transparens fra myndighetene sin side er på plass.
KONSEKVENSENE VED ET FRAMTIDIG RETTSOPPGJØR
I Sakkyndig kunne vi lese dette i april 2022:
Jeg skal ikke refere alt som Tveit siterer fra en vaksinemotstanderblogg skrevet av en anonym person som synser og spekulerer i noen straffefantasier som enhver jurist ville ha ledd av. Det er ikke spesielt relevant for noe som helst.
Men la oss se hva Tveit skriver av spekulasjoner om Senneset:
Det er her Ingeborg Senneset kommer inn i bildet. Det var hun som stod for mesteparten av landets diabolske og giftige klima for ikke-vaksinerte, og for løgnene som hun med sitt effektive medieapparat distribuerte ut til avdelingsledere som på denne måten ble "groomet" inn i den psykososiale toksisiteten.
Jeg blir nesten litt såret med tanke på at jeg har skrevet mange ganger mer om covid-vaksiner og pandemien enn hva Senneset har gjort. Men hun har selvsagt en riksdekkende avis i ryggen, og har vært svært aktiv i sosiale medier, noe som gir henne en betydelig større synlighet og rekkevidde enn meg.
Likevel tror jeg ikke det er den egentlige årsaken til hatet mot Senneset, fordi i de siste ti år før covid-pandemien mottok jeg det meste av hatet fra vaksinemotstandere, selv da denne bloggen og jeg var vesentlig mindre kjent enn i dag. Forskjellen var at da var det ingen offentlig synlig kvinne som skrev like synlig om det samme.
For dette handler til syvende og sist om et kvinnehat. Et hat mot en “blond, pen, skrivefør og vellykket ung kvinne” som oppleves å ha en makt og en stemme som vaksinemotstanderne bare kan drømme om. Det gjelder ikke bare i denne saken, men i enhver sak hvor Senneset går ut med påstander som mange andre har gjort før henne - uten å motta i nærheten av samme massive hets som hun får. Det er et tydelig mønster.
De kunne selvsagt ha hatet meg eller andre menn som har skrevet i favør av vaksiner under pandemien, men det som får dem til å fråde rundt munnen er at en kvinne med progressive idealer og en IQ langt over de fleste menn får mer oppmerksomhet enn dem selv.
Det kan ikke få skje uten en negativ reaksjon fra folk med høy grad av narsissisme og lav grad av vitenskapelig kompetanse.
Uavhengighet og legemiddelindustrien
Tveit skriver videre:
Senneset var også nærmere ondskaps-roten fordi State Street sitter i styret i Skibsted som eier hennes arbeidsgiver Aftenposten, og sitter i tillegg i styret til Pfizer.
Senneset er indirekte lønnet av Pfizer-selgere, så det er ikke helt sikkert at jobben hennes var å finne ut hva som var sant.
Dette er så søkt at det er vanskelig å vite hvordan man skal møte en slik fantasi. Men det er veljent retorikk fra vaksinemotstandere. Når de ikke kan vinne frem på sak, så leter de med lupe for å finne en eller annen obskur indirekte måte de kan knytte en eller annen aktør innen legemiddelindustrien til personen de skal “ta”.
Ideen om at en hvilken som helst norsk journalist skulle ha en agenda bak det de skriver fordi et internasjonalt selskap har en aksjonær som også er medeier av deres moderorganisasjon sier noe om konspirasnoiaen som råder i disse miljøene.
Men hvis Tveit vil spille det spillet kan vi andre også gjøre det: Martin Mackay har hatt ledende stillinger i både Pfizer og AstraZeneca, og jobber nå også med legemiddelselskapet Rallybio som han var med på å starte opp. Rallybio kjøpte i 2019 to legemiddelkandidater av norske Prophylix, som blant annet eies av Trond Mohns stiftelse. Den norske milliardæren Trond Mohn har gitt mange millioner til Høgskulen på Vestlandet - hvor Jarle Aarstad er ansatt. Og Kjetil Tveit bruker Aarstads påstander som kildegrunnlag for sine egne hypoteser.
Ergo finnes det en kobling mellom Pfizer og Kjetil Tveit som gjør at han er like inhabil i denne debatten som det Senneset er - i følge hans egen logikk.
Tullete - selvsagt. Kanskje mer relevant er det at Tveit selv samarbeider med Robert F Kennedy Jrs “Childrens Health Defense”, en av de største sprederne av desinformasjon under pandemien, og som er finansiert av blant annet kristnekonservative som er kjent for å støtte en rekke amerikanske hatgrupper.
Så ettersom Tveit aktivt samarbeider med internasjonale antivaksinegrupper, spørs det litt om han er den som skal rope høyest om uavhengighet…
Vaksinering og smitterisiko
Tveit sin Facebook-post fortsetter slik:
I november 2021 i forbindelse med at Senneset krevde sine medsøstre omplassert hvis de nektet injeksjon, anklaget hun kollegene for å drepe pasienter:
"Omkring én av ti helsearbeidere i Norge er ennå ikke vaksinert. Og noen av de uvaksinerte har dessverre smittet videre. Det har ført til dødsfall." (5).
"I teorien kan det stå mellom ikke å få helsehjelp og få hjelp av en uvaksinert helsearbeider med den risikoen det innebærer."
Hun lyver de facto og sier her at uvaksinerte smitter mer enn vaksinerte, selv om dette aldri har blitt bevist i faglitteraturen.
Igjen har åpenbart ikke Tveit tatt seg bryet til å sjekke, fordi Senneset har selvsagt helt rett i det hun sier: Vaksinerte er tryggere å omgås enn uvaksinerte.
Vi vet at vaksinerte som smittes av SARS-CoV-2 kan ha et peak-nivå av virus i kroppen på linje med uvaksinerte smittede, men virusbyrden varer mye kortere hos en vaksinert smittet slik at den totale smitterisikoen mot andre mennesker er betydelig lavere.
Dette underbygges også av konkrete studier på dette (min utheving):
We found that the risk of infection was markedly higher among unvaccinated people than among vaccinated people under all mixing assumptions. The contact-adjusted contribution of unvaccinated people to infection risk was disproportionate, with unvaccinated people contributing to infections among those who were vaccinated at a rate higher than would have been expected based on contact numbers alone.
Eller som Forbes oppsummerer studien:
Unvaccinated people pose a “disproportionate” risk of Covid-19 infection to vaccinated people, according to the peer reviewed study from University of Toronto researchers
Dette bekreftes også av andre studier, som denne, denne og flere studier referert til i denne artikkelen.
Tveit skriver:
Legemiddelverket har hele tiden sagt følgende:
"Vi vet ikke om vaksinen hindrer at man smitter andre." (6).
Her referer han til en artikkel fra 2020, før vi startet vaksinering i størstedelen av verden, og sist oppdatert i mars 2021, før man hadde noe data på smitterisiko hos vaksinerte. De har dermed ikke “hele tiden” sagt dette. De har, så vidt jeg kan se, ikke skrevet noe om dette etter denne artikkelen om de da nye vaksinene fra 2020.
Gunveig Grødeland, som er ekspert innenfor vaksiner og immologi, sa derimot følgende i slutten av 2021:
Sannsynligheten for å bli smittet og smitte andre er dessuten også mindre hos fullvaksinerte enn hos ikke-vaksinerte.
– Når du er vaksinert vil viruset være til stede i luftveiene i kortere tid enn hos uvaksinerte, og derfor er det også mindre sjanse for at du smitter andre.
Tveit fortsetter:
For å være sikker kontaktet jeg Pfizer Norge på mail i mai 2021, og de kunne konstatere at de ikke hadde bevis for at mRNA-injeksjonene kunne hindre smittespredning.
Her gjør Tveit den vanlige feilen. Han forveksler det å ikke ha data på X med at X derfor ikke er reellt.
Selvsagt kunne ikke pfizer si at vaksinen deres reduserer smitterisiko mot andre, fordi det ikke fantes studier som hadde undersøkt dette våren 2021. Dette var ikke en del av testingen Pfizer gjorde i sine godkjeningsstudier av vaksinen.
Men vi vet nå både fra teori og praksis at vaksinerte
a) har mindre sjanse for å smittes i utgangspunktet, og
b) hvis de smittes er den totale virusmengden i kroppen over tid lavere.
Ergo er de betydelig mindre smittsomme enn uvaksinerte som både har høyere risiko for å smittes, og vil ha mer virus i kroppen over tid.
Denne korrekte informasjonen var utrolig lett å få tak i, og særlig for en som er både sykepleier og journalist i Aftenposten.
Senneset er heldigvis smart nok til å ha sett på ordentlige data, og forstår hvordan vaksiner virker, og dermed begår hun ikke samme feil som Tveit selv gjør.
En “vaksinemassakre”
Tveit fornekter seg ikke når han etterhvert også skriver:
Alt etter hva man kommer frem til når man åpner opp for normal demokratisk transparens, ser jeg for meg at Senneset-massakren - som uansett var en forferdelig psykologisk splitt og hersk-massakre - vil overgå Behring Breivik-massakren også når det gjelder dødsfall.
Med mange tusen prosent.
Problemet med denne påstanden er at det nesten ikke finnes noen bekreftede dødsfall knyttet til mRNA-vaksinene i Norge eller verden for øvrig. Det er gitt mange milliarder doser, og effektene er blitt gransket i uttallige store studier i snart 3 år, og man har ikke funnet noen faresignaler som tyder på at det å vaksinere seg mot covid-19 innebærer en uakseptabel risiko.
Et større problem enn alle faktafeilene Tveit serverer er likevel de dårlig fordekte truslene som gjennomsyrer hele teksten, og kulminerer i:
Jeg ville ikke vært i Ingeborgs sko framover som var den giftigste blant bedragerne.
En lang Facebook-post med fantasier om straffeoppgjør for påståtte drap og bedrageri er en alvorlig trussel mot både en fri presse og generell ytringsfrihet. Det Tveit bedriver er alvorlige og farlige anklager som ingen burde akseptere, uansett hva man måtte mene om vaksiner.
Det er lov å være skeptisk til vaksiner. Det er lov å ikke la seg vaksinere. Det er lov å hevde at andre ikke burde få vaksiner. Men å mer enn antyde at de man er uenige med fortjener en alvorlig straff kun for å ha ytret seg fritt - og atpåtil i tråd med vitenskapelig konsensus - et svært drøyt. Spesielt når Tveit mer enn insinuerer at å bruke voldelige angrep mot folk som har argumentert for covid-vaksinering er innafor…
Konklusjon
Kjetil Tveit har skrevet en lang Facebook-post fylt av påstander som er basert på dårlige data, motbeviste hypoteser, absurde spekulasjoner, og farlige trusler. Han tar beviselig feil i sine påstander, og bygge hele argumentasjonen på premisser som kollapser straks man gjør den minste kritiske granskning.
Det er en imponerende øvelse i å stolt utbasunere hvor lite man kan om et tema, samtidig som man ønsker å straffe de som våger å påpeke dette.
Det er flaut, det er farlig, og det er skammelig.
