En ting som slår meg. I sin nyeste bloggpost skriver HelseHilde og Trine Grung i fellesskap, med henvisning til meg og min kritikk av dem:
Det uthevede sitatet fra min bloggpost er tatt ut av sin kontekst, men det er mindre interessant i denne sammenhengen. Det påfallende er at Trine Grung er veldig opptatt av at jeg skal holde meg til sak, men overser at jeg har brukt flere bloggposter på å kritisere nettopp sak, ned til minste detalj. Reaksjonen hennes på dette var et krav om at Hilde må få velge sine egne fakta og sannheter på sin helsereise, og at enhver imøtegåelse av sak er å anse som kritikk av person.
En genial logikk som gjør at man aldri trenger å ta selvkritikk.
Grung sine beste forsøk på å imøtegå kritikken har aldri noensinne handlet om sak. Aldri. Derimot svarer hun med påstander som "typisk mann", som er Grung sitt favorittargument når hun møter saklig kritikk av uvitenskapelige vås (underforstått at alle kvinner er lettlurte idioter), til å omtale kritikerne som "syke mennesker" på NRK Trygdekontoret. Hun later som om hun er en arg motstander av personangrep, men kaller sine motdebattanter for syke mennesker på nasjonalt TV i beste sendetid. Interessant.
Da jeg prøvde å diskutere saklig og la igjen kommentarer med henvisninger til vitenskapelig litteratur i hennes kommentarfelt, ble samtlige slettet og jeg ble sperret fra videre kommentering der inne (samt på Facebook og Twitter). Ikke fordi jeg gikk på person, men nettopp fordi jeg gikk på sak og pekte ut feil og svakheter i argumentasjonen til HelseHilde og Trine Grung selv. Det var visst ubehagelig og uholdbart.
Så Grung er ikke fremmed for å gå på person selv, men hevder i sin siste bloggpost sammen med HelseHilde at hun vil ha seg frabedt kommentarer som går på person. Jassåja. Hva så med disse kommentarene til den siste bloggposten hennes?
Her fyrer HelseHildes tilhengere av skamros som naturlig nok går på Hildes person. Hun er unik. Hun er god. Hun er beundret. Reagerer da HelseHilde negativt og sier "hold deg til sak"? Selvsagt ikke. Positive kommentarer kan gjerne gå på person, mens negative alltid kan feies unna med at man skal holde seg til sak.
Hvorfor er det slik? Hvorfor mener vi at i møte med kritikk er det åpenbart at sak og person er to helt separate ting, mens når vi møter ros er plutselig personen naturlig fokus for rosen som kommer av saken de har argumentert?
Men slik er vi mennesker. Rart det derre.
På tampen må jeg også få med følgende poeng. Ta en kikk på dette:
Kjetil Dreyer er hyppig gjest i kommentarfeltet til Trine Grung for å rose og støtte HelseHilde. Det problematiske med dette er at Dreyer er mannen bak nettbutikken AltShop.no som HelseHilde har lenket til i sine bloggposter, og hun lenker til nettbutikken med affiliate-id som gjør at hun tjener penger på alle kjøp fra AltShop.no som kommer fra hennes lenker. Hun lenker også til sin egen personlige blogg hvor hun har jevnlig promotering av produkter AltShop.no selger, bl.a. hvetegress, "superfoods", sølvvann, og Stevia, komplett med affiliate-id-lenker som gjør at hun tjener penger på denne markedsføringen. (Dette unnlater hun selvsagt å informere leserne om, noe som er ulovlig. Produktomtale med kommersielle interesser skal merkes tydelig som dette.) Så disse to personene som støtter hverandre varmt og inderlig i kommentarfeltet gang på gang, tjener altså begge penger på hverandres virksomhet.
Et eksempel er dette sølvvannet som HelseHilde sverger til og anbefaler på det varmeste. Og hvem er den primære pusher av sølvvann i Norge? Jo, selvsagt Kjetil Dreyer.
La meg så oppsummere det som synes å være Trine Grung sin holdning til seg selv, Helseilde og bloggen sin:
- Kritikk av sak er uønsket.
- Kritikk av person er uønsket.
- Kritikk av person som står bak kritikk av hennes sak er greit.
- Ros av person er ønsket.
- Ros av sak er ønsket, men kan ikke skilles fra ros av person.
- Ros av person og sak fra mennesker med direkte økonomiske interesser i at person fortsetter å promotere sak er absolutt ønsket.
