Stikkord: kosttilskudd

Screenshot 2014 04 12 14 01 52Psykolog, skribent, sanger og programleder Kristin Spitznogle figurerer for tiden i en reklamekampanje for kosttilskuddet Bio-Qinon Q10 Gold.

Koenzymet Q10 er et et stoff som finnes naturlig i alle kroppens celler. Det er en viktig del av funksjonen til cellenes mitokondrier som står for energiproduksjonen i kroppen.

Enkelte sykdomstilstander kan gjøre at Q10-mengden synker, og det samme synes å være tilfelle ved økende alder. Et lavt nivå av Q10 kan være relatert til enkelte sykdommer, kanskje spesielt hjertemuskelsykdommer, men per i dag finnes ingen forskning som viser at det har noen forebyggende eller helbredende effekt å ta Q10 som tilskudd.

Q10 markedsføres likevel som et kosttilskudd alle vil oppleve god effekt av, kanskje spesielt kvinner, og det er ikke måte på hvor bra det skal være for deg! Spitznogle har nå satt sitt navn på denne markedsføringen og skriver selv under reklamebildet hun delte på Facebook:

Screenshot 2014 04 12 14 01 34

I selve reklamen kan vi lese følgende påstander fra produsenten Pharma Nord:

Screenshot 2014 04 12 14 11 41

Spitznogle fortsetter under Facebook-postingen sin:

Screenshot 2014 04 12 14 16 24

Spitznogle hevder altså at Q10 hjelper på hennes energi og overskudd, samt at det gjør henne mer opplagt, fokusert, våken og konsentrert. Hun føyer til at denne effekten er dokumentert i mer enn 90 publiserte vitenskapelige studier og at man derfor vet at produktet holder hva det lover – med nesten umiddelbar virkning!

Jeg syntes dette var interessant. Min «karriere» som skepsisblogger startet på mange måter ved å undersøke dokumentasjonen til kosttilskudd som Evelle, VitaePro og Nushape, og nå var jeg nysgjerrig på hva slags dokumentasjon som lå bak de fantastiske påstandene til Q10.

Jeg skrev derfor en kommentar under Facebook-postingen til Spitznogle:

Screenshot 2014 04 12 14 16 56

Responsen fra Kristin var mildt sagt oppsiktsvekkende. Jeg fikk dessverre aldri tatt screenshot av dette før hun redigerte meldingen, men en nettbekjent leste det og skrev følgende på Twitter:

Screenshot 2014 04 12 14 19 21

Jepp. Svaret jeg fikk var at jeg var en kranglefant og at jeg kunne gå og ta meg en bolle. Flaut fra Spitznogle. Mange på Twitter klikket seg inn og leste tråden og uttrykte sin forbauselse over Spitznogle sin usaklige respons, og etterhvert redigerte hun sitt svar til meg til det mer saklige og høflige som jeg her tok screenshot av:

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Skepsis Vitenskap

Chiliforte stor  1Jeg har tidligere skrevet om kosttilskuddet Chili Forte. Disse pillene inneholder en kombinasjon av chili, grønn te, krom og vitamin B3 og skal i følge produsenten øke forbrenningen og gjøre at du går mer ned i vekt – hvis du samtidig trener og legger om kostholdet ditt. I tillegg skal de kunne redusere ditt søtsug og dermed hjelpe deg til å redusere ditt kaloriinntak.

Som jeg viste i min bloggpost så er dette bare tull. Ingrediensene har ingen praktisk relevant effekt på forbrenning eller søtsug. Det er lurepiller og bortkastede penger.

Good For Me

31442 CHILI Good For Me Every Day 1Forleden dag dukket det opp en annonse i min Facebookfeed for et tilsvarende produkt som heter Good For Me Chili. På nettsidene sine sier de ingenting om hva kosttilskuddet skal hjelpe for eller mot, men skriver bare:

GOOD FOR ME CHILI er et kosttilskudd som passer mange typer mennesker. Produktet er basert på en blanding av urter og vitaminer bestående av chili, grønn te, niacin og krom.

Eh, javelja. Da så.

Innhold

Men det var noe som skurret, fordi ingrediensene i Good For Me Chili virket mistenkelig likt Chili Forte. Så jeg kikket innom nettsidene til begge for å sjekke. Der fant jeg at Chili Forte inneholder (per 2 piller):

Chili (Capsicum annuum) 480 mg, grønn te (Camellia sinensis) 300 mg, krom 100 ug (250% i % av referanseverdi), vitamin B3 (Niacin) 32 mg (200% av referanseverdi).

Mens Good For Me Chili inneholder (per 2 piller):

Innhold per daglig dose: Chili (capsicum annuum) 480 mg; Grønn te (Camellia sinensis) 300 mg; Vitamin B3 (Niacin) 32 mg 200%*); Krom 100 μg 250%*) av referanseverdi

Nøyaktig det samme altså.

Deretter kikket jeg på kontaktinformasjonen, og fant at begge selskapene har samme forretningsadresse. Chili Forte leveres av selskapet Lab Pharma AS, mens Good For Me leveres av, ja, Good For Me AS. Haakon Ringerike Hoftun er styreleder i begge selskap, de har samme regnskapsførerselskap, overlappende styremedlemmer, og likelydende vedtektsfestede formål. Det er altså i praksis samme selskap splittet i to ulike foretak.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Blogger Skepsis

Jeg har de siste dagene skrevet mye om selskapet Lab Pharma AS som blant annet markedsfører kosttilskuddet Chili Forte med villedende og feilaktige påstander. Men graver vi litt på nettsidene deres ser vi at det ikke er det eneste de selger som er av tvilsom karakter.

Et av deres hovedprodukter er Açai Forte. Dette kosttilskuddet inneholder açai, granateple, tindvedbær, tranebær, goji, solbær, blåbær og frukten Camu Camu. De syv første ingrediensene markedsføres med den gamle myten om antioksidanters helseeffekt. Det gjelder spesielt açai, og de skriver:

Dypt inne i Amazonasjungelen finnes en superfrukt som vokser på Açaípalmen, et bær som inneholder det høyeste registrerte nivået av antioksidanter. I tillegg inneholder Açaí livsviktige sunne fettsyrer og en rekke vitaminer og mineraler – alle i høye doser!

Açaí Forte er et produkt som ikke bare består av superbæret açaí, men også de 7 superfruktene granateple, tindvedbær, tranebær, goji, blåbær, solbær og camu camu – resultatet er et tilskudd rikt på antioksidanter, vitaminer og mineraler!

Grafen under viser sammenlikning av ORAC-kapasitet i Açaí og annen frukt. ORAC måler antioksidantinnholdet i forskjellige frukter opp mot hverandre hvor Açaí viser seg å ha høyest nivå av antioksidanter av alle frukter og grønnsaker i verden!

Antall antioksidanter vises på den loddrette linjen og fruktene på den vannrette linjen.

Skjermbilde 2013 04 18 kl 10 07 07

Å skryte av hvor mye antioksidanter et kosttilskudd inneholder fungerer fordi vi er blitt hjernevasket til å tro at antioksidanter = sunt i alle år. Dessverre viser de siste års forskning at dette ikke nødvendigvis er sant. Antioksidanter har en viktig funksjon i kroppen, men for mye antioksidanter kan være like skadelig som sunt, og antioksidanter fra kosttilskudd har ikke nødvendigvis noen helseeffekt overhodet.

I bloggposten «Antioksidanter – en moderne helsemyte» skriver jeg detaljert om dette, men noe av det viktigste å merke seg er dette:

Les resten av denne bloggposten »

  • United States Department of Agriculture (USDA) fjernet i fjor sin online-database over ORAC-verdien til ulike matvarer. ORAC (Oxygen Radical Absorbance Capacity) har siden midten av nittitallet blitt brukt som en målestokk på antioksidantaktiviteten til matvarer, men nyere forskning har vist at ORAC ikke har noen relevans til potensielle helsemessige effekter av maten.

Alternativ medisin Skepsis Vitenskap

Etter min bloggpost om Chili Forte har flere personer lagt inn kritiske kommentarer på deres Facebook-side. Jeg gjorde også det i dag:

Skjermbilde 2013 04 17 kl 14 04 30

Det tok ikke lang tid før Chili Forte sin statusmelding igjen så slik ut:

Skjermbilde 2013 04 17 kl 15 23 27

Alle kritiske innspill slettes altså fortløpende. Man får ikke noe svar, og de forsøker ikke en gang å forsvare sitt produkt. Brukere som kommenterer kritisk blir også blokkerte fra å kommentere på siden. Det er trist, men selvsagt forståelig ettersom Chili Forte nødvendigvis må vite at produktet deres ikke virker, men vil at flest mulig skal kjøpe det likevel. Selvsagt vil de det. Da må åpenbart saklighet og sannhet vike plass for pengestrømmen.

Dessverre lar også en del bloggere seg forføre av at de kan få tilsendt Chili Forte gratis, og at produsenten markedsfører deres blogg som takk for hjelpen. Kristina Andersen er en slik blogger, som vist ovenfor.

Jeg la inn en kommentar også i hennes blogg, og kudos til Kristina for å ha sluppet denne gjennom moderatorfilteret. Dessverre ser det ikke ut til å ha noe effekt om man skal vurdere etterfølgende kommentarer:

Skjermbilde 2013 04 17 kl 15 26 14

Andre bloggere som pusher Chili Forte er Therese Charlotte Margrethe Nielsen:

Skjermbilde 2013 04 17 kl 15 57 06

Aina Catrine:

Skjermbilde 2013 04 17 kl 16 00 16

Kristine BS:

Skjermbilde 2013 04 17 kl 16 01 47

Christina Winje:

Skjermbilde 2013 04 17 kl 16 02 46

… og sikkert mange flere. Strategien til Chili Forte er ganske klar. Bruk bloggere for alt de er verdt! Men kanskje de burde tenke seg litt om i valget av bloggere? En kommentator på Fitnessbloggen skriver den 20. februar i år:

Chili Forte reklamerte på facebook idag om at bloggeren TCMN hadde reklamert for produktet deres. Jeg kommenterte at det kanskje hadde vært litt bedre reklame om de brukte overvektige for å reklamere, ikke en jente som veier 45 kilo. Kommentaren ble slettet ca 5 minutt senere. Spurte da hvorfor de slettet kritiske kommentarer og at det virker veldig useriøst. Den kommentaren ble også slettet og etter 10 minutt hadde de stengt siden sin for kommentarer fra andre enn de som liker siden. Meget seriøst altså..

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Blogger IT/Internett Skepsis

AntioxidantNordmenn handler for over 2 milliarder i kosttilskudd hvert år, i følge Bransjerådet for naturmidler. La meg gjenta det i tall: 2 000 000 000 kroner. Av dette brukes 717 millioner kroner på vitaminer og mineraler. På verdensbasis er det estimert at folk handler kosttilskudd for rundt 450 milliarder kroner. Vi propper oss fulle av piller fulle av vitamin C, vitamin E, vitamin B6, vitamin D, vitamin B12, gjerne krydret med noen mineraler for samvittighetens skyld.

Produkter som VitaePro peprer oss med reklame om de fortreffelige antioksidantene som finnes i kapslene, og ethvert produkt som inneholder antioksidanter gir automatisk et inntrykk av å være sunt. For antioksidanter trenger vi mest mulig av, ikke sant? Det har vi hørt i alle år.

Frukt inneholder mye antioksidanter. Mange bær holder på å sprenge av antioksidanter som boltrer seg under det tynne skallet. Fisk med rødt kjøtt kan inneholde rikelige mengder av de sunneste antioksidanter fra havet, astaxanthin. Sunt, sunt, sunt, og er det for dyrt eller vanskelig å få i seg frukt, bær og fisk daglig, så kan man plukke opp en pakke multivitaminer fra dagligvarehandelen eller abonnere på VitaePro så man får dem rett i postkassen.

Smart. Det er en billig investering i egen helse, for vi trenger mest mulig antioksidanter, gjør vi ikke?

Tja. Vi er alle opplært til å tro det. Vi har hørt det så mange ganger at det omtrent kan settes et likhetstegn mellom antioksidant og sunn. Omtrent sånn:

antioksidant = sunn

…hvis du må ha det inn med teskje. Men det er feil. Når du har lest denne bloggposten vil du forstå at formelen like gjerne kan være sånn:

antioksidant ≠ sunn

eller i programmeringsnotasjon for dere nerder der ute (jeg elsker dere):

antioksidant != sunn

Igjen for de som trenger teskje: antioksidant er ikke lik sunn.

Nå som jeg allerede har avslørt hele poenget mitt med bloggposten har du to valg:

1) Du kan gå tilbake til Facebook og skrive ferdig statusmeldingen om hvor langt du jogget før jobb i dag eller hvor fin kjæreste du har (i håp om at han skal ta oppvasken senere).

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

Istock 000018135010small 34514804741c6700f08965bc3cc672009956b430 s6 c10En av de vanligste innvendinger mot vaksiner fra de argeste motstandere er at det er en konspirasjon mellom legemiddelprodusenter og myndigheter for å tjene penger. Under pandemien så vi eksempelvis en utbredt påstand om at Norge valgte GlaxoSmithKline (GSK) som leverandør av pandemivaksinen Pandemrix fordi det norske petroleumsfondet eier aksjer i GSK og at vi derfor hadde direkte økonomisk utbytte av å velge denne leverandøren, uavhengig av vaksinens trygghet og effekt.

Dette er selvsagt ikke korrekt, noe jeg har utdypet i denne bloggposten. De gjennomsiktige og åpne vaksineanbud med etterfølgende klagemuligheter fra konkurrenter gjør at en slik favorisering ville være umulig. I tillegg velger Norge vaksiner fra flere ulike produsenter hele tiden, så det finnes ingen fornuftig økonomisk grunn til at vi i 2009 skulle velge GSK ettersom dette var en vaksine som bare ble brukt én gang og de relative inntektene dermed ville være marginale.

I tillegg er det en misforståelse at det er så enormt med penger i vaksiner. Det vil si, selvsagt er det mye penger i vaksiner, men det er relativt sett lite sammenlignet med medisiner og andre helseprodukter som legemiddelindustrien selger. Det har jeg også skrevet om i nevnte bloggpost, men la oss se litt nærmere på det, fordi parallellt med påstanden om vaksinegullgruven så hevdes det at en bedre forebygging mot influensa enn vaksiner er vitamin D. Det finnes forskning som tyder på at nivået av vitamin D i blodet kan være en faktor som avgjør hvor utsatt man er for infeksjoner i øvre luftveier (forkjølelse, influensa etc), men forskningen spriker veldig her. Noen studier tyder på at det å ta tilskudd av vitamin D kan beskytte mot influensa, mens andre ikke finner noen effekt av dette. Ingen studier viser at vitamin D beskytter bedre enn vaksine, langt derifra.

Men hva ville legemiddelprodusentene være best tjent med rent økonomisk? At folk flest valgte å vaksinere seg mot influensa, eller at de kjøpte vitaminer og proppet i seg? Hvis legemiddelindustrien og myndighetene lurer oss til å tro at vaksiner er så ufarlige og effektive bare for å tjene mye penger, så må vel dette også reflekteres i deres årsregnskap. Vel, da kan det være interessant å kikke på disse årsregnskapene heller enn å bare spekulere. Her er noen oversiktstall fra 2011-rapporten fra GlaxoSmithKline:

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Samfunn og verden Skepsis

Kan tilskudd av omega-3 påvirke krigsveteraners mentale helse og forhindre selvmord? Dette spørsmålet stiller nå amerikanske myndigheter seg etter at antallet veteraner som tar sitt liv er blitt skremmende høyt. For å finne ut av dette skal de sette i gang en stor studie med amerikanske soldater som skal drikke en fruktjuice tilsatt omega-3.

Jeg er skeptisk til om denne studien virkelig kan gi de sikre resultater som forskerne ønsker, og problemet finner vi her i Norge.

Skjermbilde 2012 11 19 kl 01 07 12

Som skeptiker og tilhenger av den vitenskapelige metode hamrer jeg gang på gang inn hvor viktig et er med randomiserte, kontrollerte studier, såkalte RCTer (Randomized Controlled Trial), og at disse er skikkelig gjennomført. Hensikten med en RCT er at personene som tester en behandlingsmetode eller medisin er delt i to (eller flere) grupper. Én gruppe får ekte behandling, og én gruppe får et placebo, altså en falsk medisin eller behandling. Hvem som havner i hvilken gruppe skjer tilfeldig, derav randomisert, som regel ved å bruke et dataprogram som genererer tilfeldige verdier som brukes til å velge om en person skal i den ene eller andre gruppen.

For at bruken av kontrollgruppe skal ha noen hensikt er det viktig at studien også er blindet. Det betyr at forsøkspersonene ikke selv vet om de er i gruppen som får ekte behandling eller om de får et placebo. Hvis de vet det kan denne kunnskap påvirke både deres opplevelse og oppførsel på en måte som påvirker utfallet av studien.

Enda bedre er det om studien er dobbeltblindet. Da vet hverken testpersonene eller de som utfører studien, altså forskerne selv og/eller de som utfører behandlingen, hvem som får ekte behandling eller medisin, og hvem som får placebo.

Hvis både randomisering gjøres skikkelig og blindingen er godt gjennomført slik at ingen vet hvilken gruppe de tilhører, så vil man kunne få nyttige resultater ut av studien. Måleverdier, såkalte endepunkter, som er bestemt i forkant av studien kan da sammenlignes mellom de to gruppene for å se om det er noen forskjell utover den placeboeffekten eller andre statistiske endringer vi forventer å se i begge gruppene.

Les resten av denne bloggposten »

Media Skepsis Vitenskap

En e-post med reklame for noen kapsler som inneholder både Omega 3 og blåbær dumpet ned i innboksen min nylig. I e-posten kan vi blant annet lese:

Både blåbær og Omega 3 er blant verdens best dokumenterte kosttilskudd, og listen over positive virkninger blir stadig lengre. Forskning viser imidlertid at Omega 3 kan harskne i celleveggene, men at inntak av antioksidanter hindrer dette. Med BlueOmega har vi derfor den perfekte løsningen. Blåbær er nemlig full av antioksidanter, og kombinasjonen med Omega 3 gir deg det beste fra begge. I en og samme kapsel.

Dette er en helsepåstand som vil bli forbudt å bruke etter 14. desember 2012, så vidt jeg kan forstå. (Hør meg snakke om denne nye EU-forordningen i nyeste Saltklypa.) Den finnes ikke på den såkalte positivlisten til EFSA, og en tilsvarende påstand er derimot å finne på negativlisten over ikke-godkjente påstander. Et søk på «blueberry» viser for eksempel at følgende påstander om blåbær ikke er godkjent:

natural antioxidant, protect organism from oxidative damage, natural way to avoid risks caused by oxidation and peroxidation process

Med begrunnelsen:

Non-compliance with the Regulation because on the basis of the scientific evidence assessed, this claimed effect for this food has not been substantiated.

Påstander om at blåbær er et av «verdens best dokumenterte kosttilskudd» er altså ikke sann. I tillegg er det slik at generelle påstander om helseeffekten av antioksidanter heller ikke er tillatt, da det ikke finnes vitenskapelig grunnlag for å hevde dette. Mer og mer forskning viser at antioksidanter ikke kan sies å ha noen positiv helseeffekt isolert sett, og inntak av antioksidanter som kosttilskudd kan tvert i mot øke dødeligheten.

For noen dager siden ble «USDA ORAC Database for Selected Foods» fjernet fra USDA sine nettsider for Nutrient Data Laboratory. ORAC er et mål på antioksidantinnhold i matvarer, og denne databasen som lå på nett gjorde det mulig å se hvor mye antioksidanter ulike matvarer inneholdt med den hensikt å se hvilke matvarer som var «sunnest». Problemet er bare at man nå vet at antioksidantinnhold i matvarer ikke sier noe om helseeffekt, og dermed ble denne databasen å anse som villedende informasjon og altså fjernet.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Politikk Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

Demotivation us Only Dead And Stupid People never change their opinionNår jeg blogger forsøker jeg å skrive med overbevisning. Hvis ikke jeg er ganske overbevist om at det jeg skriver er rett, så føler jeg liten trang til å skrive om det i det hele tatt. De fleste tema jeg skriver om er saker jeg har tenkt på i lang tid, gjerne årevis, og gradvis samlet informasjon for å gjøre meg opp en mening om.

Problemet når man samlet informasjon på usystematisk vis er at man så lett er offer for bekreftelsesskjevhet og utvelgelsesskjevhet. Informasjon som «resonnerer» med det man allerede tror, eller ønsker å tro, fester seg, og informasjon som «skurrer» forkastes og glemmes. På den måten kan man ubevisst eller bevisst ende opp med å bare huske informasjon som bekrefter den ideen man allerede har, og føler derfor at den hele veien styrkes, selv om det egentlig er et selvbedrag.

Dette er jeg smertelig klar over, og av denne grunn prøver jeg alltid å tvinge meg til å lese motstridende informasjon når jeg blogger om et tema. Sosiale medier som Facebook og Twitter er også svært nyttige i den sammenheng. Folk som er uenige med meg kommer med argumenter og kildehenvisninger som utfordrer mitt syn, og jeg forsøker alltid å bruke tid på å lese disse og gruble litt over deres argumenter for å se om de svekker min argumentasjon. Jeg har likevel en så pass god forståelse av forskning, og er sjelden på kollisjonskurs med vitenskapelig konsensus, så derfor er det ikke så ofte det viser seg at jeg tar helt feil. Det er ikke fordi jeg er ufeilbarlig eller spesielt smart, langt i fra, men kanskje fordi jeg prøver å ikke uttale meg for mye om ting før jeg mener å ha samlet et godt fundament for å mene det jeg mener, og fordi jeg altså kan litt om å sile gode kilder fra dårlige kilder og dermed ikke så ofte går meg vill i kunnskapens jungel.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Personlig Religion/overtro Skepsis Vitenskap

Solution– Hvorfor eksisterer fortsatt alternativ behandling hvis det ikke virker? Noe som ikke har noen effekt ville vel aldri overlevd så lenge…?, spør alternativtilhengeren, med skuffende stor grad av overbevisning i stemmen.

Vel, rynkekremer, kosttilskudd og slankemidler virker heller ikke. Likevel omsettes det for mangfoldige milliarder hvert år av slike produkter i Norge alene.

Disse produktene vil heller aldri forsvinne. Med mindre de lovreguleres bort, eller samfunnet og menneskene endrer seg drastisk gjennom teknologiske nyvinninger som fjerner det biologiske og psykologiske behovet for denne type placeboprodukter, vil de fortsatt selges om to hundre år. Uten noensinne å ha virket.

Det er naivt å tro at mennesker flest er villige til, eller i stand til, å sette sannheten fremfor drømmene og troen på de enkle løsninger. Derfor vil også homeopater, healere, astrologer, «kostholdseksperter», og spåkoner være med oss til evig tid…

Dessverre.

Alternativ medisin Samfunn og verden Skepsis

Problemet med å være passe usosial datanerd som foretrekker inne fremfor ute og skygge fremfor sol er at vitamin D fort kan bli en mangelvare i den ellers så genetisk overlegne kroppen. Jeg sier genetisk overlegen, fordi i en verden hvor manges arbeidshverdag er å sitte foran en PC i timesvis, anser jeg min kropp som en slags Human v.2.0.

Etter å ha sittet henslengt foran en datamaskin i dårlig sittestilling store deler av døgnet i over 20 år, sliter jeg fortsatt ikke med noen form for ryggproblemer. Mine veltrente klassekamerater har derimot vondt i både rygg, knær og hofter. Hah! Jeg har aldri hatt problemer med hodepine av å stirre inn i en dataskjerm 36 timer i strekk. Jeg har aldri hatt «musearm» (annet enn etter litt overivrig stimulering av kvinnelige overnattingsgjester) eller andre lignende plager. Så ja, jeg tror jeg er på toppen av en evolusjonspyramide tilpasset den moderne hverdag.

Med unntak av dette vitaminmangelet da. Jeg burde visst ha spist mer fisk. Eller tatt tran. Men nå har legen befalt meg å spise fiskeoljekapsler og vitamin D-tabletter daglig for å få opp nivåene mine. Ikke at jeg har merket noe til mangelen, men blodprøvene viste at jeg hadde i underkant lite av dette vitaminet, og da er det bare å krype til korset.

De tre forrige avsnittene skrev jeg egentlig bare for å kunne inkludere denne grafikken fra Information is Beautiful, og minne deg på at å spise fisk noen ganger i uka og få litt sol på huden sikkert ikke er noen dårlig ide.

Kall meg gjerne HelseGunnar heretter.

vitamin_D_550.png

IT/Internett Personlig

lifeline_trialbig.jpgPlaceboeffekten kan det skrives side opp og side ned om. Det er det også gjort, så jeg skal ikke utbrodere om denne nå, annet enn å påpeke en ting:

Nei, du kan ikke selv avgjøre om du er offer for placeboeffekt eller ikke!

Og la meg tilføye: Aaaaaaarrrrrghh!

Du har sikkert selv opplevd dette. Du diskuterer med en person som har prøvd etellerannet produkt, enten det er kosttilskudd, alternativ medisin eller annet svada. Det aktuelle produktet er dokumentert uvirksomt gjennom mange omfattende tester. Vi vet det ikke har noen reell effekt. Vi vet at kontrollgruppen i testene opplevde nøyaktig like stor effekt som de som fikk det aktive preparatet. Og som den skeptiker du er forklarer du at den opplevde effekt dermed må skyldes placeboeffekten. Personen du diskuterer med har stor sympati for konseptet placeboeffekt, klart hun har det, men hun vet også godt at det ikke var det som gjorde seg gjeldende i hennes tilfelle.

La meg gjenta: Aaaaaaarrrrrghh!

Hvordan kan man si noe så fullstendig idiotisk? Forventer disse personene at placeboeffekten følges av en spesiell kriblende følelse i venstre storetå? Eller at placeboeffekten er noe som ligner, men ikke er helt identisk med, følelsen av å bli bedre? At placeboeffekten nok kan lure de godtroende, men at vanlig oppegående folk selvsagt ikke lar seg påvirke, eller narre, av denne?

Hva gjør at en del mennesker, ja, jeg vil hevde alle mennesker som benytter seg av alternativ behandling eller meningsløse kosttilskudd og vidunderpreparater, tror at de har en evne til å skille reell effekt fra placeboeffekt? Det er så fullstendig tåpelig at jeg ikke vet hvordan jeg skal forholde meg til det.

Senest i dag hadde jeg en liten dialog på Twitter i kjølvannet av min bloggpost om Fiiin i Morgen. Etter at jeg tvitret link til bloggposten, skrev hun til meg:

Var så lang artikkel, hva ble konklusjonen din? Jeg kjøpte noe i Dublin i fjor, funka som bare det. Heter LifeLine

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin IT/Internett Personlig Skepsis Vitenskap

I kveld sendte TV2 hjelper deg et innslag hvor de rettet et kritisk søkelys på slankepillen Nushape og dets produsent Nuform. Faste lesere av bloggen vet at jeg selv har fotfulgt Nuform i over et år, så det var hyggelig å se at TV2 nå også dasket dette kyniske og løgneriske selskapet litt på stompen.

Innslaget kan sees gratis her: Slankepille ga økt vekt

Her tar de for seg stort sett de samme momenter som også jeg har gjort her i bloggen, bl.a.:

  • Mannen bak studien som Nuform kaller sitt «vitenskapelige bevis» er Dr Erling Thom, som tilfeldigvis også er samme mann som har utviklet slankepillen og dermed naturligvis har direkte økonomiske interesser i en positiv studie.
  • Studien er liten og aldri replikert av andre forskere.
  • Resultatene er ikke klare og banebrytende, og aldri publisert i noe ledende vitenskapelig peer-reviewed tidsskrift.
  • Studien dokumenterer ikke at pillen er trygg og ikke har bivirkninger.
  • Markedsføringen til Nuform serverer påstander om slankeeffekt som det overhodet ikke er hold i.
  • Daglig leder i Nuform, Kjell Nødtvedt, unnviker vanskelige spørsmål og gjemmer seg som vanlig bak argumentet om «pågående sak» med Forbrukerombudet/Markedsrådet, som gjør at han ikke kan uttale seg. Det samme gjorde han mot meg. Hendig.
  • Nødtvedt har ikke peiling på hvordan en vitenskapelig studie skal utformes, og hva som kreves for å kunne hevde at noe er vitenskapelig dokumentert.
  • Fagfolk hevder at denne type piller ikke har noen dokumentert effekt, og Forbrukerombudet har forbudt videre markedsføring av produktet.

Ettersom Forbrukerombudet nå har stoppet markedsføringen av Nushape, finner man nå kun en pressemelding fra Nuform på websidene nushape.no. Her argumenterer de bl.a. for at den vitenskapelige studien til Dr E. Thom viser en slankeeffekt, men overser da alle svakheter ved studien som jeg bl.a. har pekt ut direkte ovenfor Kjell Nødtvedt, og som han selv innrømmet burde følges bedre opp.

Alternativ medisin Media Skepsis Vitenskap

Det er ikke mange dagene siden jeg blogget et svar til daglig leder i Nuform, Kjell Nødtvedt, og i dag ble jeg tipset av @tthoro om at NRK har en liten sak om Nuform.

Her skriver de at Forbrukerombudet truer Nuform med en tvangsmulkt på 400.000 kroner om de ikke stopper den ulovlige markedsføringen. Daglig leder Kjell Nødtvedt trues også med en personlig bot på 150.000 kroner.

Årsaken er den omfattende markedsføringen hvor de bruker ulovlige virkemidler og serverer påstander som de ikke kan dokumentere, noe jeg har skrevet om i lengre tid. Både Ernæringsrådet og Forbrukerombudet er enige om at Nushape er en pille som ikke virker:

– Dette er et forsøk på å tilby en lett løsning for folk som vil gå ned i vekt, slik at de skal slippe å gjøre noen livsstilsendringer. Det har jeg ingen tro på, sier Liv Elin Torheim i Ernæringsrådet.

– Så lenge de ikke kan dokumentere de påstandene de kommer med i markedsføringa, så er det jo villedende, sier Tonje Hovde Skjelbostad. Hun er jurist hos Forbrukerombudet.

– Jeg synes det er å lure folk, rett og slett, å få dem til å bruke masse penger på noe som ikke fungerer, sier Liv Elin Torheim i Ernæringsrådet.

Det er hyggelig å se at myndighetene slår til med bøter for å stoppe slike aktører, men bøtene er likevel latterlig små. I følge Nuforms daglige leder sender de ut 30.000 forsendelser med kosttilskudd hver måned. Nushape koster eksempelvis kr 429,-/mnd, noe som betyr at de omsetter for nesten 13 millioner kroner hver eneste måned, eller over 150 millioner i året. En bot på 400.000 blir da latterlig liten som straff for at de selger et falskt produkt med ulovlig markedsføring. Boten burde vært på min et par måneders omsetning, slik at Nuform virkelig fikk svi.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Media Personlig Skepsis

Så har det skjedd. Jeg har fått svar fra Nuform!

Det tok bare 3 måneder, ganske nøyaktig.

For nye lesere skal jeg gi en kjapp oppsummering av sakens gang:

Det hele startet med at jeg tidligere skrev et par kritiske bloggposter om slankeproduktet Nushape, markedsført av selskapet Nuform:

NuShape – enda et slankemiddel for lommeboken
Nushape og deres tvilsomme vitenskapelige dokumentasjon

Etter denne kritiske gjennomgangen formulerte jeg 10 spørsmål til Nuform. Disse blogget jeg her:

10 spørsmål til Nuform

Jeg sendte mail til [email protected] den 26. mars med disse 10 spørsmålene og ba om et svar. Tiden gikk og jeg hørte ikke noe fra dem, på tross av at de hevder å ville ta i mot både ris og ros, og har et forskerteam som sitter klar til å svare på spørsmål om produktet.

Plutselig fikk jeg likevel en mail fra dem, men da var det en feil:
Nuform svarer på mail… bare ikke på min

Tiden gikk:
Fortsatt ikke noe svar fra Nuform

Jeg oppfordret deretter andre til å sende inn mine 10 spørsmål, noe 5-6 lesere av bloggen gjorde. Heller ikke de mottok noe svar. Jeg ringte kundeservice flere ganger, men fikk hver gang beskjed om at de ikke kunne se noe til mailen min og at jeg måtte sende den inn på nytt.

Etter å ha begynt å bli ganske «fed up», ringte jeg kundeservice igjen den 18. mai, og denne gangen ville jeg ikke gi meg. Jeg snakket med en hyggelig dame og guidet henne frem til bloggposten min med de 10 spørsmålene. Hun kikket raskt på dem og sa at dette kunne nok ikke hun svare på, men hun skulle kopiere spørsmålene og sende dem videre til en produktansvarlig hos Nuform ved hovedkontoret i Bergen.

Tiden gikk og jeg hørte selvsagt ikke noe fra dem. Jeg ringte sentralbordet 28. mai og snakket med en kvinne i resepsjonen som het Liv. Hun ba meg sende spørsmålene direkte til henne. Stille. Jeg sendte purremail til henne etter en uke, men igjen uten svar. Den 12. juni ringte jeg henne, og hun sa hun husket min henvendelse, og at jeg ville få svar innen en uke. Ti dager senere hadde jeg fortsatt ikke fått noe svar, så jeg purret på dem atter en gang.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Blogger Media Personlig Skepsis Vitenskap

Denne markedsføringen må vel kunne sies å være ganske så frisk:

annonse_stor_stevia2.jpg

Det at Mattilsynet fraråder folk å bruke Stevia, brukes altså her som et argument for å kjøpe fort mens det ennå er mulig å få tak i produktet. Det er temmelig kynisk.

Hvordan argumenterer selgeren altshop.no for dette? Jo, hør her:

Viktig informasjon: Nå setter Mattilsynet et sterkt press på en rekke leverandører for å stoppe salg av Stevia i Norge, vi er sjokkert over mattilsynets håndtering av saken. De legger IKKE til grunn sammenlikninger med andre søtningsmidler på markedet som aspartam, sukralose, splenda og vanlig sukker som ikke bare fører til diabetes, men også en rekke andre al! vorlige lidelser.

Ellers sagt på en annen måte: «Så lenge det finnes andre potensielt skadelige produkter i verden, ser vi ingenting galt i at vi også selger skadelige produkter som f.eks. Stevia.«

Jeg aner også en undertone av den ganske utbredte tankegangen hos alternativ-folket om at myndighetene er ute etter å stoppe alt som er i strid med «legemiddelindustrien» eller mer etablerte næringsmiddelsprodusenter. Så hvis myndighetene vil stoppe Stevia, er det et tegn på at Stevia virkelig må være noe å kjøpe, fordi hvis det ikke hadde en effekt som myndighetene «fryktet», ville de heller ikke prøvd å stoppe salget av produktet. Velkommen til Bakvendtland.

Det merkelige med denne reklamen som er sendt ut til mange nordmenn via e-post, er at Stevia faktisk er forbudt for salg i Norge, noe altshop.no selv erkjenner på sine nettsider:

I Norge er Stevia forbudt omsatt som menneskeføde på grunn av EU bestemmelsene, men kan lovlig omsettes som dyrefor.

Likevel selger de altså dette produktet fortsatt – til nedsatt pris for å kvitte seg med lageret før myndighetene dasker dem skikkelig. Noe som neppe skjer ettersom det er ganske Texas-tilstander hva gjelder salg av kosttilskudd i Norge.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Politikk Skepsis

Et lite lyspunkt i hverdagen:

NRK har ikke brutt god presseskikk da de satte et kritisk søkelys på kosttilskuddet Vitae Pro i ett av sine programmer.

Det konkluderte Pressens Faglige Utvalg (PFU) med i dag.

[…]

NRK stilte spørsmålstegn ved hvorvidt påstandene (god effekt på syn, hukommelse, hjerte, hud og immunforsvaret) er misvisende, og om folk blir lurt til å kjøpe et produkt som ingen vet virkningen av.

Produsenten Vitae Lab reagerte kraftig på det de mener er en tendensiøs og ensidig framstilling, og klaget innslaget inn til PFU.

Der fikk de ikke medhold i dag.

– Slik PFU ser det er det innefor NRKs opplysningsplikt å sette søkelys på et markedsprodukt, heter det i innstillingen fra sekretariatet.

De understreker også pressens rett til å sette søkelys på et produkt som er kjent for så mange mennesker.

Alternativ medisin Media

I følge bloggeren på buldr.no driver visst Nuform stadig å endrer taktikk for å skvise mest mulig penger ut av kunder som bare ønsker en «gratis prøveperiode».

Etter flere klager og stort trykk på internett, har Nuform lagt om strategien: Nushape og Dermasee markedsføres ikke lenger med “gratis prøveperiode”. Nå markedsføres produktene i stedet med “velkomstpakker” til redusert pris.

Samtidig strammer de grepet: De hevder at fok må betale mellom 2000-3000 kroner om de benytter angreretten!

Les hele historien her.

Alternativ medisin Blogger

Etter å ha blogget om Nushape i går og lest litt mer på Nushape sine websider i kveld, sendte jeg en mail til deres kundeservice med 10 spørsmål jeg ønsker svar på:

Hei!

Jeg håper dere kan svare meg på følgende spørsmål:

1) På websidene deres har dere et menypunkt «Kliniske studier» (http://nushape.no/no/nushape/kliniske-studier/). Så vidt jeg kan se er det bare ut ført én klinisk studie. Hvorfor bruker dere konsekvent, i alle webannonser, begrepet i flertall?

2) I webannonnser omtaler dere et forskerteam som jobbet med å utvikle Nushape-pillen. Deretter ble Nushape testet av Dr Erling Thom og hans forskerteam. Er dette to ulike forskerteam eller var også Dr Erling Thom involvert i utvikling av pillen?

3) Hvorfor var det behov for et forskerteam som i følge annonsene så ut til å ha jobbet hardt og lenge med å utvikle Nushape, når det tar ca 30 min med Google for å finne ut at de aktive stoffene dere bruker i Nushape er de mest vanlige innen «carbo-blockers» og tilsvarende produkter? Dere har vel egentlig ikke gjort noe annet enn å kombinere disse ulike stoffene, heller enn å selge dem individuelt… hva slags «forskning» ble altså gjort for å utvikle Nushape? Hvor kan jeg lese mer om dette?

4) Hvis testgruppen gikk ned 6,4 kg og reduserte sin fettprosent med 5,5%, hvorfor gikk ikke fettprosenten ned hos kontrollgruppen som tross alt også gikk ned 2,2 kg? Er dette drøftet noe sted?

5) Hvorfor gikk kontrollgruppen ned i vekt i det hele tatt i den kliniske studien, når ingen visstnok gjorde det i pilotstudien? Er dette drøftet noe sted?

6) Hvorfor skrives det i webannonsene at vekttapet med Nushape skjedde helt uten diett eller mosjon, når studien presiserer at ingen råd om diett/kosthold ble gitt til deltakerne? Det må i så fall bety at forskergruppen visste at ingen av de 40 deltakerne mosjonerte noen gang i løpet av de 4 månedene studien pågikk. Ble dette overvåket eller fikk deltakerne beskjed om å ikke mosjonere i løpet av studiens varighet?

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Skepsis Vitenskap

Nettstedet forskning.no har i dag en stor og grundig sak om VitaePro. Konklusjonen er som alltid at det ikke finnes noen gode vitenskapelige studier på kombinasjonen av antioksidanter som finnes i VitaePro, og at forskningsresultater på de ulike antioksidanter isolert sett er sprikende.

På toppen av det hele finnes det indikasjoner på at inntakt av slike antioksidanter kan hemme treningseffekt, samt at noen av dem mistenkes for å være direkte farlige.

Løp og les!

Alternativ medisin Media Skepsis Vitenskap

Jeg har fått flere henvendelser fra lesere av bloggen om å se nærmere på slankeproduktet Nushape, et kosttilskudd markedsført av selskapet Nuform A/S. Jeg har tatt for meg dette produktet tidligere, men grunnet deres massive markedsføring og stadig nye varianter av reklamene, samt det faktum at de nå endelig offentliggjør den kliniske studien de hele veien har brukt som vitenskapelig bevis for produktets slankende effekt, gjør at jeg tar en ny runde med å se på Nushape.

Et eksempel på en webannonse kan sees her. Disse annonsene endres fortløpende, og nye varianter legges ut med jevne mellomrom, mens gamle fjernes. I denne varianten har de altså linket til en PDF av den kliniske studien utført av den etterhvert så beryktede Dr Erling Thom.

Jeg har lest gjennom studien, og den ser på overflaten grei ut. Det er en dobbeltblind studie med omlag 40 deltakere. Disse ble delt i to grupper hvorav den ene fikk Nushape-pillen mens den andre gruppen fikk en identisk pille, uten aktive virkemidler (placebo). Ingen råd om kosthold ble gitt til noen av deltakerne. Studien pågikk i 16 uker.

Deltakerenes vekt, BMI og fettprosent ble målt ved starten av studien og etter 8 og 16 uker.

Ved studiens slutt hadde de som tok Nushape-pillen gått ned gjennomsnittlig 6,4 kg, mens kontrollgruppen hadde gått ned 2,2 kg.

Dette høres vel og bra ut. Hva er så mine innvendinger mot dette produktet?

Liten, isolert studie utført av en forsker med tvilsom bakgrunn

Først og fremst er dette bare en enkeltstudie med få deltakere over en kort periode. Innen vitenskapen er det kritisk at studier replikeres av andre uavhengige forskere for å eliminere personlig bias hos forskerne, eller ren og skjær juks.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Skepsis Vitenskap

For få uker siden kjørte NRK-programmet Forbrukerinspektørene (FBI) en kritisk sak om kosttilskuddet VitaePro. Noen av Norges fremste eksperter på antioksidanter påpekte at påstandene VitaeLab brukte i sin markedsføring var påstander som totalt manglet vitenskapelig dokumentasjon. Det finnes ingen studier, hverken i Norge eller internasjonalt, som viser de effektene som VitaeLab hevder at kosttilskuddet VitaePro kan gi. Daglig leder i VitaeLab fikk forsvare seg i studio, og var morgenen etter også på TV2 sitt program «God Morgen Norge», hvor han igjen diskuterte saken med fagfolk og ble ettertrykkelig satt på plass.

Dette var helt klart uheldig for VitaeLab. Det er ikke særlig gunstig for et selskap å bli tatt i løgn for påstander om produktet de selger, og det er ikke helt urimelig å anta at VitaeLab har tapt noe salg etter disse TV-sakene. Nå kan det se ut som at VitaeLab har oppdaget at de kom svært dårlig ut av debattene de medvirket i, og som enhver sjarlatan prøver de derfor å tvinge gjennom sin rett til å lyve ved å bruke rettssystemet. Denne type svindlere elsker å ikle seg offerrollen og søke sympati for at de er utsatt for en urett ved at noen har påpekt deres løgner og vist for hele verden at de lurer sine kunder.

I første omgang klager nå VitaeLab NRK og journalist Kaja Frøysa inn for PFU, og vurderer også erstatningssøksmål mot statskanalen. I klagen heter det:

I programmet onsdag 28.01.09 ble det mot bedre vitende framsatt flere feilaktige og svært skadelige påstander om vårt produkt VitaePro. NRK kringkastet et ensidig og tendensiøst program hvor man bevisst så bort fra dokumentasjon og misbrukte generelle ekspertuttalelser i den hensikt å underbygge FBIs agenda, som åpenbart var å skade varemerket VitaePro og firmaet VitaeLab AS.

Jasså ja. Og hva er det VitaeLab selv gjør? Dette selskapet har som markedsføringsstrategi å plukke ut svake enkeltstudier som viser tendenser til noe som i beste fall kan tolkes som tilnærmet ønsket effekt, som regel i cellekulturer eller i laboratoriemus, og bruker dette som «bevis» for at VitaePro kan hjelpe mot både det ene og det andre. Alle studier som taler mot disse påstandene, nevnes ikke med et ord. De driver altså en særdeles ensidig og tendensiøs markedsføring av et kosttilskudd som inntas av opptil 100.000 nordmenn hver dag. Det er grovt villedende og uærlig, og ikke minst potensielt farlig.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Media Personlig Politikk Skepsis Vitenskap

free-diet-programs.jpgMarkedet for kosttilskudd og slankemidler er gigantisk. Bare i lille Norge handlet vi kosttilskudd for hele 3,3 milliarder kroner i 2007. Det ble handlet slankeprodukter for en kvart milliard. Det er altså store penger å hente i å få en fot innenfor i denne bransjen, og Dr Erling Thom har åpenbart skjønt at her et bare å legge vitenskapelig etikk på hylla og kaste seg uti med legefrakken på.

Jeg har tidligere skrevet om Thoms rolle i forbindelse med kosttilskuddet Dermavito, og påpekte der at denne forskeren har hatt en finger med i uttallige kosttilskudd og slankeprodukter tidligere. Merkelig nok har samtlige studier han involverer seg i overveldende positive resultater i favør av produktet som testes. Trenger du en doktor som kan gå god for produktet du ønsker å selge? Da er Dr Thom mannen for deg.

Nå brukes han atter en gang som «vitenskapelig alibi» for et nytt slankeprodukt, NuShape. Som vanlig har Thom utført en studie med en liten gruppe mennesker som har testet produktet over kort tid og som alle er strålende fornøyde. Rapportene han produserer ser ut til å være bygget på en mal hvor han bare bytter ut produktets navn og så svisj – der har du det vitenskapelige beviset produsenten er på jakt etter og sikkert betaler gode penger for.

Hva er så dette NuShape? Webannonsen deres åpner på denne måten:

Verden går fremmover. Nå er det håp for alle oss som sliter med vekten. Høsten 2008 ble det gjort banebrytende oppdagelser innen norsk fedmeforskning. Dette har resultert i det helt nye naturpreparatet Nushape som nå er kommer på markedet.

Den kliniske studien i Norge ble ledet av dr. Erling Thom og viste en betydelig vektreduksjon for deltakerne. Fasen med forskning og kliniske studier er nå over.

Resultatene kan du lese i denne artikkelen.

NuShape er altså en ny generasjon av slankepiller som skal virke uendelig mye bedre enn de «gamle». Her er noen punkter produsenten NuForm trekker frem i sin annonse:

Les resten av denne bloggposten »

  • Du oppnår betydelig vekttap kun ved hjelp av en pille
  • Ingen mosjon eller diett er nødvendig

Alternativ medisin Skepsis

VitaeLab har kjørt knallhard markedsføring av kosttilskuddet VitaePro i over et år nå, og mange er nysgjerrige på effekten av dette «vidundermiddelet». Hver dag får jeg mange besøk på bloggen min fra folk som har søkt etter info om VitaePro, og det er jeg selvsagt glad for. Mine kritiske bloggposter om kosttilskuddet ligger som nr to på listen når man søker på VitaePro på google.no.

Det gleder meg derfor å se at også RELIS nå har foretatt en vurdering av VitaePro og konkludert med nesten nøyaktig de samme momenter som jeg gjorde for snart et år siden.

RELIS er en offentlig finansiert tjeneste for helsepersonell i Norge som finnes etablert i alle helseregionene. Dette innebærer at innholdet på våre sider er myntet på helsepersonell og ofte ført i et språk som forutsetter en viss helsefaglig bakgrunn.

Men før jeg går videre, og bare for å enda en gang understreke hvor gjennomført useriøse VitaeLab er, må jeg sitere et avsnitt fra deres nye infoside om «Vitenskapelig dokumentasjon for VitaePro«. Morsomt nok ser de ut til å ha fått enda en smekk på fingrene fra myndighetene og dermed blitt tvunget til å reformulere alle sine helsepåstander.

All dokumentasjon er i ferd med å bli gjennomgått og oppdatert i henhold til gjeldende regler for helsepåstander. Innen utgangen av februar 2009 vil du finne sammendrag av relevante artikler på denne siden.

På tide.

Jeg anser dette som enda en liten personlig seier ettersom jeg allerede i februar 2008 påpekte at de drev med villedende påstander omkring helseeffekt, og Mattilsynet tok tak i saken kort tid senere.

Her er deres foreløpige vitenskapelige dokumentasjon:

Vi har høsten 2008 gjennomført en VitaePro brukerundersøkelse blant 1000 av kundene våre med leddplager. Kundene ble tilfeldig utvalgt, men under kriteriet at de hadde brukt VitaePro minst 12 måneder. 269 personer responderte på undersøkelsen. Hele 77% av respondentene sier de har opplevd en positiv effekt med VitaePro. Det fremgår også en klar sammenheng mellom bruk over tid og effekten man oppnår. Videre sier 88% at de ville anbefalt VItaePro til andre med tilsvarende plager.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Skepsis Vitenskap

Selskapet NUFORM markedsfører sitt kosttilskudd Dermavito med blant annet følgende fantastiske påstander:

Superpillen som gir deg yngre hud og færre rynker

Forskere har nå utviklet et naturpreparat som gir deg yngre hud og færre synlige rynker.

Som grunnlag for sine påstander viser de til en liten, norsk enkeltstudie:

For å bevise Dermavito sin effektive virkning, støttet vi oss på vitenskapelige studier og kliniske tester.

Doktor Erling Thom ledet de vitenskapelige testene på 40 forsøkspersoner over en tidsperiode på 6 måneder.

Deltakerne ble delt inn i en kontrollgruppe som fikk piller uten virkning, og en gruppe som fikk piller med de aktive virkestoffene.

Gruppen som fikk aktive virkestoffer viste en betydelig forbedring av aldringstegn, færre synlige rynker, hudtykkelse og elastisitet. Det var ingen forandring i kontrollgruppen.

Alle i den aktive gruppen var så fornøyd at de ville fortsette med naturpreparatet etter at studien var ferdig. Det var ingen i kontrollgruppen som ville fortsette.

Så oppsiktsvekkende var dette resultatet at den kliniske studien ble publisert i det anerkjente vitenskapelige legetidsskriftet International Journal of Medical Research.

Vi kan derfor trygt konkludere med at Dermavito er en trygg, sikker og enkel metode som redusere dine rynker og gi deg glattere hud.

Men, som vi etterhvert er blitt vant til når det gjelder markedsføring av denne type kosttilskudd, så bør man ta slike påstander med en stor klype salt. Studien det henvises til virker i utgangspunktet grei nok. Mine eneste innsigelser, sett fra en amatørs synspunkt, er at det er en isolert enkeltstudie med en veldig liten forsøksgruppe. Som hovedregel kan man ikke konkludere med noe som helst basert på små enkeltstudier. Disse kan i beste fall bare danne grunnlag for større studier hvor man vil forsøke å replikere resultatene. Først når effekten er påvist i flere publiserte peer-reviewed studier av høy kvalitet (randomiserte dobbeltblinde studier med kontrollgruppe) kan man begynne å trekke slutninger omkring faktisk effekt.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Personlig Samfunn og verden Skepsis Vitenskap