Stikkord: <span>pandemi</span>

Samfunnsviter og forfatter Miriam Ekelund skriver i dag i Nettavisen at å donere AstraZeneca-vaksiner til fattige land er «rasisme forkledd som godhet». Det er det ikke.

I debattinnlegget skriver hun:

Når Norge slår seg på brystet over egen godhet, mens de sender nesten en halv million vaksiner som vi ikke selv vil ha til fattige land, er det noe som er alvorlig galt med tankegangen vår.

Skjermbilde 2021 07 05 kl 17 25 23

Jeg forstår tankegangen hennes. Og jeg er helt enig i at fordelingen av vaksiner i verden er groteskt urettferdig. Men argumentasjonen hun velger å bruke i sitt debattinnlegg er likevel skivebom.

(Og før vi går videre bør det vel også nevnes at Norge også har lånt AstraZeneca-vaksiner til land som Sverige og Island etter at vi pauset/stoppet den. Var det også «rasistisk»? Donasjonen av vaksiner skjer for øvrig gjennom Covax-samarbeidet som sørger for at europeiske land donerer vaksiner til lavinntektsland med lite tilgang på vaksiner. Så Norge har ikke selv valgt disse tre landene. Og vi har tidligere også gitt nesten 200 000 doser AstraZeneca-vaksine til Kosovo.)

Norge donerer «annenrangs-vaksine» til fattige land

Bakgrunnen for utspillet er at utviklingsminister Dag-Inge Ulstein (Krf) nylig informerte om at Norge gir 452 000 doser med AstraZeneca-vasiner til Nicaragua, Uganda og Haiti. Det synes Ekelund er umoralsk ettersom vaksinen ble stanset i Norge da analyser viste at:

Siden det er få som dør av Covid-19 i Norge så vil risikoen for å dø ved å la seg vaksinere med AstraZeneca-vaksinen være større enn risikoen for å dø av sykdommen, særlig for yngre personer.

Jeg har sett flere fremme et slikt argument, men her bommer de alvorlig på risikoanalysen som vil variere med sted og tid.

Legemidler og risikoanalyse

Legemidler, behandlingsmetoder og vaksiner må alltid analyseres i et nytte/risiko-perspektiv. En behandling eller et legemiddel kan være uansvarlig å bruke i et scenario, men forsvarlig i et annet. Ingen legemidler er enten trygge eller utrygge. Det kommer helt an på situasjonen legemiddelet brukes i.

Les resten av denne bloggposten »

Media Skepsis

Jeg har nå hatt denne bloggen i over 15 år. For litt over ti år siden begynte jeg å skrive om vaksiner. Den viktigste årsaken til at jeg har brukt hundrevis av timer på å lese forskningsrapporter og sette meg inn i dette temaet er at jeg alltid har lyst til å forstå hva som mest sannsynlig er riktig og sant.

Når jeg ser noen servere en påstand om vaksiner, for eksempel at de er farlige på ulike vis, trenger jeg å sjekke om det kan være hold i påstanden. Da må jeg gå til forskningen og gå vitenskapelig til verks, fordi den vitenskapelige metode er den beste måten menneskeheten har funnet til å skille sant fra usant.

Hypoteser må testes. Menneskelig bias må elimineres så godt som mulig. Data må analyseres statistisk. Resultater må kritiseres og granskes og testes på nytt. Bare slik kan vi finne ut hva som egentlig er riktig i en kompleks verden.

I denne research-prosessen ender jeg ofte opp med å skrive en bloggpost, fordi det gjør det enklere for meg å systematisere kunnskapen – i tillegg til at jeg kan videreformidle dette til andre som da også kan lære noe nytt.

Jeg har også brukt hundrevis, kanskje tusenvis av timer i diskusjoner om vaksiner. Når jeg gjør det er det sjelden med noe mål om å overbevise motparten, spesielt hvis motparten har kommet frem til sin konklusjon gjennom andre metoder enn nettopp den beste vitenskap og forskning. Eller for å si det som Ben Goldacre:

Quote you cannot reason people out of a position that they did not reason themselves into ben goldacre 38 9 0995

De som har bestemt seg for at vaksiner gjør mer skade enn nytte, i strid med hva de beste empiriske data uomtvistelig viser, kan neppe overbevises. Men det finnes en stor mengde folk der ute som ikke er vaksinemotstandere. De er bare vaksine-tvilere. De er usikre. De har spørsmål.

Det er ikke så rart med tanke på all skremselspropaganda som dasker dem i trynet via sosiale medier og tradisjonelle medier hver eneste dag. Og det er disse menneskene jeg helst ønsker å nå ut til. Tvilerne. Gjerdesitterne. De som ønsker å være på vitenskapens side, men som forvirres av all desinformasjon der ute som det ofte kan være vanskelig å skille fra fakta.

Les resten av denne bloggposten »

Konspirasjonsteorier Media Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

I en artikkel publisert for et par dager siden på nettstedet LifeSiteNews kan vi lese følgende tittel: «Death rate from variant COVID virus six times higher for vaccinated than unvaccinated, UK health data show«. Betyr det at vaksinerte er mer utsatt for å dø av covid-19 enn uvaksinerte? Nei, selvsagt ikke.

Skjermbilde 2021 06 21 kl 00 36 40

I artikkelen viser de til en «technical briefing» fra britiske helsemyndigheter som viser at av 4087 vaksinerte smittet med Delta-varianten døde 26 personer, mens hos 35.521 uvaksinerte døde 34 personer. Det betyr at 0,636% av de vaksinerte døde, mens bare 0,0957% av de uvaksinerte døde. Ergo var dødeligheten seks ganger høyere hos de vaksinerte enn hos de uvaksinerte.

(I artikkelen oppgir de prosentene feil med en faktor på 100, men jeg har korrigert dem her.)

Skjermbilde 2021 06 21 kl 00 00 15

Det er to viktige poenger å lese ut av dette.

1) Disse dataene viser at vaksinerte har mindre risiko enn uvaksinerte

Først er det viktig å forstå at tallene viser at vaksinerte har betydelig lavere risiko for å dø enn det uvaksinerte har.

Ja, i følge disse dataene var dødeligheten seks ganger høyere hos vaksinerte, men det var samtidig nesten ni ganger flere uvaksinerte som ble smittet. Det viser for det første at vaksinen synes å være rundt 90% effektiv mot Delta-varianten hos fullvaksinerte. Dermed er risikoen for å bli alvorlig syk og dø også mye lavere totalt sett hos vaksinerte individer.

Det er altså bare om du først blir smittet at dødeligheten (tilsynelatende) er høyere, men ettersom risikoen for å smittes er ca 90% lavere som fullvaksinert, vil følgelig også risikoen for å dø være lavere hos vaksinerte enn hos uvaksinerte.

2) Disse dataene viser IKKE at vaksinerte som smittes av Delta-varianten har høyere dødelighet

Artikkelen velger å ikke se på den totale reduksjonen i risiko, men heller å se på risikoen hvis man først er blitt smittet. Da viser riktignok disse tallene at vaksinerte har høyere dødelighet. Det kan være en interessant observasjon, men det er noen viktige poenger å merke seg før man tolker dataene dithen.

Les resten av denne bloggposten »

Media Skepsis

Det pågår nå en aktiv gransking for å finne ut om det kan være en sammenheng mellom covid-vaksinen fra AstraZeneca og en forhøyet risiko for et komplekst syndrom med blodpropper og blødninger. Betyr det at vaksinemotstanderne hadde rett og jeg burde beklage til dem? Selvsagt ikke.

Jeg fikk en kommentar under bloggposten min «Vaksinesikkerhetens trolley-problem» hvor noen skrev:

Vi må også regne med at blodpropp-hjerneblødning og død hos tidligere friske helsepersonell *kan* dreie seg om alvorlige bivirkninger.

Da bør i tilfelle alle som så bedrevitende og selvhøytidelig i mange år har rakket ned på dem som er vaksineskeptisk inkl. varslende forskere og fagfolk, nødt til å jekke ned noen hakk og møte seg selv i døren!

Kanskje tilogmed være så modne å krype til korset og beklage tidligere hoven skråsikkerhet samt latterliggjøring av føre-var mennesker som blir stemplet som konspifolk og ‘antivaksere’

Jeg har også sett andre skrive lignende ting i sosiale medier de siste dagene, og jeg synes det er verdt å adressere denne påstanden.

Først og fremst vil jeg si at joda, det er viktig og riktig å alltid være ærlig og raus nok til å innrømme hvis en meningsmotstander viser seg å ha rett i noe man selv har argumentert mot. Det er redelig og nødvendig for en konstruktiv og opplysende debatt.

Jeg er helt sikkert ikke flink nok til dette, men jeg prøver å være dette bevisst som for eksempel i bloggposten «Vaksiner: Når alternativfolket har litt rett».

Men er det egentlig det som er tilfelle i debatten mellom meg (og andre pro-vaksineforkjempere) og vaksinemotstandere og folk som sprer konspirasjonsteorier rundt vaksiner? Nei, fordi hverken jeg, Ingeborg Senneset, Wasim Zahid eller andre har noensinne hevdet at alle vaksiner er garantert 100% trygge. Vi har heller aldri «dekket over» de reelle alvorlige bivirkninger som en sjelden gang oppstår.

Jeg har skrevet drøssevis av bloggposter, artikler, et par bøker, sikkert tusenvis av kommentarer, og snakket i foredrag, podcaster og videoer om nettopp bivirkninger fra vaksiner og andre legemidler. Ingen benekter dette. Alle legemidler og vaksiner har bivirkninger. Som jeg skriver i min bok Placebodefekten så vil virkninger alltid henge sammen med bivirkninger hvis legemiddelet i det hele tatt har noe effekt.

Les resten av denne bloggposten »

Konspirasjonsteorier Skepsis

Forskeren Geert Vanden Bossche har fått en del oppmerksomhet i det siste ettersom han har argumentert for at man ikke burde vaksinere midt i en pandemi. Bossche er ingen vaksinemotstander, men mener å kunne argumentere for at det vil føre til en katastrofe om vi forsøker å bekjempe pandemien med vaksiner. Har han rett i det?

Bossche er en belgisk vaksineforsker som blant annet har vært konsulent for vaksinealliansen GAVI og har en doktorgrad i virologi ved universitetet i Hohenheim, Stuttgart. Han er utdannet veterinær, alliert med The Bill and Melinda Gates Foundation, og anses som en ekspert i vaksiner, immunologi og molekylærbiologi.

Skjermbilde 2021 03 15 kl 21 03 56

I begynnelsen av mars 2021 holdt han et foredrag ved en vaksinekonferanse i Ohio hvor han argumenterte omtrent som følger:

Ved å bruke profylaktiske vaksiner midt i en aktiv pandemisituasjon vil vi skape et miljø for virusene som vil promotere mutasjoner som vil bli stadig mer farlige og som immuniteten vaksinenen gir ikke vil kunne bekjempe.

Skjermbilde 2021 03 15 kl 21 36 27Eller sagt med hans egne ord:

Vaccine deployment in the ongoing mass immunization campaigns are highly likely to further enhance (adaptive) immune escape as none of the current vaccines will prevent replication/ transmission of viral variants. The more we use these vaccines for immunizing people in the midst of a pandemic, the more infectious the virus will become. With increasing infectiousness comes an increased likelihood of viral resistance to the vaccines. It’s not exactly rocket science, it’s a basic principle taught in a student’s first vaccinology class: One shouldn’t use a prophylactic vaccine in populations exposed to high infectious pressure […]

Dette budskapet har han sendt skriftlig advarsel til WHO, CDC, FDA m.fl. om i håp om å starte en debatt om dette for å unngå det han kaller «katastrofale konsekvenser». Budskapet har han også gjentatt i flere YouTube-videoer og podcaster.

Det han derimot ikke har gjort er å produsere en faktisk vitenskapelig artikkel hvor han redegjør for sine data og argumenter. Så det vi har er altså et brev, hvis alvorlighet understrekes av at han sier:

Les resten av denne bloggposten »

Konspirasjonsteorier Skepsis Vitenskap

Flere land har nå midlertidig stanset bruk av vaksinen fra AstraZeneca grunnet noen tilfeller av bl.a. blodpropp etter vaksinasjon. Det høres fornuftig ut å være føre var, men har vi egentlig råd til det nå?

Da en 60 år gammel dansk kvinne døde av blodpropp etter å ha fått AstraZeneca-vaksinen, stanset Danmark bruk av vaksinen for å undersøke om den alvorlige hendelsen hadde noe med vaksinen å gjøre. Denne avgjørelsen fikk norske helsemyndigheter til å gjøre det samme, og de siste par dager har flere europeiske land besluttet å pause bruk av denne spesifikke vaksinen.

Et par dager etter at vaksinen var stanset kom det melding om flere yngre personer som har fått blødninger og blodpropper etter å ha fått AstraZeneca-vaksinen, og i dag fikk vi vite at en ung kvinnelig helsearbeider var død.

Dilemma

Skjermbilde 2021 03 15 kl 16 11 04Jeg er helt enig i at vaksiner skal være særdeles trygge før de godkjennes til bruk, og når det dukker opp alvorlige hendelser som kan gi mistanke om å være knyttet til en vaksine, bør man granske dette nøye.

Samtidig utgjør dette et etisk dilemma, fordi i den pandemisituasjonen vi nå er i dør det globalt minst 60-100.000 mennesker av covid-19 hver eneste uke.

Vi har heldigvis hatt svært lav dødelighet fra covid-19 i Norge av flere årsaker, ikke minst fordi vi har kjørt relativt strenge smittevernstiltak når det har vært behov for det. Men nå står vi overfor en tredje bølge, i stor grad drevet frem av nye virusmutasjoner som er mer smittsomme og farligere. Vi har allerede sett en økning i sykehusinnlagte, og snittalderen synker.

Skjermbilde 2021 03 15 kl 16 12 49

Tiltak som «lockdown» har vært innført av og på ulike steder i Norge i et års tid, men nå som vaksinering er kommet i gang håpet vi alle på en sommer som kunne utarte seg noenlunde som normalt. Nå som denne ene covid-vaksinen er pauset, vil det kunne være vanskelig å få vaksinert mange nok fort nok.

Og nettopp hastighet er viktig her. Vi kjemper akkurat nå et kappløp mot nye virusmutasjoner. Jo flere mennesker som smittes av viruset, dess flere muligheter får SARS-CoV-2 til å endre seg til potensielt enda mer smittsomme og/eller farligere varianter.

Les resten av denne bloggposten »

Media Skepsis Vitenskap

Den 20. januar 2021 ble det lastet opp en video på YouTube. Videoen heter «Covidfilmen 2020 – Historien om hvordan tall og ord lammet en hel verden.»

Skjermbilde 2021 01 23 kl 04 13 25

Videoen, som er laget av en eller noen anonyme som kaller seg ViktigViten, spres for tiden som et pandemisk virus i sosiale medier, og innledes på følgende vis:

Denne film inneholder ingen egne påstander. Den inneholder bare informasjon med referanser. Hensikten er å skape åpenhet og debatt. Gjør viktig informasjon tilgjengelig og forståelig. Håpet er også at filmen vil redusere frykt.

Det er flott at filmen forsøker å basere seg på «informasjon med referanser», men når ViktigViten ikke selv forstår referansene de viser til, blir det hele et sammensurium av faktafeil og pinlig vås.

Og når de har til hensikt å «skape åpenhet og debatt» – og så lanserer filmen med stengt kommentarfelt, så gir ikke det særlig troverdighet…

* Les også: Faktisk.no – En rekke feil i viral korona-film (publisert noen dager etter denne bloggposten)

Jeg har sett gjennom videoen og tatt for meg nesten alle påstander i denne. Det har vært mange timers jobb, og jeg blir derfor glad om du deler denne bloggposten der du kan. Det er mye informasjon å faktasjekke for én person, så om du skulle finne feil eller mangler i teksten, må du gjerne ta kontakt eller skrive i kommentarfeltet.

Er du uenig i noen av mine påstander, forventer jeg at du underbygger din uenighet med gode, vitenskapelige kilder.

Synes du arbeidet jeg gjør er verdifullt setter jeg stor pris på om du vil støtte meg på patreon.com/tjomlid slik at jeg får mulighet til å drive mer folkeopplysning og faktasjekking via blogg, podcast, video, bøker og foredrag.

Så over til videoen som er delt opp i tre faser.

* Les også: Gjennomgang av referanselisten til Covidfilmen 2020

Fase 1 – Fokus på dødstall

I hver fase er det flere underpunkter som jeg skal ta for meg.

1. Definisjonsendringen av pandemi

I starten av videoen påstås følgende:

Les resten av denne bloggposten »

Konspirasjonsteorier Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

Det deles for tiden en tekst av kiropraktor Aleksander Bjargo på Facebook.

Skjermbilde 2021 01 15 kl 16 51 07

Jeg skrev et tilsvar på Facebook som jeg reposter her:

For å ta de siste punktene først:

«Gir ikke immunitet.»

Den gir immunitet til individet som vaksineres – med ca 95% effektivitet. Det vil si at om du får vaksinen er det 95% mindre sjanse for at du smittes av SARS-CoV-2. Vi vet derimot ikke hvor lenge immuniteten varer, men sannsynligvis er det minst i noen måneder.

Vi vet derimot ikke om vaksinen reduserer risiko for å smitte andre betydelig, men det er stor sjanse for at den gjør det, og svaret på det får vi etterhvert. Foreløpige data peker i den retning, og asymptomatiske individer som er smittet av koronaviruset ser ut til å være mindre smittsomme enn de som utvikler symptomer – noe vaksinen altså effektivt forhindrer.

Vi kan i hvert fall være sikre på at vi ikke får immunitet uten mange unødvendige dødsfall hvis vi IKKE vaksinerer befolkningen.

«Eliminerer ikke viruset.»

Nei, bortsett fra koppe-viruset er ingen virus eliminert. Men vi får sjelden meslinger og polio lengre fordi vi vaksinerer de aller fleste i befolkningen.

«Hindrer ikke døden.»

Det gjør den mest sannsynlig, selv om vi ikke har store nok studier til å fastslå det ennå. Men så lenge vaksinene beviselig hindrer sykdom, er det sannsynlig at de også vil hindre covid-død. Og vaksinene vil ikke drepe deg.

«Garanterer ikke at du ikke får det.»

Du kan kanskje bli smittet, men du blir ikke syk. Det vil jeg si er en god ting, ikke et problem.

«Hindrer ikke deg i å få det.»

Ingen vits å gjenta oss selv.

«Hindrer ikke at du gir den videre»

Det vet vi ikke sikkert, men foreløpige data er lovende. Og det å ikke bli syk og dø av covid-19 er vel uansett en verdifull effekt av vaksinene? Det er også slik at asymptomatiske ser ut til å smitte mindre, så om den i verste fall ikke eliminerer smitterisiko viser allerede data at den mest sannsynlig vil redusere smitte.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Konspirasjonsteorier

Foreningen for Fritt Vaksinevalg har den siste tiden distribuert en brosjyre hvor de vil advare nordmenn mot en kommende koronavirus-vaksine. Brosjyren er et vanvittig sammensurium av misvisende og rare påstander som jeg vil se litt nærmere på i denne bloggposten.

Skjermbilde 2020 12 11 kl 00 08 50

Foreningen for Fritt Vaksinvalg, heretter kalt FFV, med slagordet «- Min kropp, – mitt samtykke» har i følge sine nettsider følgende formål:

Foreningens formål er å fremme og forsvare individets rett til egne frie medisinske valg på vegne av seg selv og sine barn i samsvar med en moderne rettsstat.

Vi kan vel alle være enige om at dette er prisverdig, og måten den norske stat tvinger i oss legemidler, utfører kirugiske inngrep på tilfeldige mennesker uten samtykke, og straffer folk som ikke frivillig inntar alle vaksinene de vil ha, er jo helt…

Nei, vent litt. Alt dette er jo frivillig i dag? Ingen vaksiner er obligatoriske for folk flest her i landet. Barnevaksinasjonsprogrammet er et frivillig og gratis tilbud til alle norske foreldre og barn. Så spørsmålet blir: Hva er egentlig hensikten med FFV?

Hvorfor eksisterer det en forening som vil kjempe mot noe som ikke finnes? Vel, ingen kan kritisere folk for å ville ha en hobby, men hekling og frimerkesamling må da være mye triveligere enn å bruke tid og krefter på å spre løgner om ikke-eksisterende fiender.

OK, leser vi videre nyanserer de litt:

Foreningen skal være en formidlingsplattform for uavhengig informasjon, og bidra til en bredere innsikt i vitenskapsbaserte fakta om vaksiner, – spørsmål ved vaksinens faktiske effektivitet, og dens potensielt skadelige helseeffekter.

På denne måten vil foreningen være et korrektiv og supplement til den informasjonen som fremmes av norske helsemyndigheter, helsepersonell, media og den farmasøytiske industrien som i stor grad er ensidig, mangelfull og ubalansert.

Som navnet tilsier, så er det hovedsakelig vaksiner som er tema her, ikke medisinske valg generelt sett. De ønsker å gi «uavhengig informasjon» og «bidra til en bredere innsikt». Dette er som regel kodeord for «informasjon som ikke oppfyller vanlig vitenskapelig standard for evidens men som passer med den konklusjonen vi allerede har bestemt oss for».

Les resten av denne bloggposten »

Konspirasjonsteorier Politikk Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

Jeg fikk et tips om denne teksten som visstnok har sitt opphav hos Steigan, men som jeg ser mange har delt som ren copy/paste i ulike poster i sosiale medier. Det er en liste med spørsmål rundt smitteverntiltak og covid-19, og jeg tenkte derfor jeg ville forsøke å svare så godt jeg kan ut fra den informasjonen jeg har funnet.

Det varierer litt hvem spørsmålene er rettet til i ulike versjoner av teksten. I den versjonen jeg fikk tilsendt er spørsmålene rettet til Faktisk.no (som om det var én person), så jeg mistenker at opphavet er noe helt annet, men at ulike mennesker som deler spørsmålene bare erstatter mottaker med det som passer dem.

Spørsmålene er også ganske nye da de omtaler pandemien som å ha vart i over 6 måneder, og jeg helst finner dem postet fra slutten av oktober, så det er ikke noe unnskyldning for spørsmålsstiller at informasjonen som etterspørres ikke var kjent da spørsmålene ble skrevet.

Det starter slik:

Jeg har noen spørsmål til FAKTISK…Kan du forklare meg dette?

OK, jeg er ikke faktisk.no (jeg har tross alt gjort denne faktasjekkingsjobben i 15 år helt gratis), men la meg se litt på spørsmålene og om det finnes gode svar.

Forklar hvordan Japan med 126.5 millioner innbyggere har kun ca 1700 døde. uten lock down.

Godt spørsmål, og mange har forsøkt å finne svaret på det.

Det er likevel ikke helt riktig at det ikke har vært noe lockdown i Japan. Landet erklærte tidlig i april unntakstilstand, men oppfordring om å bli hjemme var frivillig. Ikke-essensielle bedrifter ble også bedt om å stenge, men det var ingen straff for å ikke følge dette påbudet. Så sammenlignet med mye av Europa var Japans «lockdown» lite strikt, og likevel har de klart seg bra så langt.

Mulige forklaringer som er foreslått er alt fra at asiatere kan ha vært utsatt for et lignende virus tidligere, noe som kan ha gitt dem en grad av immunitet mot det nye koronaviruset som vi i den vestlige verden ikke har og derfor rammes hardere. Det kan skyldes sosiale og kulturelle normer i Japan som påvirker hvordan de omgås hverandre.

Les resten av denne bloggposten »

Konspirasjonsteorier Politikk Samfunn og verden Vitenskap

Skjermbilde 2020 10 13 kl 03 12 34

Jeg kom i går over en tekst skrevet av Camara Lundestad Joof i Dagbladet: Som barn ble jeg ikke vaksinert. Det er en god tekst som du burde lese, og nå som en vaksine mot SARS-CoV-2 forhåpentligvis ikke er så alt for mange måneder unna, er en diskusjon om obligatorisk vaksinering spesielt viktig.

Dette er del 3 av en serie på 3 bloggposter om korona og vaksiner.
Les del 1: Noen tanker sett i lys av svineinfluensavaksinen
Les del 2: Kan vi stole på en koronavaksine?

I teksten får vi høre om hvordan det var for Joof å oppdage i 6. klasse at hun ikke hadde fått sine barnevaksiner som de aller fleste barn heldigvis får. Hennes mor er åpenbart ikke noen fan av vaksiner, og først i en alder av 28 år fikk hun endelig sine barnevaksiner.

La meg starte med å kommentere deler av teksten hennes, før jeg går over i en mer generell drøfting av spørsmålet om obligatorisk vaksinering.

Svineinfluensa og narkolepsi

Hun skriver:

Moren min er vaksineskeptiker. Såkalt anti-vaxxer. Det er vanskelig å skrive om, for moren min og jeg er nære, men akkurat dette, dette kan vi ikke enes om, hun og jeg. Etter at bivirkningene fra svineinfluensavaksinen Pandemrix ble kartlagt i en studie i 2017 ble det enda vanskeligere. Det er forståelig at folk blir redde.

Ja, det er lett å forstå at bivirkningen fra vaksinen mot svineinfluensa kan gjøre folk skeptiske til vaksiner. Samtidig er dette en frykt som statistisk sett ikke holder vann, men ettersom mennesker sjelden baserer sin frykt på fullstendig rasjonelle vurderinger, er det vanskelig å komme utenom en slik konsekvens av erfaringene fra 2009.

Men jeg skal ikke gjenta meg selv da jeg drøftet nettopp dette spørsmålet i del 1 av denne bloggserien.

Antivaksere og latterliggjøring

Videre kan vi lese:

Anti-vaksere blir ofte latterliggjort eller framstilt som hensynsløse idioter, og det spekuleres fort i om de er uegnede foreldre. Jeg har ingen tvil om at min mors overbevisninger kommer fra et ønske om å beskytte barna sine. Beskytte meg. Jeg har alltid vært dypt elsket. Bare ikke vaksinert.

Les resten av denne bloggposten »

Samfunn og verden Vitenskap

Det jobbes nå på spreng for å utvikle en effektiv og trygg vaksine mot SARS-CoV-2, og en del legemiddelselskaper er nå i gang med fase-3-studier på sine vaksiner. Men hvordan lages disse vaksinene, og hvordan virker de? Og kan vi føle oss trygge på at vaksinene vil være frie for alvorlige bivirkninger og beskytte oss mot covid-19?

Dette er del 2 av en serie på 3 bloggposter om korona og vaksiner.
Les del 1: Noen tanker sett i lys av svineinfluensavaksinen
Les del 3: Bør vi ha obligatorisk vaksinering?

Placebodefekten squareNye legemidler testes grundig. I min bok «Placebodefekten – Hvorfor alternativ behandling virker som det virker» har jeg et kapittel om utprøving av legemidler og kliniske studier, hvor jeg skriver:

Det første trinnet i en klinisk studie kalles fase 0. Her gir man en lav dose av medikamentet til 10−15 personer for å se hvordan det oppfører seg i menneskekroppen. Basert på disse dataene kan man gå til fase 1, hvor medikamentet gis i en terapeutisk dose til 20−80 mennesker. Her forsøker man å finne ut hvilken dose som har terapeutisk effekt, og hvilke bivirkninger som oppstår i ulike doseringer.

Etter at man i fase 1 har fått en forståelse av hvilke doser som kan brukes trygt og effektivt, kommer en enda større utprøving på 100−300 mennesker. Dette kaller vi fase 2, og det er svært ofte her medikamenter feiler. Dette er den første fasen hvor man virkelig tester om medikamentet har den medisinske effekten vi ønsker, uten at det er for store bivirkninger. Hvis fase 2 viser seg å være positiv, så kommer den endelige testfasen, fase 3.

Det er kliniske studier i fase 3 som virkelig dokumenterer at et medikament virker som ønsket. Her tester man den gjerne på ti ganger så mange mennesker, ofte fra 1000 til 3000 personer, for å samle enda mer data om hvordan effekten er sammenlignet med eksisterende legemidler, og eventuelle bivirkninger som er så sjeldne at man bare ser dem når medikamentet testes på mange.

Les resten av denne bloggposten »

Samfunn og verden Vitenskap

Vi er midt oppe i en pandemi. Denne gangen er det viruset SARS-CoV-2 som herjer, og som kan gi sykdommen covid-19 hos de som blir smittet. Men det er bare 11 år siden sist vi opplevde en pandemi, og erfaringene fra å vaksinere mot svineinfluensa kan naturlig nok gjøre enkelte skeptiske til å si ja til en ny pandemivaksine. Det er forståelig, men er det likevel rasjonelt?

Dette er del 1 av en serie på 3 bloggposter om korona og vaksiner.
Les del 2: Kan vi stole på en koronavaksine?
Les del 3: Bør vi ha obligatorisk vaksinering?

612px H1N1 influenza virusDa svineinfluensapandemien dukket opp tidlig i 2009 ble arbeidet med å utvikle en influensavaksine for å bekjempe viruset raskt iverksatt. Dette burde i utgangspunktet være ganske uproblematisk da vi har mange tiår med erfaring som viser at sesonginfluensavaksinen er særdeles trygg, selv om dens effektivitet i snitt bare ligger på et sted rundt 60 prosent.

* Les også: Virker influensavaksinen? (Saksynt)

Årsaken til dette er ikke at vaksinen i seg selv er «mislykket», men at den må tilpasses hvert år for å målrettes mot de varianter av influensavirus man antar vil være rådende kommende sesong på vår del av kloden.

Vaksinen beskytter mot flere ulike varianter av influensa hvert år, men akkurat hvilke varianter som vil være relevante kommende sesong er en slags «gjetning» basert på faglig kvalifiserte antakelser. Ofte treffer man ganske godt, og effekten kan ligge på over 90 prosent, mens andre ganger bommer man grovt, og effektiviteten synker til kanskje ned mot 30 prosent, litt avhengig av aldersgruppe.

Men selv når man bommer på hvilket influensavirus som vil være mest aktivt, vil de andre antigenene mot mindre dominerende virus fortsatt være relevante, så vaksinen er aldri totalt ineffektiv.

Og selv når vaksinen «bommer» et år, peker enkelte data i retning av at hvis man da får influensa, så opplever man noe mildere symptomer, kanskje på grunn av det som kalles kryssimmunitet. Dette betyr at immunitet mot et annet influensavirus enn det man er smittet av gjør immunforsvaret bedre i stand til å delvis bekjempe det aktuelle viruset.

Les resten av denne bloggposten »

Samfunn og verden Vitenskap

Screenshot 2014 04 05 12 43 01

I midten av mars skrev Trude Helén Hole en bloggpost som fikk vaksinemotstandere i landet til å gløde av begeistring. En bloggpost hvor Trude gjør et stort nummer ut av å være «kritisk» og å «gå mot strømmen».

Når man leser hva hun skriver, en tekst som stort sett er klipp og lim fra andre kilder, ser man fort at hun er lettlurt og overfladisk. Skal man være kritisk må man bruke tid på å lese rapporter, studere forskning, grave etter bakgrunnsopplysninger til påstander man har hørt, og virkelig sette seg inn i en sak. Trude har derimot lest noen artikler i tabloidavisene, dannet seg en mening i strid med «mainstream science», og hevder på det grunnlag å være kritisk.

Det er et litt patetisk skue, men fører til god underholdning, så la meg brette opp ermene og plukke hennes påstander og argumenter fra hverandre.

JAQing off

Hun innleder med å hevde at alle som ikke er enige med henne er «sheeple», at hun er kritisk til legemiddelindustrien, og skriver så i tredje avsnitt:

Om noen i hvite frakker sier vi skal hoppe uten fallskjerm, krysse jernbaneskinner i det toget kommer, gå inn i et bur med ville tigre, eller proppe i oss piller vi ikke vet hva inneholder, eller ta sprøyter vi ikke aner konsekvensene av – så skal vi liksom gjøre det uten å stille et kritisk spørsmål?

Er det slik Norge har blitt? Skal vi være så dumme?

Å stille kritiske spørsmål er viktig, men kun hvis man faktisk er på jakt etter gode, vitenskapelig fundamenterte svar. Det folk som Hole derimot gjør er det man på godt internettsk kaller «JAQing off», Just Asking Questions. Det er blitt en vanlig, og dessverre noenlunde effektiv, taktikk fra vaksinemotstandere og andre som er anti-vitenskap å «Bare Stille Spørsmål». (Jeg velger å fornorske det til BSS.)

Taktikken handler om å forsøke å så et frø av frykt og usikkerhet i målgruppen sin, for eksempel foreldre som vil det beste for sine barn. Ved å gjøre disse foreldrene usikre på om vaksiner egentlig er trygt, og samtidig selv fremstå som «den kritiske» som Bare Stiller Spørsmål, har man en win/win-situasjon. For samfunnet og barna er det dessverre et gigantisk tap.

Les resten av denne bloggposten »

Blogger Media Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

Skjermbilde 2013 07 10 kl 11 58 52

Jeg husker da jeg gikk på teorikurs for bilsertifikat tilbake i 1992-93. Kursholderen snakket om viktigheten av å bruke bilbelte, og en gutt rakte opp hånden og fortalte en historie om en bekjent som var blitt drept nettopp fordi han hadde brukt bilbelte. Jeg husker ikke detaljene, men tror det handlet om at fyren hadde kræsjet, og så hadde bilbeltet gjort at kroppen fikk en sleng som kvalte ham. Gutten så ut til å mene at dette enkelttilfellet var et argument mot å bruke bilbelte. Bilbeltet hadde tross alt vært årsaken til mannens død.

De fleste oppegående mennesker forstår at dette argumentet ikke holder vann. Et sjeldent, uheldig unntak trumfer ikke statistikken som viser at bilbelte redder liv. Likevel ser vi at alt for mange tenker akkurat som denne gutten gjorde når det kommer til et annet viktig valg for eget liv og helse, nemlig vaksiner.

De skumle bivirkningene

Folk er redde for bivirkninger. Det er i prinsippet forståelig. Man ønsker selvsagt ikke å påføre seg selv, eller sine barn, en skade gjennom å ta en sprøyte som skal forebygge en sykdom man kanskje ikke får uansett. Denne frykt er nok blitt enda vanligere etter tilfellene med narkolepsi fra Pandemrix-vaksinen i 2009.

Nå er det slik at Pandemrix ikke brukes lenger, og den vanlige sesonginfluensavaksinen som brukes nå er basert på samme vaksine som er gitt i hundretalls millioner doser over flere tiår uten at alvorlige bivirkninger er avdekket. Likevel er mange usikre, fordi i valget mellom å ta vaksinen og kanskje oppleve en kjip og kanskje relativt umiddelbar bivirkning, og ikke å ta vaksinen og slippe dette, er sistnevnte alternativ selvsagt mest fristende. Det disse folkene glemmer er at de setter opp en falsk ligning.

Risikoen for bivirkninger ved å ikke ta vaksinen er nemlig ikke lik null. Den er tvert i mot mye høyere enn ved å ta vaksinen. De fleste alvorlige bivirkninger fra vaksiner, for eksempel nevrologiske skader eller autoimmun sykdom, noe som begge er svært sjeldent og ofte forbigående, kan man også få fra infeksjonen selv.

Guillan-Barré Syndom

Les resten av denne bloggposten »

Samfunn og verden Skepsis

Skjermbilde 2013 02 02 kl 14 16 03

Forleden dag kjørte Aftenposten en sak hvor de hevdet at én av fire nordmenn er skeptiske til vaksineanbefalinger fra myndighetene.

Artikkelen har to faktabokser, og i den første forteller Aftenposten om de generelle vaksineanbefalinger fra myndighetene, alt fra barnevaksinasjonsprogrammet til reisevaksiner. I den andre faktaboksen forteller de mer om undersøkelsen, og her kan vi lese:

1002 personer deltok i spørreundersøkelsen. Dette ble de spurt om:

I hvor stor grad stoler du på helsemyndighetenes anbefaling om å vaksinere seg?

I svært/ganske stor grad: 46 prosent

Hverken stor eller liten grad: 25 prosent

I svært/ganske liten grad: 25 prosent

Ikke sikker: 4 prosent

Kilde: Respons analyse

Aftenposten tegner altså et bilde av at 25% av nordmenn er skeptiske til myndighetenes vaksineanbefalinger på generelt grunnlag. Både å vaksinere sine barn mot kikhoste, sine døtre mot HPV, og å vaksinere seg mot tropiske sykdommer når man drar til sydligere strøk.

Ser vi derimot på den faktiske rapporten «Helsemyndighetene og vaksinering» så ser vi at dette er litt upresist. Spørsmålet deltakerne i undersøkelsen fikk var nemlig som følger:

Mange er i løpet av de siste ukene blitt syke etter å ha blitt smittet av influensa. Helsemyndighetene anbefaler noen grupper av befolkningen å vaksinere seg. I hvor stor grad stoler du på helsemyndighetenes anbefaling om å vaksinere seg?

Spørsmålet dreier seg altså spesifikt om vaksine mot influensa, en vaksine som er belastet med ekstremt mye negative presseoppslag og skandaleoverskrifter etter de tragiske narkolepsitilfellene fra pandemivaksinen Pandemrix, en vaksine som for øvrig ikke brukes lenger.

Spørsmålet handler altså om influensavaksine, men Aftenposten gjør det i stor grad til en sak om vaksiner generelt. Det er svært upresist.

Skjermbilde 2013 02 02 kl 14 38 08

Det er også mulig å nyansere litt mer. De som ble spurt fikk fem svaralternativer. Av de 25% som er skeptiske til myndighetenes anbefalinger om influensavaksine er det bare 11% som er det i svært liten grad, mens 14% er det i ganske liten grad.

Les resten av denne bloggposten »

Media Samfunn og verden Skepsis

En liten oppfølger til forrige bloggpost hvor det ble lagt frem en påstand om at Norge kjøpte vaksine mot H1N1 i 2009 fra GlaxoSmithKline fordi Norge er aksjonær i dette selskapet.

Denne påstanden har versert helt siden 2009, men faller på sin egen urimelighet fordi Norge hvert år kjøper vaksiner fra mange ulike produsenter, som jeg nevnte i forrige bloggpost. Vi kjøpte vaksiner for rundt 460 millioner fra GSK knyttet til pandemien. Hvert år handler vi for rundt 50 millioner i vaksiner mot HPV. Her har vi valgt å gjøre avtale med en konkurrent av GSK, Sanofi Pasteur. Det vil si at i løpet av en tiårsperiode har AS Norge allerede spyttet inn mer penger i Sanofi Pasteur enn vi betalte for Pandemrix.

Og HPV-vaksinen Gardasil er bare en av mange vaksiner i det norske barnevaksinasjonsprogrammet. Jeg klarer ikke å finne tall på hvor mye Norge bruker på vaksiner årlig, og til hvilke produsenter, men i barnevaksinasjonsprogrammet inngår følgende vaksiner:

Skjermbilde 2012 12 31 kl 15 11 43

Her ser vi at det er flere ulike produsenter, og i 2009 byttet vi eksempelvis fra GSK til Sanofi Pasteur som leverandør av MMR-vaksinen. Er ikke det utrolig teit hvis hensikten er å handle mest mulig fra GSK ettersom vi er aksjonærer der, om man skal følge logikken til konspirasjonsteoretikerne?

Det sier seg derfor selv at det faller på sin egen urimelighet å spekulere i at H1N1-vaksinen ble kjøpt fra GSK fordi Norge har aksjer i det selskapet. Det blir spesielt absurd ettersom stort sett alle våre naboland også valgte GSK uten at de har aksjer i dette selskapet. Hvorfor skulle vi konkludere helt annerledes enn våre naboland i valg av vaksineleverandør?

Et annet spørsmål er hvorfor Folkehelseinstituttet forhandlet så hardt med GSK om å få refundert rundt 30% av det opprinnelige innkjøp til en verdi av rundt 200 millioner kroner hvis AS Norge var mest opptatt av å tjene penger på vaksinesalg? Atter et eksempel på at kritikerne bruker skylapper og ikke tar med alle sider av saken når de fremmer sin påstand.

Les resten av denne bloggposten »

Politikk Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

En kjapp bloggpost på tampen av året for å lire av meg noe aggressjon mot uvitenheten. I det siste har svineinfluensaen blitt et aktuelt tema igjen etter at vi har sett en del sykehusinnleggelser, såvel som et dødsfall av en ung gutt, av barn med svineinfluensa. I den anledning la jeg ut en artikkel på Facebook om dette dødsfallet, og i diskusjonsfeltet under dukket det opp en «venn av en venn» med følgende kommentar:

Man ser jo i ettertid at helsemyndighetene går ut og sier at vaksinen sannsylig ikke burde vært gitt til de under 18 år. I land med mindre bivirkninger enn Norge er som regel en annen vaksine en Pandemrix gitt. I Sveits bla ble ikke denne gitt til gravide, noevi i Norge anbefalte. Grunnen til at Pandemrix ble gitt i Norge er vel at AS Norge gjennom oljefondet er en av de største aksjnærene i Glaxo Smith Kline, utvikler av vaksinen. Ett firma som forøvrig har fått legemiddelhistoriens største bot, 3 milliarder dollar for svindel og juks. Og når produsenten frasier seg ansvaret for eventuelle bivirkninger, burde vel en klokke ringt, men neida….kjør på. Av alle de som sliter med senvirkninger av vaksinen, så har heldigvis barna med narkolepsi fått tilbud om erstatninger(kun fordi Sverige og Finland har gjort det før oss), men hva hjelper dette for ett ødelagt liv. Alle andre avvises blankt av leger som aldri har sett deg, eller pratet med deg. Alt som tilfeldigheter i tid…….Stole på at helsemyndighetene tar ansvar?

Her oppsummerer han kjapt noen av de mest vanlige argumenter mot massevaksineringen. Argumenter som utelukkende er basert på uvitenhet og simplistisk tenking. Jeg lirte kjapt av meg følgende svar:

Dette er tull. Myndighetene har IKKE sagt at vaksinen ikke burde vært gitt til de under 18 år. De har sagt at i lys av det vi nå vet, så ville man i dag ikke gitt vaksinen til de under 18, men det visste man ikke i 2009, og dermed blir den påstanden helt absurd.

Les resten av denne bloggposten »

Politikk Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

Som en liten oppfølging til de bloggposter jeg har skrevet om myndighetenes avgjørelse om å tilby vaksine til det norske folk i forbindelse med svineinfluensapandemien i 2009, og kritikken rettet mot dem for det i ettertid, vil jeg nevne et par ting til. Her blir det en del lange sitater, men jeg synes det er viktig å få dette frem i lyset.

Folkehelseinstituttets budskap

Som jeg har skrevet flere ganger så sa både Verdens helseorganisasjon (WHO) og Folkehelseinstituttet (FHI) helt fra starten at H1N1 sannsynligvis var en mild sykdom med lav dødelighet. Men dette faktum kan visst ikke gjentas for ofte, så jeg siterer Preben Aavitsland fra hans kommentar inne på Verdidebatt.no.

Her viser han først til FHI sine rapporter gjennom hele perioden. Disse kan leses her. I tillegg henviser han til en artikkel publisert i Tidsskrift for Den norske legeforening, lenge før vaksineringen startet, hvor de bl.a. skrev:

Ny A(H1N1)-influensa har i hovedsak rammet unge mennesker, det er få syke over 60 år. Sykdomsbildet er nokså likt vanlig influensa, men kvalme, oppkast og diaré ses hyppigere. Det rapporteres om lav risiko for komplikasjoner og lav letalitet, men sykehusinnleggelser, pneumonier og dødsfall er sett, også hos tidligere friske unge personer. Antiviral behandling med oseltamivir eller zanamivir vil trolig virke like godt som ved annen influensa.

og

Flertallet av pasientene har et mildt, selvbegrensende sykdomsforløp, men også mer alvorlige sykdomsbilder med pneumoni, akutt lungesvikt og død er rapportert.

og

Resultatene så langt viser at infeksjon med ny A(H1N1)-influensa i de fleste tilfeller gir et mildt sykdomsforløp. Symptombildet er som ved vanlig sesonginfluensa, bortsett fra gastrointestinale symptomer, som er observert mer hyppig ved ny influensa.

og

Andelen alvorlig syke og døde av totalt antall syke er sannsynligvis overestimert, siden milde tilfeller ikke alltid vil bli registrert og derfor ikke rapportert til helsetjenesten. Helsemyndighetene i USA og Canada anbefaler nå at man bare tester dem som har økt risiko for komplikasjoner av influensa, noe som fremover vil gi en skjevhet i utvalget. På den annen side vil heller ikke alle dødsfall forårsaket av dette viruset bli erkjent som dette. Vi antar likevel at letaliteten (andelen av de syke som dør) ligger godt under 0,1%.

Les resten av denne bloggposten »

Media Politikk Samfunn og verden Vitenskap

Skjermbilde 2012 02 25 kl 19 30 17

Jeg må bare få dette ut av meg mens hodet ennå koker. I to år har jeg hørt hvordan myndighetene overdrev farene ved svineinfluensaen og skremte alle til å ta vaksine. I den sammenheng trekker alle frem som bevis at helsemyndighetene på en pressekonferanse i 2009 sa at 13.000 mennesker kunne dø av svineinfluensaen, noe som i dag fremstår som latterlig når vi vet at influensaen hadde ganske lav dødelighet.

Myndighetene skremte oss altså med at hele 13.000 mennesker kunne dø. Av svineinfluensaen. Det høres veldig uansvarlig ut, og hvordan kan vi stole på dem hvis de har så lite oversikt og kontroll at de kan ta så vanvittig feil?

Sjansen er stor for at til og med du som leser dette en gang har spredt denne påstand om myndighetenes skrekkscenario for svineinfluensaen. Jeg vet at jeg har. Men vet du hva? Den er fullstendig feil. Myndighetene sa aldri det. Jeg vet, fordi jeg i kveld faktisk tok meg tid til å se hele den beryktede pressekonferansen fra 27. april 2009 på nytt.

Det kan du også gjøre. Du finner den her.

Hva var det daværende helse- og omsorgsminister Bjarne Håkon Hansen, helsedirektør Bjørn Inge Larsen, og overlege Bjørn Gunnar Iversen fra Nasjonalt Folkehelseinstitutt egentlig egentlig sa?

Jo, de presenterte den nasjonale beredskapsplanen for en eventuell pandemisk influensa, ikke estimater knyttet til svineinfluensaen spesifikt! En beredskapsplan ferdigstilt i 2008, et år før H1N1 ble et tema, og hvor man opererte med flere ulike scenarioer for hvordan en pandemi kunne utarte seg.

Best-case scenarioet var at det ville bli som en vanlig sesonginfluensa, og worst-case scenarioet var at det kunne bli som spanskesyken i 1917. I sistnevnte scenario hadde man justert dødstallene med hensyn til moderne helsetiltak som ikke fantes dengang, og kom frem til at man i så tilfelle kunne forvente 13.000 ekstra dødsfall om dette scenarioet skulle slå til. Men dette gjaldt ikke svineinfluensaen spesifikt. De tallene de presenterte handlet ikke om svineinfluensapandemien i det hele tatt!

Les resten av denne bloggposten »

Media Politikk Samfunn og verden

Swine-Flu-Vaccine.jpgProfessor i medisinsk etikk, Jan Helge Solbakk, har vært ute i media for å hytte litt med nevene og kritisere folkehelsemyndighetene. Igjen. I et innlegg i Morgenbladet over to sider starter han med følgende innledning:

Det omfattende samrøret mellom helseorganisasjonen (WHO) og vaksineprodusentene er nå dokumentert. Vaksineskepsis kan ikke lenger avvises som konspirasjonsteori.

Bakgrunnen for Solbakks triumferende utbasunering er at British Medical Journal (BMJ) for et par uker siden publiserte en rapport om påstått sammenbladning av interesser mellom WHO og rådgivere som også hadde tilknytning til selskapene som produserte vaksinene.

Hva er det Solbakk prøver å gjøre her? La oss først se hva professoren sa i fjor høst. Her er noen sitater fra hans munn (17. okt 2009):

– Norske helsemyndigheter har kommet med sterke anbefalinger om at gravide bør ta vaksinen, men de har unnlatt å informere om at vaksinen ikke er testet på denne gruppen. I tillegg har flere land, blant andre USA og Tyskland, valgt å ikke gi vaksinen til gravide fordi man er usikker på hvilke konsekvenser tilsetningsstoffene kvikksølv og skvalen kan ha for gravide.

Og videre:

Solbakk ramser opp en rekke relevante forhold helsemyndighetene ikke har informert befolkningen om:

– På grunn av tidspress er denne vaksinene utprøvd i en mindre omfang enn det som er vanlig, noe som ikke er nevnt med ett eneste ord.

– Vaksinen Norge har kjøpt 9,5 mill doser av, inneholder lavere doser virusantigen, det stoffet man er ute etter, enn en del andre vaksiner på markedet.

– Da beslutningen om vaksinetype ble tatt, så var det også såkalte rene vaksiner på markedet. Disse inneholder ikke kvikksølv og skvalen.

– Det fantes også tilbud om vaksiner som ville gjort det tilstrekkelig å bruke én dose i stedet for to.

– Hvorfor skal hele Norges befolkning vaksineres? Befolkningen har ikke fått noen god begrunnelse for hvorfor alle skal vaksineres. En vanlig sesonginfluensa tar flere liv enn det svineinfluensaen har gjort til nå, og da anbefaler helsemyndighetene bare vaksine av risikogrupper.

Les resten av denne bloggposten »

Media Politikk Samfunn og verden Vitenskap

For noen dager siden skrev Niels Chr. Geelmuyden en kommentar i Aftenposten kalt En svinaktig historie. Da jeg først leste den var jeg usikker på om han var seriøs eller om det var ment som en parodi på vaksinemotstandere. Men jeg tror fyren mener dette seriøst. Og det er skremmende.

Jeg vil her gå gjennom noen av påstandene hans, påstander som Geelmuyden åpenbart ikke selv har tatt seg bryet til å sjekke sannheten i før han brukte dem for å underbygge sin hårreisende tirade mot myndighetene i en sky av konspirasjonstenkning.

Geelmuyen åpner med følgende:

FRA FØRSTE STUND var det mye som skurret da det gjaldt hele svineinfluensaen. Vaksinen skal ha blitt patentert et halvt år før viruset første gang ble påvist i Mexico.

Feil. Googler man denne påstand finner man riktignok side på side med påstanden om at selskapet Baxter patenterte en vaksine mot H1N1-viruset lenge før det brøt ut, og tilhørende påstander om at Baxter dermed selv stod bak utbruddet for å tjene penger på vaksinen de hadde patentert.

Sannheten er at medisinske selskaper som Baxter kontinuerlig jobber med å utvikle nye metoder for å produsere effektive vaksiner raskest mulig i tilfelle ulike kjente virus bryter ut i befolkningen. Økonomiske motiver? Helt klart. Det vil være svært viktig for en vaksineprodusent å kunne være raskest ute med en effektiv vaksine, og derfor må de hele tiden se fremover og være forberedt på sykdommer som kan bryte ut, ikke vente til etter at det har skjedd før de begynner forskningen. Da vil det være for sent, og det vil være synd for både dem og oss.

I tillegg så gjaldt ikke den nevnte patent en vaksine spesifikt mot svineinfluensaen. Den dreide seg om en teknikk å produsere vaksine mot en hel rekke kjente virus gjennom å endre et spesifikt gen i dem, noe som ville gjøre virusene i stand til å vekke en immunrespons i menneskekroppen, men uten at viruset selv kunne gjøre noe skade. H1N1-viruset var bare en av en hel mengde varianter som denne teknikken kunne brukes på.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Media Samfunn og verden Skepsis Vitenskap