I følge Dagbladet er en amerikansk mann på 33 år pedofil fordi han sjekket opp en 14 år gammel jente på nettet. Hvordan defineres pedofili? Det er vanlig å bruke tre kriterier:
- Den seksuelle interessen er til barn, enten prepubertale eller i begynnelsen av puberteten
- Den seksuelle interessen er den primære, altså utelukkende eller hovedsakelig til barn
- Den seksuelle interessen vedvarer over tid
Kan en 14 år gammel jente sies å være i begynnelsen av puberteten? Det vil avhenge svært mye fra individ til individ, men i USA er nå gjennomsnittsalderen for første menstruasjon rundt 12 år. I en alder av 14,5 år er den gjennomsnittlige jente "voksen" med hensyn til kjønnshår og kroppsfett. Det kan altså ikke hevdes at en 14-åring er i begynnelsen av puberteten. Definisjonen i første punkt ovenfor gjelder derfor normalt opp til og med 12 år. Har man seksuell preferanse for pubertale jenter i alderen 12 til 15 år er man ikke pedofil men hebefil, en vesentlig forskjell.
Vi vet heller ingenting om mannen kvalifiserer til punkt 2 og 3, dermed blir Dagbladets betegnelse av mannen som pedofil utelukkende kynisk spekulasjon.
Enkelte mener at betegnelsen pedofil kan brukes basert på handling, altså at en person som har hatt sex med en ung jente eller gutt kan kalles pedofil basert på enkelthandlingen alene. Jeg mener dette åpenbart er feil, på samme måte som man ikke er narkoman selv om man blir arrestert for å sniffe kokain på sitt første forsøk. I tillegg faller altså en jente på 14 år utenfor definisjonen av hva pedofili omfatter, og dermed blir det enda mer meningsløst å kalle den tiltalte for pedofil i denne saken.
I denne konkrete saken møtte tiltalte opp for å treffe jenta og var da iført en t-skjorte med påtrykket "World's Greatest Dad". Bildet av den tiltalte går nå verden over, og Dagbladet har ingen hemninger med å trykke bildet som viser mannens ansikt, samt offentliggjøre hans navn, før han er dømt for noe som helst. Dette er særdeles uansvarlig av avisen å gjøre, og det overrasker meg stadig at ikke journalistene finner dette det minste betenkelig.
Det verste er likevel uttalelsen til statsadvokaten i Michigan, Mick Cox, som sier at bildet er en
påminnelse om at foreldre også kan være en trussel mot våre barn. Samme hvor «best» en kriminell føler seg, vil mitt kontor forfølge deg om du ønsker å skade eller forføre barn.
På hvilken måte er det å ha frivillig sex med en 14 år gammel jente skadelig? Joda, lovverket har bestemt at jenter under 16 er rene og uskyldige og helt uinteresserte i sex. Og hvis noen av dem, gud forby, skulle ha lyst å utforske sin seksualitet, så skal det i det minste være med en jevnaldrende gutt som er totalt uerfaren og sannsynligvis vil gjøre opplevelsen dårlig for henne.
Sannheten er at pedofile nett-overgripere i praksis ikke eksisterer. Undersøkelser gjort i USA viser at slike saker er særdeles sjeldne, i motsetning til hva media og politiet vil ha oss til å tro. Pedofile overgrep er i det hele tatt sjeldne, og har faktisk gått ned etter at internett gjorde sitt inntog i vårt samfunn. De aller fleste "overgrepssaker" er med ungdommer som er rundt 15 år og som har hatt lang og jevnlig kontakt med "overgriperen", er fullt klar over hans alder og er fullt inneforstått med at de skal ha sex, noe de selv ønsker fordi det gjerne er en forelskelse inne i bildet. Men Dagbladet ønsker å videreføre myten om skumle internettovergripere som lurer unge jenter i en felle og voldtar dem.
Det hjelper ingen at media spinner falske historier på samfunnets fordommer og uvitenhet. Aller minst hjelper det ungdommer som er i en fase hvor de skal utforske sin seksualitet og føle seg trygg på seg selv og omverden, men som i stedenfor fratas kontrollen over egen kropp og egne følelser og påtvinges et fornedrende syn fullt av skremselspropaganda og skam. Media burde opplyse folket, ikke fordumme og blinde oss.
Igjen er saken også et resultat av at jenta den tiltalte trodde han snakket med faktisk var en politimann:
En representant for politiet i Detroit forteller Detroit Free Press at mannen «hadde deltatt i eksplisitt seksuell samtale med en politiagent og foreslo for agenten, som poserte som en 14 år gammel jente, at de skulle møtes for å ha sex.»
Dermed blir saken helt idiotisk, fordi lovbruddet aldri ville skjedd om ikke 14-åringen var aktivt innbydende og seksuell i fremtoningen. Når jenta da ikke eksisterer, er det heller ikke noe offer og da er det vanskelig å se hvordan det kan være en overgriper. Med mindre den tiltalte har narret jenta på noe vis, noe det ikke ser ut til at han gjorde, er det vanskelig å se på hvilken måte dette er et overgrep.
Det er noe som skurrer når politiet selv skaper fiktive scenarioer for å lokke mennesker inn i situasjoner de kanskje ellers ikke ville opplevd og dermed få dem til å gjøre noe de kanskje ellers ikke ville ha gjort, noe jeg også har skrevet om tidligere.
Dette er igjen en trist sak hvor offeret ikke er den ikke-eksisterende jenta, men en mann som har fått livet sitt ødelagt av et politi som misbruker sin makt og av et media som gjerne går over lik for å tjene penger.
[NB: Jeg går IKKE god for pedofili-apologetismen på nettstedet pedofili.info som jeg har lenket til innledningsvis! Jeg tar sterk avstand fra deres forsøk på å romantisere seksuelle forhold mellom voksne og unge barn.]
