Skjermbilde 2013 04 24 kl 09 36 23

I går dukket den brasilianske «sanndrømte» Jucelino Nobrega da Luz opp i studioet til TV2-programmet God Morgen Norge. Du kan se klippet på TV2 sine nettsider. På nettsidene skriver TV2:

Jucelino Nobrega da Luz (53) har hatt rundt 90.000 drømmer, og skrevet like mange brev om dem. Brasilianeren hevder å ha forutsett terroren som rammet Norge 22. juli, og mener også å ha sett andre forferdelige hendelser, blant annet 11.september og tsunamien i Asia i 2004, mange år før de faktisk inntraff.

Brasilianeren er i studio sammen med journalisten Ann Kristin Espejord som jobber i et spirituelt healingsenter og har fulgt da Luz i et års tid. Hun jobber med en dokumentar om den «sanndrømte», og hevder i studie at hun gikk fra å være skeptisk til å bli overbevist om hans evner. Hun viser programlederen brevet fra 2007 hvor da Luz visstnok skal ha beskrevet hendelsene i Oslo og Utøya den 22. juli 2011 ganske detaljert. Ja, han skal til og med ha oppgitt navnet på terroristen, men dette viser hun bare til programlederen, ikke til kamera.

Dette høres imponerende ut, men før vi går videre skal vi huske at vi her må veie to muligheter opp mot hverandre:

1) da Luz er sanndrømt noe som betyr at han kan se inn i fremtiden. Det betyr også at alt som kommer til å skje allerede har skjedd. Det betyr at vi ikke har fri vilje (i begrepets enkleste betydning). Det betyr at vi må skrive om alt vi vet om fysikk og fysiologi. Det har i det hele tatt enorme konsekvenser for hele vårt verdensbilde og vår vitenskap.

2) da Luz jukser.

Veier man disse opp mot hverandre må man som skeptiker falle på at alternativ 2 er mest sannsynlig. Journalist Espejord hevder at det ikke er umulig å forfalske brevene da Luz har fått datostemplet hos en «Notarius Publicus» i Brasil, og da burde hun selv falle på at alternativet med at da Luz jukser er vesentlig mer sannsynlig enn at han faktisk har disse evnene. Det skal ikke mer til enn at da Luz har et samarbeid med en Notarius Publicus for å gjennomføre svindelen. Den «sanndrømte» har sine egne nettsider og reiser verden rundt for å holde foredrag og opptre i media, så han tjener helt sikkert gode penger på svindelen og kan lett gi noen slanter til en medsammensvoren.

Det strider i mot alt vi mennesker tror på når vi anklager noen for juks og løgn, men dessverre må vi innse at det som regel er en mer sannsynlig forklaring enn at noen faktisk har evner som strider mot alt vi vet om hvordan universet fungerer.

Men heller enn å bare anta, la oss heller se litt nærmere på hans faktiske spådommer og påståtte evner. Holder disse egentlig vann?

Jordskjelv på Sumatra

Espejord sier at hun ble overbevist blant annet fordi hun hadde sittet i ukesvis og gått gjennom brev og dokumenter fra da Luz da hun den 24. november så et brev hvor han hevdet et jordskjelv ville inntreffe på Sumatra denne datoen. Hun gikk inn på nettaviser og oppdaget at det stemte.

Det høres imponerende ut til vi sjekker litt nærmere, for i enkelte deler av verden skjer det jordskjelv nesten daglig. En liten sjekk viser at Sumatra har jordskjelv hele tiden. Det eneste virkelig alvorlige jordskjelv nær eller på Sumatra i 2012 var 11. april, ikke 24. november. Jordskjelvet den 24. november var bare en av nesten daglige små til mellomstore skjelv, og da Luz kunne altså sagt omtrent hvilken dato han ville og fått et treff. Fullstendig meningsløs «spådom».

Jordskjelvet i nordre Sumatra den 24/11-2011 hadde en magnitude på 4.5 og merkbart, men ikke ødeleggende på noe vis. Til sammenligning var det et jordskjelv på 4.4 og et på 4.1 dagen før. To dager før, den 22. november, var det et jordskjelv på rundt 5.0-5.2. Den 20. november var det et jordskjelv på 4.3-4.4 og et på 3.9. Den 26. november var det et på 4.4. Sumatra rammes altså flere ganger ukentlig av slike skjelv, men da Luz spådde et skjelv som ville spre «panikk og frykt», noe et skjelv på 4.5 neppe gjorde i et land som opplever dette jevnlig.

Det skjer rundt 6200 jordskjelv med et richtertall (magnitude) på 4.0-4.9 hvert år. Det er 17 hver dag, og disse vil naturlig nok stort sett skje i de områder som har slik aktivitet. Sumatra er et av disse stedene. Å «spå» jordskjelv her er altså som å spå regn i Bergen. Tar man med mindre jordskjelv på 3.0-3.9, noe som er knapt merkbart, så kommer man opp i hele 49 000 årlige skjelv. Jordskjelv fra 3.0-4.9, altså de som er merkbare, men ikke ødeleggende, skjer altså rundt 150 ganger hver eneste dag. Tar man med de på 2.0-2.9 som er «marginalt følbare», så er man oppe i mer enn 1000 skjelv hver eneste dag. I aktive områder som Sumatra skjer altså dette nesten daglig.

Det hadde vært mer interessant om han spådde et jordskjelv med magnitude 5.0 eller mer, fordi disse er ødeleggende og skjer bare 2-3 ganger om dagen jorden over. Går man over magnitude 6.0 snakker vi om skjelv som ofte har dødsofre, og disse skjer bare rundt hver tredje dag. Å spå svake jordskjelv i jordskjelvaktive områder er altså ikke bevis for synske evner overhodet, og det er latterlig at Espejord mener dette var overbevisende.

Espejord sier heller ikke noe om hvor ofte da Luz spår jordskjelv. Kanskje han drømmer at det er jordskjelv ulike steder hver eneste dag, hvorav de fleste drømmene er feil, men så får vi bare høre om de gangene han får rett. Det er typisk for «klarsynte» og «sanndrømte». da Luz skal ha rapportert mer enn 90 000 drømmer, og da tilsier loven om store tall at han nødvendigvis må få mange treff når det han drømmer ofte er selvfølgeligheter (som jordskjelv på Sumatra). For å vite om det er noe i evnene hans må vi også vite noe om hvor ofte han bommer. Først da kan vi sammenstille bom og treff og se om han har flere treff enn det man ville kunne forvente gjennom tipping og tilfeldigheter alene.

Spådommer for mars 2013

Heldigvis har Espejord vært så snill at hun hjelper oss med å undergrave da Luz sin troverdighet fullstendig. Den 4. mars 2013 la hun nemlig ut en video på YouTube hvor hun har en Skype-samtale med da Luz og han forteller om alt han har drømt skal skje i mars og april. Nå er vi i slutten av april og kan vurdere hvor mye treff han hadde, og det er ikke imponerende.

Spådommene ligger også ute på hans ekstremt rotete nettsider, og her kan man kan lese spådommene for blant annet mars 2013. En del av spådommene er mer eller mindre selvfølgeligheter som at det vil være demonstrasjoner i Hellas, en dødelig brann i Kina, dødelige angrep i Pakistan, politiske skandaler i Spania, skandaler i Italia knyttet til den katolske kirken, «nye hendelser» i Europa som viser økningen i den europeiske krise osv. Disse er så diffuse og selvfølgelige at de vil kunne tolkes som treff uansett.

Men la oss se på de mer spesifikke spådommene.

2) En storm rammer USA og fører til store tap.

Tja, dette skjer vel hvert eneste år og tar noen få liv. Et googlesøk viser flere vinterstormer rundt omkring i USA, men det ville være mye mer imponerende om han spådde en vinter uten noen stormer og det faktisk slo til. Meningsløst og hverken rett eller feil så lenge han ikke spesifiserer sted og konsekvenser.

3) Et jordskjelv med magnitude 6.0 rammer Haiti og kan drepe mange uskyldige.

Feil.

5) Et jordskjelv med magnitude 7.0 rammer Kanto-regionen i Japan og kan drepe uskyldige mennesker.

Feil.

8) En kraftig jordskjelv med magnitude 6.0 rammer Filippinene.

Feil.

12) Et kraftig jordskjelv med magnitude 7.0 rammer Sichuan-regionen i Kina.

Feil.

14) Snøskred dreper flere dusin mennesker i Sibir og Russland.

I videoen spesifiserer han at dette skal skje 10. mars, men det stemte ikke. To barn ble drept i snøskred denne datoen så vidt jeg kan finne ut i nyhetene, men ingen større snøskred skjedde med flere titalls døde. Derimot skjedde et snøskred den 6. mars som drepte 6 ungdommer. Hvorfor spådde ikke da Luz dette? Ser man på f.eks. januar og februar 2013 finner man også flere snøskred med tap av menneskeliv, så at da Luz skulle spå dette var ikke så rart. Han satset vel på å flyte på den forventede trend. Likevel bommet han på detaljene og spådde ikke det største av skredene.

15) Tornado rammer mange mennesker i USA.

Tja, å spå tornado i USA hvor man estimerer rundt 1200 tornadoer i året er ikke noen egentlig spådom. Hvert år dør rundt 80 mennesker av tornadoreletarte hendelser, og rundt 1500 blir skadet. Tornadosesongen starter i mars, så dette er en sikker vinner.

da Luz sier i videoen at tornadoen skulle ramme Ohio den 22. mars, men eneste tornado av noe nevnbar størrelse jeg kunne finne var en som rammet staten Georgia 5. mars. Den gjorde noe materielle ødeleggelser, men skadet ingen mennesker. Atter en bom altså.

16) Regn og kraftig vind vil ramme sentrale deler av Japan.

I videoen spesifiserer han at dette vil skje mellom 7. og 12. mars, og Espejord har klippet inn en nyhetsartikkel som viser at Tokyo ble rammet av støvstorm den 10. mars. Men en støvstorm er da det motsatte av regn. Regn ville ha kvelt støvstormen, noe det etterhvert også gjorde. Så hvorfor spådde ikke da Luz det noe spesielle fenomenet «støvstorm» heller enn det mer generelle «regn og vind»? Han kommer altså med en generell påstand som Espejord deretter finner en hendelse som hun mener passer beskrivelsen om man legger godviljen til. Klassisk «retrofitting» av data for å bekrefte det man ønsker å tro på.

Hadde da Luz spådd «støvstorm i Tokyo», kunne man kanskje blitt imponert, men å si «regn og vind» i «sentrale deler av Japan» er så uspesifikt at det var nesten 100% sikkert å treffe. Tokyo ligger for øvrig ved kysten og kan vel neppe kalles «sentrale deler av Japan». Han hevder også det vil føre til ødeleggelser, noe som ikke er rapportert fordi det ikke var snakk om så sterke vindkast.

Bom altså.

18) Tog-kræsj i India som dreper mer enn 25 uskyldige mennesker.

Feil.

19) Jordskjelv med magnitude 6.0 rammer et område nært hovedstaden i Tyrkia.

Feil.

22) Planer om (terrorist)angrep på USA og Frankrike kan ramme flere uksyldige mennesker.
28) Planer om (terrorist)angrep på regjeringsbygg i Sverige og Danmark kan drepe mange uskyldige mennesker.

Dette er uverifiserbare spådommer, fordi hva betyr «planer»? Ja, kan hende noen sitter og planlegger slike angrep et eller annet sted i verden, men hva i all verden hjelper det å spå dette? Det kan aldri verifiseres og er fullstendig uinteressant informasjon.

Hvis han derimot mener at slike planer skulle bli avslørt i mars, så var spådommene feil.

23) Terrorister prøver å komme inn i England med kjemikalier og «artifakter» (?).

Et googlesøk finner ingen slik hendelse i mars.

27) Kullgruve i Ukranina kollapser og kan drepe uskyldige mennesker.

Feil.

29) Jordskjelv med magnitude 7.0 rammer Sumatra.

Feil.

Resten av spådommene er enten så generelle at de nesten uansett vil være korrekte, eller uverifiserbare.

Slik kan man sikkert gå gjennom alle tidligere måneder også. Det man vil finne er at minst halvparten av spådommene er så generelle, diffuse eller så selvfølgelige at de enten vil treffe nesten uansett eller være umulige å tolke eller verifisere. Resten vil være mer eller mindre presise spådommer hvorav så godt som alle vil være feil. I ny og ne vil han likevel få inn et treff, men det vil da være ganske sikre vinnere, for eksempel å spå et jordskjelv i et jordskjelv-aktivt område.

En rask gjennomgang av tidligere måneder viser at han spår jordskjelv hele tiden, og så godt som alle er bommerter. Han spår ulykker og naturkatastrofer som aldri inntraff. Han spår terroristangrep som aldri skjedde. I videoen spår han to store hendelser for april, nemlig konflikter mellom myndighetene og arbeidere i India, og en storm i Filippinene som vil ødelegge mange bygninger, men Boston-bombene nevnes ikke med et ord… Kanskje fordi dette, i motsetning til de andre to spådommene, var en usannsynlig og presis spådom? Noe han ikke kunne bare gjette seg til basert på tidligere hendelser og sannsynligheten for disse?

Terror i Norge

Jeg stusser også på påstanden om at han skal ha spådd terroraksjonene 22/7, fordi om man graver frem hans liste over hendelser for juli 2011 (oversatt med Google translate) så er ikke dette nevnt med et ord. Hvorfor er ikke en av tidenes verste terroraksjoner i den vestlige verden nevnt her?

Han spådde derimot et angrep mot et universitet i USA i 2008 som ville føre til mer enn 20 drepte og skadde, og at Norge ville oppleve en tilsvarende hendelse. Men det var altså feil. Med andre ord har han spådd terroraksjon mot Norge før, men uten at det slo til.

Ser man på brevet med spådommen om terrorangrepene mot Norge så ser vi at han spådde dette ville skje fredag 21. juli. Som vi alle vet var denne tragiske fredagen ikke den 21., men den 22. juli. Kanskje en slurvefeil, men likevel litt merkelig om han først hevder å være sanndrømt. Han omtaler også 22. juli som en lørdag. Hvis han får presise drømmer så er det rart at datoene blir så feil? Det høres mer ut som om han har konstruert brevene i ettertid og bommet på ukedagene da han skulle skrive om hendelsene. Jeg finner heller ikke at navnet til teroristen er nevnt i brevet, slik Espejord hevdet på TV2. Hvordan kan det ha seg? Kan det brevet Espejord har være en redigert versjon av det som ligger på nett? Kan hun forklare dette?

Spådommen inneholder en del upresisheter om antall drepte og motivet for terroraksjonene, men er likevel såpass presis at hvis det med 100% sikkerhet kan dokumenteres at brevet er skrevet i 2007, så er dette en klar spådom om fremtiden. Sannsynligheten er nok likevel vesentlig større for at brevet er forfalsket i ettertid. Den norske ambassaden har ikke bekreftet å ha mottatt noe slikt brev.

Men her kommer min største innvending, for legg merke til følgende: Spådommene for juli 2011 ble publisert 1. juli, og spådommene for hele 2011 ble først indeksert av Wayback Machine 23. feb 2011). Disse ble altså beviselig lagt ut på nett før terroraksjonen, men nevner ikke disse hendelsene i Norge med et eneste ord. Brevet som omtaler terroraksjonene spesifikt ble derimot først lagt ut på nett etter hendelsene. Det er svært mistenkelig og peker klart i retning av at brevet er skrevet etter 22. juli og datert tilbake i tid.

Andre ting som skurrer

I listen over spådommer for april har han som nevnt heller ikke nevnt Boston-bombene. Skytingen ved Sandy Hook i desember 2012 er aldri nevnt. Kino-massakren i Auraora, Colorado, har derimot et brev liggende ute, men det virker også mistenkelig. Brevet skal være datert 23. april 2007, og her skriver han detaljert om skyteepisoden og gir til og med navnet på filmen, «The Dark Knight Rises». Men kvitteringene som skal vise at brevet er registrert i 2007 omhandler Michael Jackson sitt dødsfall og er sendt til politiet i Los Angeles. Saken om James Holmes, som stod bak Aurora-skytingen, er føyd til med liten skrift og en annen pennefarge og datert 13. juli 2009. Det er heller ingenting som knytter 2007-kvitteringene til det faktiske brevet om James Holmes annet enn noe skrevet på med penn. Det som er skrevet på er gjort med samme pennefarge og håndskrift som på juli 2009-kvitteringen. Dette lukter forfalskning lang vei.

Brevene knyttet til hans spådom om tsunamien 26. desember 2004 er også lite overbevisende. Ut fra det jeg kan forstå prøver han å gi et bilde av at han forsøkte å få sin spådom trykket som en annonse i et kristent nyhetsbrev på øya Tuvalu i Polynesia tilbake i 1997, men det lyktes han ikke med. Med andre ord, dette er en korrespondanse som skal bevise et bevis som ikke finnes.

Han har også lagt ut brev som skal vise at han forsøkte å varsle den indonesiske ambassade i Brasil om dette i 1998, og man kan se navnet på personen som skal ha skrevet svar til ham. Har Espejord kontaktet disse personene for å verifisere at de faktisk mottok disse spådommene før 2004 og at de står bak brevene? Man skulle vel tro at det var en naturlig ting å sjekke hvis man lager en dokumentar om mannen, men hun sier ingenting om dette selv.

Konklusjon

Slik kan man sikkert fortsette å grave i evigheter, men jeg har ikke tid til mer. Fakta er at den kjappe research jeg gjorde på Jucelino Nobrega da Luz viser at nesten samtlige av hans spådommer er feil. Det viser at terroraksjonen i Norge ikke er nevnt i dokumenter om spådommer for 2011 lagt ut på nett før 22. juli, og at brevet om spådommen derimot er lagt ut på nett etter 22. juli. Ergo kan vi ikke vite at han spådde dette før det skjedde.

Brevet om James Holmes og Colorado-massakren 20. juli 2012 er også lagt ut på nett få dager etter hendelsen, og skytingen er ikke nevnt i da Luz sine tidligere spådommer for juli 2012 (som lå på nett fra 1. juli). I eksemplet med James Holmes ser vi at ingenting knytter de daterte kvitteringene fra 2007 sammen med brevet, og at det mistenkelig nok er samme person som har kvittert på både postens kvittering og notarius sin kvittering med 2 års mellomrom.

Alt peker altså i retning at dette er forfalskninger og at da Luz som så mange andre sjarlataner før ham klarer å lure folk til å tro at han er sanndrømt eller klarsynt ved å spille på statistiske sannsynligheter kombinert med godt, gammeldags lureri. Det tragiske er at Ann Kristin Espejord fortsatt lar seg lure. Hun satt den 4. mars og snakket med da Luz som lirte av seg spådom etter spådom som aldri gikk i oppfyllelse, og likevel sier hun på TV2 nesten 6 uker senere at hun tror han er sanndrømt. Selv om hun altså vet at alt han spådde var feil. Hvordan er det mulig å være så naiv?

Hun kunne i løpet av kort tids research sett at jordskjelvspådommen for Sumatra 24. november 2012 ikke var noen merkverdighet, og at da Luz spår jordskjelv som aldri inntreffer flere ganger hver eneste måned. Får ikke det noen som helst alarmer til å kime i hodet hennes? Neppe. Det er nok en grunn til at hun er knyttet til et spiritualistisk senter. Den kritiske tenking er neppe særlig påtrengende.

Det understrekes ytterligere av at hun arrangerer reiser til kjeltringen John of God som lurer alvorlig syke mennesker ved hjelp av enkle triks. Espejord burde skamme seg over å promotere slike åpenbare svindlere, og ikke minst for å kalle seg journalist. Det hun gjør har ingenting med journalistikk å gjøre. Hun hevder å ha jobbet med dette i et års tid, og det tok meg en formiddag å finne ut at alt jeg sjekket opp av hans spådommer var feil og mulige forfalskninger. Det er også synd at TV2 gir slike kjeltringer eksponering, men det er vel vanskelig å unngå i en medievirkelighet hvor «sensasjoner» alltid selger.

Videoen til Espejord avslutter med en tekst som sier at dette var spådommene for mars 2013 og:

Skjermbilde 2013 04 24 kl 12 21 40

Ehm, nei takk. Tipping og lek med sannsynligheter kan jeg gjøre like bra selv. Men rett skal være rett. En spådom hadde han faktisk rett i:

Skjermbilde 2013 04 24 kl 13 29 15


da Luz er for øvrig ikke den første som hevder å ha spådd terroraksjonen i Norge. Se f.eks. min bloggpost om Psychic Nikki og Synske Peggy.

Oppdatering 25.04.2013: Et TV-program i Brasil avslørte da Luz som svindler allerede i 2007. De viser til at dokumentene hans er forfalskede og flere andre problemer med hans påståtte dokumentasjon. Som jeg også påpeker finnes det ingen bevis for at brevene han sender faktisk inneholder de spådommene som finnes i brevene. Tvert i mot tyder mye på at de ikke gjør det.

Programmet er på spansk, men en transkripsjon jeg har kjørt gjennom Google Translate kan leses her.

Oppdatering 2: Fri Tanke har vært i kontakt med den norske ambassaden i Brasil og fått bekreftet at de IKKE mottok noe brev om terroraksjonen i Norge fra da Luz i 2007, men at de derimot fikk et slikt brev 28. juli 2011, altså 6 dager etter hendelsene. Dette vet også Ann Kristin Espejord, men hun nevner ikke dette hverken på TV2 eller i andre sammenhenger. Med andre ord er hun like uærlig som da Luz selv.

  • Takk for rask håndtering av dette – er det bare meg eller er det en stadig økning av slikt piss i aviser og TV (og Ekko, så strengt tatt radio)? Det har kanskje med «journalister» som Espejord å gjøre, men mer trolig med «more output – less content»-bølgen, oks. «churnalism». I en slik kultur med fravær av kildekritikk og kritiske spørsmål blir det lett for kvakksalvere som Joralf Gjerstad, John of God, spåkoner som da Luz og deres misjonærer å få igjennom reklame for svindelen sin.

  • 5string

    Jeg gleder meg til argumentene til de som skal forsvare Espejord og denne komikeren. Moro!
    Og jeg håper TV2 kommenterer også :-)

  • Tipper du får en invitasjon til et senere God morgen Norge, Gunnar. TV2 vil vel snarest mulig rette opp bommerten sin, tenker jeg. Hehe.

  • LrZ

    Hadde han ikke vært en svindler ville det vært enda verre. Å forutse katastrofer uten å advare andre om dem, men i stedet bare bruke dem for å komme på TV, er vel så nedrig som det kan bli. «Heldigvis» er fyren bare enda en sjarlatan (som om det vi ikke hadde nok av dem fra før).

  • LrZ

    Journalismen er døende eller død. Bloggosfæren har begynt å fylle tomrommet etter den, men det er jo snakk om et helt annet medium med sine egne styrker og svakheter. Det er likevel bedre enn jornalismen, som snart bare har svakhetene igjen.

  • fbruvik

    Dette er en så åpenbar svindel at jeg ikke skjønner at du gidder å bruke tid på det.

    Dersom noen virkelig var sanndrømte, så hadde det vært den enkleste saken i verden å dokumentere, og man hadde absolutt ikke valgt metoden til Jucelino Nobrega da Luz, der han legger frem gamle brev som «bevis» på at han visste at ting skulle skje.

  • Haakon B. Schrøder

    Temaet er bra, bare synd det visner bort i en gjespende lang tekst. Kanskje du heller burde skrive avhandlinger….? Det er mange som konkurrerer om folks tid, kanskje greit å ta med seg videre!

  • Jeg går grundig til verks, og så får folk velge om de vil lese eller ikke. Så langt har stilen min fungert ettersom jeg er en av de mest leste bloggene i Norge. Go figure.

    (Det kommer for øvrig en ny bloggpost om din klient Brun og Blid snart, og det blir neppe hyggelig lesning for hverken deg eller den tvilsomme solarieforeningen. Du slipper ikke unna med å legge ut løgner og falskheter for å forsvare en skitten bedrift.)

  • Det tar dessverre ti ganger så mye plass/tid å tilbakevise bullshit som å fremme bullshit. Det er sjarlatanenes beste kort, og skeptikernes evige frustrasjon.

    Denne tullingen er i utgangspunktet av marginal interesse, men medienes ukritiske bruk av denslags gjør det viktig å ta det opp likevel.

  • Interessante betraktninger. Han leser sikkert også kommentarene, så jeg utfordrer ham herved til å svare på tre spørsmål:

    Hvordan forklarer Gunnar Tjomlid omstendighetene rundt Snåsa-mannens funn av ei savnet jente dypt inne i fjellheimen i Troms, der han «så» gjennom øynene til en høyst oppegående redningsmann? Saken omtales her:

    http://www.vl.no/samfunn/snasamannen-sa-hvor-den-siste-omkomne-i-vefsn-la/

    Og neste: Hvordan forklarer Tjomlid hvorfor folk kan føle at noen ser på dem bakfra, og oppdager at folk gjør det, når de snur seg for å se? Jeg antar at Tjomlid har opplevd dette, i likhet med de fleste andre.

    Og: Jeg har, i likhet med mange andre mennesker, opplevd forutanelser som kan dokumenteres med vitner. Hva tror Tjomlid dette kan være?

    I en liten blogg forteller jeg om en spesiell opplevelse i Nord-Norge. Om Tjomlid tar seg tid til å lese, hva tror han forklaringen er?

    http://naturligesanser.blogspot.no/2011/12/uhyggelig-i-nordland.html

    Jeg er verken mørkredd eller overtroisk, men et ganske vanlig menneske, som opp gjennom livet har møtt mange andre ganske vanlige folk med samme typer opplevelser.

  • Du er ille forutsigbar Tjomlid, begynner å bli ganske trøttende å lese dette du skriver , hva med å ta noen kritiske blikk på landets forvaltning og de nettverk som befinner seg i umiddelbar nærhet av den store lommeboka ?

  • Dag-Erling Smørgrav

    Du omtaler Notarius Publicus som om det skulle være et selskap, men det er det ikke – det er tittelen på en person som er autorisert til å attestere dokumenter. Vi har ikke noe slikt system i Norge; det eksisterer hovedsakelig i land med en rettsordning basert på eller inspirert av den engelske Common Law.

  • 1) Snåsamannen som fant kvinnen i raset er ikke spesielt merkelig. Jeg har skrevet om det flere ganger, blant annet her:

    http://tjomlid.com/2010/09/16/snasamannens-mirakler-er-ikke-sa-mirakul%C3%B8se/

    2) Dette er en myte og ikke verifisert i gode studier:

    http://www.csicop.org/si/show/can_we_tell_when_someone_is_staring_at_us
    http://en.wikipedia.org/wiki/Psychic_staring_effect

    3) Dette er meningsløst. Det finnes så mange forklaringer på dette at det er vanskelig å vite hvor man skal begynne. Noen korte svar (som du uansett ikke vil tror på fordi du sikker bare _vet: at du har rett):

    – Du opplever sikkert ubehag med jevne mellomrom på ulike steder, men husker bare de gangene du senere får verifisert at det sammenfaller med noe ubehagelig som har skjedd på stedet tidligere. (Confirmation bias)

    – Du husker hendelsen feil i ettertid. Dette er vanligere enn folk flest vil tro, og jeg beskriver dette grundig i min kommende bok. Anbefalt lesning om du vil lære mer om hvordan folk endrer minner over tid.

    – Du visste om hendelsen i «underbevisstheten», altså noe du egentlig hadde glemt, men kan ha gjenkjent stedet gjennom en følelse av at det minnet deg om noe. Du husket/visste kanskje ikke hva det var, men noe resonnerte i hjernen og ga deg en følelse av ubehag.

    – Du skriver i bloggen at mange venner hadde opplevd det samme på samme sted. Kanskje hadde du hørt om dette før, og det fikk deg til å reagere med ubehag når du ankom stedet. Det er fort gjort å høre slike historier uten å tenke særlig bevisst over dem så lenge det ikke er relevant for ens eget liv, men den dag man selv plutselig er på samme sted vekkes minner og ubehaget kommer.

    Det finnes altså mange psykologiske mekansimer som kan forklare en slik følelse. Selv føler jeg ofte ubehag på mange steder når jeg er alene. Om jeg begynte å grave litt kunne jeg sikkert finne hendelser som har skjedd på disse stedene i fortiden. Ville det bevise at disse hendelsene ga meg ubehaget? Selvsagt ikke. Det ville bare være et godt eksempel på bekreftelsesbias og at man retrofitter hendelser i ettertid for å gi en historie som opplevels meningsfull.

    Når du finner et fint sted å slå opp telt er det ikke så urimelig at dette stedet også ble oppfattet som et fint sted av folk før deg i historien. Ergo er sannsynligheten ganske stor for at det har vært hendelser der, positive og negative, tidligere i historien. Å finne en slik for å forklare din følelse, som du garantert har opplevd også på steder hvor du aldri har funnet en passende historie, blir altså selvbedrag.

  • Hvis du interesserer deg for andre tema enn de jeg blogger om synes jeg du skal finne andre blogger å lese :-)

  • Ah, jeg trodde det var navnet på en offentlig instans. Jeg skal se om jeg kan korrigere teksten der det er nødvendig.

  • Fjodor01

    Huff da, Tjomlid! Vet du hvor mange du tar livsløgnen fra ved å skrive slik? Jeg vet det i hvert fall – drømte nemlig om det i går.

  • Audun

    Notarius Publicus i Norge forefinnes, og for Oslo blir dette ivaretatt av Oslo byfogdembete.

    http://www.domstol.no/no/Enkelt-domstol/Oslo-byfogdembete/Notarialbekreftelser/Om-notarialbekreftelser/

  • Ole Irgens

    Det finnes faktisk folk med intellektuell kapasitet større enn deg i denne verden, Haakon.

  • Yup. I trondheim finnes det i tinghuset

  • Ola Dunk

    Men på den annen side…om den norske ambassaden i Brasil bekrefter å ha fått brevet før 22 juli 2011 så faller hele din gjennomgang om bedrageri i fisk. Mere skal ikke til.

  • Marx

    Bra blogg som vanlig, men på et punkt uttaler du deg litt vel bastant:
    «Det betyr at vi ikke har fri vilje (i begrepets enkleste betydning). Det betyr at vi må skrive om alt vi vet om fysikk og fysiologi.»
    Faktisk er determinisme veldig overkommelig med alt vi vet om fysikk og fysiologi, og selv storheter som Stepehn Hawking har argumentert for et deterministisk univers. Usikkerheten ligger i kvantemekanikken. Det foregår mye debatt blant fysikere om usikkerhetsprinsippet faktisk motsier et deterministisk univers eller ikke (se blant annet: http://www.xing.com/topics/en/when-youre-wrong-dot-dot-dot-youre-right-stephen-hawkings-implausible-defense-of-determinism-20418).

    Men å gå fra det til å bastant påstå at determinismen tilsier at vi må omskrive alt vi vet om fysikk synes jeg er å sparke langt over mål.

  • Det er sant, men de har hatt snart to år på seg til å gjøre det og vi har ikke sett noe til en slik bekreftelse. Ei heller fra myndighetene i USA, Indonesia eller andre han skal ha varslet, og de har hatt hhv 11 og 8 år på seg.

    Sammenstiller man dette mistenkelige fraværet av bekreftelser fra offisielle myndigheter med at alle hans andre spådommer (som beviselig er lagt ut før hendelsene basert på internett-cacher) er feil, så er det liten grunn til å anta at han er «the real deal». At han skulle være så presis med noen store hendelser, og så bomme på alle jordskjelv, terroraksjoner og annet, er lite troverdig. Det føyer seg derimot inn i rekken av andre kjente spåmenn og -kvinner som driver samme svindel. De legger ut tonnevis av spådommer på nett, og så får de i ny og ne et treff som de da bruker som bevis for sine synske evner. Se f.eks. Psychic Nikki eller Synske Peggy:

    http://tjomlid.com/2011/09/01/synske-spadde-terroraksjonen-etter-at-den-skjedde/

  • Realistiqus

    Det refereres kanskje til en «cartorio» i Brasil, som fungerer liknende en Notarius Publicus. Privatpersoner som har fått tildelt et ansvar av myndighetene for å bekrefte signaturer, dokumenter etc. En bekreftelse du må betale for – så verdien av en cartório-bekreftelse er ikke bedre enn moralen til samme cartório…

  • Delvis enig, men du misforstår kanskje litt mine tanker bak formuleringen.

    Den første setningen om «fri vilje» modererte jeg med parantesen nettopp for å ikke gå inn i en slik debatt som dette. Jeg er fullt klar over at vi kanskje, og sannsynligvis, lever i et deterministisk univers. Men for mange vil det likevel være noe å tenke på at om synske kan se fremtiden så har det store implikasjoner for hvordan de betrakter sin egen rolle i universet. Du og jeg har sikkert tenkt mye på sånt, men folk som tror på da Luz og hans likesinnede trenger nok en påminnelse.

    Med den andre setningen tenkte jeg ikke på det du sier. Den er ikke direkte relatert til setningen foran om fri vilje. Derimot mener jeg at hvis man kan se fremtiden så må vi innføre noen radikalt nye ideer om informasjonsflyten i universet, og ikke minst om menneskets fysiologi om man skal ha evne til å plukke opp informasjon fra fremtiden. Kanskje «fremtid», «nåtid» og «fortid» alle skjer samtidig, og gjennom en eller annen «kvantemekansime» så kan våre nevroner plukke dette opp, men det virker uansett svært usannsynlig. Da måtte de også på en eller annen måte filtrere ut informasjon relatert til nær fremtid fra det som skjer om 3 milliarder år, og jeg kan ikke helt se hvordan det skulle skje…

    Så selv om det ikke nødvendigvis er galt at universet er deterministisk, og at fremtidige hendelser allerede har skjedd, så er dette uforenlig med det vi _i dag_ vet om fysikk og fysiologi, og vil derfor kreve omskrivinger av lærebøkene om det skulle være korrekt. Det er ikke noe argument mot spådomsevner i seg selv, men gjør at de blir svært mye mindre sannsynlige enn om det var forenelig med dagens viten.

  • BroBig

    Har du bedt om en kommentar fra God Morgen Norge? Kunne vært spennende lesning.

  • Angående spm 2: Hvor mange ganger tror du at disse menneskene faktisk blir iakttatt, uten at de merker det? Og, hvor mange ganger tror du at de ikke blir iakttatt, men får en feilaktig fornemmelse av det?

  • Marx

    Takk for oppklaringen. Jeg tolket modereringen i parentes i motsatt retning, men da viser det seg at vi egentlig er enig likevel.

  • Leser mange andre blogger ,du har vel skapt deg et navn på å kverulere rundt bl.a alternativbransjen, rart at du som virker ganske grundig og opptatt av å «avsløre» de som farer med lureri, ikke er mer interessert i det som dreier seg om landets forvaltning. Der er det mye å ta fatt på . Men det er kanskje ikke politisk korrekt ?

  • Mange psykologiske mekanismer som er minst like usikre som dette du ynder å hakke løs på :)

  • Ole Irgens

    Du tar feil. Se http://www.domstol.no/no/Annet/Notarialbekreftelse/
    Sjekk fakta før du påstår noe.

  • Jeg skriver om det som interesserer meg og det jeg kan noe om. Jeg har knapt nok tid til det og får bare rispet i overflaten av alle tema og saker jeg skulle ønske jeg kunne skrevet om.

    Hvis du er interessert i problemer rundt landets forvaltning som kan jo du starte din egen blogg og fyre løs. Ingen nekter deg det. Men da vil jeg straks komme i ditt kommentarfelt og klage på at du ikke også tar for deg problemer innen alternativbransjen, eller fiktive spåmenn, eller rasisme, eller mobbing, eller dårlig psykisk helsevern, eller korrupsjon i legemiddelindustrien, eller eller eller… Det finnes så uendelig mye å skrive om, og vi må alle skrive om det vi føler en lidenskap for, ellers blir det bare pjatt.

    Men ettersom du brenner for å analysere landets forvaltning vil jeg oppfordre deg til å gå til wordpress.com, opprette en blogg, og starte arbeidet.

  • Ole Magnus

    Feks denne:
    18) Tog-kræsj i India som dreper mer enn 25 uskyldige mennesker.

    Uskyldig i hva da? Hadde det utgjort en forskjell om de var blindpassasjerer på toget, og dermed skyldig i å ikke ha innløst billett? Ville de blitt mer eller mindre døde da?

    Og denne:
    5) Et jordskjelv med magnitude 7.0 rammer Kanto-regionen i Japan og kan drepe uskyldige mennesker.

    Nøyaktig hva er det disse potensielle ofrene går rundt og er uskyldige i? Er det ikke bare vanlige mennesker som befinner seg på feil sted idet en eller annen feilaktig spådom ikke slår til?

  • Ja, jeg vurderte også å kommentere dette med at han alltid omtaler ofre som «innocent». Kanskje det er en språklig greie i portugisisk, ellers så vil han kanskje bare fremstå som ekstra empatisk.

  • Lars

    90 000 drømmer = 365 netter = 246 år. Tar vi med middagsluren har vi en fyr på 123 år…neste!

  • Det er vel ikke verre enn at han drømmer om flere ting hver natt :-)

  • Bård Eidem

    Du drømmer mellom 4-6 drømmer per natt og en drøm varer rundt 5-15 min. Forskere har også funnet ut at når du snorker drømmer du ikke.

  • Håkon Sønstebø

    Vel, grunnen til at han bruker tid på det er fordi det får oppmerksomhet fra TV2 på en fullstendig ukritisk måte. I så måte kan man vel si at det Tjomlid egentlig bruker tid på her er å vise TV2 hvordan man faktisk utfører journalistikk med en viss standard.

  • Dette er ikke første gang TV2 serverer useriøs og bortkastet journalistikk. Dette er noe som hadde passet i kanaler som TV Norge eller Fem.

  • Spelaren

    Dine fem siste bloggposter er jo veldig populære. Er det null kommentarer du har akkumulert hittil?

  • Det var da en usedvanlig furten og grinete kommunikasjonsrådgiver da. Har han fortsatt ikke skjønt hvordan sosiale medier fungerer?

  • stanleybowles

    «Det er mange som konkurrerer om folks tid, kanskje greit å ta med seg videre». Det var en høy og mørk kommentar fra en noldus mot en så populær blogg som «Saksynt».
    Kanskje du skulle du skulle prøve å skrive en tekst med litt substans du også, slik at noen gidder å lese og kommentere det du skriver?
    Gleder meg til å se deg og klienten din bli rævkjørt av Tjomlid i den kommende bloggposten!

  • j b

    I min ungdom (det er lenge siden nå) hadde jeg en periode stadig følelsen av «deja-vu» fra mine drømmer – at det jeg opplevde, hadde jeg drømt få netter tidligere. For å «bevise» det – riiktignok bare overfor meg selv – bestemte jeg meg for å begynne å skrive ned alt jeg drømte. Men det var så mye! Jeg skrev ned et betydelig volum, men rakk ikke over alt. Og alltid var det jeg opplevde, som jeg husket at jeg hadde drømt om, av det jeg IKKE hadde skrevet ned, jeg bare «visste» at jeg hadde drømt det… Av det jeg hadde skrevet ned var det praktisk talt ingenting jeg endte opp med å oppleve.

    Med andre ord: Jeg har personlig empiri for det Gimmar påpeker.

  • Undertegnede husker hendelsen meget godt i ettertid, og oppfattet den særdeles godt da den fant sted. Jeg tok den umiddelbart opp med mine journalistkolleger som hadde gode lokalkunnskaper (jeg var helt ukjent med området), og de var ikke overrasket. Andre hadde rapportert om liknende reaksjoner.
    Jeg trenger slett ikke ei bok du skriver om hvordan mennesker endrer minner over tid. Det er ikke dèt dette dreier seg om i tilfellet jeg beskriver. Din avvisning blir bare lettbeint.

    Jeg har all respekt for andres meninger, men du bruker en ganske ubehagelig hersketeknikk ved å uttrykke at du utelukker totalt at andre kan ha rett, fordi du er overbevist om din egen ufeilbarlighet. Et lite dryss med latterliggjøring på toppen, så er alt fint: «…som du uansett ikke vil tror på fordi du sikker bare _vet: at du har rett):»

    Jeg vil påstå at den som har øynene godt lukket, har liten mulighet til å se noe nytt.

  • Øyvind

    Om enn noe sent i forhold til spådommene så kom det faktisk ett ganske stort jordskjelv i Kina: http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.10993452

  • Ja. Men feil måned. Og legger man til slik romslighet med en måned +/- så vil han kunne få treff på alt. Da trenger han bare spå jordskjelv i Kina 4 ganger hvert år, så vil han få rett ganske snart.

    Det gjør han også. Et googlesøk på nettsidene hans viser mange spådommer om store jordskjelv i Kina:

    https://www.google.no/?q=site:jucelinodaluz.com.br+«earthquake»+»china»

    I følge earthquake-report.com var for øvrig denne nye i Kina på 6.6, ikke 7.0 som NRK skriver.

    http://earthquake-report.com/2013/04/20/very-strong-earthquake-western-sichuan-china-on-april-20-2013/

    Med andre ord bommer han både på tid og størrelse, og om han fortsette å spå et 7.0-jordskjelv i Sichuan-provinsen en gang i kvartalet vil han nok få rett igjen i løpet av et år eller to. Det var to store dødelige jordskjelv i Kina i fjor, og ett i 2011, så det skal ikke så mye til å få rett i slike «spådommer» hvis man lar ham slippe unna med feil størrelse og feil måned. Sier han derimot nøyaktig dato og sted på et 7+ jordskjelv flere ganger, da vil jeg bli imponert, fordi det er så pass sjeldent at det krever mer enn flaks å få rett.

  • «Jeg trenger slett ikke ei bok du skriver om hvordan mennesker endrer minner over tid. Det er ikke dèt dette dreier seg om i tilfellet jeg beskriver.»

    Hvordan kan du vite det? I studier på dette fenomenet ser man at folk endrer vesentlige deler, normalt opp til 30% av detaljene, i minner bare i løpet av et par måneder. Minnene endrer seg for hver gang man forteller historien til noen. Den tilpasser seg gradvis det narrativ som gir mening og som man ønsker å tro på.

    Og det viktigste er at det er den versjonen av minnet man har til enhver tid som _føles_ riktig. I studier nekter folk for å noensinne ha ment noe annet, selv om dette er dokumentert av psykologer/forskere i studien. Det man «husker» i øyeblikket føles så riktig og så levende at det er umulig å tenke seg at man tidligere husket en annerledes historie som da føltes like riktig.

    Å hevde at dette ikke er et spørsmål om hukommelse er som å si at «det jeg opplevde var ikke placeboeffekt», som om man kan vite det selv.

    Veier man sannsynligheten for at den av mine punkter, eller en kombinasjon av disse, er korrekte, mot at «mystiske energier fra fortiden påvirker psyken til mennesker i nåtiden», så tror jeg at jeg vinner på slam-dunk.

  • Da var det én som bør ristes mer i!
    Kjedelig at folk skal prøve seg med slikt, men penger styrer altfor mye – og så blandes nok et oppmerksonhetsønske inn også.

    Selv om da Luz ser ut til å være absolutt-ikke-genuin i forhold til å være sanndrømt, så finnes det folk som er det og bruker evnene sine riktig, til det beste for andre.
    Nok en gang er det de som skaper et negativt bilde av noe som får fokus. Godt, egentlig, OM det fører til at de begynner med mer fornuftige ting enn å sko seg på noe de kanksje ikke en gang tror helt på selv.
    Det som ikke sees eller merkes som vanlig er vanskelig for de aller fleste å fatte at faktisk eksistere og kan ha noe for seg. Og vanskeligere blir det med ..tullinger.. som vil tjene penger på enklest mulig måte!

  • Rawger

    Riktig!

    «Jeg kan se om en person bruker tupè, hver gang! …bortsett fra når det ikke kan ses…»

  • Pingback: Og der var den «sanndrømte» da Luz avslørt som svindler. Igjen. | SAKSYNT()

  • Doremus

    « Et jordskjelv med magnitude 7.0 rammer Kanto-regionen i Japan og kan drepe uskyldige mennesker. »

    Dette i motsetning til de jordskjelvene som bare dreper skyldige mennesker?

  • Spådommen om 22. juli ble levert inn seks dager etter det skjedde, opplyser UD. http://fritanke.no/index.php?page=vis_nyhet&NyhetID=9108

  • Haakon B. Schrøder

    Akk akk!

  • Dag-Erling Smørgrav

    Jeg tar ikke feil. Siden du linker til understøtter faktisk min påstand: ingen privatperson i Norge er bemyndiget til å attestere dokumenter. Det er det kun rettsvesenet, politiet og ambassader som gjør.

  • BroBig

    Jeg vil se en kommentar fra TV2!

  • Ole Irgens

    Dette er flisespikking. Poenget er at det finnes en Notarius Publicus-funksjon i Norge. Du skriver i din kommentar at vi ikke har noe slikt system i Norge – linken min viser at det har vi. EOD.

  • Karsten Eig

    Schrøder: regel 1 om drittpakker er at det ikke er himmelropende opplagt at de er akkurat det, om de skal virke…

  • Karsten Eig

    Og geologen attesterer at Tjomlid har gjort en god jobb med forekomsten av jordskjelv :)

  • Enhver person som følger med på politikk kan «spå» slike ting som nevnes for mars måned… Man har da visse følere for hvor ting er på vei hen…

  • Deja-vu er en følelse som gjør at du _tror_ du har sett/opplevd noe før. Bra eksperiment du har gjort, nettopp for å bevise dette for deg selv.

  • Guri

    På mange språk brukar ein «uskuldig» i tydinga, «har ikkje skuld i den aktuelle hendinga». Om det er slik på portugisisk veit eg for øvrig ikkje.

  • They’ve done studies, you know. 60% of the time, it works every time.

  • Dag-Erling Smørgrav

    Nei, det er ikke flisespikking. Det var faktisk hele poenget med kommentaren min: at vi ikke tillater private aktører å attestere dokumenter i Norge.

  • Kulegutt

    «Minne/huskepsykologien» er relevant og et viktig moment i analyse.

    Problemet oppstår dersom prinsippet brukes fordomsfult, og fører til utelukking av potensiel vital data. F.eks: lure-deg-selv-prinsippet overkjører sammenliknbare rapporter som kan skape interesante grafer over div fenomener.

    F.eks statestikker vedrørende paranormale og supernaturlige fenomener som nær-døden-opplevelser, noen-ser-i-nakken, hunden-mærker-når-eier-er-på-vei-hjem, jeg-tenkte-på-deg-så-ringte-du osv osv osv

    Ken Wilber understreker forøvrig at individer husker bare de gangene «jeg-tenkte-på-deg-så-ringte-du», og utelukke alle gangene du ikke ringte(når jeg tenkte på deg). Igjen, dette er en vital del i regnestykket.

    Prof. Michael Shermer understreker:
    «Let say it turns out that people can read other peoples minds, i dont believe that by the way. Lets say we figured out a mecanism for it(explaining the paranormal). It turns out its some quantum mecanic thing, its like inside neurons, little subatomic particles inside our neurons collapse and the wave pattern collapse across neurons in a sort of harmonious way. And it is this spooky action that happenes at a distans that we know happen i quantum mecanics experiments where somehow it fleese my skull and influences the neurons in your skull and i can read your thought and you can read my thoughts.

    Lets say that turns out to be true, thats an actual theory by the way.
    That would no longer be the paranormal, it would just be physics, psycophysics or something, a branch of psychology, a branch of neuroscience, quantum mecanics or physics or something like that»

    Dette er musikk for mine ører. Det finnes ingen ting som er «supernaturlig». Ting trenger heller ikke være uforklarlige for å være fascinerende eller mind-blowing. Kvantefysikere hevder kvantelovene opperere kun på kvantenivå. Men hvordan kan forandring i byggeklossene ikke påvirke subjektets/produktets totalitet?

    Shermer lokker mennesket fra et magisk til et vitenskapelig verdenssyn(se Ken Wilber chart) og viser en dugelig åpensinnethet ovenfor en potensiell sammensmelting av (før)magiske fenomener og fysikk(vel og merke sa Shermer «i dont believe that»).

    Poenget mitt:
    Fysikk og matematikk er på fremmars mot en universal teori ang. denne fysiske 3D erfaringen som vi alle deler. Og ingen teori eller prinsipp må skyves under teppet eller skyve annen vital data under teppet. Så la ikke «lure-deg-selv-prinsippet» med sine 30% få muligheten til å redusere individer til ubeviste, selvbedragende, uviktige og undervurderte ofre.

    se Nassim Haramein, Bruce Lipton, Ken Wilber, Buckminster Fuller, Jason Silva og Ruppert Sheldrake.

  • metron1245

    Her er spådommene hans i brev han påstår å ha sendt:
    http://www.vg.no/bildespesial/spesial.php?id=10156

    Bare bløff. Synd det finnes folk som tar slike tullebukker på alvor.

  • Doremus

    « 23) Terrorister prøver å komme inn i England med kjemikalier og «artifakter» (?).»

    Artifakter kan ha stort potensiale for terror og ødeleggelse, de… https://www.youtube.com/watch?v=m83JcNoNQ-4

  • «Selv om da Luz ser ut til å være absolutt-ikke-genuin i forhold til å være sanndrømt, så finnes det folk som er det og bruker evnene sine riktig, til det beste for andre» <- virkelig? Dette kan du selvsagt bevise? "Sanndrømt" er som regel en bias basert på opplevelser som skjer "nå" kombinert med selektiv hukommelse.

    Om man legger til grunn at de færreste mennesker egentlig husker drømmene sine i særlig grad bare noen få minutter etter at de har våknet (og de færreste skriver dem ned), og så tillegger at de fleste "sanndrømte" bare informerer om at "dette drømte jeg om da og da" etter at eventen har skjedd…

  • Pingback: Vær Voksen-plakaten | SAKSYNT()

  • LrZ

    Såååå nært. Men allikevel så fjernt. Akk ja.

  • http://www.dagbladet.no/2013/05/11/nyheter/klarsynte/humbug/cleveland/amanda_berry/27124706/

    Jeg tror jammen Dagbladet har lært littegrann av deg, Tjomlid.

  • Hehe, tja, det som er sikkert er hvertfall at journalisten i Dagbladet skrev denne artikkelen etter at jeg tvitret en sak fra Huffington Post om dette. Han retweetet meg, og noen timer senere dukket denne Dagbladet-saken opp. Jeg spurte ham etterpå om han fikk ideen etter å ha lest min tweet, og det sa han at han hadde :-)

    Fint at Dagbladet kjører en så pass skeptisk nyhetssak!

  • Pingback: Blogginnlegg 9: A journalist and The Social Media, sittin’ in a tree. K-I-S-S-I-N-G. | STUDENTDRØS()

  • Pingback: John of Fraud | 4brooker()

  • moonmama

    -er enig i at man må være kritisk, men ærlig talt : mener du seriøst at den norske ambassaden ville innrømmet å ha fått et sånt brev i 2007 etter det som hendte? det ville selvfølgelig ha blitt skandale…

  • moonmama

    jeg mener…hvis man først skal være kritisk så må man jammen være kritisk alle veier…kanskje mest til hva ambassaden sier

  • Det er sant. Samtidig er det en ganske alvorlig påstand du fremsetter, om at den norske ambassade lyver til pressen.

    I tillegg må man veie to saker opp mot hverandre. Hva er mest sannsynlig:
    1) At ambassaden lyver til pressen.
    2) At Da Luz er i stand til å drømme om hendelser i fremtiden.

    All fornuft tilsier at alternativ 2 er ekstremt mye mindre sannsynlig enn alternativ 1, så selv om vi åpner opp for at 1 er mulig, så er 2 nesten uendelig mye mer sannsynlig.

    PÅ toppen av det hele kommer jo da alle andre ting som peker i mot at Da Luz snakker sant. Som at han spår feil i 100% av tilfeller som er spesifikke nok til å ha noen verdi som spådom. Ekstra moro er det at han spådde en tsunami i Oslofjorden som ville skade våre kjernefysiske reaktorer der… jaja. Men likevel tror nordmenn på ham. Huff.

  • moonmama

    vel, det er vel like alvorlig å beskylde Da Luz for løgn som ambassaden så der er vi nok uenige. Likevel er det vel en smule naivt å tro at ambassaden ville innrømmet å ha fått brevet når det nå hendte det som hendte.

    Der er nok av skandaler i både ambassader, rettssystem, blant politikere og andre maktinstitusjoner. De er nok desverre bare mennesker de også med sine skavanker slik som oss andre «vanlige dødelige».

  • Det er dette som gjør meg så fortvilet. Voksne mennesker som mener at andre voksne mennesker skal kunne påberope seg evner vi vet er usanne, men uten at noen skal få lov til å kritisere dette. Tror du på dodraugen, tannfeen og julenissen også? Hvis jeg sier jeg kan fly ved å flakse med armene, men alle bevis jeg legger frem viser at jeg står på bakken, så er det ufint av folk å påpeke at jeg faktisk ikke kan fly?

  • Chris Springstrike

    Hej, vi har förmodligen ingen fri vilja enligt vetenskapen. Om vi har en fri vilja så finns den inte i hjärnan. Eftersom det tar tid ifrån en händelse tills vi är medvetna om den. En eftersläpning som gör att vi aldrig med hjärnan kan ta ett aktivt beslut om att göra något. För det är redan gjort när informationen har bearbetas till att vi är medvetna om det.
    Googla på se främsta vetenskapsmännen. Där ser du att detta är rätt.

    Den fria viljan kanske finns men då inte inne i kroppen utan någon annanstans. Då får vi skriva om hela vetenskapen i alla fall. Så vi har fel i vetenskapen idag hos allmänheten men inte hos de som har forskat länge inom området. Så är det ofta att de som forskar vet långt mycket mer än allmänheten. Som ofta refererar till skoltiden.

    Den fria viljan kanske inte ens finns överhuvudtaget.
    Eftersom all kvantmekanik, kvantfysik och kvantmatematik genomgående säger att den fria viljan omöjligen kan existera. Därför att hela kvantteorin faller då. Så vad är det som skall skrivas om? Allt runt kvantfysiken eller det runt vår fria vilja?

    Denna fjanten som påstår sig drömma sant har ingen aning om vad han pratar om.

    Varför AnnChristine har med sig honom till TV kan bara bero på att hon själv inte har en egen inre tro utan letar den hos andra. Vi vet att framtiden är osäker, men vi vet att tiden är en illusion. Så mycket av det som kommer at hända händer just nu men vi upplever det inte förrän om kanske 1000 år. Dock vet ingen vem som agerar eller exakt hur och när. Illusionen med tiden skall samverka med avståndet för att bilda rumstiden som sedan blir vår verklighet. Denna samordningen kan ingen någonsin förutse oavsett vad de säger.

    Orsaken är att det sker många val av många människor på vägen. Därför bör den fria viljan finnas men var finns den?
    Inte i hjärnan detta är alla vetenskapsmän eniga om idag. Att den finns utanför hjärnan är det delade meningar om. Så var finns den fria viljan?

    Det kan vara så att den finns i en annan dimension som ligger strax före vår. Hur är det då möjligt att vi uppfattar oss som att vi är här och nu?

    Troligen är den som Albert Einstein sa redan för 100 år sedan – vi lever alla i en illusion

    Det med John of God som AnnChristine Espejord talar om är rent löjelseväckande. Han är en stor bedragare som är oerhört lätt att visa på. Han kan som alla andra fokusera på att kvantteleportera samt arbeta effektivt med entanglement.
    Dessa två är vederlagda i en mindre skala och det finns många fler saker som vi inte kan mäta idag ännu. Helt enkelt för att vi inte har de mätinstrumenten.

    Alla har vi en spännande framtid med mycket att upptäcka, Det vi vet sedan länge är att fast materia är en illusion. Googla på schröders katt. En filosofisk studie hur galet det blir när vi inte vet allting ännu.

    Lite som de gamla grekerna som byggde upp sin värld genom att tro att jorden var i centrum. Vi tror att vårt universum är i centrum, eller några få tror fortfarande att det är det enda. Men de som tror detta har inte läst någon vetenskaplig artikel på decennier.

    Ser fram emot att ni i Norge avslöjar John of God när han nu kommer till Oslo den 8-11 juni 2017.

    Chris Springstrike