Korreksjon: Fotballfrue aksepterer evolusjonsteorien! Puh.


Norges mest leste blogger, Caroline Berg Eriksen aka «Fotballfrue», avslører sin vitenskapelige ignoranse i kommentarfeltet sitt. I begynnelsen av april skrev hun en bloggpost med tittelen «SOS for de typiske hudplagene», og i kommentarfeltet dukket en jente opp med en liten «funfact». Carolines respons var alt annet enn imponerende:

Skjermbilde 2013 05 03 kl 09 23 13

Vilde says:
Visste du at grunnen til at vi får kviser(altså sett fra evulosjonens perspektiv) er at når vi var aper og hadde pels produserte vi voks for å smøre pelsen med, slik som vanlige pelsdyr gjør nå. Dette er jo noe vi ikke trenger lenger, men kviser er noe som liksom “henger” igjen etter dette. Haha, en liten “fun-fact” :)

Fotballfrue says:
Da vi var aper? Om du tror på den slags, så :p

Maria says:
Hmmm, kan ikke gjøre noe annet enn å lure på hva du mener med “om du tror på den slags” ? Evolusjon er en ting.

Fotballfrue says:
Som jeg velger å ikke tro på :)

Det er så trist, så trist at noen i 2013 fortsatt kan betvile det uomtvistelige faktum at vi mennesker har evolvert fra andre livsformer over tid. Fotballfrue avklarer senere i tråden at hun ikke egentlig tviler på evolusjon i seg selv, bare at hun ikke tror mennesker er en del av den. Hun skriver:

Evolusjonen i seg selv er noe annet, å tro at vi en gang har vært apekatter trenger ikke nødvendigvis å henge sammen med dette.

Det er en typisk feil å si at «vi stammer fra apene». Evolusjonsteorien sier ikke det. Den sier derimot at enkelte av de høyerestående apene har samme stamfar som mennesker. Altså at vi alle på et eller annet tidligere tidspunkt sprang ut av samme gren på livets tre.

Human evolution

Jeg lurer på hvordan Fotballfrue mener at evolusjonen skjer ellers i naturen, men at vi mennesker er unntatt den? Jeg vet ikke noe om hennes livssyn, men en slik holdning krever religion og en form for guddommelig inngripen for å gi noe mening. Og ettersom guddommelig inngripen heller ikke gir noen mening, gir det hun sier ingen mening uansett hvordan man vrir og vender på det.

Hennes uttalelser vitner vel om en manglende evne til å kunne se på seg selv som et dyr på lik linje med alle andre naturens levende organismer. Men de harde fakta er at vi selvsagt er dyr. Vi er pattedyr. Vi er genetisk sett bare en fingernegl DNA annerledes enn sjimpansene. Vi er tilnærmet den samme organismen.

Ja, selv et så annerledes dyr som et ekorn er fortsatt så likt mennesker at det nesten er skummelt. Vi har den samme generelle oppbygning av kroppen. Et hode på toppen. Fire lemmer. Munn i hodet. Anus i motsatt ende. Mellom dem er det de samme indre organer. Hjerte. Lunger. Lever. Nyrer. Tarmer. Huden dekker oss begge, med varierende grad av behåring. Vi har en hjerne i hodet, nært der øyne, nese, tunge og ører er for å ha kort signalvei for sanseinntrykk, og fremst/øverst for å møte verden før resten av kroppen. De kjemiske og biologiske prosesser i cellene et stort sett de samme. Vi reproduserer oss på samme måte. Vi har til og med rester av en hale. Det er så uendelig mye mer som er likt mellom et ekorn og et menneske enn hva som er ulikt at det burde være ganske tydelig at vi har samme opphav.

En annen kommentator i tråden forsvarer evolusjonsteorien, men bommer også litt når hun skriver:

Nei, [evolusjon] er ikke lenger bare en teori. Bevisene er overveldende, hvis du vil forstå bedre hvordan “teorien” understøttes kan du se for deg et mord. Ingen har sett mordet skje, men alle bevisene rundt gjør at man kan konkludere med hvem som gjorde det.

«Bare en teori» er upresist. Jo, evolusjonsteorien er en teori. Men i vitenskapelig sammenheng er begrepet «teori» den mest rigide og sikre kunnskap vi har. Når noe kalles en teori betyr det at det er understøttet av en rekke observasjoner og data som i sum gjør dette til et solid rammeverk av viten.

I dagligtale brukes ordet «teori» gjerne som det vitenskapelige «hypotese», altså en slags ide vi ikke vet om er sann eller ikke og som mer eller mindre er dratt ut av rompa. Men innen vitenskapen vil hypoteser være falsifiserbare påstander som kan testes, og når disse er testet og angrepet og kritisert og testet igjen og igjen med samme resultat, kan vi etterhvert være så sikre at vi kaller det en teori. Et forklaringsrammeverk får altså status som teori først når vi er svært sikre på at det er en korrekt beskrivelse av verden. Derfor er evolusjon en teori.

8181518284 6c0daaf601 z

Evolusjonsteorien er så solid som den er fordi den har blitt testet og angrepet og kritisert i 150 år uten at den har slått sprekker. Oppdagelsen av DNA og enkelte andre mindre prinsipper har filt og dyttet litt på teorien, men i det store og hele er grunnprinsippene slik Charles Darwin la den frem i 1859 uendret.

Teorien er så solid fordi det er så mange ulike fagområder som alle understøtter den. Både geologi, genetikk, biologi, fysiologi, kjemi, medisin, paleontologi, zoologi, botanikk m.fl. peker alle i retning av at evolusjonen er korrekt. Man finner ingen avvik innen noe felt. Eksempelvis er det aldri funnet fossiler i feil geologisk lag. Man finner ikke fossiler av kaniner i samme geologiske lag som dinosaurer. Vi finner derimot fossiler der vi forventer. Mer «moderne» organismer finnes i nyere geologiske lag enn de mer «primitive». Dyr som vi vet utviklet seg etter dinosaurene, finnes alltid i geologiske lag yngre enn 65 millioner år.

Vi kan se helt tydelige spor i menneskets DNA på at evolusjon har foregått. Man kan pusle sammen ulike biter av DNAet og følge dets evolusjon i detalj. Her finner vi heller aldri feil i rekkefølgen. Ingen puslespillbrikker som ikke passer inn kronologisk. Vi ser at organismer vi har en felles stamfar med har DNA med ulikheter som kun kan stemme overens med vårt om evolusjon hadde skjedd.

Vi ser en hel rekke tegn i menneskekroppen på at evolusjon må ha skjedd, fordi enkelte deler av kroppen bærer tydelig preg av å være resultatet av en gradvis prosess som hele tiden må forbedre noe som finnes heller enn å kunne starte på nytt. Vi kan følge nerver og blodårer som går usaklige omveier i kroppen sett fra moderne perspektiv, men straks man kobler inn evolusjon forstår man hvorfor de har endt opp med disse omveiene. Når vi forstår hvordan kroppen så ut på tidligere stadier i utviklingen gir strukturene mening. Vi ser rester av organer og funksjoner som ikke lenger er i bruk, som gåsehud og blindtarm i mennesker. I andre dyr ser vi vinger på strutser som ikke kan fly, øyne på blinde fisker som lever i det sorte dypet, og rester av hofteben i hvaler.

Evolusjon er også observert, både med nye arter som oppstår, og nye egenskaper som dukker opp når ulike arter utsettes for evolusjonært press.

Vel, nå skal jeg ikke gå inn i noe langt forsvar for evolusjon. Det burde være unødvendig, men det er skuffende å se slik ignoranse eksistere i dagens samfunn.

Tree

En annen kommentator skriver:

Evolusjonen er udiskutabel, og den er jeg 100% sikker på at Caroline tror på, men dens teori om vår opprinnelse er på ingen måte bevist.

Jo, i vitenskapelig sammenheng kan man si at den er «bevist». Nå er selvsagt det en upresis måte å si det på fordi vi innen vitenskapen bare snakker om grader av sannsylighet. Men etter alle praktiske formål er menneskets evolusjonære utvikling fra tidligere livsformer, helt tilbake til en enkeltcelle, «bevist». Det er så mange tydelige og uomtvistelige tegn på at dette er tilfelle at vi ikke kan si annet enn at den menneskelige evolusjon fra mer «primitive» organismer er et faktum.

Men så skriver bloggens hovedperson:

Jeg har aldri sagt at jeg ikke tror på evolusjonen, kun den delen om at vi stammer fra apene. At vi mennesker gradvis utvikler oss og tillpasser oss ulike miljøer er noe helt annet, og noe jeg selvsagt tror på.

Da blir jeg litt forvirrret. Hun sier hun tror på evolusjon. Hun sier hun til og med tror at mennesker har evolvert. Hun tror bare ikke vi «stammer fra apene». Og det har hun jo egentlig rett i, fordi vi stammer ikke fra apene. De apene som eksisterer i dag er like evolverte og moderne som vi mennesker er, og for fem millioner år siden eksisterte hverken de eller mennesker. Det som eksisterte var derimot fem millioner år gamle forløpere til dagens organismer.

Det aner meg derfor at Caroline ikke helt forstår hva hun egentlig mener selv. Hvis man tror på menneskelig evolusjon er det umulig å ikke også tro at dagens aper og mennesker har en felles stamfar. De to faktorene henger uløselig sammen. Kanskje hun bare synes det er litt ubehagelig å tenke på at vi er dyr. At all sminke, rare dietter, klær og kroppsmodifikasjoner egentlig bare er desperate midler for å forsøke å distansere oss fra en dyreverden vi er en integrert del av.

Likevel, dette er et ubestridelig faktum, enten Fotballfrue velger å tro på det eller ei. Vi mennesker er hårløse aper med høy intelligens. Eller i rosabloggernes tilfelle, hårløse aper.


Forresten, hvis du har spørsmål om evolusjon anbefaler jeg at du tar en kikk på nettstedet TalkOrigins. Her kan du finne så godt som ethvert spørsmål eller innvending mot evolusjon, og gode svar med kildehenvisninger. Hvis du altså tviler på evolusjon så bør du bruke noen minutter på å lete opp svaret på det du lurer på heller enn å leve i uvitenhet.

  • Kverulanten

    Dette er vel mer et tilfelle av noe uheldig ordvalg (muligens bevisst for å provosere litt?) og litt manglende kunnskap på feltet enn å ikke akseptere evolusjon, når du ser alle kommentarene hennes i sammenheng.. Felles stamfar er som du selv skriver ikke det samme som å stamme fra apene.

  • Jeg tror det er ganske mange som selv etter å ha gjennomgått obligatorisk skole tenker som så at «jeg godtar evolusjonen som en realitet, men jeg kan ikke akseptere at dens prinsipper også omfatter mennesket.» Dette illustrerer nødvendigheten av bedre naturfaglig undervisning i skolene – på alle trinn.

  • Noen av oss er vel ikke helt hårløse heller :P

  • Anders Haaland-Øverby

    Det er faktisk heller ikke helt riktig å si at vi «ikke stammer fra aper, men bare deler forfedre med dem», siden forfedrene som vi utvilsomt deler med sjimpanser og bonoboer og alle andre aper, ville også måtte klassifiseres som «aper». Det mest presise er å si at vi ER aper. Menneske må klassifiseres som aper på lik linje med sjimpanse og gorillaen. Faktisk er gorillaen fjernere beslektet med sjimpansen enn det vi mennesker er. Så hvis både gorillaer og sjimpanser er «aper», er så definitivt også vi aper.

    Så jo, Gunnar, vi stammer fra aper fordi alle foreldrene våre er aper.

  • Reyno

    Blant de filosofiske aper er du en ledende grublerape, Tjomlid. Flotte skriverier som alltid!

  • Antijugertsen

    Nå var du nesten litt ufin.. Tenk å laste denne stakkars dama for å ikke forstå slike avanserte greier..

  • Antijugertsen

    Syns denne fra SNL egentlig beskriver det så selv fotballfruer kan forstå ;-)

    http://snl.no/ekte%20aper

  • jaja

    Har du en større versjon av tree.jpg?

  • Anders Haaland-Øverby
  • Eks-Tjomlidfan

    Fy f*** som denne bloggen har tapt seg. Først to meningsløse angrep på nasjonalfølelse og nå går du i strupen på en selverklært rosablogger? WTF???

    Jeg er bekymret for hva du spyr opp neste gang så jeg avslutter to års lesing nå.

    God bedring.

  • Betten

    Kanskje du ikke er kommet over apestadiet enda og trenger å fordøye at vi er mennesker! Ufattelig at du som ikke ser lenger enn brilleglassene dine har svaret på dette livets mysterium! lykke til videre,håper du ser «stjerner»!

  • Og hvor kommer DNA fra – og ikke minst «søple» DNA?

  • JD

    Altså, nå syns jeg du trekker det litt ut av sammenheng. Jeg tolket på ingen måte de kommentarene som at Caroline Eriksen ikke er imot evolusjonsteorien. Slik Kverulanten skriver i en kommentar her så kan det være et litt uheldig ordvalg av Caroline. Dette var en kommentar til en bloggpost om sminke eller hva det nå var, det er overhodet ingen grunn til at man skal ha en debatt om evolusjonsteori i et slikt kommentarfelt. Med det sagt, så gjør hun da ikke bort seg heller, min tolkning er at Caroline ikke er imot evolusjonsteorien, men mente det er feil å si at vi stammer fra apene.

    Det er litt rart at du så krasst angriper henne basert på de kommentarene og det faktum at hun er rosablogger.

    Brukes navnet «fotballfrue» kun for å generere klikk på denne bloggposten?

  • Det har du rett i. Jeg burde vel skrevet at vi ikke stammer fra «moderne aper», altså at vi en gang sprang ut av det som i dag er f.eks. sjimpanser.

  • Flott, lenker bildet til den.

  • protagonisten

    Du hadde klart deg uten sleivsparkene til rosabloggerne, virkelig.

    Ikke at jeg er noen fan av den sfæren av internett, men det må da for faen være mulig å akseptere at folk er forskjellige og således tror på forskjellige ting.

  • Nei, navnet «Fotballfrue» brukes fordi hun er Norges mest leste blogger, og dermed må hun tåle at det hun ytrer seg om analyseres kritisk. Når en så profilert aktør sier noe som er grovt kunnskapsløst så benytter jeg det som en gylden anledning til å informere om de faktiske forhold. Hun fungerer sånn sett som et springbrett for meg å kunne hoppe frem med litt vitenskapsformidling. Det tror jeg er viktig og nyttig.

    Jeg synes også det blir for unnvikende å si at hun ikke er mot evolusjonsteorien, fordi i det øyeblikk man ekskluderer mennesket fra denne så snakker vi ikke lenger om evoslusjonsteorien. Da tror hun i beste fall på «Carolines teori», en modifisert utgave som av en eller annen grunn ekskluderer den kanskje best studerte delen av teorien, og en hel art.

    Hvis man er kristen og sier at man tror på evolusjonsteorien, men likevel tror at Gud skapte mennesker i sitt bilde, vel da tror man ikke egentlig på evolusjonsteorien. Jeg mener det samme gjelder for Caroline. Og når en så mye lest figur ytrer noe slikt, så er det min plikt å påpeke at hun tar feil.

  • jaja

    Kjipern, står Homo Sapiens når det skal være Homo Sapiens sapiens.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens_sapiens

  • JD

    Det jeg prøver å si er at Carolines uttalelser er motstridende, og at det faktisk er rom for tolkning her. Da blir det litt rart å bruke den overskriften som du gjør, og du så bestemt legger ord i hennes munn. Det blir litt søkt med tanke på bakgrunnen for kommentaren, hvordan debatten utartet seg og hvor dette tok sted. Jeg er ikke imot at du forsøker å opplyse, jeg er bare ikke enig i at du henger ut bakgrunnen for ditt innlegg uten at du har grunnlag for det.

    For øvrig så liker jeg resten av innlegget ditt, fine fakta å dele med oss i en tid der «alternativbransjen» ser ut til å ha større tilflukt enn selveste Darwin. (Subjektivt.)

  • R.U.R

    Pft! Jeg synes de tre siste innleggene er helt på sin plass, og helt i tråd med Tjomlids mission: Avkle og argumentere mot holdninger som baserer seg på uvitenhet, fantasier og fordommer.

  • asor

    Mener man at evolusjonsteorien «er understøttet av en rekke observasjoner og data som i sum gjør dette til et solid rammeverk av viten,» må man lese mer. Selv om evolusjonsteorien er allment utbredt betyr ikke det at den «er understøttet av en rekke observasjoner og data som i sum gjør dette til et solid rammeverk av viten.» Problmet med moderne naturvitenskap er at man tilpasser bevisene til den mest utbredte teorien, i stede for å akseptere at den finnes beviser i mot evolusjon og veldig tynne bevis for. Grunnen kan være at man er redd for å tro på at en Gud kan stå bak, men i de aller fleste tilfeller mangel på kunnskap. Evolusjonsteorien har i dag samme status som kirkens syn hadde i middelalderen, og mener man noe annet på tross av overveldende bevismaterialet blir man brent levende på bålet, slik fotballfrue har fått erfare i dag og mange vitenskapsmenn før henne…

  • snappe

    Måten propaganda sniker seg inn og fester seg er gjennom å spille på mindreverd. Hør på oss, vi er ekspertene, dere har ikke kunnskap nok osv. Tror dere at de som tenker annerledes som dere føler seg så underlegne pga at de ikke innehar mengden av informasjon på samme nivå som dere ? Det er fullt mulig å bli forført av egen fortreffelighet og forfengelighet enten det går på utseende eller begavelser, og man trenger ikke ha rett for det. Det var som kjent et lite barn som klarte å se at keiseren var naken i keiserens nye klær. Dogmatisk og kategorisk båstenkning og sortering i grupper gjør det lettere å kontollere mennesker. Nå virker det som dere har utsett dere «gruppen som å giiiiiiid er mot utlingslæren». La oss for all del vinkle våre synspunkter så ekstremt at mange blir provosert og vi får en livlig debatt. Denne apetro-relegionen synes å være som er nyttig idioti for den sterkes rett er ikke ute av lærebøkene fordi det er en filosofi for kreftene bak bankvesen, ja nemlig de som står bak lærebøkene som absolutt ikke tenker på de svake men som handler om å overvinne og erobre. Det er en forførende gift som sniker seg inn i tenkningen og undergraver solidaritet og er fint for de sterke.Bare at i menneskelighet ønsker man et element av empati.Det er lov å mene ting også utfra de i fortiden som har trodd på dette og se hvor groteske utslag det har fått.

  • Tim Knutsen

    Det er ganske oppsiktsvekkende å påstå at det finnes beviser MOT evolusjonsteorien ( som en helhet) og tynne bevis for teorien. Kunne du tenke deg å veilede meg litt i retning av disse bevisene du snakker om?

  • Tim Knutsen

    Noe sier meg at du neppe leser dette motsvaret. Prøv uansett å legg merke til at forfatteren i en kommentar over blir rettmessig korrigert for en unøyaktighet hvorpå han umiddelbart innrømmer dette : «Det har du rett i. Jeg burde vel skrevet at vi ikke stammer fra » moderne aper» , altså at vi en gang sprang ut fra det som i dag er f.eks sjimpanser.»
    Evolusjonsteorien er den viktigste og kanskje best fundamenterte vitenskapelige teorien i moderne biologi. Den innbefatter også mennesket. Det er vanskelig å ta innover seg. Det krever litt av deg. Men sånn er det altså. Vi er aper, og det er en fantastisk ting å innse, spør du meg.

  • Evolusjonsteorien er ikke udiskutabel. Dette gjelder både fra et postmodernistisk synspunkt og fra et religiøst synspunkt… Jeg synes også at artikkelforfatteren her blander sammen evolusjonsteori, utviklingslæren, Darwinismen og Lamarcismen til en suppe uten å trekke inn abigionese. Hvordan kan man slå fast at evolusjonteorien ikke har noen mangler uten å diskutere opprinnelse?

  • Harry

    Kanskje Gud brukte evolusjon for å skape mennesket i sitt bilde? Ting tar tid …. Men har nå egentlig Fotballfrue sagt og ment dette som du anklager henne for? Og er det i så fall «grov kunnskapsløshet», eller litt uheldig ordbruk? Og joda, det går fint an å være kristen og tro på evolusjonsteorien og mene at Gud skapte mennesket i sitt bilde. Bare spør den kristne skeptikeren Bjørn Are Davidsen.

  • En postmodernistisk og religiøs diskusjon av evolusjonsteorien er etter mitt syn særdeles uinteressant :-) Jeg lurer også på hvordan du vil skille mellom evolusjonsteori, utviklingslæren og Darwinismen? Det jøres for meg mer ut som konstruksjoner laget av folk med en antivitenskpelig agenda heller enn et reellt utgangspunkt for debatt. Lamarckismen er heller ikke relevant. Å trekke inn abiogenese er også irrelevant for evolusjonsteorien, selv om det ikke er urimelig å anta at også det første organiske liv, eller byggesteinene til dette, må ha fulgt en slags evolusjonære prinsipper de også.

  • At Davidsen tillater seg slike gjentatte tilfeller av «special pleading» for å kunne ivareta sitt livssyn betyr ikke at hans syn på saken er legitim.

    Det kan være uheldig ordbruk fra Carolines side, selv om jeg mener hun er veldig tydelig. Hun skriver konkret at hun velger å ikke tro på evoslusjonsteorien. Senere modifiserer hun et til å gjelde menneskets «opprinnelse fra apene», og kombinasjonen av disse gjør at jeg mener det fremgår klart at hun aksepterer evolusjon hos alle andre organismer enn mennesket (utover mindre tilpasninger).

    Tar jeg feil skal jeg korrigere meg selv, men da må hun tydeliggjøre sin påstand, for slik det fremstår nå har svært mange tolket henne i retning av at hun faktisk ikke tror menensket har evolvert fra «laverestående» organismer.

  • Morsom post, Gunnar! Det var bare noen setninger jeg reagerte litt på. Du formulerer deg veldig bombastisk om at det aldri er funnet fossiler i feil geologiske lag osv. Det er en masse fossiler med usikker alder, og masse faglig uenighet om hvor de hører hjemme i evolusjonstreet. Enkelte dateringer blir stadig flytta rundt på etterhvert som de analyseres på nye måter eller sammenliknes med nye fossiler. Det dukker også opp kjente fossiltyper i uventede lag. I hovedtrekk har du selvsagt rett, for usikkerhetene og overraskelsene er bare en del av den faglige diskursen som øker vår forståelse av utviklingstreet. Men formuleringene dine er noen steder så bombastiske at kritikere med litt detaljkunnskap lett kan utfordre med eksempler på at du tar feil.

    *henter popcorn*

  • Jallaman

    Hei,

    hvorfor nøyer du deg med å rakke ned på en navngitt person? Hvorfor ikke liksågodt gjøre narr av alle de milliarder av kristne, muslimer og hinduer som tror på en gud?

    Jeg personlig tror på evolusjonsteorien. Jeg bare ser ikke helt poenget med å rakke ned på en enkeltperson som har et annet syn enn meg.

  • Du har helt rett i at jeg uttaler meg bombastisk, og det er med overlegg, fordi jeg tror ikke vi er tjent med at vi gir inntrykk av at det finnes noen vitenskapelig uenighet om evolusjonsteorien. Det gjør det ikke. I akademisk og forskningsmessig sammenheng skal man selvsagt være svært obs på den vitenskapelige metode som sier at vi bare kan snakke om sannsynligheter, ikke si noe er 100% sikkerhet, men innen vitenskapsformidling synes jeg vi må tørre å slå fast enkelte ting som faktum selv om det egentlig er vitenskapelig sett upresist.

    Det vil alltid være spesialtilfeller og faglig diskurs innenfor evolusjonsteorien, på samme måte som det er det innen «gravitasjonsteorien», men det er ganske irrelevant for påstanden om gravitasjonsloven i all hovedsak er korrekt, eller om evolusjon har funnet sted slik at vi mennesker har utviklet oss fra en encellet organisme en gang for 3,7 mrd år siden.

    Forskere og akademikere vil sikkert rynke på nesen når jeg sier at noe er en «uomtvistelig sannhet», men jeg mener det er den mest informative måten å si det. Å rote det til med teoretiske forbehold vil bare gi inntrykket av at «de lærde strides» og at alle sannheter er like verdifulle. «Vitenskapen kan aldri si noe sikkert og før trodde alle at jorden var flat!» Det er uheldig. Evolusjonsteorien er så pass grundig etablert at vi må kunne tillate oss å si at den er et faktum.

    Det du peker på med at fossiler også påvirker vårt bilde av evolusjon på samme måte som vårt bilde av evolusjon påvirker hvor vi forventer å finne fossiler rent geologisk, er selvsagt korrekt. Vitenskapen er en evig læringsprosess, så innenfor det evolusjonære rammeverk er det stadig vekk tilpasninger. Men man finner ikke et ulvefossil i et geologisk lag som er 300 millioner år gammelt.

    I denne bloggposten forsøker jeg å snakke litt «grovkornet» og bombastisk for å få frem de grunnleggende prinsipper uten å bruke 30000 tegn. Det vil selvsagt skurre for de med større faglig tyngde på området, men det får jeg heller leve med :-)

  • Du er selvsagt velkommen til å legge frem dokumentasjon på ting som er i strid med evolusjonsteorien. Vær så snill å først sjekke dette opp mot TalkOrigins, fordi du er forpliktet til å søke svar før du videreformidler usannheter og «spørsmål». Hvis du har gode eksempler som ikke er besvart i TalkOrigins eller i andre solide ressurser på nett, så er jeg lutter øre.

  • Se for øvrig denne tråden på Facebook for litt mer utdyping om hva jeg tenker om dette. Mulig jeg må gjøre det til et eget tema for en bloggpost…

    https://www.facebook.com/bombadil/posts/10152783168790363

  • Slutt å rakke ned på meg! Kan ikke jeg være uenig med deg uten at du må angripe meg slik? ;-)

  • tentakkelbjorn

    – «Evolusjon er en ting.»
    – «Som jeg velger å ikke tro på.»

    Kan ikke se at det er noe rom for misforståelser her.

  • tentakkelbjorn

    Da må vel også de akseptere å bli motsagt?

  • Det var det jeg også syntes var ganske så tydelig. Og selv om Fotballfrue er aktiv i sitt eget kommentarfelt i skrivende stund har hun ennå ikke sagt noe på Twitter om at hun er feiltolket, selv om hennes ektemann innbitt hevder dette.

    Nå har jeg stilt henne spørsmålet direkte, så får vi se om hun vil klargjøre sitt standpunkt.

  • tentakkelbjorn

    Hvor får du lamarckisme fra?

  • Det er en evig underholdning med folk som kommer i kommentarfeltet mitt for å fortelle meg hvor grusom jeg er som forteller andre at de tar feil. Snakk om å skyte seg selv i foten :-)

  • Arne Grøndal

    Tjomlid blir bare bedre og bedre. Flott at du tar deg bryet med å fremme kritisk tankegang. Syntes det bare er positivt at du favner bredere enn før.

    Eks-Tjomlidfan: Du kan jo kanskje spesifisere hva du syntes er så hakkende galt med dette innlegget. Det er vel ikke mer enn rett og rimelig at Fotballfrue blir irrettesatt for sin manglende kunnskap om biologi. Hun har tross alt en del «followers», og det finnes faktisk noen som tror på det hun skriver.

  • Hun lever jo av bloggen, hun lever av oppmerksomhet og det får hun nå … igjen…

  • hakkebløff

    Nå er det forskjell på saklig kritikk og «rakke ned».

  • Hva er det du egentlig lurer på? DNA sitt opphav? Det er da ganske så godt beskrevet i faglitteraturen. Hvis du med «søple»DNA mener DNA som ikke har noen åpenbar funksjon, så er det et svært tydelig resultat av evolusjonen. Var dette et svar på et annet innlegg??

  • protagonisten

    Jeg har aldri sagt hvor grusom du er. Jeg forsøkte bare forsiktig å påpeke at det er unødvendig å rakke ned på andre, i hvert fall ved navn slik du gjør her. Jeg har lest artikkelen din fra topp til bunn i full konstentrasjon og pur glede og det er åpenbart at du kan dine saker (laaangt mer enn meg), og jeg har allerede bokmerket dette til neste gang jeg havner i en debatt med en som ikke «tror» på evolusjonen.

    Det jeg derimot reagerer på er de barnslige sleivsparkene du kommer med: «Vi mennesker er hårløse aper med høy intelligens. Eller i rosabloggernes tilfelle, hårløse aper.». Om du mener at troen på evolusjonen er krav for akseptert tilstedeværelse av intelligens har du litt av en kamp foran deg :) I så fall skulle du kanskje tatt opp kampen mot kirken, religion og halve USA. Men det er kanskje enklere å score noen annonseratinger ved å angripe norges mest leste blogger?

    Hold deg til grundige forklaringer og gode lenker til nyttige kilder og hold deg unna sleivsparkene da de er fullstendig unødvendige for debatten.

  • protagonisten

    Det er forskjell på å bli motsagt og å få et svar i et kommentarfelt blåst fullstendig ut av proporsjoner.

    Jeg undres hvordan herr Tjomlid kom over dette svaret i utgangspunktet. Kanskje han er en hemmelig beundrer?

  • Litt pirk. Når du skriver at «teori» i dagligspråk tilsvarer noe sånt som «hypotese» i vitenskapelig språk, så er det i beste fall unøyaktig.

    En vitenskapelig hypotese har en rekke begrensninger, den skal for eksempel være definert mht. falsifiserbarhet. Det vil si at den må være forankra i teori og logikk og observasjoner, i varierende grad.

    Mens det dagligdagse «jeg har en teori om …» betyr noe i retning av at «jeg har noen tanker om noe». Det er ikke noe krav om at jeg må spesifisere hva som måtte få meg til å skifte mening om denne «teorien». Den behøver ikke være forankra i noe som helst utenom meg sjøl, mine fordommer (i teknisk betydning av ordet, ikke moralsk).

    Det folkelige «teori» er nærmere «mening» enn hypotese.

  • tentakkelbjorn

    Hvor mye spalteplass det er greit å bruke på uttalelser fra en offentlig person avhenge vel av hvor offentlig den personen er? Tjomlid skriver at denne bloggeren er Norges mest leste – selv er jeg ikke så bevandret i rosabloggosfæren.

    Det jeg reagerte på var at du sa vi må akseptere at folk er forskjellige og tror på forskjellige ting. Men vi må ikke godta at folk er uvitende bare fordi de er jenter og «rosa». Vi må akseptere at snodige meninger ytres, men alle må også akseptere å bli motsagt.

    Edit: Jeg leste kommentaren din til Tjomlid over, og er for så vidt enig i at det er unødvendig å være spydig.

  • Atle133

    Les, «det gjelder både fra ett uvitenskaplig vissvass-synspunkt og ett annet uvitenskaplig vissvass-synspunkt», Det er synspunkter som er lite interessante.

  • Pingback: Oppdatering: Fotballfrue aksepterer evolusjonsteorien! Puh. | SAKSYNT()

  • Jeg er ikke veldig uenig med deg, men ville åpnet for litt mer nyansering av enkelte punkter, eller rett og slett hoppet over noen veldig forenklede påstander som ikke er nødvendige for konklusjonen. At evolusjon skal anses som et faktum er ikke avhengig av at det _aldri_ har blitt funnet et fragment av noe som _likner_ en lemur i et geologisk lag som man _antar_ er 80 millioner år gammelt. Kildene inneholder masse sånt grums også. Jeg synes noen av formuleringene er for forenklet i den grad at de grenser til usanne, selv om jeg vet at vi er enige om hvor vanvittig godt underbygget evolusjonsteorien faktisk er. Jeg ville formulert det litt annerledes, men så har jeg da heller ikke mange års erfaring med blogging… :-)

  • Josephine

    Haha, fotballfrue tåler jo ikke å ta feil. Ydmykhet er en by i Kina i hennes verden ( ja, fotballfrue, Kina er et ekte land)… Pføj for en holdning!!!

  • Neil DeGrasse Tyson sa det vel best: The good thing about science is that it’s true weather you believe it or not.

  • soso

    Så nå prater vi om været?

  • bipolarseb

    Vi mennesker har like mange hår røtter som Orangutanger. Den eneste forskjellen er at våre hår ikke vokser over hele kroppen. Selv om vi ikke kan se dem så vet vi at de er der. Da er det ganske tydelig at våre forfedre hadde pels, akkurat slik som apene har i dag.

  • Asor:
    Siden du sier dette så sterkt, lurer jeg på hvilket «overveldende bevismaterialet» du har for at noen ble brent levende på bålet i middelalderen for sin naturvitenskap? Det er kort sagt en myte og ikke noe godt tegn på at du er mer bevandret i andre debatter, som den om evolusjonslæren.

  • protagonisten

    «Det jeg reagerte på var at du sa vi må akseptere at folk er forskjellige og tror på forskjellige ting.»

    Da er vi grunnleggende uenige.

    Jeg kan akseptere det.

    Kan du? ;)

  • tentakkelbjorn

    Tja, hvis uenigheten vår bare består i at du ikke bryr deg om andres overtro mens jeg gjør det, er det vel til å leve med.

  • Jon R

    Tjomlid, tror du på en kraft større enn deg selv?

  • josefsen

    Nå har jeg alltid vært skeptisk til evolusjonsteorien. Først og fremst så virker det så usannsynlig at mangfoldet av liv vi ser på kloden i dag på et eller annet vis oppstod fra organiske forbindelser, og matematisk er det jo i realiteten en umulighet.

    I tillegg er det mange myter som lever i beste velgående i lærebøker. For eksempel evolusjonen av hest og sabeltanntigre:

    “Many examples commonly cited, such as the evolution of the horse family or of sabertooth tigers can be readily shown to have been falsified and not to be really othogenic.” (G. G. Simpson, “Evolutionary Determinism and the Fossil Record”, Scientific Monthly, Vol. 71, Oct. 1950, pg 264

    “Other examples, including the much-repeated ‘gradual’ evolution of the modern horse, have not held up under close examination.” (Biology: The Unity and Diversity of Life, Wadsworth, 1992, pg. 304)

    Og så har man den biogenetiske grunnlov. Hvem husker vel ikke eksemplene i biologiboken som viser likheten mellom menneske og kanin på et visst fosterstadium er svært like, og at dette underbygger evolusjonsteorien. Dette har senere blitt tilbakevist, og opphavsmann innrømte selv juks, men fremdeles er dette i lærebøkene!

    I mangel på såkalte mellomstadier/missing links blir ofte Archaeopteryx dratt fram som eksempel på en slik, selv om dette er helt feil.

    “Paleontologists have tried to turn Archaeopteryx into an earthbound feathered dinosaur, but it is not. It is a bird, a perching bird. And no amount of paleobabble is going to change that.” (Dr. Alan Feducia, Univ. of N. Carolina Chapel Hill, from “Archaeopteryx: Early Bird Catches a Can of Worms.” (Science Magazine, Feb 5, 1994, pgs. 764, 765)

    Så hvor blir det av disse mellomstadiene som burde vært synlige i den fossile databasen? Darwin mente selv at disse bevisene manglet på hans tid. En paleontolog ble spurt om hvorfor boken hans manglet eksempler på mellomledd. Hans svar:

    “I fully agree with your comments on the lack of evolutionary transitions in my book. If I knew of any, fossil or living, I would certainly (have) included them. I will lay it on the line – there is not one such fossil.” (Dr. Colin Patterson, Senior Paleontologist, British Museum of Natural History in correspondence to Luther Sunderland (quoted in: “Darwin’s Enigma,” Luther Sunderland, 1988, pg. 89)

  • Jeg forstår ikke spørsmålet. Jeg er ingen kraft.

  • Kanskje du burde sjekke kilder bedre?

    1) Sitat G.G. Simpson. Sitatet ditt er både forfalsket (endret), tatt ut av kontekst, og misforstått. Simpson argumenterte IKKE mot evolusjon. Les forklaringen her:

    http://recursed.blogspot.no/2013/04/another-liar-for-jesus.html

    2) Sitat Wadsworth. Ja, vi lærer stadig noe nytt om nøyaktig hvordan ulike arter har utviklet seg. I blant ser vi nye forgreninger som vi ikke kjente til tidligere. Det er ikke noe argument mot evolusjon. Wadsworth påpeker at tidligere hypoteser har vist seg å være upresise, og erstattet med nye.

    Du kan lese om hestens utvikling blant annet her:

    http://www.talkorigins.org/faqs/horses/horse_evol.html

    Som du ser er det ikke en enkel rettlinjet utvikling, men ganske kompleks med mange sidegrener.

    3) Biogenetisk lov. Du har helt rett. Men dette er ikke noe argument mot evolusjon.

    http://www.talkorigins.org/faqs/wells/haeckel.html

    4) Nei, Archaeopteryx er et slikt mellomstadie, men ikke nødvendigvis en direkte forløper til moderne fugler.

    http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC214_1.html

    http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC214.html

    http://www.talkorigins.org/faqs/archaeopteryx.html

    Dette er altså på ingen som helst måte noe argument mot evolusjon.

    5) Du kan ikke ha lett så veldig nøye om du mener det ikke finnes overgangsfossiler. Her får du litt hjelp:

    http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC200.html

    http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html

    Så, hvis du hadde gjort litt mere research ville du fort funnet ut at argumentene dine ikke holder vann. Ingen av dem er argumenter mot evolusjon, og noen er beviselig direkte feil. Håper dette hjalp deg litt og at du bruker tid på å lese deg opp på temaet slik at du slipper å spre slike feilaktige sitater og påstander i andre fora.

  • Anonym

    Aper og mennesker er to forskjellige art!

  • Jon R

    Version:1.0
    StartHTML:0000000230
    EndHTML:0000006618
    StartFragment:0000002466
    EndFragment:0000006582
    SourceURL:file://localhost/Users/jonrinoandreassen/Documents/Blogging/Tjomlid/Svar%20p%C3%A5%20Jeg%20er%20ingen%20kraft.doc

    Hei igjen Tjomlid.

    Trist om du ikke har oppdaget din kraft. Jeg er overbevist om at alt har sin kraft, og at du er en meget kraftfull person med uante muligheter. Slik jeg ser det har du mulighet til å bestemme over liv og død med din kraft. Du kan påvirke stemningen i ditt nærområde bare ved å bare være tilstede. Denne bloggen har en stor påvirkningskraft, og slik jeg tenker er du den kraften. Men jeg skulle kanskje spurt, og gjør det nå; tror du på en kraft større enn den du innehar?

    Jeg leste forresten posten din ”Jeg er mongo”, og det slo meg hvor like mennesker kan være, men allikevel så ulike. Da jeg leste den var det som å lese en beskrivelse av meg selv, til nær sagt på en prikk. Trodde i gamle dager at jeg var asosial, eller hadde lav ”EQ” som det så fint heter i en eller annen sammenheng. Men, har vel underveis funnet ut at jeg muligens er en
    flegmatiker uten interesse for ”small-talk” om naboens nye gardiner eller fru
    Hansens nye puddel, hullete asfalt eller våren som aldri kommer, PC eller Mac-spørsmålet. Når slike samtaler pågår, er jeg ute i min egen verden og filosoferer over lykkeetikk, utviklingsøkologi, kjernekvadranten eller noen andre sære greier. Der vi er ulike -eller kanskje mer uenige enn ulike- kunne vi nok diskutert i timesvis, men det gidder selvfølgelig ikke en flegmatiker. Han vil heller observere, lytte, og til tider stille spørsmålene. Ikke på let etter et svar, men etter mennesket bak svarene.

    Alltid spennende å lese det du skriver, du har en god retorikk, og skriver ofte om spennende temaer. Heftig den historien om blant annet ”sjokomafiaen”. Kudos der. Men, når det er sagt, kan det virke som om du tar litt for hardt i noen ganger. Du skriver i en kommentar på siden her at du uttaler deg bombastisk med overlegg, for du tror dere (du skrev ”vi”) ikke er tjent med at dere gir inntrykk av at det finnes noen vitenskapelig uenighet om evolusjonsteorien. Jeg kan på kort varsel dra en liste med nesten tre tusen vitenskapsmenn og kvinner -de aller fleste av de med en Ph. D. utdannelse innen flere vitenskapelige områder- ut av ermet, som ikke bare er uenige i evolusjonsteorien, de avfeier den. I følge en Harvard studie er det estimert å være ca 113 000 Darvinskeptikere blant universitetsutdannede vitenskapsmenn og kvinner i USA alene. Måten du formulerte deg på i den kommentaren jeg henviste til ga meg et inntrykk av at du visste om denne uenigheten rundt evolusjonsteoriens gyldighet (correct me if I’m wrong). Det jeg lurer på da er; mener du det er etisk korrekt å utelate sannheter for å ”trumfe” gjennom en ideologi eller ”-isme” med bombastiske påstander?

    Så til slutt, evolusjonsteorien er IKKE vitenskap. Den kan IKKE kontrolleres på noen vitenskapelige tilfredsstillende måte. Visse fakta som ved første øyekast ser ut til å støtte evolusjonsteorien, som for eksempelvisse likheter i anatomi, er ikke bevis på noe annet enn akkurat det; likheter i anatomi. For alt vi vet er dette et fundamentet som kanskje er viktig for livets eksistens, eller hva?

    Hvilket er, etter din mening, dét mest slagkraftige beviset for at livet på jorden har oppstått og utviklet seg til dagens mangfold slik evolusjonsteorien påstår forløpet har foregått?

    Jeg setter stor pris på at du følger opp og svarer på kommentarene på bloggen din. Det gir meg et inntrykk av seriøsitet og at du mener og vil vel!

  • Jon R

    Skønner ikke helt hvordan det surret i førsten der kom med. Sikkert fordi jeg lagret det i Word først og kopierte det inn. Sorry ’bout that.

  • Når det gjelder vitenskapsmenn som ikke tror på evolusjonsteorien så

    må du skille mellom de som er fagfolk innen relevante områder, og de som bare er kristne vitenskapsmenn. Mange vil si de er kreasjonister på ideologisk grunnlag, ikke fordi de mener det mangler bevis for evolusonsteorien på faglig grunnlag.

    Du finner litt statistikk her:

    http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA111.html

    og her:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution

    Det er i praksis ingen faglig uenighet om evolusjonsteorien validitet. Jeg vet ikke hvor du har tallet 130000 fra, men det må du oppgi en kilde på, ellers er det uinteressant.

    Evolusonsteorien er selvsagt en vitenskap. Den skaper både testbare hypoteser og kan falsifiseres.

    http://www.talkorigins.org/faqs/evolphil/falsify.html

    http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA211.html

    Når du snakker om «likheter i anatomi» så får jeg en følelse av at du diskuterer evolusjon basert på svært mangelfull kunnskap. Evolusjonsteorien er så grundig bekreftet innen eksempelvis molekylærbiologi at det alene ville vært nok til å bekrefte teorien. Men i tillegg har man altså et tonn data fra andre fagfelt som alle peker i samme retning og bekrefter hverandre.

    Utover det er jeg egentlig ikke så interessert i å diskutere evolusjon. Det har jeg gjort i over ti år, og det eneste jeg opplever er folk som ikke har satt seg inn i hva evolusjon er, aldri lest en bok om emnet, aldri har forsøkt å finne svar på sine «spørsmål», og generelt sett er drevet av religiøs ideologi heller enn en leting etter sannheten. Alt du nevner i denne kommentaren kunne du funnet svar på i løpet av tre minutter. Men likevel har du sannsynligvis gått med disse spørsmålene og feilaktige påstandene innabords i årevis. Det viser at du ikke egentlig søker å forstå, du vil bare fornekte. Det kan du gjøre i andre fora :-)

  • Jon R

    Hei igjen Tjomlid.

    Ser at du er en opptatt mann med nye bloggposter og bok og
    alt det der, men håper du tar deg tid til å lese og svare på dette innlegget.

    Selvfølgelig er det forskjeller på vitenskapsmenn. Noen er
    darvinister, andre er ikke. At temaet fortsatt diskuteres er for meg et godt
    nok argument på at evolusjonsteorien er alt annet enn vitenskap. Vitenskap er
    udiskutabel. Jeg elsker vitenskap, men da må den være ekte og reell.

    Du spør om kilde på tallene jeg oppgir, her er et par sider
    du kan se på (you do the math, I’m sure you’re able.)

    http://answers.google.com/answers/threadview?id=578583

    http://musicology.typepad.com/dialm/files/religions.pdf

    Når jeg nevnte ”likheter i anatomi” var det, som du kan lese
    ut fra mitt innlegg, kun brukt som ett eksempel. Det er selvfølgelig flere
    hypoteser og antakelser i evolusjonsteorien jeg kunne brukt, men jeg brukte nå
    en gang dette. Jeg ber deg vennligst om å ikke ta ting ut av kontekst.

    Du sier: ” Evolusjonsteorien er så grundig bekreftet innen
    eksempelvis molekylærbiologi at det alene ville vært nok til å bekrefte
    teorien. Men i tillegg har man altså et tonn data fra andre fagfelt som alle
    peker i samme retning og bekrefter hverandre.” Jeg sier nei, nei nei! En løgn
    blir ikke sann ved å gjenta den for ofte. For meg blir evolusjonsteorien en
    konspirasjonsteori på lik linje med David Icke og hans hjords teori om
    reptilrasen. Den må bevises, kan ikke motbevises… Videre ser jeg i en av dine
    linker som bevis på evolusjonsteorien at; ”observations of organisms being created”!!! Da spør jeg;
    ”Created from what?”. Og én ting til; jeg fornekter ikke, jeg er bare skeptisk.
    -Jeg tror, jeg håper, jeg elsker og jeg vet-.

    Men, om du ikke ønsker å diskutere evolusjonsteorien -som
    vel var denne postens utgangspunkt- vil jeg selvfølgelig akseptere det, og ikke
    messe mer om det. Det spiller jo for F…. ingen rolle heller, gjør det vel?
    Jeg aksepterer deg, du aksepterer meg, ok?

    Så da, til mitt spørsmål, tror du på en kraft større enn deg
    selv? (eller: Tror du på en kraft større enn den du innehar?) Dette er for meg
    et vitalt spørsmål i menneskehetens vei videre i historien. Jeg prøver ikke å
    ”sette deg i forlegenhet” eller noe i den duren (det ville jeg sikkert ikke
    klart allikevel) ,men jeg ønsker en felles forståelse for BÅDE vitenskapen og
    troens framtid. I fellesskap. Troen og håpet på framtiden, og at vi kan komme
    til en felles løsning uten å fable og diskutere om hva som var, men om hva som
    kommer og hvor vi skal… Om du søker på de tidligste presidentene i USA, vil
    du finne et sitat som sier; ”Intelligensen diskuterer idéer, middelmådigheten
    diskuterer hendelser, småligheten diskuterer personer” –og jeg er så enig. Skal
    vi være smålige, middelmådige, eller ønsker vi å være intelligente?

  • Jon R

    Forresten så bør du redigere den første setningen i det forrige svaret ditt hvor det står «Når det gjelder vitenskapsmenn som ikke tror på evolusjonsteorien……» Det er jo snakk om en «tro», er det ikke?!

  • Jon R

    Føllelser er et komplekkst tema. Ingen i denne veden «»føler» at andre diskuterer evolusjon basert på mangelfull kunnskap». Det er en tanke!!!!!

  • Nakskov1

    Tenk en masse tid og krefter dere bruker på et brødhue som Eriksen

  • Du måtte…*cry*

  • kulegutt

    hvem huleste fornekter evolusjon? det går vel egentlig ikke an!
    sosiologisk, teknologisk, biologisk, intellektuel, kollektiv og individuel utvikling er udiskutabelt. at mennesket er en utviklet apekatt er derimot et eventyr designet for å stabilisere akademia. Det finnes ingen «missing link»! Konseptet er svindel til å begynne med fordi vi trenger «missing linkSSSS». Det er veldig deilig å lukke et vitenskapelig kapittel å skyve kontra evidens under teppet. Men sannheten er sleip og kommer å bitern bak før eller siden. Se Lloyd Pye og Zacharia Sitchin.
    Sitchins arbeid avfeies som sagn og myter. Dette illustrerer akademisk ignorans og er desverre utbredt og viktig for å opprettholde et utgått konsensus. Se Robert Shock, John Anthony West, Sam Osmanagich og Rupert Sheldrake for eksempler på ignorert vitenskap(det er nok av eksempler)
    Nyatheistene(Shermer, Krauss, Dawkins,Harris) promoterer uvetenhet/ydmykhet, men i virkeligheten representerer de siste akademiske krampetrekning før jordas/menneskets historie avsløres. Nyatheistene sloss også en utgått kamp. Religion tillhører forrige århundre. Vitenskapen har kommet for å bli. Og da mener jeg ekte vitenskap, ikke dette dogmatiske, teoribaserte eventyrfjaset vi har sett til nå. Ochams Barbrekniv har blitt sløv og det er på tide å veie fagfelt opp mot hverandre slik at en universal epistemologi kan bli født. Arkeologi, biologi, fysikk, nevrologi, psykologi, matematikk, historie, kosmologi, spiritualitet, sosiologi, teknologi, økologi skal integreres og komme over ens. Og universale prinsipper vil definere standard holdninger og kollektiv bevisthet.. Fra dette stedet vil menneskets evolusjon gjøre et hopp og mer visdom vil flyte inn i våre liv. Konflikter og utfordringer vil eksistere på et høyre nivå.

    Jeg vil ikke kalle meg selv optimist. Jeg forholder meg til dette er et faktum for fremme evolusjonen i meg selv(i viten om at kjærligheten vil spre seg). Samtidig er jeg klar over den smale odsen. Men det trengs ikke mer enn 10% integrale mennesker før omveltningen er uungåelig.

    Evolusjon har aldri vært ubevist. Det er bare det at nå har DU tatt over styringa :-)

  • Line

    Poenget er vel at det heter «Evolusjonsteorien» og det betyr at det ikke er et fakta det er snakk om . Det er noen man tror og mener er riktig.Det er det samme som å være religiøs,man vet ikke helt sikkert, men man velger åtro.

    Hvordan kan en være så sikre på at vitenskapmennene og kvinnene har helt rett i konklusjonene de kommer med? En teori må jo springe ut fra en ide, og trenger ikke nødvendigvi

  • Johan Slåttavik

    Er dette årets agurknyhet i 2013?

  • At denne gikk meg hus forbi forstår jeg ikke! For det forklarer stort sett det meste om Fru Berg. At hun skulle ta inn over seg at vi deler forfedre med aper holder nok henne våken flere netter i uken.

    Jeg leser videre til min forskrekkelse (i det jeg trodde den endelige diagnosen på Fru Berg var avklart) at hun allikevel tror på evolusjonsteorien etter at hennes mann (!) tok kontakt og ordnet opp. Der har du en mann med minst to jobber.

    Vel, et år for sent til denne festen er bedre enn å ikke overvære nok et solid tramp i klaveret fra den blonde kanten.
    .

  • Fredric Lokaas

    Fruen er et godt bevis på at intelligens er normalfordelt i et samfunn: De fleste er sånn gjennomsnittlig, mens noen få er svært smarte og noen få er det motsatte…