Saksynt - Gunnar Tjomlid

Søte løgner om aspartam

397929 4456010573376 1561933241 n

Atter en gang sprer usannheter om aspartam seg på Facebook. En ny tekst er delt flere tusen ganger, og ettersom så mange ser ut til å svelge det de leser helt rått, må jeg ta på meg jobben med å gå gjennom teksten og sile fakta fra fusk. Det er aldri fred å få.

Her gjengir jeg teksten i sin helhet, med mine kommentarer innimellom.

ASPARTAM – DEN SØTE GIFT! (Alle bør lese dette)

MENNESKET – kronen på Guds skaperverk har blitt en avfallsbøtte for kunstige kjemikalier! Et av menneskets fremste primærbehov — mat — er i dag et lukrativt marked for kjemikalieprodusentene. Det vrimler med kjemiske tilsetningsstoffer i nær sagt alle typer emballerte matvarer. Et av disse tilsetningsstoffene er søtningsmidlet Aspartam, som det er stilt mange spørsmål ved.

Allerede her bør man ane uråd. “Kronen på Guds skaperverk”? Hvis dette skal fremstå som en faktatekst basert på vitenskap bør de fleste lesere skjønne at når man begynner med å hylle Gud er kanskje ikke kildekritikken på sitt sterkeste. Hvorfor Gud blandes inn skal jeg avsløre helt på slutten av denne bloggposten, og tro meg, du vil ikke bli imponert.

De neste setningene om “kunstige kjemikalier” og “kjemiske tilsetningsstoffer” viser vel også litt av holdningen til tekstens forfatter. Jeg skal ikke bruke tid på å atter en gang forklare hvor absurd det er å gjøre et slikt skille mellom “kunstig” og “naturlig” annet enn å minne på at de farligste giftene vi kjenner finnes i naturen. Det setter likevel an tonen og sier en del om tankesettet til tekstforfatteren.

Men så kommer teksten til poenget. Aspartam. Djevelens verk, åpenbart. La oss se hva som skrives.

I helsebladet iForm (4/2004) stiller en leser bl.a. dette spørsmålet: «så jeg drikker Cola light i store mengder. Er det virkelig ikke fetende? Er det usunt for kroppen på andre måter?»

Og ernæringseksperten til iForm svarer: «Cola light er søtet med Aspartam. Det er et veldokumentert søtningsmiddel uten bivirkninger, så du kan trygt drikke cola light»

Men i E-nummerboken (Orion forlag AS, 2001), finner vi disse opplysningene på side 359–360 om tilsetningsstoffet E-951, Aspartam: «Kan stoffet ha helseskadelige virkninger: Ja.

Hva er E-nummerboken fra Orion forlag? Er det en offisiell og vitenskapelig basert kilde til informasjon om E-stoffer? Nei. Boken er skrevet av forfatterne Øyvind Brekke og Hilde Thorstensen Brekke. Ingen av dem er hverken forskere eller fagpersoner på området. De har derimot drevet i to tiår med skremselspropaganda rundt tilsetningsstoffer i mat. På nettsiden deres kan vi lese om hvordan tilsetningsstoffer i mat er årsak til mange krefttilfeller, og påstander som dette:

“Det er også påvist at hyperaktive barn kan reagere meget sterkt ved inntak av næringsmidler som inneholder kunstige søtningsmidler.”

Nei, det er det ikke. Ekteparet Brekke viser til Feingold sin forskning for snart 50 år siden, men flere studier har i senere tid vist at hans hypoteser om effekten av tilsetningsstoffer i mat på hyperaktive barn ikke viser seg å stemme. Academy of Nutrition and Dietrics sitt offisielle syn er at kunstige søtningsstoffer er fullstendig trygt.

De advarer også mot blant annet E-133, fargestoffet Briljantblå, og mener det kan være farlig. Derfor fraråder de deg å spise noe som helst som er kunstig farget blått. Det er rart, fordi dette fargestoffet er tillatt i de aller fleste land etter at det har vist seg å være helt trygt. Det kan muligens gi en allergisk reaksjon i noen barn med astma, men det er ingen grunn til å fraråde alle å spise mat farget blå.

De legger også ut fullstendig feilaktig skremselspropaganda om aspartam, fruktoserik maissirup (les hva Erik Arnesen skriver om HFCS her), MSG (trygt og trygt), fargestoffer og mer. Tilsetningsstoffer som alle er dokumentert trygge, er lovlige, og hvor bare utdatert og dårlig forskning legges til grunn for den frykt Brekke & Brekke sprer om seg med.

Når jeg ser at de sprer slik feilinformasjon på nettsidene sine, så kan jeg ikke annet enn å stille meg skeptisk til innholdet i boken. Forfatterne baserer seg åpenbart ikke på den beste forskningen tilgjengelig, men sprer myter og utdatert informasjon. Dermed blir det meningsløst å bruke E-nummerboken som dokumentasjon for at også aspartam skal være farlig. Aspartam-teksten på Facebook får det til å høres ut som om E-nummerboken er et slags offisielt oppslagsverk, men i praksis er det altså en bok skrevet av forfattere med en agenda rundt sitt subjektive, og høyst uvitenskapelige, syn på mat og helse.

Allerede her må jeg foreta et lite sidespor, fordi da jeg søkte opp navnet til forfatterne fant jeg en artikkel i Stavanger Aftenblad. Den innledes med følgende absurditet:

Soyaprotein, sitronsyre, fargestoff, natriumglutamat, natriumsulfitt, stabilisator… Listen over uforståelige ingredienser i en vanlig pose tørrmat er lang. Men i mange av produktene er det tilsynelatende ikke et eneste e-stoff. Lureri, mener forfatter Øyvind Brekke.

- Næringsindustrien vet at det er mange kunder som etterhvert reagerer på at det er oppført e-stoffer i et produkt. Derfor bytter de ut de mest skadelige e`ene og erstatter dem med kjemiske navn, slik at det skal virke som om det er færre tilsetninger i maten, sier Øyvind Brekke til Bergens Tidendes nettutgave, bt.no.

Snakk om å snu problemstillingen på hodet. Stoffer får ikke tildelt et E-nummer fordi de er farlige. Helt naturlig stoffer som sitronsyre (E330), johannesbrødkjernmel (E410), guarkjernemel (E412), klorofyll (E140), bivoks (E901) og pektin (E440) har E-numre, og en del E-stoffer dannes naturlig i kroppen vår. Disse E-numrene er bare en måte å gjøre stoffer med ulike navn i ulike land enklere å forholde seg til gjennom en internasjonal fellesbetegnelse, samt at det sparer plass på innholdsdeklarasjonene.

Å bytte ut E-stoffer med sine egentlige navn er da på ingen som helst måte lureri, fordi et E-nummer ikke sier noe om et stoff er trygt eller farlig. Per definisjon er et E-stoff i norsk mat trygt, fordi ellers ville det ikke vært tillatt brukt. Så enkelt er det, og Aftenbladet-artikkelen viser hvor forskrudd tilnærming til dette temaet forfatter Brekke har.

Facebook-teksten fortsetter:

Det finnes også informasjon om at Aspartam kan gi hjerneskader hos spedbarn. Det er ifølge beskrivelser påvist at stoffet skader hjernecellene og kan fremkalle hjernesvulster hos forsøksdyr. Det er dessuten fremmet teorier om at Aspartam kan være en utløsende faktor til epileptiske anfall. Videre er det viktig å legge merke til at de personer som drikker mye light-brus, får i seg ganske store mengder av dette skadelige stoffet.

Feil, feil og atter feil. Det finnes ingen god forskning som viser at aspartam skader hjerneceller i relevante doser. Den ene studien som skal vise at det gir kreft til rotter er ettertrykkelig tilbakevist som dårlig fra alle faggrupper som har vurdert den.

Det finnes heller ingen dokumentasjon på at aspartam utløser epileptiske anfall. Tvert i mot. Et kjapt litteratursøk viser at kontrollerte studier ikke finner at aspartam utløser epilepsi noe mer hyppig enn et placebo, hverken i barn eller dyr.

Jeg skal ikke gjenta meg selv, så jeg vil bare henvise til min forrige bloggpost om aspartam hvor man kan finne flere kildehenvisninger til alt dette.

Når man sier at de som drikker mye lightbrus kan få i seg mye av stoffet, så er det også en feilaktig påstand sett i det store bildet. Som jeg skrev i denne bloggposten må man drikke flere titalls liter daglig for å nå grenseverdien for det som er akseptabelt daglig inntak. Og da er man fortsatt 100 ganger under det som antas å kunne gi milde og forbigående bivirkninger. Det er altså praktisk umulig å få i seg nok aspartam via lettbrus til at man vil oppleve bivirkninger. Du dør av vannforgiftning lenge før du merker bivirkninger fra aspartamet.

Teksten fortsetter:

Ethvert stoff som gir den minste mistanke om skadelige virkninger, enten dette er på spedbarn eller andre, bør forbys! Det er ingen mening i at forbrukeren skal, uten egentlig å få vite det, få i seg slike stoffer. Ved forespørsel og ellers vil vi på det sterkeste anbefale at produkter som inneholder denne type tilsetningsstoff, absolutt ikke kjøpes. Produkter som inneholder Aspartam, må ikke gis til barn! Uthevelser i original).» Dette er konklusjonen til E-nummerboken mht. til E-951, Aspartam, som ellers skilter med det velklingende navnet L-asparti-L-fenylalanin metylester, og bærer den kjemiske formelen C14H18O5N2. Dette stoffet finner man i forskjellige light-brus, sukkerfrie leskedrikker, tyggegummi, syltetøy, halspastiller etc. etc. Se på varedeklarasjonen og styr unna disse produktene hvis du er interessert i å bevare din helse!

Aspartam blir ikke noe mer farlig selv om man oppgir dets kjemiske betegnelse. Rent vann kan gjerne kalles dihydrogenmonoksid (DHMO), uten at det gjør rent vann noe man fraråder mennesker å innta.

Igjen vises det altså til E-nummerboken som ikke er en vitenskapelig kilde, men som derimot er en bok som sprer frykt rundt tilsetningsstoffer som er fullstendig trygge og lovlige. Den er ikke basert på oppdatert og god vitenskap, og sprer feilinformasjon med et høyt fokus på økologisk mat, glutenfri mat og andre moderne trender som ikke har støtte i forskningen når det kommer til helseeffekt hos vanlige, friske mennesker.

Det er også rart at tekstforfatter her går i mot forfatteren av E-nummerboken. Brekke mente jo at å bruke stoffenes egentlige navn var villedende. Her argumenteres det derimot med at å bruke E-nummeret er villedende. Det er ikke godt å vite hva tekstforfatter egentlig mener…

Nervegift

Ifølge medisinske eksperter som har forsket på Aspartam er stoffet rett og slett en nervegift (nevrotoksin) som paraderer som søtningsmiddel. Det inneholder 50% av aminosyren fenylalanin. Dette stoffet er i isolert form en nervegift som går rett til hjernen, der det senker anfalls-terskelen og utarmer det kjemiske stoffet serotonin. Når serotonin-nivået synker, framkalles maniske depresjoner, humørsvingninger, angst, selvmordstendenser, paniske anfall, paranoia, hallusinasjoner etc. Dette er ikke grepet ut av løse luften; det er dokumentert og beskrevet i tunge medisinske verker som f.eks. Aspartame Disease: An Ignored Epidemic av dr. H.J. Roberts, en diabetes-spesialist. Ved temperaturer over +30C — godt under kroppstemperaturen på +37C — frigjør Aspartam til blodstrømmen ett molekyl metanol (tresprit) for hvert aspartammolekyl som brytes ned. Denne trespriten oksyderes videre til formaldehyd (formalin), et stoff som brukes til å konservere zoologiske preparater.

Trocho-undersøkelsen i 1998 viste at formaldehyden som dannes fra den frie metanolen i Aspartam akkumuleres i cellene og gjør skade på arvestoffet DNA, og at skaden er størst i leveren. Diabetes-spesialisten Dr. H.J. Roberts, MD, F.A.C.P, F.C.C.P., har forsket på Aspartam. På grunnlag av disse undersøkelsene skrev han boken Aspartame Disease: An Ignored Epidemic (2001), et veldokumentert verk på over 1000 sider.

Her brukes en kjent taktikk. Man viser til at et stoff kan ha skadelige virkninger i kroppen, men sier ingenting om dose. Det som skrives kan altså i teorien være korrekt, uten at det likevel er relevant. Det er nemlig ikke korrekt å skille mellom giftige og ikke-giftige stoffer, som om giftighet var en fundamental egenskap ved stoffer. Renessanselegen Paracelcus sa at det er dosen som gjør giften. Vann er dødelig om man drikker det i for store mengder. Alt kan være en gift i riktig dose.

Aspartam kan helt sikkert være farlig i høye nok doser, men det kan det meste av det du spiser hver eneste dag. Aspartam er derfor ikke noe annerledes enn andre tilsetningsstoffer i den sammenheng. Det som er interessant er om det er trygt i de anbefalte maksimumsdoser, såkalt akseptabelt daglig inntak (ADI), og det viser en systematisk gjennomgang av forskningen av det er. Denne grenseverdien ligger også rundt 100 ganger lavere enn det som teoretisk sett kan gi bivirkninger, og dette ligger igjen flere tialls ganger høyere enn det som er praktisk mulig å få i seg gjennom lettprodukter uten å dø av andre bivirkninger først.

Det er derfor frustrerende å se en slik tekst på Facebook som så bevisst villeder leseren. Å vise til forskning basert på doser som er fullstendig irrelevante for det leseren selv trenger å bekymre seg over, er i praksis å lyve til leseren. Fordi de fleste lesere vet ikke dette. De ser bare at “forskning har vist at aspartam gir kreft”, og så får de aldri vite at dette gjelder doser langt over det noen av oss klarer å få i oss selv om vi drikker lettbrus kontinuerlig døgnet rundt.

Men tilbake til tekstens konkrete påstander. Aspartam brytes i kroppen nesten umiddelbart ned til asparaginsyre, fenylalanin og bittelitt metanol. Sistnevnte brytes videre ned til blant annet formaldehyd. I Facebook-teksten hevdes det at fenylalanin er svært skadelig. Det er rart ettersom man får i seg mye mer av dette stoffet ved å spise et eple, en biff eller drikke et glass melk. Mener tekstens forfatter at vi også skal slutte å spise helt vanlig og fullstendig naturlig mat? Fordi det inneholder fenylalanin? Neppe, men det er konsekvensen om man skal følge anbefalingene man her får. Med unntak av de som lider av fenylketonuri (PKU), og som derfor må spise en svært begrenset diett, så er fenylalanin helt ufarlig for mennesker. Det er en essensiell aminosyre som vi ikke kan leve uten, og inntak av aspartam øker ikke mengden av dette i kroppen til noe nivå som er i nærheten av å gi de helseeffekter som teksten påstår.

Det er også morsomt at teksten forsøker å få formaldehyd til å virke skummelt når fakta er at man får i seg mer formaldehyd ved å spise frukt eller drikke fruktjuice, øl og vin. Formaldehyd er et nedbrytingsprodukt av metanol, og både formaldehyd og fenylalanin brytes ned i kroppen i løpet av minutter og forsvinner ut av systemet igjen i sin helhet. Man må innta mange titalls liter lettbrus på en time for å i det hele tatt komme opp i målbare mengder metanol i blodet. Og da klarer man fortsatt ikke måle en økning av formaldehyd. Det sier seg selv at skremselspropagandaen i Facebook-teksten derfor er fullstendig absurd og kun virker skremmende hvis man ikke aner noe om hva disse stoffene faktisk er og at de også inntas hele tiden ved å spise fullstendig naturlig mat.

Hva så med denne dr H. J. Roberts? Et kjapt nettsøk viser at det neppe er en særlig trovedig kilde. Han skryter på seg å ha blitt nominert til den prestisjefylte Pulitzer-prize tre ganger, når sannheten er at noen bare har sendt inn et skjema hvor de anbefaler at hans bøker blir vurdert. Det er ikke helt det samme. Han skryter også på seg å ha blitt slått til ridder, noe som også viser seg å være en løgn. Man skal kanskje være litt skeptisk med å hente vitenskapelig informasjon fra en fyr som så åpenbart lyver om sine prestasjoner og titler.

Roberts er ingen nøytral forsker, men en som har brukt en stor del av sitt lange liv til å fortelle alle hvor livsfarlig aspartam er. Stikk i strid med hva stort sett alle andre forskere og vitenskapelige ekspertgrupper har konkludert med.

Vi går videre:

Global epidemi

Dr. Roberts har erklært bivirkningene av Aspartam som en «global epidemi». Undersøkelsene har påvist at søtningsmidlet kan fremkalle diabetes (sukkersyke), forverrer og simulerer lidelser i øyets netthinne, ødelegger synsnerven (på grunn av den frie metanolen), og stoffet kan så framkalle diabetiske krampeanfall og får blodsukkernivået til å komme ut av kontroll. Det svekker immunforsvaret og forårsaker fosterskader pga. morens inntak av Aspartam. Videre er det dokumentert ved dyreforsøk at Aspartam framkaller svulster i hjernen, livmor, eggstokker, testikler, bukspyttkjertel og skjoldbruskkjertel.

Videre er det påvist at Aspartam framkaller uregelmessig hjerterytme, skader ledningsevnen i hjerte/karsystemet og kan forårsake plutselig død. Aspartam framkaller videre migrener, hukkommelsestap, kramper, blindhet, koma, og det framkaller også symptomer som minner om fibromyalgi, lupus, Alzheimer etc. Det er dokumentert over 92 til dels alvorlige bivirkninger av Aspartam.

Dette blir å gjenta seg selv, men atter en gang er dette vås. EFSA har nylig gjennomgått all forskning på aspartam, både industrifinansiert og uavhengig forskning. De har kjørt en lang, åpen prosess hvor de har åpnet for innspill fra alle forskere, har drøftet forskningen i en åpen høring, og vil i disse dager komme med en endelig konklusjon. Ingenting tyder på at de har funnet noen grunn til å gå bort fra dagens gjeldende anbefalinger.

I studier som de mener skal ha gitt kreft hos dyr er det brukt mengder aspartam så høye at det er umulig for mennesker å innta. Det er altså ikke relevant på noe som helst vis. Høye nok doser av svært mye av det vi spiser hver dag kan gi kreft, men det vil gjelde enhver form for misbruk.

Problemet med Dr Roberts er at han ikke ser ut til å ha publisert noe forskning. Et søk i PubMed viser ikke en eneste originalstudie eller gjennomgang av forskning utført av Roberts. Det eneste han har hatt på trykk i vitenskapelige tidsskrifter er leserbrev og kommentarer. Det har til og med jeg hatt, uten at det gjør meg til noen faglig autoritet på feltet.

Heller enn å publisere god forskning har han altså gitt ut bøker. Det er alltid et faresignal. Hvis man velger å gi ut bøker heller enn å utsette egen forskning for den kritiske prosess som fagfellevurdering (“peer-review”) før publisering innebærer, så har man kanskje ikke egentlig så mye å komme med. Å skrive en bok er den enkle utveien. Ekte forskere som har gode nok data publiserer forskningen sin. Med andre ord kan ikke Roberts brukes som dokumentasjon for aspartam-fare, fordi han ikke har noe mer data å vise til enn bakeren på hjørnet.

Facebook-teksten fortsetter:

Det er flere idrettsutøvere som vært stordrikkere av light-brus, som har falt døde om (Dr. Betty Martini: Anxiety, Depression and Suicide Among Children, Ms. 12. februar 2004).

Nei, dette er feil. Det er aldri avdekket noen slik sammenheng. Derimot har tre forskere, Martini, Roberts og Blaylock, alle kjente aspartam-motstandere, hevdet at det må være aspartam som er skylden. Helt uten noen som helst annen dokumentasjon enn at de velger å tro det er slik. Det er altså ingen studier som viser en slik sammenheng. Påstanden er tatt ut av løse luften og er fri fantasi fra en håndfull aktivister som forsøker å få aspartam til å høres farlig ut.

Felles for alle disse aktivistene er at de er svært uvitenskapelige. De er mot fluortilsetning i drikkevann, selv om dette er dokumentert være fullstendig trygt. De er mot vaksiner, mot MSG (også et trygt tilsetningsstoff i mat), de promoterer konspirasjonsteorier, og Martini tror hun kurerte seg selv for brystkreft ved å innta noen urter. Dette er altså ikke nøytrale forskere, men svært alternative mennesker som pusher pseudovitenskap og rene faktafeil. At de også er tilknyttet Joseph Mercola, som blant annet promoterer ekle påstander om at amerikanske myndigheter stod bak ulike skytemassakrer og 9/11, ikke tror HIV er årsak til AIDS, mener kreft skyldes psykologiske traumer, parasitter eller sopp i kroppen etc, gjør ikke informasjonen deres mer troverdig. Selv om de har en doktortittel så er de altså langt ute å kjøre i sitt bilde av virkeligheten.

Men det at disse menneskene er tvilsomme karakterer betyr ikke at de tar feil. Det store problemet er at ingen av dem har noe solid forskning å vise til. Når de presses på dette viser de bare til hverandres upubliserte artikler i en evig rundgang. De har altså ikke noe som helst vitenskapelig dokumentasjon som underbygger det de hevder, og i den grad de klarer å vise til forskning så er det bare et selektivt utvalg som ofte ikke en gang viser det de påstår. Det eneste de kan slå i bordet med er selvopplevde hendelser, en slektning som ble syk og som de personlig mener må skyldes at de drakk lettbrus, eller andre “case-reports” som ikke er analysert systematisk og hvor slutninger bare trekkes uten vitenskapelig grunnlag.

Videre:

«Hjerneallergi»

Dr. Miguel Baret Daniel forteller om en undersøkelse han foretok på 360 skolebarn. Svært mange av disse hadde hva han karakteriserte som «hjerneallergi» — unormal rastløshet, konsentrasjonsvansker, irritabilitet og depresjoner. Dr. Daniel oppdaget at alle de barn som hadde disse symptomene, også drakk større mengder av en leskedrikk som var søtet med Aspartam. Han kontaktet foreldrene til disse barna og henstilte til dem å stoppe barnas forbruk av denne leskedrikken. Til sin forbauselse oppdaget han at alle symptomer forsvant i løpet av 4–5 dager hos alle disse barna! (Dr. Betty Martini: Anxiety, Depression and Suicide Among Children, Ms. 12. februar 2004).

Det er påvist at en rekke personer som har fått diagnosen MS, i virkeligheten er ofre for Aspartamforgiftning. Stoffet kan nemlig framkalle MS-lignende symptomer og epileptiske anfall. Dr. Betty Martini forteller om en amerikansk kvinne som var til undersøkelse ved Mayo-klinikken i USA, der det ble påvist den største MS-skade klinikken hadde støtt på. Pasienten gjorde deretter sine egne undersøkelser, bl.a. ved å besøke linken www.dorway.com. Hun sluttet med Aspartamholdige matprodukter, og etter kort tid spaserte hun ut av rullestolen. Senere undersøkelser viste at «MS»-skadene var borte.

Som jeg skrev tidligere så har det blitt gjort gode studier på sammenhengen mellom kunstige søtningsmidler og hyperaktivitet, og man finner ingen slik sammenheng som påstås her. Å vise til enkelthistorier som ikke er verifisert eller del av noe kontrollert studie, er også meningsløst. Selv om det skulle være tilfelle at aspartam hadde en spesiell helseeffekt i en person, så kan det skyldes en spesiell intoleranse, genetisk avvik, eller kombinasjon med annen mat eller medisin. Men mest sannsynlig er det ingen slik sammenheng. Martini og co kobler enhver sykdom og skade med aspartam, selv om dataene ikke viser til inntak av aspartam. De bare sier at det må være sånn. I kontrollerte studier har man ikke funnet noen sammeheng mellom aspartam og ulike helseplager.

Det denne Dr Daniel mener å ha opplevd er ikke en kontrollert studie. Det er hans opplevelse. Det er ikke publisert i noe vitenskapelig tidsskrift. Hvordan kan han konkludere med at det var aspartam som frembrakte denne humørendringen i barna? Hvorfor ikke et annet stoff i leskedrikken? Som vi vet vil også den såkalte Hawthorne-effekten og placeboeffekt tre inn når man plustelig gir en gruppe mennesker økt oppmerksomhet.

Den eneste måten å finne ut om et stoff har bivirkninger er gjennom rigide studier. Disse finnes det hundretalls av. Aspartam er kanskje det best studerte tilsetningsstoffet vi har, og det har vært forsket på i flere tiår. Når disse data gjennomgås systematisk finner man ingen sammenheng med hverken kreft, epilepsianfall, hodepine, allergier eller noe som helst annet. Det er heller ikke så rart når aspartam brytes ned til stoffer vi får i oss naturlig fra annen mat hver eneste dag i enda større doser.

OK, la oss fortsette:

Aspartam og vekttap

Dr. Betty Martini (Anxiety, Depression and Suicide Among Children, Ms. 12. februar 2004), setter den globale aspartam-epidemi i sammenheng med den påfallende økning av overvektige personer i Vesten, spesielt blant barn. I følge Agente France Presse (AFP, 28. mai 2004) er engelske barn i ferd «med å kveles i sitt eget fett». Antall overvektige personer i England har økt med 400% på 25 år, og antall overvektige barn er tredoblet på 20 år. Det står ikke bedre til i USA. 34% av den amerikanske befolkning er overvektig, av disse utgjør 15% barn og unge mellom 6–19 år. Dette er en tredobling på 20 år.

Dr. Eric Topol uttaler følgende om disse forholdene: «Ordet ‘epidemi’ er ikke tilstrekkelig dekkende. Det er faktisk en av de verste helsemessige kriser vi har opplevd på generasjoner» (dr. Eric Topol, sjefskardiolog ved Cleveland-klinikken, www.weight-loss-i.com/weight-loss-data/obesity-overweight-usa.htm).

Påfallende nok er denne enorme forandringen i England og USA skjedd på 20–25 år, som er det samme tidsrommet Aspartam har vært i bruk i bl.a. leskedrikker. Det er selvsagt også andre faktorer som spiller inn, men bruken av Aspartam skal ikke utelukkes som en sterkt medvirkende faktor. Stoffet forgifter leveren, og en forgiftet lever blokkerer vekttap og bidrar faktisk til vektøkning. Dette er hva medisinske eksperter som har forsket på Aspartam hevder.

Selvsagt ingen kildehenvisninger å spore, så det er umulig å vite hva tekstforfatter her referer til. Og nei, medisinske eksperter hevder ikke at aspartam “forgifter leveren” eller fører til vektøkning. Dette har jeg skrevet om blant annet i denne bloggposten om lettbrus og helse. Gode studier viser ingen slik sammenheng mellom lettbrus og økt vekt. Tvert i mot viser en omfattende gjennomgang av forskningen at lettbrus fører til en reduksjon i kaloriinntaket. At lettbrus fører til overvekt er altså en myte.

Det Facebook-teksten forsøker å gjøre er å bytte korrelasjon med kausalitet. De finner altså en sammenheng mellom to fenomener, økt inntak av aspartam i befolkningen og økt gjennomsnittsvekt, og så sier de at det ene fører til det andre. Ironisk nok kan det like gjerne være motsatt. En tredje faktor, for eksempel lavere aktivitetsnivå, gjør folk mer overvektige, og dermed bytter flere til lettbrus i et forsøk på å motvirke vektøkningen. Ergo kan like gjerne overvekt føre til høyere aspartamintak, som det motsatte.

Igjen forvrenger altså teksten sannheten og dikter opp påstander som er stikk i strid med hva den beste forskningen viser. Og den gjør det med grep som kun er til for å forville leseren. Her forsøker man altså ikke en gang å snakke sant, men jobber aktivt for få leseren til å tro det motsatte av det vi faktisk vet om aspartam.

Det nærmer seg slutten:

Carcinogen

Dr. Adrian Gross, som er giftstoffekspert i det amerikanske helsedirektoratet, sto fram i Den amerikanske kongress i 1985 og erklærte at Aspartam er et kreftfrembringende middel (carcinogen) i klasse A, og at bruken av slike stoffer er forbudt ved amerikansk lov. Likevel brukes det mer enn noen gang.

Forby bruken av denne uhyggelige nervegiften!

Det er absolutt hårreisende at helsemyndighetene tillater bruken av et produkt som produserer fri metanol — tresprit — i kroppen. Men så er det jo big business, der den enes brød er den annens død.

OK, men la oss da også forby øl, vin, epler, appelsinjuice, pærer, melk, kjøtt og det meste annen mat som fører til at vi får metanol eller fenylalanin i oss.

Dette er egentlig hysterisk morsomt! Det tekstforfatteren skriver er i praksis at vi må forby nesten alt disse samme helsefreakene mener er sunt. Forby melk fordi det inneholder fenylalanin! Økologiske epler må forbys av myndighetene fordi det fører til metanol i kroppen! Faktisk i snitt rundt 1,5 til 2 ganger mer metanol enn tilsvarende mengde lettbrus. Hele 8 ganger mer i tomatjuice. En banan gir rundt dobbelt så mye formaldehyd som et glass lettbrus. Ja, metanol er en nervegift i høy nok dose, men de doser vi får i oss gjennom aspartaminntak er så langt under dette at det ikke en gang er målbart i blodet vårt.

Hva Dr Gross mente i 1985 er snart 30 år utdatert, og det har vært gjort uttallige studier på aspartam siden den gang. En gjennomgang av over 100 studier på aspartam og kreft fant ingen sammenheng. Aspartammostandere hevder ofte at en liste laget av en Dr Walton inneholder 92 studier som viser at aspartam er farlig. Men det er igjen villedende, fordi denne listen inneholder flere artikler som ikke er studier, flere som undersøker aspartat, ikke aspartam, flere studier som ikke finner noen negativ effekt av aspartam, samme studier oppgitt to ganger osv. Bare rundt 5 av artiklene kan sies å være relle studier på aspartam. Slike villedende taktikker er vanlig fra de som ikke vil forholde seg til ærlighet og god vitenskap, men heller jobber hardt for sin agenda.

Så kommer konklusjonen:

Kjære leser: har du omsorg for din egen helse? Hvis svaret er ja, bør du som ledd i denne omsorgen ta en kikk på varedeklarasjonene på de matprodukter du kjøper i dagligvareforretningene og holde deg langt unna produkter som inneholder nervegiften Aspartam, som paraderer under betegnelsen søtningsmiddel.

OK, men hvis jeg ser samme person nyte et glass vin eller spise en banan, så er det ikke annet å gjøre enn å riste oppgitt på hodet.

Og helt til slutt kommer det kanskje tristeste av alt:

Denne artikkelen er hentet fra innsyn 4-2004. Del gjerne!

Det går kanskje de fleste som har delt denne teksten hus forbi at den opprinnelig er publisert på det ultrasprø nettstedet innsyn.com, en verdig konkurrent til konspirasjonsnettsiden Nyhetsspeilet. På innsyn.com tar de også for seg Bibelens endeprofetier som fakta, konspirasjonsteorier om blant annet New World Order, de promoterer kreasjonisme og hevder evolusjonsteorien er en løgn, de mener at forskningsanlegget HAARP forårsaker alt fra klimaendringer til naturkatastrofer, at Atlantis eksisterte, at klimaproblemene varsler Jesu snarlige gjenkomst, at kornsirkler er laget av aliens fra det ytre rom, at elektromagnetisk stråling brukes av myndighetene til å kontrollere våre tanker… og slik kan man fortsette.

Hvis man virkelig mener at en tekst om aspartam skrevet helt uten noen som helst vitenskapelige kildehenvisninger på et nettsted som mener at CIA styrer tankene dine med stråling, vel, da tror jeg ikke denne bloggposten kommer til å endre din mening om aspartam heller.

« Previous post
  • http://twitter.com/RiskPsych AudunGL

    Hehehe… ordvalgene og slutningene dine fremstår minst like underholdende som det du plukker fra hverandre. Artig lesning.

    • Slartibart

      Som for eksempel?

      • http://twitter.com/RiskPsych AudunGL

        Den selvforherligende og overdrevne sakligheten i disse innleggene til Tjomlid her er enormt underholdende. Han har ofte et par gode poeng, godt gjemt blant selvreferanser og utbusinger og moralisering. Jeg er helt inneforstått med at det en teknikk og måte å skriver blogger på som skaper reaksjoner og lesere. Jeg kommer jo stadigvekk tilbake for å lese selv :)

        • lojosang

          Godt dine egen kommentarer er gjennomsyret av saklig ydmykhet.

          • Slartibart

            Det er gjennom seg selv man kjenner andre, tok et lite overblikk gjennom kommentarene til Audun og der var mye “underholdning” (som han selv kaller det) der også.

            • http://twitter.com/RiskPsych AudunGL

              Ja, målet er jo å underholde for å informere – det er jo denne bloggen et eksempel på. Jo mer underholdende jo mer informerende eller noe?

              • Slartibart

                Nei. Og grunnen din for å ikke være saklig (“underholdning”) er ikke annet enn dårlig fordekte personangrep fordi du ikke har noen solide argumenter. Jeg ser fra dine andre kommentarer at du ofte har giddet grave frem god argumentasjon, så dette er ikke annet enn et nytt lavmål fra din side.

                • http://twitter.com/RiskPsych AudunGL

                  Det er bra du så bastant kan fortolke og bestemme deg for min motivasjon og hva jeg mener – jeg er visst ikke klar over det selv viser det seg. Man trenger flere som deg, som kan fortelle folk hva de egentlig mener og bedriver.

          • http://twitter.com/RiskPsych AudunGL

            Ja, ikke sant.

        • http://www.facebook.com/people/Stig-Rune-Pedersen/746718594 Stig Rune Pedersen

          Hva synes du om underholdningsverdien i en uttalelse som denne :

          Å spise noe som Monsanto står baker utrolig naivt. Alt de skaper er gift, fra DDT i sin tid til Roundup, GMO og nå Aspartam. De står også bak store utslipp av Dioksin, et av de giftigste stoffer som finnes.
          De er spesialister på gift som tar livet av det som er uønsket, som
          ugress, men nå også altså mennesker. Umenneskedreper og ugressdreper altså ; ).
          Hva som er umennesker er definert av Rockefellerfamilien som er eiere av Monsanto. De har lenge vært bekymret for befolkningseksplosjonen og selger både steriliserende og avlivende produkter gjennom Monsanto Det var med dette for øye de satte opp Monsanto. Befolkningstallskontroll! Det er jo stort sett bare befolkningsøkningen de tradisjonellt sett ikke har hatt kontroll over og nå er det altså noen her i tråden som tror på forskningsresultatene de har kjøpt seg til for å sette all tvil til side. Disse har ubegrenset med penger til å gjøre nettopp det. De har nå til alt overmål fått gjennom lovendringer i USA som beskytter dem mot opposisjon.

          Et menneske som mater seg selv med umenneskedreper er jo et utrolig fenomen i seg selv. Tenk om man kunne fått ugresset til å sprøyte seg selv. Det ville jo blitt mye billigere å drive landbruk da.

          En sånn umenneskedreper må jo være såpass langsomt virkende at dens effekt ikke kan spores direkte til kilden. Sånn er Aspartam. Et perfekt produkt på den måten. I tillegg er det ikke stoffer i Aspartamen som tar livet av en men Formaldehydet kroppen metaboliserer metanolet om til som Aspartamen transporterer inn og frigjør i kroppen. Et skikkelig hightechprodukt for befolkningstallkontroll som Monsanto har all mulig grunn til å være stolt over. Velbekomme!! ;).

          Ytringer gjort av the Rockefellers og andre i den globale elite omkring befolkningstallkontroll kan leses på denne linken. Ja, et multifasettert befolkningsreduksjonsprogram er i full sving nå!!

          http://endoftheamericandream.com/archives/yes-they-really-do-want-to-reduce-the-population-22-shocking-population-control-quotes-from-the-global-elite-that-will-make-you-want-to-lose-your-lunch

          Finnes det noen umennesker her inne tro ; )?

          • http://jitte.blog.com Jitte

            To ting:

            1. Hvorfor ser du behovet for å spamme diskusjonen ved å copy-paste inn nøyaktig den samme teksten flere steder?

            2. Hvordan kan små mengder formaldehyd som et resultat av nedbryting av aspartam være farligere enn større mengder formaldehyd som et resultat av nedbryting av annen mat, som f.eks. epler?

            • tyskeren321

              p.e.k.t.i.n

              • http://jitte.blog.com Jitte

                Var det et svar til meg? Hva skulle det svare på?

          • http://twitter.com/RiskPsych AudunGL

            Underholdningsverdien er relativt høy. For selv om man skal opprettholde skepsis og ikke naivt konformere seg etter makta og hegemoniet, så må man heller ikke tro at man har noen valg i dette. Samfunnsdiskursen og den disiplinerende individualiseringen gir deg lite spillerom – og selv konspirasjonsteorier er akseptable i den sivile og politiske sfæren. Den trengs, fordi det legitimerer og underbygger de avgjørelser og den diskurs som forsøkes opprettholdes… i hvert fall på et teoretisk ikke-deskriptivt plan. Det er ikke noe ondskap eller vilje i dette som sådan, det er bare en av de prosessene samfunnet går gjennom som følge av diskursendringer og kunnskapsakkumulasjon.

            Slutningene dine over er spekulative. Ja forskning er politisk og finansieres av interesser for det ene og det andre, men dette vil ikke si at all forskning på et gitt tema som er kjøpt og betalt (som all forskning er) dermed er “falsk”, “konstruert” og “løgn”. Klart slik forskning finnes, det blir også publisert i anerkjente tidsskrift – som for eksempel den norske legen som forfalsket enorme mengder data om munnkreft (eller noe slik) her for noen år siden (det er vel kanskje 10 år siden snart?). Dette oppdages (som regel?) og etterprøves eller undersøkes. Den norske legen gjorde det på eget initiativ og etter egen interesse så vidt jeg forstod, og det er klart at andre gjør det for andres interesser. Men dette vil jo på ingen måte si at all forskning derfor ikke kan stoles på. Nettopp fordi peer reviews (som ikke holder mål alltid nei – men hva annet skal de gjøre?), replikasjon og et stort forskersamfunn eksisterer.

            Hva du mener med “umennesker” aner jeg ikke – men det er jo klart at vi kan få et befolkningsproblem på kloden. At noen tar ansvar er kanskje bra :P

          • tyskeren321

            Tror ikke det hjelper dessverre, selvom de tar seg bryet med å sjekke at det du sier angående Rockefeller og befolkninskontroll, juks, bestillingsverk, påvirkning av beslutninstagere som fører til lovendinger etc er 100 prosent riktig vil de aldri ta det innover seg. De trenger en vitenskapelig undersøkelse på det først, noe de aldri vil få. I mellomtiden synes de det er mest behagelig å bare avfeie dette som konspirasjonsteorier.

    • http://fuzzy76.net/ Håvard Pedersen

      Når man ikke kan argumentere sak, tar man forfatteren istedenfor ser jeg. :)

      • Full_Name

        Er du helt paa jordet eller? Han har jo et utall kildehenvisninger og argumentasjoner! Det er vel paa sin plass at han ogsaa nevner at dette er kvakksalvere

        • http://fuzzy76.net/ Håvard Pedersen

          Kan du vise meg hvor AudunGL sine kildehenvisninger og argumentasjoner i kommentaren jeg svarte på var? For jeg ser dem ikke…

          • http://twitter.com/RiskPsych AudunGL

            Jeg tror han svarte på noe annet… han er på “din side” ;)

          • Full_Name

            Oops – denne havnet feil ja.

      • http://twitter.com/RiskPsych AudunGL

        Ja. Saken er jo kjedelig og poengene hans kjedelige, opplagte og ikke verdt all denne teksten egentlig. Det er en “form-kritikk” om du vil, denne formen er stakkarslig og lite interessant og vekker ikke tillit til en oppvakt leser som driver kildekritikk. Han argumenterer dårlig og harslerer og kaster rundt seg med siteringer, til blant annet seg selv (noe som i hvert fall fremstår useriøst), uten å egentlig ha noe annet budskap enn en moraliserende: “folk må høre på meg og slutte å tro på rare ting”.
        For eksempel bruk av begrepet “evidensbasert” forskning – det er et tilslørende retorisk triks mtp vitenskapelig metode som anvendes i tidvis kritikkverdige former. Ikke at dette motbeviser eller er et konspiratorisk motargument mot medisinere som sådan, men det er saksinformasjon om problemstillinger omkring vitenskapelig metode og epistemologi som forfatteren av denne bloggen later til å ha ytterst lite kjenskap til. Han skriver bra til tross for denne mangelen, men det er lite overbevisende på samme måte som det er lite overbevisende med new agere, E-stoff-konspiratorikere med mer.

        • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

          Når jeg henviser til meg selv er det av praktiske årsaker, ikke fordi jeg mener jeg er noen autoritet. Men heller en å repetere meg selv i hver eneste bloggpost, noe som ville føre til at bloggpostenes lengde ville bli stadig lengre med repetisjoner av ting jeg allerede har sagt, så henviser jeg bare leseren til det jeg har skrevet før om samme tema.

          Dette gjøres som regel fordi jeg i tidligere bloggposter allerede har lenket til alle vitenskapelige referanser, så heller enn å lenke til 10 kilder på nytt, lenker jeg til min bloggpost hvor leseren kan finne disse 10 referansene.

          Jeg tror du forstår at det er en fornuftig strategi og ikke har noe med at jeg bruker meg selv som kilde å gjøre.

          • http://twitter.com/RiskPsych AudunGL

            Joda, men at du skal fortsette å sparke en død hest – i den forstand at du har behandlet det før, kritisert og avkreftet det tidligere og at det egentlig ikke har kommet frem noen nye fakta i saken – så fremstår det ikke noe særlig bedre, enn hvor fornuftig denne self-refereringen er (du har jo allerede ganske lange poster med unødvendig mye patos og mye unødig tekst). Det kan jo lett oppfattes som om du ikke klarer gjøre deg ferdig med temaer, at du må fortsette – lik disse konspiratorikerne og overtroiske – å ta opp igjen temaer igjen og igjen i mangel på noe bedre å ta deg til… det er vel for så vidt en krig du og Dawkins er dømt til å tape ;)

            Altså, du utfører på sett og vis en samfunnstjeneste, men gjentakende kritikk av det samme – med kun små saksulikheter – er vanskelig å ta seriøst hos en samfunnsdebattant. Det ville jo også for nye lesere vært kjekt med ikke bare lenker til tidligere bloggposter – for ærlig talt hvem gidder lese så mye patosfylt harselas av dumme mennekser? – men eventuelt en kort konklusjon derfra, eventuelt også en fotnote som refererer til de kildene brukt i den tidligere bloggposten. Det fremstår mer saklig, det vil føre til at du kanskje kutter de med unødvendige strofene og formuleringene, og man får med et en mer seriøs og mindre selvgratulerende bloggpost… kan jeg tenke meg.

            Jeg er ingen ekspert på dette, men jeg jobber opp mot forskning – enn hvor tørt det tidvis er, så er det i hvert fall mer innholdsrikt, også når det trer inn i samfunnsdebatten og forsøker påta seg et dagligspråk som andre kan forstå. Morgenbladet, aftenposten, klassekampen, til og med dagbladet og vg har mindre selvgratulerende og mer saklige fremleggelser enn enkelte av dine bloggposter. Greit det er et annet medium, men trenger blogger fremstå useriøst og selvgratulerende? Jeg er helt for at du kritiserer og forsøker å demystifisere – enn hvor fåfengt en sånn kamp er i det store og hele – det er en oppgave altfor få påtar seg, langt flere vil mystifisere og skape usikkerhet, frykt og misforståelser… men må det skje sånn som dette?

            • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

              Tja, denne bloggposten er delt mer enn 7000 ganger på Facebook i løpet av 24 timer. Den er leste rundt 67.000 ganger på like lang tid. Jeg vil definitivt si at det har en viktig folkeopplysende effekt.

              Ja, jeg har skrevet om aspartam før, men hva hjelper det når en ny tekst/bilde plutselig deles av tusenvis på Facebook? Da må man inn og spesifikt “debunke” den aktuelle artikkelen, ellers er det ingen som gidder å lese.

              Ved å skrive konkret om aktuelle påstander, heller enn bare generelle oversiktsartikler, når jeg ut til særdeles mange flere enn det jeg ellers ville gjort. Jeg holdt nylig foredrag for Legeforeningen hvor dette var et tema, fordi helsemyndighetene i Norge sliter med å nå ut med info. En av hovedårsakene til dette tror jeg nettopp er at man må ta fatt i påstander som er aktuelle, slik NHS gjør med “Behind the headlines”-bloggen sin.

              Du kan gjerne mislike det, men det funker. Mens mine forrige bloggposter om aspartam sikkert bare ble delt noen titalls ganger i sammenheng med denne nye FB-farsotten over flere dager, så ble altså denne spesifikke bloggposten delt over 7000 ganger på et døgn. Det er en dramatisk forskjell som viser at metoden er effektiv.

              Jeg kan skkert forbedre meg på ulike områder, men skal jeg gidde å legge så mye arbeid i bloggen som jeg gjør så må jeg gjøre det jeg synes er moro. Jeg gjør ikke dette på oppdrag for noen, kun fordi jeg selv ønsker å lære og undersøke, og deretter dele min research med andre. Jeg har bare skrevet bloggen min uten noen markedsføring i noen år, og når den nå er blitt en av Norges mest leste så tror jeg det betyr at jeg gjør noe riktig.

              • http://twitter.com/RiskPsych AudunGL

                Spørsmålet er vel hvor opplysende dette egentlig er, men det er jo imponerende at så mange leser det her, det må jeg jo innrømme. Jeg hadde ikke trodd det, men så tror jo folk at aspartam fører både til det ene og andre, og at krystaller kan helbrede auraen din og heisannhå, så folk er jo troendes til å gjøre hva som helst ;)

                Jeg er vel litt i tvil om hvor mange som … hvordan skal man si det, tar denne bloggen alvorlig, men det er klart et spekulativt foretak å begi seg ut på. Kommentarfelt består vel stort sett av mot-reaksjoner eller enighet med den aktuelle teksten. Noen midtposisjon er sjeldent og som regel uvelkommen. Så om den er lest av omtrent 60-70,000 personer, så kommenterer kanskje 20-30 forskjellige lesere, eller deromkring? Da er det vanskelig å vite hvor opplysende og effektivt dette korstoget ditt faktisk er. Man må jo leve i troen og håpe kanskje. Noen mener jo fortsatt at disse e-stoffene er farlige og at aspartam er djevelens verk, selv etter å ha lest denne posten. Samtidig gratuleres du for å opplyse om dette av andre. Min posisjon er verken eller – for det første er det mye spennende i kjemisk industri historisk sett (mye som taler i mot noen tillit til denne industrien, akkurat som med tobakkindustrien), for det andre er underrapportering av resultater og replikasjon av forsøk og tester vanlige problemer. Derfor er jeg skeptisk til begge sider av saken, fordi det er soleklart at politiske og økonomiske interesser påvirker dette; vitenskap er ikke på noen måte apolitisk. Når det er sagt så har jeg veldig liten tiltro til idealistiske motstandere som baserer sine argumenter på fantasier.

                Og du har helt rett, spesifikke saker er nok mer belysende enn generelle påstander omkring et gitt tema. Med tanke på folkeopplysning fra offentlig hold – type det britiske prosjektet du referer til – så er det klart at noen sånt trengs sårt, men da trenger man noe som også informerer på en fornuftig og saklig måte.

                Det er klart at du ikke blir betalt og gjør denne samfunnstjeneste frivillig, så i den forstand så står du jo fritt med tanke på form og sånn, men jeg håper for inderlig at om noe slik blogg opprettes fra offentlig hold at de finner noen som kan skrive om dette på en balansert, mer nyansert og saklig måte.

                Å gjøre noe “riktig” i bloggosfæren er ikke ensbetydende med fornuft eller kvalitet, dessverre. Det er likevel imponerende.

                • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

                  De som innbitt mener aspartam er gift og at myndighetene er ute etter å drepe oss vil neppe endre mening basert på min bloggpost. Men jeg tror det er liten tvil at det er viktig og nyttig å imøtegå feilinformasjon uansett om bare én person leser det. Jeg synes vi alle har et ansvar for dette, og så lenge en del krefter jobber aktivt for å spre feilinformasjon må vi ta oss bryet til å i det minste forsøke å rette på dette.

                  Når det er sagt har jeg sett flere kommentarer fra folk som sier de tidligere var redde for aspartam, men som nå enten endre mening, eller i det minste ble usikre. De har altså tidligere bare sett skremselspropaganda, fordi det er egentlig bare det man finner på nett og i sosiale medier. Når da plutselig noen tar seg bry til å sjekke forskninge og skrive en artikkel som sier det motsatte, så er det egentlig en sjeldenhet, og det er ofte første gang noen i det hele tatt har fått presentert slik informasjon (tragisk nok).

                  Jeg har også fått beskjed fra folk som så FB-venner dele aspartam-skremselen slette denne fra feeden sin etter at noen postet min bloggpost under den. Ergo har det en effekt.

                  På mer generelt grunnlag har jeg fått mail fra flere som har gått fra å være alternative til å bli skeptikere etter at de fant bloggen min. Jeg har fått mail fra folk som har valgt å vaksinere barna sine etter å ha lest bloggen min. Det nytter.

                  • http://twitter.com/RiskPsych AudunGL

                    Ja, om kriteriet for at noe nytter er at et lite uoversiktlig utvalg av individer fjerne poster på sin facebook vegg og gir tilbakemeldinger, så er det ganske mye som nytter. Uten at det har helt den store effekten eller de store konsekvensene utover det – i hvert fall blir det vanskelig å måle på noen fornuftig måte her og nå.

                    Jeg pleier å motsette meg anekdotisk bevisførsel, men la gå, jeg skal ikke krangle på det. Dette er jo ikke akkurat en forskningsblogg eller noe nettside for presentasjon av vitenskapelige nyfunn, snarere er dette en ideologisk blogg med sterk meningsytring, isped siteringer for legitimasjon og for sterkere å kunne overbevise. Bare forsøket på å gjøre dette er jo egentlig litt imponerende, selv om jeg egentlig ikke lar meg imponere eller overbevise (ikke at jeg trengs overbevise heller egentlig, du sier noe om naivitet og skepsis på forsiden av bloggen din, som jeg forøvrig er enig med og anvender i mitt eget forskningsarbeid, om på en annen måte enn deg).

                    • Derullandei

                      Jeg tror du skal lage deg din egen blogg, du Audun. Det er tydelig at du har tenkt nøye over formatet, så det kommer nok til å bli en bra blogg, det.

                    • AudunGL

                      Jeg har langt bedre ting å bruke tiden min på enn å føre en blogg. Jeg forsker.

                      Det er mulig min kritikk av bloggpostene til Tjomlid kan forstås som harselas av hans person, det er i så fall ikke meningen. Jeg stiller meg bare skeptisk til hans posisjonering og retorikk, hans presentasjon av sakene. Det synes jeg burde være greit i den offentlige sfæren uten at folk skal hisse seg opp – noe Tjomlid ikke har gjort, han har forholdt seg saklig – og bli sinna bare fordi en ikke ønsker være enig, ta et parti, eller være med på mobbing/misjonering av mennesker med en annen overbevisning. Nå skal det også være sagt at jeg IKKE mener Tjomlid er en mobber, for all del!

              • Disqusor

                Finnes det konspirasjoner ?

          • http://www.facebook.com/people/Stig-Rune-Pedersen/746718594 Stig Rune Pedersen
        • Realistiqus

          Etter å ha lest din rekke med kommentarer under, må jeg si jeg lurer på hva du egentlig mener – eller ønsker å oppnå. Bør Tjomlid gå over til kronikker i avisene? Bør han være mindre pedantisk? Bør han la være å kommentere på saker han allerede har berørt? Bør han legge inn et “executive summary” for de som har det travelt?
          Dette er vel helt og holdent Tjomlids valg, det står enhver fritt – AudunGL inkludert – å ta opp utfordringen og opplyse “oppvakte lesere” på mer elegante måter.

          Forøvrig er jeg helt uforstående til at han “argumenterer dårlig”. Hans pedantiske dissekering av kvakksalveri – påstand for påstand – er det som gir bloggen tyngde, spesielt når han punkt for punkt henviser til anerkjent forskning. Hvordan skal en ellers kritisere pseudovitenskap? Kanskje med kritikk av “form”, noen dulgte personlige angrep, og med uklare påstander om at en basisen en legger til grunn for sin faktaevaluering er “retoriske triks”?
          Tror ikke det gjør at mange vaksinetvilere blir rokket i overtroen sin…

          • http://twitter.com/RiskPsych AudunGL

            Hva jeg ønsker å oppnå? Pent lite hva angår Tjomlids frihet til å skrive hva enn han vil. Tjomlid kan gjøre akkurat som han vil. Jeg forsøker å se på dette på forskjellige måter, blant annet problematisere formen til bloggen – er den egentlig gunstig for å spre informasjon på en god måte? Kanskje? Er det formålstjenelig med korstog mot mennesker som egentlig ikke vil slutte å tro på hva enn det er de tror på? Hjelper det å innta samme misjonerende teknikker? Er det seriøst? Kan man egentlig ta det seriøst? Henvisninger til forskning er vel og bra, men det er veldig mye forskning der ute – og som jeg har vært inne på, forskning er ikke apolitisk – ikke at dette nødvendigvis gjør at forskningen det vises til ikke har relativt høy reliabilitet og gyldighet. Men det er fortsatt viktig å ikke anvende det som forkynnelser og evangelier i sin falsifikasjon av pseudovitenskapelige og fantasifulle påfunn fra disse andre. Det kan jo i verste fall virke mot sin hensikt.

            Kanskje det jeg ønsker å oppnå er en noe mer fruktbar – etter min mening – holdning og diskusjon av disse postene og arbeidene til Tjomlid enn kun konspiratoriske motsigelser fra de “overtroiske” og ensidige gratulasjoner fra blogg-fansen. For det er spennende tema. Spesielt at disse alternativernes perspektiver blir adoptert av så mange, til tross for risikoen de står overfor ved å ikke anvende teknikker, behandlinger og hva annet som man i hvert fall har undersøkt innenfor de vitenskapelig metoders premisser og regler.

  • Prof.Balthazar

    Morro med “debunkere”, totalt uvitende om at de selv framstår som like useriøs som “konspirasjonsteoretikerene” i sin iver. For alle oss andre normale er det jo fornøyelig og god underholdning ihvertfall. Den ene ska redde oss fra NWO mens den andre skal redde vårt intellekt.

    Keep up the good work!

    • Tina Holmboe

      Tja, denne av Tjomlid har jo den ENE viktige detaljen på plass som skiller “debunkere” (hvilken han jo faktisk ikke er), fra den andre gjengen: kildehenvisninger til seriöse studier.

      • Guest

        Noen som i det hele tatt vurdere å ta en artikkel fra en kilde som innsyn.com har vel i utgangspunktet feilet episk i alt som hetere kildekritikk for all fremtid.

        Men det ser ut som det er en hel haug av dem, og det virker som de tror “sannheten” kommer “frem” om de bare gjentar seg selv nok (ref “Prof”.Balthazar, AudunGL, kjellper, osv).

      • Slartibart

        Noen som i det hele tatt vurdere å ta en artikkel fra en kilde sominnsyn.com seriøst har vel i utgangspunktet feilet episk i alt som hetere kildekritikk for all fremtid.

        Men det ser ut som det er en hel haug av dem, og det virker som de tror “sannheten” kommer “frem” om de bare gjentar seg selv nok (ref “Prof”.Balthazar, AudunGL, kjellper, osv).

  • kjelleper

    nice try

  • http://www.facebook.com/wasim.zahid.71 Wasim Zahid

    Veldig bra skrevet Gunnar. Denne deler jeg på både Facebook og Twitter.

  • Spelaren

    Flott levert!

  • http://www.facebook.com/geir.helgesen.10 Geir Helgesen

    Flere slike innlegg takk …

    • http://www.facebook.com/people/Stig-Rune-Pedersen/746718594 Stig Rune Pedersen

      Å spise noe som Monsanto står baker utrolig naivt. Alt de skaper er
      gift, fra DDT i sin tid til Roundup, GMO og nå Aspartam. De står også
      bak store utslipp av Dioksin, et av de giftigste stoffer som finnes.
      De er spesialister på gift som tar livet av det som er uønsket, som
      ugress, men nå også altså mennesker. Umenneskedreper og ugressdreper altså ; ).
      Hva
      som er umennesker er definert av Rockefellerfamilien som er eiere av
      Monsanto. De har lenge vært bekymret for befolkningseksplosjonen og
      selger både steriliserende og avlivende produkter gjennom Monsanto Det
      var med dette for øye de satte opp Monsanto. Befolkningstallskontroll!
      Det er jo stort sett bare befolkningsøkningen de tradisjonellt sett ikke
      har hatt kontroll over og nå er det altså noen her i tråden som tror på
      forskningsresultatene de har kjøpt seg til for å sette all tvil til
      side. Disse har ubegrenset med penger til å gjøre nettopp det. De har nå
      til alt overmål fått gjennom lovendringer i USA som beskytter dem mot
      opposisjon.

      Et menneske som mater seg selv med umenneskedreper er jo et utrolig fenomen i seg selv. Tenk om man kunne fått ugresset til å sprøyte seg selv. Det ville jo blitt mye billigere å drive landbruk da.

      En
      sånn umenneskedreper må jo være såpass langsomt virkende at dens effekt
      ikke kan spores direkte til kilden. Sånn er Aspartam. Et perfekt
      produkt på den måten. I tillegg er det ikke stoffer i Aspartamen som tar
      livet av en men Formaldehydet kroppen metaboliserer metanolet om til
      som Aspartamen transporterer inn og frigjør i kroppen. Et skikkelig
      hightechprodukt for befolkningstallkontroll som Monsanto har all mulig
      grunn til å være stolt over. Velbekomme!! ;).

      Ytringer gjort av
      the Rockefellers og andre i den globale elite omkring
      befolkningstallkontroll kan leses på denne linken. Ja, et multifasettert
      befolkningsreduksjonsprogram er i full sving nå!!

      http://endoftheamericandream.com/archives/yes-they-really-do-want-to-reduce-the-population-22-shocking-population-control-quotes-from-the-global-elite-that-will-make-you-want-to-lose-your-lunch

      Finnes det noen umennesker her inne tro ; )?

      • Spelaren

        Klipp og lim, klipp og lim. Dette er behørig besvart/nedsablet i nyere tråder i denne kommentarrekken.

  • 1888

    head up your ass mate.

  • http://twitter.com/tweetareus R.Goonstad

    Det er gift. “Dumb down society” Gjør oss dumme, slik at vi tror på alt som blir sagt på nyhetene. Slik som at aspartam ikke er farlig, og at det var terrorister som var bak 9/11.

    JFK advarte han: http://www.youtube.com/watch?v=xhZk8ronces

    • Tina Holmboe

      “Slik som at aspartam ikke er farlig”

      Da regner jeg glatt med att du kan peke på en seriös, peer-reviewed, studie som påviser at aspartam i de doser vi kan få i oss er farlig?

      • Neglefil

        Ikke argumenter, bare takk ja til aluminiumshatten han har tilbydt deg og nikk anerkjennende til han går tilbake til nyhetsspeilet.no.

      • http://twitter.com/tweetareus R.Goonstad
        • http://twitter.com/tweetareus R.Goonstad

          Illuminati/Eliten/The Cabal :

          Denne gruppen med mennesker består av personer som sjelden og aldri er i media da de kontrollerer eierne og redaktørene av mediehusene i hele den vestlige verden. Det er disse personene som eier verdensbanken, som privatiserte og kuppet statsbanken i USA og England, som eier Verdensfondet, som kontrollerer Verdens Helseorganisasjon, som kontrollerer NATO, CIA, NSA, som har sorte elementer innenfor Forsvarets etteretningstjeneste og Politiets sikkerhetstjeneste, som skapte EU og som har full kontroll over de fleste regjeringer verden over.

          Altså en liten gruppe med mennesker som har smurt eller truet til seg makt usynlig i bakgrunnen ovenfor vår egen statsminister Jens Stoltenberg, som har jerngrep på president Obama og de fleste andre ledere verden over, de landene som står imot presset eller prøver å løsrive seg klammetaket erklærer USA og NATO krig mot eller skaper kampanjer med undergraving via media.

          De samme menneskene styrer medisinindustrien og matindustrien for å passivisere menneskemassene, de kontrollerer vår historie, hva vi får servert på TV og i media ellers, hva vi lærer på skolen, de sørger for å gjøre oss til slaver til banken mesteparten av våre liv og de har full kontroll på energiindustrien slik at ekte, fri energi ikke slipper til.

          Alt som kan gjøre oss til selvstendige tenkende vesener og sette oss fri fra illusjonene kontrollerer de fullt ut.

          • Oslolosen

            Hva med å komme med noen originale tanker, istedenfor å referere til konspirasjonsvås fra nyhetsspeilet?

            http://www.nyhetsspeilet.no/2012/06/enden-er-naer/

            • tyskeren321

              R goonstad han helt rett. Hvis dere er så opptatt av å ta ktere så værså snill å grav dere ned i dette selv først. Så kan dere komme tilbake etterpå å diskutere.

          • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

            De må hvertfall ha lykkes med deg ettersom du ser ut til å svelge konspirasjonsteorien med hud og hår :-)

          • Tina Holmboe

            TINC.

          • Arild11

            Heldigvis har akkurat *du* forstått alt. Alle de titusener av mennesker som i tiår har vært med i konspirasjonen uten å si et ord, og likevel gjennomskuet du alt, så alle sammenhengene og forsto hvordan alt hang sammen.

            Tenk om Illuminati kunne hatt noen av ditt kaliber på laget?

            • Stig

              hahaha, du har en stooor overaskelse foran deg!

          • http://www.facebook.com/marcus.prescott Marcus G. Prescott

            Foliehatt…

            • kulegutt

              jeg liker dette begrepet og er klar over målgruppen.
              problemet med et slikt uttrykk er at merkelappens omfang kan bli overdimensjonert og undertrykke relevant data.

              dersom jeg sier Ben Bernenki er en kjeltring kan hvem som helst rope “foliehatt” og jeg vil bli kastet i en godt etablert bås.

              ståsted:
              det globale overordnede system(monetære systemet) utgått og råttent.
              flisespikking og umiddelbar erfaring tilbyr selvsakt vakre individer, moralske bedrifter og etiske ledere.
              men å tro at multinasjonale selskaper, makteliter og myndigheter er interessert i et våkent, selvsendig og fryktløst folk blir ren utopi.

              jeg sier som tjomlid:
              “man må være kritiske til begge sider”(parafrasing)

        • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

          Denne studien er kommentert av meg i to andre kommentarer her inne. Og det slutter aldri å under meg at dere ikke leser studien før dere legger den ut.

          Kort sagt. Den fant at sukkerholdig drikke var ga høyere risiko, og den hadde en usikker konklusjon fordi man måtte analysere og kombinere data på ulike måter for å finne en statistisk signifikant effekt. Forskerne sier selv i konklusonen at av denne grunn kan resultatet være en ren tilfeldighet. Med andre ord: Denne studien forteller oss IKKE at aspartam er farlig.

        • Tina Holmboe

          “CONCLUSION: Although our findings preserve the possibility of a detrimental effect of a constituent of diet soda, such as aspartame, on select cancers, the inconsistent sex effects and occurrence of an apparent cancer risk in individuals who consume regular soda do not permit the ruling out of chance as an explanation.”

          Med andre ord: de er ikke enige med deg. Har du noen andre?

  • Antisensur

    Ett eller annet sier meg at sjansen for å trenge igjennom til forfatterne av boken er minimal.

    Men Tjomlid, du som er bevandret i det som skjer rundt alternativiteten. Føler du at “det går rett vei”, altså at politikere begynner å fatte? Eller er det bom stopp?

    • tentakkelbjorn

      Er politikerne så håpløse da? Vi har jo noen skrekkhistorier (som da helseministeren gikk god for Snåsamannen), men jevnt over er vel ikke alternativbevegelsen så politisk relevant? Det er verre stilt med befolkningen.

      • Antisensur

        Tja, jeg vet ikke.. Jeg kan ikke huske å ha sett stort til debatt rundt alternative metoder, påstander og hvorvidt den gamle kvakkeloven kanskje burde gjeninnføres, derav mitt lureri ;-)

      • tyskeren321

        alt er politisk relevant din sopp

  • http://www.facebook.com/alan.cook.5688476 Alan Cook

    Du har rett Gunnar, aspartame er helt trygt – drikk så mye du vil, helst over 7 liter daglig. Det er like trygt som maten vi spiser der de som produserer den må bruke maske for og unngå å innhalere giftstoffene de sprayer på plantene. Tester som sier det er trygt er kjøpt og betalt, og ikke reele. Og, CIA har styrt tankene dine i årevis, sjekk den firkantige boksen du har i stuen.

    • vine

      Drikker du nok vann i løpet av en time så skal du nok se at det er dødelig giftig også…

    • 8eik4

      *facepalm

      • Maja Myhre

        Det er korrekt. Det kalles hydrocefalus, vannhode eller vannforgiftning.
        Det kan føre til en kraftig forstyrrelse i væskebalansen slik at du mister for mye salter, og hjernen vil “svulme” opp og herniere. Men det har jo absolutt ingenting med aspartam å gjøre, så din facepalm var kanskje berettighet. ;-)

        • Antisensur

          Kremt..

        • http://raagraaum.wordpress.com/ Raag Raaum

          Hydrocephalus er nok noe annet:

          http://en.wikipedia.org/wiki/Hydrocephalus

          Men at en kan drikke seg i hjel på vann er riktig. Blant annet kan det føre til at balansen vann/salter, og føre til oppsvulming blant annet i hjernen.

          Og det er farlig, fryktelig farlig.

        • http://www.facebook.com/NilsPetters1 Nils Pettersen

          Ler så jeg dette av stolen… Maja, du mener man kan få vannhode av å drikke for mye vann?? Det er heeeelt feil; alle vet at man får vannmage (gastroskvulpetiskvulp).

          Amatørkomikeren i meg får lyst til å dra’n langt, men jeg skal være snill, for en gangs skyld. Nærmer seg jo jul snart, så…

          Men, for å bringe frem litt fakta: for lite eller for mye vann vil forstyrre kroppens elektrolyttbalanse. Og du mister ikke de saltstoffene du har i kroppen ved å drikke for mye vann – derimot får du rett og slett for mye vann ift salt.

          For mye eller for lite vann påvirker også indre organers funksjon.

          Ellers vil jeg nevne at mennesker som deg egentlig er litt farlige… Du er antakeligvis en fryktløs debattant, med overraskende ordbruk (som herniering – eller brokk, på godt norsk), men bommer så til de grader hva angår konklusjon og forståelse, at det blir som å se en elefant snuble i en glassbutikk… ;)

    • Termokopp

      Ok.. skal ta utgangspunkt i ditt premiss om at åndedrettsvern er synonymt med at man håndterere farlige stoffer. Utfra dette regner jeg med at du ikke bruker tannkrem? Om noe inntas via mat så er det ikke automatisk slik at det har samme virkning som om man puster det inn.

      Hadde du pustet inn støv av silika (som er en bestanddel av de fleste tannkremer) ville du risikert silikose. Det er imidlertid ikke noen påviste skadelige virkninger med å få i seg silica gjennom mat. Det har blitt hevdet at det har positive virkninger, og blitt brukt som detox. Har heller ikke hørt at dette er bevist.

  • JD

    Hvordan er det med cocktail-effekt og aspartam?

    • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

      Som jeg skriver i bloggpostene mine så ligger ADI (anbefalt daglig inntak) rundt 100 ganger under det man (anbefalmener kan gi milde og forbigående bivirkninger. ADI settes alltid veldig høyt nettopp for å ta høyde for cocktaileffekten. Men igjen, skal man bekymre seg for dette når det gjelder aspartam må man kanskje også ilegge forbud mot å spise mer enn et visst antall bananer hver dag ;-)

      Eneste unntak her er små barn under 3 år som man fortsatt anbefaler å unngå aspartam. Det er fordi disse har så lav kroppsvekt at de kan overskride ADI (som er satt til 40mg per kg kroppsmasse) om de inntar flere ulike kunstig søtede mat/drikke-produkter. Men igjen er det mest teoretisk da ADI fortsatt ligger langt under det man tror kan gi bivirkninger.

      • http://www.facebook.com/BKJohansen BK Johansen

        Hvorfor er aspartam forbudt i Japan? Sitter de på info som ikke kommer oss til gode?

        • Didrik Nonstad

          Good question. De bruker vel Stevia istede?

        • 8eik4

          Sukkeralkoholer (sukrin) var inntil nylig forbudt i bl.a Norge, men er nå blitt lovlig. Det betyr ikke at Norge satt på info som vi nå lenger ikke har, eller som aldri har kommet andre til gode.

          Kan tenkes at de som har bestemt at dette skal være ulovlig, er endel av anti-aspartamsekten?

          • http://www.facebook.com/profile.php?id=610665253 Vegard Lysne

            Nei, det var de ikke. Stevia var forbudt i EU, nå er det lov. Sukkeralkoholer har vært lovlig fryktelig lenge.

            • 8eik4

              Ja såklart…Steiva. I stand corrected!

        • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

          Men stemmer dette? Jeg har forsøkt å verifisere det, men finner ingen gode kilder. Tvert i mot ser jeg at Diet Coke var søtet med Stevia inntil nylig, men at aspartam nå brukes fordi Coca Cola vil strømlinjeforme produksjonen internasjonalt. Det tyder jo på at det slettes ikke er forbudt.

          Men vis meg gjerne en god kilde på dette ettersom jeg ikke klarte å finne ut av det selv…

          • http://www.facebook.com/jonjohns2001 Jon Sigurd Smith Johnsen

            Her er du ved kjernen for min del, Gunnar. Strømlinjeforme produksjonen!

            Jeg har ingen tiltro til at de store konsernene i verden har folkehelsen fremst i tankene når de masseproduserer mat, jfr. vinterens hestekjøtt i menneskematskandale.

            Hvor mange forskere er lønnet av staten for å gjøre uavhengig forskning? Hvor mange forskere og kjemikere er på lønningslisten til de internasjonale konsern? Hvis man gjorde en studie på det ville man nok finne en enorm overvekt på den siden som er finansiert av det private, og derfor har en annen agenda.

            Du viser til maissirup, men det allere meste av kommersiell maissirup er forbudt i EU og Norge p.g.a. opprinnelsen i genmodifisert mais. Derfor vil du se at mange kjente produkter, bl.a. Snapple, er produsert i UK uten bruk av genmodifisert mais fra USA. Allikevel bør du ikke bruke mer enn 5 minutter i nesten hvilken som helst dagligvareprodukt for å finne produkter som er produsert i USA og importert derfra, og som med overveiende sannsynlighet inneholder genmodifisert mais.

            Er det et problem? Nei, sannsynligvis ikke for om noen år, etter massiv privat finansiert forskning, vil EU’s vitenskapskomité komme frem til at genmodifiserte produkter sannsynligvis ikke har noen skadelig virkning i det hele tatt for deretter å tillate dette i EU, og så blir det tillatt i Norge.

            Historiene om utstrakt bruk av veksthormoner i storfeproduksjon (belgisk blå anyone) eller bruk av antibiotika i oppdrettsfisk, tilsier vel ikke at folkehelsen og matvaresikkerhet er fremste fokus for produsentene? At E-stoff finnes i naturlig form, betyr ikke at det E-stoff du får i
            din mat kommer fra en naturlig kilde. Det kan like gjerne være kjemisk
            fremstilt i industriproduksjon.Jeg velger derfor å forsøke å forholde meg til “ren” mat, i den grad det finnes. Jeg velger å lage potetstappen selv, fremfor å kjøpe den på pose. Og ja, jeg tror det er sunnere og bedre, men kan jeg bevise det? På ingen måte.

            Jeg oppfatter ikke meg selv som noen konspirasjonsteoretiker, men det må være lov å ha et kritisk blikk på hvordan samfunnet utvikler seg, og ikke minst, tenke selv.

        • http://www.facebook.com/ekschjelderup Erlend Kristoffer Schjelderup

          Verdens største produsent av aspartam er japansk. De eneste stedene jeg kan finne referanser til et slikt forbud er på enkelte blogger. Jeg konkluderer med at det overhodet ikke er forbudt i Japan, før noen eventuelt kan gi meg kilder som bekrefter det.

          • Daniel HM.

            Det er aspartam i lettbrus i Japan. Husker at jeg ville sjekke om de brukte stevia som Japan er så kjent for å bruke mye av, men fant asuparuteemu skrevet med katakana på bla. Diet Coke og andre, japanske brusmerker.

      • http://twitter.com/erik_arnesen Erik Arnesen

        Tror ikke det finnes noen offisiell anbefaling om at barn under 3 år skal unngå aspartam. Riktignok anbefales det å ikke gi kunstig søtet brus og saft til barn under 3 år, men det er pga. at disse produktene også inneholder endel benzosyre.

        • http://www.facebook.com/profile.php?id=610665253 Vegard Lysne

          Jo, det finnes.

    • Håkon Sønstebø

      Ahh, når man overhodet ikke har noe som helst å angripe et stoff direkte for, så drar man fram “cocktaileffekten” som om det plutselig skulle forandre alt.

      Hva angår cocktaileffekten i dette tilfellet, så sier det seg selv at om det skulle være en slik effekt med aspartam, så må jo den selvsamme effekten også gjelde de som spiser og drikker mye frukt og melk.

      Kan forøvrig også nevne at av de drøye 600 godkjente E-stoffene, så produserer vi ca. 90 av dem i vår egen kropp. Kanskje du har lyst til å studere cocktaileffekten av hvordan disse 90 stoffene reagerer når de blandes med hverandre?

      • JD

        Hey hey hey. Jeg drikker masse lettbrus jeg, og er mest redd for tennene mine, og ikke om jeg får MS av det.

        Jeg spurte om cocktail-effekt fordi det rett og slett er noe som ofte kommer frem i en diskusjon om forskjellige ingredienser i mat, og jeg har ikke visst hva jeg skal svare :)

        Gode poeng både hos deg og Gunnar over her.

        • Håkon Sønstebø

          Må be om unnskyldning for tonen min, som var litt krass. Har sett spørsmålet om “cocktail-effekten” før, og de jeg har sett spørre om det tidligere har ikke vært interessert i et ekte svar, men heller å ville tviholde på fantasiene sine om at dét og det stoffet er farlig.

          Burde vel egentlig vært mindre krass selv om det hadde vært en av disse, men er ikke ufeilbarlig… ennå. ;)

  • http://twitter.com/InsaneUtterings Subject/Object

    Kan vi ikke bare starte en konspirasjon for å ta alle konspirasjonsteoretikerene bare sånn at de kan få rett om noe.

    Det morsomste med konspirasjonsteoretikerene er at de ofte samtidig sier: “myndighetene er så idioter at de ikke får til noe riktig” og “myndightene er så smarte at de kan drive konspirasjoner som krever at tusenvis av mennesker er med uten at noen sier et ord”

    • tyskeren321

      For en usammenhengende mølje med ord og bokstaver. Også brukte du ordet konspirasjon hele 4 ganger på det lille innlegget ditt.

      • http://www.facebook.com/NilsPetters1 Nils Pettersen

        Bær over med de uvitende, tyskeren123 :)

        Han har opplagt ikke fått med seg at historiebøkene er fulle av konspirasjoner, helt fra tidenes morgen? Eller kanskje han vedkjenner seg historiske fakta, men er blant dem som innbiller seg at konspirasjoner var noe som skjedde før, og som har opphørt i nyere tid?

        • tyskeren321

          :) Ja, folk i verden sluttet helt med hemmelighold etter…. watergate eller noe, det var den siste. hilsen “skeptikere”

        • Tina Holmboe

          Neida, finns masser med konspirasjoner. De fleste involverer EN person. Som sagt: To mennesker kan holde på en hemmelighet om EN av dem er döde.

          Jo större den teoretiske konspirasjonen er, dess större sannsynlighet for att den ikke holder tett. Men jöss, ja. Om man ikke er enig i X kan man jo alltids finne på en konspirasjon for å forklare at det EGENTLIG er Y, og att ett antal tusen mennesker alle sammen aldri har yttret ett ord om “sannheten”.

          Resten av oss får simpelten leve med kjemi.

          • tyskeren321

            hæ? fulgte med til siste setning så da jeg fikk kaffen i halsen: “resten av oss får simpelten leve med kjemi”.

            Har du alltid vært så “klok?

    • http://www.facebook.com/people/Stig-Rune-Pedersen/746718594 Stig Rune Pedersen

      Du skulle bare visst! Ordet “konspirasjonsteoretiker” er jo bare et konseptuelt våpen designet for å brukes av folk som deg mot seg selv. Det er imponerende i hvor stor grad skaperne har lyktes i å vende folk mot seg selv og dermed lamme dem i forhold til å evne og dekode virkeligheten og forstå hva som foregår.

      Vi ble tatt over for 13000 år siden. Vi var en ung rase med begrenset intelligens. De som tok over var her først fordi de visste det var gull her, og på grunn av at deres teknologi var avhengig av monoatomisk gull. Så senere så de potensialet i de innfødte og begynte etterhvert med “human farming”. Da de drev menneskene som slaver direkte fant de ut at de brukte alt for mye ressurser på det og konstruerte så en virkelighet som under full kontroll har utviklet seg gradvis til det vi har i dag.

      Den fantastiske oppdagelsen av hvordan det påvirket menneskets kreative output å skape en simulert livsopplevelse av tilsynelatende personlig frihet, er grunnlaget for den formidable økonomiske suksess de bak de systmene som har dominert planeten, har opplevd på skuldrene til sine uvitende, hjernevaskede løpegutter og jenter.

      De komplekse systemene i funksjon på jorden nå er dog ikke utviklet her fra bunnen av. Mange verdner før denne ble forslavet på lignende måte, men dette er en av de siste og så meget stor erfaring med slik manipulasjon av unge raser har kuliminert i våre globale systemer for kontroll og kanalisering av slavenes ressurser og arbeidskraft opp til skaperne og opprettholderne av systemene.

      Disse systemene faller nå sammen og det vil bli fantastiske muligeheter for skeptikere i forhold til å få innblikk i hvordan disse har fungert uten deres innsikt. Det kommer nok til å bli vanskelig å innse at man kunne ta så feil og kan tenkes det vil ryke en del sinn i prosessen.

      Den vitenskapen vi har nå er verktøy for sinnbygging. Det er det disse er eksperter på, å bygge sinn. Om man kontrollerer hvordan sinn utvikler seg kan man kontrollere hvordan den kollektive bevisstheten i en hel verden til enhver tid er. Om man oppnår det har man skapt en bestemt virkelighet, av alle mulige virkeligheter. Og de som gjør denne jobben har skapt sin ønskede virkelig ikke mennseskehetens som alle lett kan se. Om menneskeheten skapte sin egen virkelighet ville vi sett en helt annen, den menneskeheten helst vil oppleve.

      Det er denne uhyrlige sannhet fler og fler av menneskehetens medlemmer nå begynner å ta inn over seg. Det er da de kommer i berøring med det konseptuelle våpnet “konspirasjonsteori” som har blitt skapt for å fungere som en barriere i den kollektive bevisstheten mot å forstå hva som egentlig har skjedd med den. Saken er at det ikke er et eneste område i denne verden hvor konspirasjon er ikkeeksisterende. Hele din virkelighet er en konstruksjon du ikke hadde valgt om du hadde vært i en posisjon hvor du kunne ha valgt fra ditt eget indre, uprogrammert.

      At du ikke tror på noe av det jeg skriver nå er bare enda en bekreftelse.

      I ettertid vil det bli pinlig å ha vært så blind for virkeligheten. Ha respekt for de som går foran ,satser alt og viser vei. Først er de alltid diskrediterte idioter, senere finner kritikeren ut at det var han selv som var idiot.

      • http://profiles.google.com/enariom Enariom X

        Troll.

      • Finn Arild Aasheim

        … I spy, with my little eye … en idiot.

  • http://twitter.com/KLofthus KLofthus

    Så…….Tjomslid liker sin lettbrus? Kan bare snakke for meg selv, men jeg blir hissig og rar i hodet av en halv 1.5 liter med Pepsi MAX.

    • 8eik4

      Og du vet, med 100% sikkerhet, UTEN tvil, at det skyldes aspartam? I think not…

    • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

      Høres mer ut som en reaksjon på koffein…

      Selv drikker jeg ikke lettbrus. Aspartam og andre kunstige søtningsstoffer smaker høgg. Her er det bare ekte sukker som gjelder? (Og det er jo beviselig mye mer helseskadelig, men jeg prioriterer smak…)

      • http://www.facebook.com/ken.r.e.madsen Ken Madsen

        velkommen i klubben. sugar or bust er mottoet her og. Kunstige søtningstoffer smaker stort sett snålt.
        Og til KLofthus lenger opp. Jeg blir hissig av lettbrus jeg og. spes hvis jeg bestilte ekte vare og fikk lett varianten servert :/

      • http://www.facebook.com/people/Ståle-Giverhaug/100002606754920 Ståle Giverhaug

        Et tips for å unngå akryl-smaken av aspartam: Bland lettbrusen 50/50 med blå Farris, ramløsa el. Det funker! Har gjort det i mange år og Cola Zero halvblandet med blå Farris smaker helt konge. Helsemessig er det også bedre, selvsagt. Du får jo i deg bare halvparten så mye brus.

        • Djevelens advokat

          Hvorfor er det helsemessig bedre å få i seg halvparten så mye Cola Zero, når brusen ikke en gang inneholder sukker? Er det syreangrep på tennene du har i tankene?

          • http://www.facebook.com/NilsPetters1 Nils Pettersen

            Såfall er også Farris brus, ettersom den óg er tilsatt kullsyre… Ift. syreangrep på tennene er man omtrent like langt, men får evt. tynnet ut sitronsyre o.l. hvis Cola Zero er tilsatt slikt?

  • http://www.facebook.com/nuffenuff Tom Dahle

    Søte løgner om aspartam? Har du begynt å konkurrere med VG om overskriftene? Morsomt!
    Ellers, veldig mye bra men mulig det kunne vært korta ned en del. Som enkelte andre av blogginnleggene dine, der du går grundig igjennom påstander, kan det fort bli mye gjentakelser. Du skriver mye bra, mulig du kunne nådd flere om du hadde arbeida med akkurat denne lille svakheten.

  • Wallace

    Det er ikke alt jeg er like enig med deg i, Tjomlid, men jeg liker at du er grundig! Det er nok mye vi får i oss, som ikke er så bra, men Aspartam er neppe det verste :)

    • http://www.facebook.com/people/Stig-Rune-Pedersen/746718594 Stig Rune Pedersen

      Tjomlid er ikke grundig, han bare referer til masse kilder som har samme grad av innsikt som han selv, og utelater den informasjon som finnes om hva som egentlig skjer i kroppen når man spiser Aspartam. Kroppen er som en bil eller hvilken som helst av levende organismer beregnet for å gå på drivstoff kompatibelt med dens design. At man kan ikke kjøre en dieselbil på bensin er en kjent sak og det skal ikke mye intelligens til for å forstå at den samme gjelder menneskekroppen. Den fungerer ikke på annet drivstoff enn det den har tilpasset seg gjennom titusner av år med evolusjon. Man kan selvsagt forsøke bygge den om slik man kan med en bil men er det ikke lettere og bedre og bare spise det den er beregnet for å fordøye? Det hele synes å peke på en slags stormannsgalskap som finnes blant vitenskapens menn og kvinner…”Gud finnes ikke så da forsøker vi!”

      • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

        Jeg har vist til forskning som har gått gjennom samtlige gode studier publisert de siste 30 år. På hvilken måte er ikke det grundig?

        Hva gjelder det du hevder skjer i kroppen når man spiser aspartam, så er det fri fiktning fra din side. Det er rett og slett ikke korrekt. Jeg ga deg en lang artikkel som går detaljert gjennom metabolismen av både pektin fra frukt og aspartam, sammenlignet blodverdier av metanol, ser på nedbrytningprodukter etc. Jeg har vist deg flere studier som har målt hvordan aspartam oppfører seg i kroppen med tanke på nedbrytningsprodukter og hvor fort de skylles ut av kroppen igjen. Selv med doser flere ganger høyere enn ADI er ikke endringer i blodverdiene målbart. For å få i deg en mengde fenylalanin som anses som potensielt farlig må du drikke rundt 15 liter lettbrus i TIMEN. Det er ikke basert på aspartamstudier, men basert på helt andre uavhengige studier om fenylalanin, og hvor man da med enkel matematikk kan overføre resultatene til å gjelde aspartam når man kjenner forholdstallene for de ulike molekylene som aspartam brytes ned til.

        At du ikke forstår at det er ett fett for kroppen hvordan molekyler er satt sammen hvis den enkelt kan bryte dem ned lenge før det går over i blodbanen, og at det man får i blodet er nøyaktig de samme molekyler som man får fra å spise melk, kjøtt eller drikke juice, er litt trist. Det er synd du kan bruke så mye tid på å debattere noe du ikke har en gang den mest grunnleggende forståelse av.

  • http://www.facebook.com/people/Martin-Rikstad/100001075675995 Martin Rikstad

    Djevelens Advokat!!!! En bekjent av meg som flyr jagerfly i USAF fortalte meg en dag da jeg tilbød han pepsi max, at han hadde IKKE lov å drikke lettbrus. Jeg spurte selvfølgelig hvorfor, han svarte dea ” pga det påvirker mine evner til å fly”,

    Jeg drakk MYE Lettbrus på den tiden og hadde kraftige kroniske leddsmerter i hoftene. Etter litt konspirasjonslesning fant jeg ut at jeg ut at jeg ville kutte ut lettbrus/tyggi i 30 dager. (berømte 30 dagers testen) Smertene mine som jeg hadde hatt kronisk i mange år forsvant på under en uke. Smertene er borte den dag, men drikker jeg en halvliter med lettbrus på dagen, skal du være sikker på at jeg har smerter i hoftene på kvelden. Testet og utprøvd.

    Aspertame skader MIN helse… Hva med DIN?

    • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

      Ingenting er som anekdoter og noceboeffekt :-)

      • http://www.facebook.com/people/Martin-Rikstad/100001075675995 Martin Rikstad

        Hei Gunnar,

        Håper du har hatt en fin himmelsprett :)

        Du kan kalle det akkurat som du vil. men jeg hadde ingen tro på 30 dagers testen i utgangspunktet, da jeg tror på medisin og vitenskap.

        MEN MIRAKEL !

        Tidligere var jeg syk og fikk medisiner på blå resept mot smerter+++, nå trenger jeg ingen medisiner og er frisk som en fisk. :)

        Hva med å debunke disse menneskene og dokumentene???

        Ha en fenomenal kveld!

        mvh MR

      • ixus90

        Flåsete svar! Du burde heller ha respekt for menneskers konkrete erfaringer, det er faktisk det eneste som teller i denne sammenheng. Jeg utviklet selv allergi av lettbrus, og kuttet ut dritten helt. Det hjalp. Jeg vil ha meg frabedt at tøvete teoretikere og lobbyister avfeier slike fakta som såkalte anekdoter… Get real!

        • Oslolosen

          Den letteste å lure er deg selv, det er derfor vi har vitenskap og følger den vitenskapelig modell når vi prøver å forstå den naturlige verden.

          Anekdoter og vitnesbyrd er null verdt.

          • tyskeren321

            Av alle trusler mot mennesker i dag så er ingen mer destruktiv enn den såkalte “evidens” baserte vitenskapen.

            Mener såklart ikke den ydmyke jakten etter kunnskap ved bruk av vitenskapelige metoder, men snakker om den dogmatiske pengedrevne typen. Juks, bestillingsverk, bestikkelser av nøkkel personer og korrupsjon hos folk som jobber med reguleringer.

            WHO (FN) er i dag bare et instrument for overnasjonale tenkesmier og multinasjonale selskaper.

            • Realistiqus

              Jada, det forekommer juks og uredelighet inne forskning. Samt slurv, feil og inkompetanse. På samme måte som i alle områder av samfunnet. Nettopp derfor skal en være skeptisk til enkeltstudier, ikke replikerte studier, “forskning” som er offentliggjort uten fagfelle-vurdering (peer review), eller fra forskere/miljøer som har en klar agenda og ønskede resultater.
              Men å antyde at evidensbasert vitenskap generelt er basert på fusk, og at myndighetsorganer som overvåker forskning i sin helhet er korrupte – det må du jammen kunne dokumentere. For det er en grovt injurierende påstand, som en bør holde seg for god for med mindre en har solide data.

              • http://www.facebook.com/marcus.prescott Marcus G. Prescott

                Husk at denne tullingen ikke tror på evidens, og dermed ikke føler at han må legge frem evidens for sine påstander. Utifra posten over fremstår det som han mener at konspirasjonsteorier og andre ideer dratt ut av ræva er like sanne som de vi kan gi evidens for.

                • tyskeren321

                  Vet ikke om jeg skal le eller gråte..

                  traff jeg en nerve hos deg Prescott? Ja selvfølgelig er det konspirasjoner. Selvfølgelig, ingen som er uenig med deg i det.

                  På den annen side: Jeg, og mange med meg synes at “dere” er fagidioter. Fagidioter kan være kult nok det, hvis dere ikke hadde vært så snevre og gammeldagse, men det som er… utilgivelig, er at dere ikke evner å se ting i sammenheng. . Se ting i et større perspektiv. Dere klarer ikke å se at det meste som foregår innen forskningsfeltet er økonomisk og politisk relevant. Dette er ikke “tatt ut fra ræva” men er elementær kunnskap hos de fleste som har en viss kritisk sans og som er opptatt av globalisering, utenrikspolitikk og samfunn.

                  • http://www.facebook.com/marcus.prescott Marcus G. Prescott

                    Tror nok heller problemet er en evne til å ikke finne på sammenhenger der de ikke finnes.

                    • tyskeren321

                      Det innlegget gav ingen mening. Hva er det du (ikke) prøver å si?
                      du må jo klare å formidle et svar kan forstås av den du kommuniserer med som et minimum.

                    • http://www.facebook.com/marcus.prescott Marcus G. Prescott

                      At du ikke evner å lese en sammensatt setning er vel ikke min skyld? ^^
                      Uansett: De du kaller “fagidioter” er en gruppe mennesker som forsøker å ikke la seg lure av falske sammenhenger, altså sammenhenger som egentlig ikke finnes. Problemet ditt virker å være mangelen av denne evnen, så du ser sammenhenger og komplott over alt hvor de ikke er, samt setter dine egne forvirrede konklusjoner over alt annet, deriblant fakta.

                    • tyskeren321

                      Hehe du snakker som du har vett til

                      “Tror nok heller problemet er en evne til å ikke finne på sammenhenger der de ikke finnes.”

                      Tror du bør lese over innleggene dine før du poster ;)

              • tyskeren321

                Man trenger ikke dokumentere at for å få et ønsket resultat så kan man lønne og ansette forskere for å studere i ønsket retning. Forskningen kan være sound og nøytral som den jo er, men allikevel blir statistikken annerledes feks i et produkts favør.

                • Realistiqus

                  En kan ansette og lønne forskere for å studere i ønsket retning – jada. Det er alle enige i – og det skjer sikkert av og til. Men – du hevder at evidensbasert vitenskap som sådan må forkastes, og at alle myndighetsorganer som overvåker forskning er korrupte. Og at forskningstatistikken er feil – dvs at mesteparten av forskning er feil/korrupt/udugelig.
                  Når (nesten) alle forskere er kjøpt og betalt, og overvåkerne er korrupte – og ingen har gjennomskuet det (unntatt noen få, som deg) – betyr det at pressen er kjøpt og betalt også? Alle sammen? Og universitetsmiljøene? Dr.gradsstudentene som hjelper de korrupte professorene?
                  Begynner å bli mange involvert her. Ganske dyrt i lengden. Og alle vi andre er lykkelig uvitende…

                  • tyskeren321

                    Nei det holder med en håndfull mennesker.

                    Ja det er eid. Hvis du sjekker feks associated press og ser hvem som kontrollerer hva i media verden er et bra sted å starte. Nei det trengs ikke å involvere mange, siden systemet er oppe å går fra før. Det holder å pense inn samfunnet på et nytt spor og det finnes mange enkle knep for å få viljen sin. Et fiende bilde, ekte eller falsk er et eksempel på et effektivt knep for å samle folk til å jobbe mot et felles mål.

                    • Realistiqus

                      Ok, ok, Alt er styrt av dem; forskning, pressen, universitetene, myndighetene. Ikke mange som styrer, bare noen utvalgte som trekker i trådene i det sinnrikt oppbygde systemet sitt. Men da lurer jeg på hvem – du vet kanskje det også?
                      Illuminati? Bilderbergerne? Jødene? NWO-lederne (eller er det jødene, det også)? FN? Aliens fra Area 51?

                    • tyskeren321

                      ja synes du ikke at systemene våre er sinnsrike?
                      hehe du er nok også en av få jeg har snakket med, kanskje den eneste som mener at politikk er styrt av tilfeldigheter istedetfor planlegging.

                    • Realistiqus

                      Min lille erfaring fra nettopp politikken fortalte meg at det er mye tilfeldigheter ute og går, ja, selv om det planlegges mye :-) Det er en av grunnene til at jeg tar konspirasjonsteorier om “de som styrer alt” med en enda større tønne salt enn mange andre.

                      Uansett, det er en bisak her. Poenget var benektelsen av at aspartam er trygt innenfor de grenser som er satt – en benektelse på tross av massiv forskning. Jeg ville bare sjekke om det var en bakenforliggende tro på “de som styrer alt” som lå til grunn for denne benektelsen. Jeg tolker svaret ditt som et betinget ja – våre politikere, institusjoner og andre med innflytelse er satt der til å lure oss. Men, jeg skjønner ikke hvorfor det er så viktig for disse luringene at vi blir lurt til å tylle i oss aspartam fremfor sukker – for er ikke både sukkerindustrien og aspartamindustrien en del av samme maktkonglomeratet?
                      Det er kanskje en del av et høyere nivå av den sinnrike konspirasjonen?

                    • tyskeren321

                      Nei det er du som er opptatt av kt. Aspartam er milliardbutikk og ikke noe mer spennende enn det. Grunnen til at nerve giften aspartam får passere, er fordi markedet og inntjeningen er så enorm, ingen som har planer om å forgifte noen, selvom de vet at det kan bli resultatet.

                      Aspartam er ekstremt billig å produsere og ved hjelp av genteknologi er den også patentert.

                      inntjeningen er astronomisk. Ville du sagt nei takk til rettighetene? De har nesten halvparten av sukker markedet

                    • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

                      Problemet med denne påstanden er at gjør den umulig for deg selv å falsifisere. Det finnes ingenting i hele verden som kan overbevise deg om at aspartam er trygt så lenge noen tjener penger på det. Selv om det var tusen rigide studier med oppfølging over 50 år utført av uavhengige forskere, så ville du likevel hevde at de var kjøpt og betalt “under bordet”, eller at denne forskningen uansett var irrelevant fordi Mercola snakker med en “ekspert” i en YouTube-video som kjenner Sannheten.

                      Du argumenterer altså ikke på en måte som gjør debatt mulig. Når man har kommet til et punkt hvor man ikke lenger kan endre mening, så er man blitt et offer for konspirasjonstenking, og der er du.

                      Jeg kan endre mening på flekken om det skulle dukke opp en serie solid studier som viste at aspartam gir kreft i vanlige doser, og at disse ble publisert i et bra vitenskapelig tidsskrift, og replikert av andre med samme resultat. Det er slik forskning foregår. Det er slik kunnskap utvikler seg. “Etablerte sannheter” kan endre seg i lys av nye, gode data. Og som skeptiker følger jeg dataene. Jeg har ingen ideer om skjulte makter og krefter som overstyrer dataene. Derfor er jeg i en posisjon hvor jeg kan endre mening, noe jeg har gjort flere ganger (og blogget om det), mens du er i en posisjon hvor du ikke kan endre mening, fordi det ikke er dataene som styrer, det er dine egne ideer om hvordan verden fungerer.

                      Sett i det lys er det fullstendig uinteressant å ha deg i kommentarfeltet, fordi du ikke går inn i diskusjoner med den fjerneste mulighet for å endre mening basert på ny kunnskap. Det må egentlig være en utrolig trist situasjon å være i. Bundet av sine egne tvangstanker. Ingen frihet til å søke kunnskap basert på gode data og ny informasjon.

                    • tyskeren321

                      Det får du gjerne mene siden det tross alt er din blogg.

                      Men ser jo ut ifra ditt svar at du er svært forutinntatt og har allerede gjort deg opp en mening og hjernen din leter med lys og lykter etter informasjon som støtter ditt syn:

                      “Jeg har ingen ideer om skjulte makter og krefter som overstyrer dataene”.

                      Jeg snakker ikke om skjulte makter det er det du som gjør. Jeg snakker om helt vanlige markedskrefter og det å tilfredsstille aksjemarkedet. At noen (firmaer) med penger og makt søker mer penger og makt er jo ikke akkurat noen ny og skummel konspirasjonsteor, men kanskje det er det i din verden jeg vet ikke.

                      “youtube videoer”. Youtube er bare et samlingssted for videoer, det meste som blir laget i film, lyd eller animasjon blir kopiert til youtube. Siden det er digitalt. Her finner du alt fra nrk nyheter, gjør det selv kurs, forskning med vitenskapelig metode, til tulle videoer, søppel og dårlig musikk.

                      Det finnes drøssevis med forsknings sider fra anerkjente universiteter,. gov sider og andre blogger innenfor forskning og skepsis som støtter mitt syn. Dette kan også kopieres inn til youtube.

                    • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

                      Problemet er bare at vi må forholde oss til den virkelige verden, ikke en fantasiverden. Vi sitter begge her og skriver på datamaskiner og kommuniserer via internett. Vi lever begge to. Jeg vet ikke om du har barn, men min datter er frisk og levende. Alle mine søsken er friske og lever. Mine foreldres søsken lever. Men før det var det ingen selvfølgelighet at barn levde lenge nok til å bli tenåringer.

                      Det at vi i det hele tatt er her, kommuniserer med moderne teknologi, og har familier hvor i praksis alle lever, er en ganske sterk indikasjon på at vitenskapelig metode i det store og hele fungerer.

                      Ja, det er markedskrefter og det er snusk i systemet, men det er mekanismer for å filtrere ut dette i best mulig grad. Peer-review. Metaanalyser. Replikering av studier.

                      Og husk, det er sterke krefter begge veier. Hvis du bare ser på den ene siden, så får man et veldig forvrengt bilde. Kreftene fra “Big Sugar” om å vise at aspartam er uheldig skulle man også tro var sterke. Såkalte “uavhengig” forskning er ikke automatisk mer troverdig enn industrisponset forskning, fordi også statlige bevilgninger krever publiseringssuksess, oppmerksomhet og spennende resultater for å kunne drive videre. Å vise at aspartam er farlig kan altså like gjerne være drevet av et behov for å publisere spenennde resultater som får medieoppmerksomhet og dermed kan utløse mer bevilgninger til forskning. Ting er ikke sort hvitt. Man må se begge sidene av saken.

                      Nettopp derfor operer bl.a. EFSA med kriterier for å vekte studier basert på flere ulike forhold, hvorfor industrifinansiering er en ting, og studiens kvalitet er en annen. De er hverken dumme eller blinde, og kjenner minst like godt til disse problemene som du og jeg, og de tar høyde for det i sine analyser.

                      Det er krefter begge veier, og å derfor konkludere i favør av de fåtalls studier som mener å ha funnet farer ved aspartam i ordinære doser (studier som er i et ekstremt mindretall) er svært forutinntatt og ubalansert. Da har man ikke forstått kompleksiteten i det store bildet.

                    • kulegutt

                      hvorfor er con-aspartam-studier i mindretall?????? lack of funding!!!!!

                      ellers er det du skriver ren poesi :-)

                    • http://jitte.blog.com Jitte

                      Nervegift? Hva baserer du det utsagnet på? Hvilken nervegift, hvordan forgifter den nervene? Som tidligere ABC-offiser fra forsvaret har jeg en del erfaring med effekter av ekte nervegift, og lurer på hvordan du kommer frem til en såpass oppsiktsvekkende konklusjon…

                    • tyskeren321

                      Ifølge medisinske eksperter som har forsket på Aspartam er stoffet karakterisert som en nervegift (nevrotoksin) som paraderer som søtningsmiddel.

                      Det inneholder 50% av aminosyren fenylalanin. Dette stoffet er i isolert form en nervegift som går rett til hjernen, der det senker anfalls-terskelen og utarmer det kjemiske stoffet serotonin. Når serotonin-nivået synker, framkalles maniske depresjoner, humørsvingninger, angst, selvmordstendenser, paniske anfall, paranoia, hallusinasjoner etc. Dette er ikke grepet ut av løse luften; det er dokumentert og beskrevet i tunge medisinske verker som f.eks.

                      “Aspartame Disease: An Ignored Epidemic av dr. H.J. Roberts”, en diabetes-spesialist. Ved temperaturer over +30C — godt under kroppstemperaturen på +37C — frigjør Aspartam til blodstrømmen ett molekyl metanol (tresprit) for hvert aspartammolekyl som brytes ned. Denne trespriten oksyderes videre til formaldehyd (formalin), et stoff som brukes til å konservere zoologiske preparater.

                      Trocho-undersøkelsen i 1998 viste at formaldehyden som dannes fra den frie metanolen i Aspartam akkumuleres i cellene og gjør skade på arvestoffet DNA, og at skaden er størst i leveren. Diabetes-spesialisten Dr. H.J. Roberts, MD, F.A.C.P, F.C.C.P., har forsket på Aspartam. På grunnlag av disse undersøkelsene skrev han boken “Aspartame Disease: An Ignored Epidemic” (2001), et veldokumentert verk på over 1000 sider.

                    • http://jitte.blog.com Jitte

                      Hehe, alle som kjenner til hvordan politikken foregår vet at det er ekstremt tilfeldig hva som tas opp og hva som faller mellom to stoler. Det handler om enkeltmennesker og hva disse enkeltmenneskene klarer å håndtere i en travel hverdag, akkurat som alle oss andre. Selvfølgelig prøver man etter beste evne å planlegge, men man får aldri gjort alt. All ære til dem som ønsker å vie livet sitt til å gjøre samfunnet til et bedre sted å være, men å være politiker er en utakknemlig jobb jeg ikke ville hatt om jeg fikk den kastet etter meg. Og at det skal la seg gjøre å samle alle av dem sammen i en eneste stor konspirasjon, hvor alle jobber etter den samme planen, nemlig å føre befolkningen bak lyset, den er så på villspor at jeg kan ikke få sagt det engang…

                    • kulegutt

                      veldig viktig og fundamentalt spørsmål(hvis man bryr seg).

                      40% av verdens velstand er hos 1% av befolkningen.
                      http://www.guardian.co.uk/money/2006/dec/06/business.internationalnews
                      -hvem er disse?
                      -hva gjør de?
                      -hvorfor unngås presse dekning?
                      -hva vil de?
                      -hvorfor utgår moral, etikk, empati og sympati
                      -hvorfor slik meningsløs pressedekning?
                      -hvorfor meningsløs fryktspredning?
                      -hva gjør pentagon i Hollywood?
                      -hvorfor blir Mos Def sensurert?
                      -hvorfor døde Michael Jackson etter han utfordret industrien?
                      -hvorfor pågikk et ritualliknende show mens Whitney Huston lå død rett over hodene til publikum?
                      -hvorfor har USA en president ifra wallstreet?
                      -hvorfor må politikere lyve?
                      -hvorfor sa Siv Jensen at hun deltok på Bilderberg som privat person?
                      -hvorfor tilber verdenseliten en 13m høy steinugle i California?
                      -hvilken rolle spiller forhistoriske symboler for eliten?
                      -hvorfor så mange apokalypse, robot og alien filmer?
                      -hvorfor forsvinner middelklassen?
                      -hvorfor printes dollar av et privat selskap?
                      -hvorfor er norges nasjonalsymbol en løve? og hvorfor ser det mer og mer ut som en reptil?
                      -hvorfor blir ufo-spørsmålet latterliggjort, undertrykt og data tilbakeholdt?

                      -hvorfor serverer Hollywood cocktailer av fiction og non-ficion?

                      hvorfor blir minespørsmål avfeid som paranoia?

                      hvorfor benyttes billig latterliggjøring som debunkningsteknikker?

                      Michael Shermer hevder forøvrig at latterliggjøring er het relevant og nødvendig når man håndterer non-sense. Dette er billig hersketeknikk har ingen plass i polemikk/debatt/forum.

                      aldri dra raske konklusjoner rundt dette temaet, om man ønsker å dra konklusjoner i det hele tatt. Forhold deg kritisk/skeptisk. Unngå langvarig fanatisk hengivenhet. Ikke blafre i vei om temaet i sosiale sammenhenger(det er for energikrevende fordi det er så emosjonelt ladet).

                      personlig anbefaler jeg ikke å stille spørsmålene i det hele tatt. men heller å leve fra din høyeste glede til beste evne, dra det så langt som mulig uten noen form for forventinger.

                  • kulegutt

                    det handler ikke bare om fysisk korrupsjon. Det handler også om omfattende manipulering av århundrets ethos gjennom miljøpåvirkning som igjen produsere individer med økonomisk/politisk korrekte verdier. Dette for å opprettholde det monitære system som igjen hjelper med å opprettholde ethosen.
                    hvem står bak manipuleringen? follow the monneeeeeyyy!!!!

                    Induktrineringsinstitusjonene har selvsakt ingenting med utdanning å gjøre. Men er derimot fabrikkliknende hermeskoler og representerer anti-læring.
                    Professor=akademisk hermegås som ivaretar akseptert zeitgeist. Enkelte professorer bryter til tider ut av “boksen” og blir fryst ut.

                    Du kan lure forskere til å tro at de gjør noe godt(f.eks: forske på kreft) uten bestikkelser. Men når en forsker bevisst må fraskrive seg all moral kreves saftige kompensasjoner. Og siden forskeren tror penger eksisterer går han fem på.

                    om pressen er kjøpt og betalt??
                    schipsted eier over 50% av Norges tidsskrifter. Dette reduserer mangfoldet og nordmenn må nøye seg med å se verden gjennom en knappenålsøye. tjomlid representerer utveien fra dette intellektuelle mørket gjennom bloggen.

                    Vitenskap skal ikke forkastes men taes med en klype salt ettersom korrupsjon definerer politisk og økonomisk struktur.

          • tyskeren321

            jada slapp av, du er nok godtatt i “skepsis” klubben nå

        • Tina Holmboe

          “Jeg utviklet selv allergi av lettbrus, og kuttet ut dritten helt.”

          Finner ingen grunn til å ikke tro på det. Men: uten langt mer vitenskapelige tester er det närt på umulig å konkludere med HVA i lettbrusen som faktisk gav allergien.

          • ixus90

            Jeg har opplevd det samme med andre produkter m aspartam også, og registrert effektene av å ta stoffet ut og inn igjen i kosten. I mitt tilfelle er det ingen tvil, og effekten blir ikke mindre av at livsfjerne besserwissere ikke finner dette bredt nok dokumentert i såkalt vitenskap. Reelle erfaringer for den enkelte er uendelig mye mer verdt enn teoretisk b babbel omkring dette.

            • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

              Det er tilnærmet umulig å teste seg selv på denne måten, fordi man ikke er blindet. Jeg gikk selv i samme fellen en gang jeg var sikker på jeg var laktoseintolerant. Jeg så en klar sammenheng mellom symptomer og inntak av melkeprodukter. Når jeg sluttet med dem ble jeg bedre, og når jeg startet ble jeg verre.

              Så testet jeg meg hos legen med grundige blodprøver, og de var negative. Etterpå har jeg eksperimentert mer med meg selv og finner ingen slik sammenheng med melk lenger. Jeg lurte altså meg selv. Bekreftelsesbias, hukommelsesbias, noceboeffekt/placeboeffekt. Det gjelder nok også deg.

              • Ann

                Hvis det ikke er dannet antistoffer/immunglobuliner i blodet ditt kan det heller ikke påvises allergi via blodprøver. En intoleranse er noe ganske annet enn allergi. Muligens har enzymaktiviteten i magen din tatt seg opp etter en “viss pause” fra melkeprodukter og du fordøyer nå melk helt fint. Eller kanskje det var placebo. Hvem vet?

            • Tina Holmboe

              “Jeg har opplevd det samme med andre produkter m aspartam også, og registrert effektene av å ta stoffet ut og inn igjen i kosten.”

              Problem: du sier du har tatt stoffet – dvs. aspartam – ut og inn av kosten. Når du gjör det, tar du også ANDRE kjemikalier ut og inn av kosten.

              Hilsen livsfjerne besserwisseren som HADDE litt sympati for din erfaringer.

      • kulegutt

        debunker du martin rikstad berettelse ved å kalle det “en kort fortelling”?
        og placebo/nocebo kortet er relevant men ikke konkluderende.

        din tilbakevisning er uholdbar.

    • Tina Holmboe

      “Aspertame skader MIN helse… Hva med DIN?”

      Og du er HELT sikker på at det ikke var noe annet i brusen? Eller noen annet punkt slutt? Observasjoner slik som dine i all äre: det har blir gjort mengder av ANDRE observasjoner som viser på null og niks effekt.

      • http://www.facebook.com/people/Martin-Rikstad/100001075675995 Martin Rikstad

        Hei Tina.

        Jeg kan jo ikke være 100% sikker, men jeg velger å tro at det er aspertame, siden jeg ser en sammenheng mellom aspertame og smerter i hoftene. Det kan selvføgelig også være en “cocktail effekt” som gjør det.

        Jeg føler på kroppen at det ikke er trygt for meg å konsumere aspertame. Jeg har ikke sagt at det skader andres kropp. Mennesker må få drikke det de vil, men ikke tving meg til å tro at aspertame er trygt for meg. Det har legene og vitenskapen sagt om stråling, røyking, asbest etc tidligere. Jeg velger å følge mine egne observasjoner og erfaringer, selv om flertallet skulle mene det motsatte.

        Ha en riktig fin kveld !

        • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

          Når du ser hva aspartam er laget av, og hva det brytes ned til nesten umiddelbart, stoffer som man får i seg fra annen mat også i større doser, hvordan kan du konkludere med at aspartam er et problem?

          Det er for meg uforståelig.

          • http://www.facebook.com/people/Martin-Rikstad/100001075675995 Martin Rikstad

            Inntak av aspertame = smerter i mine hofter
            Ingen inntak av aspertame = ingen smerter i mine hofter.

            Jeg trenger ikke en teori og forklaring, for meg holder det at jeg er frisk. Kan forstå at du trenger det :)

          • http://www.facebook.com/people/Martin-Rikstad/100001075675995 Martin Rikstad

            Blood-Brain Barrier !

            • http://www.facebook.com/profile.php?id=610665253 Vegard Lysne

              Setter du aspartam rett i blodet? Jeg pleier å administrere det oralt.

        • http://www.facebook.com/marcus.prescott Marcus G. Prescott

          Men nå handler det en gang ikke om meninger, men fakta.

          • http://www.facebook.com/people/Martin-Rikstad/100001075675995 Martin Rikstad

            Fakta for meg er at jeg blir syk om jeg konsumerer aspertamprodukter. Om du ikke tror meg må du bare komme på besøk så skal jeg vise deg :)

            • http://www.facebook.com/profile.php?id=667254553 Lars-Kristian Eriksen

              Blir du syk når du spiser kylling eller drikker fruktjuice?

            • Djevelens advokat

              Et faktum er per definisjon noe som er likt for alle, så det gir ikke mening at du påberoper deg egne fakta som bare gjelder for deg.

              Ingen kan tvinge deg til hva du er overbevist om, men når det er utført så mye forskning på aspartam over så mange år og det konkluderes med at det er trygt, ville det være et naturlig å vurdere å revurdere din egen konklusjon. Den vitenskapelige metode er mer presis enn våre egne erfaringer.

              • ixus90

                Det er rent vås det du skriver.

              • http://www.facebook.com/people/Martin-Rikstad/100001075675995 Martin Rikstad

                Det er ett faktum at vi mennesker drikker melk når vi er født. Det er også ett faktum at de fleste mennesker tåler å drikke kumelk. Men alle tåler likevel ikke å drikke kumelk. Mener du seriøst at jeg skal se bortifra egne erfarninger og opplevelser pga det finnes masse vitenskaplig dokumentasjon på det motsatte? Ingen har testet min reaskjon på stoffet,,,,

                • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

                  Mener du seriøst at vi skal forby melk og erklære det giftig fordi noen har laktoseintoleranse?

                  • http://www.facebook.com/people/Martin-Rikstad/100001075675995 Martin Rikstad

                    Nei Gunnar. Jeg mener ikke det. Det jeg prøver å gi utrykk for er at jeg skrev her at jeg personlig har funnet en relasjon mellom inntak av aspertamprodukter og smerter i hoftene. Jeg blir da kalt tulling, spurt om jeg har tatt medisinene mine, er lettlurt osv. Jeg har ikke skrevet at aspertame er giftig og bør forbys. Jeg bare mener at det blir teit å si at jeg innbiller meg at jeg blir syk av aspertam bare pga papirere du har lest ikke støtter dette. Kansje vil studier i fremtiden vise at en liten del av befolkningen er sensitive for aspertam og nedbrytningsstoffene.

                    Dette med melk la jeg inn pga de som var laktoseintolerant i fortiden ikke fikk forståelse av vitenskapen og legene, da de fleste tåler kumelk helt fint.

                    • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

                      Jeg kan ikke se at du har blitt kalt tulling. Flere har derimot minnet deg på at det er lett å lure seg selv. Det gjør vi alle hver dag. Problemet er når du generaliserer dette til at alle bør frykte aspartam fordi du “velger å tro” (egne ord) at aspartam er årsak i dine plager. En slutning som er helt meningsløs.

              • kulegutt

                “faktum=det som er likt for alle”.
                HOHOHOHO… where do i begin?
                hvem er egentlig disse “alle” du refererer til her.
                “alle” er en upassende universell generalisering.
                Med “alle” så mener du enten “alle som er enige med deg” eller “folk flest”.
                “even if your in a minority of one, the truth is still the truth”.

                “Den vitenskapelige metode=mer presis enn egne erfaringer”
                wooooooooooooooooooooow where do i begin?
                (observasjon – hypotese – forskning – eksperiment – observasjon – analyse – gjentakelse) er selvsakt genialt og essensen av eksponeringen av fysiske/mentale/spirituelle/emosjonelle mekanismer. Å undervurdere kvalia reduserer individer til vitenskapelige tøfler. Å slutte seg til universets tilsynelatende fysiske 3dimensjonale manifestasjoner utelukker verdens uendelige mangfold av elektromagnetiske oktaver. Hvis man skal lage en “unifying field theory” må man inkludere 99,9999999% av tomrommet.

                Konklusjon:
                ortodoks vitenskap må slutte å avfeie kontrovesrielt inputt.
                La ikke “ochams barberblad” definere sannhet:
                – hvor kommer universet fra? “THE BIG BANG”
                – Lager man en matematisk modell av universet basert på big bang finner man ut av 96% av massen mangler. så da finner vi bare opp en masse og putter den inn så funger likningene. vi kaller denne massen “dark matter”.
                – Nukleus(atomets senter), med nutroner(uten ladning), protoner(med positiv ladning). hvordan kan da protonene holdes sammen? her finner vi finner bare opp en ny kraft som heter “the strong force”.
                – Forskere begynte å krasje atomer og fant små atomer som kanskje holdt universet sammen…. vi kaller de “glueons”.
                – Skjekker man energi densiteten i et vakuum får man et uendelig stort nummer, dette kaller vi bare “nasty infinity” og skyver under teppet.
                “big bang” – “dark matter” – “strong force” – “glueons” – “nasty infinity”
                ooh my goooood,,, vi kan bedre enn dette folkens.

                Det er ikke noe galt med vitenskapelige metoder, så lenge man ikke begynner å gjette og dikte opp historier som desverre preger vitenskap alt for mye.

                Kvalia er relevant og MÅ inkluderes i regnestykket hvis vi noen gang skal komme oss til stjernene :-)

                love ya’ll

            • FrodeSW

              Eneste måten du kan bevise det på er å gjøre en dobbel blindtest. Du må da innta to forskjellige drikker, hvor de smaker det samme, og hvor den ene har Aspartam og den andre ikke. Verken du eller den som undersøker deg (dobbel blindtest) må vite hva som er hva. Selv da trenger det ikke være konkluderende, ettersom det kan være en tredje faktor som er innvirker, ettersom jeg tviler på at det er mulig å lage helt identiske drikker, som har samme ingrediensene (untatt aspartdam), og smaker helt likt, og da kan det være en utenforstående årsak til det du opplever. Men gjør du iallefall dette er du langt på vei. Du kan sikkert overgå smaksforskjellene med å sette på en neseklype, og bruke et sugerør ned i halsen som går forbi smakssansene i tungen. Og antall tester for at det ikke skal være tilfeldig, men statistisk signifikant er nok heller ikke rent få. Men klarer du få samme utfall en 5-10ganger så er du vel godt på vei. Ekstraordinære påstander krever ekstraordinære bevis :-)

        • Tina Holmboe

          “Mennesker må få drikke det de vil, men ikke tving meg til å tro at aspertame er trygt for meg”

          Neida, jeg skal ikke tvinge deg til noe som helst jeg.

          Ha en trivelig kveld.

          • http://www.facebook.com/people/Martin-Rikstad/100001075675995 Martin Rikstad

            takk,

            Enjoy !

    • ChrMorten

      Har du tatt medisinene dine i dag vennen?

      • http://www.facebook.com/people/Martin-Rikstad/100001075675995 Martin Rikstad

        nei, har ikke det min venn. :)

  • Solveig

    Man trenger jo ikke være forsker for å forstå at aspartam er noe dritt! Men folk må ta ansvar for sin egen kropp! Og vil de helle innpå med gift, så for guds skyld fortsett med det!

    • Tina Holmboe

      “Man trenger jo ikke være forsker for å forstå at aspartam er noe dritt!”

      Kanskje man bör väre for å forstå att det IKKE er det. Eller at det ikke er så enkelt: du kan få utrivelige effekter av for mye aspartam, men “for mye” er SÅ MYE at du skal slite for å oppnå det uten en IV.

  • Thea

    Takk! Har sett denne delt alt for mange ganger nå. Morsomt skrevet også.

    Den siste setningen din mangler vel noe etter ‘(…) styrer tankene dine med stråling’ ?

  • http://www.facebook.com/tim.richardson.505960 Tim Richardson

    http://www.holisticmed.com/aspartame/history.faq, interesting….. If your are to belive everything the authorities say, you better read the hole story. If something is approved by EFSA, does not mean that it’s ok, considering that 20 other studies against aspartame was rejected by the EFSA.. Follow the money…

    • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

      So what you’re saying is that there is no money in sugar?

      • http://www.facebook.com/tim.richardson.505960 Tim Richardson

        Well, we can of course discuss who makes money, here, but the main point beeing that article there, telling the aspartame story. I for one, would think twice before i consumed something that first was banned by the FDA. The approval later on, is not exactly “by the book” for anyone bother to look into it. And it does not make the matter any better, that a firm like Monsanto is involved. But we belive what we want, right. On the other hand if your looking to get your world view a bit shaken up, I see you also have opinions on another matter, http://bit.ly/xF2P57. Maybe time to update that article sir?

        • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

          Why is the FDA-approval, which happened slowly and in multiple steps as new safety evidence became available, relevant for Norway? European health autorities have evaluated aspartam seperately from FDA. The FDA-story is completely irrelevant. FDA do not decide over European regulations.

          Regarding th Tomljenovic, well, this is old news. She an antivaxxer with dubious publications. Check out the critique of her. It’ll take you about 15 minutes.

          Now I have an aeroplane to board…

  • http://www.facebook.com/geirloken Geir Atle Løken

    Så du ser på uavhengige og omfattende studier som denne som konspirasjonsteorier?
    http://bit.ly/Yx2Htc

    • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

      Nå har jeg aldri hevdet at studier er konspirasjonsteorier.

      Når det gjelder studien du henviser til så bør du helst gå til originalkilden. her kan vi lese forskernes konklusjon:

      “Although our findings preserve the possibility of a detrimental effect of a constituent of diet soda, such as aspartame, on select cancers, the inconsistent sex effects and occurrence of an apparent cancer risk in individuals who consume regular soda do not permit the ruling out of chance as an explanation.”

      Effekten de fant måtte de kombinere data på ulike måter for å finne. Det er alltid et rødt flagg. Når man må analysere dataene på ulike måter for å finne ulike statistisk signifikante effekter, tyder det på at effekten kanskje er kunstig.

      Det er selvsagt en interessant studie, men som forskerne sier så kan resultatet gjerne være en ren tilfeldighet. Merk også at de fant at risikoen var enda høyere om man drakk sukkerholdig brus! Ergo sier ikke studien at lettbrus er farlig i seg selv, men kanskje at å drikke brus, uansett hva det er søtet med, kan være farlig.

      Ergo forteller denne studien oss ingenting om aspartam er farlig eller ikke. Det er lurt å sjekke kilder og forstå hva man snakker om.

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23097267

    • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

      Jeg får ikke tilgang til fulltekst, men i abstractet nevner heller ingenting om de har korrigert for BMI, livsstil etc. En økt kreftrisiko, om den er reell, kan derfor like gjerne skyldes fedme hvis dette ikke er kontrollert for.

      • gullerot

        fikk lastet ned fulltekst til deg, la den her: http://bit.ly/147WWTm
        :)

        • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

          Takk. Ser ut som de har kontrollert for nevnte faktorer, men som nevnt i flere andre kommentarer her inne, og jeg orker ikke gjenta meg selv for fjerde gang, så finnes det andre problemer med studien.

          • gullerot

            Absolutt. Jeg er helt enig med deg, jeg hadde bare tilfedigvis tilgang til fulltekstartikkelen og tenkte du ville ha den.

    • Tina Holmboe

      Har du lest konklusjonen til forskerne som denne bloggeren refererer til?

    • http://www.facebook.com/ekschjelderup Erlend Kristoffer Schjelderup

      Dette er ikke en uavhengig og omfattende studie. Det er en artikkel som refererer til tre ulike studier. To av de, fra Cesare Maltoni Cancer Research Center, påviser økt kreft i rotter ved ekstremt store doser av aspartam. Det er ikke mulig for et menneske å drikke så mye lettbrus. Den tredje studien konkluderer med følgende: “Although our findings preserve the possibility of a detrimental effect of a constituent of diet soda, such as aspartame, on select cancers, the inconsistent sex effects and occurrence of an apparent cancer risk in individuals who consume regular soda do not permit the ruling out of chance as an explanation.”

      Ikke spesielt hardtslående, med andre ord.

    • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

      Kan du ikke være så snill å sjekke hva som er kommentert tidligere før du selv reposter noe som er postet ca 100 ganger før? Og besvart like mange ganger?

      Og kan du ikke være så snill og lese originalstudien før du reposter en hysterisk artikkel som ikke forstår studien? Jeg orker ikke gjenta meg selv, men let litt i kommentarfeltet her og du vil få store a-ha-opplevelser. Gled deg!

  • http://www.facebook.com/Oxayotl Jan Tore Høyland

    Lettbrus er livsfarlig. Hvis man drikker 921 liter av brusen, så kan man dø av metanolforgiftning! Sykt at det er lovlig å selge i butikken.

    (Jeg får vel poengtere at jeg var sarkastisk, og at dette var en kongeartikkel. Takk for kildehenvisninger!)

    • Roger

      Hva med å la være å drikke brus i det heletatt? det er vel ikke så sunt uansett. Jeg klarer meg helt fint uten. Ikke er det noen god tørsteslukker heller.

      • Tina Holmboe

        Eller så synes man det ER en god törsteslukker og leser om kjemien involvert.

        Bra at du “klarer deg uten”. Samme her. Men smaker godt gjör det nå lell.

      • http://www.facebook.com/Oxayotl Jan Tore Høyland

        Fordi det smaker godt? Nå drikker jeg kanskje fem liter brus i året, men det er mye jeg dytter ned i trynet mitt som jeg egentlig kunne klart meg uten… Egentlig så godt som alt. Jeg burde egentlig kutte ut frukt også, ettersom de brytes ned til de samme stoffene som aspartam?

    • Feynman32

      Det er jo også slik at en normal kvinne som drikker 6 liter vann i løpet av 3 tmer vil ha en statistisk stor sjanse for å dø av at hjernen sveller ettersom nyrene overbelastes.

      Finnes sikkert en likning for hvor mye H2Oman kan drikke basert på vekt, alder, kjønn tidsrom, sodiuminnhold osv.

    • Mandsome

      Og det er mer aspartam i appelsiner en det er i lettbrus :D

      En annen morsom ting også. Spiser man 50 bananer på svært kort tid risikerer man å dø av kaliumforgiftning. Kaliumklorid er stoffet som ble brukt som siste middel i henrettelser i USA. Men ser ikke folk løpe hysterisk rundt og spre løgner om forvirring om bananer av den grunn.

      Folk er enkle dyr noen ganger. Vi er redde for alt mulig.

  • grus

    Sukkerlobbyen i USA er en av verdens største og best finansierte. Enhver erstatning for sukkeret angripes, enten det er aspartan, sakkarin etc. De kommer til å pepre facebook og sosiale medier med konspirasjonsteorier i all fremtid – og folk elsker det. Intet er bedre enn å “dele” advarsler.

    • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

      Merkelig nok så tror folk at det kune er de som lager aspartam som har økonomiske interesser i å dytte forskning i en viss retning. Som du påpeker så må man anta at “Big Sugar” er vesentlig mer kapitalsterke, og at det må finnes sterke krefter for å motarbeide aspartam også. Derte går nødvendigvis begge veier.

    • tentakkelbjorn

      En konspirasjon for å spre konspirasjonsteorier?

  • http://www.facebook.com/profile.php?id=100003967970844 Sizz Huzzbænd

    Om du kommer med aldri så mange kildehenvisninger hjelper det ikke på det faktum at foreksempel pepsi max inneholder dette giftige stoffet aspartam..og det er funnet skremmende resultater på dette stoffet. Også under forskning i Norge.

    Du ser jo på deg selv som et sannhetsvitne i alle sammenhenger, det har vi fått med oss.. men gå litt dypere inn i denne materien enn å ta samme lettvinte kildehenvisninger som artikkelen du slakter er sammensatt av. At artikkelen din er en meter for lang er ikke ensbetydende med at sannhetsgehalten er større..en kan fort bli for høg på seg selv…opps..

    • Axiomet

      Hvor har du det fra at det er et faktum at aspartam er en gift? Det er jo ettertrykkelig tilbakevist utallige ganger i artikkelen til Tjomlid at aspartam kun brytes ned til stoffer som svært mange andre matvarer også skaper i kroppen, og det i betydelig større mengder enn aspartam. Det finnes overhodet ingen fakta som viser at aspartam er en gift. Din påstand er derfor grunnløs.

      • uenig

        Så du ser på Tjomlid som en fullverdig forsker på området? er det lengden på artikkelen du lener deg på eller alle de hundre kildehenvisningene hans fra kreti og pleti?

        • Spelaren

          Det er så herlig når du tar mannen og ikkje ballen. Kva med å imøtegå kildene? Lengden på artikkelen er jo pga behovet for kildene, i motsetning til tøvet som spres på facebook.

        • Axiomet

          Troverdige kildehenvisninger og fullstendig avkledning av falskheten bak myten om aspartam holder for meg. Tjomlid videreformidler fakta. Han gir meg muligheten til selv å sette meg inn i konklusjoner og seriøsiteten til undersøkelser. Han presenterer kunnskap på en saklig måte. Fakta vinner over følelser. Og fornuft vinner over synsing. Har til gode å lese noen som imøtegår Tjomlid sine fakta på en etterrettelig måte. Folk som påstår at Tjomlid må ta feil fordi de føler noe annet har like mye troverdighet for meg som en predikant som påstår at alle som ikke gir penger til menigheten havner i skjærsilden.

    • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

      Facebook-teksten viser ikke til noen vitenskapelige kilder.

      Teksten min viser til de beste som er tilgjengelige.

      Hvis du mener aspartam er en gift, lar du da også være å spise bananer og drikke appelsinjuice?

      Har du en vitenskapelig solid kilde som viser at aspartam er giftig, eller er det bare noe du ønsker å tro fordi det tilfredsstiller noe i deg?

      • http://www.facebook.com/profile.php?id=100003967970844 Sizz Huzzbænd

        Ja jeg har en kilde..det ble drevet med forskning på dette stoffet på forskerlab på radiumhospitalet for noen år siden..vel, jeg har dessverre ikke lov til å oppgi navnet på denne forskeren, men advarselen var MEGET tydelig.. drikk ALDRI ALDRI Pepsi Max..Cola LIght…det ble oppdaget stygge ting…

        Nå kan jo du velge å komme med en rå latter, for dine kildehenvisninger støtter opp om noen sannheter. Men av og til er det nok med sundt bondevett. Jeg advarer folk mot å drikke spes pepsi max..

        • Spelaren

          Mystisk. Dersom denne forskeren eksisterte ville han/hun vel etter all sannsynlighet ha ønsket andre til å prøve samme metoder for å replisere resultatene?

        • Tommy

          La være å drikke brus du… Det er nok best for deg.
          Det har blitt oppdaget en del stygge bieffekter med sukker og vissnok.

        • Axiomet

          Du har med andre ord ingen kilde, og synser og mener og påstår uten rot i virkeligheten. Det finnes så mange kilder fra så mange år som viser at Aspartam ikke er farlig, at én enkelt ikke-eksisterende fantasi-studie ikke kan tolkes som annet enn svada.

        • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

          De viktigste bevis er alltid de som ingen noensinne har hørt eller sett noe til! ;-)

        • http://www.facebook.com/Oxayotl Jan Tore Høyland

          Det ble bedrevet forskning på dette stoffet uten at det ble produsert noen form for papirer som bekreftet resultatene? Kjæresten min jobber i forskerlaben på radiumshospitalet, kan jeg be henne grave frem dokumentasjon for disse påstandene?

        • Hallvard Auglend

          Hahaha. Dette innlegget var bare på kødd, sant Guest?
          Morsomt, i alle fall :-)

      • http://www.facebook.com/profile.php?id=100003967970844 Sizz Huzzbænd

        http://www.dagbladet.no/2013/03/09/nyheter/utenriks/innenriks/helse/forskning/26136344/
        Foreksempel kan en lese denne? Eller han er kanskje ikke seriøs nok som “kildehenvisning” ?
        Det er stor uro rundt dette stoffet..og like stor uenighet…hvem har rett? Time will tell…
        At jeg personlig “ønsker” å tro at aspartam er giftig fordi det skulle tilfredstille “noe” i meg blir vel flåsete?

        • JD

          Hei Sizz. Gunnar Tjomlid har imøtegått denne forskeren i en tidligere bloggpost.

          http://tjomlid.com/2013/03/10/professor-sprer-unodvendig-frykt-om-aspartam/

          • http://www.facebook.com/profile.php?id=100003967970844 Sizz Huzzbænd

            Hei JD:) At Tjomlid har imøtegått denne forskeren med ord og kilder som sverd betyr ikke at jeg kjøper Tjomlids argumenter..for å si det mildt, så må jeg faktisk låne ørene mine til folk som faktisk vet hva de driver med, bortsett fra å bruke en hel side på kildehenvisninger ingen gidder eller orker å følge med få unntak.Det finnes enormt mye forskning på området..og uenigheten er et faktum. Men at det er grums å finne er ikke tvil om…

            • JD

              Har du prøvd å lese videre på referansene Gunnar har lenket til? Jeg må innrømme at jeg ikke har gjort det på alle, men de var ganske troverdige de kildene jeg leste. Jeg ser ikke noe grunn til at Gunnar skal referere til dårlige kilder?

              Som biokjemiker så ser jeg at denne bloggposten er skrevet av noen som kan det. Jeg er ikke sikker på hvem du sikter til når du skriver at du vil låne bort ørene dine?

            • Axiomet

              Jo det er tvil om at det er grums. For de som hevder at det er grums har ingen fakta å slå i bordet med. Synsing blir aldri sterkere kilde enn veldokumentert og uavhengig forskning. Og det finnes det så mye av etter tiår med undersøkelser at kvakksalvere uten troverdighet nå enkelt kan avfeies og glemmes.

            • Oslolosen

              At du er for lat til å gå saken i dybden betyr da ikke at din forutinntatte konklusjon er rett. Det betyr bare at du er intellektuelt lat. Argumentene til Tjomlid står på egne ben, og man trenger aldeles ikke å “kjøpe hans argumenter” når han henviser til veldokumentert vitenskap.

        • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

          Du følger åpenbart ikke kildehenvisningene mine ettersom du legger ut lenke til en artikkel jeg har skrevet en helt egen bloggpost om OG henvist spesifikt til i denne bloggposten. Vel vel.

          Men du skal få lenken på nytt da:

          http://tjomlid.com/2013/03/10/professor-sprer-unodvendig-frykt-om-aspartam/

          Det er ikke stor uro eller uenighet. Det er bred vitenskapelig konsensus om at aspartam er ufarlig. Det du mener er uenighet er en håndfull skrullinger som mener ALT er farlig som jobber hardt for å overbevise folk om at også aspartam er det basert på særdeles dårlige data.

    • Spelaren

      Det er jo helt utrolig at du kan lire av deg det her. Det er jo NETTOPP de utallige kildehenvisningene som gjør at en kan, med solide bevis i bunn, avvise påstand etter påstand som framkommer i dette makkverket som ukritisk spres på sosiale medier.

      Artikkelen må jo vere ein “meter for lang” for å imøtekomme alt vrøvlet som påstås. Skikkelige skribenter tar seg faktisk bryet med å linke til forskningen, dessverre er det lettere å komme med tomme påstander fordi folk har ein eller annen uforklarlig trang til å mistenke alle disse fæle “big corporations” som kun eksisterer i fantasiene deres.

    • Tommy

      Lettvinte kildehenvisninger du liksom… Tjomild presenterer jo et hav av kilder i sitt blogginnlegg fra respekterte og offentlige undersøkelser.

      Grunnen til at artikkelen er “en meter lang” er fordi han dekker saken skikkelig og leverer en solid mengde med kildehenvisninger til uavhengige og “sponsede” studier og undersøkelser.

      Kan du være så vennlig å komme med en kildehenvisning (husk; ikke noen lettvinte kildehenvisninger!) som beskriver disse “skremmende resultatene på dette stoffet” som du mener det er?

    • Realistiqus

      Du møter en grundig (og i overkant lang) bloggpost med masse henvisninger til vitenskapelige studier – og svarer “Nei, det stemmer ikke – for det ER giftig”. Tjomlid har vært ekstremt pirkete – han støtter alle sine utsagn på forskning som er fagfellevurdert og åpent tilgjengelig i anerkjente tidsskrift o.l. Ikke spesielt lettvint, vil jeg påstå. Og du avviser det uten noen form for begrunnelse. I tillegg angriper du ham personlig.

      Det er ofte vanskelig for mennesker å innse at de tar feil. Når vi konfronteres med klinkende klare fakta som viser at det vi trodde ikke stemmer, reagerer vi gjerne automatisk med å benekte disse, overse dem, eller prøve å diskreditere dem. Det er en velkjent psykologisk forsvarsmekanisme, og jeg lider av den like mye som alle andre. Men når vi klarer å legge magefølelsen og den sårede stoltheten til side, får vi en veldig interessant debatt, hvor fakta styrer. Av og til vil til og med en av partene si “Det visste jeg ikke – jeg innser at jeg tok feil”. Men det krever ydmykhet, og vilje til å akseptere at – av og til – er det andre som vet mer enn meg…

  • Erik

    Har ikke giddet å lese hele artikkelen, men var nok med overskriften for min del.

    Jeg får hodepine og blir dårlig om jeg drikker et glass med aspartam holdig drikke som f.eks pepsi max. Spesielt på tom mage, en vanlig sukkerholdig drikk er ikke noe problem.

    • allahtulla

      får drikke vann du da..

    • Tommy

      Kort spørsmål… Drikker du kaffe?

    • Axiomet

      Jeg får ikke hodepine av å drikke Pepsi Max. Så da må det være trygt da. For min mening er jo like subjektiv som din. Og like lite faglig begrunnet. Hvordan kan du trekke ut 1 stoff som utslagsgivende fra Pepsi Max, og påstå at Aspartam er årsaken til din hodepine? Det finnes jo overhodet ingen seriøs forskning som kan støtte synsingen din.

      • Erik

        Pepsi max var bare et eksempel, kunne like gjerne skrevet fun light. Reagerer likt på alle “light” drikker som inneholder aspartam,(saft, brus, o.l.) samme med suketter osv som inneholder aspartam. Helt klart, det kan være noe annet jeg reagerer på, men har vel naivt satt sammenhengen til aspartam.
        Reagerte merkelig nok ikke på cola light den tiden de brukte sukralose og ikke aspartam som i dag.

        Så holder meg enkelt og grei bare unna ting som inneholder aspartam.
        Jeg er vel bare en idiot som (tror) jeg reagerer på aspartam

        Ja jeg drikker kaffe, men ganske beskjedent.

        • Tina Holmboe

          “Jeg er vel bare en idiot som (tror) jeg reagerer på aspartam”

          Nei. Men fra en observasjon til ett fakta er det en laaang vei. Hva Tjomlid har mött med solide argument er de som påstår att “Aspartam er gift!” som om det var fakta.

          Det er ingen kjemisk fornuft i argumentet – hvilket er også hvorfor jeg ville si at du IKKE er en idiot, men bör sjekke om det er noe annet feil, for aspartam er höyst sannsynlig ikke årsaken.

    • Erik

      Pepsi max var bare et eksempel, kunne like gjerne skrevet Fun Light. Reagerer likt på alle “light” drikker som inneholder aspartam,(saft, brus, o.l.) samme med suketter osv som inneholder aspartam. Helt klart, det kan være noe annet jeg reagerer på, men har vel naivt satt sammenhengen til aspartam. Reagerte merkelig nok ikke på Cola Light i den tiden dem brukte sukralose istedenfor aspartam som dem gjør i dag

      Så holder meg enkelt og grei bare unna ting som inneholder aspartam.
      Jeg er vel bare en idiot som (tror) jeg reagerer på aspartam

      Ja jeg drikker kaffe, men ganske beskjedent

  • Øystein

    Du er en løgner og bedrager. Ikke nok med det. Du er en farlig løgner og bedrager. fordi det er faktisk en den som leser stoffet ditt. Her er EN av utallige kilder som sier noe annet enn det TØVET du lirer av deg om bl.a aspertam. Fra Food and drug admin. USA:

    http://www.fda.gov/ohrms/dockets/dailys/03/Jan03/012203/02P-0317_emc-000199.txt

    • Tommy

      Du er klar over at dette er “forskningsrapporter” sendt til FDA fra en Mr. Mark Gold og ikke rapporter fra FDA?

      Du kan jo finne litt mer utfyllende info om Mark Gold her:

      http://americanloons.blogspot.no/2011/02/154-mark-gold.html

      • Øystein

        Jeg er klar over det. Men fra HVEM? Og hva står i denne? Og som jeg skrev; dette er bare EN av mange kilder sov viser at aspertam er farlig. MEN jeg oppfordrer både forfatter OG lesere av denne bloggen til å bøtte i seg så mye aspertamholdig drikke som mulig :)

        • Tommy

          Jeg drikker ikke lettbrus, eller annen brus for den saks skyld, men det er jo ikke viktig i dette. Du kommer jo ikke med en troverdig kilde.. Blir litt drøyt å kalle forfatteren av dette innlegget for løgner og bedrager, når den eneste kilden du henviser til er fra en selvutnevnt forsker som de aller fleste er enige om at er en ramblene tulling…

          • Øystein

            Jeg gidder ikke å bruke tiden min på å overbevise noen om at aspertam er giftig. Jeg ble bare provosert da jeg så noen på fb’en min hadde linket til denne posten, og følte for å fortelle ham hva jeg synes. Som sagt tidligere. Drikk av hjertens lyst alle som vil. For meg spiller det ingen rolle.ps. Hvis du mener at

            Aspartame Toxicity Information Center er en ikke troverdig kilde, og underbygger dette med et blogginnlegg, så er det bare til å le av. Sjekk heller opp om piloter verden rundt blir nektet/anbefalt å ikke bruke aspertam pga faren for anfall…

            • 8eik4

              Aspartame Toxicity Information Center er jo sikkert veldig upartisk og har ingen egen agenda…

            • Tommy

              Finnes ikke noe dokumentasjon verken på FDA eller FAA sine websider eller via Google med linker til troverdige kilder angående dette med at piloter er frarådet fra å innta aspartame.

              Det du finner riktignok er tusenvis av sider fra den alternative siden av medisin og motstandere av aspartame. Alle referer til dette forbudet uten en eneste kildehenvisning til denne såkalte advarselen fra Federal Aviation Administration…

            • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

              Ja, kan du fortelle meg hva dette “Aspartame Toxicity Information Center” er? Jeg finner det nemlig ikke når jeg googler, annet enn i Gold sine eposter til FDA.

              Jeg kan sikkert også signere mine bloggposter med:

              Gunnar R Tjomlid
              Informasjonssenter for Aspartam

              Men det vil ikke gjøre informasjonen min noe mer sann eller troverdig av den grunn. Det som betyr noe er hvilke kilder man kan vise til, og med mindre du evner å formulere et saklig argument og peke ut hvor du mener jeg tar feil, så blir videre kommentarer bortkastet tid.

        • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

          Dette er ingen kilde. Det er en lkiste med uverifiserte case reports samlet sammen av en kjent konspirasjonsteoretiker og sendt inn til FDA.

          Skal du diskutere med noen form for troverdighet må du kunne vise til kontrollerte studier. Men det er lite vits i det ettersom både FDA, EFSA og andre allerede har gjennomgått det som finnes og konkludert på grunnlag av alt dette.

      • Axiomet

        Der ble Øystein ettertrykkelig EID! Nok en forståsegpåer som ikke har peiling der altså.

        • http://www.facebook.com/Oxayotl Jan Tore Høyland

          Tror aldri jeg har sett noen blitt så kraftig eid før. Helt sinnsykt. (kanskje bortsett fra den gangen jeg sa at Gud eksisterte, og min klassekamerat sa, joho, det gjør han, fordi jeg vet at han eksisterer… Der ble jeg virkelig eid!)

    • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

      Dette er ikke en artikkel fra FDA. Jeg har derimot lenket til artikler fra FDA i mine bloggposter. Der kan du lese deres grundige gjennomgang av forskningen.

      Det du lenker til er et brev skrevet av den anti-aspartam-aktivist som han har sendt til FDA og som de offentliggjør. Litt usikker på hva du mener det skal bevise.

      • tyskeren321

        Synes ikke FDA har noensom helst tyngde her, sett i lys av den rekken av avslørte skandaler med dobbeltspill fra mat industrien ang godkjenning av de første GMO grødene (søknader fra monsanto, dupont, syngenta). Aspartame lages og markedsføres av Monsantos underselskaper. FDA har også godkjent “bovine growth hormone” i sin tid. Dette er forbudt i Norge.

        Veldig mye “junk science” (tullevitenskap, forfalsking og konklusjoner utfra dogmer) har vært avslørt. Monsanto har hele 5 kjente representanter i FDA, eller alle disse 5 personene hadde tidligere jobb hos biotech firmaet. i tillegg har de lobbyister og partnere i senatet.

        Vi må huske på at dette er USA og ikke Norge

        • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

          Hvis du er så skeptisk til FDA er det godt jeg også har henvist til flere andre kilder i mine bloggposter. Eller avviser du automatisk alle ekspertgrupper i ulike land fordi de er uenige med deg?

          • tyskeren321

            Nei men det er en automatikk og sentralstyring i godkjennings prossessen. Mattilsynet sjekker ikke ALT som kommer inn til Norge

            EFSA har standarder som Mattilsynet i Norge er fornøyd med.

  • http://www.facebook.com/stalea Stale Arnesen

    På NRK sitt newton program. Var det for et par uker`s tid siden et program om døden. Når man kom til emnet kremering. Det ble da vist fram asken etter kremiering. Der lå det igjen en klump med guffelrure som ikke ovnen klarte og brenne opp. Det var ei kake av kunstige E-stoffer som heller kke kroppen klarer og bryte ned. Det er i dag viden kjent at det ikke er sundt og ha ting/ kjemikalier eller kunstige konsentrater i kroppen, akkurat som brommerte flammehemmere og parabener. Alle vet at det er risiko og få i seg disse stoffene.

    • JD

      Hehe, hvilke “E-stoffer” var det?

      Når var dette Newton-programmet, jeg fikk litt lyst til å se det. Newton er jo veldig underholdende ellers også.

    • Axiomet

      Du fikk med deg at kroppen produserer ca 90 e-stoffer av seg selv? Og at mange helt naturlige stoffer får et e-nummer for enklere å kunne identifisere de i produkter internasjonalt?

    • JD

      Du, vet du hva, nå har jeg gått igjennon programomtalen på alle Newton-programmene som har vært i 2013 og jeg greier ikke å finne akkurat det programmet du omtaler? Det er ingen som umiddelbart ser ut til å handle om døden.

      • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

        Jeg gikk også gjennom det som ligger ute på NRK Nett-TV og som noen uker bakover, og fant heller ikke noe om døden eller kremering…?

    • Spelaren

      Kroppen din produserer rundt 90 e-stoffer sjølv. Det er også farlig, 100% dødelig utfall etter vellykket fødsel.

    • Tina Holmboe

      Du ER selvsagt klar over at uten ett antal “E-stoffer” så kommer du ikke til å overleve? (Hint: E948)

  • vibeke

    Har alltid ment at aspertam ikke er bra, men nå vet jeg ikke helt lenger…

    • Øystein

      På grunlag av blogginnlegget til Gunnar Tjomlid? Gjør din egen research da vel? Les f.eks hva Dr. Berit Nordstrand skriver om kunstig søtning: http://fraiva.no/hva-kan-kunstig-sott-gjore-i-kroppen/.

      Men om en gidder å gjøre sin egen research, helt tilbakt til hvordan aspertam (som først ble nektet av FDA) ble godkjent. Bloggskriver er enten ikke helt oppe å går, eller så er han en betalt desinformant.

    • tyskeren321

      at ingrediensene i aspartam (som i dag blir laget ved hjelp av en genspleiset bakterie) omdannes til tresprit i kroppen burde være nok til å velge vanlig coca cola istedenfor

      • Metusalem

        At du bruker argumentet med at aspartam blir omdannet til tresprit i kroppen som argument for at det er farlig, gjør at du avslører deg selv som totalt uvitende: Du får i deg mer tresprit ved å drikke juice og spise frukt. Du mener altså at frukt og juice er farlig da ??… da får du jo i deg tresprit !! fnis fnis.
        Jeg må bare smile….

      • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

        Om du hadde lest bloggposten ville du sett at en banan gir deg dobbelt så mye tresprit i kroppen som et glass Pepsi Max. Men det fremgår ganske tydelig at du ikke er interessert i å lære eller få svar på spørsmål, du bare vet.

        • tyskeren321

          Jeg har lest den og kan jo si det samme til deg. Men du mener jo at din bloggpost er en fasit så da blir det vanskelig

          • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

            Nei, min bloggpost er ikke fasit, men jeg henviser til solide vitenskapelig kilder som forklarer dette for deg.

            Men hvis du er uenig, har du en vitenskapelig kilde som sier at de mengder “tresprit” man får i seg fra aspartam overgår det man får i seg fra fruktjuice?

            • tyskeren321

              Se svar til deg ang tresprit og frukt øverst

            • tyskeren321

              Frukt inneholder et fantastisk stoff som heter pektin. Hvis kilden av
              metanol er feks en appelsin så vill metanolen bindes til fruktpektinet og ta giftstoffet trygt ut av kroppen igjen.
              Det er i tillegg også etanol som oppstår etter fruktspising som er den klassiske motgiften mot metanol forgiftning. Igjen et argument for å spise hel naturlig mat.

              Hvis kilden til metanol derimot er aspartam så blir den frigjorte
              metanolen omdannet til formaldehyd i kroppen. Aspartam har ikke disse sikkeretsfunksjonene: pektin og etanol, fordi det ikke er fra naturen.

              Google “Trocho studien” her beviser de dette som et faktum og de
              beviser at formaldehyd fra aspartam skader levende vev. Selvfølgelig kommer de andre innholdsstoffene i aspartam i tillegg og disse er også giftige når de reagerer på er andre kjemikalier i kroppen og med aspartamet etterpå.

              • Metusalem
                • http://www.facebook.com/people/Stig-Rune-Pedersen/746718594 Stig Rune Pedersen

                  Det er slik som tyskeren 321 sier. Og for å fylle ut, kroppen er alt for komplisert til at menneskene kan designe greier og så spise dem. Eneste garantien for at det ikke går galt er å holde oss til å spise det som er fra naturen og derfor er kompatibelt med kroppens indre prosesser. Vitenskapen er en ung arrogant, hovmodig amatør ennå som tror den har tilstrekkelig innsikt. Det har den ikke.

                  • Tina Holmboe

                    “Og for å fylle ut, kroppen er alt for komplisert til at menneskene kan designe greier og så spise dem”

                    Da antar jeg du ikke drikker vin? Vi mennesker skapte DEN varen, og det er vanlig å deri tilsette E334 (Tartaric Acid) – som faktisk ER ett gift. I store doser.

                    “Vitenskapen er en ung arrogant, hovmodig amatør ennå som tror den har tilstrekkelig innsikt. Det har den ikke.”

                    ‘Tilstrekkelig’ er udefinert. Men det spiller ingen rolle: hva vitenskapen strever etter er å läre MER. Kommer nok aldri i mål, men den forsöker – i motsettning til alternativ-kjemi-er-lögn gjengen.

                  • http://www.facebook.com/profile.php?id=610665253 Vegard Lysne

                    Heldigvis har vi sånne som deg som har tilstrekkelig innsikt :)

            • http://www.facebook.com/people/Stig-Rune-Pedersen/746718594 Stig Rune Pedersen

              Du er helt på tur og tar ikke hensyn til at metanol bundet til Pektin og metanol bundet i Aspartam er to vilt forskjellige ting. Denne typen overfladisk rapportering gjennomsyrer informasjonen som kommer fra din kant. Du har et ansvar i forhold til den informasjon du legger ut. Det er folks helse som står på spill!

              • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

                Dette er altså tull. Metanol bundet i pektin brytes ned og tas opp i tarmene våre. Dette er målt og studert, se bl.a dette;

                “Using proton transfer reaction-mass spectrometry for trace gas analysis of the human breath, the concentrations of methanol and ethanol have been measured for various test persons consuming alcoholic beverages and various amounts of fruits, respectively. The methanol concentrations increased from a natural (physiological) level of ∼ 0.4 ppm up to ∼ 2 ppm a few hours after eating about 1/2 kg of fruits, and about the same concentration was reached after drinking of 100 ml brandy containing 24% volume of ethanol and 0.19% volume of methanol.”

                http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1530-0277.1995.tb01593.x/abstract

                Eller denne studien:

                “After the consumption of fruit, the concentration of methanol in the human body increases by as much as an order of magnitude. This is due to the degradation of natural pectin (which is esterified with methyl alcohol) in the human colon. In vivo tests performed by means of proton-transfer-reaction mass spectrometry show that consumed pectin in either a pure form (10 to 15 g) or a natural form (in 1 kg of apples) induces a significant increase of methanol in the breath (and by inference in the blood) of humans. The amount generated from pectin (0.4 to 1.4 g) is approximately equivalent to the total daily endogenous production (measured to be 0.3 to 0.6 g/day) or that obtained from 0.3 liters of 80-proof brandy (calculated to be 0.5 g). This dietary pectin may contribute to the development of nonalcoholic cirrhosis of the liver.”

                http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9267548

                Her ser du at når man spiser frukt så kan metanolen måles i pusten etterpå, noe som også betyr at det er forhøyet metanolnivå i blodet. Ergo er det beviselig tull det du sier om at pektin ikke brytes ned og frigjør metanol.

                Men til og med om du hadde rett, så er det irrelevant, fordi mengden metanol man får i seg fra aspartam er så mikroskopisk at det ikke kan måles i blodet:

                “According to the US Food and Drug Administration, to cause toxicity in humans, 200-500 mg methanol per kg body weight is needed to produce sufficient amounts of its metabolite, formate (federal register 1984). This corresponds to drinking 600-1700 cans of diet soft drink at once, an amount not achieved after a dose of 200 mg aspartame per kg body weight.3 In long term studies formate production is balanced by excretion, so blood concentrations of formate do not change.”

                http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC548218/

                Du snakker om “overfladisk rapportering”; men jeg viser gode vitenskapelige kilder for mine påstander. Du viser til en vitaminselger med video på YouTube. Hvor er din vitenskapelige dokumentasjon på at pektin ikke frigjør metanol?

                Fakta er at hvis du virkelig bekymrer deg for at metanol fra aspartam er en helserisiko, så er frukt en større risiko. Men fakta er også at ingen av dem er en risiko ettersom mengen metanol man får i seg er så lavt at det knapt er målbart.

                • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

                  Her er også en grundig gjennomgang av forskningen på aspartam gjort av britiske helsemyndigheter:

                  http://www.food.gov.uk/multimedia/pdfs/aspartameopinion.pdf

                  Og mer om metanol fra frukt:

                  “Total exposure to methanol from natural sources is uncertain, but intakes of 10.7 and 33 mg/day have been reported in US consumers (Magnuson et al, 2007). However, this is likely to be a significant underestimate since the analysis concerned did not include data from processed foods or from food sources such as potatoes or onions
                  or the methanol released by fruits and vegetables. It has been estimated that humans may produce approximately 1000 mg methanol from fruits and vegetables every day (Taucher et al, 1995); riper fruit was found to release more methanol than unripe fruit.”

                  og

                  “The artificial sweetener aspartame (see Fig 1) is a methyl ester of a dipeptide consisting of aspartic acid and phenylalanine. It is rapidly broken down and is thought to release 10% methanol by weight. The ADI for aspartame is 40 mg/kg bw/day, resulting in a maximum potential exposure of 4 mg methanol/kg bw/day (or 240 mg/day in a 60 kg adult) from this source. Thus, the amount of methanol released from dietary exposure to aspartame is less than the potential dietary exposure to methanol from fruits and vegetables and their juices and from alcoholic beverages. For example, a serving of tomato juice provides about 6 times more methanol than an equivalent volume of beverage sweetened 100% with aspartame (WHO, 1997).”

                  Dette er fra dokumentet du har fått før (men neppe lest).

                  http://cot.food.gov.uk/pdfs/tox201004.pdf

                  Med andre ord: Om du inntar maks ADI så får du i deg ca 1/4 så mye metanol fra aspartam som fra mat og frukt. Og det er ved maks ADI. Tall fra Norge viser at gjennomsnittlig inntak av aspartam ligger på rundt 2% av dette. Og for å nå maks ADI må du altså drikke minst 15 liter lettbrus om dagen. For å få i deg like mye metanol fra aspartam som fra annen mat og frukt du spiser på en vanlig dag må du drikke minst 60 liter lettbrus.

                  Det er ganske enkel matematikk.

        • tyskeren321

          Synd at du glemte å ta med fruktpektin i beregningen da ;)

        • http://www.facebook.com/people/Stig-Rune-Pedersen/746718594 Stig Rune Pedersen

          Det du ignorer er at i bananen er trespriten kjemisk bundet til Pektin. Den kjemiske bindingen mellom metanol og Pektin er langt,langt sterkere enn mellom metanol og resten av molekylet til Aspartam, og holder helt til frukten er ute av kroppen igjen. Metanolen som finnes i frukt bundet til Pektin er derfor helt ufarlig. Når det gjelder Aspartam er denne bindingen så svak at den synes å være mer et distribusjonssystem for metanol enn en binding ment å skulle holde metanolen på plass til den blir utskilt fra kroppen.

          • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

            Men dette er ikke korrekt. Dette er bare noe du har blitt lurt til å tro av dine åndelige veiledere som Mercola og co.

            Jeg har gitt deg en lang artikkel som går detaljert gjennom metaboliseringen av pektin og aspartam, og viser til hvordan metanolnivået øker i de respektive tilfeller. Er du ikke interessert i å lære og endre mening i lys av ny informasjon? Eller vil du bare tviholde på noen løgner du leste på en nettside et sted og hvor du aldri selv sjekke kilder men bare tok det for god fisk fordi du da kan føle deg spesiell og opplyst som går i mot “det etablerte”?

            Pinlig.

  • Øystein
  • Øystein

    Så du sletter de kommentarene du ikke liker. Det sier jo bare ganske mye i seg selv.

    • Axiomet

      Når du sprer løgner og svada så er det vel bare passende at sannheten får mest plass. Du linker jo til nok en kvakksalver som ikke har noen som helst faglig eller vitenskapelig bakgrunn for sine påstander. Tjomlid derimot refererer til utallige vitenskapelige og kontrollerbare forsøk som viser at Mark Gold og hans likesinnede ikke har et fnugg av troverdighet.

    • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

      Nei, jeg har ikke slettet din kommentar. Jeg har tvert i mot svart på den. Det at du ikke forstår kommentarsystemet bør ikke brukes som et angrep på meg.

      Jeg slettet nå nettopp din duplikatkommentar for å unngå unøvendig søppel her inne. Men originalen lar jeg selvsagt bli.

      • http://www.facebook.com/people/Martin-Rikstad/100001075675995 Martin Rikstad

        Du er ett prakteksempel på en moderator. 100% seriøst. Du sensurerer ikke og svarer kommentarer med mer enn 3 ord. Imponert Gunnar !!! Dommedagbladet og verdensundergang har mye å lære :)

  • http://www.facebook.com/people/Ronnie-Hallén/100000121646292 Ronnie Hallén

    Tror det holder med et enkelt: Takk!

  • yoki

    Helt greit med din überdokumenterte artikkel, herr Tjomlid. Og det er godt mulig – for alt jeg vet – at dette med aspartam er overdrevet og kanskje ikke så farlig at det gjøre noe.

    Men, og der er vi mennesker heldigvis ganske forskjellige: Det at noe er veldig godt dokumentert har for meg aldri vært noe godt argument for at noe er sikkert. Det kan være at vitenskapen (midlertidig) ikke vet nok, at metodene deres ikke er gode nok for å kartlegge alle aspekter og ikke minst alle bivirkninger, og det kan i noen tilfeller også være at lobbyvirksomhet (også midlertidig) klarer å sørge for at dokumentasjonen som kommer fram ikke inneholder negative elementer. Det er en del eksempler på det opp gjennom tidene, som for eksempel saker rundt amalgam, Monsanto eller legemidler brukt av gravide.

    Og nei, jeg stoler absolutt ikke blindt på vitenskapen. Det har hendt flere ganger at jeg har hørt at et produkt er bra og sikkert, og så noen måneder eller år senere hører om helsefarlige følger (kan ikke dokumentere noen eksempler her og nå, men du er vel kjent med fenomenet, vil jeg tro.)

    Vil det da si at man skal stole på alt som er “godt dokumentert” til eventuelt det motsatte er bevist, og deretter igjen stole på den nye informasjonen? Kanskje for noen, men for meg vil det si at jeg – dessverre? – må stole på egen fornuft og magefølelse, eller kall det hva du vil. Ikke dokumentert, ikke vitenskapelig bevist, bare min egen lille private følelse av og mening om det jeg opplever av verden. En metode som for en vanlig nøktern norsk realist er farlig, skremmende, udokumentert, usikker, og ikke til å stole på.

    Men som sagt, heldigvis er vi mennesker forskjellige.

    • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

      Du har helt rett i at en stor andel tidlige studier på helsespørsmål viser seg å være feil når de replikeres senere. Dette er analysert og du kan lese blant annet om forskningen til John Ioannidis som har publisert data om dette.

      En ny studie viste også at media i mye større grad publiserte nyhetsartikler om tidlige funn, men når disse senere viste seg å være feil skriver sjelden media noe om det.

      Derfor får man svært feilaktig inntrykk av forskning ved å lese avisoverskrifter. Man må gå til kildene, og da ikke til tidlige enkeltstudier, men systematiske gjennomganger utført etter mange år med forskning.

      Det finnes nå flere hundre gode vitenskapelige studier på aspartam samlet over 30-40 år. Disse er analysert om igjen og om igjen, og de nyeste studiene tas hele tiden med i nye vurderinger slik blant annet EFSA nå er i ferd med å avslutte en ny runde med. Og hver gang ser vi at aspartam er trygt. Hver bidige gang. Det er fordi man analyserer summen av all forskning, ikke bare tidlige enkeltstudier som vi vet ofte er feil.

      Derfor henviser jeg også primært til metaanalyser og systematiske gjennomganger i kildehenvisningene mine. Etter flere tiår med forskning, og en hel serie systematiske gjennomganger med samme konklusjon, er det svært usannsynlig at vi en dag vil konkludere med det motsatte resultat.

    • http://twitter.com/rzr Yrjan Lund (aka rzr)

      Jeg ser det som fullstendig rasjonelt å fatte slutninger ut fra tilgjengelig informasjon, og det er nå heldigvis slik da at vår kollektive kunnskap er kumulativ. Det vi lærer av våre feil gjør vi ikke om igjen, og det i seg selv er fremskritt. Det vil si at det å stole på vitenskapen blir bare mer og mer pålitelig ettersom tiden går ettersom metoden er selvkorrigerende. Menneskelig “intuisjon” derimot ser ikke ut til å vise noen tegn til økt pålitelighet etter alle disse årene vi har vært her.

  • Rentutta

    Godt skrevet igjen.. :) Du skriver så bra og med en snert jeg elsker! :)

    Kan jeg stille et spørsmål? Jeg fikk konstatert endret hvit hjernesubstans for noen måneder siden. Det ble oppgitt grad 2, hvorpå legen svarte da jeg spurte hva den graden egentlig betyr; tilsvarende en person som drikker for mye brus.. Da jeg spurte hva han mente med det og i så fall hva i brusen som forårsaker det visste han ikke. Jeg spurte, skyldes det colaen eller eks aspartam i så fall? Fortsatt ikke noe svar. Jeg gjorde en del undersøkelser på dette. Det eneste jeg vitenskapelig fant på dette var at kokain kan gi endret hvit hjernesubstans. I cola VAR det kokain, men den ble jo fjernet i 1903. Siden jeg er født i 1972 er sannsynligheten for at jeg har fått i meg kokain via cola rimelig liten.. ;) Så var det å tråle aspartam.. Da fant jeg mye skremselspropaganda lik den du skisserer og dissekerer her. Men likevel, de mest pålitelige forskningsrapportene tilsa at man skal måtte som du forklarer få i seg så store mengder aspartam at det vanskelig lar seg gjøre. Jeg er nok skyldig i å drikke 1/2 til 1 liter Pepsi Max om dagen i snitt over langen. Da jeg igjen la frem dette for legen oppga han at han ikke visste. Da jeg spurte hvor han fikk dette fra med “at jeg hadde tilsvarende hjerneskade som for en som drikker store mengder brus” oppga han at det er en forklaringskala nevrologer bruker for å forklare gradene av skaden.

    Har du noen som helst formening om dette virkelig kan stemme at nevrologer rangerer hjerneskade på den måten? Hvorfor i så fall? Jeg finner ingen oppdatert forskning eller artikler som understøtter dette. Jeg synes det i så fall er drøyt hvis dette ikke er tilfellet at en lege og eventuelt nevrolog nærmest legger skylden og ansvaret over på en pasient som er til utredning, altså meg, for MS, fibromyalgi og ME, fordi jeg har drukket for mye brus? Jeg har kranglet meg til en ny MR, for jeg synes det er veldig relevant for meg å vite om jeg har en negativ utvikling av hjernesubstansen. Dessuten siden bestefar hadde MS mener jeg det er enda mer relevant. Det skal sies at jeg på tidspunktet ved forrige MR hadde krystallsyke, som visstnok kan gi utslag i endret hvit hjernesubstans.

    Det er funnet i en del undersøkelser som ikke er store og omfattende nok at det er sannsynlig at MS-, fibromyalgi- og ME-pasienter har endret hjernesubstans. Men det er kanskje ikke så merkelig ved betennelse i det sentrale nervesystemet?

    Jeg synes det er veldig uheldig at jeg som pasient skal behøve å lese meg opp på alt dette for å finne svar jeg mener helsevesenet skal kunne svare meg på.

    Jeg blir litt oppgitt rett og slett over hvor lett gammel forskning BLIR i helsesystemet som ikke lenger er aktuell og lite oppdatert? For jeg kan ikke annet enn å tro at det både nevrolog og lege er utdatert og misvisende informasjon/kunnskap. Hva mener du?

    • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

      Det kan jeg dessverre ikke svare deg på. Kanskje en lege som leser kommentarfeltet kan hjelpe til?

  • http://www.facebook.com/vegard.kvammen.9 Vegard Kvammen

    Det er så herlig å lese når oppegående mennesker går i sømmene og slakter det vanvittige som sirkuleres rundt i sosiale medier. Takk skal du ha!

  • navn

    lorem ipsum

  • Hanna

    Tusen takk for at du har tatt deg tid til å dokumentere dette!!

  • Rani Larsen

    Aspartam ER skadelig i store mengder. Drakk mellom 1 og 2 fl 1 1/2 l daglig og hadde store smerter, kuttet ut alt med aspartam i i 5 mnd., drakk 2 fl 1 1/2 liter på en helg og smertene kom sterkt tilbake. Dere kan si hva dere vil om aspartam, men æ har prøvd og funnet ut av på egenhånd. Tenk om dere som sliter med smerter og drikker light brus/saft hadde GIDDET å prøve selv, ja da hadde dere kunnet gjøre opp en egen mening. PRØV I ETT PAR MND SÅ KAN DERE AVGJØRE SELV. Det er jo bare snakk om ett par mnd i løpet av livet

    • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

      Kremt. Du har kanskje ikke fått med deg at aspartam inntas av hundrevis av millioner mennesker hver eneste dag og har gjort det i minst 30 år? Jeg tror nok at hvis folk flest fikk de symptomer du rapporterer så hadde noen oppdaget det ;-)

      • Rani Larsen

        Æ vet hva som skjedde med meg, og uansett hva du og andre kremter etter så kan dere ikke ta bort det æ opplevde. Æ skriver at folk med smerter kan teste ut selv, og det BØR IKKE andre bry seg om. Tenk om det samme som skjedde meg skjer de. Herre min hatt, la folk avgjøre selv. Enkelte er bare redde for å innrømme feil. Stakkars sånne folk

        • Rani Larsen

          Vi bør også tenke på at noen tåler ting andre ikke tåler. En bør også tenke på hvorfor folk bare blir sykere og sykere, og tidlig uføretrygdet. OG HER SIER Æ TENKE, en bør ikke være så himla naive og tro at de som bestemmer her i landet vet vårt beste med å nekte salg av ting og tang

        • Antijug_redux

          Det er ikke din opplevelse, men de absurde sammenhengene du påstår som er på jordet.

      • tyskeren321

        Ja og det har de. Det er jo en drøss med livsstilssykdommer som har blitt koblet til det skyhøye aspartam forbruket i vesten.

        Allergier, Migrene, blindhet (fordi aspartam blir omdannet til tresprit i kroppen) synsforstyrrelser, nevrologiske skader, overvekt, diabetes og muligens kreft.

        Det finnes også studier som viser skader på neurotransmitterne i hjernen på mennesker som har inntatt aspartam.

        • Tina Holmboe

          “Ja og det har de. Det er jo en drøss med livsstilssykdommer som har blitt koblet til det skyhøye aspartam forbruket i vesten.”

          Og, igjen, er det da passende att du peker på de seriöse, peer-reviewed, undersökelsene som viser på dette.

        • Spelaren

          Alle linkene du skrev til de mange forskningsrapportene om dette ser ut til å ha forsvunnet. Åja, de eksisterte jo ikkje.

        • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

          Nei, ingen slike livsstilssykdommer er koblet til aspartam. Det å si at fordi vi drikker mer aspartam parallellt med at enkelte sykdommer øker, så må aspartam være årsak i dette, er en ugyldig slutning. Her vil du finne interessegrupper for alle mulige slags syn. Noen mener det er mobilstråling som fører til alle lidelsene du ramset opp. Noen sier det er miljøgifter. Noen sier det er vaksiner. Alle har sin favoritt-teori som passer med deres subjektive syn på saken, og som gir dem trøst og mening i livet.

          Problemet er bare at det er ren gjetning, og som regel er det utført gode studier som viser at gjetningen også beviselig er feil.

          At du nevner tresprit og blindhet viser atter en gang at du ikke egentlig har lest bloggposten min, og enda mindre forstått den. Hadde du tatt deg bryet til å lese, og kanskje også følge ildehenvisninger, ville du sett hvorfor du er fullstendig på jordet. Men for all del, om du mener at en banan, som gir deg dobbelt så mye tresprit i kroppen, også fører til blindhet, så må du gjerne vise meg forskningen som viser denne sammenhengen :-)

    • piassavakost

      At du opplevde dette, kan like gjerne skyldes andre ting enn at du kuttet ut aspartamen. Den mest opplagte kandidaten er placeboeffekten: Du sluttet vel med aspartam fordi du mistenkte at det var en sammenheng mellom den og helseplagene dine? Det i seg selv kan ha trigget kroppen din nok til at du opplevde bedring!

      Ellers er slike egenopplevde erfaringer ikke noe godt grunnlag for å trekke konklusjoner, siden man vanskelig kan kontrollere for andre ting som kan ha hatt en effekt.

  • http://www.facebook.com/people/Kai-Stick/1057082561 Kai Stick

    Vet i alle fall en ting. Og det er at inntak av drikke med Aspertam/asesulfam eller annet i helga, gir meg en hellsikkes hodepine et par dager etterpå. Drikker jeg derimot vann med kullsyre eller vanlig sukker slipper jeg hodepinen. Så kan de krangle så mye de vil om det er “sunt/giftig” de bare vil. Heldigvis er det nå fler og fler som går over til steviasøtede alternativer.
    Hvorfor bruke kjemisk fremstilt søtstoff som kan gi helseskader på sikt, når man har naturlige helt uten bivirkninger? Ikke så mange år siden Aspertam/asesulfam ble lansert som alternativ til sukker, da helst for diabetikere. Så det er ikke så sikkert at forskningen viser de samme resultatene om en menneskealder eller to. Så styr unna om du kan, det tar du i alle fall ikke skade av :)

    • Håkon Sønstebø

      Den er så vakker, denne ironien i at man overhodet ikke går inn i dybden på hvorfor aspartam skulle være så farlig annet enn å si at “det er kjemisk”. Og dersom det er naturlig, så kan det selvsagt ikke ha bivirkninger. Foreslår at du leser om hva aspartam brytes ned til, og hva disse stoffene brytes ned til igjen, og hvor ellers vi kan få disse stoffene fra (frukt og melk, for eksempel)

      Og de tre tingene som matbransjen putter alt for mye av i maten vår er tilfeldigvis også de tre mest naturlige tingene: For mye salt, for mye fett, og for mye sukker.

  • FyFasan

    Hei hei Gunnar, mulig det verserer mye udokumentert svada om Aspertam.

    Dog er det gjort vitenskaplige studier på dette, les feks:

    http://ajcn.nutrition.org/content/early/2013/01/30/ajcn.112.050997

    • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

      Jeg har sett den, men husk at dette er en epidemiologisk undersøkelse hvor man ikke kan si noe sikkert om kausalitet. Dette skriver de selv i konklusjonen. Sett i sammenheng med kontrollerte studier av det samme som viser motsatt resultat skal vi nok ta dette med en klype salt.

      • FyFasan

        Skal ikke krangle med deg om dette da jeg er enig med et par av poengene. Problemet er ikke om Aspertam er farlig eller ikke, problemet er internett.

        Demokratisk støy, har du hørt dette begrepet før? Siden alle brukere får en stemme får blir det mer tull og tøys. Alle skal uttrykke sin mening om emnet, men alle har ikke samme agenda, er like flinke i kildekritikk, eller kan nok om emnet. Facebook er det nesten perfekte instrument til å spre desinformasjon.

        Dette er et grunnleggende paradoks man ser feks ved at subversive ideologier, som ikke akkurat sår for åpenhet, informasjon, frihet bruker internett som et redskap. Se på islamisme bla.

        Problematisk er også vår tillit til det skriftlige mediet som objektiv informasjonskilde. Vi er programmert til å ta alt for god fisk. Leksika, skolebøker og lignende litteratur får “guarden” vår ned og vi har lett for å tro på ting som er pakket troverdig nok inn. Det værste eksempelet er denne foreningen for strålingssensitive.

        Internett er et tveegget sverd og har neppe blitt det Barnes Lee drømte om….

        • http://www.facebook.com/marcus.prescott Marcus G. Prescott

          http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17828671

          Aspartame: a safety evaluation based on current use levels, regulations and toxicological studies.
          Magnuson BA et al 2007.

          • FyFasan

            Hei Marcus,

            Klarer du å spore opp et systematic review, eller en metaanalyse som det heter på norsk som ser på helseeffekten av langvarig bruk av søtstoffer…Jeg vet at aspartam ikke er giftig eller kreftfremkallende…. Jeg er derfor ikke i opposisjon til innholdet i undersøkelsen du linker til.

            Det som er interessant er om bruk av kunstig søtstoffer kan trigge, eller feile å trigge hormonutskillelser av viktige stoffer som feks insulin… Mange mener at for mye kunstige søtningsmidler og fettfri mat, gir ubalanse i kostholdet og kan skape overspising grunnet hormonubalanse….

            Er tildels enig med Tjomlid om at tull og tøys på facebook, bør slås ned på og det er et greit eksempel å angripe, men det at noen har feil i sine uttalelser, betyr ikke at man da magisk kan motbevise all kritikk. Det finnes faktisk studier som sier noe om bruk av kunstige søtstoffer og påvirkning av helse….

            Poenget til Tjomlid, er vel mer et angrep på demokratisk støy… som er en unwinnable battle… Det vil alltid være tullinger på internett som kommer med usannheter og vitende eller uvitende sprer løgner.

            Når det gjelder aspertam er det kun en metaanalyse som vil kunne si noe endelig, da alle kan finne en enkelt studie som belyser sitt poeng. Diskusjoner da, blir jo bare ‘tit for tat’

            Peace out

            • http://www.facebook.com/marcus.prescott Marcus G. Prescott

              Har ikke lest noen selv. Forøvrig er ikke metaanalyse og systematic reviews det samme. En SR inneholder oftest en metaanalyse, men det er bare en del av reviewen.

              • FyFasan

                point taken…

                • http://www.facebook.com/marcus.prescott Marcus G. Prescott

                  What point? Kan godt søke opp noen reviews fra “arkivet” mitt, men de er ikke systematiske, så jeg vil ikke anse dem som evidens av høy kvalitet. ^^

                  • FyFasan

                    hehe…

  • http://www.flickr.com/photos/leirvoll Henry L.

    Det er vel også sånn at forskere er uenige om emnet. Jeg fikk tilsendt denne artikkelen når jeg delte din på Facebook, Tjomlid. http://videnskab.dk/krop-sundhed/forskere-uenige-i-myndighedernes-vurdering-af-aspartam Jeg syntes uansett at det er bra noen går i dybden slik du gjør. Det er utrolig viktig med diskusjon fra et kritisk ståsted. Det må være opp til alle og enhver å ta innover seg tilgjengelig informasjon, og så bedømme kvaliteten av den.

    • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

      Tidlig i denne bloggposten skriver jeg en anbefaling om å lese forrige bloggpost om temaet, for å slippe å gjenta meg selv gang på gang. I den bloggposten omtaler jeg disse studiene:

      http://tjomlid.com/2013/03/10/professor-sprer-unodvendig-frykt-om-aspartam/

      Jeg har til og med sitert fra den danske artikkelen ;-)

      • http://www.flickr.com/photos/leirvoll Henry L.

        Takk for svar. Hyggelig å se folk involvere seg forbi “det står skrevet der, så det så.”

        Jeg har på ingen måte gått like mye i dybden på dette som du har, men blir fort lei all denne negative omtalen aspartam får fra hold som ser ut til å ha gjort lite annet enn å bare “lest en artikkel” uten overhodet å ha tenkt gjennom kilden. Det irriterer meg.

        Nå er det sånn at du har blitt min kilde i diskusjoner om aspartam, og jeg linker ofte til dine bloggposter – nærmest som en forsvarsmekanisme slik at jeg slipper å gå i dybden selv. Det er jo gjerne derfor man Har kilder selvsagt, så jeg anser det som helt legitim måte å føre debatt på.

        Klart, når jeg gjør ting på denne måten står jeg litt mer på bar bakke enn jeg ønsker når folk fra tid til annen tar til motmæle mot det Jeg sier, etter å ha postet det du sier. Merker jeg må bli mer forsiktig med det, selv om jeg anser det som legitim taktikk fra min side.

        Ett svar jeg fikk på facebook var var å påpeke at det stadig vekk kommer inn rapporter på faren ved bruk av aspartam, og da også ganske ferske rapporter – etter EFSAs kritikk av Ramazzini resultatene.

        Følgende artikler ble linket til:

        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23280025
        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23553132
        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23097267
        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23088901
        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23039008
        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22385158
        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22922192
        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21822758
        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22697049
        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22509243

        Jeg har dessverre for liten kunnskap til å utfordre disse rapportene, og jeg mener ikke at du skal gjøre jobben for meg – men tema er nå interessant nok uansett syntes jeg. Det viser til en stadig uenighet rundt dette, og det spørs om man kommer til noen endelig konklusjon med det første.

        Det er likevel viktig å vise at det faktisk fremdeles er diskusjon. Personlig har jeg en nærmest agnostisk holdning til det hele. Jeg har kommet frem til et utgangspunkt, men er stadig mottakelig fra rapporter fra begge sider av saken, og når jeg plasser meg selv “i midten” (om jeg kan si det sånn) så blir det ofte at jeg syntes den ene eller den andre siden har en tendens til å bli “ekstrem” i sine uttalelser. Linker som den som har spredd seg på facebook er hinsides all sunn fornuft, mens jeg syntes til tider dine poster prøver å kvele at det i det hele tatt finnes motargumenter. Nå skal det sies jeg har en sterk tendens til å holde med det du sier, men prøver hele veien å være kritisk uansett hvilket materiale man ser på. Du har ofte et sint, men ofte nøkternt (og morsomt) utgangspunkt, og derfor har dine poster blitt mine kilder.

        Uansett blir det aller viktigste i denne saken å sette lys på kvaliteten av innholdet i slike rapporter som den du her tar for deg, og da gjerne en generell fy-fy-pekefinger til nettsider som innsyn.com.

  • http://twitter.com/KariLovise Kari Lovise

    Bra innlegg, kjekt å få rydda opp i aspartamkunnskapen :)
    Eg er litt usikker på om MSG (mono natrium glutamat) kan kallast heilt ufarleg, då eg ville rekna natriumet som eit salt, og at det difor bør reknast inn i dagleg saltinntak. Tek eg heilt feil?

    • http://twitter.com/InsaneUtterings Subject/Object

      MSG er et salt også, men der er natrium kombinert med glutaminsyre istedenfor klor. MSG inneholder bare en tredjedel så mye natrium som natriumklorid og brukes ofte for å minske mengden natriumklorid man trenger å bruke i produkter. MSG bør være bedre for deg enn vanlig salt hvis du ikke er en av de veldig få som er sensitive for MSG.

  • Eric_Cartman11

    Leste bare første linjene ned til noe med Gud og religion, når man lirer av seg sånt tøv så er nok resten bare tøv også, mao totalt bortkastet tid å lese videre ..

    Ønsker Mr Tjomlid å forgifte seg selv og sine barn med Aspartam nervegift så må han jo for all del få lov til det.

    Denne artikkelen er bare enda en i serien hans ,,,, Kvikksølv er sunt, Bensin er sunt, GMO er sunt, aluminium er sunt, utarmet uran er sunt osv osv ..

    Nekter å tror at folk i 2013 tror på noen av røverhistoriene hans denne gangen heller, men fin mat for nett troll da :)

    • MeretheS

      Kan du ikke bare heller skrive som det er… denne bloggposten var litt for lang, og du gidder rett og slett ikke å lese den.
      Mye enklere med en kort og grei overskrift fra VG, et lite skremselsinnlegg på FB eller litt opplysende info fra et enkelt ukeblad.
      Hvis du har null interesse av å sette deg inn i et tema eller å kritisk lese en bloggpost for selv å gjøre opp dine meninger, hvorfor i all verden er du her inne da?

    • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

      Det er stor forskjell på å si at noe er “sunt”, og at det ikke er farlig. Drikk heller rent vann enn lettbrus om det er sunnhet som er fokus.

      Jeg har selvsagt heller aldri noensinne argumentert for at hverken kvikksølv, bensin, aluminium eller utarmet uran er sunt, og GMO tror jeg ikke jeg har blogget om engang.

      Men for all del, når man ikke har reelle argumenter å komme med er det alltid lettvint å lire av seg et par personangrep og så dikte opp noen stråmenn man kan harselere med :-) (Anonymt selvsagt. Gud forby at du skulle ha en offentlig mening.)

    • Tina Holmboe

      “Ønsker Mr Tjomlid å forgifte seg selv og sine barn med Aspartam nervegift så må han jo for all del få lov til det.”

      Og om DU ikke vil tro på forskning, så må jo du for all del få lov til det. Men da bör du også spörre deg selv hvor du ellers får kunnskap fra.

  • Ole Irgens

    Som vanlig er kommentarfeltet nesten like underholdende å lese som selve blogginnlegget. Det er ikke vanskelig å skjønne hvorfor alternativ-industrien har gode kår.

    • tyskeren321

      ja :D ;:D hehe smartingen, hva med å bidra til debatten istedetfor??

  • madelen

    Aspartam og andre falske sukkerstoffer ødelegger helsen! Jeg er 15 år og har i senere tid etter å ha blitt avhengig av tyggis og lettbrus fått problemer med leddene, og tarmene! Jeg har nå gått to år uten å ta en tyggis, men jeg merker det med engang at hvis jeg får i meg så mye som en slurk med pepsi max kan jeg ligge flat i en uke med smerter som sting ganger hundre, eller blindtarmsmerter! Så vondt er det! Legen kan ikke påpeke hva det er for noe, men han vet at det skyldes aspartam og diverse andre stoffer… det har noe med at tarmtottene er ødelagt elns… og dette har kommet av at jeg har vært avhengig av tyggis og lettbrus, så ikke bruk det for mye.. da ender dere gjerne opp som meg… jeg er 15 år og kan ikke ta en tyggis igjen resten av livet

    • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

      Jeg tror jeg ville byttet lege. Høres ut som om han påfører deg unødvendig helsefrykt noe som er usunt i seg selv.

  • Anja

    Før het det ” Den sterkestes rett, nå vil jeg påstå den “smartestes rett” blir mer korekt når det gjelder menneske. Å hva ser man når det gjelder folk som drikker den pokkers light brusen. jo det er tjukkiser for det mesten. Og at det der ikke er helt bra, trenger man ikke være så veldig smart for og forstå. Men gud hjelpe, de som vil drikke, får bare bøtte ned, så får vi se hva som er best. Men min familie får nå vertfall ikke bøtte nedpå med den dritten. Aspartan indusrien er like råtten som tobaks industrien. men nikotin og tobak er jo heller ikke farlig, i følge en hel hurv med betalte forskere.. forskere er en vits, det kommer bare an på spørssmålene som blir stilt og hvem som betaler for forskningen, de ønsker jo ikke miste jobben trossalt..

    • http://www.facebook.com/marcus.prescott Marcus G. Prescott

      Har du noen gang lurt på hvem som la grunnlaget for å bygge den datamaskinen du skriver på? Som fant ut hvordan vi kunne lage vaksinene som sannsynligvis har reddet livet ditt? Som så til at vi har lukket kloakk og rent drikkevann?

      Det er verdt å bruke hodet til annet enn å spy ut pisspreik.

      • Anja

        joda det er nå mange forskere som kommer med bra ting. Men når det gjelder forsker som omtaler slike ting, så er det fort at dette er forskere betalt av spes interesserte både den ene og andre veien. Derfor er det viktig og være kritisk. Horfor er det da slik at dette stoffet ikke bør gis til barn uner 3 år?? vel folk må jo bare drikke og konsumere det de ønsker. Men det er desverre mange stoffer i matindustrien som ikke er bra. Bare se på alt som er erstattet av mais i mange prudukter, det er ikke noe som er direkte helsefremmende, mer motsatt. Mais blir jo også benyttet mer og mer i til for i kjøttproduksjon, noe som gir en feil bakteriekultur i magen på de dyrene som konsumerer dette, noe som gir en høyere risiko av ecoliebakterier. Men det er en så stor og mektig elite som står bak, slik at dette ikke så lett kommer frem. Når det gjelder mage ting, så er det også slik at forskere er delt i sine meninger. Aspartan, vel de som ønsker må bare fortestte og konsumere dette i stor skala, bare de kan klare merke riktig slik at de som ikke ønsker innta dette stoffet kan velge andre alternativer.

        • http://www.facebook.com/profile.php?id=610665253 Vegard Lysne

          Barn skal være forsiktig med tilsetningsstoffer generelt, ettersom kroppsvekten er lav og konsentrasjonene derfor blir mye høyere enn hos voksne. Det skal mye mindre til før et lite barn overskrider grenseverdiene.

          Når det gjelder aspartam, så er fenylalaninkonsentrasjonen i blodet potensielt med å påvirke hvordan hjernen utvikles, og høye konsentrasjoner er noe man vil unngå. I utgangspunktet er ikke dette noe problem, ettersom mengdene er små og de aller fleste metaboliserer fenylalanin veldig godt.

          Små barn bør forøvrig heller ikke få honning, holder du deg unna honning med samme argumentasjon som for aspartam?

          • tyskeren321

            Det med honning er en kjempestor myte, og praktiseres KUN i Norge. Man trodde det var farlig for små barn tidligere, men alle europeiske land har gått bort fra det.

        • http://www.facebook.com/marcus.prescott Marcus G. Prescott

          Problemet med den argumentasjonen du her baserer deg på er at den er ikke-falsiferbar. Hver gang noen krever dokumentasjon kan du bare si at “noen” holder den tilbake og at romreptilene vil spise oss.

      • tyskeren321

        haha du er ikke lite stormannsgal “som fant ut hvordan VI kunne lage vaksinene ….” osv.

        Er det deg vi skal takke/hate for å ha utviklet vaksiner?

        • Tina Holmboe

          “Er det deg vi skal takke/hate for å ha utviklet vaksiner?”

          Du kan forsöke å takke vitenskapen.

        • http://www.facebook.com/marcus.prescott Marcus G. Prescott

          ::sukk::

    • http://www.facebook.com/profile.php?id=610665253 Vegard Lysne

      Og tenk på alle de som slanker seg. Tjukkaser det også. Vi burde protestert mot dette med slanking, for det gjør oss visst bare feite (det er jo åpenbart at det er slankingen og aspartamen som fører til overvekten og ikke motsatt).

      • Anja

        Når det gjelder slanking, så er det en ting som gjelder, mindre kalorier inn en det man forbruker, så går man ned i vekt. Men søtingstoffer øker sult følelsen og man har lettere for og drikke mer og spiser mer. Om man ønsker gå ned i vekt så bør man fokusere på rene matvarer og styre unna alt som er av ferdigprodukter. Det er en erfaring jeg selv har gjort da jeg selv var en tjukkis, men se på alt som er av alerigier. Det er en del som utvikler alergi fordi det blir benyttet for mye parfyme og skit i såper. Så summen av alt er ikke bra. Ser man på masse forsknigs ressultater innen produkter det er store firmaer som tjener masse penger på, så blir det raskt store splittelser i meninger. Det er sundt at man tar opp dette, fordi da kan man få en sunn diskusjon på hvor bra dette er for kroppen. Kropper er forskjellige, men skal man bare blåse av de som har negative erfaringer med prudukte som at det kun er plasebo effekt?? Blir jo litt som Borelia, mange som blir beskyldt for at dette kunn er hypokonderi..

    • Tina Holmboe

      “Å hva ser man når det gjelder folk som drikker den pokkers light brusen. jo det er tjukkiser for det mesten”

      Ja?

      De som bärer på overvekt vil kanskje gå NED i vekt? Det er altså fullt mulig at cause-effect er blandet her.

    • http://www.facebook.com/camilla.stenersen Camilla Stenersen

      “Å hva ser man når det gjelder folk som drikker den pokkers light brusen. jo det er tjukkiser for det mesten.”

      Men hva er årsaken og hva er effekten? At mange “tjukkiser” som du kaller dem drikker lettbrus kan jo gjerne være fordi de vil holde vekta. Ikke at lettbrus gjør dem tykkere. Man kan ikke si at fordi a er sant og b er sant så fører a til b. Det kan like gjerne være b som fører til a.

  • tyskeren321

    Hvis folk vil fortsette å putte dette i kroppen fordi de velger å høre på raringer som Tjomlid, så versågod :) Selv støtter jeg meg til det vitenskapen sier:

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23097267

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17805418

    • http://www.facebook.com/marcus.prescott Marcus G. Prescott

      En ubrukelig rottestudie og en svak enkeltstudie. Den ærlige tingen å gjøre er å se på helheten av data, som her:
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17828671

      • tyskeren321

        Hva er så ubrukelig og svakt med studiene? Det må du nesten forklare nermere

        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16507461

        • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

          Hvis du hadde tatt deg bryet til å følge mine kildehenvisninger så ville du sett lenker til mange separate ekspertgruppers gjennomgang av Soffritti-studien. Den har mange svakheter, og kan ikke legges til grunn for å si at aspartam er farlig.

          Gjør jobben din før du kommer med argumenter som allerede er besvart grundig.

        • http://www.facebook.com/marcus.prescott Marcus G. Prescott

          En rottestudie forteller osstilnærmet ingenting om effekten hos mennesker. I tillegg er den ukontrollert, hvilket gjør den helt ubrukelig.

          Enkeltstudier er svake i seg selv, uten replikering. Denne du refererer til sier forøvrig ikke at aspartam er skadelig. De resultatene de har kommer etter all sannsynlighet fra statistisk “data mining”, der de tester ut flere forskjellige statistiske verktøy for å torturere et resultat ut fra data. Det er derfor vi har systematiske gjennomganger av data som Magnusson et al – vi kan luke ut svakheter og se kun på helheten av data med nogenlunde god kvalitet.

          • tyskeren321

            Nei det er ikke et resultat av data mining.
            så du mener at rotter ikke er pattedyr lengre? Er evolusjonsteorien bare tull sier du?

          • jesussssss

            Det er en grunn til at storparten av nye legemiddel testes på dyr først…

            • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

              Det er også en grunn til at man deretter kjører flere faser med kliniske studier før man godkjenner et legemiddel. Ingen godkjenner basert på dyreforsøk. Det gir bare en indikasjon på om et stoff kan ha en effekt, og om det har alvorlige bivirkninger. De ca 2% legemidler som viser seg å være effektive og trygge nok til å kunne testes på mennesker går så videre til små kliniske forsøk. Deretter til et større, og til slutt en fase 3 studie. Bare en liten andel av legemidlene som kommer til den kliniske testdelen når helt frem til fase 3 og godkjenning.

            • http://www.facebook.com/marcus.prescott Marcus G. Prescott

              Hva så? Effekten av legemidler i dyr er såpass annerledes fra mennesker at det er flere prosjekt på gang for å fjerne dette kravet for en rekke legemiddelklasser.

              Igjen må jeg gjenta at studier generelt er ubrukelige uten kontroll.

    • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

      Studie 1 sier at resultatet gjerne kan være en tilfeldighet. Det er altså ingen sikker konklusjon, fordi for å få en statistisk signifikant effekt måtte de kombinere og anaysere data på flere ulike måter. Det er et rødt flagg. Her leter de etter en effekt som de ikke egentlig fant. PÅ toppen av det hele var risikoen høyere hos de som drakk sukkerholdig brus enn de som drakk lettbrus. Ergo blir det drøyt å hevde at aspartam er farlig ut fra den studien.

      Du burde kanskje ha lest mer enn tittelen før du mente den var smart å slenge i bordet.

      Studie 2 har jeg gjennomgått grundig i forrige bloggpost. Både Mattilsynet, FDA, og EFSA har funnet store svakheter med den studien, og den blir ikke ansett som solid nok til å kunne fortelle oss noe om risikoen ved aspartam. Igjen burde du kanskje ha sjekket om det fantes relevant kritikk før du slo studien i bordet.

      http://tjomlid.com/2013/03/10/professor-sprer-unodvendig-frykt-om-aspartam/

      Vil du støtte deg til det vitenskapen sier må du også forstå hva studiene viser oss. Du må også være forsiktig med å vise til enkeltstudier når Soffritti-studien er så gammel at den allerede er tatt med i nyere gjennomganger av forskningen.

      • http://www.facebook.com/profile.php?id=610665253 Vegard Lysne

        Den første studien er en korrelasjonsstudie. Og det er ikke riktig å si at de kombinerte og analyserte på flere måter for å lete etter en effekt. Å dele inn i subpopulasjoner for å f.eks. få frem kjønnsspesifikke korrelasjoner er ganske vanlig og helt legitimt.

        Men fremdeles er det en korrelasjonsstudie, og sammenhengene er rimelig svake. Å prøve å gjøre noe som ligner på en konklusjon ut i fra dette er selvfølgelig langt ute på jordet.

  • Mona

    Ei jeg kjenner gikk ned 6,5 kilo i vekt på 27 dager, kun ved å kutte ut Pepsi Max…

    • http://www.facebook.com/marcus.prescott Marcus G. Prescott

      En jeg kjenner gikk ned 6,5 kilo i vekt på 27 dager, kun ved å klø seg på nesen.

      • Anja

        Marcus, er ikke dette et teit svar så vet ikke jeg.

        • Antijug_redux

          Nettopp, du vet ikke..

      • tyskeren321

        aha hahahahahaha :=

    • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

      Ja, ved å endre noe i dietten vil man kunne gå ned i vekt. Nesten uansett hva man endrer, hvis det gjør at man har et økt fokus på nettopp vektnedgang og dermed også spiser mindre. Det er ikke spesielt oppsiktsvekkende.

      En anekdote forteller oss heller ingentign nettopp fordi vi ikke kan kontrollere for alle andre livsstilsendringer som skjer bevisst eller ubevisst. Men når man ser på dette i kontrollerte studier så finner man ingen slik effekt som dette.

  • Torbjørn

    Jeg syns du kommer med mange påstander her, som verken du eller noen andre har dekning for. At et stoff er lovlig og og tillatt brukt, er ikke ensbetydende med at det er ufarlig! La meg gi deg et eksempel: Aluminium. Det er opplest og vedtatt at aluminium er en nervegift. Likevel brukes det fortsatt bl.a som katalysator i mange vaksiner og medisiner. Er det trygt? Myndighetene sier det, men forskning tyder på noe annet. Hverken du eller noen andre vet med sikkerhet at Aspartan er ufarlig. Forskningsresultatene på det gir ulike svar/resultat. (Alt etter hvem som er oppdragsgiver for forskningen?)
    Jeg er på ingen måte noen tilhenger av slike “stopp bruken av sett-inn-valgfitt-produkt” kampanjer. Tvert i mot, fordi de ofte igangsettes av, i mangel på et bedre ord, ekstremister, som ofte har skylapper og har bestemt seg for en mening uansett hvilke motargumenter de blir presentert. Men det skader heller ikke å opplyse og slike innslag kan kanskje få folk til å undersøke litt og skaffe seg informasjon. Det er det ingen som tar skade av!

    • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

      Som jeg presiserer i denne bloggposten så handler dette om doser, IKKE om et stoff er giftig eller ugiftig. Et slikt skille er kunstig. Aluminium er helt trygt i vaksiner. Et barn får i seg vesentlig større mengder alluminium fra melk enn fra vaksinen, og blodet har mer aluminium i seg til enhver tid enn det en vaksine klarer å gjøre noen målbar endring i.

      http://www.chop.edu/export/download/pdfs/articles/vaccine-education-center/aluminum.pdf

      Forskningsresultater gir ulike resultat, og det er derfor man aldri ser på enkeltstudier (slik mange her i kommentarfeltet dessverre henger seg opp i). Når nboe er forsket på så lenge som aspartam er, så foreligger det nok studier til at man kan analysere dem systematisk. Da vekter man betydningen av hver studie ut fra kvalitet, størrelse, hvem som har finanisert den osv, og så finner man hva alle data i sum viser. Når man gjør det viser det at aspartam er fullstendig trygt.

    • jesusss

      Nå er aluminium blitt stigmatisert litt vel mye mener jeg. Aluminium er et av de vanligeste mineralene på jorden, og en får følgelig plenty i seg gjennom mat. Det famøse studiet på en hjernebit på en som hadde alzheimers fant høye verdier av aluminium, og det er der sammenhengen stammer fra. Det som aldri kom frem i ettertid var at han plasserte biten i en aliminumsbeholder…

    • Trond A

      Facepalm-facepalm-facepalm! Dose-respons- DOSE-RESPONS! Det er mengden som avgjør om noe er giftig. Ingen vil være uenige i at aluminium er giftig med mindre mengdene er veldig små. Aspartam kan såklart være farlig i store doser, men da snakker vi om minst hundrevis av liter med brus. Jeg ville vært minst bekymra for aspartam og langt mer redd for alt vannet om jeg drakk 100 liter brus… Ingen studier gjort på MENNESKER med normale doser har vist negative effekter, hva DYRESTUDIER med EKSTREME DOSER måtte vise er irrelevant. Som sagt, skal man styre unna aspartam pga “nervegift” så ville jeg gått til krig mot de som lager kylling i tomatsaus, der får du både i deg langt mer fenylalanin, metanol og formaldehyd…

      Slutt å vær så j…. dumme, ikke tro på all idiotien folk sprer rundt seg, å tro at flere tusenvis av forskere er kjøpt og betalt mens en gnom fra Toten uten noen som helst akademisk utdannelse har funnet de fysiologiske forklaringene på hvorfor aspartam er farlig sier noe om evnen til rasjonell tenkning. Lave intellektuell evner, paranoid personlighetsforstyrrelse, for ikke å snakke om varianten av schizofreni med paranoide trekk later til å florere. Få hjelp, ikke skrem andre med sprøytet deres! (Jeg jobber med schizofrene og har mye sympati med helvete de går gjennom, men i sine psykotiske perioder har de sannelig mye felles tankegods med mange fra f.eks fritthelsevalg etc, noe som sier en hel del).

  • http://www.facebook.com/people/Tore-Svendsen/100003011877501 Tore Svendsen

    Blir aspartam-forgiftet, mener forsker

    Fedmeforsker ved Aker sykehus Grethe Støa Birketvedt forsker på aspartam. Hun har sett flere eksempler på det hun mener er aspartam-forgiftning. En av pasientene hennes drakk fire liter lettbrus om dagen.

    – Etter seks måneder fant vi ut at MS-diagnosen var basert på det at hun hadde drukket så mye brus. At det hadde fått nevrologiske utfall.

    – Så du mener hun var forgiftet?

    – Jeg mener det var en forgiftning i kroppen. Jeg synes vi skal gjøre mye mer forskning på aspartam hos mennesker.
    http://www.nrk.no/helse-forbruk-og-livsstil/1.6204462

    Grethe Støa Birketvedt (født 17. september 1942) er en norsk forsker, lege og forfatter.
    http://no.wikipedia.org/wiki/Grethe_Birketvedt

    • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

      Hva én enkeltperson mener basert på subjektive tolkninger av data forteller oss ingenting. Den samme metoden fortalte leger i 2000 år at årelating virket, fordi de så det så tydelig i pasientene sine. Først da en rakker valgte å analysere resultatet av pasienter som fikk årelating med pasienter som ikke fikk det, oppdaget man at årelating faktisk skader mer enn det gjorde godt. Det var mye av starten på vitenskapelig metode, og gjør at vi i dag har det så godt som vi har det. Nettopp fordi vi har kommet oss lenger enn den type data du her viser til.

      • jesuisss

        Vel, utenom bedre sanitærforhold er det ikke så mye som har forbedret seg. Nevn et legemiddel utenom antibiotika som faktisk kurerer noe!

        • Tina Holmboe

          Tja, “kurerer” er jo så mangt.

          Men siden vi nå snakker om brus: uten forskning på anatomi som viste hvordan insulin fungerer, og forskning på hvordan human analogt insulin kan framstilles hadde svärt mange mennesker lagt på röret.

          UTEN forskning hadde “sukkersyke” drept, simpelten fordi det ikke finnes noen “common sense” måte å håndtere insulinavhengig diabetes.

          Så kan man argumentere for at insulin IKKE er ett legemiddel, men analogene ER.

          • jesusjesus

            Du vedkjenner dermed at det ikke fins noen legemiddel som kurdere – bra! Jesus

            • Tina Holmboe

              “Du vedkjenner dermed at det ikke fins noen legemiddel som kurdere – bra!”
              Tydeligvis har du lest – eller svart på – ett annet innlegg. Bland ikke meg inn i dine infantile fantasier, takk.

        • tyskeren321

          enig. Antibiotika er det eneste som kan vise til noe slags resultater, og har vært legemiddelindustriens alibi for at de iallfall gjør noe riktig.

  • piassavakost

    Tusen takk for nok en grundig bloggpost! Det står virkelig respekt av arbeidet du gjør med å lese deg opp på temaene du skriver om; det gir deg stor troverdighet. Jeg personlig digger at du skriver langt og utfyllende, men jeg er redd du mister en del lesere på veien når postene blir veldig lange. Det kunne kanskje vært en idé å lage kortversjoner av noen av bloggpostene dine, eller i hvert fall ha en oppsummering som kan legges øverst i posten, slik man ofte gjør i studier? Eventuelle kortversjoner kunne jo også blitt sendt inn som kronikker i aviser. Men kronikør er du kanskje allerede, for det jeg vet :-)

    • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

      Det blir fort langt når det er mange punkter man skal tilbakevise grundig.

      Problemet er at når jeg skriver korte kronikker, så fylles kommentarfeltet av folk som mener jeg ikke har nevnt X, Y og Z, og som mener jeg er for overfladisk. Så man kan aldri gjøre alle til lags :-)

      • piassavakost

        Nei, det er ikke lett å skulle behandle et tema som dette når antall tegn er så begrenset som i en kronikk. For å få frem budkapet er det nødvendig å imøtegå påstandene på en slik måte at man behandler de fleste motargumentene, og da blir det langt. Samtidig krever sjangeren at budkapet er (i hvert fall nokså) spisset. Det er en vanskelig balansegang. Jeg er som sagt tilhenger av å være utfyllende, og heldigvis står du fritt til å skrive så langt du måtte ønske her på bloggen. Med ditt samarbeid med Nettavisen er det også håp om at du når frem til folk som ellers aldri ville funnet deg :-)

        For en stund siden hadde FBI på NRK en sak om effektene av å spise hermetikk, som inneholder et stoff de omtalte som hormonforstyrrende. Den saken virket for meg som mat for deg (pun not intended). Det var blant annet en seanse på Dagsnytt 18 hvor Mattilsynets utsendte prøvde å forklare at EU jevnlig fikk utført metaanalyser omkring dette, og at de gang på gang hadde konkludert med at dette var trygt. Det var også en ny slik gjennomgang av alle studier på vei senere i år, og mattilsynet ville holde seg avventende inntil denne kom. Dette var ikke Forbrukerrådets Randi Flesland fornøyd med, som på forbrukernes vegne trakk «føre var»-kortet, og mente marindustrien kunne unngå å bruke dette stoffet i produksjonen. Det var ingen som tok til orde for at dette var en unøvendig kostnad å pålegge matprodusentene, all den tid man i sum har kommet frem til at det er trygt. Nå vet ikke jeg hvor stor tvil det er om det er farlig å få i seg de aktuelle dosene av dette stoffet, men det første jeg tenkte, er at denne omtalen kan føye seg til i rekken av saker som skaper unødig frykt i befolkningen. Særlig påfallende var måten FBI presenterte sine funn på: De hadde latt et fåtall personer leve på hermetikk i noen dager og rapportere den prosentvise økningen av det påstått farlige stoffet i blodet. Min tiltro til den jevne borgers ferdigheter i prosentregning er ikke større enn at mange kan ha blitt villedet av denne fremstillingen. Så om ikke annet kan det være et godt utgangspunkt for nok en bloggpost om hvordan mediene presenterer slike ting på en tendensiøs og uvitenskapelig måte, selv om det de skriver, ikke trenger å være feil i seg selv.

        • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

          Jeg så ikke programmet, men det er mye av dette, dessverre. Vi så det samme da parabener i kosmetikk plutselig ble det store snakkisen, selv om parabenfrie produkter som regel har alternativer som er vesentlig dårligere testet og potensielt farligere. Pluss at parabeners skadevirkninger vel er temmelig tvilsomt i utgangspunktet. Blåbær inneholder vel mer parabener enn kosmetiske produkter, om jeg ikke husker feil.

          Det er selvsagt viktig å være kritisk, men mitt inntrykk er at Mattilsynet er svært omstendelige og grundige. Anbefalinger baserer seg på solid dokumentasjon og en kontinuerlig revurdering ettersom nye data dukker opp. Grenseverdiene er satt svært høyt for å ta høyde for cocktaileffekt, og så langt har jeg vel sjelden sett at de tok feil.

    • tyskeren321

      ..Jeg kjenner også et par småjenter som var like ivrige, etter at de hadde vært på J Bieber konsert :O

  • Oslolosen

    Du har ihvertfall fått en ny fast leser, meget bra skrevet. *bokmerke*

    Hvilken akademisk bakgrunn har du, forresten?

  • http://www.facebook.com/profile.php?id=627876860 Kjetil Korslund
    • Oslolosen

      “Thorhallur Halldorsson understreger dog, at hans studie stadig mangler at blive be- eller afkræftet af andre forskere. Noget, som kan blive en lang proces, eftersom aspartam og andre sødestoffer bliver brugt i mere end 6.000 produkter – heriblandt i mere end 600 medicinalprodukter til børn.

      Med så mange faktorer at tage højde for, er det svært at måle det samlede indtag og på den måde påvise mulige skadelige langtidseffekter i mennesker. Derfor vil aspartam-studier altid være behæftet med en vis usikkerhed, forklarer Thorhallur Halldorsson.

      »Det at studere effekten af et individs indtag af et helt bestemt stof er i det hele taget meget svært. Det kræver rigtig mange informationer om kostindtag.«”

    • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

      Hvis du fulgte lenkene i bloggposten ville du sett at jeg i forrige bloggpost om aspartam omtalte denne artikkelen, siterte fra den, og skrev grundig om de to studiene. Jeg vil anbefale at du leser og følger kildehenvisningene også der før du gjør deg opp en mening.

      http://tjomlid.com/2013/03/10/professor-sprer-unodvendig-frykt-om-aspartam/

    • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

      Du leste altså hverken bloggposten eller fulgte noen kildehnevisninger, og likevel følte du for å legge ut en lenke som ørten andre har lagt ut før deg, og som jeg gang på gang har sagt at jeg har både lenket til i bloggposten og omtalt studiene og innholdet i før.

      Sukk.

  • Wenche

    Jeg vil uansett holde meg unna, fordi det er for lite forsket på, og jeg får faktisk reaksjoner når jeg drikker lightbrus. Jeg blir svimmel, ser uklart og mister sidesyn. Det går over noen timer etter at jeg har sluttet å drikke. Men nå har jeg prøvd flere ganger og får reaksjonerhver gang ganske raskt etter en halv flaske. så nå drikker jeg bare farris!

    • ixus90

      Mange mennesker bare i denne ene tråden her refererer til konkrete selvopplevde problemer forbundet med aspartam. Det må man ta på alvor. Det er grenseløst dumt og arrogant å avfeie dette som anekdoter osv. Det er åpenbart at dette stoffet er skadelig for svært mange.

      • Oslolosen

        “Mange mennesker bare i denne ene tråden her refererer til konkrete bortføringer. Det må man ta på alvor. Det er grenseløst dumt og arrogant å avfeie dette som anekdoter osv. Det er åpenbart at disse har blitt bortført av romvesener.”

        • http://www.facebook.com/people/Stig-Rune-Pedersen/746718594 Stig Rune Pedersen

          Du er rimelig blåst i hodet som kommer med den sammenligningen. Min X hadde forferdelige hodepiner som forsvant etter at hun hørte på meg og sluttet drikke skiten. Jeg selv har ikke drukket en brus med aspartam. Det er jo bare rett og slett logisk at det er skadelig. Å drikke aspartam er jo som å sjangse på å fylle lakktynner på bensintanken og satse på at det ikke skaden motoren. Motoren er ikke bygd for å gå på tynner og menneskekroppen er ikke designet for å gå på noe annet en det som har blitt spist mens den utviklet seg over titusner av år. Det er grunnen til atblant annet antallet krefttilfeller eksploderer i befolkningen

          Å være så naiv å tilsidesette denne logikken og stole på vitenskapen som hele tiden skifter sine konklusjoner er ikke en særlig langsiktig strategi.

          • Trond A

            Din manglende respekt for alle de som faktisk har blitt bortført av romvesener sier noe om ditt menneskesyn!

          • Tina Holmboe

            “Det er jo bare rett og slett logisk at det er skadelig.”

            Ok. Kan du vise oss stegene du har tatt for å komme til denne konklusjonen?

            • Ingser Tone Hognestad

              Stiller spørsmålstegn ved at du er så ivrig i å tilbakevise disse påstandene? Hva har du å vinne på det? Er du selv avhengig av Pepsi Max? Skjønner vifrkelig ikke at du har behov for å være så skråsikker i din konklusjon. Mener du virkelig at det ikke finnes noen som helst grunn til å tvile på dette søtningsmiddelet Gunnar?

              • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

                Selv drikker jeg bare sukkerholdig brus fordi jeg synes aspartam og andre kunstige søtningsmidler smaker mindre godt. Så jeg har overhodet ingen egeninteresse i å forsvare aspartam. Men rett skal være rett, og når folk sprer feilinformasjon føler jeg et ansvar for å sjekke forskningen og korrigere dette.

                Jeg ser ingen som helst grunn til å tvile på sikkerheten til aspartam, nei. Som tidligere nevnt så er det knapt noe annet tilsetningsstoff som er forsket så mye på som aspartam. Mange hundre studier publisert i over 30 år. Det aller, aller meste av det du spiser hver eneste dag har ikke en brøkdel av så mye forskning bak seg. Hadde man hatt samme høye krav for alle næringsstoffer som man har til tilsetningsstoffer ville det meste mat vært forbudt.

                Derfor undrer det meg hvorfor folk hyler så opp om aspartam. Det er fullstendig ulogisk, og kan ikke vitne om annet enn kunnskapløshet.

                • Stig

                  Du må jo ha noe å mase om for å få den oppmersomheten du ikke får ellers
                  ikke sant, og da er det det samme hva du forsvarer eller fremmer så
                  lenge noen ser deg. Slike oppmersomhetssugne karikaturer som deg hjelper
                  bare til og polariserer den meget hurtig voksende del befolkningen som
                  skjønner hva som foregår ennå lenger vekk fra hvor du er. Du er din egen verste fiende på det settet kan du si. Men takk for hjelpen! Stå på!
                  Du er så avhengig av oppmerksomheten du får ved å gjøre som du gjør
                  over så jeg tror ikke du vil falle fra selv om jeg sier deg dette. Go for it!

              • Tina Holmboe

                “Stiller spørsmålstegn ved at du er så ivrig i å tilbakevise disse påstandene?”

                Hvorfor det? Jeg er selv opptatt av at man skal grundig undersöke tilsettningsstoffer i mat. Aspartam, basert på mye OG grundig forskning, er sikkert i normale doser.

                Så sier Stig Rune at det er “logisk” at det er skadelig. Da spör jeg, ganske så logisk i seg selv, om detaljene. Hva er det i dette du stiller spörsmålstegn ved?

                “Er du selv avhengig av Pepsi Max?”

                Man kan ikke bli avhengig av noe man ikke drikker. Forövrig tviler jeg på at man KAN bli avhengig Pepsi Max. Har ikke sett data som stötter den tanken.

                “Hva har du å vinne på det?”

                DET var ett interessant spörsmål. Folkeopplysning og mindre sysning, kanskje. Det er en kjedelig verden man lever i når man ikke kan stille spörsmålstegn ved ‘vedtatt fornuft’ – slik som at “aspartam MÅ jo väre farlig, for det er en kjemikalie!”.

          • Hanne Skeide

            Jeg tviler ikke på at det er folk som kan reagere negativt på aspartam, men det er også folk som ikke bør drikke melk. Om jeg spiser fløtekrem, vet jeg at dagen etter blir preget av hyppige dobesøk. Når det er pollensesong betyr det at jeg ikke bør være ute om det blåser, for da får jeg influensalignende symtomer. Resten av familien har det fint på slike dager. Alle kan få reaksjoner på ulike tilsetninger eller ulike mattyper, men for de aller aller fleste er aspartam uproblematisk. Så mens din X koser seg med bløtkake, kan jeg gjerne drikke en lettbrus.

            • kulegutt

              skadevirkninger kan skje i kroppen uavhengi av kvalia

          • http://jitte.blog.com Jitte

            Det er også fullstendig naivt å tro at man har funnet en enkeltårsak som aspartam hvis man gjør noe slikt som å slutte å drikke lettbrus. Hvordan vet du at det er akkurat aspartam hun reagerte på? Kan det ha vært en allergi eller noe annet for en av de andre stoffene som finnes i brus? Var det å kutte ut lettbrus den eneste endringen hun gjorde? Det er også fullstendig naivt å tro at noe er skadelig bare fordi man synes det høres skummelt ut. Aspartam har ikke en eneste logisk mekanisme som skulle kunne skade menneskekroppen, den brytes ned til stoffer som kroppen får i seg i mye større mengder ved å spise helt naturlig mat.

            Vitenskapen skifter overhodet ikke konklusjoner “hele tiden”, da har du ikke mye peiling på vitenskap hvis du påstår noe slikt. Mange konklusjoner blir forbedret og forfinet, de aller færreste blir faktisk forandret totalt. Og når det gjelder denne konklusjonen, så har vitenskapen vært uendret i titalls år: aspartam er ikke farlig for menneskekroppen i de doser man får i seg gjennom lovlige produkter.

            Og å koble dette mot antall krefttilfeller, vel den må du faktisk dra veldig langt ut på landet med, for det stemmer rett og slett ikke. Men opplys meg gjerne, hvilke krefttyper har det blitt flere av, og hvor denne økningen entydig kan kobles til et økt inntak av aspartam?

      • Antijug_redux

        Nei, en må ikke ta påstander fra mennesker som ikke vet noe om det de uttaler seg om seriøst. I det øyeblikk de forsøker seg på diagnostisering har de bevist seg som idioter.

      • Tina Holmboe

        Jeg tillater meg å redigere litt:

        “Mange mennesker bare i denne ene tråden her refererer til konkrete selvopplevde problemer … Det må man ta på alvor.”

        Ja, det må man – og ibland harseleres det litt mye med folk. DET sagt: Aspartam, med referenser til forskning som Tjomlid har gjort MYE bedre enn meg, er VELDIG LITE sannsynlig årsaken til problemene som oppleves.

        Det betyr ikke at det IKKE finns problemer for folk, bare att det er langt mer produktivt å lete blandt andre faktorer enn aspartam. Såpass får man tillate seg å si.

    • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

      Forsket for lite på? Jeg tror ikke et eneste annet næringsstoff eller tilsetningsstoff i maten du spiser hver dag har så mye forskning bak seg som aspartam :-) Det meste av det du dytter i deg er det forsket relativt sett lite på,men av en eller annen grunn er du ikke bekymret for dette. Det er ganske ulogisk.

  • http://www.facebook.com/profile.php?id=699231816 Åsmund Svendsen

    Evolusjonsteorien er jo løgn derom hersker det ingen tvil , og menesket er kronen på Guds skaperverk ,E r det virkelig noen som tror att det var ingenting så exploderte ingenting å da ble universet til . Hvorfor stoppet det da ? hvorfor kommer det ikke sånne halv uutviklete skapniger frem ?Åforklar meneskets blod hvis det skulle utvikle seg ville det ikke fungere , alle bestandelene i blodet må finnes ellers har vi en bløder, derfor er menesket skapt.

    • bikke

      Oi… Du er ikke ironisk, men tror faktisk på disse tingene?
      Hvis Gud er den som skaper dyr & mennesker og sånn… Hvorfor dukker det ikke opp komplett nye dyreraser ut av tomme intet..?
      Det at alle bestanddeler må være på plass, ellers… er nærmest en myte. Et mye brukt eksempel (fordi det er mer komplekst enn ditt eksempel med blod) er menneskets øye. Hva godt gjør en hornhinne uten resten av øyet? Forklaringen er enkel: Enkelte dyr har ikke hatt øyne, men bare en lysfølsom hinne som gjør at de er følsomme for lys. Og fra det til det komplekse menneskeøyet og det superoptimaliserte ørneøyet så finner du alle mulige varianter. Ett enkelt øye-design dekker ikke alle behov.
      Ja, hvis mennesket ikke deler stamfedre med noen, så har evolusjonsteorien et forklaringsproblem. Nettopp derfor hevder ikke evolusjonsteorien at vi er annerledes enn absolutt alt annet av planter og dyr.
      Du kan studere biologi og finne forklaringen selv, eller du kan blindt følge læren til den sekten du har ramlet borti. Valget er ditt.

      • http://www.facebook.com/profile.php?id=699231816 Åsmund Svendsen

        Jesus er ingen sekt .

        • Mike Bravo

          Med Herrens hjelp kan vi fordrive alle forskere og evolusjonsteoretikere! Kun med din hjelp kan vi kvitte oss med forskning som motsier vårt syn! Gi penger til din menighet i dag. Pris Herren!

        • Antijug_redux

          Nei det stemmer det, det er en eventyrfigur. Men alle som tror på eventyret er en del av en tilbakestående sekt.

          Med eller uten Aspartam.

    • Oslolosen

      Wow, har ikke ord.

    • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

      Du stiller spørsmål, men har du noensinne søkt å finne svar på disse?

      Tips: Alle de spørsmål du her stiller er grundig besvart. Her får du litt hjelp:

      “Evolusjonsteorien er jo løgn derom hersker det ingen tvil , og menesket er kronen på Guds skaperverk”

      Nei, ingenting tyder på at det er korrekt. Mennesket er heller ikke noe mer utviklet enn noen annen organisme på planetet. En bakterie og et menneske er akkurat like evolvert, og ingen av oss er viktigere enn andre.

      “,E r det virkelig noen som tror att det var ingenting så exploderte ingenting å da ble universet til”

      Ja, det foreligger svært tunge bevis for at dette er tilfellet, blant annet bakgrunnsstrålingen og universets kontinuerlige utvidelse.

      “Hvorfor stoppet det da ?”

      Hva stoppet? Universet utvider seg fortsatt og kjøles sakte men sikkert ned.

      “hvorfor kommer det ikke sånne halv uutviklete skapniger frem ?”

      Det er et spørsmål som ikke gir mening. Les en bok om evolusjon.

      “Åforklar meneskets blod hvis det skulle utvikle seg ville det ikke fungere , alle bestandelene i blodet må finnes ellers har vi en bløder, derfor er menesket skapt.”

      Nei, dette er feil. “Irreducible complexity” er en taktikk fra Intelligent Design-folk, men det er ikke korrekt. De fleste eksempler som dras frem av IDere kan forklares evolusjonært. Og påstanden om at alt må være påplass for at et organ skal ha en funksjon er beviselig feil. De fleste organer/funksjoner evoloverte som bieffekter av andre organer/funksjoner, og evolverte altså ikke separat/isolert for å gjøre sin jobb.

      Alt dette kan du få grundige svar på, men eksempel etter eksempel som viser det i praksis i naturen, om du setter av noen dager til å lese gode bøker om evolusjon. Det er synd å gå rundt med så mange spørsmål når det finnes så gode svar.

      • Håkon Sønstebø

        Må nesten kommentere littegranne her: Såvidt meg bekjent, så er det faktisk ingen innen astrofysikken som tror at det først var ingenting, så “exploderte” selvsamme ingenting. Det var heller slik at alt som var det synlige universet var skikkelig, skikkelig, skikkelig tettpakka, men så utvidet det seg kraftig i løpet av særdeles kort tid. Og stort sett var det tettpakka som ren energi, men som et resultat av denne utvidelsen, så ble det dannet massevis av… vell, masse. Og resten er historie.

        Dette er selvsagt også en heftig overforenkling, men håper at poenget er klart: At teorien om universets tilblivelse -ikke- sier at universet oppsto fra ingenting.

        • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

          Det er sant, men vi la oss på ulike grader av overforenkling :-)

    • Antijug_redux

      Hva om mennesker som ikke vet noe som helst om evolusjonsteorien (du) ikke hadde spredd alle disse tåpelige løgnene…

    • http://www.facebook.com/camilla.stenersen Camilla Stenersen

      Er det virkelig noen som tror at det fins et vesen som svever oppe i himmelen og kan knipse med fingrene for å skape jorda, sola, dyrene osv osv? Hvorfor stoppet han da? Dyrearter blir jo utryddet hele tiden. Bør han ikke knipse litt mer med fingrene for å fylle opp? Hvor kom barnebarna til Maria fra? Hvis han har all makt, hvorfor lar han folk bombe hverandre i fillebiter?

  • http://www.facebook.com/profile.php?id=749880481 Halvor Torgersen

    Bra Artikkel Tjomlid. Sjeldent bra blogg det her. Kunne ønske at nettet hadde mer av samme grundighet. Du skal også ha skryt for din tolmodighet i diskusjonen om dette og annet.

  • http://www.facebook.com/profile.php?id=749880481 Halvor Torgersen

    Tjomlid kåres til vinner i denne debatten. Hilsen komiteen for vurdering av toxologiske effekter av tvilsomme studier og konspirasjonsteorier på internett. KVTTSKPI. Og de med flest bokstaver i sin forkortelse er de mest troverdige.

  • http://www.facebook.com/profile.php?id=754431118 Rune Vigeland

    Man får jo bare velge hvem man vil tro på! Lydteknikkere eller forskere…..

    • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

      Jeg har aldri bedt noen tro på meg. Tvert i mot skriver jeg i denne bloggposten at jeg ikke er noen som helst faglig autoritet. Men man skal tro, som du sier, på summen av den beste forskning, og det er den jeg viser til i mine kildehenvisninger.

      Men du la kanskje ikke merke til lenkene?

      • http://www.facebook.com/profile.php?id=754431118 Rune Vigeland

        Blir for mye lesing! Har fått min dose i livet med påstander om aspartam. Tror ikke det er den som kommer til å ta livet av meg. Jeg velger å nyte livet fremfor å bekymre meg. Ingenting er sant, alt er lov!

      • http://www.facebook.com/profile.php?id=754431118 Rune Vigeland

        Men har stor respekt for at du virkelig tar deg bryet å svare på det meste her inne, Gunnar ;)

    • Antijug_redux

      Du skal ikke tro!

      Det er da det går galt.

      • http://www.facebook.com/profile.php?id=754431118 Rune Vigeland

        Til dels enig. Men det vi “vet” i dag, kan kanskje være en “tro” om 100 år…..Sannheter forandrer seg stadig i årenes løp!

        • Antijug_redux

          Nei.

          • http://www.facebook.com/profile.php?id=754431118 Rune Vigeland

            Det svaret fikk han som en gang i tiden mente at jorda gikk i bane rundt solen også….Da visste de at jorden var sentrum i universet…

  • Mike Bravo

    En kjempebra artikkel, som også har referanser til studier, og ikke synsing og referanser til enkeltutsagn fra 90-tallet. Men det som skremmer meg er kommentarene til artikkelen. Jeg trodde vi var kommet så langt at man stolte mer på hundrevis av veldokumenterte studier enn på historier og utsagn fra folk som kjenner-noen-som-kjenner-noen som har funnet ut at aspartam er livsfarlig.
    Det er også urovekkende at folk stoler på vitenskapelige artikler fra nettsider som på samme side sprer om seg med kvasi-vitenskap og religiøse dommedagsprofetier.
    Lurer på hvor mange av de som har kommentert at de ikke inntar aspartam pga. kreftfare, etc. er brukere av røyk eller snus? Ofte er det mye dobbeltmoral ute og går.

    • http://www.facebook.com/profile.php?id=610665253 Vegard Lysne

      Kan også lure på hvor mange som går rundt med munnbind for å unngå å puste inn luften rundt oss, som på ingen måter er fri for farlige partikler :)

      • kulegutt

        denne stråmannen er utgått og bærer ingen vitenskapelig relevans.
        Michael Shermer understreker derimot at latterliggjøring er hjelpsomt, realistisk og signifikant dersom man håndterer vissvass(dette i seg selv er ren hersketeknikk).

        teoretiker, foliehatt, paranoia, dum og kunnskapsløs er kjente båser tilegnet dissidenter, anarkister og spiritualister.

        stråmenn og båser er nyttig dersom man ønsker å uskadeliggjøre utfordrere av sosial, økonomisk, vitenskapelig og politisk konsensus.

        eneste måten Tjomlids og Shermers psykologiske selvbedragsprinsipp(som selvsakt er et fundamentalt prinsipp) er at de innrømmet at de selv også er subjekt for effekten og derfor på en intrikat måte kan besitte et forvrengt verdensbildet.

        Det er stråmenn og hersketeknikker på begge sider som et resultat av usikkerhet. I evolusjonenes navn krever vitenskap at disse elimineres.

        • tyskeren321

          g1

        • Dan Roger Hågensen

          Hvordan kan vi vite at du ikke jobber for en av dem store aktørene som coca cola company eller lignende som evt ville være de tapende partene hvis dette facebook-innlegget er sant og viser seg å være rimelig godt dokumentert (noe som det er etter mitt synspunkt) og hvis man orker å søke å leite litt så finner man ut at iallefall det meste av dette er sant!! Glem ikke at for bare noen “få” år siden var det flere stoffer som ikke skulle være helseskadelig som både amalgan, asbest og mange flere stoffer som vi var omgitt av hele tiden! Da som nå så var det flere som ikke ville finne seg i at dette er/var noe farlige stoffer. Alltid noen skeptikere der ute som skal arguargumentere mot, samma hvor mye bevis som legges på bordet! Og selv etter stoffene er blitt forbudte så fortsetter dem og holde på samma preiken!

          • R.U.R

            Hvis du mener at Tjomlid jobber for “de store aktørene” som Coca Cola ligger bevisbyrden på deg.
            Når man fant at asbest, amalgam og for den saks skyld røyking var helsefarlig, var det forskere som fant og dokumenterte det, ikke altiene.

          • Helge Reinholt

            Det er vel naturlig å være generelt skeptisk til unaturlige ting. At ting er “dokumentert ufarlige” fra et offentlig, fantasiløst, vestlig helsevesen stoler jeg kke en dritt på. Hvorfor skal jeg det?

      • tyskeren321

        ja det lurer du sikkert på

    • kulegutt

      en fin bås:
      -baserer fakta på det man hører gjennom druestilken(heard it through the grapevine).
      -stoler på kvasi-vitenskap og profeti/spådom.
      -stoler ikke på hundrevis av veldokumenterte studier.

      dette er en urealistisk generalisering og en klassisk stråmann.
      selvsakt vil enkeltindivider matche forklaringen.

      kanskje hovedpolariteten er synet på kvalia.
      Svak hodepine og redusert almentilstand overkjører hundrevis av veldokumenterte studier i min besluttningsprossess ang inntak av aspartam. Jeg kunne prøvd å overbevise meg om at jeg “lurer meg selv”, men det er uklokt.
      Det betyr ikke at studiene er bortkastet Men at kvalia må inkluderes i vitenskapen uavhengi av hvor mye det måtte utfordre dokumenterte hypoteser.

  • http://www.facebook.com/stian.blakstad Stian Blakstad

    Når man bruker FDA som kildehenvisning har du vel strengt tatt tapt før du har begynt. Spis giften deres folkens ;)

    • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

      Jeg oppgir ikke bare FDA som kilde. Jeg referer også til ekspertgrupper i andre land som har gjennomgått all forskning, til EFSA, til Mattilsynet etc. Hvis du avviser alle disse er jeg nysgjerrig på hvilke kilder du mener er mer troverdige?

      • tyskeren321

        Sentral. styrt. godkjenning.

    • tyskeren321

      Nettopp!

  • NorwegianViking

    Jeg er ingen ekspert, men jeg synes det er veldig rart hvordan Aspartan ble godkjent.
    Se bl.a. http://www.youtube.com/watch?v=yCoBuTr0Or0

    Dr. Michael Friedman som ble intervjuet og som jobbet i FDA, ble “heat hunted” til Apartan produsent Searle/Monsanto.
    http://journals.lww.com/oncology-times/Fulltext/2003/06250/Dr__Michael_Friedman,_After_Serving_at_the_NCI,.15.aspx

    Det finnes flere slike eksempler og som er bl.a. nevnt i 60 minutes innslag.

    Det jeg synes også er rart er at “alle” sier at sukker er skadelig i mengder, men ingen nevner dette for Aspartan. Det er rart spesielt når methanol blir frigitt når Aspartan blir varmet opp (små mengder).
    http://www.enotes.com/aspartame-reference/aspartame

    • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

      Det begynner å bli ganske kjedelig å høre den evindelige repetisjonen av noe som skjedde for 30 år siden i USA. I EU/EØS er det EFSA som bestemmer hva som skal godkjennes, og de har gjentatte ganger utført sine egne analyser av forskningen på aspartam. Den nyeste vurderingen kommer nå i mai. Hva som skjedde i USA for noen tiår siden er derfor fryktelig irrelevant for dagens lovverk her i Europa. Kanskje det var noe snusk dengang, det er vanskelig å vite sikkert, men det er uansett ikke relevant for om aspartam godkjennes i Norge/EU i 2013.

      Hva gjelder din påstand om metanol så har du åpenbart ikke lest bloggposten min ettersom jeg omtaler dette spesifikt.

      Jeg skulle ønske folk leste teksten de kommenterer før de kommenterer…

      • NorwegianViking

        Wow… ikke skyt så fort cowboy. Jeg HAR lest dine kommentarer til metanol. Det jeg mente var at det er ganske stor fokus på sukker og hvor skadelig dette er. Jeg kan ikke se noen som nevner det samme om Aspartan.

        Når det gjelder historiske data (Youtube), så mener jeg at vi må være kritiske når vi ofte hører at Forskere/bloggere blir kjøpt.

        Hører gjerne svar.

        • Spelaren

          “Jeg kan ikke se noen som nevner det samme om Aspartam”

          – Synes det flommer over av udokumenterte påstander og anekdoter om aspartam, eg. Facebook er jo paradis for slikt, litt fancy photoshop så har du ein troverdig myte som spres som ild i tørt, ukritisk gras.

        • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

          Ja, man skal være kritisk til at forskere blir kjøpt, men nettopp derfor skal man ikke basere seg på bare én kilde. Jeg henviser i mine bloggposter til ekspertgrupper i flere land, til Mattilsynet, FDA, EFSA, WHO etc. EFSA har også åpnet for innspill fra alle forskere som vil, og holdt en åpen høring samt lagt kommentarer ut på nett. Det er altså en åpenhet og etterrettlighet i prosessen, nettopp for å unngå at noen skal kunen si at noen ikke ble hørt, at ikke alle studier ble tatt med, eller at det har foregått hemmelig snusk i prosessen.

          Man skal være skeptisk og kritisk til både forskere og studier, men det må ikke bli slik at vi ikke lenger mener at vi kan vite noe som helst fordi det _kan_ ha vært foul play et eller annet sted i prosessen. Vårt moderne teknologiske samfunn viser at de vitenskapelige prosesser i det store og hele fungerer ganske så bra.

          • NorwegianViking

            Jeg synes at du er ganske ryddig i bloggen. Det er mye publikasjoner som du støtter ved å si at Aspartam er trygt. Det jeg prøver å si er hvorfor er det stor fokus fra det offisielle å si at dette er trygt og sukker er ikke?

            Ved enkelt søk så finner jeg:http://www.matportalen.no

            2007: Risikovurdering av drikke med sukker og søtstoffer – Konklusjon:

            Velg vann!
            Vann er den beste tørstedrikk! Vann anbefales som drikke til måltider og mellom måltider. Dette gjelder både vann fra springen og vann på flaske. Skal man likevel drikke brus, vil det for de fleste være gunstig å erstatte sukkerholdig drikke med drikke med søtstoffer for å redusere sukkerinntaket.

            Hvor mye aspartam kan man få i seg hver dag uten risiko for helseskade?
            Konklusjon:
            En person som veier 60 kilo kan dermed drikke fire liter lettbrus hver eneste dag for å nå ADI-verdien når det gjelder aspartam.

            • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

              Selvsagt er det bedre å drikke vann enn både lettbrus og vanlig brus. Ikke minst for tennene. Men som de skriver er nok lettbrus likevel sunnere enn sukkerholdig brus. (Jeg drikker sistnevnte fordi jeg setter smak fremfor helse, hehe.)

              Hva gjelder mengde så er den beregningen fra Matportalen basert på at lettbrusen inneholder maksimal tillatt mengde aspartam. Det gjør de sjelden. Normalt ligger det, så vidt jeg husker, på rundt 25-30% av maks i f.eks. Cola Zero eller Pepsi Max. Ergo kan man multiplisere dette tallet med 3 til fire, og kommer altså opp i 12-16 liter brus om dagen for å nå grenseverdien. Denne grenseverdien er også satt rundt 100 ganger lavere enn det man har vist kan gi milde bivirkninger.

              “For instance, to reach the ADI for aspartame (40 mg/kg body weight), an adult weighing 60kg would have to drink 12 (330ml) cans of a diet soft drink (containing aspartame at the maximum permitted levels of use), every day for the rest of his/her life. However, in reality, aspartame is used at lower levels and amounts found in soft drinks can be 3 to 6 times less than the maximum permitted levels; this would increase the number of cans required to meet the ADI to 36 or more.”

              Men de skriver også:

              “The Panel compared blood phenylalanine levels in humans following consumption of aspartame, with blood phenylalanine levels associated with developmental effects in children born from PKU mothers. Current clinical guidelines recommend that levels of phenylalanine in blood are maintained below 360 μM (‘micromoles’, or one millionth of a mole – a unit of concentration – per litre). By comparison, for PKU patients, mild effects have been associated with levels of 600-800 μM, whilst significant detrimental effects have been associated with levels of 1100-1200 μM of phenylalanine in the blood. In calculating a safe level of aspartame exposure (based on blood phenylalanine concentrations), the ANS Panel assumed a worst-case scenario that intake of aspartame occurs in combination with an everyday meal (containing naturally occurring sources of phenylalanine). The Panel estimated that even an hourly dose of aspartame equal to the current ADI would result in peak blood phenylalanine concentrations of 240 µM, well below the current clinical guidelines. This implies that an adult weighing 60kg would have to drink 12 (330ml) cans of a diet soft drink (containing aspartame at the maximum permitted levels of use), every hour to reach this blood phenylalanine concentration.”

              Med andre ord, for å nå en mengde fenylalanin som når grenseverdien for det man mener er trygt, så må man drikke rundt 12-15 liter lettbrus HVER TIME.

              http://www.efsa.europa.eu/en/faqs/faqaspartame.htm

              • http://www.facebook.com/profile.php?id=610665253 Vegard Lysne

                Hvis man regner ut fra det faktiske innholdet av aspartam i eksempelvis Pepsi Max (44mg/L), så blir mengden som skal til for å nå ADI i underkant av 1dL pepsi max per kg kroppsvekt. Med andre ord kan du ikke gange opp denne mengden med 3-4 fordi det er lov å tilsette mer aspartam, vi må nesten forholde oss til hvor mye som faktisk benyttes.

                At det for de aller aller fleste vil være fullstendig trygt å overskride denne grensen er en helt annen sak, ettersom sikkerhetsmarginen opp til NOAEL er meget høy.

      • http://www.facebook.com/profile.php?id=610665253 Vegard Lysne

        Jepp, og JECFA (tilsvarende EFSA) opererer med enda høyere grenseverdier for aspartam :)

  • Dipsy666

    Er det dagens humor kronikk, den fikk nå både meg og alle andre med minimalt med kunnskap til å gapskratte :)

    La oss nå se litt på hva vi egentlig leser her ..

    For de første så er det ikke nevnt med et ord opphavet til Apsartam og hvem som har patenten, fakta hopper man bare over …

    Aspartam var et masseødeleggelsevåpen, en nervegift som viste seg å være 200 ganger søtere en sukker, FDA nektet så klart å godkjenne nervegiften brukt som tilsetning i mat, det fikset men lettet med å bytte ut alle i FDA og så få det godkjent.

    Det er super terroristen og Hauken Donald Rumsfeld som har patent på nervegiften.

    I kroppen brytes aspartam ned slik at det dannes asparaginsyre, fenylalanin og metanol. Ved daglig inntak av aspartam vil metabolittene brytes ned annerledes og vil da inkludere formaldehyd og maursyre.

    Det blir ikke mindre latterlig at Tjomslid presenterer bestillingsverk som fakta he he

    Med sin billige hersketeknikk så prøver klovnen Tjomslid å sverte nøytral forskere med at den og den tror ikke på den offisielle umulige konspirasjonsteorien til super psykopaten Bush..

    Vel da har Tjomslid satt standarden for debatten, la os se litt på hva deme Tjomslid karen tror på ….

    Ups …. et kjept Google søk viser at han ønsker å legitimere pedofili, nekrofili og satanisme …

    Tjomlid skriver som følger om nekrofili i sin post kalt “nekrofili-et seksuelt overgrep mot liket?”:

    “Hvis den nekrofile handling ble begått uten at noen fikk vite om det, ville det etter mitt syn ikke være problematisk i det hele tatt. Det er vanskelig å se at det skal være noe moralsk galt med å ha sex med et lik, med hensyn til liket i seg selv. Liket trenger ingen rettslig beskyttelse ettersom det er en like verdiløs gjenstand som jorden den er begravet i.”

    WTF ?? …… hvordan i hel….. skal vi ta denne xxxxxx seriøst ?

    http://gardenofserendipity.wordpress.com/2012/11/20/normaliseringen-av-pedofili-i-den-sekulaere-bevegelse/

  • Fjasa

    Hva ER det med dette stoffet aspartam som utløser så mange kommentarer og så megen strid? Her trekkes sågar evolusjonslæren inn! Dette må være et superdop. Tror jeg får prøve en flaske lettbrus!

  • KennethChristensen

    Jeg sluttet å lese den posten her: “MENNESKET – kronen på Guds skaperverk”. Takk for bra (og underholdende) analyse. :-)

  • Ann

    Grundig skrevet Tjomlid. Men å lene seg på forskning fra
    EFSA er vel litt naivt. EFSA er på WHO sin svarteliste over
    organisasjoner som driver lobbyvirksomhet. Kan det tenkes at de har klussa
    bittelittegrann med resultatene? Eller er det helt foliehatt-tankegang?

    http://www.presseurop.eu/en/content/article/1173161-europe-s-food-safety-hands-lobbies

    Uansett synes jeg det det må være lov å være kritisk og for
    meg blir det paradoksalt å forsvare noe som ikke er naturlig. Eller vent; var
    det like naturlig som banan?
    Hvorfor dette engasjementet for noe så tvilsomt som aspartam? Kan du med
    hundre prosent sikkerhet si at det ikke er et skadelig stoff Tjomlid? Nei, det
    kan du ikke og da forstår jeg heller ikke engasjementet mot å få mennesker til
    å tro noe annet.

    • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

      Nå er det ikke EFSA som er svartelistet av WHO, men “International Life Sciences Institute Europe” (ILSI) som et medlem i en undergruppe i EFSA har en tilknytning til. Det er en ganske vesentlig forskjell.

      Og ja, man skal selvsagt være kritisk også til EFSA. Derfor henviser jeg også til andre organisasjoner, blant annet flere ekspertgrupper i ulike land (inkl Norge), FDA, og metaanalyser publisert i vitenskapelige tidsskrifter. Jeg har ennå til gode å se noen vise til mer seriøs forskning som peker på at aspartam er farlig.

      Å si at aspartam ikke er naturlig er en meningsløs innvending. Naturlige stoffer er ikke automatisk tryggere eller sunnere enn “unaturlige” stoffer. Og aspartam brytes ned til de samme molekyler som man får i seg fra “naturlig mat”. Det er til syvende og sist disse nedbrytningsstoffene som er interessante, fordi aspartam i seg selv går ikke over i blodet.

      Jeg har ikke noe engasjement for å forsvare aspartam i seg selv. Jeg selv liker ikke smaken av kunstige søtningsstoffer, og drikker helst brus med ekte sukker. Men jeg har et engasjement for å tilbakevise påstander som er feil, fordi sannheten har en egenverdi.

      I disse noen og to hundre kommentarene har jeg ennå ikke sett noen vise til noe som helst som peker i retning av at det jeg har skrevet er feil. Altså konkrete påstander. Konkrete kildehenvisninger. Det er bare generell mistenkeliggjøring, ingenting konkret. Hvis noen kan vise til god forskning som viser at påstandene i Facebook-teksten er korrekte, og kildene jeg viser til er feil, så må de gjerne gjøre det. Men det ser ikke ut til å skje, og det understreker nettopp viktigheten av å motarbeide spredning av falske påstander.

      Eller mener du at når noen legger ut informasjon som deles av tusenvis på Facebook så skal man bare svelge det ukritisk heller enn å sjekke fakta? Synes du ikke det har en verdi å bruke tid på å se om påstandene stemmer, og kanskje samtidig hjelpe andre til å finne den samme informasjonen så de kan sjekke selv?

  • blackhole1965

    Tjomlid,

    Det er riktig at Aspartam i mange forsøk ikke kan kobles som direkte helseskadelig i de mengder som er tillatt.Skal vi allikevel ikke ta stilling til langstidsvirkning av slikt inntak? Dessuten er det viktig å unngå cherry picking her, begge veier.

    Vær forsiktig med denne koblingen mellom “det å stille spørsmål” om så viktig tema som dette og “konspirasjonsteorier”. Dette er for viktig til å latterliggjøres. Å stille spørsmål ved Aspartam, som kommer fra Monsanto, må jo ikke sammenlignes med å endeprofetier og jesu gjenkomst. Dette er jo helt håpløs argumentasjon.

    En av de største konspirasjonsteoretikere (og konspiratorikere) gjennom tidene, Donald Rumsfeld, var involvert i godkjenningen av Aspartam. Dette, og Monsantos kriminelle historikk bør være en del av diskusjonen om og vurderingen av Aspartam.

    Spørsmål til deg, Tjomlid:

    Aspartam ble etter amerikansk militært regelverk innført i 1992 forbudt for flygere å innta før flyging. Vet du om dette gjelder fremdeles?

    Hva med Thorhallur Halldorssons arbeid? Hvorfor nevner du ikke dette?

    Kjenner du til Dr. Betty Martinis arbeid rundt Aspartam?

    Har du tatt stilling til Soffrittis arbeid?

    Hva med at de aller fleste studiene av Aspartam er finansiert og utført av Searle?

    • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

      Selvsagt skal man se på langtidsvirkinger, men hvorfor krever du dette spesielt for aspartam og ikke for alle andre stoffer vi får i oss i maten, både naturlige og syntetiske? Med mindre det foreligger noen teoretisk grunn til aspartam skulle skille seg ut så ser jeg ikke hvorfor du mener det skal særbehandles. Likevel er altså aspartam forsket på i flere tiår allerede og sannsynligvis et av de best vurderte tilsetningsstoffene vi har.

      Cherry picking skal man være forsiktig med, derfor oppgir jeg mange kilder, jeg prøver å bruke metaanalyser når mulig, og jeg viser til ekspertgrupper fra flere ulike land som er uavhengige av hverandre. Jeg har ennå ikke sett noen vise hvilke tilsvarende rigide studier og konklusjoner fra ekspertgrupper som jeg skal ha unnlatt å nevne.

      Jeg har ikke likestilt spørsmål rundt aspartam med konspirasjonsteorier noe sted så vidt jeg kan se?

      Angående godkjenning av aspartam i USA så er det, som jeg har skrevet i en annen kommentar, mindre relevant for de prosesser som skjer både i EU og ulike land 30 år senere.

      Så til spørsmålene:

      1) Nei, det kjenner jeg ikke til. Det finnes dog mange rare forbud innen ulike organisasjoner og bedrifter som ikke alltid er basert på god vitenskap, men heller føre-var prinsipp basert på uverifiserte case-reports etc.

      2) Halldorssons arbeid er nevnt i min forrige bloggpost om aspartam som jeg i denne bloggposten oppfordrer folk å lese. Jeg kan ikke gjenta meg selv i hver eneste nye bloggpost om samme tema, derfor må jeg forvente at folk tar seg tid til å sjekke tidligere artikler om det samme for å få hele bildet.

      3) Betty Martini har jeg nevnt flere ganger i denne bloggposten. Jeg vet ikke helt hva du sikter til spesifikt. Det siste jeg fant om henne var at hun mener de fleste kjenider i USA som har ulike plager har disse på grunn av aspartam. Å lese noe sånt som dette gir ikke spesielt mye tillit…

      http://www.wnho.net/letter_to_taylor_swift_about_diet_coke.htm

      Jeg vil tippe at hvis man ble påkjørt av en lastebil mens man drakk en boks Pepsi Max, så ville Martini si at det var aspartamet som drepte deg.

      4) Ja, se forrige bloggpost.

      5) Se forrige bloggpost hvor jeg drøfter dette med industrifinansierte studier vs uavhengige.

      • blackhole1965

        Flott at svarer såpass utdypende på kommentarfeltene. La meg lese gjennom forrige bloggpost. Det jeg mente med konspirasjonsteorier var din argumentasjon om at informasjon fra et nettsted x er lite troverdig fordi nettstede t har annen informasjon som er mindre troverdig.

    • Håkon Sønstebø

      Monsanto sluttet med Aspartam-produksjon for en god del år siden (eller sagt på en annen måte, de solgte firmaet som produserte det i 2000). Monstanto er forøvrig ikke de snilleste barna i klassen, men samtidig er det en del ting de er blitt beskyldt for som ikke stemmer, nettopp for å få dem til å virke så onde som mulige.

      Hva angår spørsmålene dine,så vil jeg spørre deg ett spørsmål tilbake: Hva er kildene dine? Kan i grunnen spørre om kildene til mange av påstandene dine også. Jeg mener, du er jo ikke engang klar over at Monsanto ikke har vært del i produksjonen av Aspartam i over ti år nå, så du må nesten unnskylde meg om jeg ikke oppfatter deg som spesielt troverdig.

      • blackhole1965

        Er ikke jeg klar over det? Litt av en påstand du kommer med der egentlig :) Aspartam kommer fra Monsanto og ble pushet ut på markedet ikke helt av hensyn til forbrukerens beste, slik jeg ser det. Big business as usual. Du spør om mine kilder. Jeg har ingen bok eller fast foran meg som forteller meg dette. Det har nok heller ikke du. Så la oss heller si det slik at at jeg på et tidspunkt for noen år siden fant det som ytterst viktig å følge med på hva Monsanto foretar seg fremover. Dette gjelder også deres tidligere patenter. Jeg tror personlig uten å ha noen direkte bevis for det, at vi vil se stygge følger av Monsantos fanatstiske teknologi i årene fremover.

  • Kh

    Dette var jo like ille og bastant som artikkelen som ble kommentert.
    Og by the way: du vet at fenylalanin er en aminosyre, som finnes i de fleste stoffer som inneholder aminosyrer; altså proteiner…

  • http://twitter.com/erlendy Erlend Yndestad

    Get a life… Artikkelen er like uinteressant som facebook-teksten.

    Noen av oss er skeptiske til å putte i seg mat som ikke er fremstilt fra naturlige råvarer.
    Putt i deg så mye aspartam du vil mann!

    • R.U.R

      Men altså, hvis du ikke synes artikkelen er interessant er det jo bare å la vær å lese den :-)
      Personlig synes jeg den var meget lesverdig.

  • tyskeren321

    Dipsy
    Ang nekrofilli: Først trodde jeg at du tulla, men ser at han forsvarer det i
    sin egen blogg. :O Hvorfor bruker han så mye tid og energi på slike
    temaer kan man jo spørre seg.

    Sånn er det vel med folk som lever
    og ånder for det gammeldagse materialistiske verdenssynet, de blir
    avstumpet, kalde og virkelighetsfjerne. Jeg vil gå så langt å kalle dem
    for religiøse fanatikere som i tilfellet her.

    • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

      En kort bloggpost om nekrofili på 7 år? Ja, det er virkelig å slite seg ut og å være opphengt i et tema :-)

      For øvrig forsvarer ikke den bloggposten nekrofili. Den forsøker derimot å si noe om de etiske sidene og analyserer det konkrete spørsmålet om et lik skal anses å ha menneskeverd. Dessverre er det mange som ikke evner å ha en slik prinsipiell tilnærming til spørsmål som vekker avsky. Det er synd, fordi det er ofte viktige spørsmål å kunne diskutere.

    • Tina Holmboe

      “Hvorfor bruker han så mye tid og energi på slike
      temaer kan man jo spørre seg.”

      Tja. “Det er ett interessant moralsk og etisk spörsmål” er ett bra svar om man nå skal spörre seg.

    • Antijug_redux

      Hva skal det tjene til å lyve så utrolig mye som du gjør?

      • tyskeren321

        At dere ikke har hørt om fruktpektin kan jeg ikke hjelpe dere med. Det blir litt som å diskutere med barnehagebarn.

        • Antijug_redux

          Spørsmålet var vedrørende hva du tjener på å lyve så mye som du gjør.

          Trolleriet ditt er ikke interessant.

        • Antijug_redux

          Du svarte ikke på spørsmålet.

          • tyskeren321

            ok her er original innlegget:

            “Ang nekrofilli: Først trodde jeg at du tulla, men ser at han forsvarer det i sin egen blogg. :O Hvorfor bruker han så mye tid og energi på slike temaer kan man jo spørre seg”

            hvor i alle dager er løgnen? hvordan skal jeg kunne svare deg når du spør så teit?

  • tyskeren321

    Av alle trusler mot mennesker i dag så er ingen mer destruktiv enn den såkalte “evidens” baserte vitenskapen.

    Mener såklart ikke den ydmyke jakten etter kunnskap ved bruk av
    vitenskapelige metoder, men snakker om den dogmatiske pengedrevne typen.
    Juks, bestillingsverk, bestikkelser av nøkkel personer og korrupsjon
    hos folk som jobber med reguleringer.

    WHO (FN) er i dag bare et instrument for overnasjonale tenkesmier og multinasjonale selskaper.

    • Tina Holmboe

      “Mener såklart ikke den ydmyke jakten etter kunnskap ved bruk av
      vitenskapelige metoder, men snakker om den dogmatiske pengedrevne typen.”

      All vitenskap er betalt av noen. Det er derfor man gjör mer omfattende analyser av FLERE studier for å begrense ev. ‘bias’.

  • BÆSJ

    TOO FUCKING LOOOONG DID NOT FUCKING REEEEEEEAAAAAAAAAD.

    • Arild11

      Nei, man skal kjenne sin begrensning. Ikke alle tåler like mange ord. Enkelte av dem var ganske lange, til og med.

  • tyskeren321

    Påstanden fra enkelte her inne (også Tjomlid) om at fruktjuice lager mer tresprit i kroppen vs aspartam er direkte feil og kan bevises.

    Frukt inneholder et fantastisk stoff som heter pektin. Hvis kilden av metanol er feks en appelsin så vill metanolen bindes til fruktpektinet og ta giftstoffet trygt ut av kroppen igjen.
    Det er i tillegg også etanol som oppstår etter fruktspising som er den klassiske motgiften mot metanol forgiftning. Igjen et argument for å spise hel naturlig mat.

    Hvis kilden til metanol derimot er aspartam så blir den frigjorte metanolen omdannet til formaldehyd i kroppen.

    Google “Trocho studien” her beviser de dette som et faktum og de beviser at formaldehyde fra aspartam skader levende vev. Selvfølgelig kommer de andre innholdsstoffene i aspartam i tillegg og disse er også giftige når de reagerer på er andre kjemikalier i kroppen og med aspartamet etterpå.

  • tyskeren321

    Påstanden fra enkelte her inne (også Tjomlid) om at fruktjuice lager
    mer tresprit i kroppen vs aspartam er direkte feil og er motbevist.

    Frukt inneholder et fantastisk stoff som heter pektin. Hvis kilden av
    metanol er feks en appelsin så vill metanolen bindes til fruktpektinet
    og ta giftstoffet trygt ut av kroppen igjen.
    Det er i tillegg også etanol som oppstår etter fruktspising som er den klassiske motgiften mot metanol forgiftning. Igjen et argument for å spise hel naturlig mat.

    Hvis kilden til metanol derimot er aspartam så blir den frigjorte
    metanolen omdannet til formaldehyd i kroppen. Aspartam har ikke disse
    sikkeretsfunksjonene: pektin og etanol, fordi det ikke er fra naturen.

    Google “Trocho studien” her beviser de dette som et faktum og de
    beviser at formaldehyd fra aspartam skader levende vev. Selvfølgelig
    kommer de andre innholdsstoffene i aspartam i tillegg og disse er også
    giftige når de reagerer på er andre kjemikalier i kroppen og med
    aspartamet etterpå.

  • Aspartam

    Her er du og synser om ting du overhodet ikke har peiling på. Du er så på jordet at det er skremmende. Men dere er vel også bare to journalister i Nettavisen nå, hvorav den ene er 50% redaktør og den andre er 50% web-designer.

    • Håkon Sønstebø

      Siden du tydeligvis har så god peiling på Aspartam – jeg mener, det er jo navnet ditt og alt – så hadde det vært fint om du kom med konkrete eksempler på hva det er Tjomlid “overhodet ikke har peiling på”.

  • kulegutt

    “krone på guds skaperverk” meaning:
    dette instrumentet vi kaller homo sapiens sapiens er en sender/mottaker kapabel til manifestering av universets maskuline tomhet samt universets feminine energi. Gaia er i universets hjertesjakra og mennesket er en beundret, forundret, elsket, utnyttet, vital og godt voktet rase(fordi vi er hovedingrediensen i et kosmisk eksperiment).

    Vårt biologiske instrument er et midtpunkt som skiller planck(ekstremt lite) med universet(ekstremt stort).
    http://www.google.no/search?q=haramein+graf&hl=no&tbm=isch&source=lnms&sa=X&ei=ZOeMUbWkIcPn4QSfk4GoCg&ved=0CAcQ_AUoAQ&biw=1920&bih=985#hl=no&tbm=isch&sa=1&q=haramein+scaling+law&oq=haramein+scaling+law&gs_l=img.3…19778.22095.0.22276.11.11.0.0.0.0.102.625.10j1.11.0…0.0…1c.1.12.img.ETMuv-YYcpk&bav=on.2,or.r_qf.&bvm=bv.46340616,d.bGE&fp=9e837e81aeac8771&biw=1920&bih=985&imgrc=6AUJxbh7VKgMEM%3A%3BxuEViuSEHKUqSM%3Bhttp%253A%252F%252Fwww.seilon.org%252Fwp-content%252Fuploads%252Fscaling-law.jpg%3Bhttp%253A%252F%252Fwww.seilon.org%252Ftag%252Fnassim-haramein%252F%3B500%3B424
    Vi vibrerer i skille mellom uendelig stort og uendelig lite. Dette gjør oss til multidimensjonale supervesner. Og vår evne til å føle emosjoner er svært ettertraktet, mystisk og beundringsverdig av våre galaktiske søstre og brødre.

    Hva menes med gud?
    Du!!! som leser denne teksten har alltid vært gud, ER gud og kommer alltid til å være gud.
    ordet gud er selvsakt hatbart ettersom ledere, autoriteter og krigsforbrytere misbruker det for monetære formål.

    Spis så mye aspartam du bare orker.
    Hvis du får migrene så prøv a slutte med aspartamen. Og hvis migrenen da forsvinner, ikke konsumer mere aspartam(med mindre du vil ha ytterligere bekreftelser).

  • Svanhild

    Jeg har ik lest hele artikkelen din her, men j vil bare poengtere at j fikk utdelt hefte fra næringsmiddeltilsynet før vi gikk inn i EØS, der de på det sterkeste frarådet blå farge, og der de også påpekte at dette stoffet måtte godkjennes etter EU reglement. Dette synes j sier mye om hvor trygge vi kan være på tilsetningsstoffer i maten. I flere land som Japan og Kina er også aspartam ulovlig, så det er tydeligvis delte meninger hvertfall.

  • http://www.facebook.com/thagland Trygve Hagland

    Jeg aner ikke hvem Tjomlid er og er ikke særlig imponert av hans skriverier,men det skulle ikke overraske meg om han får veldig godt betalt for å skrive dette.Tilsetningsstoffer til mat er blitt nærmest storindustri,så det er mange penger inne i bildet.STEVIA er mye bedre og bure prøves i Norge.

    • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

      Stevia er lovlig og brukes i Norge.

      Jeg kan betrygge deg om at jeg ikke mottar en krone av noen for å skrive dette.

      (Jeg får annonseinntekter fra Mediehuset Nettavisen, men annonsene styres av dem, ikke meg, og er ikke knyttet opp mot tema eller budskap.)

      Det som derimot er ganske åpnebart er at når noen føler at deres verdensbilde rokkes ved, og de ikke har motargumenter, så må de spre falske beskyldninger om forfatteren i et desperat forsøk på å unngå kognitiv dissonans.

      • http://www.facebook.com/people/Martin-Rikstad/100001075675995 Martin Rikstad

        “Det som derimot er ganske åpnebart er at når noen føler at deres
        verdensbilde rokkes ved, og de ikke har motargumenter, så må de spre
        falske beskyldninger om forfatteren i et desperat forsøk på å unngå
        kognitiv dissonans.”

        Er det ikke dette som er typisk reaksjon på kognitiv dissonans da?

    • Tina Holmboe

      “…men det skulle ikke overraske meg om han får veldig godt betalt for å skrive dette.”

      La oss for ett öyeblikk anta att Gunnar Tjomlid FÅR masse penger for å skrive positivt om Aspartam.

      Vi leser artikelen han skriver, tar den med en klype salt, og studerer de referensene han oppgir. Og finner at en STOR overvekt av forskning, uansett kilde, viser at det finns veldig liten sansynlighet for skade ved normalt inntak av Aspartam.

      Med andre ord: det spiller ingen rolle om Gunnar Tjomlid får veldig godt betalt, da forskningen fremdeles er entydig.

    • http://www.facebook.com/profile.php?id=610665253 Vegard Lysne

      Toksikologiske studier på stevia gir en grenseverdi for akseptabelt daglig inntak som er 10 ganger lavere enn den for aspartam. Det er vanskelig å gjøre gode vurderinger av stevia, ettersom det ikke er bedre definert enn at 95% må være steviosid eller reubaudiosid A. De siste 5% er ikke definert, og kan variere.

      Du sier likevel uforbeholdent at stevia er bedre. Hva begrunner du dette med? At stevia er naturlig og aspartam kunstig?

      Vel, stevia er naturlig. Det er også et hvitt pulver ekstrahert fra en plante. Jeg kommer på andre hvite pulver ekstrahert fra planter som ikke regnes som bra uansett hvor naturlige de måtte være…

      (Jeg sier ikke at stevia er farlig, for det tror jeg overhode ikke. Jeg stiller likevel store spørsmål ved hvordan folk argumenterer i diskusjoner om stevia vs aspartam, for her er det tydeligvis følelser og ikke faktisk informasjon som ser ut til å dominere).

  • Kvantum

    Over 60 artikler og studier som tar for seg potenisielle helseskadelige effekter som er assosiert med aspartam.

    http://aspartame.mercola.com/sites/aspartame/studies.aspx

    Det tok sin tid før det ble innført forbud mot å putte amalgam i tennene på folk. Lurer på hvor lenge det forblir lovlig å putte aspartam, fluor og andre gifter i mat og drikke.. Mind-controll er dessverre big business.. Heldigvis er det flere og flere som våkner opp og ser gjennom alle illusjonene som dagens utdanningssystemer og spesielt media og underholdningsbransjen er bygget rundt.. Trist at så mange høytstående personer med penger/makt blir manipulert og er totalt uvitende om hva de er en del av.. Håper folk snart begynner å tenke selv..Bra å se at det finnes flere i denne tråden som har våknet..

    • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

      Det er så fint med folk som deg som oppfordrer andre til å tenke selv, og så lirer du av deg en liste med studier du åpenbart ikke har sjekket.

      Jeg så bare på de første studiene i listen, og der finer man studier med doser flere tusen ganger høyere enn ADI satt rett i blodet på dyr. Man finner studier som allerede er kritisert av andre ekspertgrupper grunnet store metodologiske svakheter. Man finner reviews som ikke er studier i det hele tatt men bare oversiktsartikler som snakker på generelt grunnlag om effekt i dyr, men hvor dosene i mennesker beviselig renses ut av kroppen vår lenge før den kan akkumuleres til farlig nivå. Listen inkluderer til og med studier som sier at aspartam er helt trygt i de lovlige doser, men at det kan ha effekt i såkalt “giftige doser”. Selvsagt, det er jo hele poenget.

      Og så videre og så videre.

      Vær så snill. Skal du forsøke å imponere ved å lire av deg noe Mercola-tull, så bruk et par timer på å lese studiene og forsøk å forstå dem. Her har du åpenbart bare blindt akseptert det Mercola skriver, uten hverken å forstå forskningen eller en gang lest studiene. Hvem var det som snakket om å tenke selv nå igjen?

      • Kvantum

        Du får lese nedover listen på de studiene som er gjort på mennesker også.. Da ser du at flere studier indikerer at mye mindre mengder erfarlige for mennesker enn mengdene som er påvist farlige i dyreforsøkene. Det sier seg selv at det er uetisk å sette folk på en omfattende light-produkt-diett over tid for å få studier som er mest mulig kontrollerte, derfor blir de fleste slike studier på mennesker naturlig nok retrospektive korrelasjonsstudier. Det er også et avansert samspill av faktorer inne i bildet med hensyn til om effektene bare er potensielt farlige eller får reelle effekter.. Den vitenskapelige metoden har en stor utfordring her – noe som er enkelt å utnytte for makthavere med uheldige intensjoner..Er ganske sikker på at aspartam synger på siste verset som ingrediens i vestlig høy-konsumert mat..

        • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

          Hvilken studie vil du anbefale at jeg leser?

  • http://www.facebook.com/people/Stig-Rune-Pedersen/746718594 Stig Rune Pedersen

    Det
    som er problemet med Aspartam er at metanolet i det er så løst bundet i
    molekylet at det løsner i kroppen i motsetning til metanol bundet til
    pektin som man finner i naturen i frukt etc. Metanolen fra Aspartamen
    blir
    så til det ekstremt giftige formaldehyd som kroppen ikke har noen
    muligeht til å kvitte seg med. Industrien sa, “jamen metanol er jo i
    frukt”,og fikk det godkjent. At det er en helt annen sak når metanolen
    er så svakt kjemisk bundet til resten av molekylet har ikke blitt tatt
    hensyn til. Aspartam er gift! Du kan jo selvfølgelig velge å tro på de som sier de vet at Aspartam ikke er skadelig og ta for god fisk de “forskningresultatene” som støtter en slik ide. Saken er bare den at hva slags forskningsresultater som helst kan framskaffes når det er så mye penger i noe som det er i Aspartam eller for den slags skyld kreft for å nevne et annet eksempel på et område hvor forskningen har blitt styrt av profitthunger.

    Her er Monsantos, firmaet som utviklet Aspartam’s, reklame for DDT fra 1947. Da mente de DDT var ok å drikke, nå er det Aspartam som er ufarlig å fortære. Det burde ringe en bjelle når et firma til de grader har gjort blundre i fortid.

    Som jeg ser det er det å stole på Monsanto som å stole på en pedofil voldtektsforbryter å bruke han som barnevakt..helt irrasjonelt! Lenger ut på tur kommer man ikke.

    • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

      Nei, dette er ikke korrekt. Les denne artikkelen og se kildehenvisningene. Formaldehyd akkumuleres ikke i kroppen. Det forsvinner ut veldig kjapt, og det er så lite av det at det ikke en gang er målbart i blodet.

      http://whatdoesthesciencesay.wordpress.com/2010/06/13/aspartame-and-formaldehyde/

      Metanol bundet i pektin blir også frigjort i kroppen, og dosene metanol man får i seg er høyere enn ved tilsvarende volum aspartam. Flere studier viser også at ved inntak av aspartam i doser dobbelt så høye som ADI, så er ikke økningen av metanol i blodet målbart. Les gjerne denne omfattende rapporten for mer konkret informasjon:

      http://cot.food.gov.uk/pdfs/tox201030.pdf

      Hva Monsanto har med EFSA sin godkjenning av aspartam å gjøre, vet jeg ikke. Monsanto har ikke produsert aspartam siden 2000, altså 13 år siden, og EFSA har siden den gang godkjent aspartam flere ganger. Det er ingen som stoler på Monsanto i denne avgjørelsen.

      http://www.monsanto.com/newsviews/Pages/aspartame-nutrasweet.aspx

    • tyskeren321

      Bare glem å snakk om viktige ting som pektin, de skjønner det ikke.

  • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

    Så du gikk fra å drikke mye lettbrus hver dag, til å ikke drikke noe brus på hverdagene, og minimalt med sukkerholdig brus i helgene, og så konkluderer du med at problemet skyldtes aspartam?

    Wow.

    • http://www.facebook.com/people/Stig-Rune-Pedersen/746718594 Stig Rune Pedersen

      Selvfølgelig! Grunnen er at metanolen i Aspartam er så utrolig svakt bundet til molekylet at det løsner og drar fritt rundt i kroppen og blir til ekstremt giftige formaldehyd. Hva er det som er vanskelig å forstå med det?

      • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

        Beklager, men du er rett og slett dum. Og ekstremt uredelig i din debattform. Jeg gir opp å forsøke å mate deg med grunnleggende kjemi og fysiologi.

      • Trond A

        For guds skyld slutt å spise kjøtt, frukt, grønnsaker, generelt slutt å spise mat. Omtrent alt inneholder metanol, formaldehyd, for ikke å snakke om kvikksølv, PCB osv. Det er mengden som avgjør om noe er farlig eller ikke, om du virkelig er så dum som du gir uttrykk for så synes jeg oppriktig synd på deg…

      • tyskeren321

        helt enig. Formaldehyd etser som kjent bort vev.

  • http://www.facebook.com/vebjorn.sletten Vebjørn Sletten

    Veldig befriende å lese :) . Det er da også svært mange som har sittet og bekymret seg over sin Pepsi Max nå fredag kveld. De kan ta det helt med ro ;)

    • tyskeren321

      Ja du burde øke ditt inntak av aspartam. Aspartam er sunt og nyttig :) det styrker kroppen

  • http://www.facebook.com/vebjorn.sletten Vebjørn Sletten

    Men: Så er det noen som snakker om folk som får “aspartamforgiftning” som diagnose fra legen sin. Fikk det som kommentar da jeg la ut linken. Hva vil det si?

    • Håkon Sønstebø

      Jeg tror det vil si at kanskje du bør spørre de folkene, samt be om å få ordentlige opplysninger som du kan sjekke sannhetsgestalten for.

      Med andre ord, jeg tror altså dette er noe som noen har funnet på, og som de får andre mennesker til å spre videre.

  • Elisabeth

    Men konspirasjonsgjengen gir seg ikke, nå deles en sak på fb hvor det påstås at en frukt(graviola) kan kurere kreft, visstnok 10 000 ganger sterkere enn cellegift(!) men at vi holdes i uvitenhet osv osv. Og folk liker. Og deler.

  • http://www.facebook.com/profile.php?id=589346065 Sunniva Soleil Noir

    Det er få ting som er sunt i ekstreme mengder. Det er også slik at plager som oppleves i sammenheng med inntak av hva det nå skulle være i seg selv ikke trenger å bety at stoffet er farlig. Selv får jeg ekstreme magesmerter når jeg spiser banan. Så jeg lar ganske enkelt være. Jeg antar at det er noe i bananen jeg ikke tåler, men jeg går ikke ut og advarer samtlige mot banan med påstander om at det kan være giftig.

    • http://www.facebook.com/people/Stig-Rune-Pedersen/746718594 Stig Rune Pedersen

      Aspartam er et syntetisk stoff, det vil si det er satt sammen av mennesker for å oppnå en ønsket effekt. Bananen har derimot utviklet seg naturlig i samme miljø som mennesket og har vært benyttet som mat i uminnelige tider.
      Allergi kan jo utvikles mot det meste.

      • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

        Der klarte du å snakke mot deg selv i en og samme kommentar. Imponerende.

      • http://www.facebook.com/profile.php?id=589346065 Sunniva Soleil Noir

        Ja, og derfor kan man sikkert også bli allergisk mot aspartam? Det er i alle fall et stykke mellom å utvikle intoleranse eller allergi mot noe og det at noe er direkte gifttig eller skadelig for alle mennesker.

      • Tronno12

        Du er klar over at en banan i butikken er langt fra naturlig? Den har blitt modifisert og manipulert over lang tid for å gi det utseende og smak som den nå har, og ligner knapt på den originale, naturlige banan.

        • tyskeren321

          jaaa men det er fortsatt en banan. Kroppen vil kjenne det igjen, bortsett fra sprøytemidlene og kunstgjødningen og soppmidlene, disse har vi ikke vendt oss til ennå så derfor blir vi syke

  • http://www.facebook.com/people/Stig-Rune-Pedersen/746718594 Stig Rune Pedersen

    Her er en stor studie som viser at aspartam skader nyrene. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20884773

    • http://www.facebook.com/profile.php?id=610665253 Vegard Lysne

      En korrelasjonsstudie viser ingenting. Det avdekker at to ting skjedde samtidig, ikke at det ene førte til det andre.

    • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

      Dette har jeg allerede gjennomgått i denne bloggposten:

      http://tjomlid.com/2013/01/08/er-lettbrus-farlig-a-drikke/

      Som @facebook-610665253:disqus sier så viser en slik studie ingen kausalitet. Når du sier at en slik studie “viser at”, så viser det bare at du ikke forstår forskningen du selv henviser til.

  • heidi

    sjekka dansk forskning??? ha sett en del forskningsraporter fra danmark ang stoffet

    • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

      EFSA har sett på all forskning. Men heller enn “forskningrapporter fra Danmark” så tipper jeg du mener en ene danske artikkelen som er lenket til flere ganger her i kommentarfeltet som drøfter de to studiene på rotter og sykepleier og som er kommentert ørten ganger, samt gjennomgått i denne bloggposten:

      http://tjomlid.com/2013/03/10/professor-sprer-unodvendig-frykt-om-aspartam/

  • http://www.facebook.com/people/Stig-Rune-Pedersen/746718594 Stig Rune Pedersen

    Her er konklusjonen etter den største studien gjort på aspartam til dags dato. APM er forkortelse for Aspartam

    “The results of this mega-experiment indicate that APM is a
    multipotential carcinogenic agent, even at a daily dose of 20 mg/kg body
    weight, much less than the current acceptable daily intake. On the
    basis of these results, a reevaluation of the present guidelines on the
    use and consumption of APM is urgent and cannot be delayed.”

    Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16507461

    • http://www.facebook.com/profile.php?id=610665253 Vegard Lysne

      En studie som av alle ekspertgrupper verden over er slaktet på alle mulige måter på grunn av enorme metodiske svakheter.

    • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

      Jøss, du vil virkelig ikke ta til deg informasjon :-) Soffritti-studien er, som @facebook-610665253:disqus skriver, slaktet av alle ekspertgrupper som har vurdert den. Jeg har omtalt den i denne bloggposten (med mange kildehenvisninger hvis du vil sette deg inn i kritikken):

      http://tjomlid.com/2013/03/10/professor-sprer-unodvendig-frykt-om-aspartam/

      (Hvorfor leser du ikke bloggposten og kildehenvisningene heller enn å komme med ting som allerede er omtalt? Og hvorfor overser du de over 100 andre studiene som ikke har funnet noen sammenheng mellom aspartam og kreft? Er ikke det definisjonen av “cherry picking”?)

  • http://www.facebook.com/people/Stig-Rune-Pedersen/746718594 Stig Rune Pedersen

    Mer informasjon om Aspartam for den som ønsker å bli gammel.
    http://www.federaljack.com/?p=179390

    • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

      Denne studien har vært nevnt i ørten andre kommentarer her inne, og like mange ganger har vi forklart problemene med den. Kort sagt: Forskerne selv sier at sammenhengen kan skyldes ren tilfeldighet. Etter mitt syn tyder mye på at man har bedrevet “data mining” ved å analysere datamaterialet på ulike måter for å finne statistiske signifikante effekter. Det er mistenkelig, og det er også grunnen til at forskerne ikke tør konkludere med noen stor grad av sikkerhet. I tillegg fant man enda høyere risiko for hvertfall en av sykdommene ved å innta sukkerholdig brus. Ergo kan man spørre seg om det virkelig er lettbrus som er problemet?

      Men igjen, du leste vel ikke originalstudien, og du forstod hvertfall ikke hva den forteller oss :-)

    • tyskeren321

      takk!

      • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

        Å gjenta samme studie om og om igjen pakket inn i ulike artikler gjør den ikke mer relevant :-)

  • MsSchive

    Interessant lesning – takk. Personlig drikker jeg lite brus, lett- eller sukkerholdig, fordi jeg mener det ikke er spesielt bra for meg, imotsetning til ‘giftig’ eller ‘skadelig’. Brus tilfører ikke kroppen min væske eller næringsstoffer jeg trenger. That’s just me.

    • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

      Ja, og det er et viktig poeng. Det at noe ikke er farlig eller giftig betyr ikke av den grunn at det er sunt eller positivt. Lettbrus er neppe farlig, men å drikke vann er bedre, ikke minst for tennene.

  • Tina Holmboe

    “Så er nok litt naivt å tro at ikke aspartham har uheldig innvirkning på kroppen.”

    Kjemi. Det er ikke tro, det er *kjemi*. Respekterer deg for å ta denne striden, Gunnar, men det fungerer ikke, er jeg redd.

  • kjedermeg

    Første gang jeg kan si at jeg har lest en blogg, og humoren ikke var at bloggeren var blåst selv :)

    Bra skrevet, bra harselering innimellom, ser noen mener det er feil ift. saklighet eller noe men hvis man ikke fleiper med noen ting blir dem for meg enda vanskeligere å forholde meg til så takk for det.

  • http://twitter.com/Jules_quotes Paiwithapple

    det eneste riktige i artikkelen som du skriver om, virker for meg å være det at Eric Topol sier at dette er en epedemi også videre, fordi han da henviste til økningen av overvektige mennesker, noe som det faktisk er verdt å bruke tiden på å gjøre folk oppmerksomme på.

  • http://www.facebook.com/people/Stig-Marklund/100000819050310 Stig Marklund

    Du tjomlid!
    jeg har lest en del du skriver om skepsis til en masse usunne ting! og jeg er til vis del enig om at de sikkert ikke er farlig å drikke en del brus (aspartam) etc men du gir ofte et bilde av at de er helt trygt å drikke/spise forskjelige ting med e-stofer, vaksiner etc etc og synes du maler opp et bilde av at de er et hysteri då noen folk er motstander, og de kan vare riktig, men som du sikkert vet så spiser de fleste av oss mange ulike som inneholder en masse rart!!!! og samlet så tror i hvert fall ikke jeg de er noe sunt, men kos deg du:), men om du tenker på folk helse så synes jeg du kan kan si hvis hva du tenker om alle de rare tingen vi får i oss i maten og drikken, har du tenkt på de,(på hva de samlet gjør med helsen til folk) har noen noen gang forsket på de??
    Mvh

    • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

      Ja, det har jeg tenkt på og ja, det forskes det mye på. De tilsetningsstoffer som brukes i mat er tillatt etter grundig og solid forskning, og det er tatt høyde for cocktaileffekten. Det er ikke noe som tyder på at disse stoffene er farlige i tillatte mengder, men enkelte reevalueres innimellom hvis det dukker opp tvil eller nye data som kan rokke ved tidligere avgjørelser. Men jeg har til gode å ha sett noen slike stoffer plutselig bli forbudt i nyere tid basert på reevaluering av nye data.

      Du kan nok føle deg veldig trygg på at det du spiser her i landet er ufarlig.

  • http://www.facebook.com/people/John-Ragnvald-Logan/708356602 John Ragnvald Logan

    Da er dette en fin motvekt…

  • pgcc

    Det er interessant å lese hvor autoritetstro mange av dine lesere er, Tjomlid. Hvordan er det mulig at potensielt oppegående mennesker tror på alt som kommer fra en industri hvor profitt er største, kanskje også eneste, motiv? Det hadde vært fint om du kunne skrive et innlegg om hvordan mennesker blir slaver av (og offer for) den indoktrinering vi blir utsatt for.

    • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

      Nei, det er umulig, fordi vi har ikke internett, datamaskiner og blogger. Jeg er også død. Alt dette fordi den grusomme, profittmotiverte vitenskapen ikke virker. Alt er humbug, og ingen forskning kan stoles på. Derfor døde jeg i en alder av 3 år av polio. Og teknologien bak denne MacBook Air eksisterer ikke. Beklager.

      • pgcc

        Eh – I beg your pardon?!? Følger deg ikke helt her. Er poenget ditt at før moderne tid så levde ikke menneskene?!?
        Eller må jeg tolke deg slik at indoktrinering ikke finnes og at verden og ikke minst vårt økonomiske system, er basert på velvilje og pur idealisme?

        • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

          Før man innførte kliniske studier som standard praksis for å tste behandlingsformer og medisiner, sånn kanskje rundt 1930-40, var levealderen svært mye lavere enn i dag. Det var høy barnedødelighet. Ingen selvfølge at barn ble voksne. Frem til for et par hundre år siden var gjenommsnittlig levealder, om man tok med barnedødelighet, bare noen og tredve år. Rundt 50 år om man bare så på de som overlevde barndommen sin. Det er en sterk indikasjon på at vitenskapelig metode og kliniske studier har klart å skille dårlig behandling fra god behandling. Før andre verdenskrig hadde leger lite annet enn placeboeffekt å tilby. I dag har vi et omfattende arsenal av effektive medisiner, og sykdommer man før døde av blir man i dag enten kurert av, eller kan leve med.

          Så ja, hvis du mener at medisinsk forskning ikke fungerer fordi den er styrt av profittjag, ikke sannhet, så må du leve i en annen verden enn meg.

          Du overser også alle mekanismer som er innført nettopp for å unngå at markedskrefter og forskningsbias skal påvirke utfall av forskning. Peer-review. Replikering. Metaanalyser. Systematiske gjennomganger av forskning hvor nettopp finansieringskilde er en faktor som kalkuleres inn. Selvsagt er det markedskrefter og snusk, men det finnes måter å filtrere dette ut, og det er enorme krefter også andre veien. Som jeg skrev til @soppen3000:disqus i en annen tråd så skal man ikke glemme presset fra “uavhengige forskere” for å publisere oppsiktsvekkende resultater som kan utløse flere midler fra staten. Å vise at aspartam dreper er god butikk. Ikke minst har “Big Sugar” sterke økonomiske krefter inne for å vise at sukker er bedre enn kunstige søtningsmidler. Dette er ikke sort/hvitt. Man må evne å se begge sider av saken, og innse at de som analyserer forskningen er smertelig godt kjent med disse problemstillingene og tar det med i vurderingene sine.

          • pgcc

            Jøye meg, du er jo selve kroneksempelet på et indoktrinert menneske, jo! Du lirer av deg så mange indoktrinerte utsagn at jeg ikke vet hvor jeg skal starte, som f.eks. “Selvsagt er det markedskrefter og snusk, men det finnes måter å filtrere dette ut”.

            Kun en lojal indoktrinert kan med største selvfølgelighet hevde at snusk blir filtrert bort. Et nylig eksempel er svineinfluensaskandalen. Snusk fra a til å, men snusket fikk likevel gå ufiltrert gjennom systemet.

            Et annet poeng jeg vil spørre deg om å utdype er dine to utsagn 1) “Dette er ikke sort/hvitt.” og 2) “Så ja, hvis du mener at medisinsk forskning ikke fungerer fordi den er styrt av profittjag, ikke sannhet, så må du leve i en annen verden enn meg.”
            Du må bestemme deg – er verden sort/hvitt eller er den ikke sort/hvitt?

            • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

              I “svineinfluensaskandalen” er det ikke avslørt noe snusk *. Jeg har ennå til gode å se at en eneste av de konspiratoriske påstander rundt dette holder stikk, og jeg har nok lest flere dokumenter og brukt mer tid på å sette meg inn i det enn de fleste. Du kan lese gjennom mine bloggposter om temaet her:

              http://tjomlid.com/lesbart/#h1n1

              Men du gjør det vanlige fra folk på din kant, kommer med diffuse hentydninger om at “noe” er galt, uten å kunne sette fingeren på hva det er. Kom gjerne med ditt beste eksempel på snusk i “svineinfluensaskandalen”. Kun ett. Og være helt konkret på hva du mener var snusk.

              (* Det nærmeste man kommer var at WHO fikk kritikk for å ikke ha vært åpne nok om medlemmer i pandemikomiteen. Men det ble ikke vist at dette likevel påvirket utfallet.)

              • pgcc

                Jeg vil si det så soleklart at SELVSAGT er det ikke avdekket snusk i svineinfluensasaken. Jeg kan ikke i min fjerneste fantasi se for meg at FHI skulle finnes snusk i en skandale de selv ledet an. Hadde det mot formodning likevel skjedd kunne vi jo virkelig slå oss på brystet og konkludere at snusk blir tatt bort i “filteret”, som du henviser til. Men, den gang ei altså. Poenget mitt er at når snusket sitter på begge sider av filteret så kan vi ikke se bort fra at snusket faktisk har sluppet gjennom filteret.

                I svineinfluensaskandalen er det så mye snusk* at det er vanskelig å begynne et sted. Jeg kan nevne ett eksempel for deg: Myndighetene frafalt vaksineringsdose nummer to. Vi ble fortalt at to doser var nødvendig for at vaksineringen skulle virke. Etterhvert som tiden skred, hørte vi plutselig ikke noe mer om “dose to” lenger. Ergo har Norges befolkning fått i seg en temmelig uappetittelig dose med noe som overhodet ikke virker, etter FHI egne utsagn. Til og med skadelig, etter konspiratoriske utsagn.
                Forvørig er jeg takknemlig om du svarer på spørsmålet i min forrige post: Er verden sort/hvitt eller er den ikke sort/hvitt?

                * Her brukes ordet snusk i ordets rette forstand, og ikke som noe som må godkjennes og innrømmes av den snuskende part før det blir kalt snusk.

                • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

                  OK, det var ditt beste eksempel på snusk. Her er forklaringen. Innkjøp av influensavaksiner ble gjort lenge før svineinfluensapandemien dukket opp. Den var basert på frykt for fugleinfluensa som dukket opp i Asia tidlig på 2000-tallet. Dermed inngikk man avtale om kjøp av to doser per innbygger, fordi i blant trenger man to doser. Det ville være tullete å forhnalde seg frem til kjøp av én dose, hvis det ikke ville være tilstrekkelig for å gi immunitet basert på tidligere erfaringer. En rasjonell vurdering altså.

                  Så kom pandemien, og i løpet av kort tid skulle man utvikle og teste en vaksine. Det ble gjort, men prosessen tok for lang tid, og Norge fikk vaksinen for sent. Den kom rundt 3-4 uker for sent til å kunne gi ønsket effekt i 2009, men hadde derimot en dramatisk effekt for neste influensasesong hvor Norge ikke så noe epidemi, og hadde null dødsfall og akuttinnleggelser grunnet H1N1. (I andre land med lavere vaksinasjonsdekning, f.eks. England, Skotland og Danmark, var det mange dødsfall og en betydelig andel akuttplasser i sykehus var fylt av H1N1-syke i sesongen 2010/2011). Vaksinen var altså svært effektiv, og flere studier har i ettertid vist dette. Men grunnet for lang produksjonstid kom det litt for sent til å ha ønsket effekt i 2009.

                  Straks det forelå gode nok data for effekt og sikkerhet fikk Norge vaksinene sine, og begynte å distribuere dem. Men parallelt med dette fortsatt testing av vaksinen for å måle effekt, og da så man at én dose så ut til å gi ønsked beskyttelsesgrad. Det var altså ingen vits å gi den andre dosen fordi vaksinen var effektiv nok med én dose.

                  Kort sagt: Det forelå god grunn til å tro at to doser kunne være nødvendig om man ikke treffer spesifikt nok med antigenet i vaksinen, eller man ikke oppnår ønsket immunrespons. Men ettersom vaksinen virket godt nok oppdaget man utover høsten at en dose var nok. Ergo stoppet man med det.

                  Bivirkningen med narkolepsi ble ikke avdekket før rundt et år senere, og ikke bekreftet før en stund etter det igjen, så det hadde ingen relevans for vaksineringen i 2009.

                  Hvis du mener det at man samler data og gjør nye vurderinger basert på et er en form for snusk, så skjønner jeg ikke helt hvordan du tenker…? Er det ikke nettopp dette som er vitenskap og viser at den er pålitelig? Man følger de til enhver tid beste data, og endrer retningslinjer basert på dette. Man går fra to til én dose fordi man ser at én dose er nok.

                  • pgcc

                    Du bad om et eksempel på snusk og du fikk det. Du har selvfølgelig bortforklaringen allerede klart, en blåkopi av den offisielle – for du mener svineinfluensavaksinen var en god sak. Nå skal du høre: Det er faktisk ikke en god sak å kjøre fremmede kjemikalier inn i en kropp hvor slike allerede ikke er naturlig til stede. Jeg vet det vil komme som en bombe for deg at det faktisk er bedre med naturlig forsterkning av immunforsvaret (med f.eks. ernæring, vitaminer og mineraler) fremfor å sprute kunstig fremstilte stoffer inn i kroppen.

                    Dette har legemiddelindustrien visst siden “tidenes morgen”, da skjørbuk ble kurert med appelsiner og sitroner. Men, naturlige stoffer kan ikke patenteres og legemiddelindustrien foretrekker derfor å endre på molekylene på naturlige stoffer slik at de kan få patent på produktet og sikre at pengene havner hos dem alene.

                    Ja, det høres kynisk ut, og jeg vet dette nok er litt for konspiratorisk for deg, som synes verden er et sted besatt av snille mennesker som bare vil menneskene godt og hvor tanker om bunnlinjen bare en sjelden gang streifer tankegangen ;-)

                    Forøvrig kjenner jeg godt til vitenskap. Jeg tror du har et litt for naivt forhold til vitenskap. Kontrollspørsmål: Har du noen gang hørt om at eksperter innenfor en vitenskap noen gang kan være uenige?

                    Jeg ser jeg må gjenta spørsmålet fra en tidligere post, nok en gang: Er verden sort/hvitt eller er den ikke sort/hvitt?

                    • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

                      Du fikk en forklaring som ikke avhenger av å tro på noe som helst, men som står på sin egen logikk. Likevel avviser du den uten noen som helst dokumentasjon eller argumenter.

                      Det viser at du ikke er ute etter å forså, men ute etter å bevare ditt urokkelige verdensbilde.

                      Det du eller skriver om immunforsvaret er ikke i tråd med virkeligheten, beklager. Ideen om å “styrke immunforsvaret” er alternativ klisje og myte. Det er ikke slik kroppen fungerer.

                      Og nei, jeg tror ikke alle er snille. Jeg sier bare at det finnes slemme folk på begge sider, markedskrefter virker begge veier, og derfor blir det ulogisk å velge én side med eneste argument at den andre siden er slemme. De er slemme på begge sider, derfor er det argumentet verdiløst i seg selv. Man må derfor se på andre ting, som f.eks. reell forskning og mekanismene som brukes for å analysere denne. Det gjør jeg. Du har kun ett argument, og det er at den ene siden er slemme, og det faller på sin egen urimelighet. Derfor er ikke verden sort/hvitt. Det er nyanser og et bredt spekter.

                      Det du skriver om patenter er goså svært forenklet, og dette har jeg skrevet mye om. Det forskes den dag i dag på flere stoffer som er utenfor patent, såvel som på naturlige stoffer. (Skjørbuk ble for øvrig ikke kurert med appelsiner og sitroner. Skjørbuk skyldes mangel på “appelsiner og sitroner”, altså vitamin C. Det er ikke en kur, men en forståelse av hva som førte til sykdommen. Og gjett hvordan man fant ut det? Jo, gjennom det som regnes som en av de første “kliniske studier” i historien.)

                      Det er heller ikke noen forskjell på naturlige og syntetiske stoffer per definisjon. Med tanke på alle de millioner av uoppdagede stoffer i naturen er det stor sannsynlighet for at enkelte stoffer vi i dag produserer syntetisk faktisk finnes naturlig. Er de da syntetiske eller naturlige?

                      Eksperter innen vitenskap er ofte uenige, spesielt i starten av nye ideer. Nettopp derfor må studier replikeres, publiseres etter fagfellevurdering, analyseres statistisk i sum etc. Over tid danner det seg da ofte en konsensus ettersom man ser mer og mer tydelig hva dataene i sum faktisk viser oss.

                    • pgcc

                      Du nevner logikk. Måten du bruker begrepet på får meg til å forstå at du vet veldig lite om logikk. Et eksempel fra dine egne utsagn er at du nekter for at korrupsjon finnes (“det blir filtrert ut”). Dette mener du til tross for at vi lever i en verden basert på det kapitalistiske økonomiske system. Du utviser selv en så dårlig logisk dømmekraft at jeg vil måtte be deg om å finne andre begreper du kan leke deg med.

                      Deretter mener du, ganske oppsiktsvekkende, at det ikke er mulig å styrke immunforsvaret, med begrunnelse at “det er ikke slik kroppen fungerer”. Oj, den er saftig. Seriøst, kan du skrive noen ord om hvorfor kroppen immunforsvar ikke kan styrkes, eller reduseres? Man snakker jo ofte om at syke har redusert immunforsvar, så jeg må innrømme at dette er ny informasjon for meg.

                      Du har skrevet et avsnitt om snille og slemme, men jeg klarer ikke følge resonnementet. Hvilke “sider” er det du skriver om?

                      Ditt avsnitt om skjørbuk må du forklare nærmere. Du mener altså at man fortsatt ikke har funnet botemiddel mot skjørbuk, kun en forståelse av hva som fører til skjørbuk? Og så hevder du at skipslegen som gav sjømennene appelsiner og sitroner utførte et klinisk studie. Du har tydeligvis et forholdsvis avslappet forhold til hva som utgjør et klinisk studie. Det er fint å få det avklart.

                      Og så hevder du at det ikke finnes forskjell på naturlige og syntetiske stoffer. Det kommer vel litt an på om det er en forskjell der eller ei, gjør det ikke? En får ikke patentert naturlige stoffer, så helt identiske kan de syntetiske umulig være, eller?

                      Og så hevder du avslutningsvis at ekspertene ofte danner konsensus. Akkurat som politikere blir ikke eksperter uten videre enige. Det de gjør er for å “danne konsensus”, er at de endrer på forutsetninger, premisser, valg av ord og de manipuleres og korrumperes slik at alle til slutt blir “enige”. Vel, du kan kalle det konsensus, men vær så snill å ikke bli så autoritetstro at du gjør oss alle en bjørnetjeneste. Makta rår på så mange områder her i verden, ikke bare innen politikk.

                      Jeg ser jeg må gjenta spørsmålet fra en tidligere post, nok en gang: Er verden sort/hvitt eller er den ikke sort/hvitt?

                    • Antijug_redux

                      Du burde ikke uttale deg om andres logiske sans. Det fordrer at du har en velutviklet selv, og det har du nok ikke..

                    • pgcc

                      Jeg har slett ingen logisk sans. Jeg kan bare beklage om du har blitt forledet til å tro noe slikt. Du må aldri finne på å stole på noe av det jeg skriver.

                    • kulegutt

                      - korrupsjon er uungålig i et korrupt system.
                      – dine valg og handlinger påvirker helsen.
                      – maktmennesker med interresser manipulerer fram ønskede resultater

                      ingenting av dette trenger å være sant.
                      MEN DET ER IHVERTFALL LOGISK.

                      – hele vårt monetære system bygger på bedrag. Det startet da smeden begynte å printe mer kviteringer en det han hadde i velvet.
                      – du blir hva du spiser(bruk deg selv som forsøkskanin).
                      – “The smart way to keep people passive and obedient is to strictly limit the spectrum of acceptable opinion, but allow very lively debate within that spectrum” – Noam Chomsky

                      Logikk=benytte resonement som rettningslinje i tankegangen.
                      Resonement=en tankerekke som belager seg på fakta og evidens.

                    • johb

                      Korreksjon: du blir hva kroppen tar opp. Du kan spise så sunt du bare vil uten effekt om fordøyelsessystemet er i uorden.

                    • http://www.facebook.com/profile.php?id=610665253 Vegard Lysne

                      Hva er forskjellen på naturlig og syntetisk 5R)-[(1S)-1,2-dihydroxyethyl]-3,4-dihydroxyfuran-2(5H)-one (askorbinsyre)?

                    • pgcc

                      Beklager, dette ble gresk for meg.

                    • http://www.facebook.com/profile.php?id=610665253 Vegard Lysne

                      Det er det systemiske navnet på c-vitamin, derav “(askorbinsyre)”. Det at syntetisk c-vitamin (fremstilt fra glukose) får det samme systemiske navnet som den naturlige varianten vil si at molekylene er identiske. Ellers ville de systemiske navnene vært ulike :)

                      Man har funnet ut at skjørbuk kommer som følge av utilstrekkelig inntak av c-vitamin, og at kuren for dette er å få i seg nok c-vitamin – altså å ta bort mangelen.Det er ikke det samme som en kur mot en sykdom. Skjørbuk er ikke en sykdom i ordets rette forstand, det er symptom på en mangeltilstand, eller en mangelsykdom som det også kalles. Det at vi kjenner til årsaken til at den oppstår gjør at vi kan gjøre noe for å forebygge at det skjer, nemlig å få i oss mer c-vitamin. Nå er heldigvis ikke skjørbuk et spesielt stort problem for oss i dag, ettersom det ikke er spesielt vanskelig å få i seg nok c-vitamin til å unngå det.

                    • pgcc

                      Det gleder meg at du kjenner til det systemiske navnet på c-vitamin. Når det er sagt så er ikke poenget mitt at det er viktig å lære seg systemiske navn på vitaminer, men å erkjenne at kroppen trenger tilførsel av gode og naturlige stoffer for å kunne yte i hverdagen. Dette faktum får lite oppmerksomhet og jeg mistenker at en farmasøytisk industri står bak. Du skal vite at den farmasøytiske industri har stor makt – veldig stor. Ikke engang politikere klarer å stå i mot. Og alle som forsøker å formidle at det finnes naturlige stoffer som kan tas i store mengder for å reparere kroppen, får bank, slik jeg her i denne debatten får av Tjomlid og hans supportere.
                      Eksempel: I disse pollenallergitider burde folk ha fått med seg at et par-tre gram C-vitamin om dagen med all sannsynlighet hadde stoppet deres plager i løpet av få dager. Så spør jeg deg, Vegard, hvorfor blir ikke slik informasjon formidlet til oss, folket?

                    • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

                      Du ser ikke ut til å forstå at et molekyl er identisk enten det er laget syntetisk eller laget i naturen. Det er ingen forskjell på et syntetisk og et naturlig molekyl av samme stoff. Derfor blir det absurd å f.eks. hevde at metanol fra aspartam er farlig, mens metanol fra frukt er trygt, når det i kroppen ender opp som identiske molekyler.

                      Ingen her er motstander av naturlige stoffer, og vi er avhengige av et variert kosthold med tilførsel av viktige essensielle næringsstoffer for å være i god helse. Men det får de fleste av oss gjennom maten vi spiser. Å tilføre mer via tilskudd har ikke vist seg å ha noen relevant effekt for ellers friske mennesker, og kan også være skadelig.

                      Hvorfor man ikke får anbefaling om flere gram vit-C mot allergi? Fordi ingenting tyder på at det har en effekt. I tillegg til at så store doser vit-C vil gi en del mennesker dårlig mage… Helsemyndighetene må forholde seg til godt dokumentert helseinformasjon, ikke informasjon basert på at noen føler det hjelper dem. Husk at størstedelen av effekten i behandling av allergier kan tilskrives placeboeffekt. Det kan du lese mer om her:

                      http://tjomlid.com/2012/05/31/alternativ-behandling-mot-allergier/

                    • pgcc

                      Forskjellen på syntetiske stoffer og naturlige stoffer er at en ikke kan ta patent på naturlige stoffer.
                      Det er krevende for meg å diskutere med en som ikke lever i den virkelige verden, men som kun forholder seg til det en selv velger å være dokumentert helseinformasjon.
                      For det første er det selvfølgelig dokumentert at store doser C-vitaminer hjelper deg på så mange måter. Men, du velger å se bort av dette fordi det er ikke dokumentert av de kildene du selv foretrekker å benytte deg av.
                      For det andre utdannes ikke leger til ernæringseksperter. De utdannes til medisinske eksperter. Leger er gode til å kurere symptomer, men ikke underliggende årsaker, altså hvorfor kroppen i utgangspunktet fikk sykdommen/lidelsen.
                      Du _tror_ du får nok gjennom maten du spiser. Hvis du er helt frisk og opplagt, så gjør du også det. Derimot er det mange som sliter med nevnte pollenallergier og mye annet “grums”. Og som nevnt kan en f.eks. fjerne pollenallergier med et par-tre gram C-vitaminer om dagen. Du har ikke forsøkt og dine kilder sier du ikke kan, så du må gjerne fortsette å stole på dine kilder. Men, de forteller altså ikke hele sannheten. Det er fordi det er penger i legemidler, ikke i upatenterbare vitaminer. Vårt økonomiske system kalles kapitalisme, slå det gjerne opp.
                      Og, nei, hvis du får dårlig mage så har du ganske enkelt tatt for mye. Helt uskadelig, men plagsomt, så trapp da ned til en lavere dose.
                      Du må forresten gjerne kalle dette for placebo (selv om det ikke engang er i nærheten). Jeg minner bare om at forskere uansett har konkludert med at placebo har en virkning ;-)

                    • LOL

                      Du sier at det er dokumentert at store doser C-vitamin hjelper mot pollenallergier. Hvorfor linker du ikke til denne dokumentasjonen da?

                      Og så påpeker du at leger ikke utdannes til ernæringseksperter. Men her diskuterer du jo med en som utdannes nettopp innen ernæring, men heller ikke i den diskusjonen viser du til noen som helst form for dokumentasjon. Kanskje er han ikke den typen ernæringsekspert som du foretrekker å forholde deg til?

                      Du påpeker også at Tjomlid sine kilder ikke forteller hele sannheten. Gjør dine kilder det? Og hva er dine kilder igjen?

                    • pgcc

                      Megavitaminkurer virker mot det aller meste. Pollenallergi er som andre allergier et utslag på et immunforsvar i ubalanse. Jeg har ingen lenker til ett studie på nettet som svarer på alt. Hvis du ikke tror meg så er det helt i orden, bare skriv det og jeg skal ikke plage deg. Hvis du derimot synes dette er interessant så kan vi fortsette praten. At Lysne utdanner seg innen ernæring synes jeg er flott. Vi har mye å hente på dette området, som også UiB-lenken jeg viste til bekrefter. Det jeg forfekter får enormt med motstand fra etablert legemedisin. Jeg er klar over det. Hvis du stoler på etablert legemedisin så kan du jo bare le av mine påstander, verre er det ikke ;-) Men, å begynne med arrogante hersketeknikker er lite konstruktivt og viser bare at en ikke er moden for å studere noe som helst. Eks. nordmenn propper i seg poteter. Finnes det studier og dokumentasjon som viser at poteter er positivt for kroppen? Antageligvis ikke? Slik er det med vitaminer også. Det er ikke grunnlag for å lage store studier på stoffer som kroppen har godt av. Derimot må legene lage grundige studier på giftstoffer som tilføres kroppen. Vitaminer er ikke giftstoffer.
                      Du kan gjerne trekker meg og mine kilder i tvil. Du skal ikke stole på meg overhodet. Du trenger ikke engang prøve vitaminer selv, men stol heller på de du ønsker å stole på. Dette med megavitaminterapi er ikke noe du får servert – du må lete selv. Kort fortalt, jeg er ikke her for å overbevise skeptikere, men for å informere om at det finnes immunforsvarsoppbyggende alternativer til å knaske gift.
                      Oppsummert: Lysne studerer ernæring, men han er altfor lite ydmyk ovenfor læring og hvordan kroppen fungerer til å være student. Det er potensielt mer farlig enn alt annet.

                    • http://www.facebook.com/profile.php?id=610665253 Vegard Lysne

                      Jeg går ikke rundt og kjenner til det, kopierte det rett fra wikipedia. Det er lite interessant å gå rundt og huske på slikt ;)

                      Poenget mitt var at syntetisk og naturlig kan bety nøyaktig det samme molekylet. Betyr det at effekten er den samme? Ikke nødvendigvis, ettersom matvarer inneholder mer enn et enkelt stoff. Men det enkelte stoffet er helt fordømt likt.

                      Jeg er veldig spent på din dokumentasjon på at et par tre gram C-vitamin daglig ville stoppet plagene til en pollenallergiker.

                      Til ditt spørsmål: Grunnen til at slik informasjon som du nevner her ikke blir formidlet til folket er at det du sier ikke stemmer. Et par tre gram C-vitamin vil *IKKE* stoppe plagene ved en allergi, uansett hvor mye du ønsker å tro det. Det vitner om en ektremt liten forståelse for hvordan en allergisk reaksjon foregår.

                    • pgcc

                      Det finnes mye god dokumentasjon på bruk av høye doser av C-vitaminer for å stoppe f.eks. allergier, men før du får linker (du kan forsåvidt også google selv også) må du fortelle meg om det er leger innen medisin eller leger innen ernæring du ønsker som kilder? Jeg kjenner nemlig ikke til slik dokumentasjon fra leger innen medisin.

                      Du trenger ikke tro meg angående virkningen av to-tre gram C-vitamin om dagen, men du ville blitt overrasket om du forsøkte selv ;-) For jeg antar du aldri har forsøkt selv? Det er helt ufarlig, kroppen skiller selv ut det den ikke trenger, så bare prøv ;-)

                    • http://www.facebook.com/profile.php?id=610665253 Vegard Lysne

                      Beklager om jeg uttrykte meg uklart. Jeg ønsker selvfølgelig dokumentasjon i form av publiserte studier. Ikke uttalelser fra enkeltpersoner (verken leger eller folk med ernæringsbakgrunn). Slike uttalelser er ikke dokumentasjon.

                      Om du har en link til en studie med c-vitaminintervensjon så leser jeg den gjerne.

                    • pgcc

                      Du svarte ikke på mitt spørsmål og jeg skjønner ikke hva du har i mot enkeltpersoner. Det normale er vel at det står enkeltpersoner bak et studie?!? Og jeg tipper du har hørt om Google-søk. Det finnes masse om temaet på internett.
                      Hvorfor bruker du forresten så fine ord; “c-vitaminintervensjon”? Er du lege? Aha, gjorde et kjapt Google-søk og ser nå hvem du er. Ser også at du selv har skrevet “Selvfølgelig, at noe ikke er dokumentert betyr ikke at det ikke stemmer.” Så hva er det du egentlig er på utkikk etter å diskutere? Har du selv forsøkt megadoser mot kroppslige plager?

                    • http://www.facebook.com/profile.php?id=610665253 Vegard Lysne

                      Jeg er ikke interessert i å søke opp kilder for dine påstander. Grunnen til at jeg ikke svarte på spørsmålet ditt var at spørsmålet ikke gav noen som helst mening. Du spurte om jeg ville ha en lege innen medisin eller en lege innen ernæring (et begrep som i seg selv ikke gir mening) som kilde. Jeg understrekte at jeg selvfølgelig ville ha dokumentasjon i form av en gjennomført studie, ikke en uttalelse.

                      Det handler ikke om å ha noe som helst imot enkeltpersoner. Men jeg kan finne en person som støtter en hvilken som helst påstand, uten at det kan regnes som dokumentasjon for denne påstanden.

                      At noe ikke er dokumentert betyr ikke at det ikke stemmer. Men det betyr heller ikke at det er fritt fram for å komme med påstander rundt det. Ved å søke på internett kan du finne støtte for hva som helst. Men at det står på internett betyr ikke at det er sant.

                      Problemet her er at du ikke har et fnugg av god dokumentasjon for påstandene dine om at megadoser med C-vitamin er effektivt for noe som helst. Jeg kjenner veldig godt til teoriene til blant annet Linus Pauling, men disse er ikke støttet av studier på temaet.

                      Med mindre du har en faktisk studie som i det minste har undersøkt denne påstanden din så har vi nok ikke noe mer å diskutere. Uttalelser er fryktelig lite interessante som dokumentasjon.

                    • pgcc

                      At du ikke er interessert er helt og holdent opp til deg. Jeg forventer selvsagt at du skal være interessert, ettersom temaet er veldig interessant, men jeg har også levd såpass lenge at jeg forstår at enkelte mennesker kan være vanskelig å rokke ved. Jeg har intet ønske om å overbevise deg om noe, men vil heller diskutere med mennesker som er interessert. Jeg trodde Tjomlid ville være det, men har har ikke funnet nok studier og dermed konkludert med at dette vil han ikke være interessert i. Det er helt ok for meg.

                      PS: Det skulle bare mangle at legemiddelindustrien kjører grundige studier på giftstoffene de fremstiller. Behovet er ikke like stort når det som tilføres kroppen ikke er skadelig.

                    • http://www.facebook.com/profile.php?id=610665253 Vegard Lysne

                      Dessverre er påstandene dine helt uten substans. Jeg ser du har gått løs på en rotur der du fokuserer på at jeg er uinteressert i stedet for å legge fram noe som underbygger påstandene dine. Og så krydrer vi det hele med litt konspirasjonsteorier mot legemiddelindustrien.

                      Du sier du vil diskutere med mennesker som er interesserte. Interesserte i hva? Å tro på påstandene du fremlegger totalt uten noe som helst form for underbygging?

                      Jeg har foreløpig ikke påstått noe som helst her, så kommentaren om at enkelte mennesker kan være vanskelig å rokke ved føler jeg meg ikke spesielt truffet av ;)

                      Her er forøvrig en systematisk litteraturgjennomgang på C-vitamintilskudd ved forkjølelse.
                      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17636648

                    • pgcc

                      På internett finner du det du er på utkikk etter. Jeg kan finne artikler som mener de beviser at det finnes små grønne menn. Etterhvert som du blir eldre og ikke minst også kommer litt ut i arbeidslivet vil du lære mer om livet og hvordan ting henger sammen. Kanskje vil du også innse at det er noe som heter legemiddelindustri.

                      Den lenken du har lagt ut er søt, men selvsagt fungerer ikke dette. Ikke andre enn vitaminpushere vil påstå at du kan kurere forkjølelse med 200 mg C-vitamin daglig. Du trenger ikke finne studier på slikt, du kan bare spørre folk rundt deg eller teste selv så finner du ut at dette har liten eller ingen hensikt.

                      Som tidligere nevnt vil ikke jeg kunne finne noen som helst dokumentasjon som svarer til dine forventninger, selv ikke når det gjelder megadoser som helbreder ulike kroppslige skavanker – til stor gleder for oss som tør å prøve uten at det foreligger dokumenterte studier som du vil akseptere ;-) Du ville definitivt vært blant dem som utsatte bruken av vitamin C mot skjørbuk, med begrunnelse at det ikke ble fremlagt nok dokumenterte studier. I mellomtiden ville folk med skjørbuk lide, noe du og dine likesinnende synes er på sin plass all den tid skikkelige dokumenterte studier ikke foreligger.

                      Jeg vil fortsatt fremholde at du ikke er interessert i å lære om dette temaet. Du har søkt opp et latterlig studie for å bevise at noe ikke fungerer. Det var ikke akkurat slik man oppfant hjulet ;-)

                    • http://www.facebook.com/profile.php?id=610665253 Vegard Lysne

                      Du er ivrig på å diskutere meg som person her. Og uansett hvor koselig det måtte være, så er det dessverre ikke spesielt givende.

                      “Etterhvert som du blir eldre og ikke minst også kommer litt ut i arbeidslivet vil du lære mer om livet og hvordan ting henger sammen.”

                      Så det du sier er at etterhvert som man blir eldre så trenger man ikke å forholde seg til dokumentasjon? Da er det fritt frem for å mene og føle seg frem til hva som er riktig, til tross for at utallige forsøk på å vise en slik effekt mislykkes? I såfall gleder jeg meg til å bli eldre, det må være fryktelig behagelig!

                      “Som tidligere nevnt vil ikke jeg kunne finne noen som helst dokumentasjon som svarer til dine forventninger”

                      Jeg spurte om dokumentasjon, ikke dokumentasjon som svarer til mine forventninger. At du opererer med en svært løs definisjon av hva som er dokumentasjon kan ikke jeg gjøre noe med.

                      “Jeg vil fortsatt fremholde at du ikke er interessert i å lære om dette temaet. Du har søkt opp et latterlig studie for å bevise at noe ikke fungerer.”

                      Basert på at jeg ikke kjøper dine totalt substansløse påstander? Og så avfeier du en systematisk kunnskapsoppsummering som latterlig. Jeg dro den forøvrig ikke frem for å bevise noe som helst, jeg dro den frem for å vise deg hva som faktisk foreligger av forskning på temaet. Jeg har fremdeles ikke kommet med en eneste påstand i noen retning, bare spurt hva du baserer din påstand på, men etter en haug med innlegg så har du fremdeles ikke kommet i nærheten av å vise til noe som helst.

                      Det er en grunn til at jeg skriver under fullt navn. Jeg har ingen problemer med å stå for alt jeg har skrevet og har ikke behov for å skjule meg bak anonymitet.

                      Med mindre du har tenkt å backe opp påstanden din med noe som ligner på dokumentasjon så trenger du ikke å svare meg på dette. Du har fortalt hva du mener, så du trenger ikke å gjenta det flere ganger.

                    • pgcc

                      Leserbrev: “I bakevja på ernæringsmedisin/-terapi” av Yngve Bersvendsen, UiB
                      http://nyheter.uib.no/?modus=vis_leserbrev&id=110505112750

                    • http://www.facebook.com/profile.php?id=610665253 Vegard Lysne

                      Ser ikke relevansen. En person har skrevet et leserbrev der han uttrykker sin mening om at ortomolekylær medisin burde inngå i UiB sitt masterprogram i klinisk ernæring. Attpåtil en person som overhode ikke har verken medisinsk eller ernæringsfaglig bakgrunn. Jeg må innrømme at jeg hadde større forventninger :)

                    • pgcc

                      He, he, en student som bruker hersketeknikker. Jeg ler meg skakk.

                    • http://www.facebook.com/profile.php?id=610665253 Vegard Lysne

                      En anonym tulling på internett som slenger fra seg påstander totalt uten belegg og blir sint når folk ikke kjøper disse ukritisk og er frekke nok til å etterspørre hvor han har dette fra. Underholdende er du hvertfall.

                    • pgcc

                      Det er veldig trygt å gå ut i fullt navn når du beskytter et etablert område. Det er ikke så lett når en forsøker med alternative vinklinger. Det er ikke alle som har et kongehus i ryggen.

                      Hadde du lært deg å lese hadde du skjønt at jeg kun blir sint når folk er negative til ting de ikke har hørt om før. En respons jeg setter pris på er: “Dette har jeg aldri hørt om før og jeg er skeptisk, men jeg vil ta en titt.” I stedet har du svart med avsky og til og med fremlagt “dokumentasjon” som ikke har noe med saken å gjøre.

                      Si meg, hvorfor tror du etablert medisin ikke har laget studier på bruk av ortomolekylære metoder?

                    • http://www.facebook.com/profile.php?id=610665253 Vegard Lysne

                      Du sier at jeg må lære meg å lese, men har fremdeles ikke fått med deg at jeg ikke har beskyttet verken det ene eller det andre. Det eneste jeg har gjort er å etterspørre dokumentasjon for din påstand, noe du ikke har evnet å komme opp med enda.

                      Å si jeg ikke har hørt om det før ville være å lyve. Jeg skrev jo at jeg kjente godt til disse ideene. Det er forøvrig du som har bestemt deg for at jeg er uinteressert, det er ikke noe jeg har gitt uttrykk for. Dersom du før eller siden er villig til å fortelle hva du baserer påstanden din på så skal jeg gjerne ta en titt. Å søke selv sier meg ingenting om hva du baserer det du påstår på.

                      Jeg setter forøvrig pris på om du kan skrive et svar uten å kalle meg arrogant eller på andre måter ilegge meg karakteristikker. Dersom du er så sikker i din sak så burde det være enkelt å holde seg til å diskutere denne og ikke person.

                      (Slettet forøvrig ikke posten min her over, jeg slettet den ene av de to som var helt make, derav dobbelpost).

                    • pgcc

                      Jeg synes du skal slutte å både prate tull og drive drittkasting. At jeg kaller deg arrogant må du bare tåle, fordi det er det jeg oppfatter deg som. At du ikke tåler det norske språk er nok et bevis at du er alt for ung til slike diskusjoner.

                      Det hjelper ikke at du sier du kjenner godt til “disse ideene” når dokumentasjonen du har framlagt viser det motsatte. 0,2 g C-vitaminer er ikke ortomolekylær medisin.

                      Du svarer heller ikke på spørsmål jeg stiller deg. Det er enda et tegn på arroganse. Jeg gir deg likevel en ny sjanse: Hvorfor tror du etablert medisin ikke har laget studier på bruk av ortomolekylære metoder?

                      (Dobbelposten din hadde delvis et annet innhold enn den første. Ikke lat som den ikke hadde det.)

                    • http://www.facebook.com/profile.php?id=610665253 Vegard Lysne

                      Den eneste forskjellen på de to postene var ordlyden. Jeg skrev det på nytt når det så ut som om den første ikke ble postet likevel. Det eneste som kom i tillegg var at saken var 8 år gammel (den ble postet når ernæringsstudiet på UiB startet opp).

                      Hvorfor skal jeg svare deg på spørsmålene du stiller når du etter x antall poster fremdeles ikke har svart på det jeg opprinnelig spurte deg om, som var hva du baserer deg på?

                      Og igjen: Jeg har ikke fremlagt dokumentasjon på noe ettersom jeg ikke har kommet med en påstand i noen retning. Jeg postet en link til en systematisk kunnskapsoppsummering på terapeutisk bruk av c-vitamin, ettersom det var relevant til det vi diskuterte. Jeg har aldri hevdet at den hadde noe med ortomolekylær medisin å gjøre.

                      Men nå gidder jeg ikke mer. Det er grenser for hvor mye tid jeg har å bruke på dette, ettersom jeg innser at du aldri kommer til å vise til noe som helst som underbygger påstandene dine. Og da blir ikke dette noe mer fruktbart enn det har vært til nå. Du kommer nok til å se på dette som arrogant også, men det får bare være.

                    • pgcc

                      For å oppsummere: Megavitaminterapi ble startet i 1930-årene. Det finnes ikke én link til det som har skjedd de siste 80 år. Såpass må jeg regne med at et oppegående mennesker skjønner. Du derimot…

                      Og du kommer selvsagt ikke til å svare på spørsmålet mitt hvorfor du ikke finner studier innen megavitaminterapi. Fordi svaret er opplagt og fordi du ikke ønsker å innse det. Å treffe bort i studenter med slike holdninger gjør meg bare redd for fremtiden. Arroganse på høyt nivå er ikke det som driver menneskeheten fremover. Du går bakover, men det innser du ikke selv.

                    • LOL

                      Det finnes ikke én link sier du, antar at du mener at det finnes flere. Vegard har jo gjentatte ganger bedt deg om å vise til noe som underbygger påstandene dine, uten at du har gjort det. Hvorfor viser du ikke bare til et eksempel på dokumentasjon da, dersom det finnes så mye? Du kan ikke bare si at det har holdt på så lenge at det ikke finnes én link til det. Om det er godt dokumentert så burde det finnes haugevis med dokumentasjon, og det å vise til dette burde være en smal sak.

                      Jeg synes det er flott at morgendagens helsepersonell forholder seg til faktisk kunnskap og ikke synsing sånn som deg. Om det fantes noen god dokumentasjon på det du hevder så ville du vel linket til den for lenger siden? Jeg skjønner ikke at Vegard holdt ut så lenge i diskusjonen med deg, det eneste du lirer av deg er jo personangrep og hersketeknikker…

                    • pgcc

                      Mye mas om dokumentasjon. Jeg trodde dere studenter hadde lært å Google, jeg. For de avanserte er det en nettside som heter Wikipedia. Slå opp “othomolecular” der og si meg om du finner noe du kan bruke, ok?

                      Studenter skal forholde seg til faktisk kunnskap. Men, verden går videre. Det har den gjort i flere tusen år allerede. En student som ikke innser at verden går videre, har tapt et eller annet viktig og jeg ser ingen fremtid for slike studenter. Annet enn innen salg, som jeg tidligere har nevnt.

                      Ja, jeg jeg elsker personangrep og hersketeknikker. Fortsette gjerne med det. Jeg synes nettdebatter blir kjedelige uten.

                      Lysne og du har til gode å vise meg studeier som viser at ortomolekylære metoder ikke virker. Det er kanskje noe dere burde filosofere litt over. Men, igjen skjønner jeg at studenter som ikke ser fremover heller ikke har utviklet evner til å filosofere. La det like godt ligge, du.

                    • http://jitte.blog.com Jitte

                      Seriøst? Siden det ikke er en enkeltlink du kan vise til, så kan du ikke vise til noe som helst? Det er da bare å komme med et eksempel. Ett eneste ett. Og helst et godt et selvfølgelig.

                      Hva er grunnen til å gå inn i en diskusjon hvis det eneste du ønsker er å gjøre ditt beste for å gjøre narr av meddebattanter? Gir det diskusjonen noe som helst å kalle Vegard for arrogant?

                    • http://www.facebook.com/profile.php?id=610665253 Vegard Lysne

                      Ser ikke helt relevansen. Et 8 år gammelt leserinnlegg fra en person, med verken medisinsk eller ernæringsfaglig bakgrunn, som skriver at han mener ortomolekylær medisin bør inngå i UiB sitt masterprogram i klinisk ernæring. Mente du at dette var dokumentasjon for påstanden din?

                    • pgcc

                      Det er sjelden jeg støter borti studenter som er så arrogante. Du får skylde på lærerne for hvis du har lært å være arrogant fremfor søkende så vil jeg kalle studiet ditt en tabbe. Jeg finner ikke lenger noe å diskutere med deg. Arrogante mennesker må få seile sin egen sjø, synes nå jeg. Faktisk tror jeg du kunne hatt stor nytte av en god dose vitamin B3, selv. Skjønte du den?

                    • http://www.facebook.com/profile.php?id=610665253 Vegard Lysne

                      Er jeg arrogant fordi jeg mener at ditt argument ikke holder mål? Jeg har fremdeles ikke sett noe som ligner på dokumentasjon fra din side, men du er ivrig på personangrepene. Jeg skjønner at du helst vil diskutere med folk som kjøper alt du sier helt ukritisk.

                    • pgcc

                      Hvorfor du er arrogant er det bare du som vet. Som student og ung er arroganse et dårlig utgangspunkt for en videre faglig karriere. Men, det er klart, det finnes alltid behov for selgere også.

                      Studier på ortomolekylære medisinske metoder begynte på 1930-tallet. Du, som oss andre, vil finne dokumentasjon på nettet, om det virkelig er dokumentasjon du er ute etter.

                      Det eneste jeg sier er at ingen skal stole på meg. Og de skal ikke stole på noe av det jeg skriver om. Om du vil kjøpe dette ukritisk er opp til deg.

                    • http://www.facebook.com/profile.php?id=610665253 Vegard Lysne

                      At jeg er arrogant er jo din påstand. Hva du baserer den på er det bare du som vet. Du har selvfølgelig all rett til å mene det, det er ikke noe som bekymrer meg så veldig mye.

                    • LOL

                      Du kommer ikke til å få noe som helst fornuftig ut av denne karen her. Som du er inne på så er det ikke så rart at han/hun skriver anonymt. Jeg ville heller ikke stått inne for så håpløse påstander og latterlig debatteknikk under fullt navn!

                    • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

                      Psst: Tips til deg. Det er “legemiddelindsutrien” som produserer store deler av kosttilskudd, og de tjener vesentlig mer penger på dette enn på f.eks. vaksiner. Skulle ditt resonnement være korrekt ville altså legemiddelindustrien selv ditchet vaksineproduksjon, noe mange av dem også har gjort, til fordel for det som virkelig gir inntekter, nemlig kosttilskudd. Oops.

                    • pgcc

                      Du har rett i at legemiddelindustrien _også_ produserer kosttilskudd. Det er det som er det fine med slikt – at alle kan produsere det. Ingen patent, hvis du skjønner.
                      Det er ingen som ditcher produkter som selger som hakka møkk og med diger fortjeneste. Det tror jeg også du skjønner, bare du får tenkt deg om.

            • Maria

              “du er jo selve kroneksempelet på et indoktrinert menneske, jo”.:

              Veldig nedlatende måte å kommentere på vil jeg si. Kom heller med argumenter basert på fakta du kan vise til, i stedet for totalt subjektive påstander og personkarakteristika. Jeg har hørt mange si følgende: har man ikke argumenter å komme med, så kan man alltids prøve seg med personkarakteristika/personangrep. ( Vel det kan man kanskje si at jeg også gjør, men det var sannelig du som begynte)

              “Et nylig eksempel er svineinfluensaskandalen. Snusk fra a til å, men snusket fikk likevel gå ufiltrert gjennom systemet”:
              Igjen påstander uten å komme med argumenter hvorfor du mener som du gjør, og heller ingen fakta å vise til.( du kom lengre ned i tråden med ètt eksempel, men først når Tjomlid spurte om det)

              Og hva i huleste har ditt innlegg med temaet å gjøre: ASPARTAM !..
              Et tema eller emne som det faktisk er det Tjomlid i utgangspunktet skriver om, med henvisninger til utallige, navngitte, etterrettlige kilder.
              Hvilke utallige navngitte og etterettlige kilder har du ??

              Å slynge ut indoktrinertkortet uten å argumentere hvorfor er jo bare useriøst.

              Du er velkommen til å kommentere om aspartam, og gjerne uten å komme med personkarateristika. Denne tråden er jo faktisk en debatt om aspartam, og ikke om Tjomlid, svineinfluensa eller skjørbuk.

              VH

              VH

              • pgcc

                Hei Maria. Jeg må bare legge meg langflat og beklage at jeg har skrevet utenom selve temaet og alle andre brudd på etikette som du mener jeg har begått. Jeg synes det er imponerende at du viser engasjement og skriver et langt innlegg for å poengtere hvor dårlige og utenfor-tema mine meninger er.

          • kulegutt

            alt fra den øverste delen er 100% sant.
            Det skal sies at forskere og leger må opperere innenfor et akseptert spektrum. Dersom en presenterer en kreftkur vil han/hun umiddelbart bli ruinert. men innenfor spektret, ja! det skjer mye bra.

            Hvordan kan anti-korrupsjonsmekanismer være relevante når korrupsjon foregår fra toppen og ned?
            Og disse post-testene må selvsakt taes med en klype salt ettersom det ofte er her manipulasjonen finner sted.

            “Å vise at aspartam dreper er god butikk”
            !!!!!stråmann alert!!!!(ingen sier at aspartam dreper).
            Hvis det er profit man er ute etter spiller man etter reglene(forsker på ting som gavner store selskaper).
            Er det sannhet man er ute etter må man desverre belage seg på donasjoner(man finner selvsakt gullkorn innenfor det etablerte også).
            eksempler: Nassim Haramein, Lloyd Pye og Steven Greer.

            “det er markedskrefter på begge sider”.
            SELVSAKT!!!!!
            det er bare det at på den ene siden finnes multinasjonale totalitære beist uten moral eller samvittighet(eks: monsanto, div pharma co, banker, millitæret).
            det er naivt å likestille pro/con-establishement kreftene.

    • http://jitte.blog.com Jitte

      Det er interessant å lese hvordan mennesker som ikke har gode argumenter å komme med, begynner å angripe meningsmotstanderes integritet. Det hadde vært fint om du kunne skrive en kommentar om hvordan mennesker klarer å unngå å ta til seg den kunnskapen menneskeheten er så heldig å ha i sin besittelse.

      • pgcc

        Nå er det nå engang slik at propaganda finnes her i verden. Jeg er er for å finne ut om Tjomlid er en stråmann eller om han er hel ved. Jeg har på ingen måte forespeilt meg at du, Jitte, og jeg, skulle ha samme utgangspunkt for en slik diskusjon. Jeg er totalt uinteressert i å diskutere med deg og kommer ikke til å svare igjen.

        • http://jitte.blog.com Jitte

          Hvis du trodde at min parodi på din kommentar var en invitasjon til diskusjon, så var det feil. Det er helt greit for meg at du ikke svarer igjen :) Men det kan godt hende at jeg tar for meg noen andre av dine innlegg i stedet…

    • tyskeren321

      yes

  • Tore

    Jeg skal slutte å være paranoid i det øyeblikket folk slutter å følge etter meg… Flott artikkel som må leses like kritisk som tekstene du kritiserer. Så kan man gjøre seg opp en mening ut fra argumentasjon og kildehenvisninger. Hvem som vinner fram da, har i hvertfall jeg en formening om!

  • Pingback: Blogginnlegg 9: A journalist and The Social Media, sittin’ in a tree. K-I-S-S-I-N-G. | STUDENTDRØS()

  • Ukjent

    ..

  • kulegutt

    Noen mener at kvalia er vitenskapelig irrelevant, har ingen plass i debatt, er uverdig for undersøkelse og resultatet av psykologisk virkelighetsforvrengning.

    Hvorfor etterlyses det da meldinger om bivirkninger på pillepakkene når rapportene er resultatet av selvbedrag, omformulerte minner og illusoriske forstehåndserfaringer?

    Mao: hvorfor er erfarte bivirkninger interesant når kvalia er så upålitelig?

  • anne marie hovgaard

    Dette var en usedvanlig lite imponerende anekdote :p

    Elveblest er irriterende*, men ufarlig – og kan skyldes nærmest hva som helst ;) Det kan skyldes allergi (som jo som kjent er en uheldig reaksjon på noe som IKKE normalt har “uheldig innvirkning på kroppen”, f. eks. diverse vanlige planters pollen, eller egg, melk, jordbær…), det kan være en stressreaksjon, eller en reaksjon på en virusinfeksjon eller annet. Vanligvis går det over av seg selv i løpet av noen timer, dager eller uker – så uansett hva du finner på for å “behandle” det vil det sannsynligvis “virke”!

    *Hadde det selv sist for et par uker siden – vet ikke hvorfor, men det gikk over uten behandling etter 2-3 dager så det plager meg ikke heller.

  • Carl Joakim Gagnon

    Fin artikkel i Slate om aspartam og melk: http://www.slate.com/articles/life/food/2013/05/aspartame_in_milk_why_the_dairy_industry_wants_to_sneak_artificial_sweeteners.html Det er ikke bare i Norge vi får hetta av ufarlige produkter. Flott innlegg, Tjomlid!

  • http://www.facebook.com/people/Stig-Rune-Pedersen/746718594 Stig Rune Pedersen

    Å spise noe som Monsanto står bak er utrolig naivt. Alt de skaper er gift, fra DDT i sin tid til Roundup , GMO og nå Aspartam. De står også bak store utslipp av Dioksin et av de giftigste stoffer som finnes.
    De er spesialister på gift som tar livet av det som er uønsket, som
    ugress, men nå også mennesker. Umenneskedreper og ugressdreper altså ; ).
    Hva som er umennesker er definert av Rockefellerfamilien som er eiere av
    Monsanto. De har lenge vært bekymret for befolkningseksplosjonen og
    selger både steriliserende og avlivende produkter. Det er med dette for
    øye de satte opp Monsanto. Befolkningstallskontroll! Det er jo stort sett
    bare det de tradisjonellt sett ikke har hatt kontroll over og nå er det
    altså noen her i tråden som tror på forskningsresultatene de har kjøpt
    seg til for å sette all tvil til side. Disse har ubegrenset med penger
    til å gjøre nettopp det. De har nå tilogmed fått gjennom lovendringer i USA som beskytter dem mot opposisjon.

    Et menneske som mater seg selv med umenneskedreper er jo et utrolig fenomen i seg selv. En sånn umenneskedreper må jo være såpass langsomt virkende at dens effekt ikke kan spores direkte til kilden. Sånn er Aspartam. Et perfekt produkt på den måten. I tillegg er det ikke stoffer i Aspartamen som tar livet av en men Formaldehydet kroppen metaboliserer metanolet om til som Aspartamen transporterer inn og frigjør i kroppen. Et skikkelig hightechprodukt for befolkningstallkontroll som Monsanto har all mulig grunn til å være stolt over. Velbekomme!! ;).

    Finnes det noen umennesker her inne tro ; )?

    • http://www.facebook.com/profile.php?id=610665253 Vegard Lysne

      Hvorfor dør vi ikke som fluer av all formaldehyden vi produserer når vi f.eks. drikker eplejus eller spiser frukt?

      • tyskeren321

        fordi fruktjuice inneholder et fantastisk stoff som nøytraliserer metanol din dumpapp. Dette har ikke aspartam

        • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

          Nå har jeg gang på gang gitt lenker til mange studier som viser at dette er feil. Inntak av fruktjuice fører til målbar økning av metanol i pust og blod, og overgår nivået man får fra aspartam. Det er bare tull at pektin går gjennom kroppen uten at metanolet frigjøres. Det handler ikke om meninger eller synsing, men harde fakta som jeg har gitt gang på gang.

        • http://www.facebook.com/profile.php?id=610665253 Vegard Lysne

          Hvilket fantastisk stoff? Og hvordan nøytraliseres metanol?

          • tyskeren321

            skjønner at du gjerne vil teste meg (herrefred). Og jeg har forklart det grundig i 2 tidligere poster.

            • http://www.facebook.com/profile.php?id=610665253 Vegard Lysne

              Nei, det har du ikke.

              • tyskeren321
                • http://www.facebook.com/profile.php?id=610665253 Vegard Lysne

                  Du drar altså frem Sofritti sine studier, som har så store metodiske svakheter at de er mer eller mindre ubrukelige. Skrøpelige rotter med høy sykdomsforekomst ved baseline, enorme doser aspartam…

                  Og så trekker du frem en observasjonsstudie (kan uansett ikke etablere årsaksforhold) der effektstørrelsene her ytterst marginale og inkonsekvente, og forfatterne selv skriver i konklusjonen at dette like gjerne kan være helt tilfeldige resultater.

                  Og så sa du at dette var tre forskningsrapporter som viste negative effekter i mennesker. 2 av de tre er rottestudier, til og med samme studie.

                • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

                  Slettet dem? Jeg har tvert i mot skrevet en egen bloggpost om to av studiene, og den tredje har jeg kommentert gjentatte ganger i dette kommentarfeltet.

                  Studiene du trekker frem er heller ikke relevante for poenget ditt, nemlig at pektin ikke brytes ned i kroppen. Noe jeg har gitt deg flere studier som viser er feil. Man kan måle en tydelig økning i metanol i utpust og blod etter inntak av fruktjuice, faktisk høyere enn ved tilsvarende mengde lettbrus. Ergo frigjøres beviselig metanol i kroppen entren det er bundet i aspartam eller pektin.

                  Du har emnjet om dette i uttallige kommentarer uten å evne å legge frem en eneste studie som underbygger din påstand. Det er ikke så rart ettersom du ser ut til å ha fått det fra Mercola eller en annen pseudovitenskapelig skrulling. Det er så kult når dere som maser om å “tenke selv” bare gjentar Mercola og andre som om dere var papegøyer, uten at dere har brukt et sekund på å sjekke om det han skriver er sant, mens vi andre forsøker å underbygge våre påstander med god forskning. Paradoksalt.

              • tyskeren321

                Jo, jeg forklarte det i et innlegg tidligere, her er et utdrag:

                “Frukt inneholder et fantastisk stoff som heter pektin. Hvis kilden av metanol er feks en appelsin så vil metanolen bindes til fruktpektinet og ta giftstoffet trygt ut av kroppen igjen. Det er i tillegg også etanol som oppstår etter fruktspising som er den klassiske motgiften mot metanol forgiftning. Igjen et argument for å spise hel naturlig mat.

                Hvis kilden til metanol derimot er aspartam så blir den frigjorte
                metanolen omdannet til formaldehyd i kroppen”.

          • tyskeren321

            frukt pektin. Det nøytraliseres av etanol

    • Tina Holmboe

      “Alt de skaper er gift, fra DDT i sin tid til Roundup , GMO og nå Aspartam”

      Da kan du selvsagt peke på den eller de seriöse forskningsrapporterne som viser att Aspartam er gift.

      Eller så kan du jo holde kjeft. Tror iofs ikke du klarer noen av delene …

      • tyskeren321

        det finnes i tillegg til fysikk og kjemi, noe som heter “markedsføring”,”public relations”. er et annet morsomt felt som mange firmaer og politikere benytter seg av i dag. “Politikk” er også et område som påvirker oss alle i det daglige. “forhandlinger” er et annet ord.

        Verden handler ikke bare om en ting vet du. Selv om du kan forstå et fagområde og alt blir gjort riktig. Det er andre mekanismer rundt det igjen, og hvis du feiler å se helheten, vel da er det vanskelig/umulig å forstå verden rundt seg.

        • Tina Holmboe

          Med andre ord: Nei, du kunne ikke peke på noe som helst som styrker din påstand.

          Men, om det er slik du vil leve ditt liv så er DET selvsagt opp til deg. Lykkeligvis har vi folk som Tjomlid som fortsetter å bry seg om å faktisk opplyse mennesker.

          • tyskeren321

            hehe “opplysning” i 2013 er et morsomt ord..

            skjønte du ikke hva jeg prøvde å formidle til deg? Vi tar det en gang til…… ….

            Nei forresten jeg gidder ikke. Å diskutere med religiøse er bare utmattende i lengden. . Det blir for seigt

            • Magne H. Lundgaard

              Ikke bland religion med fysikk og kjemi, takk. Jeg tar deg ikke seriøst etter dette.

              • tyskeren321

                var innlegget ditt ment som en spøk eller klarte du ikke å lese mine 2 innlegg over?

          • tyskeren321

            Det var jo akkurat det jeg gjorde.

            religiøse følgere har verden nok av. Jeg anbefaler deg å begynne å tenke litt selv!

            • Tina Holmboe

              “Det var just det jeg gjorde. se mitt innlegg over”

              Nei. Alt du gjör er prat, prat, prat, prat. Hva Aspartam gjör og ikke gjör er i stor grad kjemi; det spiller med andre ord ingen som helst rolle hva du TROR hender i resten av verden.

              At det så, for deg, er slik at alle som er uenige med ditt syn ikke tenker selv er mer ett tegn på din egen usikkerhet enn noe annet. Legg ikke over på meg at du ikke kan håndtere virkeligheten,.

              • tyskeren321

                Nå nå, jeg er ikke usikker bare litt oppgitt.

                At kroppen er mer enn kjemi burde jo du vite som støtter deg på vitenskap. Men det er vel som det alltid har vært blant liksom skeptikere; man støtter seg til forskning av en bitelitten del av universet uten å se ting i sammenheng – det store bildet.

                Små “factoids” som isolert sett kan bli riktige hvis man jobber hardt nok med materialet, bare synd for deres del at dere alltid glemmer å se ting i sammenheng og svært ofte feiler å se det store bildet. Men dere er jo programmert sånn. At du i tillegg ikke har forståelse for økonomi og politikk er jo som det er.

                Om virkeligheten: Det kan vi vel spare oss, vi er tydeligvis langt fra hverandre. Jeg mener at du mangler både kart og kompass og tror ikke du eller jeg er istand til å forstå noe så stort her på Tjoms forum.

                Men ang aspartam er dere fortsatt helt på jordet :)

                • http://www.facebook.com/profile.php?id=610665253 Vegard Lysne

                  Kan du linke til EN forskningsrapport som viser at aspartam har negative effekter hos mennesker? Bare en. Takk.

                  • tyskeren321

                    har linket til 3 forskjellige tidligere, disse er ikke slettet, bare å lete bakover.

                    • http://www.facebook.com/profile.php?id=610665253 Vegard Lysne

                      Du har ikke linket til noen forskningsrapporter såvidt jeg kan se, kan du linke igjen? (burde ikke være så vanskelig)

                    • tyskeren321

                      jo nå skal jeg legge meg. Du får vente til i morgen. Men de skal ligge der, 3 studier.

                    • http://www.facebook.com/profile.php?id=610665253 Vegard Lysne

                      Jeg venter i spenning.

          • tyskeren321

            slik snakker en ekte religiøs dogmatiker

    • Realistiqus

      Dine påstander om skader fra aspartam på grunn av formaldehyd er jo undersøkt og tilbakevist. Men jeg antar at forskerne og miljøene rundt dem også er kjøpt og betalt av Monsanto/Rockefeller-familien?

      Et klassisk tegn på konspiranoia er at en må vikle seg inn i mer og mer kompliserte og omfattende konspirasjoner for at det skal være logikk i det, og for å kunne avfeie fakta som motstrider konspirasjonen. For å beholde troen på at aspartam er giftig, på tross av all forskningen som viser det motsatte, må konspirasjonen innlemme produsenter (med sine ansatte), forskningsmiljøer, myndigheter (innen matvaresikkerhet etc.). Massevis av enkeltmennesker, som alle som én ønsker å forgifte sine medmennesker.Og ingen sprekker, eller sladrer til pressen. Eller kanskje de gjør det, og pressen er også inkludert blant dem som ønsker å spre gift?

      Det blir bare så fryktelig dumt. Selv om noe er (kanskje) teoretisk mulig, MÅ det kunne gå an å se seg selv i speilet og spørre: «Er nå dette overhodet sannsynlig? Finnes det noe som helst dokumentasjon ut over enkeltstudier som er grundig tilbakevist, nettsider, Youtube eller bøker skrevet av de som er overbevist?»

      • R.U.R

        Du har et godt poeng i at mange bør se seg selv i speilet, og spørre om “dette overhodet er sannsynlig”.
        Problemet er bare at det er en del der ute som har har misforstått, og i stedet ser i Nyhetsspeilet, og DET kan få de merkeligste konsekvenser :-)

  • tyskeren321

    Ifølge medisinske eksperter som har forsket på Aspartam fra dens spede begynnelse er stoffet karakterisert som en nervegift (nevrotoksin) samtidig som det er et søtningsmiddel.

    Det inneholder 50% av aminosyren fenylalanin. Dette stoffet er i
    isolert form en nervegift som går rett til hjernen, der det senker
    anfalls-terskelen og utarmer det kjemiske stoffet serotonin. Når
    serotonin-nivået synker, framkalles maniske depresjoner,
    humørsvingninger, angst, selvmordstendenser, paniske anfall, paranoia,
    hallusinasjoner etc. Dette er ikke grepet ut av løse luften; det er
    dokumentert og beskrevet i tunge medisinske verker som f.eks.

    “Aspartame Disease: An Ignored Epidemic av dr. H.J. Roberts”, en
    diabetes-spesialist. Ved temperaturer over +30C — godt under
    kroppstemperaturen på +37C — frigjør Aspartam til blodstrømmen ett
    molekyl metanol (tresprit) for hvert aspartammolekyl som brytes ned.
    Denne trespriten oksyderes videre til formaldehyd (formalin), et stoff
    som brukes til å konservere zoologiske preparater.

    Trocho-undersøkelsen i 1998 viste at formaldehyden som dannes fra den
    frie metanolen i Aspartam akkumuleres i cellene og gjør skade på
    arvestoffet DNA, og at skaden er størst i leveren. Diabetes-spesialisten
    Dr. H.J. Roberts, MD, F.A.C.P, F.C.C.P., har forsket på Aspartam. På
    grunnlag av disse undersøkelsene skrev han boken “Aspartame Disease: An
    Ignored Epidemic” (2001), et veldokumentert verk på over 1000 sider.

    • Tina Holmboe

      “Trocho-undersøkelsen i 1998″

      Som har blitt tilbakevist. Blir du ikke lei av repetisjonen til slutt?

      • tyskeren321

        den ble aldri tilbakevist. At du er blind troende disippel har jo alle skjønt nå.

        • Tina Holmboe

          Dette tar jeg som ett kompliment.

          Nuvel. I min verden er to pluss to fire, og å endre aksiomsystemet for å få andre verdier er muligens underholdende, men akk så lite praktisk.

          • tyskeren321

            bra det, versågod for “komplimentet” :)

            Resten av innlegget ditt er mest tomt skryt og imponerer ingen.

    • http://www.facebook.com/profile.php?id=610665253 Vegard Lysne

      Fenylalanin hydroksylase (PAH), sier det deg noe?

      • tyskeren321

        ja, hvorfor spør du?

        • http://www.facebook.com/profile.php?id=610665253 Vegard Lysne

          Hva sier det deg?

          • tyskeren321

            At du er en som liker å teste hva folk vet, for å demonstrere at du er best (?)

            • http://www.facebook.com/profile.php?id=610665253 Vegard Lysne

              Eller at hele det lange innlegget ditt er totalt irrelevant for alle som ikke har en medfødt metabolsk sykdom…

              • Jambo1223

                Eller kanskje ditt inlegg som er irrelevant?

                Phenylalanine (50 percent of aspartame)

                Phenylalanine is an amino acid normally found in the brain. Persons with the genetic disorder phenylketonuria (PKU) cannot metabolize phenylalanine. This leads to dangerously high levels of phenylalanine in the brain (sometimes lethal). It has been shown that ingesting aspartame, especially along with carbohydrates, can lead to excess levels of phenylalanine in the brain even in persons who do not have PKU.

                This is not just a theory, as many people who have eaten large amounts of aspartame over a long period of time and do not have PKU have been shown to have excessive levels of phenylalanine in the blood. Excessive levels of phenylalanine in the brain can cause the levels of serotonin in the brain to decrease, leading to emotional disorders such as depression. It was shown in human testing that phenylalanine levels of the blood were increased significantly in human subjects who chronically used aspartame.

                Even a single use of aspartame raised the blood phenylalanine levels. In his testimony before the U.S. Congress, Dr. Louis J. Elsas showed that high blood phenylalanine can be concentrated in parts of the brain and is especially dangerous for infants and fetuses. He also showed that phenylalanine is metabolized much more efficiently by rodents than by humans.

                One account of a case of extremely high phenylalanine levels caused by aspartame was recently published by theWednesday Journal in an article titled “An Aspartame Nightmare.” John Cook began drinking six to eight diet drinks every day. His symptoms started out as memory loss and frequent headaches. He began to crave more aspartame-sweetened drinks. His condition deteriorated so much that he experienced wide mood swings and violent rages. Even though he did not suffer from PKU, a blood test revealed a phenylalanine level of 80 mg/dl. He also showed abnormal brain function and brain damage. After he kicked his aspartame habit, his symptoms improved dramatically.

                As Blaylock points out in his book, early studies measuring phenylalanine buildup in the brain were flawed. Investigators who measured specific brain regions and not the average throughout the brain notice significant rises in phenylalanine levels. Specifically the hypothalamus, medulla oblongata, and corpus striatum areas of the brain had the largest increases in phenylalanine. Blaylock goes on to point out that excessive buildup of phenylalanine in the brain can cause schizophrenia or make one more susceptible to seizures.

                Therefore, long-term, excessive use of aspartame may provide a boost to sales of serotonin reuptake inhibitors such as Prozac and drugs to control schizophrenia and seizures.

  • tyskeren321

    hadde vært gøy å diskutere produkter, grunnstoffer og kjemi som faktisk har en misjon i det daglige. Aspartam har INGEN nytte. Det smaker vondt og gjør vondt hehe :)

    Middelklassens kjente globale fedmeproblem kommer fra aspartam (+andre faktorer) men ingen vil snakke om det.

  • Pingback: 6 usannheter om Aspartam - Fitnessbloggen()

  • Eva

    Fantastisk. Mer enn god lesing en lørdag morgen! Takk :)

  • Hege

    Jeg velger å tro at aspartam ikke er bra… Det er rapportert masse bivirkninger fra personer som har blitt borte da de har kuttet ut aspartam. I Japan er aspartam forbudt, og de bruker stevia i stedet i bla coca cola. Er det en industri jeg ikke stoler på forskningen til, så er det matvareindustrien. Alt dreier seg om profitt.

    • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

      Aspartam er ikke forbudt i Japan, det er en myte. Tvert i mot ligger verdens største produsent av aspartam i Japan. De bruker heller ikke stevia i Cola-light-produktene sist jeg sjekket.

      Kan du nevne en industri som ikke handler om profitt? Alternativindustrien omsetter for 6 milliarder bare i Norge. I tillegg kommer et par milliarder i kosttilskudd, et tall som nok egentlig er mye høyere om man inkluderer uregistrert salg over internett etc. Ingen av delene har noen effekt, men de kjører på fordi det handler om profitt.

      Alle kommersielle aktører fokuserer på profitt. Det er derfor vi har regulerende myndigheter som ser på forskningen og tillater legemidler og næringsmidler basert på dette. Forskningen er 100% klar på at aspartam er trygt. Ikke bare det, men om du ser hva aspartam er laget av, og kan grunnleggende kjemi, så vil du se at det ikke en gang finnes noen teoretisk grunn til at det skulle kunne være farlig. Ikke noe mer farlig enn å spise et økologisk eple hvertfall.

      Å velge å tro noe basert på kunnskapsløshet og anekdoter er uheldig. Systematiske studier på hva folk opplever av bivirkninger fra aspartam finner ingen slik sammenheng. Det handler om feilaktige slutning om årsakssammenhenger som folk gjør, selvdiagnostisering, noceboeffekt, og svært ofte så er det andre faktorer som endres samtiidig med at folk kutter ut aspartam som i så fall er den egentlige årsak til at de opplever en bedring. Å teste slik på seg selv er ganske meningsløst, fordi vi klarer ikke selv å kontrollere for andre samtidig livsstils/diett-endringer, såvel som for nocebo/placeboeffekter.

      • jeuss

        Fra Wikipedia om stevia og cola:

        The Japanese have been using stevia in food products, soft drinks (including Coca Cola),[19] and for table use. Japan currently consumes more stevia than any other country, with stevia accounting for 40% of the sweetener market.[20]

        Finner heller ingenting om at det er ulovlig med aspartam i Japan, men er flere butikkjeder som har fjernet det fra sine egne produktmerker. Også fra Wikipedia:

        In 2007, the UK supermarket chains Sainsbury’s,[41] M&S,[42] and Wal-Mart subsidiary Asda,[43] announced that they would no longer use aspartame in their own label products.[44]

        n 2009, the South African retailer Woolworths announced it was removing aspartame from its own-brand foods.[51]

        • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

          Coca Cola har visstnok erstattet stevia med aspartam i sin “Diet Coke” for å strømlinjeforme produksjonen globalt. Det er nok sant at Japan bruker med stevia enn aspartam, men det er ikke forbudt å bruke aspartam. (Merkverdig vanskelig å finne kilder på dette fordi nettet er så forsøplet med anti-aspartam-propaganda. Alle hevder at aspartam er forbudt i Japan bare fordi de har lest det et sted, men flere kilder påpeker at Coca Cola bruker aspartam. Skal likevel innrømme at jeg mangler en virkelig solid kilde på det. På den annen side ser jeg ingen solide kilder på det motsatte heller…)

          En kilde er Julian Whitaker som i denne artikkele forsøker å fortelle hvor farlig aspartam er, men som hevder at Diet Coke nå bruker det i Japan:

          http://www.stevia.com/stevia_article/a_natural_sweetener_thats_also_calorie_free/2415

          Ettersom han er anti-aspartam kan man kanskje tro at han ikke ville skrevet det uten å ha god dokumentasjon. Han oppgir dog ingen kilde han heller.

          Denne analysen sier hvertfall at aspartam omsettes i Japan:

          http://www.amazon.com/2009-2014-Outlook-Aspartame-Based-Artificial-Sweeteners/dp/B001Q8F0W8

          Hva gjelder at en del produsenter har fjernet aspartam så er det en markedsføringsgimmick, ikke noe som er vitenskapelig basert. Det blir omtrent som når man fjerne parabener fra hudpleieprodukter fordi parabener har fått negativ omtale i media, men så er erstatningsstoffene vesentlig dårligere testet og med mer usikker sikkerhetsprofil. Men det betyr ikke noe så lenge kundene tror de er tryggere. Sukk.

  • Pingback: 40 år og fortsatt politisk ukorrekt! | Litt husmor, litt Tårnfrid og litt hobbysosiolog()

  • sveinvold

    Heisann! Fint med litt saksoppdatering på et felt hvor det er utrolig mye udokumentert synsing. På ett punkt er du imidlertid ikke helt presis. Du skriver:

    “Og da er man fortsatt 100 ganger under det som antas å kunne gi milde og forbigående bivirkninger. Det er altså praktisk umulig å få i seg nok aspartam via lettbrus til at man vil oppleve bivirkninger.”
    Dette er sikkert tilfelle når det gjelder ALVORLIGE bivirkninger. En (ufarlig og relativt bagatellmessig) bivirkning er imidlertid velkjent: løs mage. Dette kan man få av alle typer kunstige søtstoffer, søtstoffene i Pepsi Max intet unntak. Jeg er selv storforbruker av Pepsi Max, og etter et par – tre flasker blir dette ganske tydelig. (Nei da, jeg skal spare dere for “too much information” ;-)) Dette er også en advarsel som ofte står på produkter med kunstige søtstoffer: “Stort inntak kan ha lett lakserende virkning”.
    Du bør derfor ikke skrive at det ikke finnes bivirkninger overhodet, for det blir feil. Det som er riktig, er at det ikke er dokumentert FARLIGE bivirkninger ved normale inntak. Ufarlige bivirkninger finnes det imidlertid.

  • Damnedhumans

    Trust noone, f*** everyone and chive on!

  • Christian

    Mange takk for interessant artikkel. Men det er en ting jeg reagerer på, og det er setningene “Per definisjon er et E-stoff i norsk mat trygt, fordi ellers ville det ikke vært tillatt brukt. Så enkelt er det (…)”

    Så enkelt er det vel ikke, Tjomlid? Det som er tillatt brukt er ansett som trygt NÅ. Noe var tillatt brukt i fjor, men er ikke tillatt brukt i år fordi man har fått ny viten. Og omvendt. Man ville trolig bli ganske skremt over en del som var tillatt for 50 år siden, og i 2063 vil de av oss som fortsatt lever trolig bli sjokkert over visse ting som er tillatt i dag.

    Jeg går ut fra jeg ikke trenger å argumentere mer?

    • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

      Det at enkelte stoffer blir forbudte betyr sjelden at de er dokumentert farlige. Som regel synes det å være føre var-prinsipp og politikk som styrer. En stor del av det vi i dag spiser som “naturlig mat” ville blitt forbudt om de skulle reguleres like strengt som tilsetningsstoffer.

      Finnes det gode eksempler på tilsetningsstoffer som er blitt forbudt i Norge på grunn av dokumenterte skadevirkninger?

      • jensens

        For eksempel fra et par uker tilbake:

        http://www.mattilsynet.no/mat_og_vann/tilsatte_stoffer/aroma/endring_av_aromaforskriften_fjerning_av_3acetyl25dimetyltiofen_fra_unionslisten_for_aromastoffer.9994

        “Rettsakten gir bestemmelser om at aromastoffet 3-acetyl-2,5-dimetyltiofen trekkes tilbake fra unionslisten for godkjente aromastoffer, og at omsetning av stoffet (som aromastoff) blir forbudt.”

        “Siden det gjeldende aromastoffet ikke anses trygt i bruk, kan ikke stoffet omsettes som sådan eller benyttes i næringsmidler i Norge, uavhengig av implementering av forordning (EU) nr. 545/2013.”

        • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

          Det understreker vel mitt poeng. Dette stoffet kan finnes naturlig i mat som er stekt, men man ønsker ikke å _tilsette_ det så lenge det teoretisk sett kan være skadelig. Risikoen er dog svært liten, og man får det altså i seg gjennom annen mat uansett. Det er altså et forbud basert på prinsippet om å minimalisere risiko ved å være helt sikker på at tilsetningsstoffer er trygge (selv om de samme stoffer kan finnes naturlig i mat vi spiser hver dag).

          Poenget mitt er at man neppe vil finne ut at et stoff som i dag er godkjent plutselig er svært giftig eller kreftfremkallende. Selvsagt vil vi få ny kunnskap, og enkelte stoffer kan bli forbudt på grunn av teoretisk risiko for helseskade, men de stoffer som i dag er godkjent er godkjent fordi de allerede har en solid sikkerhetsprofil. Selv om kunnskap kan endre seg tviler jeg på at man plutselig vil oppdage at et tilsetningsstoff er veldig farlig, slik aspartamhysterikerne tror. Derfor tør jeg hevde at tilsetningsstoffer som er godkjent av Mattilsynet per definisjon er trygge, og at en eventuell risiko stort sett er av teoretisk art.

          http://www.efsa.europa.eu/en/press/news/130516d.htm

  • jesus

    I epler utligner etanolet metanolet. Dette her er kun propaganda. Finn en lærebok!

  • Sergio Rivera

    Academy of Nutrition and Dietics er en privat organisasjon som mottar støtte fra blant annet Coca Cola og PepsiCo. Hvorfor skal de da være grunnlaget for at aspartam er ufarlig ?

  • okhustad

    Hvis du intar 2 ganger daglig anbefalt dose av DHMO på kort tid (ca 30 min) dør du. Inntak av feil mengde DHMO eller DHMO i uren tilstand, er den vanligste dødsårsaken i verden og dreper millioner hvert år. Dette er vitenkskapelig dokumentert, la oss forby det før det dreper deg også!!!!!

    Dessverre er det faktisk flere tillfeller hvor myndighter har gjort tilsvarende idiotiske avgjørelser.
    http://www.dn.no/forsiden/utenriks/article2048292.ece

    http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/eu/8897662/EU-bans-claim-that-water-can-prevent-dehydration.html

    IKKE glem at DHMO også gjør at du går rett opp i vekt!
    http://www.nrk.no/magasin/humor/1.3185502

  • Trine

    Jeg har fått lavt stoffskifte (problemer med skjoldbrukskjertel, som det står i artikkelen) etter å ha drukket mye lettbrus før, Så hva sier det om Aspartam? Hold dere til vann folkens.

    • megoth

      Hva sier det om din evne til å trekke konklusjoner mellom årsak og hendelser i tid? Eller om din evne til å bidra med saklige argumenter? For meg ser det ut som at begge feiler.

  • Sjobba
  • Disqusor

    Er Aspertame et naturlig stoff ? Er Stevia et naturlig søtstoff ?

  • Boblo Doblo

    KLIKKHORE!

  • Guest

    Å hva faen er poenget!? Hvorfor publisere gamle nyheter? Minner meg litt om fitnessbloggen.no!!!!!!

  • Hans Petter Andreassen

    Å hva faen er poenget!? Hvorfor publisere gamle nyheter? Minner meg litt om fitnessbloggen.no!!!!!! Du får drikke i vei å se om du dør, din jævla taper som drikker lett-brus! Hvorfor skal vi være så jævla redde for Aspartam? Fins det ikke andre ting å frykte i denne verden?

    Hjernesvulst, diabetes og annen plage får du nok uansett, din jævla anorektiker!

  • Pingback: En historie om sitatfusk og løgner – del 1 | SAKSYNT()

  • Birger Rieb

    Drikk vann. Kunstig er ikke naturlig. Og det er ikke naturlig å drikke brus. Øl er faktisk mer naturlig enn brus.

    • Håkon Sønstebø

      Problemet her er at “Kunstig er ikke naturlig” egentlig ikke betyr noe som helst mere enn akkurat det, og i så måte blir en meningsløs tautologi.

      Kunstig betyr -ikke- automatisk at det er dårlig for deg, og naturlig betyr -ikke- automatisk at det er bra for deg. For eksempel skal det på langt nær så mye øl til før man kan få alvorlige bivirkninger som det trengs lettbrus.

  • Jo-erik Wolden

    Migrene trigger for min de l , men det er jo lunken øl og da…

  • Morten Ambjørnsen Arctander

    Altså, jeg gidder ikke lese mer. “De farligste stoffene finnes i naturen” det sier nok. Null tiltro..

    • Håkon Sønstebø

      Men hva om det er sant? Frosker, slanger, edderkopper, fisk, brennmaneter, planter, etc. etc. Mange av disse har gifter som er noe helt sinnsvakt dødelige. Og alle også – per definisjon – fullstendig naturlige. Hvorfor har du ingen tiltro til at Tjomlid kommer med en påstand som faktisk stemmer?

  • Flemming Mathisen
    • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

      Huff. Forstår du ikke at bl.a. EFSA har gjennomgått all forskning på området og sett hva de i sum forteller oss når man vektlegger kvalitet? Å finne noen enkeltstudier er fullstendig meningsløst og viser at du ikke forstår forskningens natur.

      Men noen kjappe kommentarer som viser at også enkeltstudiene i seg selv ikke sier det du åpenbart tror de sier:

      1) Her fant man like høy risiko med både sukkerholdig brus som brus med kunstig søtning – hos menn. Hva tenker du om det? Tyder det på at aspartam er problemet? Når man også analyserte menn og kvinner separat, fant man ingen negativ effekt av aspartam. Det måtte man slå sammen alle data for å klare å få signifikante resultater for. Det kalles gjerne “datamining”, altså at man må trikse og mikse med dataene for å klare å finne noe som er statistisk signifikant. En studie som på ingen som helst måte sier noe om at aspartam er kreftfremkallende altså.

      (Du unnlater også å vise til alle studiene som viser helt klart at aspartam IKKE er kreftfremkallende. Så hendig. Det kalles “cherry-picking” av data.)

      2) Her er det snakk om kronisk eksponering av aspartam på 75mg/kg hos rotter. ADI for mennesker er 40mg/kg, som man må drikke 12-14 liter lettbrud hver dag for å få i seg. Disse dyrene ble altså utsatt for en kontinuerlig tilførsel av aspartam på rundt det doble av hva som er tillat, og mangehundre ganger høyere enn det mennesker praktisk sett klarer å få i seg – og da er uansett ikke tilførelsen kontinuerlig en gang. Altså er studien så langt fra relevant for mennesker inntak av aspartam som det er mulig å komme. På toppen av det hele fant de bare litt økt nivå av metanol i blodet – uten å klare å knytte dette til noen negative helseeffekter. Studien mangler også konrollgruppe. På hvilken måte mener du denne studien er relevant for debatten?

      3) Sofritti-studien. Virkelig? Er du så uinformert? Og gikk du glipp av at den studien faktisk er drøftet i bloggposten du kommenterer på? Du lenker altså til en studie som allerede er omtalt i bloggposten, og tror du kommer med ny informasjon? Sukk.

      4) Atter en rottestudie hvor dyrene fikk aspartam tilført i drikkevannet hele tiden, og i en dose langt over det anbefalte i Norge (55mg/kg), og laaaaangt over det som er realistisk å få i seg gjennom kostholdet. Som jeg har skrevet i en annen bloggpost vil man dø av vannforgiftning lenge før man får i seg nok aspartam via drikke i de konsentrojoner som er tillatt i norske lettprodukter. Her ble rottene kronisk eksponert for høye doser aspartam selv før de ble født, og 20 uker ut i livet.

      Så det du altså viser er to studier som er irrelevante, og to rottestudier som er relevante for å sette ADI, og nettopp derfor har vi den gjeldende ADI. Du viser altså til noe av den forskning som faktisk gjør at EFSA har satt en ADI på 40mg/kg kroppsmasse, og bruker det som dokumentasjon på at aspartam er farlig? Ganske fantastisk :-)

      • Flemming Mathisen

        Så du vart skræmt no ?

      • Flemming Mathisen

        Jeg alene kjenner 5-6 personer som får problemer etter inntak av lettbrus, med aspartam. Det er snakk om tåkesyn, kvalme, hodepine etc. Ut i fra dette tror jeg det må være ganske mange tusen mennesker som opplever det samme, bare i Norge. Om det er snakk om farligere symptomer, på lengre sikt, f.eks kreft, vet jeg ikke, men det er helt klart at aspartam ikke tolereres av alle. Når man så går ut med slike artikkler, som du gjør, legger du et ganske stort ansvar på dine skuldre. Hva om man i fremtiden faktisk finner at dette stoffet fører til farlige sykdommer?

        • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

          Jeg har skrevet en bok som forklarer disse noceboeffektene din venner opplever. Jeg tror den ville gitt en del ny innsikt… sjekk ut boka Placebodefekten.

          Hvis det ikke er noceboeffekt, så undrer det meg stort at du kan konkludere med at det er aspartam som er skyldig. Hva med acesulfam-K? Hvorfor går det fri helt uten videre? Selvsagt fordi du aldri har hørt noe skummelt om det stoffet, fordi det ikke har passet inn i noen konspiratorisk fortelleing om Rumsfeld og FDA osv. Alt for kjedelig til å kunne være årsak til sykdom.

          Noen ganske få kan selvsagt være allergiske mot aspartam, men dette har man undersøkt uten å klare å finne noen sammenheng så langt. Hvis andelen aspartam-allergikere var så høy som du hevder, ville man sett det.

          Hvis du setter deg bittelitt inn i hvordan aspartam brytes ned i kroppen, så ville du neppe vært redd for noe kreftfare. Stoffet brytes umiddelbart ned til i all hovedsak de samme stoffer som du får av å spise en banan eller drikke appelsinjuice, bare at aspartam gir lavere doser. Stoffende skilles også ut av kroppen ganske så fort. Det finnes ingen teoretisk årsak til at aspartam skulle være kreftfremkallende.

          Hva gjelder ansvar så tolker jeg deg dithen at du mener det er greit å legge ut skremselspropaganda som ikke har noe med virkeligheten å gjøre slik at folk blir livredde for noe som beviselig er 100% trygt, og dermed også påfører dem noceboeffekter og gjør at de kanskje velger erstatningsprodukter som ironisk nok er mye dårligere testet enn aspartam, mens å imøtegå slike påstander basert på den beste vitenskapelig forskning vi har – ja det er uansvarlig.

          Hvilket bakvendtland er det du egentlig lever i som synes løgner og fiksjon er mer ansvarlig enn vitenskapelig etterettlig gjennomgang av fakta?

          • Flemming Mathisen

            Jeg lever i en verden hvor jeg har sett slike og lignende “vitenskaplige” undersøkelser har gått fra å være helt ufarlig til å ødelegge helsen til millioner av mennesker, til og med dødelig. Siste eksemplet har vi fra den såkalte “svineinfluensaen” med sin “helt ufarlige og vitenskaplige vaksine.” Og eksemplene er etterhvert utrolig mange.
            Det å putte i folk kunstige stoffer har aldri vært bra og vil heller aldri bli det. Man må være ganske naiv om man lar seg lure av kapitalismens alle “vitenskaplige” undersøkelser.
            Du snakker om vitenskapen med en slags religiøs overtone, “den ufeilbarlige vitenskap.” Da må jeg få lov og opplyse, Vitenskapen har aldri vært ufeilbarlig, og det er nettopp det som kjennetegner forskning, forsøk og feiling, etc etc. Og disse undersøkelsene er så absolutt ikke i mål enda, det ligger masse feiling før man kan si det. Derfor bør man være meget forsiktig med slike uttalelser du kommer med.

            • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

              På verdensbasis fikk noen hundre mennesker narkolepsi av vaksinen, selv om flere titalls milloner ble vaksinerte. Det er en brøkdel av alle liv som ble reddet av vaksinen. Nettogevinsten var uten tvil positiv, selv om narkolepsi-bivirkningen var tragisk.

              Årsaken til narkolepsien skyldes også i stor grad viruset selv (influensa A(H1N1)pdm09), ikke noen av ingrediensene i vaksinen. Dette er nå kartlagt og forstått ganske godt. Det var altså ikke vaksinen i seg selv som ga bivirkninger, men vaksinen i kombinasjon med dette spesielle viruset. Det var altså ikke mulig å vite på forhånd, og har gitt oss verdifull ny innsikt i en tragisk autoimmun sykdom. Eksemplet ditt er altså verdiløst og basert på en fundamental kunnskapsløshet om virkningsmekanismene.

              http://med.stanford.edu/ism/2013/december/narcolepsy.html

              http://www.nrk.no/nordland/en-av-fire-disponert-for-narkolepsi-1.11585097

              Jeg er veldig spent på hvordan du definerer “kunstige stoffer”? Hvis et stoff produseres i laboratorie, men identiske molekyler finnes i naturen, er stoffet da kunstig eller naturlig?

              Vitenskapen er selvsagt ikke ufeilbarlig, fordi vitenskap ikke er noen Sannhet, men en metode eller prosess. Men nettopp derfor må vi forholde oss til de beste data vi har til enhver tid, ikke bare dikte opp ville konspirasjoner og skremselspropaganda basert på ens egen subjektive og ekstremt upålitelige følelser og erfaringer. Vi kommer aldri helt i mål, fordi det alltid vil finnes noe usikkerhet om alt, og hvis du velger å virkelig leve som du her preker så kan du egentlig ikke fungere i hverdagen. I praksis må vi hele tiden gjøre valg og velge hvor vi legger listen for “bevis”. Når f.eks. aspartam er testet i hundrevis av studier over 30 år, uten at man har klart å påvise noe helseskadelig effekt, så er det temmelig hysterisk og irrasjonelt å fortsatt innbille seg at det sikkert er kjempefarlig. Jeg lurer på hvordan du tør sette deg i en bil, spise mat, ha på deg klær eller gå ut døra, når alt dette utsetter deg for objekter og situasjoner som alle er ekstremt mye mindre gransket enn hva aspartam er. Du viser bare atter en gang hvor absurd risikovurdering vi mennesker gjør når vi ikke forholder oss til objektiv informasjon men heller “magefølelse”.

              • Flemming Mathisen

                Når mye av den forskningen som friskmelder Aspartam er subsidiert av selskaper som som selger dette stoffet, og uavhengig forskning mener det motsatte, ja da er det naivt å tro at alt er rosenrødt.

                Her er noen av helseplagene forårsaket av aspartam som er rapportert til FDA.
                http://www.fda.gov/ohrms/dockets/dailys/03/jan03/012203/02p-0317_emc-000199.txt

                Magesmerter

                Angstanfall

                Gikt

                Astma

                Astmatiske reaksjoner

                Oppblåsthet, ødem (væskeansamling)

                Blodsukkerkontroll Problemer (hypoglykemi eller hyperglykemi)

                Brain Cancer (Pre-godkjenning hos dyr)

                Pustevansker

                brennende øyne eller hals

                Brennende vannlating

                Brystsmerter

                Kronisk hoste

                Kronisk utmattelse.

                Død

                Depresjon

                Diaré

                Svimmelhet

                Overdreven tørst eller sult

                Tretthet

                Rødming i ansiktet

                Håravfall (skallethet) eller tynt hår

                Hodepine / migrene svimmelhet

                Hørselstap

                Hjertebank

                Elveblest (urtikaria)

                Hypertensjon (høyt blodtrykk)

                Impotens og seksuelle problemer

                Manglende konsentrasjonsevne.

                Infeksjon Følsomhet

                Insomnia

                Irritabilitet

                Kløe

                Leddsmerter

                Laryngitt

                Hukommelsestap

                Menstrual problemer eller endringer

                Migrene og hodepine

                Muskelspasmer

                Kvalme eller brekninger

                Nummenhet eller prikking i ekstremiteter

                Andre allergilignende reaksjoner

                Panikkanfall

                Fobier

                Dårlig hukommelse

                Hjertebank

                Utslett

                Anfall og kramper

                Utydelig tale

                Smerte ved svelging.

                Takykardi

                Tinnitus

                Vertigo

                Synstap

                Vektøkning

                Aspartam kan gi lignende symptomer som/eller forverre følgende sykdommer

                Alzheimers sykdom

                Gikt

                Fødselsskader

                Kronsik utmattelsessyndrom

                Diabetes og diabetiske komplikasjoner

                Epilepsi

                Fibromyalgi

                Lupus

                Lyme sykdom

                Lymfom

                Multippel sklerose (MS)

                Parkinsons sykdom

                Kan sitere hva en fornuftig person sa engang, angående dette:
                “Jeg anbefaler deg å gjøre research om aspartam på egenhånd for å danne
                deg en mening om stoffet, og ikke ta ordet til en blogger eller andre
                aspartamkonspiratører for god fisk.”

                • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

                  Kildekritikk er en nyttig egenskap. Det bør du lære deg. Mark Gold er en skrulling:

                  http://americanloons.blogspot.no/2011/02/154-mark-gold.html

                  Jeg har også omtalt Gold og denne påståtte forskningen her:

                  http://tjomlid.com/2013/08/24/aspartam-er-et-kjemisk-krigsvapen-og-nervegift-i-folge-pentagon11/

                  Les den og se om du virkelig kan gå god for dette du her hevder. Og da med kilder, ikke bare hva du selv føler og tror basert på tilfeldig vås du har lest på internett.

                  Hva gjelder bivirkninger så vil du finne en slik liste på absolutt alt. Be folk spise et eple og så rapportere symptomer de opplever de neste 90 dagene, og du vil få en tilsvarende liste.

                  Kan sitere hva en fornuftig person sa engang, angående dette: “Jeg anbefaler deg å gjøre research om aspartam på egenhånd for å danne deg en mening om stoffet, og ikke ta ordet til en blogger eller andre aspartamkonspiratører for god fisk.”

                  Høres ikke ut som en fornuftig person. Folk flest evner ikke å researche denne type ting, fordi de ikke aner noe om kildekritikk, vitenskapelig metode, og grunnleggende biologiske prosesser. Et google søk vil kunne overbevise deg om at alt mellom himmel og jord er farlig, at Elvis lever og at vi alle er utsatt for mind control. Å drive egen research uten å ha noen grunnleggende vitenskapelige metoder og prinsipper i ryggmargen, er ikke opplysende. Det er derimot ekstremt villedende. Det gjelder spesielt ting som aspartam hvor det ligger så mye vrøvl på nett, blant annet diktet opp av folk som Mark Gold og en håndfull andre kjente konspirasjonsteoretikere.

                  Les mine bloggposter om temaet. Følg lenkene. Prøv å forstå hvordan stoffet brytes ned i kroppen. Sammenligne det med andre matvarer. Sjekk kildene til påstander om korrupsjon og kreft, og se om de virkelig holder vann. Sett deg inn i hvordan bivirkninger registreres. Sett deg inn i noceboeffekt. Se på de systematiske gjennomgangene av forskningen på aspartam. Sett deg inn i hva slags prosess bl.a. EFSA har brukt når de atter en gang har godkjent aspartam. Les om høringsrundene. Sjekk hvordan de tillot innspill fra alle kritikere og hvordan de samlet inn all forskning, både “uavhengig” og indrustrisponset. Les om hvordan de vekter studiene basert på hvem som har finansiert forskningen og metodene som er brukt.

                  Gjør din research, men sjekk de tingene jeg har listet opp her, ikke se noen ville YouTube-videoer og antiaspartamnettsiders henvisning til diskreditert forskning og lett gjennomskuelige artikler som jeg kunne plukke fra hverandre på få timer. Hvis du virkelig vil gjøre research, så må du gjøre den skikkelig. Ikke ta de snarveiene du så langt har gjort. Hver påstand du serverer kan jeg hogge ned på 3 minutter. Fordi jeg har hørt dem før, sjekket kildene, og virkelig satt meg inn i saken. Forsøk det du også.

                  • Flemming Mathisen

                    Så du mener at, bortsett fra deg, er de fleste andre idioter som ikke evner å gjøre seg opp en fornuftig mening ?

                    Det var ikke personen Gold som var interessant her, men de rapporter som har blitt sendt inn til FDA.

                    En ting du glemte å nevne i forbindelse med EFSA og deres godkjennelse av Aspartam som trygt, nemmelig det faktum at av de 17 medlemmene i EFSA panelet var det kun 4 stykker som ikke hadde
                    interessekonflikt i saken. 7 medlemmer hadde direkte kommersiell
                    interessekonflikt, 5 hadde institusjonelle konflikter (eks ansatt i
                    bedrifter som allerede hadde erklært aspartame som trygt).

                    Etter hva jeg har forstått får de også kraftig kritikk for vektlegging av rapporter. De har direkte
                    unnlatt diverse undersøkelser som peker i negativ retning mot
                    aspartame, mot vektlegging av undersøkelser som var positive mot
                    aspartame og sponset av selskaper som har direkte interesse i aspartame.

                    Når hadde du tenkt av avsløre disse “søte sannhetene?”

                    • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

                      Så du mener at, bortsett fra deg, er de fleste andre idioter som ikke evner å gjøre seg opp en fornuftig mening ?

                      Nei, de fleste andre er enige med meg. Det er bare en subgruppe uinformerte individer som ikke evner å forstå vitenskapen bak vurderingene til bl.a. EFSA. Alle faggrupper i hele verden har kommet til samme konklusjon. Aspartam er trygt under de grenseverdier som er satt. Jeg er altså på linje med vitenskapelig konsensus. Det er du som er på villspor.

                      Personen Gold er selvsagt interessant når jeg i min bloggpost har vist at påstandene er feil. Men du svarte jo lenge før du hadde hatt sjans til å lese bloggposten og kildene, så da vet vi hvor interessert du er i å forstå hva som ligger bak slike rapporter Gold viser til :-)

                      Dine påstander om EFSA må du gjerne dokumentere. Basert på din tidligere mangelfulle kildekritikk tar jeg ikke dine påstander for god fisk. (Påstandene er for øvrig ikke nytt for meg, men jeg vil bare for underholdningens skyld se hva slags kilder du har.)

                    • Flemming Mathisen

                      Tror du virkelig at disse som utfører de forskjellige forsøk, med aspartam, bruker hundrevis av millioner uten at det ligger et ønske store pengegevinster bak dette ? Vi som lever i den virkelige verden vet meget godt at det er pengene som rår, nesten alltid.

                      http://corporateeurope.org/pressreleases/2013/10/more-half-experts-eu-food-safety-authority-have-conflicts-interest

                    • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

                      Det du skriver er noe helt annet enn det du lenker til. Men for å ta det du skriver først. Selvsagt er mye forskning drevet av kommersielle interesser. Det er derfor man har prosesser med fagfellevurdering, publisering og replikering for å sikre god forskning. Nå er det mye forskning som ikke blir replikert og som når ut selv om det nok er farget av kommersielle interesser, men de som analyserer forskningen er ikke dumme. De vet om dette. Og som jeg skrev tidligere så vektlegges dette når man gjøre analyser av forskningen.

                      Det er også slik at industrisponset forskning ofte er bedre metodologisk utført enn “uavhengig forskning”, nettopp fordi de ofte har bedre økonomiske midler. Det er ikke gode data som tyder på at industrisponset forskning faktisk gir feil resultater, men derimot at det finnes en publikasjonsskjevhet, altså at flere positive enn negative funn publiseres. Dette har jeg også blogget om tidligere, så heller enn å bare kaste meg over den gamle myten fordi den høres plausibel ut, har jeg gått litt dypere og sett på hvordan og hvorfor industrisponset forskning er et problem. Det er nyttig og gir en nyasnering som er veldig relevant.

                      Deretter overser du et par viktige poeng. For det første har faggrupper over hele verden kommet til samme konklusjon om aspartam. Og dette er altså ikke faggrupper bestående av idioter, men derimot folk som vet hvordan de skal lese forskning og vurdere denne. De kjenner til problemene med industrisponset forskning, og forsøker å balansere dette gjennom vekting. Det er også slik at det at en studie er sponset av industrien ikke betyr at studien er verdiløs. Tvert i mot. Ofte er den som nevnt av bedre kvalitet enn andre. Derfor er det flere faktorer som må vektes mot hverandre.

                      Det andre er at EFSA sin siste aspartam-vurdering var en veldig åpen prosess. De åpnet for kommentarer hvor alle fagpersoner som ønsket kunne peke på forskning de mente var utelatt, eller andre problemer. Dette var åpent for alle å lese og se. Deretter ble det gjennomført en åpen høring hvor kritiskere kunne komme med sine innspill. Igjen åpent og offentlig. Så ble alt dette tatt med i en ny vurderingsrunde, før de til slutt konkluderte. Uansett hva du måtte mene om industrisponsede studier osv, så har du ikke kunne påvise at dette har påvirket den gjeldende vurdering av aspartam, eller en gang vist hvordan dette ville påvirke resultatet gitt de åpne prosesser som ble kjørt.

                      Hva gjelder artikkelen du lenker til om inhabile EFSA-panelmedlemmer, så har EFSA selv tatt dette til etterretning, men besvart det her:

                      http://www.efsa.europa.eu/en/faqs/stakeholderreportconflictsinterest.htm

                      Det viktige å merke seg er at CEO har en mye videre definisjon av inhabil enn hva EFSA har. En definisjon som vel egentlig er ganske umulig å praktisere da de fleste fagpersoner/eksperter av naturlige grunner en eller annen gang har vært involvert med industrien. Det eksisterer svært få eksperter som aldri noensinne har holdt et foredrag for et industrisponset arrangement eller mottatt forskningsmidler i hele sin karriere. Om så var ville de neppe hatt så mye ekspertise. Ergo blir det ganske selvmotsigende å sette så strenge krav til uavhengighet at man i praksis ender opp med potensielt inkompetente fagpersoner.

                      EFSA sine egne krav sier at de som er med i panelene ikke skal være ansatt i, eller ha direkte tilknytining til, industrien som er relevant for det næringsmiddel de skal vurdere fra sak til sak.

                      Så igjen står vi tilbake med at du synes åbare ha hørt eller lest noe et sted, noe som passer med ditt syn, uten at du har brukt tid på å grave i det eller sjekke om det egentlig stemmer eller er relevant. Det hadde vært befriende om du snart evnet å komme med en påstand og kilde som faktisk var korrekt og relevant på noe som helst plan.

              • Jambo1223

                Hva er det du prøver og si gunnar at det var vellykket. 553 alvorlige bivirkninger bare i NORGE er ikke vellykket. Katastrofe kaller man det.

                http://www.abcnyheter.no/nyheter/helse/2013/01/31/flere-har-fatt-narkolepsi-etter-pandemi-vaksinering

                • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

                  553 av 2,2 mill doser? 553 stort sett forbigående bivrkninger? 553 innrapporterte bivirkningen uten påvist sammenheng med vaksinen? Nåh.

                  Ja, narkolepsi er alvorlig og svært uheldig, men det var fortsatt uhyre sjeldent, veies ikke opp mot sparte liv, og på tross av dette så man nen klar nettogevinst på verdensbasis. I tillegg vet vi nå mye om hvordan bivirkningen oppstod. Det skyldes ikke vaksinen i seg selv, men kombinasjonen av det spesifikke H1N1-viruset og en kraftig immunrespons trigget av adjuvansen skvalen (AS-03). Det kunne aldri vært forutsett, det ville ikke dukket opp i kliniske studier (både pga for sjeldent, og pga feil virus), så det eneste man kan gjøre er å være etterpåklok noe som er meningsløst annet enn til å lære noe man kan gjøre annerledes til neste gang. Det kan ikke brukes som kritikk av de valg aom ble gjort i 2009.

                  • Jambo1223

                    553 ALVORLIGE bivirkninger står det. Bevise slike tilfeller er vanskelig men med stor sannsynlighet stemmer det. Der hvor du henter din påstand fra sier jo litt. Her er overskriften til studien din H1N1-triggered narcolepsy may stem from ‘molecular mimicry,’ study finds – . Vet du hva ordet MAY betyr? Kanskje. Det vil si at din påstand kanskje stemmer. Ikke bevist.

                    • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

                      Alvorlig i denne sammenheng betyr sjelden det folk fleste tror. Dette har jeg satt meg inn i fordi jeg har blogget om bivirkningsstatistikk for HPV-vaksinen, hvor samme definisjon av “alvorlig” gjelder. (Der er det for øvrig ikke registrert noen permanente bivirkninger, kun forbigående.)

                      Legemiddelverket skriver:

                      De fleste bivirkningsmeldingene gjelder kortvarige plager, mens noen har fått plager over noe lenger tid. Bivirkninger meldes på mistanke, og årsakssammenheng mellom vaksinering og de meldte bivirkningene er ikke nødvendigvis fastslått. Det er mottatt meldinger om totalt 94 tilfeller av narkolepsi og/eller katapleksi.

                      http://www.legemiddelverket.no/Nyheter/Bivirkninger/Sider/Bivirkninger-av-Pandemrix-pr.-15.-januar.aspx

                      Altså, stort sett kortvarige og forbigående, og uten at noen årsakssammenheng er fastslått. Når man sammenligner slike vaksiner med placebovaksiner finner man nesten samme grad av “alvorlige bivirkninger” der, fordi sprøyeskrekk og stress gjør at folk besvimer, kaster opp osv, og dermed havner en dag på sykehus og havner i kategorier “alvorlige bivirkninger”.

                      Utover noen titalls tilfelle narkolepsi er det altså ikke noe vesentlig antall (om noen i det hele tatt) langvarige alvorlige bivrikninger.

                      Og ja, studien sier “may”, men det er ganske vanlig. Ingen seriøse forskere vil slå fast noe med 100% sikkerhet i en forskningsrapport. Men sammenhengen og mekanismen er svært detaljert beskrevet og ekstremt sannsynlig. Den må selvsagt verifieres også av andre forskere, men det skal nok mye til at den mekanismen med proteinlikhet og de konkrete observasjoner som er gjort er rent tilfeldige og uskyldige.

  • Jambo1223
    • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

      Men ganske irrelevant hva som skjedde i USA for 30 år siden når stoffet er testet og testet og forskningen analysert gang på gang på gang i alle land verden over med samme konklusjoner: Det er helt trygt i de doser som er tillatt.

      • Jambo1223

        Nei for det viser tegn til korrupsjon hele veien, og gjør det vanskelig og stole på hva dem kommer med, og nei det er ikke alle som har kommet fram til at dette er helt trygt. Men si meg hvorfor mener selv FDA at 75% av alle symptomer fra mattilsetninger kommer fra aspartam? for meg høres det ikke helt trygt ut.

  • Jambo1223
  • Trygve Eklund

    Takk for en usedvanlig grundig og klar redegjørelse. Jeg kunne ikke gjort det bedre selv.

    Stå på!

  • Kai Tommy Reinertsen

    SUKKER INDUSTRIEN er glad i sukker avhengigheten vår. heldigvis finnes det et søtningsmiddel, du kan plante/dyrke selv i vinduskanten. gir verken avhengighet eller skader på noen måte. søk selv etter STEVIA , om du er redd vanlig sukker (som faktisk gjør deg feit m,m,m) bruker stevia selv og det er super søtt. og jeg er i merkbar bedre form, både mentalt og fysisk, og det er ikke fordi Stevia er ‘medisin’ det er bare ikke skadelig på noen som helst måte og kan brukes til alt som ‘vanlig sukker kan’

    • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

      Bruk gjerne stevia, men husk at det er et stoff som er vesentlig mindre undersøkt enn hva aspartam er. ADI for stevia er 10x lavere enn for aspartam (4mg/kg vs 40mg/kg) og den variant av stevia du finner som tilsetningsstoff er ikke noe mer naturlig enn hva aspartam er.

      Men placeboeffekten av å tro at noe er naturlig og derfor sunt, er nok ikke ubetydelig ;)

    • Kai Tommy Reinertsen

      Stevia er sjekket.teset. og undersøkt til de grader i de fleste land , og sammenlignet med ALLE andre søtnigsmidler er det det desidert beste valget. ingen fare for sukkersyke ,fedme osv .og jeg dyrker selv å kjøpe det på boks er ikke alltid lurt ,,

      • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

        Du kommer med bastante påstander om Stevia. Kan du underbygge noen av disse med solide forskningsrapporter?

        Aspartam er sannsynligvis vesentlig mer gjennomtestet enn hva Stevia er, og har en ADI 10x høyere enn Stevia. Det finnes ingen god grunn til å hevde at Stevia er tryggere eller bedre enn Aspartam på noe vis.

  • Jan Peter Strong

    Kjære bloggforfatter, hvis du må ta på deg oppgaven, så er det mer fornuftig å anmelde de som truer deg enn å gi etter.

    Jeg er forresten i utgangspunktet enig med mesteparten, men bestrider at det er dine meninger siden du starter med å opplyse om at dette ikke er skrevet av fri vilje.

  • Kai Tommy Reinertsen
    • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

      Nyhetsspeilet. Knis :-D

  • Jonas Hansen
    • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

      Gammel og kjent artikkel, men hva er det du prøver å si med dette?