Screenshot 2014 01 08 15 06 55

De siste par år har jeg blitt angrepet jevnlig for mine kontroversielle bloggposter skrevet for en del år tilbake. Bloggeren Trude Helén Hole lot seg dessverre bruke som nyttig idiot i denne hetseaksjonen, en aksjon som er grundig beskrevet og dokumentert i følgende artikler:

Misforstå meg ikke: Debatt og uenighet om ting jeg har skrevet er fullstendig legitimt og flott. Disse bloggpostene har jeg debattert i åtte år i kommentarfeltet i bloggen, og det er lærerikt og sunt. Jeg tar i mot saklig debatt med åpne armer. Problemet oppstår når budskapet i bloggpostene perverteres til at jeg forsvarer barneporno og sex med barn. Det er fundamentalt uredelig.

I Lyskilden

Bakgrunnen for aksjonen er altså at jeg over flere år har skrevet kritisk om alternativbransjen og positivt om vaksiner. Dette anser disse folkene som en stor trussel, og etter at jeg nådde ut til et større publikum gjennom mitt samarbeid med Nettavisen, eskalerte angrepene dramatisk.

Men stemmer dette? Er det virkelig slik at de angriper meg fordi jeg kritiserer alternativbransjen? Er det ikke fordi de virkelig bryr seg om temaet barneporno og seksuelle overgrep mot barn? Er det ikke fordi de virkelig, virkelig ønsker å kjempe for barna?

Nei. Det er neppe deres primære drivkraft.

Svertekampanjen hadde sitt utspring i Facebook-gruppen og miljøet rundt «I Lyskilden». I dette miljøet finner vi Halvor Raknes Johansen.

Screenshot 2014 01 08 15 14 34

(«Stine Caspersen» er for øvrig hun som etter å ha blitt oppildnet av Dag Fallets bloggposter skrev at hun «nesten håpet» at min unge datter skulle utsettes for «rå og langvarige seksuelle overgrep av noen hun har nær» bare som en lærepenge for meg. Flott gjeng.)

Screenshot 2014 01 08 15 26 53

(Se også her og her.)

Distribusjon av barneporno

Screenshot 2014 01 08 14 33 01

Raknes («Meco») har flere ganger innrømmer å ha driftet en server som han distribuerte barnepornografi fra mot betaling. I 1998 ble han tatt av politiet og siktet for å ha gitt porno til mindreårige. Han forsvarer pedofile handlinger og sier at han ønsker å komme i kontakt med unge gutter:

Screenshot 2014 01 08 14 47 35

Han hevder til og med at pedofili er et uttrykk for en «fremskreden seksuell utvikling». Her fra en tekst han har skrevet på konspirasjonsnettstedet Xiandros:

Screenshot 2014 01 08 14 29 41

Dette innrømmer han flere steder, blant annet her. Document.no har også skrevet om dette tidligere. Det er informasjon som er offentlig kjent og som han selv er åpen med.

Dobbeltmoral

Så hvorfor trekker jeg frem dette? Jo, fordi dette vet Lyskildenmiljøet om. I en tråd inne på hans egen Facebookprofil forteller Raknes alt dette åpent, og sjefsmoderator og en av de mest sentrale personene i dette miljøet, Anita («Nita») Sweeney, har åpenbart ingen problemer med Raknes sin aktivitet:

Screenshot 2014 01 08 14 46 25

Ikke én person fra Lyskildenmiljøet har kritisert Raknes for dette. Dag Fallet har aldri skrevet noe om Raknes sin «pro-pedofile agenda». Kjetil A Dreyer har aldri omtalt Raknes sine nettsider hvor han snakker varmt om sex med unge gutter og fremmer pedofili som en god ting. Ikke en eneste aksjon mot Halvor Raknes Johansen er startet fra dette miljøet, selv om han altså innrømmer å drive med alt de later som om de er så opptatt av å bekjempe.

Som John Færseth så treffende kommenterer, så skyldes åpenbart dette at Raknes ikke er noen trussel mot alternativbransjen og deres åndelige livssyn. Han deler Sweeneys syn på «energier» og healing, og derfor kan han gjøre som han vil.

Dobbeltmoralen er ganske grotesk. Jeg har skrevet blogginnlegg på blogginnlegg hvor jeg forsøker å nyansere aspekter rundt pedofili og barneporno, men konsekvent understreker at voksne ikke skal oppsøke sex med barn og at dette skal straffes hvis det skjer. Det samme gjelder enhver form for produksjon, distribusjon eller målrettet søken etter barneporno hvor barn er involvert i produksjonen av materialet.

Følgende står nå ettertrykkelig på alle mine bloggposter om disse tema, slik at det ikke skal være mulig å misforstå mitt syn på dette:

Screenshot 2014 01 08 15 09 45

Når de ekstremalternative leser disse bloggpostene mine, ikler de seg likevel sin skinnhellighet og kjemper om å skrike høyest mulig for å ta avstand fra meg. De tåler ikke at noen forsøker å drøfte slike sensitive tema. Pedofilibeskyldningene mot meg fra den kanten er uttallige. Selv om vi i bunn og grunn er enige i fordømmelsen av og kampen mot overgrep og misbruk av barn.

Men når en midt i blant dem selv åpent støtter ulovlige handlinger og innrømmer å ha distribuert barneporno, så er visst det helt greit.

Jeg blir kvalm.

Trude Helén Hole bør nok spørre seg selv en gang til om hun virkelig ikke tror at hun er blitt brukt i en målrettet svertekampanje som handler om å ta en person heller enn å kjempe for en sak. Hun er nå selv blitt Facebookvenn med sentrale deler av dette miljøet hvor ingen føler for å kritisere Halvor Raknes Johansen. Hykleriet er ufattelig.

  • Øivind Bergh

    Siden Anita (Nita) Sweeney spiller en rolle i denne bloggen vil jeg gjerne henlede hennes og andres oppmerksomhet på hennes vennskap med en av Norges groveste antisemitter. Jarle Johansen. Elegant dokumentert i vedlagte blogg http://smakenavtull.wordpress.com/2014/01/08/oss-venner-imellom/

  • Pingback: En historie om sitatfusk og løgner – del 1 | SAKSYNT()

  • HelleKJ

    For de aller fleste så virker dette forhåpentligvis veldig avskrekkende ifm den alternative «bransjen». De kommer fryktelig dårlig ut av dette.
    Jeg håper du annmelder for trakasering, og injurierende påstander. (og trusler mot din datter)

  • Dag Fallet

    Dette er bare så absurd som det holder. Tror du virkelig at man vet hva alle folk på facebook gjør? Jeg har ingen mulighet til å sjekke politi rapporter på folk så dette blir bare så hinsides dumt av deg.

    Jeg har vært på nettsiden til Raknes før i forbindelse med et navn han skriver om, og det var helt urelatert til noe av dette. Uansett, nå sjekka jeg siden hans igjen. Det er ingen referanser til hva du her viser til på forsiden. Jeg har heller ikke spesielt godt utviklede synske sanser så hvordan forventer du at man skal vite om slikt?

    Når det gjelder resten, Jeg har sett han skrive på forskjellige grupper som Brodins bolbe og andre steder, er de da og delaktig i din konspirasjonsteori her? Du viser til noen skjermdumper som er ganske så gamle, er det fordi han kanskje ikke er så aktiv på Lyskilden som du påstår?

    Den tråden du viser til at han hadde delt slikt stoff, hva skal man liksom gjøre med det? Han står ikke å sier at det er greit, han har i følge han selv tatt opprør med det slik jeg har forstått. Men uansett, oppgjør eller ei, hva skal man gjøre med det? Skal jeg skrive en artikkel «Mann på FB har tidligere delt «barneporno», men gjør det ikke lengre» ?

    De få gangene jeg har sett navnet hans i debatter på f.eks Brodins boble, lyskilden eller hva det måtte være,så har jeg aldri sett han har snakket om noe som har med dette å gjøre. Så enkelt er det, .

  • Rune B

    Du har blitt konfrontert med dette flere ganger tidligere, Fallet. Til og med inne på Lyskildens facebookside. Da hadde du inget ønske om å kommentere dette.

    Og jeg legger merke til at du ikke viser noen vilje til å ta avstand fra Raknes nå heller. Så da vet vi hvor landet ligger. Sjarmerende.

  • Screenshots/lenker fra Raknes sin aktivitet i Lyskilden er helt nye. Dialoger mellom Sweeney og ham finnes det uttalige av. De er «pals». Hun vet om hans virksomhet og har aldri tatt avstand fra det, men hun er rabiat ovenfor mine bloggposter. Litt hyklerisk kanskje?

    Men nå har du jo fått mange lenker og stoff å bite i. Jeg antar det kommer en serie bloggposter fra deg hvor du tar for deg Raknes og hans forbindelser til Lyskilden, slik du har fokusert på min blogg og mine påståtte (men feilaktige) koblinger til HEF. Pass da på at du beskylder Lyskilden og alternativmiljøet for å drive med «pro-pedofil-propaganda» ettersom de anbefaler Raknes sine skriverier og ikke har tatt avstand fra hans tekster og meninger.

    Du sier at «han har i følge han selv tatt opprør med det slik jeg har forstått». Rart da at når jeg da skriver bloggposter hvor jeg viser hvordan du siterer meg feil, og hvor jeg forklarer med all tydelighet hva jeg faktisk mener der du mener jeg var uklar for X år siden, så ignorerer du dette. Du er helt uinteressert i mine forklaringer fra 2012/2013/2014, fordi du har funnet noe jeg skrev for inntil 8 år siden du tolker annerledes. Men nå forsvarer du deg med at så lenge Raknes har «tatt et oppgjør» med sine kriminelle handlinger, så ser du ingen grunn til å nevne det. Dobbeltmoralsk.

    Informasjonen hans om pedofili ligger i hans blogg, åpent for alle å lese, men jeg registrerer at du her mener du ikke føler det gjør noe. Han fremstiller altså pedofile handlinger som noe bra, og du reagerer ikke. Jeg skriver gjentatte ganger at pedofile handlinger skal straffes hardt, og du trekker det frem som «pro-pedofili».

    Nei, Fallet. Mer dobbeltmoralsk kan man neppe fremstå.

  • Kommengaren hans her er vel kanskje det mest avslørende av alt, og bekrefter nettopp det bloggposten min handler om. Selv når Fallet konfronteres med dette, så tar han ikek avstand fra Raknes handlinger. Han har ingen problemer med å forvrenge ting jeg skriver og så hyle ut i avsky mot meg, men det han selv kan lese i klartekst at Raknes forfekter, nei det vil han ikke ta avstand fra. Jeg lurer på hvorfor?

  • Nina L.

    Bloggen din var den første bloggen jeg begynte å lese fast. Jeg er mildt sagt sjokkert over hva noen kan tillate seg å skrive for å sverte deg. Dine artikler og boken din har gjort meg til et mer opplyst menneske. Stå på videre med den gode jobben du gjør!

  • Rune B

    Min teori er at Raknes er en viktig premissleverandør for konspirasjonsmiljøet i Norge. Raknes er mannen bak xiandos, som hyppig brukes i dette miljøet, og som er den viktigste kilden de har til påståtte Illuminatiledere i Norge, OTOs påståtte innflytelse, osv.

    Å ta avstand til Raknes vil også medføre å måtte ta avstand til en sentral norsk konspirasjonsteori. Og det kan jo nevnes at Lysklidemiljøet har vært svært opptatt av konspirasjonsteorier rundt OTO, som har hele sin opprinnelse hos Raknes og xiandos.

  • Fallet har jo også brukt dette miljøet aktivt i å få spredd sine bloggposter, med systematisk sampublisering. De får jo også republisere hans bloggposter i egne blogger. Han har fryktelig mye å tape på å ta avstand fra dem, så da ser han nok heller mellom fingrene med at de har en pro-pedofil blant seg.

  • Rune B

    Det var dette med omeletter og knusing av egg, vet du …

  • dag fallet

    Jeg har snakka med mange om dette nå, inkudert Nita Sweeney. Ingen har noensinne sett dette på Halvors nettside. Hvordan forventer du at vi skal vite om alt slikt? I

    Når det gjelder denne siden på nettstedet hans du nå viser til så må jeg ærlig si jeg finner det litt vansklig å forstå hva han mener. Jeg har lest den igjen og igjen nå, og jeg vil si det slik:

    Dette utdraget synes jeg er dårlig formulert da det er så lett å misforstå:

    «I dagens sivilisasjon er disse seksuelle uttrykksformene ekstremt tabubelagt. Grunnen til det er at de er uttrykk for en fremskreden seksuell utvikling hos det individ som manifesterer det som utgjør en primær trussel mot matriarkatets maktmonopol som baserer seg på å holde den allmenne befolkning i seksuelle tvangstrøyer.»

    At det er en fremskreden seksuell utvikling er vel sant, eller for å si det med andre ord, at det er en seksuell fantasi som har blitt fremtredene hos personen. Jeg har store problemer med denne biten: «som baserer seg på å holde den allmenne befolkning i seksuelle tvangstrøyer.», da den kan tolkes til å mener den «seksuelle tvangstrøya» bør det være slutt på.

    Men, så leser man jo rett etterpå at han skriver det du aldri gjør, men er så viktig å ta fatt i, at «slik seksuell praksis svært ofte ledsages av psykiske traumer.»

    Det er det viktigste man må få frem, det sier og de fleste som forsker og har sett på dette, som bl.annet psykologen Kirsten Holtmon Resaland.

    Vidre så skriver han om at det handler om å suge energi fra barnet og tilføre det energi som lager traumer, og sier så» Derfor vil slik kontakt i regelen være ekstremt skadelig for barnet.»

    Dette er ikke pro-pedofili, derimot det stikk motsatte, med en vansklig/dårlig formulert setning på begynnelsen.

  • Rune B

    Ser du skjermdumpen helt øverst? Trykk på den. Da kommer du til Halvor Raknes’ facebookvegg. Og hva ser du der? Jo, at Nita Sweeney diskuterer dette med Raknes selv.

    Det kan jo hende hun ikke har sett det, likevel. Kan hende hun hadde et illebefinnende da hun skrev? Kan du ikke spørre henne?

  • Jeg har snakka med mange om dette nå, inkudert Nita Sweeney. Ingen har noensinne sett dette på Halvors nettside. Hvordan forventer du at vi skal vite om alt slikt? I

    Så det at jeg lenker til en tråd på Raknes sin FB-profil hvor hun spør ham eksplisitt om dette og får servert hele historien hans er ikke dokumentasjon godt nok på at hun vet om dette? Imponerende.

    Men, så leser man jo rett etterpå at han skriver det du aldri gjør, men er så viktig å ta fatt i, at «slik seksuell praksis svært ofte ledsages av psykiske traumer.»

    I «Tanker om barneporno», som du har henvist til flere ganger, skriver jeg:

    «Man er også med på å videreføre skaden mot barnet ved at dokumentasjonen av overgrepet får leve videre på internett.»

    Det har du selvsagt ikke sitert meg på.

    Gjentatte ganger, og senest i «Vanskelig nyansering rundt pedofili», har jeg påpeket at det å være pedofil ikke er likestilt med å forgripe seg på barn. Bare 10-20% av overgrep mot barn utføres av pedofile. Jeg skriver:

    «De aller fleste slike overgrep utføres av mennesker med voksen seksualitet, men som av ulike årsaker finner på å ha sex med et barn, enten det skyldes mentale lidelser, rusmisbruk eller annet.»

    Det er altså psykisk sykdom i en eller annen art som ofte utløser overgrep, ikke bare det å være pedofil i seg selv. Men denne distinksjonen har du aldri likt at jeg kommer med, selv om det altså er det samme poeng som du nå etterlyser.

    Dette har jo vært et av kjernepunktene mine fra min aller første bloggpost, men jeg ser at du har en enorm velvilje i å tolke Raknes sine tekster til å ikke handle om å «ufarliggjøre pedofili», mens i mine tekster er du nøye med å tolke alt i verste mening, med et sykt utgangspunkt i at du tror jeg faktisk liker at barn misbrukes.

    Jeg påpeker altså at pedofili ikke er avgjørende for overgrep, men at derimot rusproblemer, psykiske lidelser etc er det, og at det uansett skal straffes like hardt uansett årsak. Det kaller du «pro-pedofili» og «double-talk». Når Raknes derimot sier både at pedofili er flott, men at det ledsages av «psykiske traumer», så er det etter ditt syn derimot en klargjøring. Selv om han sier det samme som jeg har sagt i bloggpost etter bloggpost. Han har dog ikke argumentert for at det må straffes hardt, slik jeg har. Men det overser du også elegant.

    Det er det viktigste man må få frem, det sier og de fleste som forsker og har sett på dette, som bl.annet psykologen Kirsten Holtmon Resaland.

    Jeg har pratet mye med Resaland, og hun har lest veldig mye av det jeg har skrevet i bloggen. Hun er ikke enig i alt, men i motsetning til deg har hun spurt meg om klargjøring, og vært tilfreds med det. Hun er heldigvis intelligent nok til å forstå hva jeg har skrevet.

    Dette er ikke pro-pedofili, derimot det stikk motsatte, med en vansklig/dårlig formulert setning på begynnelsen.

    Og igjen vil du altså ikke ta avstand fra en som har distribuert barneporno (det unnlater du selvsagt å nevne med et ord selv om det har vært det sentrale tema i dine siste bloggposter), eller en som selv har skrevet at han søker kontakt med unge gutter. Ikke et kritisk ord fra din side. Du blir derimot full av harme når jeg for 3 år siden svarte på et spørsmål i kommentarfeltet til en 19 år gammel kvinne som jeg kjenner, fordi det er jo å infiltrere ungdomsmiljøer.

    Du er så dobbeltmoralsk at det stinker av deg, Fallet.

  • Rune B

    Som du siterer over, skriver Raknes: «Derfor vil slik kontakt i regelen være ekstremt skadelig for barnet.» Men la du merke til at «i regelen» var skrevet i kursiv? Underforstått, vil jeg tro, at det ikke alltid er ekstremt skadelig? Så du det? Flott.

    Husker du da du var indignert fordi Tjomlid skrev at jenter som blir voldtatt ikke alltid tar skade av det?

    Hvorfor er du så begeistret når Raknes formulerer seg slik, men så opprørt når Tjomlid gjør det?

  • Henning Tveit

    Dag Fallet, et godt og velment råd fra en som har vært ute en vinternatt på nettet før: når du sitter dypt nede i et hull, slutt med gravingen.

    I tillegg, du har nå opplevd at Anita Sweeney er sparsom med sannhetsgehalten i det hun forteller deg; velkommen i klubben.

  • dag fallet

    Du har flere ganger stilt spørsmål om det vidrefører skaden å besitte slikt stoff. I bloggposten «Drapsmann for taliban» kaller du det «Hykleri på høyeste nivå» at man forbyr slike bilder og filmer, mens man tillater bilder av en ung gutt som har drept noen for Taliban. Det blir ganske så sprøtt for meg å sidestille disse to slik som du der gjør.

    Selvfølgelig tar jeg avstand til at han har distribuert slikt stoff, men han skriver han har gått i psykoterapi i mange år for det og at det faktisk ødela hans liv hva han gjorde. Hvis han sier det så må man gå god for hans ord, isteden for denne greia du nå driver med. Når jeg sier gå god for hans ord så mener jeg og han bør holdes under oppsikt av politi med hva han før har gjort i forhold til dette, da det er noe jeg synes alle som distribuerer slikt stoff må ta som en konsekvens. Altså passe på så de ikke gjør det igjen.

    Han sier ikke det er flott som du påstår, han sier det er en utvikling som har blitt fremskreden i personen, altså utviklet seg veldig langt og er hovedfremtredende.

  • dag fallet

    PS: Hvis du leser en gang til vil du se jeg snakker om nettsiden til Raknes som ingen av de jeg kjenner hadde sett før. Nita har selvfølgelig sett den linken da hun var med på den. Hun ga et klart spørsmål til Raknes om hva som var fakta her, hun fikk det og har ingenting å skamme seg over. Tvert imot.

  • Dag Fallet

    Det er nøyaktig slik det skal være. I regelen tar barn skade av det, ikke slik Tjomlid hevder at de «i hovedsak ikke tar skade». Dette er to vidt forskjellige verdner og Raknes har helt rett.

    Ellers så tror jeg en kommentar forsvant. Nita har selvfølgelig sett den tråden hans på FB, jeg snakker som dere ser om nettsiden hans hvor ingen av oss hadde sett det stoffet før.

    På FB siden hans så spurte Nita Sweeney han rett ut som man skal gjøre med slike spørsmål, fikk et svar som viser at han har gått bort fra det da det ødela hans liv, og at han i mange år har vært i psykoterapi på grunn av det. Hun fant det oppklarende, og det gjør jeg og.

    Forøvrig, når jeg trykker på den «Mecro» profilen så kommer jeg bare til dette, noe som medfører jeg trekker meg helt ut av denne saken da man ikke vet hva som er sant eller ei. Dette er noe Tjomlid burde ta hensyn til her når han skrev denne bloggposten.

    : «Denne siden er utsatt for hyppig vandalisering. Innholdssiden ligger her (transkludert).»

  • Det er rørende å se hvordan du gir Raknes «the benefit of the doubt» i alle hans utsagn, mens du alltid har tolket det verste ut av alt jeg har skrevet :-)

    Minner meg litt om hvordan du selv stadig vekk lenker til nettsteder som driver med de verste konspirasjonsteorier og jødehat, men nekter å ta ansvar for annet enn akkurat den siden du selv har lenket til. Mens du har gjort et stort nummer ut av det i nesten hver eneste bloggpost å slakte meg for å ha lenket til en nettside med uakseptable holdninger for flere år siden. Dobeltmoral, dobbeltmoral, dobbeltmoral.

    Du sender til og med tips til NaturalNews om dine egne bloggposter nå i disse dager, atter en gang et koko-nettsted som fremmer farlige ideer og ren galskap. Men det vil du nok heller ikke ta ansvaret for. Alt er greit når det kommer fra alternativ-ekstermistene, mens alt som lukter «HEFSIS» må antas å være pur ondskap.

  • Tor J Næss

    «Jeg har snakka med mange om dette nå, inkudert Nita Sweeney. Ingen har noensinne sett dette på Halvors nettside. Hvordan forventer du at vi skal vite om alt slikt?»

    Hjelpe meg Fallet. Jeg vet du er en idiot når det gjelder fakta og kildesjekk, men nå spiller du enten dum, eller så er du faktisk så korka. Dette har vært kjent lenge vdr Raknes. Dette vet du faktisk, så ikke skap deg nå. Raknes kritiserer ikke alternativ medisin, så da er han beskyttet av dere hjertevarme Lyskildefariseere. Fallet driver med roing i dobbeltsculler …Kan dere gjette sammen med hvem?

    Denne er jo rent vakker. Lyskildens informasjonsministerium ved Anita Sweeny (i
    moderatorkjole) proklamerer:

    «Til underretning: Kilden Nyheter har over flere år blitt stalket og omtalt som
    et av Norges verste og mørkeste avkroker på nett av visse grupper/individer som
    gjerne ser at vi forsvinner. Vi har ikke tenkt å la oss berøre av andres
    projisering av hat og svertekampanjer.

    Som Facebookside har vi som alle andre verken plikt til eller
    interesse av å bakgrunnsjekke våre brukere med hjelp av Googlesøk/PST/Kripos/Skepsis og private stalkere, før folk får innpass her, slik visse røster utrolig nok mener vi burde. Derimot blir støyere og bråkmakere lempet på dør. Ferdig snakket».

    Som Tveit treffende sier det:. «når du sitter dypt nede i et hull, slutt med gravingen».

    Det er rent rørende når disse folkene snakker om staking… sukk

    http://tovsugeren.blogspot.no/2013/07/humanistpedofilihvafornoesadu.html

    http://tovsugeren.blogspot.no/2013/10/nar-realitetsorienteringen-tar-ferie.html

    http://tovsugeren.blogspot.no/2012/09/alternativbevegelsens-problembarn.html

  • Nita Sweeney

    Jeg har noen spørsmål til deg Tjomlid. Sjekker du personalia og bakgrunn til alle som besøker din blogg, skriver kommentarer, er innom FB-siden din, Twitter og gudene vet hvor du ellers befinner deg? Får du sjekket personalia til alle som liker en Facebook side du ikke administrerer eller et forum på nett du deltar på?

    Mitt «forhold» til Raknes har null og niks med det som foregår rundt deg nå å gjøre, og jeg er trygg på at oppegående mennesker ser dine desperate forsøk på å skifte fokus med enda mer infam personforfølgelse. Jeg spurte Raknes rett ut om han var pedofil og dømt for omsetning av porno i en tråd på John Færseths Konspinoiaparanoia side. Ihvertfall var John Færseth, Halvor Raksnes gamle venn tilstede. Raknes svarte, nei. Jeg vet hvordan Færseth opererer, så jeg har da full kontroll på hva jeg sa i den tråden. Hva plager deg? Vet DU hva jeg har snakket med Raknes om privat? Vet DU hva jeg mener om ham og om vi har kontakt? Vet DU at kompiser av deg er FB-venner med folk du/de avskyr? Hvordan skal vi tolke det? De må jo være «pals» ? Jeg aner to sett med regler, som det pleier å være. Dette har aldri handlet om å henge ut pedofile, men om kritikk av din kildebruk som skal underbygge en oppmyking av lover som skal verne om BARN og argumentasjion som er kliss lik det pedofile lirer ut av seg for å rettferdiggjøre seksuell interaksjon med barn. Det er MIN oppfatning, så slakt meg for det.

    Jeg har til dags dato ikke skrevet en eneste blogg om deg eller noen andre som sitter rundt om på promperommet og leker superhelter der dere klipper i samtaler folk har hatt i ulike sosiale medier og limer det sammen til en sannhet som passer deres agenda. Mitt navn og andres er forsøkt dratt gjennom søla i mange år nå med ett eneste mål, å sverte vårt omdømme. Jeg er her enda og jeg holder ikke kjeft! Ikke gidder jeg å forsvare meg mot galskap heller. Det er ren besettelse dere driver med og går over i det jeg glatt kaller et totalitært overvåkings- og angiverisamfunn. Og her sitter du og sutrer som en liten guttunge over at ting du har frivillig skrevet blir oppfattet på en annen måten enn du ønsker, og dermed er du utsatt for en svertekampanje fra de «alternative». Og alle som ikke er alternative som er uenig med deg, har jo blitt hjernevasket på mystisk vis til å misforstå alt du sier også. Du som tror alt «overnaturlig» er humbug og svindel må vel snart skjønne at vi har magiske krefter? Vi klarer til og med å hjernevaske folk vi aldri har hatt kontakt med.

    Si fra når du er ferdig med denne fiktive krigen og har tenkt å ta hensyn til barna som allerede er utsatt for overgrep som kanskje surfer på nett etter svar og ramler over ikke bare dine sider og bilder om saken, men det texas som er å finne på nett rundt det, skapt av voksne mennesker som skal beskytte dem.

  • Maja

    Wow. Jeg er sjokkert, men burde vel ikke være det, disse folka har ingen grenser. Stå på, Tjomlid (eller var det Tjomsild, Tjomslid, Tjommild? ;)

  • Erik Halvorsen

    Sant at han skriver at man suger energi ut av barnet, men det hører også med til historien at han i samme slengen sammenligner dette pedofile forholdet med å ha et kjæledyr som trøst. Det er det JEG ville kalt ufarliggjøring og way over the line relativisering… Hvordan er dine standarder for å bruke slike uttrykk, Fallert?

  • Feynman32

    Menneskehjernen er jommen meg et mysterium. Hvordan kan man klare å ha denne kunnskapen plassert der på samme tid og ikke forstå dobbeltmoralen?

  • Øivind Bergh

    Hei Nita.

    Det er veldig fint at du nå erkjenner at du er moderator på Lyskilden, og det var du som eventuelt skulle ha kastet ut den pedofile personen som har operert der. Der har du publisert, eller latt andre publisere tekster som er klare overgrep mot både voksne og barn.

    Jeg har for eksempel ikke sett noe forsøk på å beklage en post fra fakeprofilen «Stine Caspersen» som dreide seg om et ønske om grove overgrep mot et identifiserbart lite barn. For et par dager siden påsto du et annet sted at det ikke var din sak hva «Lyskilden» skrev, og jeg er glad vi er forbi det stadiet. For et døgn siden var du også i hyggelig passiar med en av Norges mest rabiate antisemitter, Jarle Johansen, inne på hans egen Facebookside etter at han hadde publisert en fullstendig sinnsyk tekst med tittelen «Dra til helvete, John Færseth og Øyvind Bergh» – og en del påstander om Ervin Kohn og Det Mosaiske trossamfunn. Blant annet kom Jarle Johansen med grovt nedsettende kommentarer om det jødiske folk og om jøder i Norge. Ca. halvparten av alle poster på Johansens nettsted dreier seg om jødehatet hans – pluss endel katolikk-hat. Tråden er slettet, men jeg og andre fotograferte den. Hans Petter Nenseth har publisert den på sin blogg.

    Jeg tror ikke du trenger å gjøre noen forsøk på å unnskylde deg. Du er ingen «alternativ» som «jobber med energier». Du er like «åndelig» som en rull med Glava. Jeg mener at du er en forbryter, Nita Sweeney, en grov og simpel nettmobber som bør saksøkes og dømmes. Jeg vet alt om din virksomhet på nett, fordi jeg har dokumentert den systematisk i lang tid.

    Dette er ikke en «fiktiv krig». Jeg har sett mordtrusler mot Gunnar Tjomlid og andre i kommentarfeltene på flere nettsider etter at du og dine venner har spredd faenskapen deres. Jeg har sett meg selv omtalt som pedofil og en som forsvarer overgrep mot barn. For min egen del er signalet klart. den som fremmer slike påstander mot meg eller min familie skal jeg forfølge rettslig herfra til helvete, og sørge for at vedkommende blir igjen der.

    Noen av disse truslene er fremmet av kjente høyreekstremister, andre av ekstreme «alternative». Nå har også de rene nazistene begynt å plukke opp Fallets blogger. Dette er farlig. Dette er en krig fra din side som i verste fall kan føre til virkelige tragedier. Ditt navn og rykte, Nita Sweeney, er allerede ødelagt. Det har du greid helt på egenhånd. Nå handler det om resten av ditt liv. Du skal stoppe nå – eller du vil bli tvunget til å stoppe med absolutt alle de virkemidler som finnes innenfor rettsstatens rammer.

  • Henning Tveit

    Nita Sweeney, hei, trivelig å få kommunisere med deg på en plattform der du ikke bare kan blokkere de som påpeker at du har en alternativ oppfatning av virkeligheten.

    Du skriver: «Jeg spurte Raknes rett ut om han var pedofil og dømt for omsetning av
    porno i en tråd på John Færseths Konspinoiaparanoia side.[…] Raknes svarte, nei.»

    For alle som kan lese, så blir dette en veldig kreativ tolkning av Raknes sitt svar. Raknes innrømmer jo noe som er verre, han sier han drev en server for barneporno. Dette godtok du, og Raknes er nå en ivrig bidragsyter og trådstarter på Lyskilden, der du er moderator, Nita Sweeney.

    Til glede for nye lesere kan jeg uansett sitere fra samtalen mellom deg og Raknes. Den foregikk sist november, så det er ikke slik at dette er lenge siden. Du spør direkte om han er pedofil, og han gir deg et langt svar på engelsk, som inkl dette:

    «It was subsequent to this that I began accepting a few images that went
    below. agewise, what I had previously received. Due to the illicit
    nature of this trade and the high level of paranoia in the men who had a
    particular interest in this, I closed off a part of my then FTP site
    for such trade, giving out separate access to people who were
    particularly interested in exchanging either nude photos of prepubescent
    boys (aroused or not), photos showing such young boys engaged sexually
    with each other, or pictures of adult men having sex with these young
    boys, this particular genre goes by the name of «intergen» (meaning
    intergenerational ).
    […]
    All my child pornographic images were hidden on my hard drive by an
    encryption protocol which in some respects is similar to PGP, which was
    called SFS- Secure File System.»

    Hvilken del av dette er det dere finner akseptabelt, Sweeney, mens det Tjomlid skriver er fryktelig?

    Slik fortsetter det for alle å se:
    https://www.facebook.com/halvor.raknes/posts/10151714684746784

    Du må gjerne lukke øyne og ører, men jeg tviler på at alle andre gjør det. Ikke bare godtok du ham nå, men du fortsetter å beskytte en person som ikke bare har en viss legning, men som altså har distribuert barneporno. Det er ingen som ber deg drive bakgrunnssjekk av de som ankommer gruppa som dere påstår i forsvarsskriftet deres, men vi kan jo forvente at du husker en litt spesiell samtale fra november.

    Så har du altså så lite skamvett at du ber Gunnar om å si fra når han «har tenkt å ta hensyn til barna som allerede er utsatt for overgrep.» Det er et pinlig skue. Det «Texas» som du beskriver er dere på Lyskilden arkitektene bak.

    Du er også langt nede i et hull, og graver og graver, Anita/Nita Sweeney. Fakta, for alle å se, er at dere på Lyskilden og spesielt du, har godtatt og akseptert blant dere en person som innrømmer å ha spredd barneporno, mens dere sitter på en høy hest og angriper Gunnar Tjomlid (og Skepsis/HEF), siden han er en profilert meningsmotstander.

    Det er jo greit at dette nå får nasjonal oppmerksomhet, også med tanke på googlesøk på ditt navn.

  • Det kan og være på sin plass å vise til denne tråden på Facebook:

    https://www.facebook.com/halvor.raknes/posts/10151714620691784

    Her forteller altså Færseth om Raknes sin barneporno-virksomhet, og Raknes poster link til den nye tråden om dette som jeg har omtalt i bloggposten, hvor Sweeney spør Raknes om det er sant det Færseth sier, og Raknes bekrefter.

    Videre i tråden omtales Raknes barneporno/pedofili-interesse flere ganger, og både Sweeney, Ingunn Røiseland og flere sentrale personer i dette miljøet deltar. Dag Fallet har også liket flere kommentarer i den tråden, noe som viser at han har lest den.

    Da blir det veldig merkelig når både Fallet og Sweeney hevder å ikke vite noe om Raknes sin aktivitet. Dere har begge lest minst én tråd hvor dette er diskutert og Raknes har villig innrømmet det. I disse trådene dere har deltatt har det vært lagt ut lenker som beskriver hele virksomheten til Raknes, inkludert at han ble tatt av politiet.

    Men neeeeeeida, ingen av dere visste noe som helst om dette.

    Her er dere tatt med buksa nede. Dere er avkledd som hyklere. Dere har ettertrykkelig vist at dere omfavner en person som rammes av Fallets bloggposter mye hardere enn meg, så lenge vedkommende er snill med alternativ medisin og deler et spirituelt verdensbilde.

  • Nå har jeg dokumentert i en annen kommentar at også du har lest Raknes fortelle om sin virksomhet. Likevel hevder du nå å aldri ha visst om det. Pinlig.

    Jeg har også kikket på det Raknes skrev om pedofili igjen, og jeg må bare le av dine ekstremt velvillige tolkninger.

    Dette med at pedofili ledsages av psykiske traumer, som Fallet trekker frem som sentral og formildende faktor i det Raknes skriver, er i kjent Fallet-stil tatt ut av kontekst. Ser vi på neste setning så skriver Raknes at årsakene til disse traumene er at samfunnet pålegge skam og skyldfølelse hos den pedofile. Ser vi det i kontekst med der Raknes skriver om at pedofili er en fremtredende seksuell utvikling, så ser vi at Raknes helt klart mener pedofili er bra, men at pedofile skades gjennom samfunnets fordømmelse.

    I setningen om «fremskreden seksuell utvikling» som Fallet prøver å normalisere (har vi hørt det uttrykket før?) til å bety at den er «fremtredende», så ser vi at denne tolkning er feil om vi leser resten av setningen. Fallet er ikke kjent for å lese hele setninger. Han tar bare de bruddstykker han vil ha slik at han kan konstruere sin egen virkelighet. Ser vi på hele setningen, «uttrykk for en fremskreden seksuell utvikling hos det individ som manifesterer det som utgjør en primær trussel mot matriarkatets maktmonopol som baserer seg på å holde den allmenne befolkning i seksuelle tvangstrøyer», så ser vi at han fremstiller dette som en trussel mot matriarkiet. Han mener altså ikke «fremtredende utvikling/trekk». Han mener «fremskreden utvikling», som i «høyere utvikling».

    Fallet hyller Raknes for å skrive at pedofile har psykiske traumer, men Raknes skriver også at et «vanlig utviklet menneske vil på ulike måter være skadet psykisk (mentalt og sjelelig) og følelsesmessig». Med andre ord ikke så ulikt pedofile, og hele han påstand som Fallet hyller faller dødt til jorden.

    Deretter fortsetter han å sammenligne en «pedofil relasjon» med det å ha kjæledyr. Han sier det ofte er skadelig for barnet, men når man havner i en symbiose, hvor samfunnet rundt ikke får delta, så er det vakkert og flott. Underforstått igjen at det er samfunnet som gjør at slike relasjoner er skadelige. Dette er ikke å ta avstand fra pedofili, slik Fallet vil vri det til. Det er å fremstille det som noe vakkert som ville fungert fint om bare ingen andre blandet seg inn.

    I disse kommentarene har Fallet vist tydeligere enn noensinne at han har en agenda. Han tolker tekster gjennom løsrevne sitater og bruddstykler av setninger for å sverte meg, og så gjør han akkurat det samme for å renvaske Raknes. En mann han har visst at forsvarte pedofili og solgte barenporno.

    Check mate.

  • Øivind Bergh

    Hei Dag!

    Jeg ser du nettopp har slettet Kjersti Hansen Okolos posting av denne tråden inne på Garden of Serendipitys FB-side. Begrunnelsen var at du ikke ville ha «udokumenterte» (fra personen selv!) påstander om pedofili stående.

    Du utviste ikke tilsvarende hensynsfullhet da en annen person postet tilsvarende påstander om Gunnar inne på din egen blogg. Hvis jeg husker ordlyden korrekt var ikke «Rolf» «i tvil om at Gunnar var både nekrofil og pedofil.» Det sto mer også Du slettet det først da jeg presset deg litt.

    «Vart du skræmt, no, Fallet?»
    Alt ble behørig dokumentert i Tøvsugerens blogg. Og vi har selvsagt hele tråden.

    http://tovsugeren.blogspot.no/2013/06/seminar-om-netthat-skaper-interesse-hos.html

    Selv har du i etterkant prøvd å lyve dette fra deg, blant annet ved å produsere en aldeles ufyselig (selv til deg å være) anonym blogg «Ekstrem oppførsel på nett fra miljøet tilknyttet Human-Etisk Forbund». Du nektet for at dette noensinne hadde stått på din blogg.

    Ikke prøv å lyv deg fra noe. Prøver du på en ny griseblogg om meg vet du hva som skjer. Nei, du kan stå trygt på salongen din. Jeg jobber utelukkende innenfor rettsstatens rammer. Men jeg jobber.

    Vart du litt meir skræmt, no, Fallet?

  • Agnes

    «Jeg spurte Raknes rett ut om han var pedofil og dømt for omsetning av porno i en tråd på John Færseths Konspinoiaparanoia side. Ihvertfall var John Færseth, Halvor Raksnes gamle venn tilstede. Raknes svarte, nei.»

    Her lyver du jo! Du spurte og han svarte (oppsummert) «jeg var tiltrukket til unge gutter, jeg distribuerte barneporno, jeg drev en server for barneporno (som inneholdt bilder av overgrep), jeg ble dømt for dette, men frikjent FORDI DE IKKE KLARTE Å FINNE SERVEREN MEN EN CD DE IKKE KUNNE BEVISE VAR MIN».
    Helt surrealistisk å lese dette!

  • Agnes
  • Her kan du se hva din egen kilde, psykolog Resaland, mener. Hun er ganske tydelig på at dine bloggposter og den demonisering av pedofile dere har bedrevet, er farlig.

    http://fritanke.no/index.php?page=vis_nyhet&NyhetID=9301

    Flott at du nå har fjernet alle disse!

  • Derullandei

    «De fleste artiklene med anklager om «pedoaktivisme» og lignende ble i går kveld fjernet fra bloggen Garden of Serendipity.»
    http://fritanke.no/index.php?page=vis_nyhet&NyhetID=9301

    Så det var dette som skulle til for å få hyenene til å trekke seg tilbake, altså.

  • Cathrine Sommerseth

    Dette er jo grenseløst vannvittig! Jeg blir skremt over den måten Sweeney mf selektivt tar til seg informasjon
    På og uviljen til å korrigere seg selv når de blir konfrontert med fakta. Og hvor lett mange svelger rått Holes bloggposter er merkelig mildt sagt. I et så grovt tilfelle som dette synes jeg det er på sin plass at Nettavisen mf belyser saken, for å begrense skadene disse gjør. Det handler etter min mening ikke bare om ytringsfrihet lenger, når Holes bloggposter går så langt i og spre videre pedofilianklager. Du er sterk som står i dette Tjomlid! Jeg kommer til å linke til sannheten på FB blant annet, så får vi håpe at flest mulig gjør det samme, og at denne gjengen blir avslørt som de gufne løgnere de er.

  • johan olsen

    Jeg har lest ganske mye om denne saken og har kommet frem til følgende konklusjon:
    Logg av internett.
    Det finnes ett virkelig liv der ute, med ekte mennesker, der kroppsspråk er en del av kommunikasjonen.
    Vil dere kaste bort livet ditt ved å bruke vannvittig mye energi på den ene eller andre siden i diverse opphetede diskusjoner bak en PC, så er det synd på dere.
    Vi møtes på puben, vel møtt :-)

  • Halvor

    Jeg ble oppmerksom på denne to dager gamle artikkelen tilfeldig ved at jeg ble bedt om å kommentere noe i den i en diskusjon i en lukket facebookgruppe (Ordet er fritt – ordet er ditt).

    Dersom noen har noen spørsmål til meg kan de stille dem, så skal jeg se om jeg kan gi noen gode svar.

  • Derullandei

    Hvorfor henger du ut folk på hjemmesiden din?

  • Halvor

    Sist jeg hadde en hjemmeside var en gang i forrige årtusen. Den siden finner du hvis du leter godt på archive.org. Kan du være litt mer konkret?

    For øvrig så begrenser jeg samtalene mine til folk som framstår som ikke anonyme, så inntil du har fått skikk på kontoen din ble det siste svaret til deg.

  • Derullandei

    Å fremstå som anonym er det eneste rasjonelle når man skal diskutere med folk som ikke eier begreper om personvern, folkeskikk eller grenser for anstendig oppførsel.

  • Er det noe i denne bloggposten dumener er faktafeil, @disqus_x8A4UM0MAt:disqus? Er noen av sitatene hentet fra dine tekster misvisende for ditt syn? I så fall korrigerer jeg gjerne.

  • Halvor

    Vel, hyggelig at du spør.

    Der du dokumenterer med skjembilde at det er skrevet inn i Xiandosprofilen min når du skriver i artikkelen «Han forsvarer pedofile handlinger og sier at han ønsker å komme i kontakt med unge gutter»

    Som Dag Fallet skriver over:

    Forøvrig, når jeg trykker på den «Mecro» profilen så kommer jeg bare
    til dette, noe som medfører jeg trekker meg helt ut av denne saken da
    man ikke vet hva som er sant eller ei. Dette er noe Tjomlid burde ta
    hensyn til her når han skrev denne bloggposten.

    : «Denne siden er utsatt for hyppig vandalisering. Innholdssiden ligger her (transkludert).»

    Ja, i hvilken grad tok du hensyn til dette Gunnar? Når du for å komme til den teksten først måtte gjennom en side som fortalte at teksten var flyttet pga hyppigvandalisering, gadd du da i det hele tatt å sjekke hvordan denne teksten var oppstått?

    Og hvor forsvarer jeg pedofile handlinger?

    Videre skriver du «Dette innrømmer han flere steder, blant annet her.» Hva er det «dette» viser til som du skriver at jeg innrømme flere ganger?

    Lenger ned du «dette» op igjen: «Jo, fordi dette vet Lyskildenmiljøet om. I en tråd inne på hans egen Facebookprofil forteller Raknes alt dette åpent». Handler det her om det samme «dette» som over?

    Og når ble Xiandos-nettstedet mitt?

  • 1) Har du noensinne skrevet at du ønsker å komme i kontakt med unge gutter?

    2) Har du noensinne forsvart pedofile handlinger? (Jeg mener du gjør det i teksten om pedofili som en fremskreden seksuell utvikling, hvor du fremstiller det som noe høyerestående og vakkert som kun er et problem fordi samfunnet forsømmer og påfører skam/skyld.)

    3) Med «dette innrømmer han flere ganger», så viser jeg altså til din innrømmelse av å ha driftet barnepornoserver, og positive holdning til pedofili.

    4) Med «dette vet Lyskildenmiljøet om» så sikter jeg til det samme «dette» som over, ja.

    5) Jeg oppfattet det som at du var en av folkene som drev/skrev Xiandos-nettstedet. Jeg skal omformulere det hvis dette er feil.

  • Halvor

    Nå har ikke jeg lest noe av deg tidligere, og jeg valgte derfor å svare på invitasjonen din til å påpeke feil i artikkelen i god tro.

    Min feil.

    Jeg skjønner utfra svaret ditt at du på ingen måte unnslår deg for å jukse litt både her og der for å få fram billige retoriske poeng.

    Så nå vet jeg det.

  • Beklager om du oppfatter det slik. Grunnen til at jeg stiller deg spørsmål er at jeg ønsker å vite om du mener de tingene, om dte er du som opprinnelig skrev dem, eller om du senere har skrevet noe hvor du viser at du har endret mening. Det synes jeg er helt sentrale spørsmål å stille. Du sier jo ikke at du IKKE har skrevet det selv eller at du IKKE mener det. Du sier bare at wikien i blant har vært utsatt for vandalisering. Men jeg vet jo ikke om det gjelder de ting jeg har sitert. Hvis du klart ut sier at mine screenshots er av noe du nekter for noensinne å ha skrevet eller ment, så skal jeg selvsagt fjerne det.

  • Susanne Linn

    Helt fullstendig enig :) Jeg lurer på hvor skakkjørt samfunnet vårt hadde vært uten sånne som Gunnar. Stå på, Gunnar!

  • Pingback: #68 – Saltklypas nyttårs-ekstravagansa | Saltklypa()