Nettavisenhole

Jeg kunne ha valgt en annen tittel på denne bloggposten. Jeg kunne ha brukt:

Gunnar Stavrum bagatelliserer voldtekt og drap av barn

Den tittelen provoserer nok. Men den er helt korrekt. Det er fakta. Jeg leste det nemlig på en Nettavisen-blogg et sted. Kan hende jeg har feilstavet etternavnet i tittelen, men ellers er det et direkte sitat fra originalkilden og må derfor være Sannheten. Min sannhet, i det minste.

Første gang jeg så sitatet var på forsiden av Nettavisen 6. januar 2014. Der lå det i et døgns tid og lyste mot meg. Det virket litt drøyt, men ingen røyk uten ild, antar jeg. Stavrum har nok noe å skjule. Kan hende vi bør holde barn borte fra ham. Kanskje sånne som han burde vært torturert til døde.

OK, nok satire. Redaktør i Nettavisen, Gunnar Stavrum, bagatelliserer selvsagt ikke hverken drap eller voldtekt av barn. Det gjør heller ikke jeg. Men Stavrum vil bruke sin redaksjonelle makt til å sørge for at hvem som helst skal få lov til å hevde dette på forsiden av landets fjerde mest leste nettavis. En påstand basert på feilsitering og dårlig kildesjekk.

Stavrum forsvarer dette med at han ønsker å ivareta ytringsfriheten. Vel la oss prate litt om ytringsfrihet.

Først og fremst kan det være verdt å minne Stavrum på at dette ikke handler om ytringsfrihet. Det handler ikke om en medbloggers rett til å skrive groteske løgner i sin blogg. Det handler ikke om at Nettavisen står i valget mellom å få henne fengslet for sine ytringer, eller å la henne få skrive løgnene sine. Hvis hun kunne risikert å blitt straffet for sine ytringer, så ville Stavrum hatt rett i at han kjempet for ytringsfriheten ved å fronte og spre hennes blogginnlegg.

Men det er altså ikke ytringsfrihet det handler om. Det handler om det som Eirik Newth så glitrende oppsummerte med få ord:

[…] din ytringsfrihet er ikke min publikasjonsplikt […]

Skal pressen publisere alle slags ytringer bare fordi det ikke bryter med loven?

Selvsagt ikke.

Stavrum hevder at den sjikanøse tittelen ikke var en del av det redaksjonelle stoffet i avisen den 6. og 7. januar. Den dukket kun opp i Nettavisens automatiske blogg-strøm. Men denne kan selvsagt redaksjonen moderere. Det skjedde også til slutt, da nevnte blogger la ut sin tredje, fjerde og femte bloggpost om saken. Da ble de manuelt fjernet fra den automatiske blogg-strømmen. Et godt redaksjonelt valg, men alt for sent. Plattformen var allerede gitt. Skaden var skjedd.

Dette handler ikke om å forsvare ytringsfriheten. Tvert i mot. Stavrums redaksjonelle avgjørelse bidrar til å begrense «ytringsfriheten», for å misbruke dette uttrykket igjen. Ved å fungere som talerstol for persontrakassering og hetsekampanjer, sørger Stavrum effektivt for at folk blir redde. De tør ikke lenger ytre seg om kontroversielle temaer fordi de ser hvordan andre blir trakassert på det groveste i alle kanaler. På Twitter, i kommentarfelt, på Facebook, i blogger. Det har ikke manglet på hatytringer, voldstrusler og dødsønsker. Min datter har blitt indirekte truet. Min bostedsadresse er blitt postet offentlig. Det anser jeg som en trussel.

Jeg har sterk ryggrad. Jeg har hard hud. Jeg tåler mye, fordi jeg har måtte venne meg til denne type trakassering i større og større grad over mange år. Men ikke alle tåler et sånt kjør. Svært mange har støttet meg offentlig, og ære være dem for det. Mange har også kontaktet meg privat for å formidle sin støtte. Men de sier ofte at de ikke tør gjøre det offentlig fordi de er redd for selv å bli «pedostemplet».

Det gjør at vi får en feigere debatt. En debatt hvor folk ikke lenger tør å lufte upopulære og kontroversielle tanker. Fordi hvem vet, kanskje de neste dag står stemplet som barneovergriper på forsiden av en av Norges største nettaviser?

Jeg har lært mye av denne debatten. Jeg har oppdaget feil i mine gamle tekster, og korrigert disse. Jeg har forstått at ikke alle mine tidligere nedskrevne tanker var like godt gjennomtenkte, og presisert dette i bloggpostene. Det er et sunt resultat av den lille delen av debatten som foregikk på et anstendig nivå. Den delen som holdt seg til sak, og ikke person. Dessverre druknet disse viktige poenger i støyen og sjikanen fra de mange som egentlig ikke hadde satt seg inn i saken.

Gunnar Stavrum hadde et valg. Og han valgte feil. Han foretok en redaksjonelt avgjørelse som har gjort debattklimaet i Norge enda vanskeligere. En avgjørelse hvor han effektivt støtter netthetsing og grove, usaklige personangrep.

Det er ikke en kamp for «ytringsfriheten». Det er et effektivt grep mot den.


Oppdatering 20.01.2014: Gunnar Stavrum har nå beklaget og tatt selvkritikk for sin redaksjonelle avgjørelse i et eget blogginnlegg: Unnskyld, Gunnar Tjomlid!

  • lordtema

    Er vel egentlig ikke så veldig mye mer å si egentlig . Lyskilden gjengen idrar til en utrolig ensidig debatt, der alle har rett på sin egen sannhet, fakta finnes bare der de er unisont enig om at det skal finnes ..

  • Merethe

    Godt skrevet, Gunnar! Det har vært kvalmende å følge de groteske og løgnaktige personangrep du har blitt utsatt for den siste tiden.

    Jeg håper at Stavrum kommer med en beklagelse på måten han så klønete håndterte denne saken, det krever sin mann å innrømme feil, og det står det alltid respekt av.

    Til deg Gunnar, vil jeg si takk. Takk for at du utfordrer oss lesere av bloggen din, og tar oss med inn i problemstillinger vi kanskje ellers ikke ville reflektert over. Det har lært meg mye, ikke minst det å se at selv det man er dypt uenig i har noe å lære meg. Det står respekt av det du gjør, fordi du ikke slenger rundt deg med subjektive meninger, men våger å gå dypere inn i materialet. Det krever noe av oss lesere, og utvider den intellektuelle horisonten. (Vel, hos de fleste av oss, i hvert fall. Unntak finnes jo, det har vi vel alle sett de siste åra.)

  • Du er «on a roll» nå Tjomlid! Godt poengtert, godt skrevet, og veldig viktig. Regner med at Stavrum angrer nå, han virker ellers som en fornuftig person.

  • May Johansen

    Bra skrevet, det var sjokkerende å se at en såkalt seriøs nettavis formidlet slike grove og løgnaktige påstander. Og det til og med fra en såkalt PR-Rådgiver!

    «Fordi mange har opplevd slike overgrep, og fordi det dreier seg om saker med mange virkelig groteske eksempler er det lett å vekke sterke avskyfølelser ved å anklage noen for slike overgrep. (I parentes bemerket: virkelig sterke følelser, og dermed også lettere å mobilisere til handling. Det har vært flere tilfeller av lynchmobber som har påført uskyldige alvorlig skade, i enkelte tilfeller dødsfall, som resultat av feilidentifisering. Falske anklager har medført det samme. To nokså nylige eksemplerher og her.)

    Selve ryktet er dermed i seg selv satt ut med fokus på å vekke avsky. Det kan være en effektiv strategi for å få mottagere av ryktet til å koble ut det de måtte ha av kritisk sans. Ved å mobilisere følelser først, er konklusjonen mer enn halvveis på plass, uten at man trenger så mye argumentasjon. Hvis man så har konstruert en passe overbevisende pseudodokumentasjon, er man fort i mål: ”dårlige nyheter” om truende farer spres fortere, spesielt i kretser som føler seg truet.»

    http://skepsis.no/index.php?page=vis_nyhet&NyhetID=1630

  • Morten Pedersen

    Er det ok å navngi en politiker som er siktet/anmeldt for voldtekt e.l. – i en større avis? Det gjøres hele tiden, og er blitt en selvsagthet. Det betyr ikke at det ikke er avskyelig.

  • Sus_Scrofa

    Hm. Er det du som har gjort en feil i lenken til Stavrums blogg, eller skal man begynne å stille spørsmålene om hvorfor han har fjernet eller flyttet innlegget?

  • Ser ut til at alle blogg.no-blogger er døde i skrivende øyeblikk.

    Karma’s a bitch :-P

  • Sylfest

    Hele blogg.no er nede akkurat nå.

  • Misterkul

    Flott og oppklarende innlegg. Liker også Dyrendals noe lenger innlegg i skepsis.no. Nå vil tiden vise om Stavrum kommenterer denne krigen eller la den stilltiende dø ut. Og om Hole noengang vil komme til å beklage at hun bet på agnet til Fallet. Derom tviler jeg mer. Hadde vært ganske underholdende å følge denne og tilsvarende saker i en norsk domstol. Regner med at både du og Øyvind Bergh sitter på skjermbilder av ganske mye injurierende dersom noen skulle ønske å se mer..

  • Øivind Bergh

    Det som skjedde med publiseringen av Holes blogg på Nettavisen var et kvantesprang i nettmobbing. Dritt-kampanjen hadde eksistert noen år på nettets mørke kroker, og i ymse Facebook-grupper, men kom nå plutselig fram på forsida i ett av landets store medier. Det skulle aldri ha skjedd. Grov sitatfusk, vilje til å bruke ekstreme virkemidler og et fravær av empati har båret fram Dag Fallets nettvirksomhet, som Trude Helen Hole slukte rått. Slikt hører ikke hjemme i store medier. Kommentarfeltene, og tildels Holes Facebook-side har vært spesielt ille, vi er vel drapstruet opptil flere av oss. Og Hole og Nettavisen har fullstendig neglisjert moderatoransvaret.

    I etterkant av kritiske artikler på Fri Tanke og i Humanist har flere sentrale deltakere i hetsekampanjen innrømmet åpent at det hele startet med Ingen Liker Å Bli Lurt. Det mer enn antyder at hele pedo-sverter-kampanjen har vært en hevnaksjon fra et ekstremistmiljø.

    At Human-Etisk Forbund omsider kom på banen er bra, men det er samtidig trist at det drøyde så lenge. Hvis et muslimsk eller jødisk trossamfunn hadde blitt utsatt for en tilsvarende hetsekampanje ville «hatparagrafene» kommet til anvendelse. Ingen av oss hadde stusset. Så hvorfor vil ikke forbundet bruke lovverket nå?

  • Øivind Bergh

    Det siste bekreftes herved. Dokumentasjonen er også godt sikret, og tilgjengelig hos flere personer. Det er greit å være forberedt på alt.

  • Misterkul

    Kan det være fordi humanisme ikke er en religion eller en minoritet, men en organisasjon? Sier ikke at meningene er mindre ille, men medlemmene av HEF tilhører derfor ikke en etnisk eller religiøs minoritet som hetses kun i egenskap av slike parametre. Alle kan jo være medlem av HEF, på samme måte som alle kan være medlem av Røde Kors, og det i seg selv er ikke et parameter som fortjener uttrykket medlem av en minoritet..

  • Merethe

    HEF er en livssynsorganisasjon med 82 000 medlemmer. Man kan ikke være medlem av et annet livssynssamfunn eller religiøst samfunn samtidig. Så helt Røde Kors er det ikke akkurat. Vi er humanister, ikke hjelpemannskap. ;)

  • Emil Muller

    Vel skrevet Tjomlid!

    Gunnar Stavrums unnfallenhet og manglende redaktørskap er pinlig i denne saken.

    Trude Holes angrep på Tjomlid kan man sikkert si mangt om, men hennes innlegg, kommentarer og totale mangel på tekstforståelse samt den gjennomgående uredeligheten taler egentlig for seg.

    Lesing oppfordres, både Holes gjentatte blogginnlegg, kommentarfelt og ikke minst den dokumentasjonen hun har mottatt som vitterlig viser at hun farer med tull.

    Hole og Stavrum har feilet på et noenlunde forståelig nivå (om enn lite ærbart). Det virkelig skitne spillet kommer fra gruppen som er Holes kilde, en ekstrem klikk i «alternativmiljøet» med en frisør i spydspissen. Enkelte av disse elementene oppfordrer til vold mot meningsmotstandere som f.eks. Tjomlid og hans familie, de sverter meningsmotstandere med pedofilbeskyldninger o.l. Dette forsvarer de med at de angivelig «tar igjen» for det de mener er tilsvarende «sverting», en «sverting» som består av saklig og dokumenterbar kritikk mot «alternative» som bedriver kvakksalveri.

  • Jokke 68

    Den multikunstneren du sikter til har aldri skrevet noe av interesse , alt hun gjør er å forvrenge og lyve for å virke interessant, fatter ikke hun får skrive for nettavisen, om ikke redaktøren får ha staven i henne som betaling da!!

  • gunnarstavrum

    Jeg har tidligere skrevet hva jeg mener om denne saken. Det fastholder jeg:
    http://stavrum.blogg.no/1388993749_sex_lgn_og_ytringsfri.html

    For mitt vedkommende begynte denne saken med en mengde mailer om at vi burde bryte samarbeidet med Gunnar Tjomlid fordi han skapte tvil om forbudet mot barnepornografi. Da jeg svarte nei, ble jeg møtt med raseri.

    Så kom kravene om at Nettavisen burde bryte med en annen blogger fordi hun mente at et forslag om å myke opp forbudet mot å besitte barnepornografi er å bagatellisere overgrep mot barn. Da jeg svarte nei, ble jeg møtt med raseri.

    Som redaktør har jeg aldri sensurert Gunnar Tjomlid – verken når han har angrepet navngitte journalister i Nettavisen, drevet en kampanje mot større annonsører eller som nå – kommet med et frontalangrep og personangrep på meg personlig.

    Jeg har endog forsvart en av hans blogger i Pressens Faglige Utvalg der han angrep en navngitt person for å være rasist.

    Hvorfor? Fordi ytringsfrihet innebærer å akseptere at andre kan bruke sterke og kritiske ord også mot deg selv. Det handler også om å tåle å bli krenket.

    Nettavisen har et kommersielt samarbeid med en rekke bloggere og vi har en autofeed av tittelen på nye blogginnlegg i et lite felt nede på vår forside. Det tjener ytringsfriheten, og er en tjeneste også Gunnar Tjomlid har hatt glede av.

    Etter min oppfatning er diskusjonen nå så tom for nye argumenter, og så monumental i omfang, at den ikke har offentlig interesse utenfor de svært engasjerte på begge sider. Det var bakgrunnen for at jeg ba både Tjomlid og Hole om å holde krangelen i andre medier enn bloggene som gikk inn i Nettavisens autofeed.

    Til opplysning har en rekke nettsteder tjenester hvor brukerne kan legge inn kommentarer og innlegg uten forhåndssensur. Hoveddelen av denne diskusjonen foregår nå på Facebook og Twitter, og det tar jeg ikke ansvar for.

    Kanskje noen av deltakerne kan ta ansvar?

  • Fallout2

    Yttringsfrihet er ekstremt viktig. Vi har kun to store nettaviser som ikke bedriver stalinistisk sensur, og det er Nettavisen og E24. Resten er søppel.
    Kjenner ikke saken forøvrig, så jeg kan absolutt regnes som nøytral i den egentlige saken.

  • «frontalangrep og personangrep på meg personlig.» Kan ikke se noe av dette i denne teksten, han påpekte kun valget ditt. Blogginnlegget han svarte på, derimot…

    «Det handler også om å tåle å bli krenket.» Klart, men ordet injurierende finnes av en grunn.

  • jurist

    Med all respekt, Stavrum: Det er et hav av forskjell på å sensurere:

    1) saklig kritikk av journalisters eller enkeltpersoners konkrete ytringer, supplert av presise henvisninger og dokumentasjon (som Tjomlid gjør)

    og å

    2) fremsette grove personangrep, der du beskylder motstanderen for å inneha holdninger og ha fremsatt ytringer som beviselig ikke er ytret, og det UTEN en eneste henvisning som bekrefter påstandene (som Hole gjorde)

    Holes innlegg kan føre ansvar for brudd på injurielovgivningen, og har ført til grove trusler og sjikane av Tjomlid.

    Å la slike udokumenterte, faktisk tilbakeviste og trolig ulovlige ytringer bli liggende på forsiden av Nettavisen i et døgn har klart bidratt til å skade Tjomlid, og har intet med ytringsfrihet å gjøre. Nettavisen har på den måten sterkt bidratt til den usaklige hetskampanjen.

    Jeg håper du for fremtiden utøver av ditt redaktøransvar på en vesentlig bedre måte.

  • gunnarstavrum

    Jeg leser denne bloggen som et hardt angrep på meg som redaktør. Men jeg ville ikke drømt om å sensurere den av den grunn. Fordi: Når du er kritisk og hardslående selv, så må du finne deg i bli behandlet på samme måten selv.

  • Ingrid

    Enig, men å angripe deg som redaktør er ikke et personangrep. Det er et angrep på din funksjon, din rolle og din jobb. Gunnar Tjomlid har aldri sagt at du er en dårlig person, eller tillagt deg onde hensikter. Han sier at du gjorde en dårlig jobb med akkurat denne saken, i akkurat denne situasjonen. Det betyr ikke en gang at du generelt gjør en dårlig redaktørjobb.

  • Men du skrev jo: «kommet med et frontalangrep og personangrep på meg personlig.»

    Fair enough at du føler det sånn, det har du selvsagt rett til, men det er forskjell på grove personangrep (å antyde at noen er for drap og voldtekt av barn!), og noe helt annet å påpeke at noen er uenige med din redaktøravgjørelse, som Tjomlid er i deler av dette innlegget (altså tittel/arbeid, ikke person).

    For hva det er verdt sier jeg dette som en person som liker å høre hva du sier i diverse medier, og er oftere enig enn uenig, men jeg synes du bomma med denne avgjørelsen (for hva _det_ er verdt, om noe).

  • Einarrr

    Kanskje du Stavrum, kan tenke deg en grunn til at Tjomlid kommer med dette angrepet på deg? Hadde ikke du blitt ganske forbannet om Dagbladet på sin forside hadde spredd usanne pedorykter om deg, som videre hadde blitt spredd av tusenvis på Facebook?

    Dette er trolig første gang jeg har sett en person som kun har lest overskriften av sin egen bloggpost (ref. Holes senere forsvar av bloggen sin), men du som redaktør burde i det minste ha lest den skikkelig. Jeg siterer Hole: «Nettavisens blogger Gunnar Tjomslid er nå mer eller mindre kjent som pådriver for pedofil aktivisme i Norge.» Synes du virkelig dette bare er tekst som handler om Tjomlids slurv som kan tolkes i retning av «bagatellisering»?

    Hole skal få benytte seg av ytringsfriheten sin så mye hun vil, men jeg siterer igjen Hylland Eriksen: «Trykkefrihet er ikke det samme som trykkeplikt». At dette var en automatisk bloggfeed er et dårlig argument. Om det så holder juridisk, er du likevel ansvarlig for hva som spres der rent etisk.

    Og til slutt: Du kan gjerne si at diskusjonen er gått tom for argumenter. Men merk deg at dette har gått hardt ut over enkelte personlig. Du må faktisk ta noe av skylden for det.

  • Sylfest

    Jeg ser med undring på redaktørers ryggmargsreaksjon når deres vurderinger blir kritisert. Alle gjør feil uansett yrkesgruppe, det hører til det å være menneske. Dog, den umiddelbare redaktør-reaksjon fra NRK i romsaken, TV2 i sykepleierstatistikkmanipulasjonen og nå Nettavisen, framstår som en pompøs arroganse som er stor nok til å ha sin egen gravitasjon. I mine øyne hadde Stavrum kommet bedre fra dette med en litt større ydmykhet og refleksjon i forhold til egne valg.

  • MissyChance

    «kommet med et frontalangrep og personangrep på meg personlig» – slik tolkes det altså når det er en selv en leser om i stedet for en tredjepart … :D

  • Kridd

    «Ytringsfriheten» i Norge er ikke mye å skryte av!
    Ett godt eksempel er kommentarfeltene som omhandler innvandrere, de få gangene sakene har kommentarfelt. Med en gang noen kommer med noe negativt, så blir det slettet!
    Merkelig nok så omhandler så å si alle sakene om innvandrere «tilfeldigvis» om noe negativt!

    Ytringsfrihet? Overhodet ikke! Som jeg pleier å si til ørkenrottene mine: Dere får lov å gjøre hva dere vil, og løpe fritt hvor dere vil, men bare inni buret!

  • Sylvia Framnes

    Jeg postet følgende kommentar under Gunnar Stavrum’s blogginnlegg for noen dager siden. Den har ikke dukket opp, så vidt jeg kan se. Det er forhåpentligvis bare noe feil med kommentarsystemet:

    «Er det noen som har meldt Nettavisen til PFU for dette?

    Overskriften «Gunnar Tjomslid bagatelliserer voldtekt av barn» og lenkene til innholdet i 3 av bloggene til Trude Helén Hole bryter Vær Varsom-plakaten punkt 4.16 og 4.17:

    4.16. Vær varsom med å lenke fra digitale utgaver til innhold som bryter med god presseskikk. Sørg for at lenker til andre medier eller publikasjoner er tydelig merket. Det er god presseskikk å informere brukere av interaktive tjenester om hvordan publikasjonen registrerer og eventuelt utnytter bruken av tjenestene.

    4.17. Dersom redaksjonen velger ikke å forhåndsredigere digitale meningsutvekslinger, må dette bekjentgjøres på en tydelig måte for de som har adgang til disse. Redaksjonen har et selvstendig ansvar for så snart som mulig å fjerne innlegg som bryter med god presseskikk»

  • Sylfest

    Makan til vrøvl! Kommentarfeltene renner over av innvandringskritikk.

    Fem minutters arbeid, tilfeldig valgt fra kommentatorfelt i storavisene:

    Dagbladet publisert i november 2013: «Alle har hørt om den svarte gutten Benjamin som ble drept av hvite. Men de mange hvite som ble voldtatt og/eller drept av fremmedkulturelle forbigås i stillhet. Dette er ikke rettferdig – og da må det gjerne tåles at man får litt norsk hverdagsrasisme tilbake.»

    Vg(12 januar 2014): «Blir ikke minder voldtekter og ran i Oslo forsi de ikke skriver om det,Trygdemisbruk og Asyløkere som koser seg på natte på ett asylmottak, og ut på dagtid selge stoff og rane folk .. Så dummsnilt land som Norge skal man lete langt avgårde for og finne..»

    Du har antagelig mer større ytringsfrihet enn de fleste i verden både i dag og historisk.

  • JaBi

    Foreslår at du leser et par av sidene som innlegget lenker til. Eller kanskje til og med bare sitatet fra Newth. At du har ytringsfrihet betyr nemlig ikke at alle og enhver plikter å publisere det du sier.

  • mygg

    Godt skrevet. Brennhett tema, og et meget bra sitat av Erik Newt. Som journalist følger jeg dine kommentarer og blogginnlegg som en elev på skolebenken. Du er dyktig, og viktig. Takk. Hilsen Elizabeth

  • Emil Muller

    Kritikk versus beskyldninger om at man er pådriver for pedofil aktivisme er ikke i samme liga. Ikke en gang samme sport Stavrum.

  • Pingback: Ole- Johnn og venninnene hans | Smaken av Tull & annen Nonsens()

  • Rolf Erik Hanssen

    Ettersom jeg er den «ukronede vinner av tittelen Norges verste nettmobber», «leder av den mørke ekstremistgruppa som sprer hat og oppvigleri», «som er Human-etisk Forbunds verste samfunnsfiende», «Jødehatende høyreekstremist», «Holocaustfornekter», «Potensiell like farlig som ABB» ,»Norges svar på Al Quaida» «Og som den stolte leder av den ondeste og mørkeste undergrunnsbevegelsen av livsfarlige og ekstremistiske lysarbeidere»

    Tror dere på dette selv?

    Anbefaler egentlig å ta fri fra internett, prøv med litt mosjon, sunn kost, tilskudd av antioksidanter, litt antidepressiva hvis det tynger litt mellom slagene.

    Trapp ned på sukker, andre hurtige karbohydrater, ikke sitt så mye forran pc, pga stråling.
    Få kroppen opp av sofaen, les litt om BMI, trapp ned på MUK-mat og Apartam.

    Besøk venner og famile.og ikke sitt som denne suhsiprofessoren lengre her oppe, på alle døgnets tider for å finne noen som potensielt kan draes i retten.

    Og med de stakkars ofrene i Human-etisk Forbund og Foreningen Skepsis anbefaler jeg så klart å følge med konspirasjonsnytt fra fritanke.no

    Ellers ønsker jeg alle en hyggelig kveld :-)

  • rolfostv

    Man kan være medlem i et annet tros- eller livssynssamfunn samtidig som man er medlem i HEF. Men da regner jeg med at HEF ikke får tilskudd fra staten siden du må betale 950 kroner i medlemsavgift istedenfor 350 kroner.

  • Øivind Bergh

    HEF får statsstøtte på linje med andre livssynssamfunn – det er påfallende at Trude Helen Hole og ekstremistene i Lyskildemiljøet er rasende på dette. Men det er akkurat som med Den norske kirke – en funksjon av antallet medlemmer. Sånn er det for andre livssynssamfunn også.

  • Øivind Bergh

    Jeg respekterer redaktørens rett til å være redaktør. Så er det sagt.
    Det som er publisert er publisert. Så får vi avgjøre hvem som skal «henges» og hvordan. For vi er ikke ferdige i det hele tatt.

    Denne saken er verd en alvorlig presseetisk debatt. Asbjørn Dyrendal har i sin lange, kloke artikkel gått gjennom den historiske konteksten. Det Hole (og Stavrum) har gjort er å «mainstreame» noe som hittil har vært et ekkelt, men lite nettfenomen. Hittil har pedofilibeskyldningene hagllet på små og sære blogger. Nå er de en blogg og kommentarfelt i ett av Norges største medier. Det er pressehistorie, tragisk sådan. http://skepsis.no/index.php?page=vis_nyhet&NyhetID=1630

    Vi kan uten videre fastslå at Trude Helen Hole har sviktet totalt med kildekritikk. Hun har uten videre adoptert Dag Fallets sitatfusk. Når hun så blir gjort oppmerksom på dette ror hun seg ikke inn igjen, men maler seg enda lenger inn i et hjørne. Hun tåler ikke å bli motsagt. Hun uttaler at hun «blir kneblet» Og hun vil saksøke meningsmotstandere – Christian Kristensens glitrende essay i Bodø NU blir omtalt som «en hetseblogg» av Holes medløpere, og Hole har varslet søksmål mot Kristiansen – på bloggen, på twitter og på SMS.
    http://bodonu.no/kritikk-av-det-vulgaere-foleri/

    Er dette kamp for ytringsfrihet? Verne Holes blogg, men saksøke Kristiansen?

    Hole forsterker løgnene om Tjomlid, og går mye lenger, hun utvider dem til også å omfatte Foreningen Skepsis, og til Human-Etisk Forbund. Reaksjonene , bl.a i flere artikler i «Fri Tanke» må sees i dette lyset. Vi er etterhvert mange humanetikere og skeptikere som kjenner denne historien. Og vi er forbanna. Virkelig, intenst forbanna.

    Jeg er hittil den eneste som har trukket en pedofili-sverter fra dette miljøet for retten. Og vunnet. Denne saken kan jeg mer om enn nesten alle andre.

    Mitt klare råd til Human-Etisk Forbund er å forfølge Fallet og Hole, og om nødvendig Nettavisen, rettslig. Hvis et annet livssynssamfunn hadde fått noe sånt – med all respekt – «møl» – basert på en kildekritisk falitterklæring, hadde «hatparagrafene» kommet til anvendelse. Om Tjomlid vil det samme er et personlig valg. Om han ikke gjør det vet jeg hvorfor. Det er blytungt å saksøke. Men vi vet veldig godt hva Fallet har påstått. Og vi husker Kjetil Dreyer: «Humanetikerne skjuler pedofiliringer».

    Tenk dere overskriften på forsiden i Nettavisen: «Jøder med tanker i tvangstrøyer» «Muslimer bagatelliserer overgrep mot barn» Vi humanetikere hadde støttet anmeldelser og søksmål, varmt. Vi hadde støttet jøder og muslimer – og kristne. Vi pleier å gjøre det når det røyner på. Nå er det oss som blir trakassert. Nå er vi i krig selv. Vi er forbanna. Og denne saken går ikke vekk. Den vil bli omtalt, og klistre til aktørene.

  • Rolf Erik Hanssen

    Ja du er så flink Øyvind. Men du glemte at den pedosverteren du har dratt til retten også kommer til å ta ut stevning mot deg som løgner, som skriver at navngitte personer er høyreekstreme, nazist, ekstremist, samt at du sprer hat og demoniserer meningsmotstandere med løgn. Men morsomt at du sitter på nett og skryter uhemmet til alle døgnets tider og banker nevene i tastaturet og truer alskens mennesker med rettsforfølgelse og fandens oldemødre.

  • Rolf Erik Hanssen

    skaff deg et liv Bergh.

  • disq_jp

    Du blir kritisert for den avgjørelsen du har tatt. Det er en hard kritikk, men den er saklig begrunnet og derfor noe du bør tåle.

    Holes «kritikk» av Tjomlid er av en helt annen kaliber. Hole kritiserer ikke det Tjomlid har skrevet – hun sprer usanne rykter om hva han har skrevet.

    Hvis noen hadde satt i gang en svertekampanje mot deg, og fremstilt deg som – for eksempel – pro-pedofil basert på selektiv sitering av ting du har skrevet, så ville du hatt min fulle støtte til å ikke publisere dette i din egen avis, og også til å dra vedkommende inn for PFU eller domstol hvis det ble publisert andre steder.

  • A cult leader and his minions

  • disq_jp

    Stavrum skriver:

    Så kom kravene om at Nettavisen burde bryte med en annen blogger fordi hun mente at et forslag om å myke opp forbudet mot å besitte barnepornografi er å bagatellisere overgrep mot barn. Da jeg svarte nei, ble jeg møtt med raseri.

    Med all respekt: Her viser du en forbløffende mangel på forståelse av hva denne saken handler om. Jeg vil anbefale deg å lese de første par bloggpostene Tjomlid skrev etter Holes famøse innlegg en gang til.

    Problemet med Holes bloggpost er ikke at hun er uenig i det Tjomlid skriver. Problemet er at hun lyver om hva Tjomlid har sagt, fremstiller Tjomlid som en person som har helt andre meninger enn det han faktisk har, og «underbygger» denne fremstillingen med sitatfusk.

    Hadde Hole referert Tjomlids poster om barneporno korrekt, og så argumentert – noenlunde saklig – for at Tjomlids syn er uakseptabelt og i praksis innebærer en bagatellisering av overgrep mot barn, så ville jeg støttet deg fullt ut i å fortsette å publisere tekstene hennes. Men det var altså ikke det hun gjorde. Med den drittslengingen og de løgnene hun har postet går hun langt over grensen for hva en (antatt) seriøs avis som Nettavisen bør samarbeide med.

    (Og i parentes bemerket: En vesentlig del av problemet her er Holes håndtering av saken i etterkant. Den opprinnelige bloggposten hennes kan unnskyldes – det er strengt tatt ikke hun selv som begikk sitatfusket, hun har «bare» gjort litt dårlig kildekritikk og latt seg lure av en annen blogger. Hadde hun lagt seg flat da hun ble gjort oppmerksom på tabben hadde jeg hatt langt mer forståelse for at Nettavisen fortsetter samarbeider med henne. Men hun har i stedet valgt å stå på sitt og male seg lenger inn i hjørnet.)

    Du skriver at saken er tom for argumenter og nå bare har interesse for spesielt interesserte. Din egen fremstilling av den viser noe annet: Det er fortsatt presumptivt oppegående folk som har misforstått sentrale deler av saken, og det er derfor fortsatt poenger som fortjener å bli belyst i forum for andre enn de spesielt interesserte.

  • gunnarstavrum

    Spørsmålet en redaktør må stille er følgende:

    Gitt at noen ønsker å liberalisere forbudet eller straffeforfølgelsen mot å besitte barnepornografi, eller det som kan kalles for dokumentasjon av overgrep mot barn. Bør man nektes å mene og ytre at vedkommende da er pådriver for pedofil aktivisme?

    Men også motsatt: Gitt at noen mener at forbudet og straffeforbudet mot å ha barnepornografiske tegninger (altså materiale som er laget uten noen ofre) – bør man da nektes ytringsrett fordi noen mener at det er å legitimere overgrep mot barn?

    Tenk igjennom de to eksemplene, for de er mitt grunnpoeng: Skreller vi bort en langvarig skyttergravskrig som handler om noe helt annet, står i igjen med to legitime synspunkter som må være lov å fremme i et land med ytringsfrihet.

    Selv har jeg vært humanetiker i hele mitt voksne liv og medlem av Humanetisk Forbund i en årrekke. Så det vil være fint om debatten om mine vurderinger som redaktør holdt seg til de vurderingene – uten å dra meg inn i en omfattende skyttergravskrig om helt andre forhold.

  • gunnarstavrum

    Takk for det, og jeg deltar jo i denne diskusjonen for å lære noe også. Men jeg mener det er forskjell på å bagatellisere drap – og være for dem.

  • gunnarstavrum

    Jeg er enig i at Tjomlid ikke har tillagt meg onde hensikter eller hevdet at jeg er en dårlig person- Men jeg er selvsagt som person også knyttet til mitt yrke, og en kritikk av min yrkesutøvelse er dermed også personlig. Selv har jeg stor sans for Gunnar Tjomlid, både som person og som blogger, og det forandres ikke av at vi i denne saken har veldig ulike vurderinger.

  • gunnarstavrum

    Jeg ser ikke at det tjener denne diskusjonen at du bruker ord som pedorykter. Hole hevdet at et ønske om å liberalisere forbudet mot å besitte barnepornografi er å bagatellisere drap og overgrep mot barn. Hun mener altså at man i et slikt synspunkt har foretatt en avveining mellom pedofiles rett til å ha slikt materiale – og ofrene i produksjonen av barnepornografi. Det er svært hardt formulert, men bør det være ulovlig å mene og ytre standpunktet, mener du?

  • gunnarstavrum

    Holes karakteristikker var basert på en forståelse av at Tjomlid ønsker å liberalisere forbudet mot å besitte barnepornografi. Hun mener at det er å bagatellisere overgrep mot barn og at man da er en pådriver for pedofil aktivisme. Etter min oppfatning er det klart innenfor norsk lov å ytre et slikt synspunkt.

    Jeg mener at det må være helt legitimt å drøfte om forbudet og straffeforfølgelsen av å ha barnepornografiske tegninger tjener sin hensikt eller ei. Jeg er overbevist om at både Gunnar Tjomlid og Trude Helén Hole av hele sitt hjerte vil bekjempe overgrep mot barn, selv om de tror på ulike midler.

  • rolfostv

    Diskusjoner på internett kan bli opphetet og det kan komme spissede utsagn. Men det er forskjell på en opphetet debatt og direkte personangrep og forfølgelse.

    Trude Helén Hole kunne muligens kommet unna med å si at utsagnene sine i den første bloggen var satt på spissen. men
    oppfølgingen viser at dette ikke var satt på spissen men bekreftet at dette var et forsøk på å henge ut Tjomlid.

    Det er litt rart å dra frem nesten 7 år gamle blogger og lese de så feilaktig at man kan uttale:
    «Tjomslid er nå mer eller mindre kjent som pådriver for pedofil aktivisme i Norge.»
    «nemlig det faktum at Tjomslid via en rekke innlegg på bloggen sin bagatelliserer voldtekt og mishandling av barn, en rekke tilfeller med døden til følge.»
    «Tjomslid bagatelliserer voldtekt og mishandling av barn.»

    Hun legger så ut en liste med 100+ bloggposter og kommer med denne kommentaren:
    «Mine stitater er ikke hentet ut fra en tilfeldig bloggpost, men er en del av en langvarig prosess der målet kanskje er å normalisere sex med barn. Hva vet vel jeg? Han må jo ha et mål med alle disse skribleriene, det er jo en tydelig rød tråd der! »
    «Tallet artikler snakker tydelig for seg selv. Artiklene er full av motsetninger – men en rød tråd er allikevel å spore. Det ser de fleste. Og det må være lov å diskutere innhold i disse innleggene.»
    Selvsagt er det greit å diksutere innholdet i artiklene, men hvorfor komme med slike insinuasjoner om man ønsker å ha en saklig debatt?

    Betraktinger gjort rundt nekrofili er ikke relevant for pedofili / overgrep mot barn, hvorfor tar hun med sitater fra slike diskusjoner?

    Stavrum, du prøver å fremstille dette som to personer som er uenig på sak om temaet pedofili / overgrep på barn. Der er jeg totalt uenig med deg.

  • disq_jp

    Gitt at noen ønsker å liberalisere forbudet eller straffeforfølgelsen
    mot å besitte barnepornografi, eller det som kan kalles for
    dokumentasjon av overgrep mot barn. Bør man nektes å mene og ytre at
    vedkommende da er pådriver for pedofil aktivisme?

    Det kommer an på hva denne personen oppgir som begrunnelse – og det kommer an på hvordan kritikeren kobler fra det den anklagede skriver til den påståtte pedo-aktivismen.

    Hvis anklagene om pedofil aktivisme er basert på en ærlig lesning av det den anklagede har skrevet, så er det – selvsagt – helt greit å ytre kritikken. Men hvis anklagene er basert på å utelate sentrale deler av motpartens argumentasjon, så er det langt mer problematisk.

    Skreller vi bort en langvarig skyttergravskrig som handler om noe helt annet, står i igjen med to legitime synspunkter

    Nei. Skreller vi bort den langvarige skyttergravskrigen så står vi ikke igjen med noe som helst. Hele fundamentet for Holes «kritikk» av Tjomlid er en svertekampanje mot Tjomlid fra ytterliggående anti-vaksine-aktivister. Tar man vekk denne svertekampanjen, og de usanne ryktene som er satt ut som en del av den, så er det ingen ting igjen av kritikken.

    Dette handler ikke om en saklig uenighet om barneporno. Hole kritiserer ikke det Tjomlid har sagt. Det handler om sitatfusk og drittslenging. Hun videreformidler en uredelig fremstilling av det Tjomlid har sagt, Jeg synes det er forstemmende at du ikke ser forskjellen.

    Så det vil være fint om debatten om mine vurderinger som redaktør holdt
    seg til de vurderingene – uten å dra meg inn i en omfattende
    skyttergravskrig om helt andre forhold.

    Bingo! Du vil helst kritiseres for de vurderingene du faktisk har gjort, og ikke for helt andre ting. Er det så vanskelig å forstå at Tjomlid ønsker det samme?

  • Du kan ta meg på den, noe som er ganske enkelt, men like enkelt er det tydeligvis ikke å svare på om dette er nivået du ønsker fra bloggere knyttet til Nettavisen.

    Les tittelen enda gang til, og la den synke inn. Hvordan hadde du reagert som person, og ikke bare som redaktør som du liker å påpeke, om denne hadde omhandlet deg:

    «Gunnar Tjomlid bagatelliserer voldtekt og drap av barn».

    _Snakk_ om å gå fra tema-debatt til den verst tenkelige form for personangrep. Det kan ikke bli verre.

    Jeg kan ikke fatte å begripe at dette ikke er injurierende, for om dette ikke er det, hva må til for å kalle noe akkurat det?

  • «Men jeg er selvsagt som person også knyttet til mitt yrke» Mon tro om også Tjomlid følte dette når han ble beskyldt for «å bagatellisere voldtekt og drap på barn».

  • gunnarstavrum

    Du skriver at den opprinnelige bloggposten hennes kan unnskyldes, og at det strengt tatt ikke var henne som begikk sitatfusket.

    Hvis du mener det, så husk at henvisningen til den bloggposten f i vår autofeed er det som har avfødt den skarpeste kritikken mot Nettavisen.

    Det unyttige med hele denne diskusjonen er at utgangspunktet er syv år gamle bloggposter som Tjomlid delvis har tatt avstand fra. I mengden av poster og sitater er jeg fortsatt i uvisse om hva han egentlig mener om forbudet mot å besitte barnepornografi.

    For egen del mener jeg at det må være legitimt å drøfte om lovforbudet tjener sin hensikt. Jeg kjenner Gunnar Tjomlid som en hederlig og ærlig meningsytrer, og tar skarpt avstand fra sjikane og trusler mot ham.

  • Guest

    Leste du i det hele tatt sitatet fra teksten til Hole?

    1) Selv om Hole i etterkant har forsøkt å begrense det til at hun «bare har sagt» at Tjomlid bagatelliserer overgrep, så inneholder den opprinnelige bloggposten langt grovere anklager enn som så.

    2) Jeg vet ikke om noen god grunn for å bedrive sitatfusk. Iallfall ikke for å stille en motdebattant i et dårlige lys. Men du synes kanskje dette er helt greit?

    3) Hun bruker Dag Fallet som kilde. Jeg vil minne om at det allerede foreligger en rettslig dom mot en person i det miljøet, som drev med lignende sverting.

  • gunnarstavrum

    Etter å ha skrevet blogger om tildels kontroversielle emner i mange år, så kan jeg forsikre MissyChance at jeg er rimelig vant til å bli utskjelt, uthengt og truet. Så akkurat den følelsen er ikke ny av dagen.

  • Takk. Spesielt for det aller siste.

  • MissyChance

    Nettopp. Da burde du også vite at dette ikke var personangrep på deg personlig. Men det er tydeligvis lett å glemme at det ikke var deg som ble utsatt for personangrep på deg personlig i denne saken.

  • Tarjei Øiestad Skeie

    Om du trur at ytringsfridom i hovudsak har med kommentarfelt i nettaviser å gjere, har du kanskje eit litt snevert syn på det. Du kan uttale kva som helst offentleg, via eit utal kanalar, bloggar, flygeblad, såpeboks i parken og så vidare, men nettavisene er ikkje forplikta til å la deg publisere noko som helst. Betyr ikkje at me har låg grad av ytringsfridom i Noreg, noko som i beste fall er kunnskapslaust å hevde.

  • disq_jp

    Jeg finner det mildt sagt underlig at du er i tvil om hva Tjomlid
    mener om forbudet mot barneporno. Det er ikke fryktelig vanskelig å
    finne ut – det er da bare å lese det han selv skriver. Men altså: Les
    det Tjomlid selv skriver, ikke den selektive siteringen til Fallet og
    Hole.

    Og la meg presisere: Når jeg sier at Holes første bloggpost kan unnskyldes, så mener jeg at Hole kunne valgt å legge seg flat – og at jeg personlig da ville kunnet avskrive dette som en enkeltstående tabbe.

    Hole har etter alt å dømme latt seg lure av Dag Fallet. Det er godt mulig at hun ikke en gang hadde lest noen av Tjomlids poster om barneporno da hun skrev den første posten. Det er en tabbe, og det er dårlig kildekritikk å ikke kontrollere Fallets sitater, men det er ikke verdens undergang.

    Det betyr ikke at jeg mener innholdet i bloggposten er akseptabelt, eller at det er greit at Nettavisen lenket til den. Tvert i mot.

    Nå har jo også Hole som kjent ikke lagt seg flat, men heller valgt å stå på sitt. Da må hennes troverdighet som blogger nødvendigvis vurderes deretter.

  • For ordens skyld: Jeg har stor respekt for Stavrum og oppfatter ham som en ryddig, rettferdig og diplomatisk mann og redaktør. Jeg er uenig med ham i den redaksjonelle avgjørelse rundt denne saken, men det påvirker ikke mitt syn på Stavrum som person eller samarbeidspartner.

    Nettavisen har behandlet meg godt og oppført seg svært ryddig i det året vi har samarbeidet, og jeg er ikke i tvil om at Stavrum tåler min kritikk i akkurat denne saken.

  • Einarrr

    Igjen spør jeg deg: Har du lest bloggposten til Hole, eller bare overskriften?

    «Nettavisens blogger Gunnar Tjomslid er nå mer eller mindre kjent som pådriver for pedofil aktivisme i Norge.»

    Her står det ikke om drap, men Hole mener åpenbart at Tjomlid er for pedofili, ikke bare en som «bagatelliserer». Eller ville du tolket det på en annen måte?

  • KjellO

    Forskjellen på deg, Rolf Erik, og Øyvind er at han har gjennomført det han truet med, og vunnet saken. Du har slengt med leppa og kommet med trusler om stevning lenge, uten at det har vært annet enn en fis i motvind.
    Kom tilbake når du har vunnet en sak!

  • J.Johansen

    Enig:
    «.. folk blir redde. De tør ikke lenger ytre seg om kontroversielle temaer fordi de ser hvordan andre blir trakassert på det groveste i alle kanaler. [] Min bostedsadresse er blitt postet offentlig. Det anser jeg som en trussel» – Gunnar Tjomlid.

    Jeg skrev igår en artikkel om nettopp denne frykskapingen og dens følger som har samme konklusjon som Gunnar Tjomlids konklusjon.

    Jeg registrerer at Gunnar Tjomlids gode venn John Færseth skaper et stort poeng av at undertegnede er fra Ålesund, i sin siste støtteartikkel for Gunnar Tjomlids ytringsfrihet. Likeens kan hans andre gode venn og støttespiller Øyvind Bergh opplyse i kommentarene at jeg er kaptein.. de sirkler meg inn, men hva har det med tema i hva jeg skriver å gjøre?

    Man gjør seg uvergelig noen tanker om HVORFOR John Færseth gjør dette? (vil han søke å linke meg til Fjordmann med det? Eller er det for å guide noen psykisk ustabile av sin bevegelse i min retning?)

    Hvis Stavrum tar en titt i kommentarfeltet under sin artikkel, så ser vi hvordan Øivind Bergh fra HEF disponerer ytringsfriheten….. jeg er visstnok gal… og syk….. og,…. og….. og….

    «Those who danced seem quite insane…to those that could not hear the music” – NN (Nietzche?)

    «Når bevisstløshet er normen, så vil de bevisste anses å være gal sett fra de bevisstløses side». – JJ

  • Jørn Odberg

    … sa den nettmobbing-dømte tullehomøopaten Rolf Erik Hanssen?

  • Øivind Bergh

    En presisering: jeg representerer på ingen måte HEF. Jeg er kun medlem.Sitatet i Johansens artikkel om en person som spurte om arbeidssteder til meningsmotstandere er forøvrig fra en venn av Hole, som mente at HEF-medlemmers familie, arbeidsgivere og eventuelle kunder burde kontaktes. Jeg formoder at Johansen er skvær nok til å rette opp feilen.

  • Christian Nyegaard

    Det har da aldri vært nødvendig å demonisere dere med løgn, det klarer dere jo helt fint på egenhånd ved å skrive som dere gjør.

  • Derullandei

    Sånne journalister trenger Norge – og verden – flere av. Altså journalister som bryr seg om journalistikk (og ikke bare klikk). Stå på, og fortsett å holde øynene åpne!

  • Derullandei

    «Jeg ser ikke at det tjener denne diskusjonen at du bruker ord som pedorykter.»

    Du har ikke tilfeldigvis en hemmelig fot i Lyskilden-miljøet vel? For AV OG TIL kan det faktisk virke sånn.

  • Ingrid

    Ja, selvsagt kjennes det når man får kritikk for jobben man gjør. Jeg synes også det gjør vondt. Det er likevel ikke et personangrep. Som sagt, han sier at du gjorde en dårlig jobb, ikke at du er en dårlig person. Dessuten er det ikke et personangrep fordi du følte deg angrepet. Det at dere er uenige er også helt legitimt. Jeg synes du i stor grad har svart for dine vurderinger. Jeg er helt uenig, men det er ikke interessant. Det jeg er opptatt av er begrepsbruk. Frontalangrep er forsåvidt helt greit, men det er ikke et angrep på din person, det er kritikk av din funksjon.

  • eirik

    Alle som er uenige i at homeopati er frelsen og vaksiner/legevitenskap er den store satan er jo pedofile – ifølge den stolte nettmobberen/mirakelsolseng-selgeren Rolf Erik Hanssen.

  • eirik

    «kommet med et frontalangrep og personangrep på meg personlig»
    Har Tjomlid kommet med personangrep på deg? Det har ikke jeg registrert. Hvor skjedde dette?

    Vi er vel enig om at Nettavisen har et redaktøransvar for den aktuelle feeden og overskriften. Jeg synes oppriktig at Nettavisen bør utvise større forsiktighet og integritet når det kommer til beskyldninger om å være en pro-pedofil aktivist, slik Tjomlid er beskyldt for.

    Her er det sterke følelser i sving hos de aller fleste, og bare antydninger om at man nærer pedofili-sympatier er svært belastende. Her kommer altså beskyldningene direkte fra en blogg-overskrift du har redaktøransvar for.

  • eirik

    Sitat Hole: «Nettavisens blogger Gunnar Tjomslid er nå mer eller mindre kjent som pådriver for pedofil aktivisme i Norge.»

    Dette er skuffende, jeg håper du bare slurver med lesingen her. Står du som redaktør virkelig inne for å trykke slikt slarv? Det er jo teknisk sett en korrekt påstand om de aller fleste, da vi faktisk er «mindre kjent som pådriver for pedofil aktivisme i Norge».

  • eirik

    Du forstår selvsagt ikke at når du beskylder meningsmotstandere for å være pedofile for å vinne en diskusjon, så blir alt du kommer med automatisk arkivert under søppel.

  • eirik

    Så hyggelig at du viser bedring fra internett-Tourettes’en din. Det hadde begrenset underholdningsverdi.

    Det er dokumentert at du er en nettmobber og æreskrenker, men om du er den verste vet jeg ikke. Ellers er du en kvakksalver og en mann med betydelig seksualisert raseri mot de som ytrer seg mot deg. At du og holocaustfornekter og antisemitt Kjetil Dreyer frontet den såkalte «Vaksineaksjonen» er vel heller ikke ukjent. Om du personlig har antisemmitiske oppfatninger aner jeg ikke, men det hadde ærlig talt ikke endret min mening om deg i lys av alt søppelet du lirer av deg om andre temaer.

    Men for ordens skyld: Jøder – for eller imot?

  • jurist

    Her bommer du etter min mening ettertrykkelig på ballen.

    Holes «forståelse av Tjomlid» (som du så upresist kaller de grove påstandene hun tilla ham, i tillegg til hennes sitatfusk mv.) var basert på TREDJEMANNS utsagn om Tjomlid. Altså ikke Holes egne undersøkelser av hva Tjomlid faktisk har sagt og mener.

    Dersom man skal fremsette grove beskyldninger om personer har man en plikt til å sjekke at dette faktisk stemmer først. Man går til kilden (altså Tjomlids blogg, ikke ulike sladresentraler) og verifiserer at det man mener å ha oppfattet stemmer. Jo grovere påstander, jo større er kravene til at man kontrollerer at de faktisk stemmer før man kringkaster dem. Ellers kan man gjøre seg skyldig i injurier.

    Injurier kan straffesanksjoneres etter norsk lov nettopp fordi det å uten faktisk grunnlag tillegge en annen person utsagn/meninger de ikke har fremsatt (og derved påføre omdømmetap) ligger UTENFOR ytringsfriheten. Dette er noe helt annet enn å debattere faktisk fremsatte meninger/ytringer.

    Når Hole så mottok dokumentasjon på at det hun skrev var faktisk feil unnlot hun å dementere de påstandene hun uriktig hadde fremsatt.

    Som redaktør for nettavisen har du et ansvar for å påse at ytringer overholder fundamentale debattregler og rettsregler. Når Hole ikke selv korrigerer udokumenterte og grovt uriktige påstander har du et ansvar for å hindre at ditt medium (nettavisen) ikke bidrar til å spre dokumenterte usannheter. Dette gjelder særlig når du ser at usannhetene fører til grove trusler mot Tjomlid og hans familie.

    Det er dette redaktøransvaret du har feilet i å utøve i denne saken. Og for det må du som redaktør tåle saklig kritikk. Dette er vesensforskjellig fra de personangrepene du bidro til å kringkaste fra forsiden.

  • Emil Muller

    De to eksemplene du bruker ovenfor Stavrum er ikke representative for problemstillingen. Hadde de vært det ville du nok hatt rett. Dette er mildt sagt en omskrivning med «to do» av både påstandene som er rettet mot Tjomlid og det Tjomlid faktisk diskuterte, presiserte og konkluderte i egen blogg.

    Dette dreier seg ikke om at du er dratt inn i en «skyttergradskrig». Det dreier seg om at Nettavisen har bidratt til å løfte en uetisk og farlig mobbeaksjon opp på et nasjonalt plan. Beskyldningene til Hole er isolert sett så grove og uredelige at min påstand uansett står godt, uavhengig av om det eksisterer en bakenforliggende konflikt.

    At du er medlem av HEF er irrelevant.

  • Emil Muller

    Rolf Erik Hanssen kan høres i all sin prakt i opptak fra P4 Radio «17:30» (det «tar av» rundt 4min30sek ut i opptaket). Han er et strålende eksempel på hva man kan pådra seg dersom man påpeker og dokumenterer kvakksalvervirksomhet. http://www.youtube.com/watch?v=AT-oxOHaqGA

  • Emil Muller

    Tja.. det gikk skeis, tenkte det klippet ble litt å legge seg på samme nivå, beklager det. Noe gikk galt i fjerninga. Vel vel, da får den stå da.

  • Besserwizzer

    Lyskilden-gjengen går med tinnfoliehatter og tror kondens fra fly er kjemikalier som som regjeringen sprer for å kontrollere befolkningen. Man kan selvfølgelig ikke føre en saklig diskusjon med slike.

    Tror kanskje det beste er om vi lar dem holde på for seg selv i sin egen lille del av internett og kanskje håpe vi får en norsk Jonestown-insident?

  • Einarrr

    Det er forsåvidt et greit svar, selv om jeg er helt uenig. Jeg mener likevel du overser et helt sentralt poeng her (og det er blitt poengtert utallige ganger nå), nemlig det at Hole jukset med sitater for å tillegge Tjomlig utsagn som ikke stemmer.

    Kan du fortelle meg én eneste god grunn for å jukse med sitater?

    Dette er en sentral grunn til at jeg brukte ordet «pedorykter» tidligere. Hadde kritikken vært basert på det Tjomlid faktisk har framstilt av tekst, hadde kritikken vært grei, men den er ikke basert på det. Derimot er hele fundamentet hennes ondsinnede rykter fra Dag Fallet (ja, hun bruker «skyttergravskrigen som kilde, ikke bloggen til Tjomlid). Når du lar det stå på trykk på forsiden av Nettavisen, må du regne med å bli trukket inn i «skyttergravskrigen».

    All ære til deg for at du deltar saklig i debatten her inne, men jeg har ennå til gode å se deg argumentere saklig for at sitatfusket (som er helt sentralt her) er greit.

  • Stian Hopmark

    Dette er dessverre et særdeles godt eksempel på hvorfor vi ikke skal diskutere med disse svina. De vinner, hvis de får lov til å kjempe på deres arena, fritatt for spilleregler, anstendighet og rasjonalitet.

  • Merethe

    Dette var jeg faktisk ikke klar over. :) Man lærer stadig noe nytt, gitt!

  • Merethe

    Likedan vil HEF og alle andre miste denne statsstøtten, dersom kirka gjør det. Reglene er like for alle, som seg hør og bør.

  • gunnarstavrum

    Jeg føler ikke at det er riktig av meg å gå inn i diskusjonen rundt sitatfusk/selektiv sitering, ut over å si at jeg selvsagt mener at en ryddig diskusjon forutsetter at man debatterer mot motpartens reelle synspunkter – og ikke mot synspunkter man tillegger vedkommende.

    Slik saken står, kan enhver lese sitater og gå tilbake til kilden for å vurdere om sitatene er representantive.

  • gunnarstavrum

    Det er greit. Når er det selvsagt personen Gunnar Stavrum som eventuelt gjør de dårlige vurderingene, slik at en kritikk av min yrkesutøvelse også går på min person. Men jeg er enig i at det er en vesensforskjell på å si at der gjorde du en riktig dårlig vurdering – og til å si at du er person uten moralsk ryggrad generelt.

  • Mitt.Navn

    Tjomlid bedriver en form for dobbeltkommunikasjon, du bli presentert for synspunkter begge veier.

    Her i form at av Tjomlid mener pedofili ikke er bra, samtidig som han mener det er pussig at politiet bruker ressurser på dette og at hans vennekrets ofte blir opphisset av barn under 16år.

  • Einarrr

    Problemet er at «folk flest» ikke går tilbake til kilden og undersøker kritisk. Dermed har det blitt spredd av tusenvis på Facebook basert på sitater som gir et helt annet inntrykk enn originalteksten. Her hjelper det ikke stort at en _kan_ gå tilbake å sjekke originalkildene. Det at Nettavisen har dette på sin forside kan også bidra til å gi inntrykk av at det «ligger noe i» anklagene. Hvorfor mener du så at dette ikke er en riktig diskusjon å ta, når du selv skriver at korrekt sitering er en forutsetning for en ryddig debatt?

    Hole tillegger Tjomlid synspunkter han åpenbart ikke har om en leser originaltekstene, og angrepet som er basert på dette er svært grovt. Det fremstiller Tjomlid nærmest som en grusom og ondskapsfull person, og kan i aller høyeste grad tolkes (selv om det ikke står direkte) til at han er pedofil; iallfall at han har åpenbare pedofile interesser. Selv om det kan diskuteres om det forekommer direkte personangrep, så mener jeg kombinasjonen av særdeles selektiv sitering og de grove anklagene som legger den gale siteringspraksisen til grunn, helt klart kvalifiserer til uttrykk som «grov netthets» og «pedorykter».

    Nå har jo dette allerede skjedd, og vi kan enes om at vi er uenige i denne saken. Men jeg synes Nettavisen burde ta en skikkelig intern debatt angående hva de skal akseptere å ha synlig i sin avis. Jeg forventer tross alt et visst nivå av nettavisene jeg leser.

  • gunnarstavrum

    Vi kommer til å se på hvordan bloggene fremstår, og innser at denne debatten viser at mange lesere oppfatter kombinasjonen av en lenke (selv om den er en automatisk feed) og Nettavisens logo som at det er «innenfor» vårt redigerte område.
    Vi har ment at disclaimeren at bloggen står for bloggerens regning ville være nok, men vil gjøre noen tiltak for lage en klarere grense mellom hva som er «innenfor» og hva som er «utenfor» Nettavisens redigerte område.

  • Tom Dahle

    Hva er en tullehomøopat? Det blir som å si tulletull.. homeopati er tull allerede. ;)

  • Derullandei

    Godt poeng. Det er enten smør på flesk, eller så kan det tolkes som «minus minus blir pluss».

  • truhole

    Jurist? Hva med å faktisk lese mine blogger før du uttaler deg? Min dokumentasjon er Tjomlids tekster, og sitatene som er trukket ut er linket direkte opp til disse – hva mer forventer du? Det er bare å gå inn å sjekke selv. Eller kanskje over 100 bloggposter om sex, dyresex, barnesex, liksex er litt mye å svelge?

    Eller mener du kanskje at Tjomlid ikke mener det han skriver? At det derfor ikke kan brukes som dokumentasjon? Tja, det er jo noe å tenke på.

    Jeg har skrevet at han bagatelliserer overgrep mot barn i sine mange bloggposter. Beviset er Tjomslids bloggposter – gå inn og les. Hvis ikke Tjomlid tåler at folk stiller seg kritisk til tekstene han publiserer, så bør han la vær å publisere dem.

    Og når det gjelder «sitatfusk» og tredjemannsinformasjon og annet vås du hoster opp – vennligst dokumenter påstandene dine.

    Når det gjelder siste klossete bloggpost: Tjomlid vet veldig godt at vi bloggere er ansvarlig for tekstene vi publiserer på bloggene våre. Å gå til frontalangrep på Nettavisen er derfor – nok en gang – en total avsporing.

    «For det må du som redaktør tåle saklig kritikk»… vel, du har ikke forstått mye. Bloggerne er ansvarlig for sine publikasjoner – og enkelte av oss, tar faktisk det ansvaret.

  • Min dokumentasjon er Tjomlids tekster, og sitatene som er trukket ut er linket direkte opp til disse – hva mer forventer du?

    At de ikke tas ut av kontekst. Når du hevder, gang på gang, at jeg vil legalisere barneporno, men unnlater å sitere det jeg skriver et par avsnitt lenger nede i samme tekst som du siterer fra, der hvor jeg presiserer at det ikke gjelder barneporno som involverer barn, så er det sitatfusk. Dette har du fått forklart ørten ganger i kommentarfelt og på Facebook, men du tar ikke selvkritikk.

    Det er bare å gå inn å sjekke selv. Eller kanskje over 100 bloggposter om sex, dyresex, barnesex, liksex er litt mye å svelge?

    Så hvis jeg skriver 100 bloggposter om antirasisme, så er jeg rasist?

    Det argumentet faller på sin egen urimelighet. Antall bloggposter om et tema er irrelevant. Det er innholdet i dem som betyr noe.

    Det er også moro at i denne listen er det inkludert et lass med bloggposter som kun drøfter tekniske aspekter rundt f.eks. Kripos sin Røde Knapp. Bloggposter som ikke sier noe som helst om sex/overgrep i noen form, men som er blitt telt med fordi vedkommende som laget listen (Dag Fallet) åpenbart ikke sjekket innholdet men bare så på tittelen. (Lyder det kjent?)

    Mest absurd av alt så teller dere med bloggposter jeg har måtte skrive for å forsvare meg mot nettopp de sitatfusk dere bedriver. Det er så latterlig at man blir helt matt.

    Til orientering så har Dag Fallet skrevet mange flere bloggposter enn meg om barneporno og pedofili de siste to årene. Det er et tema jeg ikke har berørt på laaang tid, mens Fallet og Kilden og Krudtaa og Nyhetsspeilet skriver om deg gang på gang. Mistenkelig. Kanskje de er infiltrert av pedofile ringer?

    Eller mener du kanskje at Tjomlid ikke mener det han skriver? At det derfor ikke kan brukes som dokumentasjon? Tja, det er jo noe å tenke på.

    Selvsagt mener jeg det det meste av det jeg har skrevet, selv om enkelte formuleringer har vært klønete, og noen steder har jeg skrevet ting som er feil. Dette er korrigert etter beste evne, og jeg har lagt på en rød disclaimer for å forklare mitt standpunkt til de som må ha det inn med teskjeer. Dessverre er visst ikke det nok for alle.

    Jeg har til gjengjeld aldri sett Hole korrigere noe. Selv når feilene pekes ut for henne med solid dokumentasjon. Uredelig.

    Jeg har skrevet at han bagatelliserer overgrep mot barn i sine mange bloggposter. Beviset er Tjomslids bloggposter – gå inn og les.

    Og dette har kanskje Norges fremste ekspert på området avvist etter å ha lest de samme bloggpostene. Likevel lyver du i bloggen din og hevder at hun er enig med din påstand. Resaland har eksplisitt skrevet kommentarer til deg hvor hun sier at du gjengir hennes syn feil, og selv da nekter du å endre på det du har skrevet. Der avslører du deg selv, fordi selv når du siterer andre helt feil, og de påpeker det og ber deg korrigere, så ignorerer du også det. Det gør deg til en meningsytrer med null kredibilitet og troverdighet.

    Når det gjelder siste klossete bloggpost: Tjomlid vet veldig godt at vi bloggere er ansvarlig for tekstene vi publiserer på bloggene våre. Å gå til frontalangrep på Nettavisen er derfor – nok en gang – en total avsporing.

    Selv ikke dette klarer du å få korrekt. Jeg har ikke kritisert Nettavisen for innholdet i din bloggpost. Jeg har aldri skrevet at de skulle legge seg opp i hva du blogger. Jeg har kun påpekt at de ikke burde sluppet gjennom dine titler til forsiden sin. Og det endte jo Stavrum opp med å fjerne til slutt. Ergo er det beviselig du som misforstår hvilke regler som gjelder.

    «For det må du som redaktør tåle saklig kritikk»… vel, du har ikke forstått mye. Bloggerne er ansvarlig for sine publikasjoner – og enkelte av oss, tar faktisk det ansvaret.

    Og nettopp derfor har ingen kritisert Nettavisens redaktør for innholdet i din bloggpost. Kun at nettavisen slapp gjennom din injurierende tittel på forsiden. At du ikke klarer å skille de to sakene, viser at du rett og slett ikke en gang har forstått hva debatten handler om før du kaster deg inn i kommentarfeltet mitt.

    Ikke at det var noe nytt.

  • truhole

    Vet du Bergh? Du må være Norges dummeste mann. «Det som er publisert er publisert. Så får vi avgjøre hvem som skal «henges» og hvordan.» – «Og vi er forbanna. Virkelig, intenst forbanna.» – «Nå er vi i krig selv. Vi er forbanna.» – » Og denne saken går ikke vekk. Den vil bli omtalt, og klistre til aktørene.» – «Mitt klare råd til Human-Etisk Forbund er å forfølge Fallet og Hole, og om nødvendig Nettavisen, rettslig.»

    Ojsan, nå kan jeg bli beskyldt for sitatfusk!! Ops!!

    Ærlig talt! Hvordan kan du skrive noe slikt og mene det er DERE som bli trakassert? Så du skal HENGE folk – fordi de vil beskytte barn og ikke akspeterer at amatører synser rundt overgrep, voldtekt av barn, samt omfang og skadevirkninger? Skal du henge folk som mener vi skal ha NULLTOLERANSE FOR OVERGREP MOT BARN???

    Jeg får vondt av folk som deg. Du må ha et meget trist liv.

  • truhole

    «Den opprinnelige bloggposten hennes kan unnskyldes – det er strengt tatt ikke hun selv som begikk sitatfusket». Sorry, du tar feil. Jeg står inne for alt jeg har skrevet i hvert eneste blogg jeg har postet, og hvert eneste sitat jeg har hentet ut av Tjomlids blogger. Så dette er ingen tabbe – tvert om!

    «Med den drittslengingen og de løgnene hun har postet….», kan du skrive ned her hva som er løgn, samt hva i mine tekster som er drittslenging?

    På forhånd tusen takk!

  • Som psykolog Resaland også påpeker så er det ikke ufarlig å demonisere pedofile.

    Allerede i 2010 uttalte hun til Aftenposten:

    – Mediene har laget en stor suppe av seksuell tiltrekning til barn, overgrep, voldtekt, sadisme og drap. Og alt sammen blir kalt «pedofili». Det er ikke bare misvisende. Jeg tror faktisk det kan føre til flere overgrep, mener hun.

    Denne kritikken rammer i aller høyeste grad bloggpostene til Fallet og Hole selv, som går i nøyaktig samme fella ved å blande sammen alt til en stor suppe.

    Hun sier videre:

    – Jeg tror et skritt i riktig retning ville være en mer nyansert og mindre tabloid fremstilling av pedofili og overgrep i mediene – så kanskje flere ville søkt hjelp. I tillegg må vi gi pedofile troen på at det er fullt mulig å ha pedofile følelser uten å forgripe seg på barn.

    Igjen rammes Fallet og Hole av kritikken, fordi dere demoniserer pedofile på en måte som kan gjøre dem mer utsatt for å begå overgrep.

    http://www.aftenposten.no/amagasinet/article3836292.ece

    Den hetsekampanjen du og dine har stått for, men en enormt hatefull og firkantet holdning til alt som handler om barn og seksualitet å gjøre, er farlig. Dere baserer dere på folk som jobber aktivt for å fjerne seksualundervisning fra skolene. Det er neppe noe som gjør barn mer utsatt for overgrep enn nettopp det å frarøve dem informasjon og kunnskap om seksualitet og kropp.

    Det er også rart at du mener at jeg ikke skal få lov å uttale meg om disse temaene, mens alle andre amatører, som Fallet og deg selv, kan hyle og skrike om det så mye dere vil. Ser du ikke selvmotsigelsen i det engang?

  • truhole

    Jepp, jeg står på mitt og det er ingen tabbe – og jeg legger meg IKKE flat. Dag fallet har fint lite med dette å gjøre. Jeg ble gjort oppmerksom på Tjomlids mange blogger rundt barneporno via en av Fallets blogg. Men jeg har omløp i hodet og gjør mine egne vurderinger. Søtt at du prøver å nedvurdere meg for å beskytte meg – men det er strengt tatt ikke nødvendig. Jeg kan beskytte meg selv, og jeg KAN lese, og jeg HAR lest Tjomlids blogger – at dere hevder noe annet, er jo bare fjollete.

    Min kilde er altså Tjomlids tekster, og sitatene som er trukket ut er linket direkte opp til disse – hva mer forventer du? Det er bare å gå inn å sjekke selv. Eller kanskje over 100 bloggposter om sex, dyresex, barnesex, liksex er litt mye å svelge?Eller mener du kanskje at Tjomlid ikke mener det han skriver?

    Jeg har skrevet at han bagatelliserer overgrep mot barn i sine mange bloggposter. Beviset er Tjomslids bloggposter – gå inn og LES. Hvis ikke Tjomlid tåler at folk stiller seg kritisk til tekstene han publiserer, så bør han la vær å publisere dem.

    Og om han ikke kan stå for sine tekster i ettertid – bør han ganske enkelt fjerne dem. Så enkelt er det.

    Tjomlid vet veldig godt at vi bloggere er ansvarlig for tekstene vi publiserer på bloggene våre. Å gå til frontalangrep på Nettavisen er derfor – nok en gang – en total avsporing. Og det har en del mennesker nå, inkl Stavrum forsøkt å fortelle dere en del ganger nå.

    Bloggerne er ansvarlig for sine egne tekster og publikasjoner – og enkelte av oss, tar faktisk det ansvaret.

  • truhole

    Einar Narr. Har jeg spredd usanne pedorykter? Kan du DOKUMENTERE hvor du mener jeg har sagt eller skrevet det? Tenker du vil få store problemer!! Og kan du dokumentere SITATFUSK? Hvis du leser et sitat, klikker deg inn på lenken som er ved, og finner akkurat det samme der – hva skal vi kalle det, mon tro? Sitat??

    Vi snakker om over hundre bloggposter som mer eller mindre går i denne retningen – hva kaller du det, å være inaktiv? Tja…

    Å skylde på Nettavisens redaktør for noe jeg har skrevet er vel litt skivebom, er det ikke? Det er, og det VET også Tjomlid – vi bloggere som er ansvarlig for hva vi publiserer. Jeg tar det ansvaret, jeg. Hvis du har tenkt å treffe blink, så skyt riktig vei.

  • Ettersom du spør. I din første bloggpost siterer du meg på følgende:

    Bør man ha rett til å oppbevare barneporno til personlig bruk? La meg først presisere at jeg ikke selv kan forstå at noen mennesker skulle ønske dette. Likevel er det nettopp dette ytringsfrihet og rettferdighet dreier seg om, nemlig å ivareta rettighetene til de som er annerledes enn deg selv, og som har meninger og syn som ofte kan bryte med alt man selv føler er riktig.

    Det er hentet fra en bloggpost du IKKE lenker til, selv om du alltid hevder å ha lenket til kildene. Det har du altså IKKE gjort. Det viser at du neppe heller har lest bloggposten du siterer fra, fordi du lenkee til en ANNEN bloggpost. Altså feil bloggpost.

    I samme bloggpost som sitatet er hentet fra, skriver jeg også ting som:

    De fleste av oss er enige i at misbruk av barn er fryktelig, fryktelig galt. Barn må og skal beskyttes mot voksnes egoistiske lyster, og mennesker som utnytter eller skader barn skal selvsagt straffes hardt for dette.

    Høres det ut som ordene til noen som «bagatelliserer voldtekt og drap av barn»?

    Like etterpå går jeg videre til å forklare at såkalt «barneporno» også inkluderer f.eks. bilder av voksne kvinner som ser unge ut, eller tegninger/tekst av dette. Allerede her burde du, hvis du faktisk hadde lest bloggposten, forstått at ting ikke var så sort/hvitt som du fremstilte det. Og på det tidspunkt hadde jeg altså allerede understreket hvor fryktelig det er med overgrep mot barn.

    Teksten fortsetter med å gi glere eksempler på at barneporno kan inkludere folk som både er myndige, og hvertfall over den seksuelle lavalder – i motsetning tl hva mange tror.

    Deretter påpeker jeg at jeg ikke forsvarer bevisst besittelse av barneporno, men derimot at man kan straffes for å ha sett det, selv om det er andre som har sendt det til deg , eller tilsvarende scenarioer. Her burde det igjen har ringt noen alarmbjeller i hodet ditt, fordi nå er vi nesten ved slutten av teksten, og alt har handlet om «barneporno» som IKKE OMHANDLER BARN.

    Så kommer den lille tekstsnutten du har sitert, etterfulgt av tre lange avsnitt hvor jeg igjen forklarer at dette ikke handler om bilder av sex med barn, fordi det er en forbrytelse!

    Til slutt oppsummerer jeg alt slik:

    Hvis man derfor tar utgangspunkt i at seksuelt misbruk av barn reguleres av andre lover, det ikke finnes noen sammenheng mellom det å kikke på barneporno og det å forgripe seg på mindreårige, produksjonen av materialet ikke skader barnet eller det ikke er barn involvert i det hele tatt (tegninger, datagrafikk, voksne kvinner fremstilt som «barn» osv), hvorfor er da besittelse av såkalt barneporno ulovlig?

    I dette avsnittet konkretiserer jeg hva jeg mener, og sier igjen at produksjon er forbudt og må straffes, men at for all «barneporno» som ikke involverer mindreårige barn så bør det kanskje ikke være forbudt å besitte.

    Men dette skjønte ikke du, Trude. Selv om rundt 95% av teksten handlet om å forklare at barnepornoen jeg sikter til IKKE gjelder barneporno med småbarn, så velger du å knytte dette sitatet opp mot enhistorie om en 6 år gammel jente som døde i produksjon av barneporno. Noe jeg bruker nesten hele min bloggpost på å forklare at er fryktelig feil og må straffes hardt, før du konkluderer med at jeg «bagatelliserer og forsvarer drap på barn».

    http://tjomlid.com/2006/07/09/om-barneporno-og-tankekontroll/

    Det finnes bare to mulige forklaringer på at du kan konkludere slik. Enten leste du aldri bloggposten men baserte deg kun på sitatet du fant i bloggen til Dag Fallet, ellers så er du så uintelligent at en slik tekst ble for tung for deg å forstå. Uansett begikk du et grovt overtrampt ved å plukke ut ett enkelt avsnitt fra en lang tekst som sier nøyaktig det motsatte av det du konkluderte med. Du utelot alle steder jeg skriver om hvor fryktelig det er med misbruk av barn. Du utelot det at jeg sa det må straffes gardt. Du utelot det med at jeg ikke snakket om barneporno med ekte barn, men derimot tegninger og voksne. Alt dette utelog du, og DERFOR er det sitatfusk.

    Ble det klarere for deg nå?

  • Løgn etter løgn. Du har IKKE linket til originalkilden for alle sitater. Det beviste jeg nettopp i forrige kommentar jeg skrev. Der beviste jeg også at du har bedrevet sitatfusk.

    Det er gøy når du lyver så åpenlyst, fordi da er det så enkelt å avkle deg :-)

    Jeg tåler veldig godt at folk er kritiske til det jeg skriver. Det jeg ikke tåler er når folk er kritiske til ting jeg ikke har skrevet.

    At du forsøker å fremstille det som om Stavrum støtter ditt poeng, er bare pinlig. Stavru har, i motsetning til deg, skjønt hva saken handler om. Det handler om en tittel i en automatisk feed på forsiden av nettavisen.no. Ikke om innholdet i ditt bloggpost. Det må du snart forstå.

  • Hentet fra din første bloggpost om meg:

    Nettavisens blogger Gunnar Tjomslid er nå mer eller mindre kjent som pådriver for pedofil aktivisme i Norge.

    http://trudehelenhole.blogg.no/1388929257_gunnar_tjomslid_bagat.html

    Man skal være passe kørka om man ikke leser det som at jeg kan være, eller sannsynligvis er, pedofil. (Er det andre enn pedofile som driver med «pedofil aktivisme» tror du?) Det er heller ikke få kommentarer på din Facebookprofil hvor du mer enn antyder det samme. Og ja, disse er dokumentert.

    Og angående sitatfusk igjen: Du lenket IKKE til kilden. Du gjenga IKKE innholdet i bloggpostene korrekt. Tvert i mot utelat du mesteparten av teksten hvor jeg skriver nøyaktig det motsatte av den mening du tillegger meg. DET er sitatfusk.

  • Ole-John Saga

    Er Resland den eneste sakkyndige psykologen på dette området ? Finnes det andre psykologer som har kompetanse som gjør dem istand til å finne ut om Resland har kommet frem til en korrekt konklusjon ? Hva med fagpersonell fra incest sentre, der burde det vel være personer med kompetanse innenfor det temaet som er oppe til diskusjon her ?

  • jurist

    Ja, jeg er jurist, siden du lurer. Faktisk også med en viss kompetanse på ytringfrihet, uten at jeg jobber med det i det daglige.

    Jo – jeg leste faktisk den første bloggposten din. Den hadde
    en såpass drøy overskrift at jeg ville sjekke hvilket belegg du hadde for påstandene. Jeg stoppet imidlertid å lese midtveis, grunnet din grove sitatfusk.

    Det er nemlig sitatfusk å ta løsrevne setninger ut av en tekst, og så benytte disse som «bevis» for at forfatteren innehar synspunkter som beviselig står i skarp kontrast til det budskapet som formidles i denne teksten. Dersom du hadde tatt deg bryet med å lese hele, eller i det minste omkringliggende avsnitt til de tekstene du siterte ville du oppdaget at din tolkning/forståelse av teksten var riv ruskende gal (og forøvrig mistenkelig lik i formulering som noen av de drøyeste personangrepene Fallet har fremmet mot Tjomlid på ulike fora i lang tid).

    Det er grovt uetterettelig å bruke en tekst på den måten. Og
    det er etter min mening injurierende, uriktig og trakasserende å publisere en blogg med tittelen «Gunnar Tjomslid bagatelliserer voldtekt og drap av barn » uten å ha solid faktisk belegg for dette. Og slikt belegg har du beviselig ikke. Ingen steder i Tjomlids tekster står det at han syns fysiske overgrep mot barn er greit, og hvor i all verden du tar bagatellisering av (barne)drap fra må Dag Fallet hvite.

    Din sitatfusk, bruk av tvilsomme kilder som Fallet og grove
    feiltolkninger har blitt påpekt overfor deg i tiden etter at du publiserte den første bloggteksten (Og det av personer som er langt mer poengterte og pedagogiske enn meg). Måten du har håndtert dette på viser etter min mening at du er fullstendig ute av stand til å ta innover deg alminnelig lærdom om kildekritikk, enn mindre i stand til å være glad for at du tok feil av Tjomlid, og faktisk har en alliert i kampen mot barneporno heller enn en motstander.

    Jeg ser derfor ikke poenget med å ha en videre debatt med
    deg. Og jeg kommer dessverre heller ikke til å ta fremtidige innspill fra deg særlig seriøst – din evne til kritisk tenkning og kildekritikk er under en hver kritikk (pun intended).

  • WenkeHaugland

    «Selvsagt mener jeg det det meste av det jeg har skrevet, selv om enkelte formuleringer har vært klønete, og noen steder har jeg skrevet ting som er feil. Dette er korrigert etter beste evne, og jeg har lagt på en rød disclaimer for å forklare mitt standpunkt til de som må ha det inn med teskjeer» Vel, jeg har hatt mine diskusjoner med deg tidligere om dette. Og jeg var nok en av de som fikk det med teskjeer av deg. Det var oppklarende, på den måten at det bekreftet min oppfatning av det du hadde skrevet og din intensjon om den. Den står der fortsatt, til tross for dine «røde disclaimere.» Men i følge deg så er jo alle som synes at dine bloggposter har et innhold som vi ikke kan forsvare, enten «alternativere», løgnere eller som nå, «folk som må ha det inn med teskjeer». At vi som har fulgt det lenge kan både lese, tenke, ikke være en del av alternativbevegelse og være reflekterende, ser ut til å være frustrerende for deg, når jeg ser på enkelte av dine kommentarer på blant annet twitter.

  • Øivind Bergh

    Trude Hole: Uansett hvor mye capslock, spørsmålstegn og utropstegn du bruker: Din blogg er en skam. Du eier ikke kildekritisk evne. Du kan knapt lese. Og dine infantile og tenåringsaktige raseriutbrudd styrker bare denne konklusjonen.

    Du har aldeles ikke skrevet en blogg om «nulltoleranse for overgrep mot barn». Du har grepet begjærlig en mobbeblogg signert Dag Fallet, du har systematisk gjengitt hans grove sitatfusk, og forvrengninger av Tjomlids faktiske utsagn uten å gå til primærkilden for å sjekke. Du har derved tillagt Tjomlid helt andre holdninger enn det han gang på gang har presisert at han har. Du har gjort det som en del av en ganske velorganisert svertekampanje, og jeg kan ikke tro at du ikke vet det selv (selv om du neppe har vært mer enn en «nyttig idiot» – i leninistisk forstand).

    Ved å gjøre det har du faktisk selv begått grove ærekrenkelser. Kommentarfeltet ditt har du gitt faen i. En drøss mennesker er hengt ut som pedofile der – inklusive meg selv.Du svikter totalt din plikt til å moderere. Det kan du jo tenke på der du truer alle dine kritikere med søksmål.

    Resaland (som du komisk nok tar til inntekt for deg selv, for liksom å understreke ytterligere din manglende evne til å lese og forstå en tekst) gjør et stort poeng av at demonisering av pedofile er farlig, og kan få flere til å begå overgrep.

    Jeg synes selv at Tjomlids gamle tekster er naive og tabloide i forhold til et følsomt tema. Vi kan antakelig enes om at emnet er ekkelt. Men ett element av storhet ser jeg i disse tekstene: Tjomlid ser den pedofile som et medmenneske. Nå kommer antakelig Hole til å skrive ut og spørre» om jeg tolererer pedofili». Og saken er: pedofil legning er lov. Det er i det øyeblikk det begås overgrep mot mindreårige at det begås kriminalitet. Det er denne kriminaliteten vi skal forhindre. Det er det diskusjonen bør handle om.

    I den diskusjonen bør psykologer og psykiatere spille en ledende rolle
    Derfor kan jeg godt være enig i at amatører ikke bør snakke så høyt. De to som har snakket høyest er Hole – og frisøren Dag Fallet. Jeg oppfordrer derfor Trude Helen Hole til å gå tilbake til rosablogging, vinsmaking og generelt kjendiseri, som virker å være en arena hvor hun gjør mindre skade.

    Jeg kan ikke dy meg: Hole er et menneske som etter eget utsagn jobber med PR og produksjon av tekst – hvordan kan en person med så dårlig leseforståelse brukes i en sånn bransje?

  • Grunnen til at Resaland trekkes frem er at Fallet og Lyskilden-gjengen brukte henne som sitt alibi i lang tid. Fallet lenker selv til henne flere ganger. Dermed er det selvskudd for dere å plutselig mene at hun ikke er troverdig i det øyeblikk hun kritiserer dere. Det er riktig så avslørende faktisk.

  • Da venter jeg på at du går inn i kommentarfeltet på en av bloggpostene du reagerer på, og så skriver du en saklig kommentar hvor du peker på hva du menr er feil og hvorfor. Den må basere seg på helheten i bloggposten, ikke en setning du har lest i en annen blogg.

    Jeg har ingen problemer med saklig kritikk. Det burde du ha skjøn all den tid jeg har korrigert mine egne feil. Det jeg har problemer med er at folk kritiserer ting jeg ikke har skrevet i bloggen.

    Men nå har du altså sjansen. Kommentarfeltet er som alltid åpent. Kommenter aktuelle bloggpost, vær saklig, underbygg dine påstander, og jeg vil lytte.

  • Øivind Bergh

    Nita Sweeney, Lyskildens matriark, som jo har publisert alt av Fallets og Holes blogger og dermed implisitt akseptert Fallets bruk av Resaland som klde snudde tvert om etter at Resaland selv kom på banen i denne saken. Da var Resaland uaktuell fordi hun «måtte være humanetiker». Nå vet jeg null og niks om Resalands livssyn, og det er da også irrelevant for saken, men det hele er så illustrerende. For alt vi vet kan da Resaland være et vanlig medlem av Kirken, Den norske. Hun har ingen plikt til å redegjøre for livssynsmessige eller religiøse forhold. Men Sweeney vil aldri godta en sakkyndig som ikke er enig med henne selv.

  • Ingrid Lorentzen Kildal

    Jeg tror kanskje vi har ulik definisjon av personangrep. Personangrep= ad hominem-argumentasjon.
    (Samme Ingrid, nå med fullt navn!)

  • WenkeHaugland

    Det har jeg allerede gjort på twitter tidligere, du svarte veldig avklarende og jeg ble stående i min overbevisning. Du antyder at jeg har lest andre blogger. Det har jeg ikke hatt behov for, det holder for meg å ha lest dine fra tidligere. Når jeg ser hvilke retorikk dine medspillere legger seg på, så styrker det alt jeg har gjort opp av mine oppfatninger.

  • Ole-John Saga

    Har jeg betalt noen kontigent et eller annet sted slik at jeg er medlem av noen gruppe ? Er du av den oppfatningen at jeg ikke klarer tenke selvstendige tanker og stille spørsmål jeg finner interessante for mitt eget vedkommende ? Er selvstendighet noe unormalt ? Hvordan du får det til at jeg mener Resaland ikke er troverdig fordi jeg synes det ville være interessant å høre hva andre med samme kompetanse som henne har å si om denne saken, det klarer jeg ikke helt å forstå. Du må gjerne sitere meg over her i min første kommentar og vise hva det er jeg sier der som får deg til å trekke en slik konklusjon. Den eller de sakkyndige som ville sett på denne saken kan vel også komme til samme konklusjon som henne, og siden du mener hun har rett så vil det vel være i din interesse om flere også var enig med henne, eller ?

  • 1: Hvorfor har du ikke har kritisert Fallet for å bruke Resaland som kilde hvis du mener hun ikke er troverdig?

    2: Du er velkommen til å få en fagperson til å se på tekstene mine og ta en prat med meg for å høre hva jeg mener der noe måtte være uklart. Slik Resaland har gjort. Det rare er at flere fra Lyskildenmiljøet har hevdet at de har gjort dette før, men så har vi aldri fått høre noe. De måtte helt til en seksualkonservativ og homofiendtlig amerikansk kvinne, som aktivt jobber mot at barn skal lære om seksualitet, for å finne noen som visstnok støttet dem. Og det basert på det vi må anta i beste fall er Google Translate-versjoner av norske bloggposter skrevet for mange år siden med disclaimer lagt ut. Wow.

    Til orientering har jeg hatt sexologer til å lese tekstene mine, og jeg har holdt foredrag for Sex og samfunn, som er fagpersoner på nettopp ungdom og seksualitet. Jeg fikk ingen negative reaksjoner på mine holdninger hos dem. Ville de ha reagert på enkelte formuleringer? Det er mulig, og nettopp derfor har jeg påpekt at ikke alle var like heldige. Jeg har derfor skrevet nyere bloggposter for å klare opp i eventuelle slike spissede standpunkter eller uklarheter. Ergo er det ingen fagperson som føler noe for å ta tak i dette, fordi de forstår hva greia er, og de forstår hvordan en intellektuelt redelig meningsytring foregår.

  • Ole-John Saga

    Hvor du får det fra at jeg mener hun ikke er troverdig, spurte jeg deg vel om i min første kommentar, men det var kansje ikke så interessant å svare på ?
    Kansje du burde prøve å holde et foredrag på et incest senter med incest ofre til stede. Kunne du tenke deg det hvis en slik mulighet dukket opp.?

    https://www.facebook.com/pages/Senter-mot-incest-og-seksuelle-overgrep-S%C3%B8r-Tr%C3%B8ndelag/122414434476266

  • 1) Jeg er usikker på hvorfor du trekker frem incest? Hvis det er en ting jeg konsekvent har påpekt i mine bloggposter, så er det nettopp at overgrep som involverer noen i nær familie eller tilltsposisjon som regel vil være skadelig. Det sentrale tema i mine skriverier om dette er nettopp at kontekst påvirker utfall.

    2) Jeg har flere venninner som har vært utsatt for seksuelle ovegrep, også i form av incest. Disse har konsekvent støttet meg. Disse har også gått inn i flere av debattene, men da blitt hånet og avfeid av folk inne på Lyskilden.

    Spørsmålet ditt bommer altså på to helt sentrale punkter. Det får meg atter en gang til å under meg over hvorfor folk reagerer så hardt når de altså ikke en gang har fått med meg det jeg har understreket fra dag 1.

    Det får meg også til å lure på hva du mener i mine skriverier som noen som har opplevd incest ville reagere negativt på? Mener du at jeg noe sted i bloggen har skrevet at incest er greit? At det ikke skader? Allerede i min første bloggpost om pedofili så skrev jeg gjentatte ganger at slike handlinger som regel skader barnet. (Her har selvsagt noen smartinger plukket ut et par setninger innimellom og utelatt dette for å vri budskapet til noe annet.)

    Så jeg lurer på hva du egentlig tror de vil reagere på? Fordi jeg regner med du har lest bloggpostene i sin helhet og har sett hva jeg skriver i sin fulle kontekst?

  • May Johansen

    Det er ganske utrolig at man først NÅ ser at «kombinasjonen av en lenke (selv om den er en automatisk feed) og Nettavisens logo som at det er «innenfor» vårt redigerte område.» , at når det frontes på forsiden OG i tillegg med Nettavisens logo på toppen av bloggene, innser at det kan misforstås.(lang setning) . Det er fortsatt noe som er like relevant som alltid, det å tenke på konsekvenser for hva man gjør. Jeg har ingen media utdannelse, men selv jeg skjønner at det ikke er alright å fremstille noen som pro-pedofil! Eller er problemet motsatt, at man er så langt inn i media verdenen, at man har glemt hvordan verden egentlig fungerer? Stavrum, det spiller ingen rolle for «folk flest» om du kaller det «automatisk feed». Det dukket opp på forsiden av Nettavisen, og bloggene til Hole har fortsatt Nettavisen som logo, i toppen av hennes injuriene bloggposter. Det vil selvfølgelig folk reagere på, da det gir et kraftig signal om at dere går god for slike påstander.
    Og det synes jeg er på sin plass, så lenge dere «stempler» innholdet med overskriften. Nettavisen.

  • May Johansen

    Hvor mange bloggposter om hva? Den såkalte «listen» du har lagt ut offentlig, som liksom skal fremstille Tjomlid som en som «bagatellisere voldtekt og drap av barn, inneholder også «sex, dyresex og liksex? Jøss det er liksom ikke måte på! Hva er det du prøver å komme frem til her? Du har jo tidligere tydeliggjort at det er en såkalt «rød tråd: «Trude Helen Hole: «xxxx Poenget er at hvis du ser på den listen, så er det påfallende mange, unormalt mange vil jeg påstå, som handler om sex, voldtekt, overgrep, likskjending etc.
    Og det er mitt poeng i denne sammenheng. Mine stitater er ikke hentet ut fra en tilfeldig bloggpost, men er en del av en langvarig prosess der målet kanskje er å normalisere sex med barn. Hva vet vel jeg? Han må jo ha et mål med alle disse skribleriene, det er jo en tydelig rød tråd der! Tjomlid har jo blant annet tatt til ordre for at den sexuelle lavalder bør betraktelig ned – men jeg skal kanskje ikke få lov å mene noe om det heller, jeg da?

    Selvsagt har han gode poenger innimellom som du påpeker – det har de fleste. Men å synse med voldtekt av barn bør han og alle andre inkl DU holde seg for god for. Dette er et tema fagfolk bør ta seg av, ikke amatører.»

    «Og nei, jeg har selvsagt ikke lest alle Tjomlids bloggposter, har du? Jeg har lest dem jeg har hentet sitater fra – en ganske normal prosedyre, vil jeg da mene.»

    Jadda, hun har ikke lest listen hun refererer til, men magefølelsen sier henne at det er sånn. Har vi hørt den før…

    https://www.facebook.com/trude.h.hole/posts/10202858375317649?stream_ref=10

    Lurer egentlig på hvem som har et mål her jeg, det minner sterkt om målet, som hun selv proklamerte. Jeg Vinner!
    Jaja..

  • May Johansen

    «Einar Narr.» Hvem er Einar Narr, Tjomslid og alle andre du har tillagt helt feil navn, bl.a i bloggpostene dine? Tore Tvedt (litt av et navn btw!) som du skrev at hadde skrevet i bloggposten din, har jo aldri kommentert der? Tror jeg begynner å forstå alle de crazy påstandene dine, du er jo ikke istand til å lese hva folk faktisk skriver..

  • May Johansen

    «Jeg ser ikke at det tjener denne diskusjonen at du bruker ord som pedorykter. »

    Det tjener ikke denne diskusjonen å snakke om det som faktisk har skjedd fordi at?

    «Hole hevdet at et ønske om å liberalisere forbudet mot å besitte barnepornografi er å bagatellisere drap og overgrep mot barn. Hun mener altså at man i et slikt synspunkt har foretatt en avveining mellom pedofiles rett til å ha slikt materiale – og ofrene i produksjonen av barnepornografi.»

    Trodde jeg hadde lest hennes blogggposter om denne saken, og aldri fått med meg at hun er istand til faktisk å nyansere på den måten du fremstiller det. Er det slutt på at hun vinner uansett, og hun har lagt ut en ny bloggpost jeg ikke har fått med meg? Men kan du ikke linke til hvor hun sier dette, og konteksten, det har jeg virkelig gått glipp av…

  • truhole

    Jo, jeg kan lese Bergh, og jeg leser deg som en liten mann som må sette merkelapper på folk du overhodet ikke kjenner fordi de mener noe annet enn deg, som «frisører og dumme rosabloggere» – dette selvsagt i mangel på annet.

    Har du noe i mot frisører, også? Jaja, det er jo en del av dem der ute. Føler med deg.

    Og «dine infantile og tenåringsaktige raseriutbrudd styrker bare denne konklusjonen.» Kjære Bergh, mener du virkelig at jeg har raseriutbrudd? Hvor? Det er da vitterlig du som skriver: «Og vi er forbannet, virkelig forbannet», og «vi bestemmer hvem som skal henges og hvordan….»

    Hva skal vi kalle dette da?

    Takk for ordskiftet.

  • truhole

    May, du må gjerne fremme her i denne tråden hva i mine innlegg som er løgn, venter i spenning!

    Og hadde du lest mine innlegg, hadde du kanskje skjønt at mitt innlegg er mitt, og bare mitt – og IKKE en del av en svertekampanje. Je har reagert på innhold i Tjomlids blogger. Det må han som jeg gjentatte ganger har nevnt nå – TÅLE.

    Dette faktum, at jeg ikke tilhører den ene eller den andre gruppen, har dere tydeligvis vanskelig med å forstå – når det er sagt, at dere ikke forstår det, er faktisk ikke mitt problem. Grav dere videre i konspirasjonsteoriene dere, til slutt finner dere bare egen navlelo.

    Så da venter jeg på løgnene du hentyder til. Fint om du kan nummerere dem – det blir litt mer oversiktlig slik!

  • truhole

    Ritkig oppsummert Sylvia. Og det har jeg fulgt, så hva er poenget ditt?

  • Øivind Bergh

    Trude Hole: dette blir rett og slett for dumt. Rett og slett for dumt

    Jeg har ingen ting imot frisører: men jeg har ganske mye mot frisøren Dag Fallet, mannen bak mobbebloggen «Garden of Serendipity», en av de styggeste nettmobbere som opererer på norsk språk.

    Jeg har ingen ting imot rosabloggere – men jeg har etterhvert fått temmelig mye mot Trude Helen Hole, mobbekjerring og rosabrunblogger.

    Jeg konstaterer at Trude Helen Hole ikke har noe moralsk eller juridisk forsvar for din gjengivelse av Dag Fallets grove sitatfusk, selektive sitering og framstilling av et medmenneske, Gunnar Tjomlid som noe helt annet enn det han er – og hans tekster som noe annet enn det han faktisk gir uttrykk for. Det gjør Trude Helen Hole til nettmobber. Påstandene om Tjomlid som «pedofili aktivist» og den totale mangelen på moderering av hva som kommuniseres i kommentarfeltet er også av en slik art at Hole aldri vil ha noen sjanse i noen av hennes varslede rettssaker.

    Jeg konstaterer at Trude Helen Hole ikke har noen evne til å forholde seg til saklig kritikk. Hennes beskrivelse av «skeptikertrollet», der hun føler seg forfulgt av en rekke skeptikere og humanetikere som kritiserte henne sønder og sammen. Hun skjønner ikke at vi humanetikere er møkka lei av den ekstreme hetsekampanjen hun selv har vært en del av, at vi har en grunn til rettferdig harme – og at det å tåle å bli motsagt er en del av ytringsfriheten hun selv påberoper seg.

    John Færseth publiserte en lang artikkel for et par uker siden i tidsskriftet Humanist. Alt tyder på innholdet kan være for komplisert for Trude Helen Hole – men jeg håper og tror at andre mennesker vil ha nytte av den – for å forstå hvordan Lyskilde-miljøet og deres «nyttige idioter» – som Trude Helen Hole – har fortjent hver eneste utskjelling som er publisert. http://humanist.no/skyteskive.html

    Blir denne for vanskelig – så står kortversjonen til Færseth i VG http://www.vg.no/nyheter/meninger/artikkel.php?artid=10142637

    En strålende lite essay av Christian Kristiansen i Bodø NU er blitt truet med søksmål av Trude Helen Hole. Akkurat det forteller det meste om en liten rosablogger som skulle leke voksen dame – og beveget seg inn i et område av virkeligheten hun antakelig aldri noensinne vil kunne fatte.
    http://bodonu.no/kritikk-av-det-vulgaere-foleri/

  • MissyChance

    Da var det bare å vente på svar fra Hole. Det er jo en del å ta tak i her. Som det også var i x antall svar på hennes bloggpost – saklige konkrete svar med direkte spørsmål til henne. Jeg holder ikke pusten mens jeg venter …

  • KjellO

    Trude Hole. Hvorfor kan du aldri komme med motargumenter til kritikken? Du snakker kun om meninger. At du mener noe annet enn Øyvind. Meninger er verdiløse uten saklig argumentasjon. Jeg personlig mener at RBK er et drittlag, men siden jeg har selvinnsikt nok til å innse at jeg har svake argumenter som underbygger påstanden, så holder jeg slike uttalelser til samlingen på puben etter en del øl. Jeg bruker det ikke som argument om fotballens fremtid i en diskusjon med inteligente mennesker…..

  • Emil Muller

    Om man vil gå Holes uredelighet i sømmene i denne saken kunne man skrevet en bok. Et av de groveste eksemplene jeg har sett er fra intervjuet med psykologen Kristine Resaland i Fritanke.no.

    Hole tar Resalands uttalelser til inntekt for seg selv. Resaland henvender seg så til Hole direkte i kommentarfeltet og påpeker at det blir feil. Hole har sålangt ignorert korreksjonen fra Resaland.

    Hole:
    «Resaland og jeg er altså enig – og jeg repeterer igjen mitt hovedpoeng: Jeg har i likhet med psykolog Resaland aldri hevdet at Tjomlid forsvarer overgrep mot barn – jeg har hevdet at han gjennom en rekke innlegg bagatelliserer overgrep!»

    Resaland:
    «Etter grillingen sto jeg fortsatt ved min tolkning, han har ikke bagatellisert overgrep.»
    «Dette er min tolkning, og jeg mener ikke å tre den over hodet på folk. Men jeg kan ikke brukes som kilde til noe jeg ikke har sagt, for det blir, vel, feil, rett og slett ;).»

    Intervju med Resaland her: http://fritanke.no/index.php?page=vis_nyhet&NyhetID=9301
    Holes blogg, der Resalands kommentar også ligger: http://trudehelenhole.blogg.no/1389516146_12012014.html

  • May Johansen

    Ikke at jeg tror noe vil gå inn, da dine leseferdigheter/oppførsel er noe av det verste jeg har sett, i et offentlig ordskifte. Henviser bare til hva Tjomlid selv sier i dette kommentarfeltet, og hva som har blitt fortalt deg, ørten ganger nå:

    «Når du hevder, gang på gang, at jeg vil legalisere barneporno, men unnlater å sitere det jeg skriver et par avsnitt lenger nede i samme tekst som du siterer fra, der hvor jeg presiserer at det ikke gjelder barneporno som involverer barn, så er det sitatfusk. Dette har du fått forklart ørten ganger i kommentarfelt og på Facebook, men du tar ikke selvkritikk.»

    «Likevel lyver du i bloggen din og hevder at hun er enig med din påstand. Resaland har eksplisitt skrevet kommentarer til deg hvor hun sier at du gjengir hennes syn feil, og selv da nekter du å endre på det du har skrevet. Der avslører du deg selv, fordi selv når du siterer andre helt feil, og de påpeker det og ber deg korrigere, så ignorerer du også det. Det gør deg til en meningsytrer med null kredibilitet og troverdighet.»

    Btw. «Og hadde du lest mine innlegg,»… Antyder du her at jeg ikke har lest dine innlegg? LØGN I MEDIA!! HYL SKRIK ROP!! JEG SKAL SAKSØKE ALLE SOM PRØVER SEG!!! Oh, the irony :-)

    «Jeg vil understreke at jeg ALDRI har snakket med artikkelforfatter Kristiansen, og jeg har ALDRI innrømmet dette eller liknende – TVERT OM. Å produsere og spre «fiktive innrømmelser» for å svekke folks troverdighet er særdeles graverende og alvorlig!

    Advarsel. En mer løgnaktig tekst og skribent skal en lete lenge etter. Med dette følger også en liten advarsel. Jeg kommer herved til å saksøke alle som skriver liknende løgner, samt redaksjoner som trykker slik søppel i sine aviser uten å sjekke om innholdet har snev av sannhet i seg.

    Din troverdighet har du effektivt greid å svekke selv. Og du skal ha for det, jeg har aldri sett maken ever. Applaus!

  • Da var det bare å vente på svar fra Hole

    Vil du helst være Vladimir eller Estragon?

  • Emil Muller

    Et lite eksempel:

    Her er Holes egne ord i en kommentar til Christian Kristiansens kronikk i bodonu.no. Det gjelder altså hennes kritikk mot Tjomlids antall bloggposter om emnet. Antallet er visst veldig viktig. Når Hole prøver å fremstille at hennes angrep mot Tjomlid bare dreier seg om semantikk («jeg har bare skrevet at han bagatelliserer…» er det ikke helt redelig.

    «Jeg har i dag blitt forelagt denne listen – hva den sier om Tjomlids interesse for pedofili, overgrep mot barn, sex med lik osv, og hans «selvmotstridende synspunkter» i disse tekstene, skal jeg ikke mene noe om. Når det er sagt – det finnes en tydelig rød tråd her.»

    Dette er en klar insinuasjon, ganske langt fra «jeg har bare..» mantraet.

    http://bodonu.no/kritikk-av-det-vulgaere-foleri/

  • MissyChance

    Har du noen kommentar til Resalands kommentar på bloggen din?

    «Etter grillingen sto jeg fortsatt ved min tolkning, han har ikke bagatellisert overgrep.»
    «Dette er min tolkning, og jeg mener ikke å tre den over hodet på folk. Men
    jeg kan ikke brukes som kilde til noe jeg ikke har sagt, for det blir,
    vel, feil, rett og slett ;).»

  • Einarrr

    Når en skal sitere så er det selvsagt en del grunnleggende formaliteter som må være på plass, slik som anførselstegn og at det en skriver er likt det i originalteksten osv. Imidlertid så er jo selve formålet med sitering (iallfall i denne sammenhengen) å framstille originalforfatters meningen på en korrekt måte. Det innebærer blant annet at en setter sitatet i riktig kontekst, at en tar med forbehold som er tatt i originalteksten, og (ikke minst) at en ikke siterer selektivt og utelater viktige deler. Det spiller ingen rolle hvor direkte sitatet er så lenge en framstiller det i helt gal kontekst, fullstendig overser forbehold tatt i originalteksten og/eller utelater setninger som snur innholdet på hodet. En kan for eksempel ikke sitere et avsnitt, og så utelate den siste setningen i avsnittet som om den ikke er der. Iallfall ikke når den snur hele innholdet på hodet.

    Tatt dette i betraktning kan jeg ikke si annet enn at du feiler fundamentalt. Du har med mange sitater i bloggposten din, og konsekvent utelater du å nevne forbehold, du har sitert et avsnitt og utelatt den siste (og viktigste) setningen og gjør ikke noe forsøk på å sette det i korrekt kontekst, At du ennå ikke har oppdaget dokumentasjon på dette sitatfusket forundrer meg, all den tid dette har blitt lenket til særdeles mange ganger. Men jeg kan gjerne legge ved nye linker:

    http://tjomlid.com/2014/01/05/en-historie-om-sitatfusk-og-logner-del-1/
    http://tjomlid.com/2014/01/05/en-historie-om-sitatfusk-og-logner-del-2/

  • Lise Lotte

    Er Trude Helèn Hole ei ond heks ?

    Jeg har noe å erkjenne. Jeg har de siste ukene vært i en schizofren tilstand, der jeg har vært rivd mellom Dag Fallet og Gunnar Tjomlid sine ståsteder i debatten om hvem av dem det er som har hatt sannheten på sin side, og jeg har syndet stort, men jeg har ikke forstått det før nå. Og da er det godt å kjenne at den bedre halvdelen av min personlighet i denne saken nu endelig har gått av med seieren slik at jeg kan se det hele i et bedre og klarere lys. Det er derfor ikke jeg som har gjort noe galt selv om jeg har tatt parti med Dag Fallet, det var min onde side som gjorde det, og den er jo nå borte, så nå er jeg et bedre og mer saksynt menneske, jeg vet med andre ord hvor sannheten ligger, og den ligger selvfølgelig hos Gunnar Tjomlid, HEF og alle skeptikere som kjemper for ytringsfriheten og rettferdigheten der den måtte være fraværende.

    Det var denne Trude Helèn Holen som som startet det hele med sin blogghttp://trudehelenhole.blogg.no/1388929257_gunnar_tjomslid_bagat.html

    Denne heksa som garantert er i ledetog med djevel tilbederen Fallet, har startet en motbydelig hetsjakt mot den store skribent og forfatter Gunnar Tjomlid som setter pedofili på dagsordenen som noen neppe har gjort før han. Det er et emne som jeg håper flere vil ta tak i på samme måte som Tjomlid, da det uten tvil er et stort behov for det, selv om det neppe vil være noen som kommer opp på hans ekspert nivå når det gjelder dette. Dette temaet som han belyser så genialt glimrende at man man blir blendet av det, er noe som burde oppta oss alle, ja det finnes vel knapt et tema i samfunnet, hverken på nasjonalt eller internasjonalt plan som er mer viktig å engasjere seg i enn dette for at verden skal bli et bedre sted for oss alle. Når jeg ser tilbake på hvordan jeg tvilte på han, så må jeg bare gråte litt, og håper på at Gunnar vil tilgi meg. Jeg tror han kansje vil det. Jeg har jo sett hvor storsinnet han er når han blir sjikanert på det groveste, og håper han forbarmer seg over meg nå som jeg har forstått hvor viktig det er å være objektiv og en ordentlig skeptiker. Så nå er det bare å vente på at han ser hvem jeg virkelig er, slik at jeg også kan skinne i hans glans av oppriktighet og sannferdighet
    Tenk hvis vi levde i inkvisisjonens tid, da tenker jeg heksa Hole og djeveltilbederen Fallet hadde fått det jeg. Ja jeg elsker jo å fyre opp et stort bål å grille pølser. Nå ja, la meg nå ikke henfalle i tanker om de gode gamle dager, de vil tidsnok komme tilbake.

    La oss nå se hvordan Gunnar Tjomlid har blitt fornedret på det mest infernalske og hvordan hans venner (jeg håper jo å bli blant dem i nærmeste fremtid) forsvarer ham på en nøktern, logisk og ydmyk måte, slik at man må virkelig undre seg over hvorfor hans kritikere ikke forstår hvor landet ligger hen og hvor de burde ligge i terrenget.

    Her kan vi bl.a. se at Gunnar Tjomlid setter Hole på plass så det gviner:

    «I blant burde du nok ikke være så «rask på avtrekkeren», Trude. Ettersom du ikke gadd å gjøre din research før du postet dette trakasserende makkverket av en bloggpost, har jeg gjort det for deg. Les dem og skam deg.»

    Men hun gikk ikke i skammekroken, nei hun gjorde det motsatte, hun forsatte å provosere. I gamle dager så hadde man hatt lettere for å ta afære med slike lettsindige kvinnfolk, da hadde man gapestokken, et perfekt redskap for dem som hadde makt og som ville vise hva rettferdighet var. Jeg vil gå inn for å innføre en slik gapestokk, slik at de som lyver skal forstå når nok er nok, og en slik gapestokk på torvet i alle byer vil nok få løgnere til å tenke seg om to ganger før de sprer giftige løgner og fusker med sitater.

    Og her har vi en Peer Eide Nilsen som jeg ikke vet hvem er, men han dirrer av rettferdig harme som jeg uten vanskeligheter kan forstå, da dette er et av de grusomste overgrep som noensinne har vært begått mot en blogger:

    «Virkelig stygg denne siste, spesielt med tanke på spredning. De andre gærningen snakker vel til kanskje mest til sin egen lille menighet?»

    Han henviser jo her til Holes blogg, som alle intelligente mennesker forstår at er et motbydelig perverst makkverk, som ikke en gang den mest ureinslige uteligger ville tatt i med gummihansker og en tyve meter lang klype. Ja den stinker så forferdelig at jeg faktisk kjenner stanken hit gjennom skjermen, noe som vel forteller om hvor djevelsk vederstyggelig den er. Ja og disse gærningene han nevner, de burde bli utredet av psykologer og i mellomtiden så burde barnvernet ha barna ders i varetekt. Mentalt ustabile mennesker skal selvfølgelig ikke ha omgang med barn. Her har vi altså en harmdirrene rettferdighetens forkjemper som viser et intenst og glødende engasjement for Tjomlid sin sak som jeg er temmelig sikker på at vil bli dratt inn for menneskerettsdomstolen, for grusommere forsøk på karakterdrap enn det som vi ser her har vel aldri forekommet hverken i eldre eller nyere tid.

    La oss nå se hva Odd Egil Frimand Sjølseth har å si:

    Anne Berit Bjørsvik Jeg blir også kvalm av å lese dette, men kanskje av andre årsaker enn du. Har du lest Tjomlids *egne* ord om temaet? Det har jeg. Bloggen til denne Hole stemmer overhodet ikke med de budskapene Hole – det vil si Fallet – har konstruert. Dette er amatørmessig, ondsinnet, skadelig og uintelligent viderformidling av Fallets dritt.»Unnskyld språket, men dette er opprørende idioti av verste sort.»

    Her ser vi en mann som tør å kalle en spade for en spade og bruker ekte intelligent mannfolks retorikk. Ja, da fikk vi en gang for alle konstatert at det Fallet skriver det er dritt. Og jeg skjønner at Sjøseth blir kvalm, jeg ble også det, gulpet akkurat opp kveldsmaten og ødela sofaen. Regninga for det sender jeg selvfølgelig til Fallet og Hole som er skyld i mine brekkninger. Håper alle nå har sett hvordan man konstaterer noe med gode argumenter og barsk autoritet uten å ha en haug med andre tøffinger i ryggen.

    Og her har vi en som virkelig vet hvordan han skal få sagt det, og han bruker neimen i meg ikke amatør retorikk, bare hør her: Marius Thorsen

    «Dette meheet klarer ikke engang å skrive Tjomlids etternavn riktig. Det skal bli interessant å se etterspillet som nødvendigvis vil komme av at dette groteske personangrepet publiseres under Nettavisens logo.»

    Svarte faen i grønne helvete, hvor forbannet vanskelig skal det være å stave Tjomlid sitt navn riktig, det er faen i meg ikke noe rart i at denne Hole får det så hatten passer. Spør du meg så burde det være skuddpremie på dyslektikere, faens ordblinde mehe.

    Cathrine Sommerseth ahr også noe på hjertet:

    «Ærlig talt! Her gjelder det å ha tunga rett i munnen, før man går for langt i og tillegge andre meninger og egenskaper. Dette er et ekstremt alvorlig tema, og kan få tilsvarende alvorlige konsekvenser for enkeltpersoner. Det er ikke mye som skal til for at folk flest blir en lynsjemobb! Når det er sagt, så går det an å være imot både den ene og den andres meninger, uten at en selv utnevner seg selv som både dommet, jury og bøddel som Hole gjør her. Så nettopp en dansk film, Jagten, som visstnok er basert på saker som Bjugn-saken. Den anbefales, og viser veldig tydelig hvordan et lokalsamfunn nesten tar knekken på et individ basert på noget løse anklager. Mange hylekor vil ha godt av å filiosofere litt rundt den tematikken.»

    Kunne ikke vært mer enig, nå er det bare å få tak i Ulf Hammern, mannen som ble uskyldig beskyldt for å være pedofil voldtekts forbryter i Bjugn, jeg er sikker på han er den rette å kontakte, han vil helt sikkert være frontfigur for Gunnar Tjomlid og HEF. Hvem vet kansje han allerede selv har tatt kontakt.

    Nina Laupsa setter skapet på plass:

    «Alt er tatt ut av kontekst.. gang på gang på gang. Håper og regner med at denne saken går til retten, og er ikke i tvil om at det vil svi for dem som har spredd dette! Enhver person som kan lese og resonnere ser jo at han er feilsitert og tillagt meninger som ikke stemmer med virkeligheten. Stå på Tjomlid og skam deg Trude.»

    Ja fy skam, inn i skammekroken og tenk over det djevelskt onde du har tenkt og sagt, vask munnen med såpe. Nå blir det rettsak, der alle som har vært positiv til Fallets artikler vil bli tiltalt, og Gunnar Tjomlid vil helt sikkert vinne, og da vil de somt taper bli fratatt gård og grunn og disse eiendommene vil bli solgt og sluttsummen for salgene vil uavkortet gå til til HEF og Gunnar Tjomlid, som med disse pengene vil starte opp et fond med det fengende og passende navnet «Ytringsfirheten er død, lenge leve ytringsfriheten» der alle som bastant mener å være objektive, en gang i halvåret kan søke om midler for og få støtte til å overbevise alle andre om at de er objektive. Og da må alle forstå at de som mottar økonomisk støtte fra dette fondet selvfølgelig er objektive, dermed basta.

    Og her ser vi at Gunnar selv setter en ufordragelig person på plass. Jeg skjønner ikke hvordan han klarer å holde seg så rolig og kald, det er akkurat som han har lyst til å denge dritten ut av kjerringa, men så tar han seg i det og knuser hu som en meitemark under skoen med retorisk killing softly martial arts drapsteknikk. Får bare frysninger av hvor dyktig den mannen er jeg altså. Way to go man, way to go.

    Gunnar Roland Tjomlid :

    «Det interessante med dette er at injuriesøksmålet mot deg, Unni, og dine venner nå står mye sterkere etter at det herved er bevist at svertekampanjen du har bidratt til har nådd ut til «massene» og skaper reelle negative konsekvenser for folk. Nå kan man ikke lenger argumentere med at dette er noe som bare skjer isolert på Facebook i lukkede grupper, eller at pedofili-påstandene kun slukes av et lite mørkt ormebol av konspirasjonsteoretikere og ekstremalternative. Nei, nå er det bevist at dere har regissert en virksomhet som faktisk når ut til «vanlige mennesker». Oops. Jeg tror Fallets blogging og Holes eksponering av disse er det verste som kunne skjedd deg og dine»

    Der tenker jeg merra fikk det jeg.

    Og hva med denne karen da ?

    Tore B. Krudtaa: «Tjomlid har noen skap å flytte på – ja, men de skapene er i hans eget hode. (når det er sagt… Tjomlid har fått noen stygge slengbemerkninger etter seg, bla med påstander om at han er pedofil – det er slik jeg kan se det ikke noe belegg for slik drittkasting. MEN – den drittkastingen er det IKKE Dag Fallet eller Trude Helen Hole som står bak. Det siste blogginnlegget fra Tjomlid «Plassering av skap», som i utgangspunktet tar fatt i Hole sin kritikk (og da også Dag Fallets kritikk) er så på trynet som det går an å få blitt. Fullstendig useriøst!»

    Går det ikke an å sende et par torpedoer over til han så man får stoppet kjeften hans. Slikt skal man IKKE si om Tjomlid. Brenn ham på bålet.

    Og her har vi objektivitetens fremste forkjemper, ingen ringere enn:

    Øivind Bergh Toppsjarmør:

    «Med all respekt, Trude, dette holder ikke. Skal man sitere må man sørge for å få med seg meningen i det det siteres fra. Ved å utelate essensielle setninger er det nettopp det du ikke gjør. På godt norsk vil det si at du bedriver sitatfusk. Forøvrig er det alminnelig høflighet å skrive navnet på den man kritiserer korrekt. Du er slett ikke morsom når du konsekvent kaller fyren for Tjomslid. Er det oppfattet, Trude Helen Halloi? Nei, forresten, jeg har ikke tenkt å synke ned på det nivået.»

    Nei Øivind er så høyt oppe at han ALDRI vil synke ned på Hole sitt slimete gjørme pøl nivå, og finner du noen som er mer respektfull en Øyvind, så er jeg overbevist om at du vil komme i Guiness rekordbok. Øivind har som vi alle vet, eller ihvertfall burde vite, englevinger, og engler kan ikke ta feil, de er ufeilbarlige, og nydelige, ja Øivind er så nusselig at jeg nesten får lyst til å ta tak i de søte bolle kinnene hans og riste i de, men ikke si det til noen da.

    Og til slutt (Skulle jeg tatt med alle godbitene, så villle jeg måtte skrive en hel bok, og det er jo ikke min intensjon, selv om jeg tror at jeg kunne ha vunnet selve Pulitzer prisen med et slik verk. Min intensjon er å vise hvordan objektivitet brukes av eksperter med ekspert og objektivitets sertifkat uten å måtte skrive en hel bok om det) men ikke minst

    Even Gran:

    «Tjomlid har selv forklart utførlig hva han egentlig mener om disse tingene, men disse forklaringene overses dessverre. Jeg tror det er fordi mange allerede har bestemt dere for at han har en «pro-pedofil agenda». Saken er avgjort. Akkurat på samme måte som homøopater eller healere har bestemt seg for at behandlingsformene deres virker uansett hva slags argumenter som kommer. Tjomlid har selv forklart utførlig hva han egentlig mener om disse tingene, men disse forklaringene overses dessverre. Jeg tror det er fordi mange allerede har bestemt dere for at han har en «pro-pedofil agenda». Saken er avgjort. Akkurat på samme måte som homøopater eller healere har bestemt seg for at behandlingsformene deres virker uansett hva slags argumenter som kommer. De plukker argumenter som støtter deres syn, og overser alt det andre som taler imot. De bare VET, på samme måte som du, Fallet m.fl. bare VET disse tingene om Tjomlid. Dette er dogmatikk. Mot slikt er argumenter nytteløse. Dette er dogmatikk. Mot slikt er argumenter nytteløse.»

    Helt enig med Gran her, de satans healerne og homøpatene sammen med Fallet er jordens avskum. Men la oss være barmhjertige, la oss tenke oss om. Kan vi helbrede dem, ikke gjennom pseudo vitenskap men gjennom den ekte gudommelige vitenskap ? La oss be » Kjære vitenskapsmann i ditt rene laboratorium, kan du være så snill å finne opp en sprøyte, som vi kan gi disse som har kommet på ville veier slik at de tenker og oppfører seg akkurat som vi mener at de skal tenke å oppføre seg, ja slik at de også skal forstå hva oppriktig objektivitet er. På forhånd takk»

    I påvente av hva slags konklusjon o hellige vitenskapsmann i det høye vil komme med, så forsetter vi med Grans objektive og ydmyke uttalelser:

    «Når man allerede har bestemt seg for at noe er sant, har vi mennesker en lei tendens til å overse ting og argumenter som kan tyde på at vi tar feil. Det er en menneskelig svakhet. Skeptisisme handler om å motarbeide denne menneskelige svakheten. Målet er å være bevisst på den og alltid være åpen for et bedre argument.»

    Ja, Gran har uten tvil rett i at de er noen svake jævler, med svake gener. Faen hvor lei jeg er av disse forbannende lavpannede undermennskene som ikke klarer å innrette seg etter Gran sin objektive virkelighet, som også er min virkelighet, siden jeg er helt enig med ham. Jeg skulle ønske det fremdeles var legalt å lobotomere, da skulle jeg blitt lobotomist, slik at jeg kunne lobotomert alle inn i objektivitens verden. Beklager det utfallet der, men jeg blir så engasjert i objektivitetens navn, og da må det være lov til å kalle en spade for en spade.

    La oss fortsette å se på Gran sine ekstremt gode og uigjennomtrengelige objektive argumenter: «Samtidig er skeptikere også mennesker. Når man merker at motparten faller for den menenskelige svakheten med å bevisst/ubevisst finplukke sitater for å styrke noe man allerede har bestemt seg for – til og med uten å være bevisst på at det nettopp er det man gjør – så er det lett å bli frustrert. Samtidig er skeptikere også mennesker. Når man merker at motparten faller for den menenskelige svakheten med å bevisst/ubevisst finplukke sitater for å styrke noe man allerede har bestemt seg for – til og med uten å være bevisst på at det nettopp er det man gjør – så er det lett å bli frustrert. Skeptikere er vant til å argumentere, og vant til at gode, saklige argumenter tas på alvor uten noen forutintatt dogmatikk. Når man møter en motpart som ikke er bevisst disse mekanismene, er det lett at følelsene kommer i kok. Det blir som å spille sjakk med noen som stadig endrer reglene etter hva man er best tjent med i øyeblikket. Det er frustrerende, ikke sant? Slik kan det føles å diskutere slike ting med folk som har et «alternativt sinnelag» (hvis det er lov til å bruke et slikt uttrykk).»

    Her har han virkelig forstått det. Gunnar Tjomlid, han selv, skeptikerne (håper virkelig jeg snart blir inkludert i den gjengen) og HEF har patent på sannheten, de er uten et fnugg av tvil objektivitetens enestående stedfortredere, og da er standaren satt. Når disse sier noe, så godtar man det som blir sagt uten å mukke. Og skjønner man ikke det så er man blåst i toppen, dum, tilbakestående, degenerert og imbesil. Sånn da tenker jeg passet var påskrevet ja. Og tenker du alternativt, så skal du snart se at den store vitenskapsmannen oppe i det rene fine laboratoriet sitt, snart finner opp ei sprøyte slik at vi alle forstår at det finnes bare en måte å se virkeligheten på.

    Og helt til slutt vil Gran si dette: «Skeptikere er vant til å argumentere, og vant til at gode, saklige argumenter tas på alvor uten noen forutintatt dogmatikk. Når man møter en motpart som ikke er bevisst disse mekanismene, er det lett at følelsene kommer i kok.Jeg skulle ønske du kunne lese gjennom bloggpostene til Tjomlid en gang til med et åpent sinn, og spørre deg selv om han egentlig gjør seg skyldig i de tingene du beskylder han for. Du trenger ikke være enig i alt han skriver, men fortjener han den stemplingen på en av Norges største nettaviser som du har utsatt han for? Hvis svaret er nei, synes jeg du skal be om unnskyldning. Ballen er din.»

    Ja, forstå nå at vi har vært dumme, og derfor trenger vi objektive rådgivere slik som Gran og hans meningsfeller som viser oss den rette veien. Vi må nå vende ryggen til våre onde lyster og gå lysets vei, Gran sin vei, HEF sin vei og Gunnar Tjomlid sin vei . Det finnes mange veier men bare en leder til sannheten, og gjennom den fine og velmenende veiledningen som vi har fått fra mange gode og oppriktige medmennsker over her, så forstår vi at vi må be Gunnar Tjomlid om tilgivelse og at bloggene hans må bli vårt nye evangelium.

    Halleluja og amen

  • Lise Lotte

    Her er noen sannhetsord fra en som heter John Færseth som de venstre ekstreme nynanzistene i Al Qaeda gruppen Lyskilden virkelig burde lese og ta innover seg.

    **I deler av «alternativmiljøet» skjuler det seg et monster bak en fasade av engler og krystaller. Og det slår nådeløst tilbake når det føler seg truet.

    http://www.vg.no/nyheter/meninger/artikkel.php?artid=10142637

  • Sylfest

    Det er en velskrevet kronikk du linker til, men jeg tror du ‘saken’ med å ordlegge deg slik du gjør. Ved å kalle dine meningsmotstandere for nyna(n)zister faller du for det første ned på deres nivå av usaklig utskjelling. For det andre gir du de ammunisjon og en bekreftelse av at de har rett. Ved en senere anledning tipper jeg det vil komme en påstand om at «HEF kaller oss for nynazister» takket være innlegget ditt.

  • Lise Lotte

    Disse onde folkene i Lyskilde miljøet dreper barn med sine fanatiske antivaksine kampanjer.

    Nå driver de å oppfordrer folk til å ikke vaksinere seg med HPV vaksiner som foreldre får gratis så barna kan beskytte seg mot kreft.

    Så min meninger er at ordvalgene heller er beskjedne, selv ikke Al Qaeda er så onde at de dreper små barn.
    Mange tusen barn vil dø en grusom og smetefull kreft død på grunn av disse onde folkene.
    Kjempefint at Tjomlid og Færseth knuser disse onde fanatiske elementene som de usle markene de er en gang for alle!

  • Sylfest

    Ja, det er kjempefint om så skjer, men jeg mener fremdeles at strategien din i et offentlig ordskifte for å oppnå dette er mer til skade enn til nytte.

  • Lise Lotte

    Jeg blir bare så rasende sint, kan man ikke tvangsingge de på psykiatrisk eller ta kontakt med barnevernet og ta barne i fra skrullingene ??
    Denne Hole og Fallet er sånne babyer som man ser i barnevognen her.

    http://www.dagbladet.no/2014/01/15/kultur/filter/devils_due/chronicle/thinkmodo/31294001/

  • MissyChance

    Se på posten under her også. Dette er nok noen som vil lokke fram en reaksjon eller ti …

  • Lise Lotte

    Denne Trude Hole minner meg om kua i den flotte artikkelen fra Tjomlid om Belgisk Blå!

  • May Johansen

    Jaja, på tide å kutte ut nå. Ingen tvil om hva du prøver på. Hva blir det neste, skjermdump av din kommentar, med beskjed om at «HEF/Tjomlid» ønsker å frata folk barna sine og tvangsinnlegge folk? Nett troll kalles slike som deg.

  • Sylfest

    Aha. TrollalarmTrollalarm, og jeg gikk rett på…

  • «Hennes» kommentarer er slettet og vedkommende er blokkert.

  • Sylfest

    Slett gjerne mine kommentarer også, siden de blir ganske rare uten konteksten. Om du ikke ønsker dette kan jeg eventuelt redigere de selv.

  • May Johansen

    Tror denne tråden står godt som den gjør nå. Det er ingen tvil om hva vedkommende liret ut av seg, og hvorfor «hun» ble blokkert :-)

  • Leif Ove

    Her må nok beggje sie roa seg ned litt, dåke går rett i fedlo alde i samen.
    Da som skjer er at Jesuittena bak Illuminati broge sin OTO klubb og Færseth til å få begje parta til å gjensidig utsletta kvarandra

    Imperiet har gått til angrep på på dei fria koloniane i stadig støyre grad dei siste åro, dette har føyrt til at kolonien har sedd seg nøyd til å mobilisere og Jedi etter Jedi har reist seg mot Darth Vader og Imperiet.

    Når krigjen er øve vil sterke kreifter reise seg og knuse de siste reistane som e igjen fra beigje parta og opp vil da reisa seg ein en ny røyrsla basert på åndelig Vitenskap og New Age som adle må bøya seg for.

    Fox, Fox. A.C 33 Kyrie Phalle. Jo Pan, Jo Pan, Jo Pan, Jo Ischurion. Jo Athanaton, eldos, viveva, dos le mino. uno delamone. Ararita! Ararita! Ararita!

  • Sylfest

    «Hun» lagde seg kjapt en ny profil, gitt… :-)

  • Lise Lotte

    At du av alle truer med å blokkerer meg kommer som et sjokk.

    Da får bare du og de andre paranoide vennene dine forsette med å slikke rompa på Heksa Hole og Djevelen Fallet.

    Takk for meg …. duster azz ..

  • May Johansen

    Haha, tenkte faktisk jeg skulle skrive at det var en mulighet for det. Det er jo lørdagskveld, og det virket som «hun» var veldig påvirket av det :-)

  • Sylvia Framnes

    Dette handler ikke om deg.

  • Det er litt gøy at Trude fortsatt ikke har forstått hva saken handler om og hvem kritikken er rettet mot. Det forklarer på en måte så mye…

  • Ole-John Saga

    Dine forelesninger handler jo om seksuelle overgrep, og siden du mener du har en god forståelse av slike overgrep og hvordan man burde gripe dem an, så vil det vel være naturlig å tro at et incest senter og også incest ofre ville kunne nyte godt av dine kunnskaper og konklusjoner ? jeg vil jo si at det burde være det neste naturlige steget å ta siden du sier at du har flere venninner som har vært utsatt for seksuelle overgrep, også i form av incest, som konsekvent har støttet deg. Hvis et slikt seminar ble vel mottatt av et slikt senter så vil vel det være veldig positivt for deg og ditt omdømme og du vil vel også stå på et mer solid fundament neste gang du får kritikk. Om dine blogger ikke handler direkte om incest, så er jo du en smart fyr som sikkert kan gjøre litt research innenfor det emne også, og på den måten vise omsorg for incest ofre.

  • Dine forelesninger handler jo om seksuelle overgrep

    Hvor har du det fra? Jeg har holdt kun ett foredrag om «ungdom og sex» etter at jeg ble spurt av «Sex og samfunn», som jobber med nettopp ungdom og seksualitet. De har lest mye av det jeg har skrevet om bl.a. seksuelle overgrep, og syntes det var nyansert og bra, og ønsket at jeg skulle snakke om dette for de ansatte – og andre eksterne fagpersoner som ønsket å delta. Det foredraget fikk jeg veldig positiv respons på. Utover det har jeg aldri snakket om seksuelle overgrep eller seksualitet i noen foredrag. Det kommer jeg heller aldri til å gjøre med mindre noen spør meg helt konkret om å gjøre det, da dette ikke er min ekspertise eller et tema jeg har vært spesielt opptatt av de siste årene.

  • Ole-John Saga

    Ja der kan du se, og burde ikke det da være noe å bygge videre på slik at du virkelig kan vise at den kritikken du nå blir utsatt for bare er en storm i et vannglass ?

  • De fleste har skjønt at dette er «storm i et vannglass», så det bekymrer meg ikke noe særlig.

  • Derullandei

    Med denne ble respekten min for deg (som redaktør; jeg kjenner deg ikke som privatperson) gjenopplivet. Det føles bedre å respektere deg enn å ikke gjøre det. Så takk for det.

  • Erikmy

    Jeg lurer på en ting:
    Er det noen som har gått denne Dag Fallet i sømmene? Hvem er han egentlig?
    Forsøkte å søke han opp på skattesøket til Skatteetaten, men fikk ingen treff.
    Forsøke å google han, men finner bare diverse blogg-referanser og en frisør i Cambridge.

    Jeg synes det hadde vært interessant å finne ut hva en person som nærer så mye hat til Tjomlid kan ha av motiv utover sak.

  • Jeg vet ikke mye om Fallet annet enn at han er frisør i Cambridge, vaksinemotstander og tilhenger av alternativ behandling. Fellesnevner for de som har et slikt «hat» mot meg, er som regel at de også hater vaksiner.

  • Misterkul

    Ser nå at at Stavrum har kommet med en uforbeholden unnskyldning til deg. Og det er helt på sin plass. Det har vært noen turbulente uker med mye skittkasting frem og tilbake.

    Jeg tror egentlig at all kritikk mot deg kan begrunnes i at noen rett og slett ikke har forstått hva du mener. De har tatt bruddstykker av dine innlegg og sitert halvparten av setningene, og så trodd at de har skjønt hva du mener. Du skriver et akademisk språk som det må en del, både språkforståelse og intelligens til, for å forstå. Det er ikke alle forunt å inneha denne språkforståelsen eller intelligensen som skal til for å fiske ut av bloggene dine hva du egentlig mente. Det er mest fristende å skrive «tilgi dem, for de forsto ikke hva du sa».

    Enkelte andre derimot som føler seg støtt og har angrepet deg i årevis, ligger ikke i samme liga som de som ikke forstår. De har bare en tanke i hodet; å sette pedofilryktene på deg slik at dummere mennesker ikke bryr seg med dine kritiske innlegg mot alternativbransjen. Det kalles rett og slett avsporing. Noe de gjør for å få fokus bort fra dine brilliante innlegg der du med forskning avkler tullebransjen. Ser nesten ut som de har klart det og, for en del enkle mennesker tror nå at du enten er pedofil selv, eller ivrer for pedofili, noe som er så langt fra sannheten som det kommer. Men dette er ikke alle forunt å se selv..

  • Derullandei

    Fus på å være treet.

  • Marius Aanonlie

    «Ukronede vinner av tittelen Norges verste nettmobber»?
    1) Det er en tittel som gjør deg til en taper.
    2) Når du har like mye injurierende slagkraft som en godt brukt dorull, er det vel ikke mye futt i den «æresbetegnelsen»?
    (Vel, rent bortsett fra at du kan bli dømt til å betale solide summer da, men du er vel ikke dun nok til å la det gå så langt? Eller …?)

  • elseberitkristiansen

    Jeg vil først få understreke med kraft at truslene og hetsen du har vært utsatt for, er avskyelig. Hvis jeg ikke husker feil, hadde vi en fruktbar meningsutveksling for en tid tilbake om nettopp overgrep mot barn, der jeg hadde reagert på noe du skrev. Og det er slik jeg mener at debatten må skje, med respekt og saklighet, ikke minst er det viktig når det er barns trygghet og velferd som diskuteres.

    Når du her sier at du ble «stemplet som barneovergriper på forsiden av … osv.» så er jeg uenig i den framstillingen. Da er det plutselig du som tar for hardt i. Denne saken er alvorlig slik den har utartet seg, og da syns jeg det hadde vært en fordel om den ble behandlet korrekt og saklig.

    Hva Stavrum angår, mener jeg at han hadde rett på første forsøk da han hevdet at han ivaretok ytringsfriheten. Dog var det en del kommentarer under innlegget som var hets og ulovlig framsatte påstander mot deg, men selve innlegget syns jeg var innenfor ytringsfrihetens rammer.

  • Hein Halvorsen

    Når en kommenterer eller sender innlegg, og det er noe du utfører selv da legger du selv hodet på huggestabben og det bør enhver ta til følge. Nå kan sikkert kommentarene som kommer også feiltolkes eller være direkte hinsides all fornuft. Men når det skjer som i mitt tilfelle der jeg ikke får greie på hvilken kommentar og hvorfor fra nettavisen, og jeg har skrevet og krevet svar og de nektet å svare. Da heter det ren sensur og det hører hjemme i Nord Korea og i andre diktaturstater og slike stater og media ønsker ikke jeg kontakt med heller. Så jeg sperret e-postmottak fra nettavisen til meg da jeg ikke vil lese tåpelige bortforklaringer og løgner.
    Når det nevnes personangrep eller hets på enkeltpersoner eller grupper, blir aldri politikere stanset da de hetser norske arbeidstakere med påstander som at vi er late, mye syke, kravstore og arbeidskye som vil helst gå på NAV. Så Tjomlid du er ikke alene innen media er det mye grums.