Et sexdukkehjem

Skjermbilde 2017 03 04 kl 14 39 55

Politiet og tollere beslagla nylig en rekke «sexdukker» utformet som barn. Kripos gikk umiddelbart til aksjon mot en rekke adresser på grunnlag av at de mente dukkene bryter med straffelovens § 311 som omhandler «Fremstilling av seksuelle overgrep mot barn eller fremstilling som seksualiserer barn».

Dette er interessant, og jeg har skrevet og problematisert dette loverket i over ti år her i bloggen. Derfor skremmer deg meg å se at den utvikling jeg fryktet i 2006 nå ser ut til å ha blitt en realitet. For hva er egentlig konsekvensene av å straffe folk for handlinger som ikke er begått? Hvordan kan vi tillate forbud mot folks private tanker og følelser? Hva slags samfunn skaper vi når vi straffer folks fantasier og lyster?

Tankekriminalitet

Det kanskje største overgrepet mot individets frihet jeg har sett i moderne tid er at enkelte i senere tid er blitt dømt for å ha lest eller chattet om sex med barn med andre voksne:

Både Høgberg og politiadvokat Anne Merete Evenrud i Kripos sier at seksualiserende fremstillinger av barn ikke trenger å publiseres for å være straffbare.

– Slike skriftlige fremstillinger kan straffes selv om det er fantasi. Det er også uten betydning for straffbarheten at beskrivelser er fremsatt i et lukket chatteforum, eller en til en, sier Evenrud til NRK.

At det kan være straffbart er helt i tråd med lovverket slik det er skrevet. Loven rundt «barneporno», eller seksualisering av barn, er nemlig medienøytral. Det er ikke bare bilder og videoer som er straffbare, men også tegninger, tale og tekst. Loven skiller heller ikke mellom ikke-eksisterende, virtuelle barn og fysiske, levende barn. Så hvis en 25 år gammel kvinne sitter hjemme og snakker med sin venninne om en 17 år gammel gutt hun kunne tenke seg å ha sex med, så har hun per definisjon produsert barneporno og kan straffes for dette. Sitter hun i et chatterom eller diskusjonsforum på nett og diskuterer seksuelle erfaringer, hvor kanskje en mann forteller at han hadde sex med en jente på 16 da han var 21 år, så har de produsert barneporno og kan straffes for dette.

Ja, selv om de sitter og fantaserer om å ha sex med en mindreårig, altså en person som er under 18 år, som ikke finnes, så er det per definisjon fremstilling av materiale som seksualiserer barn og dermed straffbart.

Det er en «handling» som ikke er begått mot en person som ikke eksisterer – men likevel straffer vi dem for det.

Ironisk nok er det absolutt ingenting som hindrer dem fra å faktisk gå ut og ha sex med en 16- eller 17-åring i den virkelige verden. De er over seksuell lavalder, og handlingen er helt lovlig. Men å snakke om det eller skrive om det, er altså seksualisering av barn. Sex med barn mellom 16 og 18 år er derimot åpenbart ikke seksualisering av barn.

Det leder oss til den absurde konklusjon at det altså er straffbart å fantasere om å ha sex med noen som er 17 år, men fullstendig lovlig å faktisk ha sex med noen på 17 år.

Selv om dette er konsekvensen av sik lovverket er utformet, vil det nok være sjeldent at noen siktes eller straffes for dette. Politiet fokuserer primært på saker som omhandler barn yngre enn dette, gjerne under 13 år. Men likevel vil argumentene om et skille mellom fantasi og virkelighet være like gjeldende. Likevel vil dette være å kriminalisere tanker og ytringer, heller enn handlinger alene. Likevel er dette å straffe ideer, ikke gjerninger. Det bør vi ikke tillate i et fritt samfunn, selv om intensjonene er av de beste.

Sex verre enn grov vold

En annen fascinerende side ved denne saken er at jeg helt lovlig og fritt kan sitte på nett og beskrive voldsfantasier hvor jeg torturerer en 17-åring, skjærer i henne med kniv, stikker ut øynene, parterer henne og dreper henne. Det er lovlig. Så lenge jeg ikke skriver eller sier noe som tyder på at jeg har konkrete planer om å gjenomføre det. Og det er et viktig skille i denne debatten. I det øyeblikket ytringer går over grensen til å fremstå som sannsynlige planer om å faktisk begå handlingen, er og bør det være straffbart av preventive årsaker. På samme måte som man kan straffe noen for sannsynliggjorte intensjoner om å begå terror, men ikke for å ha skrevet mer løselig om terrorhandlinger.

Men kravet om sannsynliggjøring av intensjon faller merkelig nok helt bort når det gjelder seksualisering av barn. Det er ingen krav om at ytringene tyder på en konkret plan om å faktisk gjennomføre seksuelle handlinger. Det er nok at man bare har snakket om det. Fantasert. Delt tanker.

Så det er altså lovlig å beskrive i de mest groteske og realistiske detaljer hvordan man vil torturere og drepe et barn. Men skulle man slumpe til å i skildringen si noe som antyder seksualisering av barnet, blir det plutselig en straffbar ytring. Først om du nevner jentas bryster eller kjønnsorganer i seksuelt ladete termer i det du fantaserer om å drepe henne, har du gjort noe galt. Du må gjerne torturere og drepe barnet i fantasien din, bare ikke antyd at det tenner deg seksuelt, fordi da har du tråkket over en moralsk grense!

Det leder også til et annet tankekors, fordi dette betyr at det altså anses som farligere og mer moralsk klanderverdig om jeg skulle fantasere om å gi en 17 år gammel jente orgasme gjennom gjensidig frivillig kjærtegn og kos, enn om jeg fantaserte om å mishandle og drepe henne. Så mye frykter vi seksualitet at vi beskytter volds- og drapsfantasier i ytringsfrihetens navn, men ikke fantasier om frivillig, lovlig sex. Det må vel bety at vi synes tenåringer tar mer skade av frivillig seksuell omgang enn av å bli utsatt for grov vold og kanskje drept.

Vi lever i et samfunn som er så redde for sex at vi har mistet gangsynet fullstendig.

Bør media og politiet anmeldes?

Men paradoksene stopper ikke her, fordi tenk på følgende: Disse sexdukkene kan i følge politiet være forbudt fordi de rammes av straffelovens § 311, altså at de i sin utforming seksualiserer barn. På samme måte som en seksualisert tegning av et ikke-eksisterende barn gjør det. Og «barnepornoloven» er spesiell i den forstand at du bryter loven i det øyeblikk du ser en slik tegning eller bilde. Eller hvis du leser en slik tekst. Du må ikke en gang ha lastet ned og lagret bildet, eie en fysisk kopi av bildet, eller ha skrevet eller ytret teksten eller fantasiene selv. Det er nok at du planmessig er blitt eksponert for det.

Skjermbilde 2017 03 04 kl 16 05 02

Spørsmål det er naturlig å stille seg er da: Hvis disse sexdukkene rammes av loven mot seksualisering av barn, og det er forbudt å besitte, se eller publisere bilder og teginger som seksualiserer barn, har ikke da VG, Dagbladet, NRK, Tollvesenet og en rekke andre norske medier og institusjoner brutt § 311 ved å publisere bilder av disse dukkene? På samme måte som jeg nå har distribuert «barneporno» ved å bruke et bilde av en slik dukke i denne bloggposten? Og har ikke egentlig alle de hundretusener av nordmenn som har sett bildene av disse sexdukkene på tilsvarende vis brutt loven? Man kan jo argumentere for at man planmessig har oppsøkt disse bildene ved å klikke på nyhetenes titler for å lese sakene, vel vitende om hva som med stor sannsynlighet er avbildet der.

Hvorfor er det et lovbrudd å oppsøke et slikt bilde på det mørke nettet, men ikke å se et tilsvarende bilde i Dagbladet?

Det henger ikke på greip. Hvordan kan man hevde at dukkene er ulovlige fordi de seksualiserer barn, samtidig som det er lovlig å publisere bilder av disse i samarbeid med politiet og tollvesenet selv? Har ikke politiet også brutt loven da? Eller mener de egentlig at dukkene ikke i seg selv seksualiserer barn nok til å være ulovlige, men om de riktige menneskene får tak i dukkene så kan de finne på å skape fantasier i hjernene sine som plutselig krysser denne grensen?

Men hva så? Er dukken i seg selv lovlig så lenge du ikke finner på å bli kåt av den? Kan det egentlig bli mer tydelig enn dette at det utelukkende er tanker vi her straffer?

Er det virkelig dette samfunnet vi ønsker oss? Et samfunn hvor vi kriminaliserer og straffer folks innerste, private lyster og fantasier?

Age-play

Et annet fascinerende paradoks når det gjelder dette lovverket er det som kalles «age-play» innen bdsm/fetisj-verdenen. Gjerne også i form av DD/lg – Daddy Dom/little girl. Dette er en rollespill-fetisj – eller livsstil/seksualitet – hvor to eller flere parter nyter leken eller dynamikken knyttet til at den ene part er yngre, alt fra baby til lite barn eller ungdom, mens den andre er voksen. Det arrangeres age-play-fester i Norge, fullstendig lovlig – som seg hør og bør. Dette er voksne mennesker som skal få ha sine fantasier og lyster for seg selv. Det er ingen offer her. Alle parter er samtykkende voksne som tenner på slikt rollespill eller en slik emosjonell og seksuell relasjon.

Skjermbilde 2017 03 04 kl 16 10 26

Men likevel, hvordan kan det være greit at man skal kunne tenne på fantasien om at din partner; et levende, voksent menneske, er et barn, men straffes for det hvis det derimot er noen som ikke eksisterer, eller en død gjenstand som en dukke? Hvorfor er slike fantasier greit når det er to voksne involvert, men ikke greit når det bare er én voksen alene?

Straffeloven definerer også «barneporno» som seksualiserte fremstillinger av barn under 18 år, eller voksne som fremstår som om de er under 18 år. En 21 år gammel kvinne med små pupper, musefletter og skoleuniform, kvalifiserer altså til «barneporno». Eller som en del aktører i Norge mener det bør klassifiseres: overgrepsmateriale eller «dokumentasjon på overgrep». Og ja, nordmenn er blitt straffet for å besitte slikt materiale av voksne mennesker i pornofilmer fordi retten mente at skuespillerne fremstod som om de var under 18 år. Igjen en handling uten noe mindreårig offer, som straffes på grunnlag av moralsk fordømmelse alene. Den straffede mannen kunne altså hatt sex med en 17-åring helt lovlig, men å se på en video av voksne som så ut som om de var tenåringer, er derimot ulovlig.

For ordens skyld: Jeg mener selvsagt at age-play skal være lovlig. Det er sunn lek og seksualitet som tilhører privatlivet og som ikke skader noen. Men da må også det samme gjelde når slike fantasier leves ut i form av dukker, tegninger, noveller eller chat. Det er ingen mindreårige involvert, det er intet offer, og da skal vi respektere og beskytte folks rett til å tenke og ytre det de vil – så lenge det ikke medfører en umiddelbar og konkret fare for noe som ville vært en straffbar handling i praksis.

Og igjen for å klargjøre ytterligere: Jeg snakker her om chat mellom voksne parter, ikke seksualisert chat med barn – i hvert fall ikke under seksuell lavalder.

La meg oppsummere: Jeg kan altså beskrive vold og drap mot barn i tekst, bilder og video helt lovlig, men hvis jeg nevner det å ta en tenåring på brystene, har jeg brutt loven. Jeg kan ha sex med ei på 17 helt lovlig, men hvis jeg fantaserer om det samme i et chatterom, har jeg brutt loven. Jeg kan la parteren min kle seg ut som en åtte år gammel jente og ha sex med henne helt lovlig, men om jeg har en livløs dukke til å fylle samme behov, har jeg brutt loven.

Kanskje. Hvis noen faktisk ender opp med å straffes for sexdukke-kjøpene. Det vil tiden vise. Kriminaliseringen av dukkene er ikke rettslig prøvd ennå, så kanskje ender dette opp i ingenting. I hvert fall for rettssystemet. For de personene som har fått politiet på døra, gjerne hengt ut for hele sitt lokalsamfunn, familie og kollegaer, er derimot livet fullstendig oppfucket. På grunnlag av at noen ikke liker deres tanker, og synes deres fantasier er ekle.

Det er et så stort overgrep mot nordmenns frihet at jeg nesten ikke finner ord. (Men bare nesten. Jeg har en tendens til å skrive langt likevel…)

En preventiv effekt?

På den annen side: hva om disse sexdukkene kan stimulere noen til å begå faktiske overgrep mot barn? Dette er Kripos sitt argument. De uttaler i en pressemelding:

«Kripos vurderer at det å bestille sexdukker utformet som et barn er en indikasjon på at de som bestiller dukkene har en seksuell tiltrekning til barn. Videre så er dukkene svært virkelighetsnære, og det er mulig at seksuell omgang med dukkene kan bryte ned barrierer mot å begå overgrep mot barn,»

 

Skjermbilde 2017 03 04 kl 16 30 16

Men har de noe grunnlag for å hevde dette? Nei. Psykolog Pål Grøndahl, som har jobbet med slik overgrepsproblematikk i mange år, sier at han ikke kjenner til noe forskning som tyder på en slik kobling. Jeg var selv i en debatt med Grøndahl og psykolog Thore Langfeldt på Universitetet i Oslo hvor temaet var nettopp animert barneporno, og det var felles enighet i panelet om at ingen av oss kjente til noe forskning som tydet på en slik klar sammenheng. Her fra en artikkel i Aftenposten om debatten:

Skjermbilde 2017 03 04 kl 16 31 42

Tvert imot viser den forskningen som foreligger at tilgang på barneporno kanskje forhindrer overgrep. Det legitimerer selvsagt ikke tilgang på ekte barneporno, altså reell dokumentasjon av overgrep, da dette per definisjon i seg selv vil medføre seksuelt misbruk av barn i produksjonen av slikt materiale, men det kan peke i retning av at tilgang på nettopp sexdukker eller animert barneporno kanskje kan ha en preventiv effekt.

Og hvis alt dette handler om preventive effekter, slik Kripos hevder, hvordan kan vi da tillate folk å fantasere om å ha sex med en hvilken som helst mann og kvinne? Hvis jeg fantaserer om å ha sex med Siv Jensen og Erna Solberg i en heftig trekant, hvorfor skal det være lov? De har ikke gitt sitt samtykke til det. Og med tanke på hvor utbredt seksuelle overgrep og voldtekter mot voksne faktisk er, må vi anse enhver seksuell fantasi som en vesentlig større risiko enn de noe mer marginale tilfeller av seksuelle fantasier om barn.

Men vent, du som leser dette tenker kanskje at vi selvsagt ikke kan forby fantasier om voksne, fordi vi vanlige, normale mennesker selvsagt ikke voldtar. Pedofile, derimot… de kan vi ikke stole på. Vel, igjen svkter denne logikken. Det begås et estimert 20-50 voldtekter i Norge hver eneste dag. I all hovedsak mot voksne, av voksne. Normale, hetero- og homofile menn og kvinner. De som er i samme gruppen som deg og meg. Jeg ville ikke stolt på oss om private fantasier og lyster skal ligge til grunn for mistenkeliggjøring.

Skal vi følge argumentet om at seksuelle fantasier eller ytringer kan føre til overgrep, burde vi altså forby erotiske noveller og sex på TV og film. Vi burde kriminalisere enhver seksualisert ytring om et annet menneske, uansett alder. Fordi med tanke på hvor mange voldtekter og overgrep mot voksne som begås hver dag, er det åpenbart at fantasier og seksuelle lyster er farlig.

Enkelte har også hevdet at all porno fører til voldtekt. «Porno = teori, voldtekt = praksis» – var et gammelt, feministisk slagord. En påstand som også mangler dekning i forskningslitteraturen. Ja, som faktisk er det rakt motsatte av hva erfaringene tilsier. Tilgang på lovlig porno reduserer mest sannsynlig overgrep og voldtekter. Å få leve ut fantasier i en virtuell virkelighet ser ut til å virke forebyggende.

Når det gjelder barnepornoens effekt på overgrep mot barn, er dataene likevel usikre, fordi det er for få solide studier og det er usikkerheter knyttet til statistikkene. Men når vi ikke har noe solide vitenskapelige data, og de beste data vi så langt har peker i motsatt retning av det Kripos selv hevder, fremstår det som grovt uærlig og villedende av dem å slå fast en slik sammenheng. Konsekvensene kan være at mennesker med slike lyster påføres så stor marginalisering, skam og manglende tilgang på offerløse måter å få utløp for sine fantasier på, at de ender opp med å begå et overgrep.

Psykolog Kirsten Holtmon Resaland har skrevet hovedoppgave om pedofili, og sier følgende:

En vanlig, feilaktig tanke ved pedofili der det begås overgrep, er «jeg kan ikke styre min seksualitet». Å framstille pedofili som farlig i seg selv, for eksempel ved å snakke om pedofili og overgrep som én og samme ting, vil sannsynligvis kunne støtte misforståelsen om at pedofiles seksualitet lever sitt eget liv, at de har mindre kontroll over seg selv enn andre. Dette igjen kan føre til at flere ender med å forgripe seg.

Det tristeste med dette er at det også er forbudt for mennesker med slike lyster å dele sine tanker og problemer med noen som kan forstå dem. For eksempel anonymt i et nettforum eller chat. Fordi hvis de snakker om sine lyster, har de brutt loven. Og hvor vanskelig vil ikke det gjøre det for pedofile å oppsøke hjelp når enhver ytring knyttet til slike lyster stoppes allerede før man har hatt mulighet til å utforske og lufte dem for andre? Det er tross alt slik vi blir kjent med oss selv. Det er slik vi utforsker vår egen hjerne, gjennom samtale og respons. Når vi stigmatiserer og kriminaliserer selv dette, radbrekker vi mulighetene for at disse menneskene lettere kan møte empati og hjelp.

Overgrep og statistikk

Det er riktignok funnet barneporno/overgrepsmateriale hos enkelte som har bestilt slike dukker. Men det er ikke spesielt overraskende. Har man en slik seksuell interesse for barn, er nok sannsynligheten stor for at man også utforsker dette på andre måter enn bare gjennom det relativt nye fenomenet med naturtro dukker. Det betyr likevel ikke at man kan anta at disse menneskene står i fare for å faktisk forgripe seg. Kanskje tvert i mot. Kanskje er det nettopp de som bestiller slike dukker vi bør frykte minst, fordi de har valgt å leve ut sin seksualitet på en måte som ikke skader barn? Dette er det segmentet av «pedofile» som har moralske sperrer og empati som hindrer dem fra å skade barn.

Det er kanskje de som aldri dukker opp på politiets radar vi bør frykte mest. Politiets reaksjon fremstår altså som kontraproduktiv.

Tilsvarende er det blitt hevdet at uforholdsvismessig mange som er tatt for besittelse av barneporno også har begått overgrep. Ergo bør også slike sexdukker være et faresignal. Men det blir statistisk feil å påstå, fordi det er en svært skeiv og mangelfull statistikk. De som laster ned barneporno eller bestiller sexdukker står i mye større fare for å havne politiets søkelys enn de som ikke gjør det. Ergo vil statistikken bare vise det lille segment av overgripere som bekrefter påstanden. Men om det store mørketallet av overgripere som ikke har lastet ned barneporno eller bestilt sexdukker, eller på annet vis har synliggjort sine lyster «offentlig», inkluderes i statistikken, vil tallene mest sannsynlig vise noe helt annet.

De fleste overgrep mot barn begås tross alt ikke av pedofile. De begås av noen uten pedofil parafili, og oftest av noen i nær omgangskrets eller familie. Faresignalene er i større grad fattigdom, psykiske problemer, rusproblemer og andre faktorer som skaper ubalanse og stress i livet, enn det å bestille en sexdukke eller kikke på barneporno.

Kvalmende konklusjon

Det er etter mitt syn vanskelig å finne et stykke lovverk som har flere paradokser og absurditeter enn nettopp lovene rundt seksualisering av barn. Uansett hvordan man vrir og vender på dem, ender det for ofte opp med å bli straff av folks tanker og ytringer, ikke straff mot faktiske eller sannsynlige planer om overgrep og handlinger.

Samtidig skal vi selvsagt lovprise politiet og Kripos for det arbeidet de har gjort med å avdekke reelle overgrep. Utfordringen er derfor å finne den nødvendige balanse mellom å kunne forebygge og forhindre overgrep uten at vi straffer tanker, ytringer og «virtuelle overgrep» – hvor ingen har tatt skade, og ingen med stor grad av sannsynlighet står i fare for å ta skade.

Dette handler nok mindre om reell frykt for overgrep enn om en følelsesmessig reaksjon og et ønske om å straffe det vi synes er ekkelt. I dekningen av disse sexdukke-sakene kan vi nemlig lese at tollere og politi føler seg «uvel» av synet av dukkene, at en toller «føler seg kvalm». Men det er da skrikende likegyldig hva disse menneskene måtte føle når vi snakker om nordmenns rett til å ha sine tanker, ytringer og seksualitet i fred – så lenge det ikke beviselig skader, eller står i umiddelbar fare for, å skade andre.

Det er fryktelig enkelt å ville forby det vi personlig synes er motbydelig, fordi det beskytter våre egne følelser og gir en følelse av moralsk overlegenhet. Vi er derfor dessverre i ferd med å skape et samfunn som gir stadig mindre frihet til ytringer andre kan føle som «krenkende» eller «ekle».

Når vi nå har sett de første sakene hvor folk er blitt siktet og/eller straffet for å ha chattet eller bare lest om temaer som andre føler er ekle, selv om det ikke er dokumentert noe hensikt om å gjennomføre handlingene i praksis, er vi på ville veier. Jeg er ikke i tvil om at det er mer ødeleggende for samfunnets samlede livskvalitet, åpenhet og trygghet når vi straffer tanker, ytringer og følelser, enn når vi lar folk få ha dem i fred. Men hvordan får vi snudd denne skremmende trenden? Jeg frykter at det er vanskelig. Vi vil neppe se den politiker som tar til orde for å endre dette. Et mindre salgbart politisk standpunkt er det vel vanskelig å finne.

Vi har allerede sett slippery-slope-effekten de siste årene. Stadig mer overvåking og stadig flere ting kriminaliseres og straffes under argumentasjon av å ville beskytte barn mot overgrep. Men heldigvis har jeg også blitt overrasket over å se mange kommentarer og reaksjoner på siste dagers medieoppslag om sexdukkene som er helt i tråd med det jeg selv har hevdet og skrevet de siste årene. Mange synes politiets reaksjon er feil. At det er et angrep på ytrings- og tankefriheten.

Kanskje det skyldes en stadig økende bevissthet rundt hvor verdifull og skjør ytringsfriheten er? Kanskje skyldes det den heftige debatten som har vært rundt religiøse krenkelser, terrorstøttende ytringer, og ikke minst en viss ny amerikansk presidents hyppige angrep på ytringsfriheten?

Det gir meg håp. Fordi hvis vi ikke beskytter retten til å tenke og ytre det vi selv synes er ekkelt og moralsk forkastelig, har vi ingen garantier for at ikke våre egne fantasier, lyster og ytringer straffes i neste omgang.

For hvis vi først forbyr slike fantasier, hvorfor ikke da også forby bdsm? Jeg mener, dette kan jo innebære ganske stor grad av «vold» 1). Eller kanskje vi skal forby wetsex og scat? Det er jo for mange kvalmende handlinger. Vi bør i hvert fall forby age-play. Noe annet er fullstendig ulogisk om man skal ta hensikten med lovverket på alvor. Og da kommer vi heller ikke unna at vi er nødt til å innføre forbud mot at voksne kvinner kler seg for ungdommelig sexy, fordi det er allerede forbudt i tekst, tegninger og animasjoner. Å la norske kvinner kle seg slik i virkeligheten henger jo ikke på greip. Kanskje dette burkapåbudet enkelte religiøse grupper vil ha likevel ikke er så dumt… gud forby at vi skulle tillate noe som kan vekke folks lyster.

Jeg tror ikke noen av oss ønsker oss et sikt samfunn. Og da må vi være tøffe nok til å sette foten ned når denne urett rammer andre. La norske menn og kvinner leke med sine sex-dukker, selv når de er utformet som barn. Det er fantasier få av oss kan identifisere oss med, og det ville derfor være så alt for enkelt å bare si «forby det – straff dem – så slipper vi forholde oss til det, og vi rammes jo uansett ikke selv». Men historien har vist oss hvor farlig det er å ofre andres frihet for å sikre det vi på stort sett irrasjonelt grunnlag oppfatter som egen trygghet og moralske overlegenhet.

Vi kan ikke senke skuldrene. Vi må ta den kampen hver dag. Selv for de som puler fiktive barn.


1) For ordens skyld: BDSM har ingenting med reell vold å gjøre da vi her snakker om samtykkende lek hvor den fysiske smerte, frihetsberøvelse, dominans eller tvang som påføres og brukes er gjensidig ønsket av begge/alle involverte parter.

  • Samuel

    Du tenker i samme retning som James M. Cantor, som leder Kanada’s ledende institutt CAMH. Han er kjent som verdens ledende ekspert på Pedofili. Pedofili er et skjebne som rammer mange nordman. Gjennomsnittlig blir en gutt/man per ukedag overbevist å være pedofil uten å forstå hvordan det ble slik. De trenger støtte for å bli kvitt frustrasjonen. Frustrajsonen er en risikofaktor ifølge James M. Cantor. Ikke fremstill pedofile som monster! De er vanlige mennesker som til og med ofte er meget snille.

  • Mats Johannessen

    Har hatt mange av de samme tankene i dag, flott å lese:)

  • Roy Gamsgrø

    Vent litt… Så hvis jeg har en kopi av Vladimir Nabokovs Lolita i bokhylla kan jeg arresteres for besittelse av barneporno? O.o

  • Roy Gamsgrø

    Vent enda litt til. Etter lovens bokstav, er Skam da barneporno?

  • Kristian Zenuzo

    Jeg skumleste dette da jeg tror jeg er enig i det meste som skrives. Jeg vet at du har fått mye (ufortjent) kritikk for det du har skrevet om samme tema tidligere, så du fortjener skryt for at du tør gå mot strømmen også nå som du har en større offentlig profil enn for ti år siden.

  • Anders Parmann

    Det er litt rart at du plukker ut en bit av strl 311 og polimerer mot den. Det er uredelig å ikke ta med siste ledd. «Bestemmelsen rammer ikke fremstillinger som må anses forsvarlige ut fra et kunstnerisk, vitenskapelig, informativt eller lignende form»

  • GeirTvedthaug

    «Bestemmelsen gjelder heller ikke for film eller videogram som Medietilsynet ved forhåndskontroll har godkjent til ervervsmessig fremvisning eller omsetning.»
    Antar at bøker som er godkjent av Libris også er et unntak :)

  • Simen Gjerde

    Hvorfor er det uredelig at ikke dette leddet ble tatt med her? Dette er jo såvidt jeg kan forstå lagt til i bestemmelsene slik at følgende ikke skal være ulovlig:

    – «Kunstnerisk»: f.eks. Sinnataggen. Dette er et nakent barn. Dog er ikke barnet tydelig seksualisert, dermed er det ikke ulovlig.I tillegg er det alminnelig oppfatning at det er det kunstneriske uttrykket som er poenget med statuen og ikke seksualisering av barn.

    – «Vitenskapelig»: f.eks. plansjer av nakne barn i forbindelse med at man studerer anatomi eller andre helsefag.

    – «Informativt»: samme som over. Kan også f.eks. gjelde dukker av nakne barn som brukes til å lære folk førstehjelp.

    Dette leddet er altså med sånn at slike rettferdiggjorte fremstillinger av nakne barn skal være lovlig. Det Tjomlid diskuterer her, er seksualisering av barn, som blir noe helt annet.

  • Sander Brynsnes

    Hellige dykker, med så mange seere som så på «Skam», det blir jo fengselsplass til alle!

  • Sander Brynsnes

    Og hvem kan påvise at disse dukkene ikke skal brukes til kunst, for eksempel? Hva om en av disse som hadde bestilt en slik dukke er en progressiv kunstner? Problemet er, som Tjomlid påpeker, at loven i teorien omfatter svært mye, også mesteparten av det vi lever med i hverdagen. En jente på 15 som tar en selfie der hun står i bh og undikken har, for eksempel, brutt denne loven og produsert barneporno (henvisning til en tidligere sak i USA, som handlet nettopp om dette)

  • PK svada

    Du har selvfølgelig helt rett Tjomlid, og etter lovens definisjon så er Koranen barnepornografisk materiale.

  • Sander Brynsnes

    Og det beste med hele debatten er at frontkjempere mot pedofili (som ivrig sprer svoveltaler i kommentarfeltene under artiklene på db.no og Facebook) glemmer pent selve ofrene: barna som kan bli utsatt for overgrep. I sitt iver etter å ta og straffe brutalt de pedofile, glemmer de at det å sette seg inn og forstå problemet er med på å forebygge problemet. Hva om disse dukkene hjelper på med å forebygge overgrep? Hva om det publiseres mer av studiene rundt dette seksuelle avviket? Hva om…men nå tenker jeg litt for avansert for disse «frontkjempere»; de følger jo en mob mentality – finne en som muligens er pedofil og snekre han til nærmeste tre. Intention was good, the victim’s guilt was optional

  • Sander Brynsnes

    Hva om jeg «drar’n» til beskrivelsene av Lolita i romanen?

  • invernes

    Foretrekker en dukke på størrelse med Erna !

  • Kristian Zenuzo

    «frontkjempere mot pedofili»

    Jeg tror ikke de som fremstiller seg som dette, egentlig er det.

    Man kan jo aldri vite hva som egentlig motiverer folk, men jeg mistenker at mange av dem som er mest krakilsk (kastrér! henrett! dem som ser for lenge på et barn!) enten overkompenserer for å dekke over andre moralske tilkortkommenheter (eksempler på dette er kriminelle i fengsel som angriper og dreper folk som sitter inne for barneovergrep, slik at de kan innbille seg og andre at de er av en høyere etisk karakter enn de åpenbart er i kraft av å være dømt kriminell), eller overkompenserer for å dekke over egen legning (det er jo en stereotypi at de mest homofobe egentlig er skaphomofile, men det finnes mange eksempler på at det stemmer, og stereotypien eksisterer for en grunn).

  • Jan Johansen

    Hehe, du vil ha XXL-Erna dukke, men Erna foretrekker, som alle vet, sjokolademann-dukke. Men, lykke til;-)

  • Ida Scott

    Velskrevet artikkel, har prøvd flere av de samme argumentene i diverse kommentarfelt de siste dagene. Er faktisk flere enn ventet som er enige; vanligvis er det jo full lynsjestemning i slike diskusjoner.

  • Linn Kristiane Lavik

    Ikke alle pedofile er ensomme menn uten sosial kontakt, som hevder de oppdaget tidlig at pedofili er deres legning.
    Pedofile er også vanlige menn, omgjengelige og sosialt godt likt, jobber ofte med barn -de har sex med voksne kvinner og er ofte i forhold, men har på ett eller annet tidspunkt sprengt noen grenser og sosialisert seg inn i tenning på barn i tillegg.
    En mann jeg kjenner kom i alle fall og bekjente/presenterte en slik historie til meg.

    -Om en mann med heterofil legning kjøper en sexdukke som forestiller en kvinne,
    vil han da holde seg til denne dukken og slutte å prøve seg på levende kvinner?
    Jeg tror at å ha sex med dukker som forestiller barn ikke hindrer brukerne å føle behov for sex med levende barn. Tvert imot; det det ufarliggjør og bagatelliserer..
    Det sprenger tabuene de selv har mot dette enda mer iom. at hjernen automatiserer og internaliserer både muskelbevegelser knyttet til slik seksuell atferd, samtidig som det aktiverer det enorme belønningssystemet orgasme representerer rent kjemisk, og gjør at dette knyttes og assosieres rent fysisk med kroppen til et lite barn.
    Nevropsykologien forteller oss at om man gjentar og automatiserer handling (og attpåtil belønnes med orgasme) vil det være LETTERE å handle etter samme mønster når man befinner seg i faser av livet hvor man ikke har full kontroll, dvs. om man er i en situasjon hvor årvåkenheten er nedsatt på en eller annen måte, feks depresjon, emosjonell affekt, påvirket av alkohol/droger, etc etc.

  • invernes

    Får man tak i hvalross dukker mon tro :D

  • invernes
  • Whatisfreedom?

    Så det ville vært greitt om noen la ut en video med tro kopi dukke av deg hvor du utfører abnormaliteter?

  • PK svada

    For noe svada, hvis du kjøper deg en minidildo for å stappe den i rassen så er du også en potensiell pedofil.

  • Lone Wolf

    Jeg vet ikke helt hvem som er sykest her.
    De som kjøper slike dukker, tollerne som beslaglegger dem, politiet som «etterforsker» dette,journalistene som skriver og snakker om det eller politikerne som har laget lovene som gjør at folk ikke kan få kjøpe slike dukker.
    Personlig vil jeg si at de som er sykest her er politikerne som har laget lovene, for de har lagget lovene i strid med grunnloven kun for å tilfredstille sin egen maktsyke, det er jo også et lite tankekors at i en tid hvor stadig flere politikere blir avslørt som pedofile.
    Det kan nesten virke som at politikerne også lager disse strenge lovene for folket fordio de prøver å skjule seg selv.

    Etter politikerne vil jeg plassere tollerne, for de har også et sykelig behov for å kontrollere hva folk kjøper, og for å vise sin makt.
    Etter tollerne vil jeg plassere journalistene og politiet, som tydelig får en slags sykelig tilfredstillelse av å snakke om hvor «forferdelig» de mener dette er, og hva de selv mener kjøperne skal bruke disse dukkene til.

    .Å bruke så mye tid og ressurser på dette, mens virkelig kriminalitet mange ganger ikke engang blir nevnt i media og henlagt av politiet av politisk korrekte grunner, er ganske enklelt forkastelig.

    Ellers så er jeg enig med Tjomsen her. Dette burde både media, tollere og politi forbigått i stillhet, og latt disse kjøperne få leke med sine dukker i fred.

    Dette er forøvrig også et tilfelle hvor folk står i kø for å dømme disse som har kjøpt disse dukkene, og da kan det være på sin plass å sitere hva Jesus Kristus sa i et lignende tillfelle.
    «He that is without sin among you, let him first cast a stone»

  • invernes

    Lol ;)

  • invernes
  • Jan Johansen

    Bedre med ekte Trine-dukker. Eller Erna-dukke. Fyll den med vann sånn at gummi-Trine/ Erna blir passe tung, dvask og blaut i fisken. Deilig… kos deg, invernes.

  • invernes

    Hehe takker :)

  • invernes
  • Haakon

    Hvilken grunnlovsbestemmelse mener du Strl. § 311 strider mot?

  • PK svada

    Hva sier grunnloven om dukker? Skal dukker beskyttes mot overgrep?

  • Kenneth Lien

    Det er bra noen tør ta denne diskusjonen. Mennesker som tiltrekkes av barn lever antagelig i et helvete og ethvert forsøk på å få hjelp eller forståelse blir automatisk møtt med fordømmelse. Det skrives verre ting om disse menneskene enn det gjøres om selvmordsbombere og folkemord.

  • Haakon

    Ok.. Kan virke som om du tror jeg mener at denne saken skal ende med domfellelse. Hvis du leser kommentaren jeg svarte på skriver vedkommende at «de har lagget lovene i strid med grunnloven». Jeg spør simpelten om hvilken bestemmelse i Grl. vedkommende mener strl. strider mot, jeg.

  • PK svada

    Hvis du vil diskutere grunnloven så kan du vente til det dukker opp en diskusjon om den.

  • PK svada
  • Aleksander Nordgarden-Rødner

    «Jeg tror at å ha sex med dukker som forestiller barn ikke hindrer brukerne å føle behov for sex med levende barn. Tvert imot; det det ufarliggjør og bagatelliserer.»

    Jeg er enig med deg i at det kunne vært en nærliggende antagelse. Heldigvis er det blitt forsket på nettopp dette, og forskningen tyder på at så ikke er tilfellet. Det hadde du visst, dersom du hadde lest artikkelen før du kommenterte…

  • Aleksander Nordgarden-Rødner

    Så er da også Cantor en av kildene oppgitt i artikkelen…

  • Akselp

    Jepp, dette var populistisk korrekt svada.

  • PK svada

    Her er populistisk korrekt svada, en reporter fra den svenske statskanalen SVT som synes det er for mange hvite menn som stiller til start i Vasaloppet

    https://youtu.be/elgakrtqa2Y

  • Hed

    Synes du det er noe i veien med å ha sex med barn? La oss si en 11 åring?

  • Hed

    Du er så flink som klarer å lenke til en video her i kommentarfeltet. Utrolig flink.

  • Erling Rostvåg

    For ordens skyld: Jeg er i hovedsak enig i budskapet i denne bloggposten.

    Jeg vil bare påpeke at det finnes forskning som viser at «utløp for aggresjon», f.eks. gjennom simulert vold, ikke reduserer aggresjonen, men snarere trener opp slike responser, altså i ytterste konsekvens kan øke aggresjon hos en person. Jeg har dessverre ikke noen lenke eller kilde, da det er veldig lenge siden jeg leste om dette og er sånn sett klar over at det jeg leste kan være et resultat av cherrypicking, så ta det med en klype salt.

    Det virker imidlertid ikke fullstendig ulogisk, ettersom hjernen er glad i å gjenta mønstre vi stimulerer ofte. Hvis det stemmer er det kanskje naturlig å tro at stadig utløp for seksuelle fantasier på sikt vil forsterke disse?

  • Linn Kristiane Lavik

    Alle dere som støtter menns frie seksuelle utfoldelse med barnesubstitutter får organisere dere og gå ut i pressen med et samlet unisont opprop og krav om voksne menns rettigheter på feltet, og berøvelse av retten til fri utfoldelse av sin sexualitet med hvem og hva de vil.
    Dette er en svært viktig prinsipiell kampsak for menn og nå som menn er med å bestemme paroler i anledning kvinnedagen -i alle fall i Bergen- burde dette også vært en parole i 8.mars toget i morgen; en parole menn kunne stille seg samlet under.
    Det var underlig nok ikke noen kvinner blandt mottakerne av disse beslaglagte barnesexdukkerne, -noe jeg anser som meget besynderlig siden det hevdes at antall kvinnelig pedofile er like høyt som mannlige; -om antallet da ikke *egentlig* er enda høyere når alt kommer til alt. Så vi kan ikke se bort fra at myndighetene faktisk presenterer fake news eller direkte underslår at 80% av dukkene var adressert til kvinner. Den samme undergravelse av fakta mistenker jeg om de siktede i Dark-room saken.
    Jeg mistenker feks. at kvinnen som gikk gravid, hvor samboeren planla overgrep mot det ufødte barnet, også selv planla overgrep mot sitt ufødte barn. Skal ikke se bort fra at det var hun som faktisk ledet an i denne saken og var selve årsaken til samboerens seksuelle baby-interesse. Og at denne situasjonen ble effektivt underslått i nyhetene må vi regne med; vi lever jo i en feminist-stat så det er ikke annet å vente.

  • PK svada

    Akkurat som du ikke kan kjøpe deg en sexdukke som ser ut som et barn, ikke lat som om det ikke eksisterer pedofile kjerringer.

  • Mitt innlegg på Aftenposten sin Facebook-side, har per nå overraskende 153 liker-klikk. Av dem 66 fra kvinner. Det er 43 prosent. Også overrasket over hvor mange kvinner som er positive til barnesexdukker.

  • Noe sted jeg kan lese innleggene dine?

  • Eva B. Binaku

    Leste ikke alt men sex med lovlige blir vel ikke per definisjon riktig BARN som det siktes inn på med at politi finner barnedukke. Naken barnedukke skal brukes til å? ??? Alle hvet Hva som skal brukes når man har kjøpt ei oppblåsbar ei. Skremmende at noen fantasere om dette med barn.0-15 år er vel ikke greit å fantasere om å skulle ville ha gjort noe med.hvorfor skal sex- fantasien være greit når den handler om BARN.??Om en mann 20 år eller eldre hadde fantasert om sex med 5-6-7-8-9 år er dette en syk tanke å skulle ha generelt da man vet at barn skal man ikke ha sex med.sykt å skulle ha rett til å fantasere privat når ikke det er tillatt med sex med mindreårige i det hele tatt.sykt når normale ikke vil ha sex med like jevn gamle damer som en selv .

  • Peter Udbjørg

    Skummelt god argumentasjon. Disse dukkene gir meg frysninger, men du argumenterer godt for at de bør være lovlige. Jeg vet ike helt om jeg er enig med deg, men du taler nå godt for saken din. Altså ytringsfrihet. Og det er og blir en viktig kamp.

  • Her tar jeg stilling til teksten og ytringen og den logiske tenkingen som Tjomlid viser fram her. Veldig bra argumentert og forklart. Fint å lese.
    Det rent konkrete med disse spesielle dukkene klarer jeg ikke å ta stilling til.
    Overraskende det hele. Uventet for meg. Jeg tror ikke at jeg har kapasitet til å sette meg inn i alt det komplekse som gjelder seksuelle fantasier og avanserte fantasier der på det området.
    En fin tekst fra Tjomlid. Meget selvstendig tenking omkring dette.

  • Jeg har selvfølgelig sett dette, men jeg vet ikke om det passer helt å legge til dette slik på hjemmesiden til noen.
    Hva med en link til svensk presse i stedet?

  • Tipper at det er Tjomlid som er tolerant.

  • De som har svarene på dette kan du finne her, sitat : Med ca. 750 ansatte er Havforskningsinstituttet det største marine forskningsmiljøet i Norge.
    Sitat slutt.
    Ved personlig oppmøte der kan du sikkert få mange fakta.

  • PK svada

    Vil du gjøre det forbudt å fantasere?
    Når du tenker i de baner så er du vel ikke det minste bedre selv.

  • Det er med stor glede jeg har nikket meg enig gjennom de – ifølge skittkasterbloggen som delte innlegget – 4000 ordene i dette innlegget.
    Godt skrevet, og takk for disse også utfordrende innspillene i en vanskelig tematikk. Du har helt rett i at vi ikke vet nok om feltet. Ut fra problemstillingen du tar opp, og hvor lovverket forsåvidt er blitt litt korrigert i kommentarfeltet, skal det bli morsomt å se argumentene for studier av emnet. At det haster er helt klart.
    Også «de» er en uensartet gruppe.

  • Dag Andreas Torp

    Til opplysning: Når det kommer til ‘anatomisk korrekthet’ har disse dukkene mer til felles med Barbie enn med Oppblås-Barbara..

  • Jeg har ikke TV.
    Kan du forklare hva du mener med dette du skriver her og hvorfor du spør om dette?

  • Thomas

    Å bli fengslet for tanker blir for dumt.
    Da har denne heksejakten gått for langt.
    Tegniner, dukker og andre fantasi greier har ikke menneskerettigheter! De er ikke mennesker!
    Og nei, se på en tegning fører neppe til at en pedofil overgriper seg på et barn.

    Om det hadde vært tilfelle at noe fiksjonelt kunne føre til at en person gjorde en sånn handling irl, så hadde de aller fleste idag vært myrdere.
    Pga alle voldsspillene :P

  • Linn Kristiane Lavik
  • Linn Kristiane Lavik

    Heldigvis går nå fagpersoner ut å bekrefter at overgrepsdukker fører til flere overgrep:

    http://www.dagbladet.no/kultur/sex-dukker-kan-oke-risiko-for-overgrep/67376128

  • PK svada

    Slutt å lyv. Vedkommende bekrefter ingenting, han antar.

  • PK svada

    Løgner, du forstår ikke engang det du leser.

  • PK svada

    Jeg mener du er pervers som vil dømme folk for pedofili hvis de kjøper seg en plastikkdukke, synes du det er OK?

  • Jeg er ikke helt enig med deg i at de gjør det – om de er rett sitert.
    De benytter en kausalitet (i artikkelen) som jeg forbinder med konspirasjonsmiljøet.
    Dessverre. Det hadde vært godt å ha fakta, men her gir jeg Tjomlid rett: vi vet ikke nok.
    Dessverre.

  • Men var det et tydelig lovforbud mot slike dukker før tollen eller politiet beslagla dukkene?
    Dette med sex her i denne saken blir for komplisert for meg nå.
    Hva er egentlig forbudet?
    Ellers overlater jeg det kompliserte angående sex til andre.
    Det er nok folk med interesse der og for det med sex.
    Hva var egentlig forbudet, blir mitt spørsmål til andre?

  • Er det et tydelig lovforbud mot bestemte handlinger med plastdukker?
    Hvilke handlinger da?
    Er gjeldende lov tydelig nok til å straffedømme i denne merkelige saken eller sakene?

  • PK svada

    Hvilke handlinger??? Dukkene ble vel beslaglagt før noen rakk å bruke dem, påtalemyndighetene mener at dukkene strider mot paragraf 311.
    Kan du ikke lese?
    Slutt å tro at du er vittig, i mine øyne framstår du som litt tilbakestående.

  • Jeg spør fordi jeg tviler på at paragrafen er tydelig nok.
    Jeg er IQ-testet på en seriøs måte over to dager.
    Og jeg hadde fargesyn bra nok til å se at mine svar på en pc var rette svar fordi jeg fikk grønt lys.
    Rakk å bruke dukkene til hva?
    Hvilke beviser har politiet angående bruken av dukkene?

  • Aleksander Nordgarden-Rødner

    Interessant innlegg i debatten. Da de ikke henviser til spesifikke studier, er det vanskelig å forholde seg til påstandene som fremsettes, og da spesielt når det i denne artikkelen (altså den vi nå kommenterer på) *er* henvist til spesifikke studier.

  • Aleksander Nordgarden-Rødner

    I beste fall kan det sies at forskere strides om dette.

  • PK svada

    Spør politiet, det her blir bare OT.

  • Jeg er deltaker her nå.
    Har politiet kommentarer her?

  • PK svada

    Det er ikke det minste rart at fornuften22 er brukt i en skoleoppgave om trolling i kommentarfeltene.

  • Og hvem gjorde det da?
    Og hva mener den skolen om narkotika?

    Har du fakta å komme med?
    Ser etter fakta fra deg senere i dag.

  • Hvordan det?
    Hvordan vet du noe om dukkene?
    Det er lite å oppdage her på noen få foto.

  • Typisk avsporing.
    Men pene og sporty damer å se.

  • Syke mennesker bør få hjelp.
    Jeg vet ikke hvordan de har det de du tenker på her.
    Her er jeg opptatt av prinsippet om tydelige lover og rettssikkerhet.
    Denne saken eller sakene er en stor overraskelse for meg.
    Hva er lovlige dukker, og hva er ulovlige dukker?
    Jeg ser hva politiet mener.
    Politiet bør komme med forklaringer og begrunnelser og konkrete opplysninger om de konkrete dukkene.

  • PK svada

    Pedofili er ikke en sykdom, det er en legning.

  • Mener du virkelig at Grunnloven sier noe om dukker?

  • PK svada

    Hvordan kom du fram til det?
    Du er jo stokk stein dum.

  • Har ikke sjekket.
    Syk legning over i det tydelig syke vil jeg synse og tro i farten.
    Jeg klarer ikke å se på det som friske mennesker med en legning. En form for sinnssykdom vil jeg tro.

    Jeg er opptatt av tolkingen av lovene og av rettssikkerheten her og av overføringsverdien av det politiet gjør og av eventuell presedens på andre områder.

    Sitat : Presedens, avgjørelse som kan danne mønster for senere avgjørelser av lignende art. Ordet brukes både om forvaltningsavgjørelser og rettsavgjørelser.

  • Relativt uhøflig kommentar fra deg her.
    Og hvordan kom jeg fram til det?
    Venter på fakta fra deg.

  • Men du kan komme med fakta her og forklare her.
    Venter på fakta fra deg.

  • Dag Andreas Torp
  • Jeg er så voksen at jeg må og bør vise at jeg ikke styres av barnslig kompulsivitet eller av barnslige tabuer eller av Janteloven.
    Jeg markerer min modenhet og at jeg er voksen.
    Jeg har en moden og voksen selvtillit og vil markere selvstendighet og frihet og støtte til frihet og selvstendighet.
    Du markerer at du misliker dette som jeg viser støtte til.
    Ingen skal presse meg til å være smiskesosial på en barnslig måte.
    Her har jeg rett og frihet til å vise hva jeg støtter med tydelig stemmetegn.

  • Dag Andreas Torp

    Javisst, ja…. bare husk å ta medisinen din du så går sikker dette helt fint det… o.O

  • Her dummer du deg ut.
    På min alder trenger mange medisin. Jeg bruker sanasol og frukt og grønsaker og kostfiber som min medisin. Du er velkommen på min hobby-hjemmeside til å lese om kostholdsekspertene der.
    Min far ble født før Noreg/Norge gikk ut av unionen med Sverige.
    Min mor ble født noen år før første verdenskrig.
    Da jeg ble født, het lederen i Sovjetunionen Josif D.
    Tenk D.
    Prøver du å true meg til å være dikke dikke barnslig?

  • PK svada

    Haha, alle upvotene til fornuften22 har han gitt seg selv.

  • Nei.
    Jeg poserer ikke her. Er anonym her. Støtten er til frihet og til selvstendighet. Null 00 er støtte til meg personlig.
    Det er lett å se hvem som er mot selvstendighet og frihet her.
    Jeg stemmer opp frihet og ytringsfrihet og normale friheter i et demokrati og så alle kan se det.
    Dette har jeg trolig forklart mer enn 222 ganger nå.
    Jeg fortsetter gjerne å stemme opp demokrati og frihet og selvtillit og selvrespekt.

  • Din påstand med påhengt spørsmål bak er merkelig.

  • PK svada

    Nå surrer du fælt, alle ser at du stemmer opp alle dine egne kommentarer.
    Å stemme opp en kommentar betyr at man liker kommentaren.

  • Jeg er ikke en splittet person.
    Det er normalt og naturlig å være enig med seg selv og å støtte egne meninger helt åpent.
    Og på min alder er det helt naturlig å støtte flid og konsekvens helt åpent så alle kan se flid og konsekvens og selvkontroll og selvdisiplin.

    Venter på fakta fra deg.
    Ventet ei stund nå.

  • PK svada

    Å stemme opp sine egne kommentarer er langt fra normalt.

  • Det er helt nødvendig å markere modenhet og voksenhet.
    Det er helt nødvendig å markere støtte til selvtillit og til selvrespekt.
    I min aldersgruppe er dette normalt for selvstendige mennesker med ønsker om å støtte frihet.
    Vet og forstår at barnslige tabuer og at barnslig kompulsivitet vil være naturlig for mange.
    Alle kan ikke være i samme gruppe eller på samme alderstrinn.

  • PK svada

    Hvis du snakker for en forsamling og du er den eneste som klapper av talen din så er det definitivt unormalt.

  • Men jeg opplevde at flertallet klappet selv om jeg måtte hoppe opp på et bord i en vanskelig situasjon.
    Her er det ingen som klapper til deg. Du er anonym her.
    Men selv om du er anonym her, ønsker jeg 0000 støtte fra deg på grunn av de holdningene du viser fram her.
    Du viser at du ikke forstår at min støtte er til frihet for alle og også til deg.
    På en ekte talerstol ville jeg ha tid til å forklare dette grundig også til deg.

  • Personangrepene mot meg er nå så mange at jeg ikke vil bruke plass på å svare på kravene om sensur av meg eller kravene om at jeg ikke kan være enig med meg selv her.

  • Hed

    Hvilken angivelig påstand?

  • Hed

    Hvorfor er du så forferdelig aktiv her i kommentarfeltet? Du har jo intet fornuftig eller interessant å tilføre.

  • Hed

    Du er jo et troll. «IQ-test og fargesyn», Viss-vass. Troll!

  • Hed

    Det er så godt som ingen som er uenige i at det er fleste menn som begår disse såkalte overgrepene mot mindreårige, så hvem i alle dager er det du tror du argumenterer mot, din latterlige feminist?

  • Hed

    Det eksisterer ikke pedofile kjærringer.

  • Hed

    Så utrolig dum du klarte å fremstå med kommentaren din.

  • Definer hva du mener med troll.
    Hvis du ikke klarer å komme med en presis og tydelig definisjon, har du dummet deg ut.
    Jeg tror ikke at du kommer med definisjonen eller med fakta.

  • Hvorfor svarer du ikke på spørsmålet mitt?
    Har du ikke fakta?

  • Du må svare på mine spørsmål nå først.
    Hadde du ikke ventet deg det?

  • Admiral_von_Dunk

    Jippi, enda en bitter feminist som mangler basal forståelse av debatten og lar følelsene styre istedenfor fornuft og fakta. Og slenger inn en hel åker av stråmenn.

  • Såvidt jeg vet viser forskning på voldelige videospill (som jo er simulert vold) at dette ikke stemmer.

  • «Vår kjennskap til relevant forskning tilsier imidlertid det stikk motsatte.» – For så å ikke vise til noen forskning i det hele tatt. Det er ikke en bekreftelse, det er synsing.

  • Tror kanskje du neste gang skal lese ferdig innlegget før du kommenterer…

  • Eva B. Binaku

    Synes «fantasi tanker å fetish»uttalelsene her i teksten ikke henger på greip med fotografi med naken dukke med tollere å politi !! 2 ulike sykelige ting begge deler .Ulike sammenhenger i en å samme uttalelse !!

  • Eva B. Binaku

    Hva har denne litt store dukken med barbi å gjøre. ..??
    Fortell meg den mann som putter barbi inn i sex- lek ??

  • Dag Andreas Torp

    «En fagperson sier…» er per def et argument fra autoritet og kan derfor sees bort fra.

    Nullius In Verba!

  • Dag Andreas Torp

    Hvis du gikk på et lite lesekurs så kanskje, men bare kanskje, du hadde lagt merke til at det var en sammenligning med Barbie på ett spesifikt område, nemlig anatomisk korrekthet. Disse dukkene er like mye «sexdukker» som de som står i vinduet på Cubus.

  • Dag Andreas Torp

    Dakar liten altså…

  • Eva B. Binaku

    Å tillate seksuell handling ( det er jo sexdukke til ) er vel min reaksjon usmakelig å tillate å skulle få lov til å gjøre .. Man går over til dukke fordi man vil ha sex med no «e smått» «ferskt» som eiere hele tiden refererer til … Jeg er normal syk i en jævlig unormal tillatt til alt -verden med like syke mennesker med lov til alt innen for de 4 vegger. Ikke rart vi har psykisk farlige rundt oss 24 /7 !!

  • Eva B. Binaku

    Unnskyld meg .. Er du på lamme kjøtt stadiet ??? Les korrekt barnehage lavmål? ??… rister på hodet av en så lite kultivert «kaninhybel som bare flakser rundt å lander der han vil ..!! «Diskusjon på kultivert måte takk !!

  • Det mener du neppe.
    Jeg legger vekt på å vise at jeg er voksen og enig med meg selv og å vise at jeg er saklig og seriøs.
    dikke dikke dikk stakas lille Dagandels.
    Måtte lese noe fra en voksen.

  • Dag Andreas Torp

    Våksen og voksen fru Blom, en sutrete liten gutt som ikke er likt av andre enn ham selv er vel en mer riktig beskrivelse på deg «fornuften».. ;)

  • Dag Andreas Torp

    Du får si fra når det kommer noen kultuverte mennesker her som jeg kan diskutere med da vet du, sutrepetrine.

  • Helt Se og Hør fra deg.
    Du later som om dette er kjendisstoff selv om jeg er anonym.
    Jeg ser at mange misliker fakta og saklige vurderinger fra Tjomlid også.
    Jeg har ingen behov for at du skal like fornuft og bra vurderinger.
    Du er opptatt av personangrep.
    Alle kan klare å finne mine saklige vurderinger på min hobby-hjemmeside.
    Jeg tror ikke at du med ditt behov for personfokusering kan klare å forstå mine vurderinger av sak og av saksforhold.
    Men du kan prøve og øve.
    Dine behov for personangrep kaller jeg en barnslighet fra deg.
    Det behøver ikke å bety at du er barnslig i andre sammenhenger.
    Men ditt behov for å skjelle meg ut her avslører en barnslighet i deg her.

  • PK svada

    Du er egosentrisk og selvopptatt

  • PK svada

    Hva er sykt ved å ha sex med en plastikkgjenstand? 100% av norske kvinner har selv penetrert seg med en gjenstand.

  • PK svada

    Helt riktig, det er en sexdukke. Verken mer eller mindre.

    Du virker litt ustabil selv, bare så det er sagt.

  • PK svada

    Dukken ligner en Alien, ikke et menneske

  • Ja det er du. Deal with it.

  • Eva B. Binaku

    Å du tok ironien går jeg utifra . Du som filosofere ?? !!