Almea.no er en nettbutikk som selger meningsløse kosttilskudd som skal hjelpe deg både å bli slankere og å få bedre helse. Produktene markedsføres ofte med tvilsomme helsepåstander og falske lovnader. En av bestselgerne deres er slankepillen «30 days» som visstnok skal «bidra til å øke forbrenningen og normalisere blodsukkeret». På godt norsk: «denne pillen vil gjøre deg slankere».

Det er hvertfall påstanden, men ingen lesere av denne bloggen blir vel overrasket over å høre at det neppe stemmer. Almea kjører likevel en kampanje for 30 days hvor de blant annet viser følgende graf og påstand:

Skjermbilde 2013 04 06 kl 21 18 28

Søylediagrammene viser søyler som ser ut til å gå fra en høy verdi til en lavere verdi, og personer i målgruppen kaster vel et ukritisk blikk på denne og tenker at her har man dokumentert en slankende effekt. Vitenskapelig, til og med. Jeg mener, det er jo grafer og sånt. Dette må være skikkelig seriøst.

Men la oss se litt nærmere på akkurat det.

Det første som slo meg er at hvis den blå søylen er placebogruppen, og den røde er 30 days-gruppen, så ble begge gruppene omtrent like mye slankere, basert på en rent visuell vurdering. Ja, det ser faktisk ut som om placebogruppen fikk sin midje krympet litt mer enn de i 30 days-gruppen gjorde! Motvirker disse «slankepillene» slanking?

Jeg stusset på om Almea kunne være så dumme at de viste en graf som viser at produktet deres ikke virker i markedsføringen, og forsøkte derfor å finne den omtalte studien. Den fant jeg omtalt på denne nettsiden, og lo and behold, studien er utført av en gammel kjenning i denne bloggen, Dr Erling Thom!

Grøss og gru. Denne norske forskeren har åpenbart som yrke å produsere vitenskapelige studier som viser at ulike «naturlige kosstilskudd» har effekt. Han har tidligere gjort tilsvarende studier for Dermavito og Nushape. Sistenevnt slankepille ble forbudt markedsført i Norge i 2009, på tross av Thoms «vitenskapelige dokumentasjon». Det sier vel litt.

Da jeg blogget om ham tidligere skrev jeg:

Thom driver for tiden et selskap som spesialiserer seg nettopp på denne type studier, og nesten alt han er involvert i har noen fellestrekk:

  • Studiene gjelder «helsekostprodukter»
  • Studiene er utført på veldig små grupper, type 20-60 personer
  • Studiene har alltid et særdeles positivt resultat i favør av preparatet som testet
  • Resultatene krydres alltid med anekdotiske bevis i form av forsøkspersoner som gjerne ville fortsette med produktet etter at testen var fullført o.l.
  • Resultatene er aldri replikert av andre forskere
  • Studiene er nesten alltid svært raskt publisert i Journal Of International Medical Research

Noen eksempler på slike studier Dr Erling Thom har vært involvert i er:

  • Hårvekstmiddelet Nourkrin
  • «Oxygen-based colon cleanser»
  • Vitaminkrem Dag og Natt
  • Slankekremen Comet Evolution Cream
  • Slankende kaffe (Coffee Slender)
  • Hud, hår og neglepreparatet Silicol
  • Hyllebærekstraktet Sambucol mot influensa
  • Forkjølesespreparatet Kan Jang
  • Slanketabletten Regulator
  • Hudpreparatet Skingain
  • Hårpreparatet Hairgain

…og så videre og så videre.

Enkelte av disse preparatene ser for øvrig ut til å være samme smørja markedsført under ulike navn.

Det er også særdeles betenkelig at Dr Erling Thom selv har økonomiske interesser i salg av disse produktene. Han ser bl.a. ut til å være tett knyttet til selskapet Spero A/S som selger – ikke overraskende – rynkekrem. Også slanketabletten Regulator ser det ut til at Thom har tette bånd til.

Hans samarbeid med alternativguruen Stig Bruset og hyppige omtaler i det totalt ukritiske kvakksalvermagasinet Mat & Helse gir også grunn for stor skepsis.

Da 30 days først kom på markedet i 2008 (?) ble pillene markedsført med en annen studie utført av Erling Thom. Denne studien var mindre, med bare 28 deltakere hvorav 12 gjennomgikk en placeboperiode, og den var bare enkeltblindet. I denne studien mente man å finne at pillene virket slankende. Men studien var altså utilstrekkelig blindet og svært liten, og et slikt resultat forteller oss derfor så godt som ingenting. Studien gjorde likevel det produsenten ønsket, nemlig å «bevise vitenskapelig» at pillen virker slankende.

Denne nyere studien på 30 days, presentert på en konferanse i januar 2010, hadde omtrent dobbelt så mange deltakere, og var dobbeltblindet. Almea skriver at «mange av deltagere som fikk 30 days™ opplevde å gå ned i størrelse og vekt i løpet av utprøvningsperioden». Nja, det er ikke helt sant, fordi hvis man leser studien sier resultatet tvert i mot:

No significant differences were seen in Body Weight (BW), Body Mass Index (BMI) or Body Fat (BF %).

Det var altså ingen vektnedgang, ingen nedgang i BMI, og ingen reduksjon i fettprosent. Derimot fant man at omkrets ved hofter, midje og mage sank et par centimeter hos de som fikk 30 days. Det bør likevel bemerkes at den også sank i placebogruppen, bare akkurat litt for lite til at resultatet ble statistisk signifikant. Midjemålet sank eksempelvis 1.0 cm i placebogruppen, og 1.8 cm i 30 days-gruppen, en forskjell på bare 8 mm.

Påstanden fra Almea om at deltakerne gikk ned i vekt er altså direkte løgn. Eller, kanskje de vil hevde de snakker sant fordi mange av deltagerne gikk kanskje ned i vekt, men altså ikke nok til at det ga et signifikant utslag. Og de nevner heller ikke at «mange av deltagerne» i placebogruppen også gikk ned i vekt, faktisk gikk de totalt sett litt mer ned i vekt enn 30 days-gruppen gjorde. Dette er en bevisst forvrengning av sannheten fra Almea sin side.

Ekstra morsomt blir det når vi ser på grafene fra studien:

Clinical studies graph11 300x193

Clinical studies graph21 300x193

Ser du noe som skurrer? Jepp, placebogruppen er den røde søylen, ikke den blå, slik Almea oppgir i sin markedsføring. Da er det mer forståelig at de ville vise disse grafene som så vidt viser en liten effekt på livvidden til 30 days-brukerne – men altså ingen vektnedgang, lavere BMI eller lavere fettprosent. Det er bare synd at noen i designavdelingen byttet om fargene.

Forskningen utført at Dr Thom synes for øvrig å være et langvarig samarbeid mellom hans eget forskningsselskap og produsenten av 30 Days, Med-Eq AS. De har jobbet sammen i over ti år, og studiene Med-Eq kjøper av Dr Thom når de trenger å dokumentere effekt publiseres som regel i svært lavt rangerte vitenskapelige online-tidsskrifter hvor man kan kjøpe seg rask publisering. På den måten kan Med-Eq gi sine naturmidler, alt fra produkter mot hårtap til vekttap, rynkefjerning til energipiller, en aura av vitenskapelig troverdighet. I praksis er det bullshit og vitenskapelig lureri.

Med-Eq synes heller ikke selv være helt informert om hva studien de bruker i sin markedsføring egentlig viste. Da TV2 konfronterte dem med at en fedmeekspert mente pillene hadde dårlig dokumentasjon på effekt, svarte Nils Chr. Mortensen, Marketing Director & Founder i Med-Eq AS:

– Det finnes en rekke studier som viser at beta-glukan har en blodsukkersenkende effekt, at det styrker immunforsvaret og at det virker betennelsesdempende på fettvevet. Urteekstraktene i 30days har også en rekke synergieffekter. Til sammen bidrar dette til vektreduksjon, sier Mortensen.

Selv om altså studien de selv har fått gjort ikke viste noen slik vektreduksjon.

Det er derfor en interessant studie i menneskelig psykologi å lese diskusjonstråder som denne hvor kvinne etter kvinne hevder å ha opplevd vektnedgang etter at de begynte å bruke 30 days, på tross av at produsenten selv ikke klarer å dokumentere noen slik virkning. Jeg vil tippe at kvinnene som opplever effekt av pillen har begynt å innta færre kalorier og/eller forbrenne flere kalorier samtidig som de starter med pillen. Det er nemlig eneste effekten slankepiller har. De kan virke som et motivasjonsverktøy for å holde fokus på de tingene som gjør at man går ned i vekt, nemlig kosthold og mosjon. Men de har altså ingen slankende effekt i seg selv.

Det har nok også forhandlerne forstått, og derfor er det utrolig søtt når forhandleren Vita i markedsføringen sin skriver:

Virkningen av 30 days plus forsterkes sammen med fysisk aktivitet og et sunt og balansert kosthold.

Det kan man vanskelig være uenig i.

Med-Eq selv skriver på sine hjemmesider:

30 days tablettene har best effekt dersom du kombinerer dem med trening og et bevisst kosthold med lavere inntak av sukker og stivelse (karbohydrater). Ikke bruk badevekten som eneste måte å kontrollere resultatet. Hent frem målebånd og mål mage, midje og hofter før du starter.

Godt tips ettersom deres egen studie viste at badevekten ikke vil vise noen forskjell…

De skriver også:

For best effekt anbefales det å kombinere 30 days™ Plus med fysisk aktivitet og et sunt kosthold med et beskjedent inntak av sukker og stivelse. Mange overvektige er svært ofte er allergiske overfor sukker, hvetemel, poteter og melkeprodukter, gjerne uten å være klar over det selv. Reduser derfor inntaket av disse matvarene til et minimum, så reduserer du livvidden både raskere og mer varig. Dette vil hjelpe deg med å holde magefettet borte.

Ja, å unngå sukker og stivelse kan nok være lurt for å unngå gjæringsprosesser i magen som igjen gir oppblåst mage. Ved å følge rådene kan det hende man opplever at magen blir mindre, men det skyldes likevel ikke noen fettreduserende effekt av pillene.

Skjermbilde 2013 04 08 kl 11 55 58Deres fremste sannhetsvitne, skuespiller Brit Elisabeth Haagensli, måtte også innrømme at hun hadde endret kostholdet da hun gikk ned i vekt:

Skuespiller Brit Elisabeth Haagensli fronter flere av 30Days´ reklamer. I et intervju med Se og Hør avslører Haagensli hemmeligheten bak det store vekttapet, fem kilo og to størrelser: Her røper hun at hun gikk på en diett der hun kuttet ut ost, poteter og sukker samtidig som hun spiste 30 Days.

[…]

Brit Elisabeth Haagensli bekrefter at det er riktig at hun også endret kostholdet og at hun kuttet ut sukker, melk og stivelse: – Jeg har kutta noe i det, men jeg spiser kake når jeg har lyst på det, og jeg spiser jo poteter.

Man må også lure på hvor teit denne Mortensen er når han uttaler:

– Brit Elisabeth Haagensli gikk først tretti dager på 30days uten å endre på kostholdet. Da gikk hun ned 2,2-2,3 kilo. Deretter gikk hun 30 dager til på tablettene, samtidig som hun endret livsstil. Hun gikk ned fem kilo på 2 måneder, sier Mortensen.

Tror han virkelig at en person som skal slanke seg og begynner med en slankepille ikke på noen annen måte endrer livsstil eller kosthold? Hvis han virkelig tror på det, hvorfor ber da selskapet hans om en dobbeltblindet studie? Det ville være et helt unødvendig kostbart studiedesign om det virkelig var slik at forsøkspersonene selv hadde full kontroll over hva de spiser og hvor mye fysisk aktivitet de er i.

Med-Eq fikk også pålegg i fjor fra Mattilsynet om å endre markedsføringen sin:

Etter en gjennomgang av slankeproduktet 30 days, har Mattilsynet konkludert med at flere faktorer som brukes i deres markedsføring, strider mot forskriftene.

Påstander som «Gå ned 1–2 størrelser på 30 dager» og «Jeg gikk ned 10 cm rundt midjen med 30 days» må nå vekk fra 30 days’ annonser.

– I slankereklamer, er det ulovlig å si hvor mye du går ned i vekt eller hvor lang tid det tar. Det er også ulovlig å bruke leger eller annet helsepersonell til å anbefale produkter, sier rådgiver i Mattilsynet, Anne Kristi Sommer til TV 2 hjelper deg.

Ifølge forskrift om ernærings- og helsepåstander, er det altså ikke tillatt å bruke påstander som viser til hvor raskt eller hvor mye man kan gå ned i vekt.

30 days uttalte at de ville rette seg etter disse påleggene, men det å vise til en vitenskapelig studie som skal bevise at man vil minske sin livvidde med 2 cm, eller gi «vektreduksjon», i løpet av 30 dager er ikke lovlig. Og selv om denne annonsen ligger ute på Almea sitt domene, så lenker Med-Eq direkte til den fra sine nettsider, og en liten sjekk viser at daglig leder i Med-Eq AS, Dag Christian Bjørnerud, også er styremedlem i Almea AS.

Vel, det er vel strengt tatt unødvendig å bruke en hel bloggpost på å fortelle at slankepiller ikke virker. I den grad noen av dem kan gi en kortvarig vektnedgang eller slankere midje så skyldes nok det helst sekundæreffekter som at de er vanndrivende, noe som bare vil ha en midlertidig effekt. Ingen av pillene virker reellt vektreduserende målt over lengre tid. Likevel skriver jeg denne bloggposten fordi det er litt sjokkerende å se hvor langt disse pillepusherne vil gå i ren og skjær uærlighet i sin markedsføring. Når de selv betaler for en studie som viser at pillene ikke gir vekt- eller fettreduksjon, og likevel hevder at de gjør det, så er kynismen ganske så vektig.

Det er også interessant å se dette samspillet av pilleprodusenter (f.eks. Med-Eq), kosttilskuddsforhandlere (f.eks. Almea.no) og forskere (f.eks. Erling Thom) som alle jobber tett sammen, ofte med de samme eiere, ledere og styremedlemmer, for å selge disse pillene. Her er det kanskje noe som det burde nøstes mer i…

  • «..så er kynismen ganske så vektig.»
    Fiffig ordspill :)

  • Forbrukerrådet fastslo i 2011 at markedsføringen av 30 Days var ulovlig: http://www.forbrukerradet.no/forside/pressemeldinger/30-days-slankep%C3%A5stander-er-ulovlige–1129961. Det er dessuten forbudt å påstå at en matvare eller kosttilskudd er slankende (med unntak av glucomannan og måltidserstattere).

  • Man hadde vel fått samme resultat hvis begge gruppene hadde fått placebo.

  • rolse

    «Ja, å unngå sukker og stivelse kan nok være lurt for å unngå gjæringsprosesser i magen som igjen gir oppblåst mage.»

    Oppblåst mage forårsakes av bakterier som har krøpet opp i fordøyelsessystemet og livnærer seg av det du spiser. Disse bakteriene hører IKKE hjemme i magesekken, så om en sliter med oppblåsthet så er ikke magesyren sterk nok! Du står da i fare for å utvikle matallergier om du ikke allerede har det, da magen ikke lenger klarer å bryte ned langkjedede polypeptider som så flyter rundt i blodet. På dette viset kan barn arve glutenintoleranse fra moren – tenk det!

  • GeriatriskeGunvor

    Jeg er veldig enig i det meste av det du skriver, også dette. Men jeg skjønner at du ernæring og kosthold ikke er det du har satt deg mest inn i. Å tro at sukker og stivelse kun fører til gjæring i magesekken vitner om manglende kunnskap. Det er en del hormonelle prosesser, spesielt hva angår insulin, som også har betydning. Hvorfor er det så enkelt å godta at hormoner styrer vekt i høyden, men ikke i bredden? Anbefaler deg å lese Gary Taubes «Good calories, bad calories». Det er en ubestridt gjennomgang av seriøs forskning rundt hormonenes betydning for fettlagring og sykdom, innhentet gjennom grundig research over fem år.

    Når det er sagt, er selvsagt 30 days bare vås. Men det betyr ikke at mosjon og lavkalori er den eneste kuren mot overvekt. Det kan være andre forklaringsmodeller. Sjekk det ut :)

  • Gary Taubes er vitenskapsjournalist, ikke ernæringsekspert.

    At sukker og stivelse har andre effekter enn gjæring i tarmen er åpenbart, men forklaringsmodellene som brukes for å fortelle at karbohydrater er skyld i overvekt holder rett og slett ikke mål.

  • Nei. På ingen måte.

    Du har ikke bakterier i magesekken. Til nød kan man få bakteriell overvekst i tynntarmen, som kan være årsaken til luftplager, men dette skjer ikke i magesekken. At dette på noen som helst måte skal føre til utvikling av allergier er bare vås. At barn kan arve glutenintoleranse, eller cøliaki, handler om at de arver en genetisk predisposisjon, ikke at moren har bakterier i magesekken.

  • GeriatriskeGunvor

    Nei, heldigvis ikke. Ernæringseksperter (ubeskyttet tittel) har et par lærebøker å forholde seg til. En vitenskapsjournalist som har vunnet Science in Society Journalism Award fra National Association of Science Writers tre ganger, Knight Science Journalism Fellowship fra MIT og har brukt 5 år på grundig vitenskapsjournalistikk på å gå gjennom all relevant forskning på emnet har selvsagt ikke mer å fare med enn en tilfeldig utdannet ernæringsekspert fra Norge?

    Ingen sier at karbohydrater er skyld i overvekt alene, men at hormoner har en vesentlig betytdning for menneskelig forbrenning burde ikke være en umulig tanke. Hormoner regulerer det meste i kroppen – hvorfor er forbrenning og fettlagring unntatt fra dette?

  • Boken hans er interessant nok den, om man vil vite historien om hvordan kostrådene har utviklet seg, hvem som har vært uenig osv.

    Men den er på ingen måte en god kilde til nøytral informasjon om kosthold, og er basert på et svært selektivt utvalg av kilder. Han har ikke gått gjennom all relevant forskning.

    Selvfølgelig regulerer hormoner fettforbrenning og fettlagring, ingen som har sagt noe annet vel? Det betyr ikke at insulin eller karbohydrater overstyrer energibalansen av den grunn. (Og nei, det betyr ikke at overvektige er late eller at hva vi spiser ikke har noen betydning).

    Måten Taubes konkluderer på generelt grunnlag ut ifra svært forenklede forklaringsmodeller holder ikke mål. Han sier en del som er interessant og bra, men samtidig viser han ikke spesielt god forståelse for fysiologi og biokjemi. Om du vil ha lavkarboargumenter som holder faglig mål, så sjekker du heller ut Richard David Feinman, han er professor i biokjemi og argumenterer veldig mye sterkere rent faglig.

  • Ernæringsekspert er ikke en beskyttet tittel, det er helt riktig. Men han har fremdeles ingen ernæringsfaglig eller medisinsk kompetanse.

  • kulegutt

    viktig og artig å avdekke fanteri på alle samfunnsplan.
    genialt :-)

  • Gunvor: Anbefaler deg å se video 1-16 (gjerne alle) i denne spillelisten. Gary Taubes er en nokså uredelig journalist. http://www.youtube.com/playlist?list=PLv3QDzdxan_JkGX47Rpboyh2oYyAFZDBA

  • Pingback: Den sviende sannhet om Chili Forte | SAKSYNT()

  • Fantastisk bra, godt skrevet, dette har irritert meg lenge!! supert med en god latter før jeg tar natten fatt, tusen takk :)