Skjermbilde 2013 04 12 kl 03 04 21

Jeg er i ferd med å fullføre en bok om alternativ behandling og kritisk tenking, og budskapet i denne boken er i all hovedsak hvor lett det er å lure seg selv. Det gjelder meg, det gjelder deg, det gjelder forskere, professorer, bilmekanikere, leger, politikere og nobelprisvinnere. Hjernen vår lurer oss hele tiden, dag inn og dag ut, som regel fordi det gjør livet vårt enklere, våre opplevelser føles mer konsistente, det bevarer vår illusjon av kontroll over tilværelsen, og det gjør at vi tror vi til en viss grad kan forutsi fremtidige hendelser basert på tidligere erfaringer.

I blant stemmer det, svært ofte gjør det ikke det. Men alle de psykologiske mekanismene som filtrerer og bearbeider våre sanseinntrykk, tanker og opplevelser konstruerer det vi i sum opplever som verden rundt oss, strømmen av hendelser, årsaksmekanismer, og ideen om jeg’et og vår rolle i universet.

Nylig kikket jeg innom en gruppe på Facebook for brukere av legemiddelet LDN som jeg blogget omstendelig om for en tid tilbake. Det var sjokkerende å lese der inne. Etter TV2 sitt program har folk med alle slags lidelser begynt å bruke LDN, og skal man tro pasienthistoriene hjelper det mot alt fra kreft til astma, fibromyalgi til ALS, allergier til HIV/AIDS, MS til Parkinson, psoriasis til revmatisk leddgikt, systemtisk lupus til ulcerøs colitt, alzheimers til Bechterews sykdom, cøliaki til Crohns og ME til KOLS/emfysem.

Listen er lang som en kronisk sykdom, og like ubehagelig å lese. Fordi dette er selvbedrag. Rent og skjært selvbedrag. LDN virker ikke mot alle disse sykdommene. Det kan ikke virke fordi det rett og slett ikke er noen som helst fysiologisk grunn til at naltrekson skulle påvirke så mange ulike sykdommer. Det finnes heller ingen forskning som viser slik effekt, annet enn muligens på Crohns og noen subjektive plager ved firbromyalgi, begge deler symptomer som påvirkes sterkt av stress og hvor resultatene derfor kan skyldes svakheter i studiene.

Det virker for meg!

Men disse pasientene føler at det hjelper for dem, og er hellig overbevist om at det derfor er et vidunderlegemiddel. Og må vi ikke tro dem da? Kan de ta så feil? Hvis de opplever reelle bedringer så må vel LDN hjelpe?

Nei, og jeg har i min bok skrevet flere hundre sider om hvorfor det ikke er slik, og hvorfor vi må være kritiske til denne type påstander. Jeg skal ikke oppsummere hele boken her, men det er naturlig å trekke frem følgende hovedpunkter:

  • Regresjon mot gjennomsnittet – Symptomene i de fleste kroniske sykdommer varierer over tid. Man prøver gjerne en ny behandling når symptomene er på sitt verste, og da vil det etter en liten tid bli bedre uansett hva man gjør. Dette er lett å forveksle med at den behandling man prøver i det man er på sitt verste er årsaken til at man blir bedre.
  • Placeboeffekt – Denne forventningseffekten, bevisst eller ubevisst, kan ha smertestillende effekt og påvirke subjektive opplevelser av symptomer som smerte, kvalme, overskudd og bevegelighet. Den helbreder ingenting, men kan endre opplevelsen av sykdommen.
  • Stressreduksjon – Hvis man begynner på en ny behandling som man tror vil kunne hjelpe, så kan det gi en ny følelse av mestring i hverdagen og redusere lavgradig stress. Stressreduksjon kan påvirke flere prosesser i kroppen og dermed både lindre symptomer og fjerne plager. Det betyr ikke at behandlingen i seg selv virker, men at troen på den har en positiv helseeffekt.

Kanskje du ikke tror på dette, fordi du bare vet at LDN hjalp deg. Vel, i så fall må jeg få trekke frem homeopati som eksempel. Vi vet at homeopatiske piller ikke hjelper. De inneholder ikke noe virkestoff, og kan derfor ikke har noen fysiologisk effekt i kroppen. Det er laktosepiller som har fått dryppet destillert vann eller sprit på seg, noe som fordamper umiddelbart, slik at det man putter i seg bare er ørsmå mengder melkesukker. Alle de store systematiske gjennomganger av forskningen på homeopati viser at det ikke har noen effekt på pasienter utover de uspesifikke effektene som placeboeffekten er en del av. Likevel opplever pasienter å bli bedre.

Når folk hevder de blir bedre av LDN ber jeg dem derfor tenke på homeopati. For hvis folk som putter i seg laktosepiller opplever at det hjelper mot alt fra psoriasis til MS, hvordan kan da LDN-brukerne sverge på at det har en terapeutisk effekt på dem? LDN er riktignok et legemiddel med et aktivt virkestoff som har en fysiologisk effekt. I beste fall kan det virke smertestillende gjennom at det øker endorfinproduksjonen, og kanskje det også påvirker immunsystemet – selv om det ikke synes å være annet enn en hypotese foreløpig. Men det kan likevel ikke påvirke alle de symptomer og sykdommer som brukerne hevder at det gjør. På samme måte som med homeopati så handler dette om forventningseffekter, regresjon mot gjennomsnittet og så videre. Man lurer seg selv.

Natron-miraklet

Jeg kom nettopp over et nytt eksempel på denne formen for selvbedrag i en bloggpost som mange har delt den siste tiden. Her har bloggeren Heidi tilbake i juni 2011 anbefalt å drikke natron oppløst i vann hver dag fordi det har hatt enorme helseeffekter for henne. Heidi er neppe så bevandret i vitenskap, medisin og menneskets fysiologi, fordi hun hevder også at «detox fotbad» kan trekke «giftstoffer» ut av kroppen gjennom huden i fotsålene. Å anbefale en fantasikur med en ikke-eksisterende virkningsmekanisme mot ikke-eksisterende problemer er et klart faresignal hos noen man er i ferd med å ta i mot helseråd fra.

I sin egen helse-research kom Heidi etterhvert over ideene om pH-dietter og for høyt syrenivå i kroppen:

Jeg begynte å søke på surt blod, og alskens andre saker, og det førte meg til PH i kroppen… Dessto mer jeg leste om det, og for sur kropp, dess mer fikk jeg til å stemme… Blir kroppen for sur, for høyt syrenivå, vil kroppen produsere/ holde igjen fett, det vil gå utover muskler i kroppen, plager som halsbrann, magesår osv vil dukke opp… Dess mer plager vil dukke opp ettersom tida går, hvor feil ph opprettholdes. Et av utsagnene var: Det er komplett umulig for kreft å vokse i en kropp med ph på 7,4 !! (dvs. rett ph) .

Her ser vi faren med å drive medisinsk research selv uten å ha begrep om kildekritikk. Jeg vil tippe hun har vært innom alt fra «Dr» Robert Young sitt vås til Joseph Mercola sitt svada. Uten å vite at disse menneskene lever av å pushe farlige helseråd til folk for å selge sine egne piller og pulver, er det kanskje lett å la seg forlede av vitenskapel-ish prat med henvisning til forskning man ikke selv forstår seg på eller gidde å sjekke. Men de sentrale dogmene om at mye sykdom oppstår fordi kroppen vår har feil pH er så gal at jeg kjenner jeg blir litt sur bare av å tenke på det.

Heidi sin kur var som følger:

Det enkleste som kan gjøres for å få tilbake rett ph, er natron! Vanlig bake natron, som man kjøper på butikken til 7.90! En halv teskje i et glass vann 2-3 ganger daglig.

Og jammen har det hatt en effekt hos henne!

Dette har jeg nå holdt på med i snart 14 dager, og allerede etter en knapp uke, var det stor forskjell… Jeg kuttet det meste av medisiner (ikke astma medisin), og bruker kun urtekapsler, på ting jeg mistenkte kunne feile meg… Og har tatt tilskudd med sink, kalsium og ,magnesium, og en banan for kalium. Jeg har sørget for å drikke mye vann og te, for å hjelpe på utrenselsesprosessen…
Test av blod og urin, viser et voldsomt framskritt. Muskelplagene mine er nesten borte, magen fungerer, og energien er tilbake for første gang på lenge. (Måtte det bare vare…) Det eneste jeg sliter med, er å få nok søvn… Første uka gikk jeg ned over 2 kg, fordi kroppen tør nå å slippe både vann og fett… Og i dag målte jeg en nedgang i cm til 16 cm totalt… Ikke rart buksene mine er vide… :-) Det beviser også at det er fett det som blir borte! :-)

Men hvis jeg nå forteller deg at alle disse endringene i symptomer ikke kan skyldes hennes natroninntak, hva tenker du da? Du vil kanskje si at jeg tar feil. At jeg er en sånn skeptiker med lukket sinn som nekter å forholde meg til andres opplevelser bare fordi vitenskapen ikke kan forklare det. Til det vil jeg si at den som er lukket til sinns er den som velger å se kun på isolerte anekdotiske bevis uten å også se på hva vitenskapen viser oss. Et lukket sinn er det som nekter å tolke anekdotene i lys av den samlede mengde kunnskap vi har om kroppen vår.

Skal man være åpensinnet må man se på hele bildet, og selv om man har rett til å ha egne meninger, så har man ikke rett til å konstruere sine egne fakta.

Du kan ikke spise deg basisk

Fakta er nemlig at pH i kroppen ikke kan endres i noen som helst vesentlig grad gjennom mat eller drikke. Dette vet vi. Dette måler leger og helsepersonell millioner av ganger hver eneste dag. Det er et ubestridelig faktum. Å tro at det å innta natron endrer kroppens og blodets pH slik at alt fra muskelplager til kreft forsvinner, er rett og slett feil. Det handler ikke om personlige meninger eller opplevelser, men om harde, fysiologiske fakta om hvordan kroppen fungerer.

La oss se litt på dette. Måleenheten pH går fra 0 til 14, hvor 0 er det sureste, 14 er mest basisk, og 7 er nøytralt. For hvert trinn på skalaen får man en tidobling i forskjell, så 6 er 10 ganger surere enn 7, og 9 er 100 ganger mer basisk enn 7.

Skjermbilde 2013 04 12 kl 13 08 16Blodet i kroppen vår har en ekstremt nøye regulert pH som ligger mellom 7,35 og 7,45. Endres blodets pH utenfor dette snevre vinduet, så blir man dårlig, og det skal ikke store endringene til før det er dødelig. En av årsakene til dette er at enzymer som kroppen er avhengig av for å starte ulike kjemiske reaksjoner bare fungerer innenfor et svært snevert pH-område. Endres pH i noen særlig grad ødelegges disse enzymene (proteinene) og viktige prosesser i kroppen stopper opp. En pH lavere enn 6,8 eller høyere enn 7,8 er inkompatibelt med liv i pattedyr.

Blodet inneholder derfor ulike molekyler som fungerer som en «buffer» slik at endringer i pH motvirkes for å holde pHen stabil. Disse prosessene reguleres igjen av åndedrettet, som kan påvirke blodets pH raskt, og nyrene, som påvirker blodets pH noe tregere. Endres pHen i blodet og cellene vil altså kroppen raskt regulere dette tilbake gjennom ulike prosesser. Om det ikke skjer relativt kjapt, dør cellene fort og vi stryker med.

(Et unntak er en kortvarig pH-økning like etter et måltid. Blodets pH kan da i rundt et par timer øke til en pH på 7,5 eller 7,6, før det faller tilbake til normal pH på 7,4. Men man endrer ikke blodets pH permanent ved å endre dietten sin, spesielt fordi også sur mat fører til en slik pH-økning, altså at blodet kortvarig blir mer basisk, ikke surere.)

Man får ikke surt blod av å spise «sur» mat. Det har ingenting som helst å si for kroppens pH utenfor fordøyelsessystemet, og fordøyelsessystemet er etter alle målestokker utenfor kroppen, en kanal fra munn til anus som skiller maten fra resten av organismen vår. Mellom denne munn-anus-kanalen er det svært nøye regulerte mekanismer og filtre for å tillate hva som slipper inn i selve kroppen, og hva som fortsetter videre ut igjen gjennom avføringen.

Natron brukes riktignok for å justere blodets pH i ekstreme tilfeller, for eksempel etter et hjerteinfarkt, men da gis det intravenøst, altså rett i blodet, ikke oralt. Ved ekstreme dietter kan også blodet bli surt gjennom at nyrefunksjonen svekkes, men da reguleres dette fort ved at kalsiumkarbonat fra skjelettet frigjøres for å nøytralisere det. Pasienter med nyresvikt vil også kunne bruke natron for å hjelpe til med regulering av pH, men da i nøye samråd med lege.

Enten klarer altså kroppen å regulere dette svært nøye, eller så havner man i koma og dør. Det finnes ingen mellomting hvor blodet har feil pH over lang tid grunnet dietten slik at man får alle slags helseplager av det, slik en del tror. Det eneste man kan påvirke gjennom mat og drikke er urinen. Den kan få sin pH endret når den jobber med å rense blodet, og dette kan måles, men urinens pH gjenspeiler ikke blodets pH. Blodets pH-buffer gjør at endringer her er svært mye mindre her enn det man vil se i urinen. Selv om Heidi altså mener hun kan måle en endring i urinens pH, noe som kanskje kan være riktig, så har ikke blodet eller noen annen del av kroppen fått endret sin pH av den grunn.

Litt logikk

Det er ikke få ganger jeg er blitt møtt med disse syre/base-diettene i kommentarfeltet i bloggen min. Det finnes ekstremt mange pH-misjonærer i internettfora og kommentarfelt, og nesten uansett hva jeg blogger om så klarer noen å vri det til at basisk mat er løsningen på alle verdensproblemer.

Jeg vil tro det skyldes at folk føler seg mer komfortable med ideen om at de selv kan ta ansvar for egen helse med enkle grep, og med «naturlige» midler. Å kunne unngå kreft og lindre alle slags symptomer ved å bare spise litt annerledes, gir en følelse av «empowerment», eller «egenkraftmobilisering». Man unngår skumle legemidler, elitistiske helseråd fra høyt utdannede mennesker, og så kan man som regel slenge med litt kritikk av «Big Pharma» i samme slengen. Det er nok tilfredsstillende, men det er likefullt feil.

Når jeg møter disse påstandene forsøker jeg å få avsender til å se på saken bittelitt logisk, for tenk litt på dette: I munn og spiserør er pH nesten nøytral, men i magesekken er det magesyre. Her er pH mellom 1,35 og 3,5, altså svært surt. Faktisk er det rundt 100 000 ganger surere i magen enn i stort sett hele resten av kroppen. Hvis det man spiser skal kunne gjøre kroppen mer basisk må først magesyren nøytraliseres, ellers så vil ikke det basiske man inntar lenger være basisk når det har passert magesekken.

Allerede her svikter altså logikken til tilhengerne av syre/base-dietter. Man kan svelge et helt lass med natronpiller, og likevel vil bare pHen i magen endres til rundt en pH på 5 i rundt en halvtime ettersom det meste skylles ut av magesekken i løpet av 20-30 minutter. Bruk av natron som syredempende legemiddel ved for eksempel sure oppstøt har altså bare en kortvarig virkning. (Styrter man en boks natron vil for øvrig blodets pH kunne endres vesentlig fordi buffersystemene ikke klarer å motvirke dette, og det skal man derfor selvsagt ikke gjøre. Men i denne bloggposten snakker jeg om de vanlige natroninntak som ikke dumper mer bikarbonat i blodet enn hva buffersystemene kan håndtere, og dermed endres blodets pH minimalt.)

Når maten passerer magesekken kommer den til tolvfingertarmen hvor pH er litt sur, med en pH på rundt 6 til 6,5. Om man påvirker magesyren litt ved å innta basisk mat eller natron, så vil det uansett endres i tolvfingertarmen hvor kroppen selv sørger for å regulere pHen opp eller ned. I tynntarmen øker pHen til å være nøytral eller svakt basisk, fra en pH på 7 til 8, og i tykktarmen synker det igjen til rundt en pH på 5,5 til 7. I den grad næringsstoffene som absorberes i tarmene påvirker blodets pH, vil ulike prosesser for å regulere dette tilbake til det smale vinduet mellom 7,35 og 7,45 tre i kraft umiddelbart.

Selvbedrag

Det interessante er at Heidi likevel opplever at det hjelper henne, og det får meg til å tenke på alle disse LDN-brukerne. De opplever også at det hjelper, og salget av LDN i Norge har økt med nesten 6000% etter TV2 sitt innslag. Men som vi har sett i Heidis tilfelle så kan ikke natron ha den effekten hun tror det har. Det er fysiologisk og kjemisk umulig. Men hun tror det endrer «kroppens pH», og hun føler det har fjernet hennes muskelplager og gitt henne energien tilbake. I tillegg har hun blitt tynnere, sier hun. Leser man kommentarfeltet hennes ser vi en rekke blogglesere som også har opplevd fantastiske effekter av å drikke natron oppløst i vann.

Det er nærliggende å anta at LDN-brukerne, hvertfall svært mange av dem, i stor grad har gått i samme psykologiske felle som Heidi har. For hva skriver Heidi? Jo, kort tid etter at hun begynte på natronkuren sin kuttet hun ut sine medisiner. Hun begynte å ta ulike kosttilskudd, og å drikke mer vann og te. Hun sluttet med slankekurer og kuttet ut brus. Hun endret altså en hel rekke andre sider ved sin diett og sin livsstil.

Kanskje var det disse som egentlig gjorde henne bedre? Kanskje var det «regresjon mot gjennomsnittet», altså at hennes bruk av natron sammenfalt med en naturlig bedring i symptomene? Kanskje var det mestringsfølelsen av å ha researchet en hel del på nett, funnet noe som ga henne mening fordi det virket så «logisk», og som dermed ga henne en følelse av kontroll? Flere studier viser at å ha en slik følelse av kontroll har positive helseeffekter i seg selv (noe jeg skriver mye om i den kommende boken min).

Natron og kreft

Husk også at Heidi skrev:

Et av utsagnene var: Det er komplett umulig for kreft å vokse i en kropp med ph på 7,4 !! (dvs. rett ph).

Nei, ingenting tilsier at pH påvirker veksten av kreft. Enkelte sjarlataner, fra Mercola til vår egen HelseHilde, har promotert ideen om at natron kan være en kreftkur. Dette springer ut av ideen til legen Tullio Simoncini som mener at kreft skyldes gjærsoppen Candida albicans. Simoncini har mistet legelisensen fordi han har forårsaket pasienters dødsfall, samt blitt tatt i svindel, men likevel er det altså en del som tror på hans ideer. Eller kanskje nettopp derfor. Ingenting gjør budskapet mer potent enn martyrrollen.

Ideene hans er beviselig feil, og uttallige obduksjoner og analyser er gjort av kreftsvulster uten at man noensinne har funnet gjærsopp i disse. Det er heller ingenting som tilsier at natron skulle kunne redusere forekomsten av slik gjærsopp om den fantes. (Se lenken ovenfor for flere detaljer om dette fra cancer.gov.)

Hverken kroppens pH eller bruk av natron vil altså forhindre eller kurere kreft. Det er renspikket tøv, og det er alvorlig at Heidi sprer slik desinformasjon. Bruk av natron på denne måten kan gi enkelte bivirkninger, dog neppe særlig alvorlige. Det kan også påvirke bruk av andre medisiner, så man bør snakke med legen om man føler for å følge Heidis råd.

Naturlig?

Jeg finner det også passe ironisk at natron blir sett på som bra fordi det er «naturlig». Som en kommentator i bloggen hennes skriver:

Fantastisk innlegg og opplysning! Jeg ELSKER sånt. Tilbake til det naturlige er veien å gå for bedre helse. Også så logisk, egentlig – litt FOR logisk kanskje til at vi greier å oppdage det!?

Natron, eller NaHCO3 finnes riktignok naturlig, men det aller meste av det vi bruker er produsert i fabrikker gjennom en kjemisk prosess. Det er derfor per definisjon et «skummelt kjemikalie» om man skal følge logikken som ellers brukes når folk argumenterer mot alt som er «unaturlig» fordi det er produsert syntetisk. Den natron man kjøper i butikken er altså omtrent like naturlig som ethvert legemiddel som kjøpes på apoteket.

Ja, det har til og med et eget E-nummer: E500. Og som vi alle vet er E-stoffer unaturlige kjemikalier som er livsfarlige!

Generalisering

Det er også påfallende hvordan folk som mener de har fått bedre helse gjennom ulike kosttilskudd eller dietter alltid ønsker å generalisere dette til å gjelde alle. Heidi skriver i en kommentar til sin bloggpost:

Det jeg derimot vet sikkert, er at for 3 år siden kastet jeg opp gallesyre (galleblæren forsvant da jeg var 20 år) og hadde smerter i hele kroppen. Etter en uke på natron, var smertene borte, formen bra og jeg hadde en kropp som fungerte for første gang på nesten 25 år!

Hvis vi tenker oss at hun faktisk har en organisk skade eller sykdom som gjør at natron hjelper henne på noe vis, så betyr ikke det at alle burde drikke natron.

Jeg pleier ofte dra frem diabetes som eksempel. En person med diabetes type 1 vil trenge å få tilført insulin for å holde seg frisk, men det betyr ikke at vi alle burde sprøyte insulin inn i kroppen for å oppnå optimal helse. Tvert i mot er det svært farlig å sprøyte inn insulin om man ikke har for lave nivåer fra før. Hos de aller fleste av oss så regulerer kroppen alt dette helt perfekt selv. Vi trenger ikke hjelpe den på noe vis. Noen har likevel spesifikke mangelsykdommer eller andre sykdommer som gjør at de opplever nytte av å få tilført enkelte stoffer som tilskudd eller via spesielle dietter, men selv om det hjelper dem betyr ikke det at alle andre vil ha noen glede av dette. Det kan til og med ofte være farlig for folk som har en ellers velfungerende kropp.

Konklusjon

Heidi mener å ha opplevd store helsemessige forbedringer ved å drikke natron, og mange er enig med henne. Det virker for dem. Men når vi vet at natron ikke kan endre blodets pH i noen som helst vesentlig grad over tid, så kan vi med stor grad av sikkerhet si at deres opplevelser skyldes helt andre ting enn natroninntaket.

«Basiske dietter» som blant annet den falske legen «Dr» Young promoterer har ingen effekt på kroppens pH. Et «typisk» vestlig kosthold har en pH på 6,4, altså er det litt surt. I en studie fra 2001 ble forsøkspersonene satt på en diett med en pH på 7,5, altså nesten ti ganger mer basisk enn vanlig diett. Og hvordan påvirket det blodets pH? Endringen var på kun 0.0014 pH-enheter. Helt marginalt altså, og langt mindre enn naturlige svingninger fra andre prosesser i kroppen. Urinens pH ble derimot endret med 1,02 pH-enheter, noe som viser tydelig hvordan blodets pH-buffere sørger for at endringen i blodet er minimal, og så trer nyrene inn for å «spalte ut» syren slik at det er i urinen man ser endringen. Man klarer altså ikke å endre blodets pH i noen som helst vesentlig grad gjennom dietten sin fordi kroppen regulerer dette så perfekt selv.

Det er fryktelig synd at bloggere som Heidi sprer slikt uvitenskapelig svada som dessverre mange snapper opp, tror på, og deler ukritisk videre. Den opprinnelige bloggposten om natron ble som nevnt skrevet i 2011, men har først gått sin rundgang på Facebook nå i 2013. I den anledning la hun nylig ut en liten oppdatering, og her presterer hun å lenke til Nyhetsspeilet som også promoterer pH-dietten – selvsagt ispedd en solid dose konspirasjonsteorier som seg hør og bør for dette konspirasjonsnettstedet hvor Jens Stoltenberg er en reptil fra det ytre rom og stod bak Utøya-massakren. Troverdig kilde altså, og det viser litt av Heidis manglende evner til kildekritikk, som jeg nevnte innledningsvis.

Heidi viderefører myten om antioksidanters helseeffekt, og skriver også at «Natron er bra for de med allergier, utslett og hudproblemer, som også er et syreproblem.» Nja, natron kan brukes utvortes hos folk med utslett og hudproblemer, men det hjelper ikke å spise det, og disse plagene skyldes ikke for «sur kropp». Hun lirer også av seg påstander som «Natron leder elektrisitet, og beskytter vår energikropp etter en dusj.» Jeg vet ikke en gang hva det betyr…

Hverken inntak av natron eller «basiske dietter» vil altså ha noen effekt på din helse ettersom du ikke klarer å endre blodets eller kroppens pH på denne måten. Klarer du det må du innta ekstreme mengder surt eller basisk stoff, og hvis ikke pH-buffere, pusting og nyrer klarer å regulere pHen i blodet på vanlig vis, så dør du. Vi får håpe Heidi altså ikke lykkes med å regulere sin pH med sitt natroninntak, for om hun gjorde det ville hun neppe få det helsemessige utfall hun håper på.

  • Knut

    Jeg har fulgt bloggen din jevnlig i flere måneder nå, og jeg må si jeg er særdeles imponert over i hvor stor grad du setter deg inn i stoffet du skriver om. Jeg har riktignok ikke gått gjennom samtlige kommentarer her, men jeg har enda ikke sett deg bli overrumplet med detaljer du har oversett. Fortsett med det bra arbeidet, om det ikke er for dyrt å få sendt en kopi ned til Australia ser jeg også frem til å kose meg med boken din!

  • Takk. Det måtte noen timer med research og et par telefoner til leger for å sjekke at jeg ikke bommer helt på noe her, så jeg håper jeg har fått faktaene korrekte.

    Boken håper jeg også kommer ut som e-bok, så i verste fall får du laste den ned elektronisk ;-)

  • lena

    flott blogg! liker at du er skiptisk te visse ting å får nyheten ut :D ja folk blir velig lettlurte.. jeg har selv ME å ja du skulle bare vist hva rare anbefaling av merkelige mirkel kurer de skal kurere min sykdom m :/ alt fra natron til fysoterapaut.. ja listen er lang.. vel angående det m LDN er jeg delevis enig m deg.. har ikke fått m meg hva de har skrivd/sagt på TV. men jeg begynte på LDN for nja over 6mnd siden.. kom over LDN nettsiden å tenkte å prøve for gøy :P regnet ikke m det virket.. så nå etter noen mnd er formen min bedre.. vel smertene er vekk å litt mer energi.. men når jeg selv leser hva folk bruker det mot å sier det skal hjelpe mot blir jeg litt redd!!! cøliaki å ja kreft å rygg plager å ja… tåler selv ikke gluten å ja kan bare si at det virker det ikke mot!!!! å resten av mine plager er der ennå..
    vel vel mange firmaer som tjener fett på andres plager dessverre :(

  • annse

    Takk for nok en fantastisk bloggpost! Du setter deg ordentlig inn i sakene (og det er bra mange fagfelt du tar for deg..!) og står gjennom noen salige kommentarfeltstormer. Glad du orker – jeg hadde ikke orka ;) stå på, gleder meg til boka!

  • Knall bra blogg :-) Stå på!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  • Du er så flink! Grundig, rettferdig og morsom. Gleder meg til boken!

  • sjokolademelk

    Litt off-topic, men tror du det er håp for at boken din kommer som lydbok?
    Jeg har et problem med å holde på med en ting om gangen og lytter derfor til bøker mens jeg jobber eller gjør andre oppgaver.

  • jeg blir helt svett av hva folk klarer å lire av seg på blogger og andre nettsteder. Det minner meg mer og mer om de samme trangsynte, lettvinte og farlige argumentasjonsrekkene og språklige tullballet (les: subtile heskerteknikker) som brukes av religiøse og politiske fanatikere og ekstremister. «Fordi jeg føler det og tror på det, og skaffer meg en skare av vitner og disipler som føler og tror det samme, så er det en sannhet…» og fansen flokker seg rundt sine nye ‘guruer’. Hva skje den dagen en slik nyfrelst kvasiekspert får visse politiske ideer? Jeg begynner å forstå hvordan Nord Korea er mulig. Bloggen din er viktig!

  • kulegutt

    elsker «lurer-deg-selv-psychologien».
    kan ta det et steg videre til dawkins som mener vi lurer oss selv til bevisstehet og fri vilje.
    veldig viktige tema i en verden dominert av sultne selgere.

    min historie om ph,
    spiste syre – fikk sopp ca.4 ganger i året, i 3 år.
    slutta med syre – har ikke hatt det på 2 år.
    ingen tiltak er gjort utover fravær av sterk-syreinntak.
    j
    eg utelukker ikke at det er flaks/tilfeldig/andre faktorer.
    men lite fristende å drikke 1/2L cola for å finne det ut :-)

  • magne

    nylig, På venterommet til fysioterapeuten lå det et Allers (tror jeg det var) Og der var det en kvinne som var kvitt smertene i kroppen , etter å ha slutta med sukker avhengigheten. (av og til 0,5 kilo snop pr, dag) Som trolig skyltes sure muskler, og betennelser og smerter. som følge.
    Spytt blir jo omdanna til syre av sukker, og etser på tenner og trolig gjør musklene sure. Og befolkningen har alt for mye sukker i kostholdet.

  • placebo45

    Tusen takk igjen, for at du kommer med enda en bloggpost som jeg trengte akkurat nå.
    Det er som om jeg skulle ha skrevet den selv ;-) Noe jeg selfølgelig ikke kunne, da jeg hverken har tålmodigheten, tiden, kunnskapen og grundigheten du innehar.
    Ser veldig frem til boka di, den blir bursdag og julegave til alle (forbausende mange) alternative venner jeg har ;-D

  • Bra skrevet. Sliter for tiden med Plantar Fascitt i ene hælen etter for hard joggetrening. Har surfet en del på nettet og ser hvordan det flommer over av totalt udokumenterte vidunderkurer mot denne plagen. Har selv prøvd flere påstått effektive metoder for å få bukt med tilstanden, men den eneste hevelsen som har gått tilbake er tykkelsen på lommeboken.

  • Spredo

    For å prøve å komme med noe jeg absolutt ikke har grunnlag for, hverken som fagperson (jeg er ikke lege) eller privatperson (jeg er ikke så syk).

    Kan det være at Heidis forbedrede helse, eller oppfatningen av denne, er et resultat av at hun drakk VANN 3-4 ganger om dagen?
    Og at hun «kuttet det meste av «medisiner»» (min uthevning)?

    Jeg mener…
    Drikker man vann, så blir det mindre plass til annet tull (i mitt tilfelle; usunn mat)
    Dropper man medisiner man ikke trenger, så trenger ikke kroppen sloss mot disse.
    Resultat: man kjenner seg BEDRE…

    Bare en tanke;)

  • Arturo_B

    » bruker kun urtekapsler, på ting jeg mistenkte kunne feile meg»

    Allerede her avslører vel dama at hun ikke er den man vil ta helseråd fra.

    Blir helt matt av alle de hårreisende påstandene som får stå uimotsagt rundt om ring. Håper ingen som er alvorlig syke finner fram til dette og tar det på alvor.

  • Bare litt pirk: Hvis man svelget «et lass med natronpiller» ville nok pH både i blodet og kroppen påvirkes. Ellers: fin bloggpost som vanlig!

  • Jeg tenkte akkurat det samme.

  • Sukker gir ikke «sure muskler» eller surt noe som helst. At hun ble kvitt smerter av å ha sluttet med sukker, skyldes nok at hun hadde sluttet med sukker. Hvorfor gjøre det vanskeligere enn det er?
    Spytt omdannes ikke til syre av sukker. Hvor i all verden har du det fra?

  • Ikke relatert til selve bloggposten, men natron kan ha noe for seg i en spesifikk situasjon, nemlig i idrett. Der er det god dokumentert for at natron, eller bikarbonat, bidrar til å redusere opphopningen av melkesyre, og dermed er ergogent. Det er et av de ytterst få kosttilskuddene som faktisk har dokumentert effekt :)

  • Jepp, hvertfall midlertidig. I tillegg til rimelig heftige gastrointestinale symptomer :)

  • Sukker er kariogent, altså er det mat for kariesbakteriene som ødelegger tennene. Sukker kommer ofte sammen med syre i form av brus/saft osv, noe som gjør at bakteriene får bedre arbeidsvilkår.

    Spyttet bidrar til å nøytralisere syren, så om noe så er spyttet meget positivt for tannhelsen!

    At befolkningen spiser for mye sukker er en ting, men det gir ikke sure muskler…

  • Det er vel faen meg ingen dietter eller natronkurer som virker. Vi er pattedyr. Vi har en viss livslengde. Om du blir veldig gammel, er det genene som spiller inn.

  • Lise

    Orakelet som vet alt. Men egentlig vet du veldig lite. Er ikke imponert over deg.

  • Det tviler jeg vel egentlig på… men om du serverer iskald cola og klør meg på ryggen skal jeg personlig komme og lese den for deg!

  • Burde vært obligatorisk lesestoff denne bloggen din :-)
    Blir sjøl kraftig provosert over det jeg opplever som Dumskapens Tyrrani, hvor uforstand, ignoranse og regelrett idioti konsekvent skal gå foran fakta og vitenskap. Det være seg i blogger, kommentarfelt, tabloidpressen eller leserinnlegg. Har hatt utallige (tildels opphetede) diskusjoner angående alt fra chemtrails og gudeeksistenser til farene ved bruk av mikrobølgeovn (utover det å brenne seg på mat eller varme tallerkener) med representanter for dette tyrraniet. Det som går igjen er at det er jeg som stort sett blir forlangt å stå bevisførselen- noe som er litt underlig, siden det ikke er jeg som fremmer en påstand. Blir en eller annen underlig form for en invers variant av Den Vitenskapelige Metode eller jeg må være min egen Djevelens Advokat.
    Så stå på med dette! Den dagen man gir opp folkeopplysningen og håpet om en viten- og fornuftsbasert verden, da er løpet kjørt.

  • Dette kom som bestilt! Hadde høytlesning her hjemme fra den bloggen der i går! XD

  • Rolf

    Kritisk tenkning er kjempemorsomt og ekstremt viktig:

    Du skriver: «Stressreduksjon kan påvirke flere prosesser i kroppen og dermed både
    lindre symptomer og fjerne plager. Det betyr ikke at behandlingen i seg
    selv virker, men at troen på den har en positiv helseeffekt.»

    Sett da at man benytter en eller annen reell eller ikke behandlingsform, mens symptomene er på det verste. Behandlingen har ingen konkret effekt, men likevel en placeboeffekt, eller ikke, for den med lidelsen opplever uansett en bedret helsetilstand og naturlig nok reduseres stressopplevelsen. Redusert stress hevder du selv at kan lindre symptomer og fjerne plager. Da virker jo behandlingen?

    Dertfor opplever jeg enkelte logiske brist her.
    Observasjonen: «Stressreduksjon kan påvirke flere prosesser i kroppen og dermed både
    lindre symptomer og fjerne plager.»
    Fører til konklusjonen: «Det betyr ikke at behandlingen i seg selv virker, men at troen på den har en positiv helseeffekt.»
    Årsak – virkning = Man tror en behandling virker, stressnivå reduseres = bedret helse.
    Hvordan kan du da hevde det ikke virker?

    Etter min mening har din beskrivelse av placeboeffekten samme logiske brist?

  • Det er kanskje litt upresist å si «behandlingen», fordi jeg mener da spesifikt selve medikamentet man bruker. Men «behandlingen» inkluderer også flere ting, for eksempel møte med en behandler, ritualer, livsstilsendringer etc som kan ha uspesifikke effekter.

    Eksempel: Homeopatiske piller virker ikke, men homeopatisk behandling kan likevel sies å virke (for noen), fordi pilleritualer og gjentatte samtaler med en homeopat kan ha positiv helseeffekt. Likevel er det helt sentralt å fortelle at det ikke betyr at pillene har en effekt fordi vannet har hukommelse og det balanserer dypere energilag i kroppen etc. De uspesifikke effektene en homeopat kan gi kan også en lege gi, men da sammen med effektive medisiner. «Two for the price of one.»

    Det er ingen egentlig logisk brist, men det kommer altså litt an på hvor mye man inkluderer i begrepet «behandlingen».

  • fbruvik

    Det er bra du er åpen for at også du kan bli lurt av din egen hjerne, for du mener alltid det samme som flertallet mener er riktig. Det stemmer som regel, men ikke alltid.

  • Improved

    Kalorier inn – kalorier ut. Det er det eneste det dreier seg om ifht vekt. Feite folk lar seg lure til all slags idioti, men det er bare en ting som hjelper. Spis mindre hvis du ikke vil være feit.

  • Bølla
  • Rolf

    Hvis påstanden din var at medikamentet ikke virker, kunne jeg forstå ditt tilsvar.
    Overskriften din er «Hvorfor ph-dietter og natronkuren ikke virker» og den følges opp av din konklusjon hvor du tilsynelatende gjør samme øvelse; natron påvirker ikke ph-verdien i bodet, derfor virker ikke kuren.

    Etter mine begrep forklarer du også «hvorfor de virker» jfr. placebo-effekten og andre psykologiske mekansimer som reduserer opplevd stress og derved gir en objektivt forbedret helse. Dette samsvarer ikke med overskriften eller konklusjonen din, faktisk er det kontraindikerende, eller som jeg beskriver det; en logisk brist.

  • Bølla
  • Finnes Gud? Hvis en kvinne i en menighet trenger penger til å betale husleien og noen i hennes menighet forbarmer seg over henne som en konsekvens av deres gudstro og gir henne penger, har man da vist at Gud finnes eller at indirekte effekter av gudstro kan ha positiv effekt?

    Jeg mener det er en viktig forskjell der.

  • Det holder å poste linken en gang. Fortsetter du å spamme blokkerer jeg deg. Ihht regler for kommentering skal også lenker følges av egne betraktninger og kontekst.

    Noen studier tyder på at natron kan ha en prestasjonsfremmende effekt, men det er irrelevant for om det kurerer ulike helseplager for vanlige folk.

  • Bølla

    Jeg så ikke at den kom opp. Mitt poeng er at man ikke skal være så bastant når det kommer til natron. Hvis det kan virke prestasjonsfremende på idrettsfolk er ikke helt umulig at det for eksempel kan ha positve effekter på muskelproblematikk.

  • Bølla

    Meg bekjent uten å være noe ekspert på verken alternativ eller vestlig medisin er at det meste av vestlig medisin har i mer eller mindre grad opphav i urter. Mulig jeg tar feil

  • I den sammenheng snakker man om svært høye doser med svært ubehagelige bivirkninger som oppkast etc.

  • Pelle

    Hei Gunnar,
    Kritisk tenkning er i stor grad veldig viktig. Men jeg skjønner ikke helt hvordan du mener at å kaste lys over fremmedes livsløgn gavner deg på noen som helst måte? Hvorfor bryr du deg? Hvis Kari Nordmann er opptatt av sin egen kropp og passer på hva hun spiser plager vel ikke det deg? Du har et veldig alminnelig syn på den alternative bransjen; det er forferdelig mye i denne bransjen som ikke kan støttes av vitenskap, men det som hadde vært interessant er å utforske påstander og effekter på legemidler som publiseres. Vi stoler blindt på denne pengemaskinen som oppstod samtidig med den industrielle revolusjon; da det plutselig var mulig å TJENE penger på legemidler, og masseprodusere medikamenter. Legemiddelindustrien har kommet langt med forskning på enkelte områder, men den bærer for mye preg av «quick fix», snarere enn å se på årsaker – og heller jobbe mot å forebygge sykdom. Har du vondt i hodet, knask en paracet – er quick-fix løsningen samfunnet vårt elsker. Hodepine er ofte et resultat av f.eks stress, lite søv, mangel på vann (!!!) og lavt blodsukker. Er det ikke da bedre å sove en time, spise en drødskive og hive i seg et glass vann? Du som virker som en klok mann og forkjemper av idioti må vel se selv at dette ikke er ideelt? For meg er det en regel som gjelder, og jeg har klart meg utrolig bra: du blir hva du spiser. Spis sunt og variert, og hold deg unna produkter som kroppen virkelig ikke har brukt for. Mat er kroppens eneste energikilde, det er høyt logisk at det du putter i munnen påvirker systemet – på en eller annen måte. Og så til slutt: kreftceller har en annen pH enn resten av våre celler. Denne raporten fra PubMed – verdens mest annerkjente publiseringsside for medisinsk forskning – viser at pH kontroll mot kreftceller har en betydelig effekt. Om du kan regulere dette ved å knaske litt natron er usannsynlig, men det er verdt å nevne. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21155627

  • Det har jeg skrevet litt om her:

    Hvorfor plantemedisin er alternativ medisin
    http://tjomlid.com/2012/07/07/hvorfor-plantemedisin-er-alternativ-medisin/

    Kinesisk urtemedisin er farlig!
    http://tjomlid.com/2012/04/11/kinesisk-urtemedisin-er-farlig/

  • Sånn konstruktiv og velbegrunnet kritikk da gitt!

  • Bølla

    Da er det ikke prestasjonsfremmende og det må jo sannsynligvis være et mindretall som opplever dette.

  • Jeg vil også ha boka som lydbok! Ellers får jeg ikke lest den før jeg er ferdig å studere…og det er en stund til.

  • PubMed er en database. Artikkelen du linker til er ikke publisert av pubmed, den er publisert i tidsskriftet Alternative Medicine Review.

  • Som fysiolog (med doktorgrad) vil jeg si at dette var et mindre heldig innlegg, herr Tjomlid. De glemmer at nyrene (og lungene) foretar en aktiv regulering av syre-base balansen. Det er for eksempel derfor man abefales sur drikke ved urinvegsinfeksjoner. Kosthold kan absolutt påvirke blodets pH. For eksempel kan man se metabolsk acidose ved mangel på karbohydrater. Ved tilførsel av bikarbonat per os kan man motvirke at nyrene danner ammonium (som er en svak syre) fra nedbrytning av proteiner (som kroppen henter fra muskelmassen). Derfor er det ikke utenkelig at bikarbonat noen ganger kan motvirke muskelplager. Ved akutt avmagring kan tilførsel av bikarbonat til og med være livreddende, siden kroppen ellers ville bryte ned det som er igjen av muskelmasse for å regulere pH. Bibarbonat vil også virke lokalt i ventrikkelen. Nøytralisering av magesyre vil redusere faren for magesår. Dette påvirker også indirekte pH i blodet, fordi magesyren er utskilt fra H+ og Cl- i blodet. pH-balansen kan også påvirkes av absorberte fermenteringsprodukter (f.eks. melkesyre og volatile fettsyrer) fra tarmflora, og dette kan igjen være kostholdsrelatert. Den pH vi måler i blodet er resultat av en aktive reguleringsprosesser i nyrene og lungene. Men både kosthold og bikarbonat per os vil påvirke disse reguleringsprosessene. Det vil ikke si at jeg går god for pH-dietter eller bikarbonat som kosttilskudd. Men din kritikk virker ikke helt velinformert.

  • anders

    Hei! Jeg har lest denne bloggen og bloggen om ldn,og må si meg enig i mye av det du skriver.
    Jeg har en Me diagnose som jeg fikk etter en lungebettenelse samt myocarditt,jeg har vært arbeidsufør i 12år og har selfølgelig prøvd en rekke alternativ behandling.
    Allt fra Lp til pappayakurer med intet annet resultat en en slankere lommebok,når man er i en slik fortvilet situasjon så er det lett å la seg lure og dette vet altenativbransjen meget godt å utnytte.
    Jeg tror aldri denne utnyttelsen av syke mennesker vil endre seg med mindre det kommer et lovverk som forbyr denne typen utnyttelse.
    Min erfaring er at man først får et bedre liv når man aksepterer situasjonen man er i og tilpasser livsstilen deretter.
    Forøvrig så håper jeg at flest mulig økonomisk støtter forskningen på rituximab som fluge og mela prøver å få i gang=)

  • Bølla

    Urtemedisin kan helt sikkert være farlig som også vestlig medisin kan være. Men jeg kan tenke meg for at det skal bli kategorisert som vestlig medisin må det bevises at det fungerer og en solid dose $$$ for clinical trials etc. De pengene er kanskje ikke tilgjengelig for all urtemedisin. En annen ting. De vestlige medisinene man har fått av urter. Der kan jeg ikke se for meg at selve urten er tilgjengelig men derimot pilleformen. Ikke at jeg frekventerer Boots :). Noen tanker om det?

  • Pelle

    Var det alt du fikk med deg av hva jeg skrev? Mulig linken er feil, har ikke sett så veldig nøye på det.

  • Grevlingen

    Har du prøvd disse da?
    http://www.heel-that-pain.com/heel_seats.php
    Hjalp meg umiddelbart, etter flere år med problemet (inkludert trykkbølgebehandling, innleggssåler fra ortoped osv). De er fortsatt i mine sko hver dag.

  • Grevlingen
  • kulegutt

    pernille nylehn sier det slik

    · Vi har byttet ut håpet om evig liv med håpet om å aldri bli gammel.
    · Det er ikke godt dokumentert at mammografi minsker dødeligheten av
    brystkreft. Men det sprer mye frykt. Noen får diagnosen uten å ha brystkreft.
    Jo mer teknologi helsevesenet tilbyr jo større blir markedet.
    · Jeg er glad det ikke var noen som hadde hørt om asperger da jeg var liten,
    for jeg satt og leste i ei bok og var ikke så interessert som alle de andre.
    · Legemiddelindustrien vil veldig gjerne at folk skal være syke, så de kan
    gi en behandling i pilleform. De gjør
    sykdom ut av vanlige fenomener.
    · Mye i livet kan ikke behandles, vondt i ryggen, nakken eller hodet. Sånn
    er det no. Medisin er litt for glad i enkle løsninger.
    · Det er en for svak tradisjon til å stille spørsmål ved vårt verdenssyn i
    medisinverden.
    · Det brukes kyniske metoder, manipulasjon av forskningsresultater,
    bestikkelser og dumping av faglige medisiner i u-land. Medisiner som har blitt
    avregistrert i vesten.
    · Svineinfluensaen ble til et hysteri det ikke var noe grunnlag for. Og det
    var mye motstridende beskjeder hele tiden.
    · Det var samarbeid mellom WHO og legemiddelindustrien.
    · Vaksinen var ikke godt nok utprøvd.
    · Vi trengte ikke svineinfluensavaksinen.
    · Dette har svekka troverdigheten min til folkehelseinstituttet.
    · Mange leger er arrogante, har dårlig tid og leger er i lomma på
    legemiddelindustrien.
    · Har mye groms i vårt eget fag.

  • Jack

    Jeg synes ikke din kritikk er helt velinformert heller. På hvilken måte kan du argumentere for at tilførsel av bikarbonat per os kan motvirke at nyrene danner ammonium, og i såfall hvilken konsekvens har dette? Ammonium er et nedbrytingsprodukt av svovelholdige aminosyrer, bl.a. glutamin som er den vanligste aminosyren i proteiner. Glutamin metaboliseres i mitokondriene i proximale tubuliceller i første omgang til 2-oxoglutarat og 2 NH4+ ioner (som skilles ut i urinen), og 2-oxoglutarat danner gjennom en ATP krevende prosess 2 bikarbonationer. Ammonium er som du sikkert ved (som PhD i fysiologi) et nedbrytingsprodukt av naturlig metabolisme. Spørsmålet er i såfall hva vil skje hvis du på en eller annen måte inhibierer et enzym i metabolismen av svovelholdige aminosyrer med bikarbonat per os slik at de ikke brytes ned? Jeg synes dette faller på sin egen urimelighet.

  • Rolf

    Ser ikke helt relevansen, for er problemstillingen nå en diskusjon om at Gud eksisterer kontra den psykologiske effekten av gudstro, altså forstått som om de psykiske stressreduserende virkningene er relle eller ikke?

  • For meg er det meste av det du skriver svada fra ende til annen. Forstår ikke redaksjonen her som kan bruke deg. Takk.

  • BS

    Veldig bra blogg, og er enig i at det er begrenset hvor mye du kan regulere egen ph verdi i blodet, da den regulerer seg selv. Men du kan regulere ph verdien i kroppen utenom i blodet. Du kan urinere på et ph papir i fersk morgen urin. Så drikker du og spiser basiske produkter noen dager. Så tar du en ny test, da ser du en forandring. Og det er veldig mange gunstige effekter ved å ha en nøytral ph verdi i væsken i kroppen.
    Men helt korrekt som du sa, så er det ikke mulig å regulere ph verdien i blodet noe serlig.

  • «Hverken inntak av natron eller «basiske dietter» vil altså ha noen effekt på din helse ettersom du ikke klarer å endre blodets eller kroppens pH på denne måten».

    Helse handler om mer enn blodets PH. Jeg bruker natron av og til mot sure oppstøt. Jeg opplever da at dette hjelper umiddelbart, Sånn sett har det en helseeffekt på meg (selv om det ikke endrer blodets PH). Naturlig nok siden natron er ganske basisk (med en PH på 8,6). Sure oppstøt (reflux) skyldes magesyre som «lekker» opp gjennom spiserøret. Da er det naturlig at noe basisk vil hjelpe. Men det er viktig å innta natron på tom mage siden en ellers kan oppleve ubehag (romling/luft i magen og kvalme).

    Forøvrig er det en ting du glemmer (ignorerer!) når det gjelder blodets PH. Det stemmer at kroppen selv regulerer blodets PH verdi meget effektivt. Samtidig er det et faktum at enkelte typer mat er syredannende mens andre typer mat/drikke er basedannende (og noen typer mat/drikke er nøytrale). Og det er ikke nødvendigvis sur mat/drikke som er syredannende. Feks vil sitron skape en basisk reaksjon i kroppen. Drikker en feks svært mye cola (svært lav PH) samtidig som en får i seg lite basedannende mat/drikke så vil ikke dette føre til et nevneverdig surere blod. Det er ikke dermed sagt at dette ikke vil ha negative effekter for deg rent syre/base messig. Kroppen kan nemlig bli nødt til å «hente» basedannende mineraler fra skjelettet (magnesium, kalium og kalsium) for å klare å holde blodets PH på rett nivå (noe du selv er inne på i artikkelen). Det du derimot ikke problematiserer er at dette kan ha negative helsemessige effekter siden skjelettet faktisk kan ha behov for disse mineralene, selv om blodet har enda mer behov for dem PÅ GRUNN AV for høyt inntak av syre.

    Ved samtidig inntak av natron vil ikke kroppen ha samme behov for å tappe skjelettet for basedannende mineraler når inntaket av syre er «for» høyt. Sånn sett kan inntak av natron ha en helsemessig effekt SELV OM KROPPEN REGULERER BLODETS PH SELV.

  • Besserwizzer

    Heldigvis ingen som tvinger deg til å bruke dokumentert medisin heller da, så får vi se om du står like rakrygget bak dine standpunkter når svulsten tærer ;)

  • Det er ikke slik at vi har en viss genetisk livslengde som vi ikke kan påvirke med livsstil. Det er ikke slik at det ENTEN er genene ELLER livsstilen som avgjør livslengden. Det er BÅDE OG. Vi er født med noen genetiske forutsetninger (som varierer fra person til person) som vi kan påvirke i positiv eller negativ retning med livsstil

  • kulegutt

    :-) veldig essensielt og relevant poeng.
    å hevde min respons i et gitt scenario er for meg unaturlig.
    kreft er ingen sykdom. men et symptom.
    hva med å unngå kreft til å begynne med??
    SOUNDS LIKE A PLAN :-)

  • Besserwizzer

    Og jeg sier bare; GO FOR IT :D Og hold deg for god til å oppsøke disse kyniske folkene i hvite frakker om nå denne svulsten likevel skulle finne veien forbi dine gode vaner og inn i ditt system. Jeg har hørt at denne giften de dytter inn i blodårene egentlig bare fungerer som næring for kreftsvulsten slik at de kan selge flere medisiner.

  • kulegutt

    hehe!
    det har ikke jeg hørt :-)
    «kyniske folk i hvite frakker» – de er ikke kyniske, bare vranglærte.

  • sjokolademelk

    Profilbildet mitt er et bilde av Amanda Bynes. Jeg er en mann på 34 år med samboer og unge på vei, men hvis tilbudet forsatt står så kan jeg kjøpe inn Cola.

    Problemet er at jeg hører på disse bøkene mens jeg jobber, så kan kanskje virke forstyrrende for de andre på kontoret.

  • Metabolsk acidose ved mangel på karbohydrater? Tenker du på kostindusert ketose nå?

  • Nei, men din omtale av PubMed var veldig feil.

  • Besserwizzer

    Har du ikke hørt det? Mener du å si at du ikke tror på meg?? Enn om jeg legger med en link til en youtube-video da? Er viktig å ha ett åpent sinn, vettu ;)

  • Brunosten

    Jeg er så lei av sånne «besserwissere» som Tjomlid, som rakker ned på alternative behandlingsformer. Jeg har en bror, en gammel klassekamerat og en tremenning, i begynnelsen av trettiårene alle sammen som fikk kreft for omkring to år siden. Fra den tid til nå er de operert bestrålt og behandlet med kjemoterapi. I dag er de døende, den vestlige medisinen har ikke hjulpet dem noen ting, heller gjort det verre. For hva er verre enn en inhuman og brutal behandling som tapper dem for krefter, som tapper familien for krefter, og som fører til en sakte og pinefull død. Vær så snill, Mr. Tjomlid, jeg har skrevet til deg før. Jeg var skeptisk til kreftbehandlingen tidligere, men etter å ha sett hva som har skjedd med min bror, og mine to andre kjenninger, kan jeg si at skolemedisin og kreft er noe som bare kommer til å få mer og mer kritikk, til den til slutt ikke vil bli brukt i det hele tatt, slik den fremstår i dag. Kreftbehandlingen er «big evil business», det verste vi har i dag. Vær så snill, Mr. Tjomlid, ikke driv ap med folk, og villed dem, vi opplever og vi tenker sjøl. Kroppen har ikke behov for syntetiske midler, det skader dem, og til slutt tar det livet av dem. Ja, det er effektivt, og virker raskere enn diverse alternative behandlinger, men den er også flere ganger farligere, så farlige at de til slutt i en del tilfeller er dødelige.

  • kulegutt

    hehe!! veldig bra. veldig bra.
    det spørs på troverdigheten av youtube videoen.

    og jeg er enig med at man skal ha en åpent sinn.
    åpent sinn = aksept av uvitenhet.

  • kulegutt

    det motsatte av åpent sinn=
    å gi dogmaer sannhetsstatus fordi det er behagelig.

    Ockhams barberkniv prinsippet=
    sier at hvis man har to mulige teorier eller forklaringer, og begge stiller likt, da er det mest sannsynlig at den enkleste stemmer.

    Ortodoks vitenskapelig konsenus belager seg på enkle løsning:
    – Uendelig energi potensial i universet kalles «nasty infinity» og «normaliseres» til et satt tall fordi det er praktisk
    – hva holder atomet sammen av?
    «the strong force», fordi det er energien nødvendig.

  • kulegutt

    «skeptikere»(som ikke nødvendigveis representerer skeptisisme) vil referere til konvensjonell forskning som er helt irrelevant hvis man søker sannhet(det kommer selvsakt ann på temat)

    viste du at:
    et dødsfall i kjølevannet av en forbedring = en kur i big-pharma statistikken.
    dette gjør grafene veldig tvilsomme.

    skjekk ut Ty Bollinger som holder seg i live ved å utdanne individer om industrien og kurer som fungerer. publisitet er teknikken han bruker for å ikke bli «tatt ut» av industrien. han mottar dødstrussler i hopetall

  • Zorya

    Veldig god blogpost! Natron ja… Den var ny for meg, og som kronisk syk har jeg (ufrivillig) hørt om en god del mirakelkurer for alt mulig.

    Et spørsmål om LDN… Er det noen med litt mer peiling på fysiologi som kan forklare meg hvordan det at virkestoffet binder seg til endorfinreseptorer liksom skal lindre ME-symptomer? Jeg har blitt anbefalt flere ganger å prøve det, men har stillt meg skeptisk til det av stort sett de samme grunnene som beskrives her og i den andre blogposten om emnet. Jeg har dog endelig bestemt meg for å prøve det da jeg fikk det anbefalt av en spessialist i indremedisin ved CFS/ME-senteret ved Aker Sykehus. Han hevdet det har lindret litt symtomer hos en del pasienter og gav meg et ark med informasjon som forklarte akkurat like lite som http://www.ldn.no. Har prøvd å google litt og titte på wikipedia, men enten forklarer det ingenting eller så er det uleselig for en som ikke er fagperson. :-)

  • Issoleie

    Magesyre er en effektiv barriere mot infeksjoner – ved å spise Natron sørger man i allefall for å lettere pådra seg matforgiftning. Det er da noe! ;)

  • ketoacidose

  • Nå tenker du alt for vanskelig. Hvis kroppen får i seg overskudd av syre eller base gjennom maten må den kvitte seg med det. Det har metabolske konsekvenser. Videre kan nyrene utskille overskudd av syre på to måter. Den ene er antiport transport av natrium og hydronium, den andre er ekskresjon av ammonium. For å svare på spørsmål: Bikarbonat vil reagere med hydronium til vann, og tilskudd kan dermed redusere behovet for nedbrytning av proteiner for pH-regulering. En konsekvens kan være at kroppen bryter ned mindre muskelmasse dersom den tilføres overskudd av syre alimentært eller gjennom metabolismen. Tjomids hovedargumenter var at kosthold er uten betydning for pH-reguleringen, og at bikarbonat ikke kan inntas per os. Begge antagelser er feil.

  • Anders

    Jeg slet med dette problemet i høst, etter Oslo Maraton.

    Min opplevelse var at det gjorde vondt å gå med sko, spesielt joggesko, så jeg endte med å gå så mye som mulig uten sko på jobb.
    Jeg begynte også å løpe en del barfot (utendørs, på asfalt) og det virket som det hjalp. Det gjorde ikke vondt å løpe slik, bortsett fra at jeg ble sinnsykt støl.
    Jeg hadde også blitt en del raskere til å løpe når jeg løp med sko igjen, men det kan det jo hende jeg hadde blitt uansett.

    For ordens skyld gjorde jeg ikke dette pga de ville påståelsene enkelte har fremmet om at man får overført elektroner fra jorda som skal gjøre noe magisk med deg. Snarere ser jeg for meg at det bør hjelpe til med å styrke føttene, samtidig som du antagelig vil løpe «mykere».

    Dette er selvfølgelig en anekdote, men det kan være verdt et forsøk.
    Om du velger å teste dette så vil jeg råde deg til å starte VELDIG gradvis så du ikke skader deg.

    Ved interesse: videoen under har hjulpet mye på min løpeteknikk.
    http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=zSIDRHUWlVo

    Jeg gjorde forøvrig mye tøying også, spesielt akillestøying i trapp.

  • Phe

    Hei
    Du utfører sikkert ett godt stykke arbeid i dine blogger og i boka, men tenk deg om!!
    Har det noen betydning om det er medisinsk bevist eller ikke? Jeg mener nå att placebo effekt eller ikke så har det noe for seg att folk, med en eller annen lidelse, en stakket stund får føle seg tilbærmet frisk eller bedre.
    Har du tro på noe sterkt nokk kan det utrette mirakler, å så sitter du der og river ned det lille strået som kan hjelpe.
    Dersom alle tenker som deg må vi nokk tripple lege/sykehus kappasiteten i Norge.

  • De andre har sikkert også nytte av å høre budskapet mitt. Kanskje jeg burde stille meg på en kasse på Karl Johan og ha høytlesning for forbipasserende.

  • Espen Moe

    Ser ut som om mange leger er uenige med deg, Molden. Du kan jo begynne her:

    http://www.quackwatch.org/01QuackeryRelatedTopics/DSH/coral2.html

  • Ketoacidose er en direkte konsekvens av insulinmangel. Patogenesen er at insulinmangelen gjør at blodsukkeret stiger, men ikke kommer inn i cellene. Da settes ketonproduksjonen i gang, og siden insulin normalt sett er en brems på ketonproduksjonen, så vil insulinmangelen føre til at denne kommer ut av kontroll. Vi får da en opphopning av ketonlegemer, kombinert med hyperglykemi, og da har vi ketoacidose.

    Denne tilstanden oppstår ikke pga mangel på karbohydrater, det er veldig grunnleggende feil, og det er faktisk litt skremmende at en med doktorgrad i fysiologi bommer så grovt på dette.

    Hos folk med egen insulinproduksjon så skjer ikke dette, rett og slett fordi ketonproduksjonen ikke kommer ut av kontroll. Uten karbohydrater kommer man i ketose, men mengden ketonlegemer vil aldri komme opp i farlige mengder så lenge man har insulin som bremser. Det er derfor først og fremst type-1-diabetikere, men også de med langtkommet type 2 eller alvorlig pankreassykdom som trenger å bekymre seg for dette.

  • jupiter

    En fysiolog har vel større forutsetninger enn en lege for å uttale seg om gjeldende tema, så leger kan være så uenige de bare vil. De er trent i sykdomsbehandling med legemiddel, de er ikke riktig folk å gå til når man snakker om forebyggende helse, ernæring og hvordan kroppen fungerer.

  • Et dødsfall er et dødsfall, også i statistikken. Det der er en grov påstand!

  • jupiter

    Off, her var det for mye å ta tak i…Det triste er at de fleste som kommenterer her tror det du skriver er korrekt.

  • Leger er svært sterke i fysiologi.

  • Du kan kanskje påpeke hva som er feil da, og hvorfor det er feil? Og kanskje til og med komme med kilder, sånn som Gunnar har gjort for sine påstander?

  • kulegutt

    denne grove påstanden understreker en av mange enkle teknikker for data-manipulasjon.
    nei! jeg kan ikke dokumentere validitet her og nå.

    pernille nylehn understreker klicheene om at industrien:
    · Bruker kyniske metoder, manipulasjon av forskningsresultater, bestikkelser og dumping av faglige medisiner i u-land. Medisiner som har blitt
    avregistrert i vesten.
    · Vil veldig gjerne at folk skal være syke, så de kan gi en behandling i pilleform. De gjør sykdom ut av vanlige fenomener.
    · Har mye groms i vårt eget fag.

  • B.F.

    Ty Bollinger er en sjarlatan som bare har kopiert den gamle «mirakelkuren» mot kreft, B-17. Les f.eks. følgende artikkel hvor han har startet en innsamlingsaksjon for å «redde» en kreftsyk jente fra cellegift:
    http://curezone.org/forums/am.asp?i=1950356

    Ikke rart han presenteres sammen med kvakksalveren Robert O. Young:
    http://www.robertscottbell.com/blog/ty-bollinger-outside-the-box-gmo-insect-flu-shots-reverse-engineering-adhd-dr-robert-o-young-alkaline-digestion-homeschool-help-more/
    Er det dette du mener når du snakker om sannhet?

  • kulegutt

    «save 8 year old» – dette er helt relevant.
    Ty Bollinger eksponerer industriens på en veldig folkelig, konkret og objektiv måte.

    sjarlatan = pretensiøs
    Bollinger er veldig autentisk og ydmyk og oppfordrer hovedsakelig folk til undersøke selv.

    sjarlatan betyr selvfølgelig også
    bedrager, blřffmaker, bondefanger, forræder, juksemaker, jukser, kvakksalver, lurendreier, løgner, smisker, svindler, taskenspiller, uærlig person,

  • Steffen

    For å være helt ærlig ser jeg ikke problemet. Ja, det er åpenbart bullshit og hører ikke hjemme i vitenskapen. Men når effekten til et stoff som ikke gir noen bivirkninger (Noe medisiner gjør) er så bra, og gjør at personen føler seg mye bedre, er ikke dette bare bra da? Det har jo ikke negative konsekvenser for de at de er uvitende.

  • B.F.

    Objektiv?
    Han har direkte forretningsinteresser i å publisere sine meninger.

    Konkret?

    For så vidt, han er nokså tydelig på at han kan kurere kreft og at konvensjonell kreftbehandling bare gjør vondt verre.

    Ydmyk?
    Uten fnugg av medisinsk utdannelse mener han seg å vite mer om kreftbehandling enn alle verdens kreftleger.

    Oppfordrer folk til å undersøke selv?

    Han oppfordrer nesten utelukkende til å kjøpe bøkene hans.

  • kulegutt

    jeg deler tjomlids visjon på denne måten.

    det er på tide at jordens gartnere(homo sapiens) utøver sitt gudeliknende potensial. blir bevisst hjernen og ikke bare handler fra dens programmer.
    «hjernen veit ikke hva den gjør», så dersom handling defineres av nevrologi og ikke bevisthet(moral, etikk fri vilje) vil resultatet bli deretter.
    å bringe bevissthet inn i hverdagen gir rom for ettertanke, analyse og kritisisme.
    «Jeg tenker på den menneskelige hjerne en god
    del, men sjelden innser jeg at
    jeg faktisk har en» – Sam Harris.

  • kulegutt

    objektiv:
    vi må alle ule litt med ulvene i en verden styrt av finans og korporativisme.
    konkret:
    ja! han er veldig tydelig på det ja(at konv. gjør vondt verre).
    ydmyk?
    at man må ha diplom for å uttale seg medisinsk er som å si at man må ha lappen for å kjøre bil.
    kjøpe boken:
    selvfølgelig vil han at folk skal kjøpe boken.
    «nesbø fortjener ingen oppmerksomhet fordi han bare vil at folk skal kjøpe boka hans».

  • Helt enig, hvis det er noe som ødelegger beina til mange løpere i dag, så er det nettopp løpsteknikk. Overgang til forfotløping (ikke nødvendigvis barfotløping) vil hjelpe mye på leddplager, og det vil avlaste hælen omtrent 100%. Så lenge man, som du også sier, bygger det langsomt opp og venner seg til nytt løpesett. Jeg ble tvunget til å gjøre dette etter en kneskade for 7-8 år siden, og har aldri sett meg tilbake. Jeg løper raskere og med mindre belastning på leddene enn jeg gjorde da jeg landet på hælen. Og jeg slipper å bruke sko med så mye støtdemping at jeg risikerer å tråkke over pga de høye hælene.

  • B.F.

    Nei, man må slett ikke ha diplom for å uttale seg om medisin, og det er fysisk mulig å kjøre bil uten lappen. Greien er at det er langt større sannsynlighet at en professor i onkologi har rett om kreftbehandling enn en helt uten medisinsk utdannelse. Man må faktisk bestå en førerprøve fordi det er nødvendig med kunnskaper om bla. trafikkregler og føreforhold. Hvis du mener at det er unødvendig at vogntogsjåfører har sertifikat og at onkologer har skolegang, så tror jeg vi skal avslutte diskusjonen her.

    Nå ser jeg ikke at du har påstått at Jo Nesbø oppfordrer folk til å undersøke selv eller finne på historier selv, så det poenget er dødfødt. Uten å ha lest bøkene hans vil jeg tro at han heller ikke fremsetter ulovlige helsepåstander i sine bøker.

    Helt konkret, er du enig med Bollinger i at

    – strålebehandling og cellegift gjør vondt verre?

    – den konvensjonelle kreftbehandling bør sammenlignes med nazistenes massedrap på jøder?

    – at B-17 kurerer kreft?

    – at vaksiner forårsaker autisme?

  • Axiomet

    Uten dokumentasjon eller argumenter er det svært vanskelig å ta din kommentar seriøst.

  • Arturo_B

    Ja, det stemmer det. Men det er nok bedre å få det i seg i kontrollerte mengder, som man gjør om man bruker godkjente legemidler. Uansett reagerte jeg nok mest på det at hun syns det er en god ide å «medisinere» seg selv mot ting hun mistenker feiler henne, uten å sjekke opp dette nærmere. Det er en dårlig strategi når de gjelder helse syns jeg.

  • Jeg er verken fysiolog eller lege, men jeg synes ikke jeg ser helt den store motsetningen mellom det Tjomlid skriver, og det du skriver her Molden. Tjomlid skriver ikke at det er klin umulig å regulere ph-verdien midlertidig gjennom inntak av ulike stoffer, oralt eller intravenøst. Han skriver at det er mulig, på ulike vis. Men ikke varig. Og ikke i særlig stor grad. Kroppen regulerer dette over tid (heldigvis).

    Jeg synes du går glipp av hovedpoenget her, nemlig å imøtegå de som mener det er et generelt problem at kroppen har for lav ph-verdi, og at dette fører til en rekke helseproblemer som kan avhjelpes med inntak av natron slik at kroppen (blod, magesekk, vev, hele greia) blir mer basisk.

  • jupiter

    Ikke i forhold til en FYSIOLOG.

  • Jack

    Ketoacidose har flere forskjellige utløsende faktorer, insulinmangel er kun en av dem, dog kanskje den vanligste utløsende årsaken til ketoacidose (såkalt diabetisk ketoacidose). Som Molden nevner kan mangel på karbohydrater utløse ketoacidose, og ja, det er grunnet frigjøring av ketonlegemer i blodet grunnet fettnedbryting. Dette kan ses ved ekstrem underernæring, men kan også bl.a. ses hos alkoholikere som baserer hovedparten av sitt kaloriinntak på alkohol.

  • Jack

    Poenget mitt var i grunnen at ved normalt proteininntak vil ikke kroppen trenge å hente proteiner fra muskulaturen i forhold til pH-regulering, eller i såfall vil det erstattes av allerede inntatt protein.

    Slik jeg oppfatter Tjomlid var vel hans hovedargumentasjon at tilført syre/base i kosten hadde minimal eller kortvarig betydning for blodets umiddelbare pH-endring. Dog kan jo ekstreme inntak av syre eller base føre til letale endringer i blodets pH ved at bufferkapasitet blir brukt opp og respiratorisk kompensasjon ikke kan høynes ytterligere. Jeg tror det Tjomlid ønsket å få frem var at såkalte syre/base-dietter ikke er en mirakelkur mot all verdens hverdagsplager slik mange av tilhengerne gir uttrykk for på en mer eller mindre fanatisk måte.

  • holycrappers

    Det er ihvertfall mye mye mer mulig enn tøvet de alternative selv fremmer som jo er beviselig umulig.

  • holycrappers

    «En fysiolog har vel større forutsetninger enn en lege for å uttale seg»

    Du forutsetter at noen av dem har grunnlag for å uttale seg. Slikt kommer hverken med en tittel eller en doktorgrad.

  • holycrappers

    Ad din kritikk om tafsing i andres vrangforestillinger, er det nok mange som føler at det er en viktig jobb som gjøres når vrangforestillinger settes til veggs.

    Det er flust folk som dør eller får sine liv betydelig vanskeliggjort på grunn av at alternative «metoder» ansees som legitime av for mange naive. Da er vel det moralsk gode å søke å skåne flest mulig fra slikt bedrag?!

  • holycrappers

    Det finnes ingen «alternative behandlingsformer», kun bedrag.

  • Anita

    Hva med urbase? http://www.helseogkost.no/nettbutikk/skjelettet/urbase-extra-200-g-pulver
    Blir dette det samme som natron, bare en dyrere form? Ble skikkelig usikker nå…Takk for informativt innlegg forresten!

  • Definer mangel på karbohydrater.

    Kostindusert ketose er ikke farlig. Ketonlegemer i blodet er en veldig naturlig prosess, og er den primære proteinsparende mekanismen ved enten sult eller ekstreme lavkarbodietter. Sultindusert ketose kan være farlig, men først og fremst risikabelt i forbindelse med reernæring.

    Det er forskjell på ketose og ketoacidose. Det siste beskriver en overproduksjon av ketonlegemer, og det skjer ikke ved mangel på karbohydrater alene.

  • Det skal veldig mye til for at pH i kroppen skal påvirkes av kostholdet, da må man i så fall ha et ganske merkelig kosthold. Og selv om man har et merkelig kosthold skal det en god del til før kroppens reguleringssystemer ikke klarer å håndtere det.

    Men jeg er helt enig i at tilført bikarbonat kan påvirke pH, og at Tjomlid tar litt for lettvint på den delen.

    1/2 teskje om dagen er sikkert ikke farlig, men det finnes alltid dem som vil bli litt ekstra dobbelt friske og dermed tar ekstra dobbel dose. Hovedpoenget bør være at man ikke bør prøve å «regulere» pH på kjøkkenbenken.

  • Den artikkelen handler om «alkalisk vann» og kalsiumtilskudd, Espen, ikke om bikarbonat.

  • Du skulle bare visst hvor mange tusen sider fysiologi en stakkars legestudent må lese …

    Fysiologi er, sammen med anatomi og biokjemi, en stor del av medisinens grunnmur. Man kan ikke forstå verken normalfunksjon eller sykdom hvis man ikke kan sin fysiologi.

    Om en lege eller en fysiolog er best til å uttale seg om dette eller hint kommer an på hva vedkommende jobber med. En psykiater eller gynekolog er neppe veldig oppdatert på nyrefysiologi, mens en indremedisiner kan det på fingrene. Også fysiologer jobber med så mangt, så man må nok se an personen der òg.

  • Hva tenker du på, egentlig? Mener du at hvis det er laget legemidler av en urt så får man ikke kjøpt selve urten lenger?

  • Litt upresis historieskriving der, Pelle. Den industrielle revolusjon regnes fra ca midten av 1700-tallet. Moderne farmasøytisk industri så dagens lys først på 1900-tallet. Folk har tjent penger på medisiner siden Arilds tid, men reseptbelagte mediisner, og patenter, er et nytt fenomen.

    Og som Vegard sier: PubMed er en database, ikke en «publiseringsside», og som sådan ikke mer «anerkjent» enn Google. Det eneste kravet for at en atrtikkel skal finnes på PubMed er at den er offentliggjort i et medisinsk tidsskrift. Og dem finnes det mange rare av.

  • Leser du ikke artikler før du anbefaler dem?

  • Hvis du skal sitere meg, min kjære, vil jeg gjerne at du siterer meg riktig, og viser til i hvilken sammenheng jeg har sagt det. Det ovenstående er en salig blanding av korrekte sitater, ukorrekte sitater og reint oppspinn.

    Jeg er veldig lite begeistra for å bli brukt på den måten. Ikke gjør det igjen.

  • Jeg har sett mange oversikter over «sure» og «basiske» matvarer, men jeg har til gode å få forklart hvordan de har blitt til. Jeg tror de fleste av dem er skrevet av fra en annen liste som har skrevet av fra en tredje etc.

    Rent biologisk gir det ingen mening å si at mat er sur eller basisk.

  • Klinisk relevant fysiologi, jo.

  • kulegutt

    ingen oppspinn eller ukorrekthet. bare ordrette sitater. hvilken sammenheng? alt er tilknyttet ditt foredrag hvor du understreket hvor uheldig det er at «alternativer» har rett i mye av kritikken mot industrien. du understreker også at mange alt.behandlere ikke holder mål(«du veit hvor lite de kan») dette er jeg superenig. jeg ønsker virkelig å vise den største respekten til deg og ditt arbeid pernille. hvis du vil at jeg skal lutte å benytte sitatene fordi de er usanne kan jeg ikke det, helt til du viser til usannhetene. men hvis du vil at jeg skal slutte av en annen grunn veit jeg ikke om det er riktig av meg å godta det, fordi når du fremstår offisielt innebærer det å bli sitert. forklar meg gjerne hvor feilene ligger. «klicheen om leger»: dette sitatets opprinnelige kontekst er i legenes favør(så dette sitatet er tatt ut a kontekst).. det beklager jeg. veldig fint foredrag du hadde forresten :-)

  • Steffen

    Så det er bedre at disse pasientene (Ja, vi får kalle de det), heller bruker mange millioner(arder) av skattepengene? Hvis du ser på et samfunnsperspektiv, og et helseperspektiv for den enkelte, så er disse placebomidlene ypperlig!
    Her er en plass det ikke nødvendigvis er best for individene som er involvert å tenke mye på det, men heller samfunnet. Det er verre med placebobehandlinger som healing og sånt for smerter, for i de tilfellene kan det ende opp med at pasienten heller går til de når det faktisk er noe alvorlig.

  • Bølla

    Jeg vet faktisk ikke. Jeg har bare ikke hørt at noen har fått valget mellom pillen fra astra zeneka eller den urten den er syntesert av. Det jeg vet er at de mange kinesiske urter er klasifisert som legemidler og kan ikke omsettes fritt.

  • Da vet du mer enn meg. Jeg kjenner ikke til noen kinesiske urter som klassifiseres som legemidler i Norge.

    Legemidler og urter: En del av de urtene/plantene som danner basis for legemidler er temmelig giftige, som revebjelle, barlind og belladonna. Det er nok bra at de ikke selges som kosttilskudd …

  • Takk for det. Men flere av sitatene du tillegger meg er ikke korrekte, uten at jeg gidde lage noe stort nummer av det. Foredraget ligger her. http://perpelle.wordpress.com/2010/11/02/helse-som-frelse/

  • gsn88

    Bakterier bryter ned kostfiber (som vi ikke kan fordøye) til mindre sakkarider (som vi kan fordøye). Resultatet er et økt kaloriinntak.

  • kulegutt

    ok! da lover jeg å utelate dem helt til jeg har dobbelt skjekket.
    jeg stoler selvsakt på deg når du sier de «ikke er korrekte».
    og jeg legger meg selvsakt flat i spørsmålet om kontekst.

    Jeg synes du hadde et modig foredrag hvor du understreker viktigheten av skeptisisme mot begge parter(alt. og konv.)

    du annerkjenner selskapenes «groms»-genererende natur men avstår ifra alt.behandling(som løsning) eller et samarbeid med alt.behandlere. ser heller til at leger tar mer ansvar og blir mer aktive.

    bør mekanistisk medisin totalt overkjøre mystisk medisin?
    fiksjonsscenario(one i a million):
    man med sviende øyebetennelse i amazonas.
    blir vist til en 110år gammel shaman.
    shamanen holden håndflaten over stedet.
    tårene begynner å renne som en foss og betennelsen forsvinner.

    skal dette ur-fenomenet drukne i medisinsk maskulin materialistisk korporativisme?

  • Ritsenki

    Takk. Da noen delte denne tulleposten om natron med meg for å spørre hva jeg synes om den «som kjemiker», ble jeg så utrolig lettet over å se at du allerede hadde blogget om det. Det var så mange faktafeil at jeg visste knapt i hvilken ende jeg skulle angripe monsteret først. Godt det er noen som gidder, for så mye tålmodighet har ikke jeg! :)

  • Enkelt svar: Det som virker er greit. det som ikke virker er ugreit. Det gjelder enten det er «skolemedisin» eller «naturmedisin».

    Og jeg er ikke enig i skillet mellom «mekanistisk maskulin medisin» og «mystisk (feminin??) medisin». Vitenskapelig medisin er fullt klar over at alt er et samspill (sosiale, pyskiske og følelsemessige faktorer sammen med «fysiske»), og nå kommer det mer og mer forskning som både viser sammenhengene vitenskapelig og hvilke mekanismer som ligger bak. Prøv å søke på Anna Luise Kirkengen, norsk/tysk lege som har frosket mye på dette.

  • Kan du for faen slutte å assosiere meg med påstander som «et dødsfall i kjølevannet av en forbedring = en kur i big-pharma statistikken.» Og jeg har for helvete aldri sagt at industrien vil at folk skal være syke. Hvis du ikke slutter med dette må jeg be Gunnar moderere innleggene dine.

  • For mye natron kan være farlig.

  • Steffen

    Hehe som om ikke for mye medisiner kan være farlig :P

  • Selvfølgelig. Sa jeg noe annet?

  • Bare for å pirke litt: KaloriINNtaket er nok det samme, men OPPtaket endres. ;)

  • Og for å pirke enda litt: Bakteriene danner korte fettsyrer som kan absorberes i tykktarmen.

  • gsn88

    Jepp, gikk litt fort i svingene der

  • Den sida du lenker til er et skoleeksempel på mytologien om syre-base, nettopp det denne posten handler om. Jeg har problemer med å finne en eneste setning på den sida som ikke er villedende og/eller direkte gal. Og «urbase», hva er så ur med kalsiumkarbonat, magnesiumkarbonat, kaliumhydrogenkarbonat? Dette er et mineraltilskudd som for 99% av befolkninga er meningsløst, siden vi får i oss det vi trenger gjennom kosten. Og de som mangler ett eller flere mineraler bør ta tilskudd som er tilpasset den mangeltilstanden.

    Det er ikke det samme som natron, men dyrt er det, og det er ingen grunn til å tro at det er spesielt helsebringende. Styr unna.

  • kulegutt

    get it!! (I think)

    «her er en plass»
    mener du dette forumet/nettsiden er en plass for sosial og samfunnpolitisk debatt? ikke individualisme? OK!!!! :-)

    går til «de»?
    mener du freaka damer/menn med et tvilsomt spirituelt verdensbildet, later som om alt er LOVE men så er de egentlig egoistiske prippene fucks, hevder at de besitter metafysiske skills pga en lusen suksesshistorie som bare var flaks, damer/menn som tror ekle pants og kjoler kvalifiserer de til guruer, de som leser mainstream destruktiv åndelig litteratur og som fordømmer big-pharma for alt det er verdt. «healing kommer innenfra sier de» og popper piller og drikker vin for å roe nervene. lilla kjoler og indianske jakker og en spåmannsanonse i avisen som statussymbol i et miljø av svake svake mennesker med weltschmerz langt opp i halsen stabilisert med ignorant åndelig vissvass??????
    akkurat som ikke jeg fremsto som er jævla hippie i kommentaren over :-)
    å gå til «disse» er et sjangsespill. og som du sier kan smerten grunne i årsaker over dems kapasitet.
    jeg føler at dette temaet er så situasjons og individ bestemt at jeg ikke veit hvor jeg skal begynne.
    jeg kjenner to lege som tar videreutdanning i kinesisk medisin fordi industrien er så råtten. disse individene vil muligens fungere som en god mellomting.
    «bruke av skattepengene»
    hold opp a!!!! det derre argumentet der er sååååå sinnsykt døøøllt.
    du veit så inderlig godt at «våre» skattepenger er mafia penger brukt til mafia bedrifter. de små «gullerøttene»(offentlige goder) er bare et psykologisk spill for at sauene holde seg rolige og «in line».
    du separerer individualitet og kollektivisme mens de åpenlyst trengs å veies opp mot hverandre.
    eksempel: sykehusenes logistikk ansvarlige tenker ikke på individene.

  • kulegutt

    «onkologi har rett om kreftbehandling enn en helt uten medisinsk utdannelse».
    ikke nødvendigvis. onkologen er limitert til litteratur publisert av med.pushere.

    «kjøpe bok»
    en som ønsker å selge sin bok kvalifiserer ikke automatisk til sjarlatan.
    m.a.o: å kalle noen for en bok selger er ikke valid når snusk skal eksponeres.

    «om jeg er enig i stråle, b17++……..»
    det handler ikke om å være enig.
    det handler om å analysere data, å resonere fram sannsynlighet.
    dersom en part driver fusk, utpressing, kriminalitet, propaganda, desinformasjon vil det taes med i regnestykket.
    at en part er den mest økonomisk vellykkede bedriften i hele verden taes også med i regnestykket.
    det heter ikke «cancer prevention industry». det heter «the CANCER INDUSTRY».
    forstår du?? kreft er en gullgruve for selskapene og en kur/årsak er totalt uinterresant. det er så uinteresant at HVA-SOM-HELST gjøres for å hindre/stoppe vitenskapsmenn med uøkonomiske bevis.

  • kulegutt

    disse skrev jeg lenge før jeg sa jeg skulle skjekke de ut.

    desinformasjon = bevisst villedende informasjon.
    missinformasjon = ubevisst villedende informasjon.

    dette er missinnformasjon.

    jeg føler meg falskt anklaget(men jeg forstår reaksjonen din hvis det er slik at du faktisk aldri har sagt det).
    Og jeg tror deg når du sier at du aldri har sagt det(selvsakt).

    selvsagt skal man moderere heklerisk desinformasjon.

    jeg gjentar
    jeg har stor respekt for deg å har ingen ville vri på dine tidligere utspill.
    jeg beklager at dette ha vært tilfelle og lover å gjennomgå foredraget en gang til.

  • kulegutt

    virkningsfullt=grei
    ikke …………= ugreit
    i like it!!!!

    ur-indiansk(+andre tradisjoner) visdom understreker de mentale, spirituelle, emosjonelle og fysiske aspektene.
    du beskrev sosiale, psykiske, fysiske og følelsesmessige. jeg ser på dette som en meget positiv utvikling innen medisin.

    mann danser mellom begge poler, det er ikek enten eller.

    mekanistisk Vs. mystisk
    mekanistisk = medisin basert på et newtonsk univers.
    mystisk=utelukker ikke menneskets ubegrensede potensialet og universets uendelige mangfold av dimensjoner og livsformer.

    maskulin Vs. feminin(jeg orker ikke å skrive så mye)
    maskulin=rom
    feminin=liv(inkl stein og vann, «alt har bevissthet»).
    NOTE: mann og kvinne besitter både maskuline og feminine energier.
    noen kvinner er mer maskulint polariserte og visa versa.

    – det maskuline har roten i tomrom(ren bevissthet) og har en løsningsorientert mentalitet slik at man kan blir ferdig og «dø».

    – det feminine femine er veldig fornøyd mitt oppi en samtale(med det rushet av energi som det innebærer) mens det maskuline vil komme til en konklusjon raskt.

    – orgasmer oppsumerer det slik
    kvinnen blir fyllt med en følelse av(jeg veil ikke hva :-)
    mannen «slipper alt fri» og blir ferdig.. RELEASE :-)

    hvor hvordan spiller dette inn i medisin?
    feminin medfølelse og empati er uinteresant for økonomiske maskiner.

    det feminine ser ikke på homo sapiens som en maskin, annerkjenner emosjoner og er empatisk.

    det maskuline reduserer instrumentet(kroppen) til en gjenstand for objektiv analyse for så å produsere en rask løsning.

    når du sier det sosiale+fysiske+emosjonelle+psykologiske taes i betraktning hører jeg en klar evolusjon mot en balanse mellom det maskuline og feminine innen medisin :-)

    skal definitivt skjekke ut Anna Luise Kirkengen

  • kulegutt

    dæven,,,jeg skreiv et døds langt svar men nå er det vekk :-)

    miniature summary:
    «enkelt svar»—-i like it!!(det som virker er greit osv.

    mekanistisk=newtonsk
    mystisk=ekskluderer ikke muligheter og potensialer.

    indiansk visdom inkluderer det mentale, spirituelle, emosjonelle og fysiske.
    du nevner sosiale, psykiske, følelsesmessige og fysiske. og dette ser jeg på som en medisinsk evolusjon mot et mer balansert menneskebilde.

    skal definitivt skjekke ut Anna Luise Kirkengen

  • kulegutt

    oi,, jeg prøvde og beklage men så blei innlegget borte… hmm

    jeg ville forøvrig ikke assoriere deg med det, bare generelt understreke at industrien har floker.

    alt i alt.
    jeg legger meg flat og beklager. og vil selvsakt aldri bruke sitatene igjen, og hvis jeg finner ut at de stemmer,, vil jeg forhøre meg med deg ang. min tolkning av sitatene(som tilsynelatende er på sykletur).

  • Steffen

    Nei :)

  • Steffen

    Dårlig formulert av meg med «her er en plass». Det jeg mente var at det området med alternativ medisin. Evt. den ideen med å ta noe tull fordi man tror det funker mot ikke-dødelige lidelser for så å merke at det funker.

    Ang. resten, jeg tror vi tenker på de samme menneskene ja :) Og resten ang. mafiapenger orker ikke jeg ta på.

  • Cola har vistnok en PH på 2,2. Mulig det ikke er helt korrekt tall, men Cola er surt, og PHen er lav. Hva er det som ikke gir mening med det?

  • «onkologen er limitert til litteratur publisert av med.pushere.»

    Hvor i all verden har du dette fra?

  • kulegutt

    beklager!! liten udokumentert, overgeneraliserende og fordomsfull påstand der ja.
    enlighten me!!

    lar mange leger seg ukritisk indoktrinere av medisinske tidsskrifter(publisert av selskapene)?.
    og blir norske leger servert info-brosjyrer laget av industrien?
    er det vanlig å utelukkende forholde seg til selskapenes publikasjoner?
    er det normalt at en lege studerer utenom pensum(tildelte lærebøker, tidskrifter, borsjyrer og betalte oppvartede konferanser?

  • Jeg er ikke lege, men de er hvertfall på ingen måte limitert til noe som helst. Det er veldig vanlig å undersøke grunnlaget for andre behandlingsformer, for dette er spørsmål de hele tiden får fra pasientene sine. Og det samme gjelder innen mitt fagfelt…

  • For det første: Cola er ikke mat. Jeg snakket om matvarer. pH gir bare mening når det er en løsning.

    For det andre: Råstoffet til Cola er nok surt, men selve drikken har neppe på 2, da ville den etset opp slimhinnene dine.

  • Are Vott Hansen

    Kan ikke finne noe her som ikke er i tråd med generell kunnskap om kroppens syre/base-balanse. En del mennesker bør kanskje lese seg opp på kroppens evne til selvregulering/homeostase. Uten at levende organismer hadde denne evnen ville de ikke kunnet overleve i så mange forskjellige miljø, med så stor variasjon i næringsinntak.

    Det finnes dog noe forskning på at folk med nyreproblemer kan få problemer med «syredannende» kost. Det er bl.a. dette som ligger bak myten om at å spise mye protein kan skade nyrene, noe det ikke finnes vitenskapelig dekning for å påstå at er tilfelle hos friske personer. Det er dog påvist en økt prevalens av benskjørhet ved høyt proteininntak hos personer som ikke får i seg nok av andre stoffer som reduserer kroppens evne til buffring, bl.a. kalsium og dermed kannibaliserer kroppen skjelletet for å utjevne PH. Dette i seg selv burde være en sterk nok indikasjon på hvor høy prioritet syre/base-balansen har når kroppen er villig til å kannibalisere seg selv for å oppnå dette.

    Det finnes dog en forklaring på at enkelte føler seg bedre etter inntak av natron/bakepulver. Dette er en gammel kur mot sur mage og har en viss syrenøytraliserende effekt. Personer som har div. tilstander som gastritt/duodenitt kan faktisk ha en forbigående forbedring av symptomer ved inntak av dette. Inflamasjon/magesår, spesielt i tynntarmen kan hos noen gi symptomer som myalgi, angst, depresjon og en hel rekke andre uspesifikke symptomer. Det er dog ingenting som tyder på at dette overhodet har noen påvirkning på kroppens PH-nivå utover lokalt i fordøyelsessystemet. Det kan dermed være enkelt å kortslutte helt med hensyn til årsak og virkning når man selv ikke har nødvendig kunnskap for å analysere dette.

  • Jeg sa ikke at pH i kroppen påvirkes, men at pH-reguleringen påvirkes. pH i blodet holdes relativt konstant av buffersystemer og aktiv pH-regulering. Men reguleringen kan selvfølgelig påvirkes av kosten. Det er derfor man anbefaler sur drikke ved UVI, siden tilsvarende mengde H3O+ blir utskilt i urinen.

    Det fins eksempler på at kosthold både kan gi livstruende acidose og livstruende bindevevslidelser, for eksempel kraftfôrforetning og påfølgende forfangenhet hos drøvtyggere og hester. Men jeg kjenner ikke eksempler på så dramatiske konsekvenser fra humanfysiologien. Å påføre seg mild ketoacidose er en populær slankekur (aka «lavkarbo»), men det er relativt uskyldig i forhold.

    Når det gjelder natron per os vil jeg tro nøytralisering av magesyre er den viktigste «helseeffekten» man kan forventes å oppleve, med mindre man har en ukompensert acidose fra sult eller sykdomsprosess. Men nøytralisering av magesyre kan jo oppleves positivt av mange, ellers hadde det ikke vært et marked for Nyco.

  • Nå er det slik at mange fysiologer er leger. Noen av de dyktigste fysiologene jeg har møtt er leger, og fysiologi er paradegrenen til anestesileger og indremedisinere. Akkurat denne fysiologen har studert biologi (hovedfag og doktorgrad) og veterinærmedisin.

    Jeg får bare gjenta at jeg går ikke god for noen av disse mirakelkurene. Jeg kritiserte Tjomlids påstander om at kosthold er uten betydning for pH-reguleringen og at natron per os er fysiologisk inert. Det betyr ikke jeg syns det er en god idé å bruke natron som kosttilskudd, med mindre det er en klinisk indikasjon for det (f.eks. magesår eller ukompensert metabolsk acidose).

  • jupiter

    Man snakker da ikke bare om pH i blodet på mennesker, men også intracellulær pH (pHi) og ekstracellulær pH, altså pH inni og rundt cellene i kroppen. dette vil jo bli likt for grønnsaker, så pH gir absolutt mening i matvarer også.

  • Halsbrann og sure oppstøt er vel en hverdagsplage for mange. Og det er her natron har sin store anvendelse som kosttilskudd ;-))0

  • Ketoacidose skyldes mangel på metabolitter i Krebs syklus, slik at kroppen må kvitte seg med acetyl-CoA (fra beta-oksidering av fettsyrer) på annen måte (ketonlegemer er sluttproduktet fra denne alternative metaboliseringen). Etiologien bak ketoacidose er altså for lavt nivå av karbohydrater i cytosol. Insulinmangel er en årsak til dette, men ikke den eneste. Hos storfe er f.eks. den vanligste årsaken mangelfull propionsyregjæring i vommen. Lavkarbodietter er en annen årsak hos mennesker.

  • Ketose og ketoacidose er det samme. Ketose (engelsk: ketosis) er begrepet som brukes i veterinærmedisin, ketoacidose brukes i humanmedisin. Men begrepene er synonymer. I humanmedisin unngår man begrepet «ketose» fordi det også brukes om enkle sukkerarter med ketongruppe (f.eks. fruktose). I veterinærmedisin var det for innarbeidet hos melkeprodusenter, og er derfor fortsatt i bruk.

    Jeg har sett at enkelte tilhengere av lavkarbodietter bruker begrepene «ketose» og «ketoacidose» som om det var ulike tilstander. Men det er det i ikke. Dette bare avslører kunnskapsmangel. Begrepet ketose slutter på -ose, og er derfor per definisjon en kronisk sykdomstilstand.

    Det er mulig å ha forhøyet nivå av ketonlegemer i blod uten at det er en acidose eller sykdom til stede. Men da kaller vi det en «ketonemi» (engelsk: ketonemia). At man ikke vet forskjellen på -ose og -emi i medisinsk nomenklatur er relativt avslørende.

  • PubMed en en frontend. Databasen heter MEDLINE.

  • Lavkarbodietter gir ikke ketoacidose hos friske. Nullkarbodietter gir heller ikke ketoacidose. Det du sier her er feil, og du må gjerne vise til et eneste tilfelle der dette har skjedd.

    Det som på dagligspråket kalles ketose er ikke ketonemi, det er ketonuri. Ketogene dietter brukes terapeutisk blant annet hos epileptikere, hadde vel vært en fryktelig dårlig ide dersom dette skulle føre til ketoacidose.

    Men ettersom du virker å oppriktig mene at ketose (eller ketonemi/ketonuri) og ketoacidose er synonymer så kommer vi nok ikke noe lenger her. Du får bruke energien din på å motarbeide bruk av ketogene dietter mot medisinske tilstander ettersom du mener det er farlig.

  • Og bare for å legge til: Det at noe rent teoretisk kan skje betyr ikke at det skjer i praksis. At lav tilgang på glukose stimulerer produksjon at ketonlegemer betyr ikke at denne produksjonen kommer ut av kontroll og blir stor nok til å gi acidose. Man kan produsere ketonlegemer som følge av for stort energiunderskudd også, selv om man spiser mye karbohydrater. Stor frigjøring av fett overgår kapasiteten for betaoksidasjon og produksjonen av ketonlegemer øker. Produksjon av ketoner er også en svært viktig proteinsparende mekanisme ved sult.

    Men ved å se seg blind på de teoretiske detaljene så risikerer man å miste det store bildet. Og i praksis så utvikler ikke en frisk person ketoacidose som følge av å spise for lite karbohydrater.

  • Før du takker for boka, har du lest postene over her?

  • Herr Tjomlid, hvor mange tusen mennesker dør hvert år pga legeordinert medisinering? Og hvor mange dør pga kinesisk urtemedisin og andre alternative varianter? Jeg bare spør.

  • Hei jeg spør deg, da jeg tror du kanskje er den som vet mest om dette her og nå:
    Jeg er ikke medisinsk utdannet og har veldig lite peiling på hvordan ting fungerer i kroppen, men når det kommer til kroppens regulering av pH så forstår at jeg at den gjør det helt utmerket av seg selv. Mitt spørsmål er som følger: Kan det ikke rett og slett være slik at for å regulere pH’n i kroppen/blodet så henter den kanskje kalk fra skjelettet eller tar proteiner fra musklene. DETTE vil jo ikke vises på blodprøver annet enn at pH’n er fin. Eller? Håper du forstår spørsmålet mitt, jeg er bare en alminnelig legkvinne med interesse for kosthold og helse :)

  • Herr Tjomlid :)
    Jeg tenkte jeg måtte undersøke hva slags bakgrunn og utdannelse du har siden du er så veldig på dette med å slå ned på alternativ medisin, det paranormale, healing og alt som finnes der ute, som det faktisk forskes på og som gir såpass med resultater at man velger å fortsette og forske. Og hva finner jeg?
    Du har din ekspertise stort sett fra IT-bransjen.
    Ok, det er nok for meg ;)

  • Og så glemte jeg dette, som er ganske vesentlig: Du sier det jo selv, vår hjerne er god til å lure oss. Den er også god til å kun ta til seg informasjon som understøtter det vi selv allerede ser på som sannhet. Dette gjelder selvfølgelig også deg, og du leter etter svar du gjerne vil finne. Hadde du klart å lete med et nøytralt sinn (det tror jeg ikke mange klarer) så ville du antakelig også klart å finne forskning som understøtter det du er motstander av ;)

  • Fra wikipedia: PubMed is a free database accessing primarily the MEDLINE database of references and abstracts on life sciences and biomedical topics.

    In addition to MEDLINE, PubMed provides access to:

    *older references from the print version of Index Medicus back to 1951 and earlier;
    *references to some journals before they were indexed in Index Medicus and MEDLINE, for instance Science, BMJ, and Annals of Surgery;
    *very recent entries to records for an article before it is indexed with Medical Subject Headings (MeSH) and added to MEDLINE; and
    *a collection of books available full-text and other subsets of NLM records.[2]
    *PMC citations

  • Og der ble du hvertfall en helt i alternativmiljøet ettersom du nå har bevist for dem at alt jeg skrev er feil og at de hadde rett hele tiden :-) Go natron!

    http://heidishverdagspjatt.blogg.no/1366056088_en_fysiolog_uttaler_s.html

  • Nei, det ser ikke ut til at et «surt» kosthold tærer på skjelettet:

    Nutritional disturbance in acid-base balance and osteoporosis: a hypothesis that disregards the essential homeostatic role of the kidney.
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23551968

    Milk and acid-base balance: proposed hypothesis versus scientific evidence.
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22081694

    «Measurement of an acidic pH urine does not reflect metabolic acidosis or an adverse health condition. The modern diet, and dairy product consumption, does not make the body acidic. Alkaline diets alter urine pH but do not change systemic pH. Net acid excretion is not an important influence of calcium metabolism. Milk is not acid producing. Dietary phosphate does not have a negative impact on calcium metabolism, which is contrary to the acid-ash hypothesis.»

    Causal assessment of dietary acid load and bone disease: a systematic review & meta-analysis applying Hill’s epidemiologic criteria for causality.
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21529374

    «A causal association between dietary acid load and osteoporotic bone disease is not supported by evidence and there is no evidence that an alkaline diet is protective of bone health.»

    Merk at også her presiseres det at selv om urinens pH kan endres av dietten, så endres ikke pH i kroppen for øvrig.

  • Det bør være helt ok å komme med motargumenter når man vet at det du skriver ikke henger 100% på greip, synes du ikke? Det er altfor mange – jeg har vært i diskusjoner med mange av dem – som sender meg hit som om du skulle være et sannhetsvitne uansett hva som diskuteres. Det blir litt sånn: du og James Randi liksom.

  • Det første er overvåket ganske strengt. Bivirkninger er undersøkt og kjent, og brukerne har som regel en underliggende sykdom som gjør at medisinen må tas. Gevinsten oppveier for risiko.

    Det siste er ikke overvåket overhodet. Bivirkninger er ikke undersøkt og oppgis ikke av selgerne. Brukerne har ingen gevinst fordi urtemedisinene ikke har noen dokumentert effekt. Enhver risiko er derfor fullstendig uakseptabel.

    Å sammenligne de to tingene viser en grov kunnskapsløshet og overforenkling av problemstillingen.

  • Ja, og derfor uttaler jeg meg aldri som fagperson. Jeg henviser derimot til solide vitenskapelige kilder for å underbygge mine argumenter. Enhver er velkommen til å argumentere mot og finne gode vitenskapelig kilder som støtter deres motargumenter. Det gjelder også deg.

  • Det er helt korrekt at man lett kan søke informasjon som støtter vårt syn, men tro meg, jeg forsøker å lete så objektivt jeg kan. Derfor forsøker jeg å holde meg til systematiske gjennoganger og metaanalyser der det er mulig, og jeg leser gjennom alle jeg finner i PubMed. Finner jeg at det er stor uenighet, så skriver jeg det, eller jeg lar være å skrive bloggposten fordi jeg ikke kan underbygge den hypotesen jeg opprinnelig hadde.

    Ser du på min siste bloggpost om Chili Forte så vil du se at her har jeg nevnt studier som peker i begge retninger, men så må disse vektes etter kvalitet, om de er replikert, størrelse etc, og da kan man likevel danne seg et syn om hva som er fornuftige påstander å servere ut fra det vi vet i dag.

    Hvis du kan finne gode vitenskapelige studier som strider i mot mine argumenter i denne bloggposten, så er du velkommen. Men hvis du ikke kan det blir det for enkelt å bare avvise mine konklusjoner fordi du tro at det kanskje _kan_ finnes like god forskning som motsier meg. Det blir i så fall bare å dikte opp argumenter uten å kunne underbygge dem, og da er du intellektuelt uredelig. Du lurer først og fremst deg selv, i tillegg til at du fremstår som useriøs.

    Jeg har ingen problemer med å bli vist at jeg tar feil hvis forskningen for dette legges frem, men da må også forskningen legges frem. Du kan ikke bare avvise det fordi du ikke liker meg som person eller har en følelse av at det kanskje finnes annen forskning som motsier meg. Det blir for dumt.

    Denne bloggposten er for øvrig allerede korrigert flere ganger baser på feedback jeg har fått. Jeg snakket også med to leger/forskere før jeg la ut bloggposten for å sjekke at det jeg skrev var korrekt, og har trålet gjennom det jeg kunne finne av forskning og artikler om temaet. Du er velkommen til å bruke like mye tid som meg på dette, sjekke med fagfolk, og så komme tilbake og peke ut feilene mine. Jeg venter i spenning.

  • placebo45

    Jeg har lest mesteparten ja. Regner med at boka blir «litt mer» enn bloggpostene og at Tjomlid kanskje dykker enda litt dypere ned i det alternative universet. Gir oss fakta, reflekterer, filosoferer og gir oss flere svar og nye spørsmål ;) Hvorfor er det så lett å bli lurt? Blir vi lurt? Synes det er kjempespennende med de psykologiske mekanismene hjernene våre har.
    Jeg klarer heller ikke å stoppe å undre meg over at flere og flere har som utgangspunkt at jo sterkere bevis man har jo mindre tror de og vice verca.
    Mulig jeg er litt for nerdete, men jeg synes det finnes nok å undre seg over i livet. Man trenger ikke å konstruere egne sannheter for å gjøre livet mere spennende, eller noe som er enda verre, for egen vinnings skyld.

  • Selvsagt er motargumenter bra. Jeg har (som skrevet i en annen kommentar til deg) korrigert min bloggpost flere ganger allerede basert på feedback fra folk. Jeg vil det jeg skriver skal være korrekt, og passer alltid på å rette opp eventuelle feil som pekes ut til meg.

    Innvendingene til Molden er derimot ikke særlig relevante i denne sammenheng. Leser du diskusjonstråden ser du at han får motbør, og innvendingen hans er mest av teoretisk art. Den er ikke fysiologisk sett feil, men har ingen praktisk betydning i den kontekst vi her diskuterer.

    I et annet svar til deg får du lenker til flere studier som underbygger mine argumenter, i tillegg til alle kildene jeg viser til i selve bloggposten. Jeg snakket også med to leger før jeg la ut bloggposten, en av dem kardiolog og forsker, fordi jeg ønsker at det jeg skriver skal være korrekt.

    At Heidi og andre natron-tilhengere tar Moldens ene kommentar ut av sin kontekst og ikke viser til noen av motargumentene han får, viser hvor intellektuelt uredelige dere er. Dere vil bare bekrefte det dere ønsker å tro på, og så nevnes ingen av de uttallige studiene og artiklene jeg har lagt frem for å underbygge mine argumenter, fordi de passer dårlig med det dere ønsker å tro.

    Har du gode studier som taler mot det jeg sier, så må du legge dem frem. Inntil du klarer det har du dessverre fortsatt ingen gyldig innvending.

  • Jeg svarte deg et annet sted. Coladrikken er nok ikke på 2,2, men det påstås at konsentratet er veldig surt. Og jeg snakker om mat, ikke drikker. Drikke kan være sure eller basiske, selvfølgelig, men hvis de avviker veldig mye fra nøytralen vil vi ikke klare å drikke det. Husholdningseddik ligger f eks på ca. 5, jeg tror ikke mange ville drukket det.

  • Man får sjelden ketoacidose ved lavkarbo, meg bekjent, men ketose. Når man utvikler ketoacidose har buffersystemene brutt sammen, vanligvis pga. alvorlig sykdom.

  • Du får unnskylde, Sturla Molden, men jeg tror ikke du har helt oversikt over hvilke begreper som brukes i humanmedisinen. Ketose og ketoacidose brukes IKKE synonymt. Endelsen -ose betyr IKKE nødvendigvis at det er snakk om en sykelig tilstand, ei heller at den er kronisk.

  • Er du klar over at dette innlegget brukes med stor skadefryd av «natronbloggeren»? http://heidishverdagspjatt.blogg.no/1366056088_en_fysiolog_uttaler_s.html

  • Så bra da. Jeg har nemlig lenge lett etter koblingen mellom f.eks., cola og benskjørhet. Vi topper jo statistikken i begge deler, samtidig som vi også topper den i melkedrikking samt kaffedrikking. Motstandere av cola mener at fosforsyra i brus gjør at kroppen drar kalsium ut av skjelettet for å nøytralisere, og dette er ikke de samme menneskene som mener at natron kurerer alt mellom himmel og jord.
    Ellers, når det gjelder forskning, så tar jeg resultatene alltid med en bitteliten klype salt helt til jeg finner ut hvem som står bak og hvem de eventuelt er betalt av. Det har vært mye rart, og som sagt tidligere: man finner det man vil bare man leter ;)

  • Sm00thie

    Meget bra kommentar Sturla, dessverre har herr Tjomlid sine ord en lei tendens til å være snever og lite objektiv. Dessverre medfører dette at alt som kan kategoriseres som alternativ behandling blir i hans øyner sett på som kvakksalveri. Vi behøver mennesker som utfordrer vitenskapen og det alternative, sprenger grenser og stiller kritiske spørsmål
    med alle ting, men da fra et objektivt sted. Tjomlid blir dermed like ekstrem men i rake motsetning av den ekstremitet som han antyder Nyhetsspeilet står for, altså lite troverdig.

  • http://medical-dictionary.thefreedictionary.com/metabolic+acidosis

    «can be a mild symptom brought on by a lack of insulin, a starvation diet, or a gastrointestinal disorder like vomiting and diarrhea»

    «Metabolic acidosis occurs when the body has more acid than base in it. Chemists use the term «pH» to describe how acidic or basic a substance is. Based on a scale of 14, a pH of 7.0 is neutral. A pH below 7.0 is an acid; the lower the number, the stronger the acid. A pH above 7.0 is a base; the higher the number, the stronger the base. Blood pH is slightly basic (alkaline), with a normal range of 7.36-7.44.

    Acid is a natural by-product of the breakdown of fats and other processes in the body; however, in some conditions, the body does not have enough bicarbonate, an acid neutralizer, to balance the acids produced. This can occur when the body uses fats for energy instead of carbohydrates. Conditions where metabolic acidosis can occur include chronic alcoholism, malnutrition, and diabetic ketoacidosis. Consuming a diet low in carbohydrates and high in fats can also produce metabolic acidosis.»

  • Det er mye penger og korrupsjon bak tradisjonell medisin. Mye feilrapportering, underrapportering og overrapportering i prosessen når det kommer til virkning/bivirkning.
    Hvis du skal være skeptisk, så være ærlig skeptisk og ta da også med det stedet du selv står på. Ellers reduserer du deg selv til en pseudoskeptiker, altså en som kun er skeptisk til ting han selv ikke tror på ;)

  • For en innstilling! Du ser altså ikke på metoder, populasjon, hvilke analyser som er gjort osv, men dømmer studiens troverdighet ut ifra hvordan den er finansiert? Du leser ikke mye forskning, gjør du vel?

  • Ja, teorien er fin den, men det skjer ikke i praksis. Ketonproduksjonen kommer ikke ut av produksjon uansett hvor lite karbohydrater du spiser. Og da ser vi selvfølgelig bort fra diabetikere (type 1), alkoholikere eller de som sulter, det er friske som er relevant å diskutere i denne sammenhengen.

  • Helt riktig. Ketoacidose = metabolsk acidose forårsaket av opphopning av ketonlegemer, noe som skjer fordi produksjonen av ketoner kommer ut av kontroll. En frisk person vil ikke være i nærheten av å komme opp i skumle konsentrasjoner av ketonlegemer uavhengig av karbohydratinntak. :)

  • Denne korrupsjonen, feilrapporteringen, underrapporteringen og overrapporteringen må du nesten dokumentere. Det er ganske drøye påstander å komme med helt uten videre.

  • «Det fins eksempler på at kosthold både kan gi livstruende acidose og livstruende bindevevslidelser,»
    Siden vi snakker om mennesker og ikke dyr, vil jeg gjerne at du kommer med eksempler på kosthold gir livstruende acidose og bindevevssykdom. At storfe kan få acidose av kraftfôr er mildt sagt lite relevant her. Fordøyelsessystemet hos kyr er ganske forskjellig fra vårt.

    Og når du nevner doktorgraden din, burde du kanskje nevne hva den handler om? «Quantitative analyses of single units recorded from the hippocampus and entorhinal cortex of behaving rats. Utgår fra Institutt for nevromedisin, Det medisinske fakultet. Disputas 23.2. 2005.»

    Med andre ord: doktorgraden handlet om musehjerner. Og den er sikkert bra, men det er et forholdsvis langt sprang fra den entorhinale cortex hos mus til menneskers metabolisme.
    Det ser ut som du fremdeles forsker på hjernefunksjon hos dyr. http://www.med.uio.no/imb/forskning/grupper/hjernesignaler/

    Jeg er ikke i tvil om kompetansen din, men jeg er ikke helt overbevist om at dine teoretiske resonnementer veier tyngre enn leger og ernæringsfysiologer som jobber klinisk. Og med folk.

    Dette var kanskje ad hominem, men når du nevner doktorgraden din i en diskusjon som handler om noe totalt annet enn det du har jobbet med de siste 10-15 åra (hvis du ikke har hatt en sving innom fordøyelsessystemet hos mennesker i mellomtida da, i så fall beklager jeg), synes jeg det er på sin plass å påpeke hva du faktisk forsker på.

  • Tips: Bloggen min leses av flere leger, forskere og fagpersoner innen mange områder. Denne bloggposten er lest av rundt 30000 nå. Hvor mange fagpersoner ser du som har påpekt at det jeg kriver er riv, ruskende feil? Hvor mange har lagt frem solide studier som viser at mine studier er bare et skjevt utvalg som forvrenger sannheten?

    Ingen.

    Kanskje det burde fortelle deg noe?

  • Det er sant at man skal være skeptisk også til legemiddelindustrien, men det er jeg da også. Vi brukte en hel time i podcasten Saltklypa til å snakke om problemer med legemiddelindustrien, og jeg skriver også om dette i min kommende bok. Ben Goldacres bok «Big Pharma», og tilhørende foredrag er kjent skeptikerlitteratur.

    http://saltklypa.no/2012/08/05/episode-60/

    Men en slik generaliserende påstand er likevel verdiløs i debatt fordi med mindre du kan spesifikt peke ut at studiene og artiklene jeg har brukt som kilder avviker fra normen, har forvrengte resultater grunnet industrifinansiering, eller har problemer på annet vis, så blir argumentet ditt egentlig bare «uæuæuæuæuæuæu jeg vil ikke høre noe som ikke passer meg lalalalalalalala».

    For å unngå de verste feller med skjevt utvalg av studier etc prøver jeg å bruke metaanalyser der jeg kan. I tillegg sjekker jeg disse mot flere ulike artikler fra faggrupper og fagpersoner for å verifisere at de ikke gir et feil bilde eller forvrengt informasjon. Jeg gjør altså så godt jeg kan for å sikre meg at ikke informasjonen jeg legger ut avviker fra vitenskapelig konsensus. Hvis du likevel mener jeg burde gjøre noe mer, så er jeg lutter øre for dine forslag.

    Samtidig retter jeg spørsmålet tilbake: Hvordan samler du informasjon? Hvordan sikrer du at du ikke bruker dårlige kilder? Sjekker du meg fagartikler og fagpersoner? Prioriterer du systematiske reviews og metaanalyser fremfor enkeltstudier? Jobber du aktivt for å se studiene i en sammenheng med leksikonartikler, fagpersoner og offisielle helsemyndigheters og ekspertgruppers vurderinger og anbefalinger?

    I tillegg korrigerer jeg mine artikler (har Heidi korrigert noe som helst i sine bloggposter basert på all responsen? Nei.), og jeg har skrevet en egen bloggpost hvor jeg tok for meg ting jeg har endret mening om fordi jeg etterhvert fikk ny informasjon.

    http://tjomlid.com/2012/06/02/ting-jeg-har-endret-mening-om/

    Så selv om du føler deg fancypants ved å komme med slik klisjékritikk, så hadde det vært fint om du evnet å være konkret og vise til faktiske tilfeller hvor jeg gir feilinformasjon, bruker dårlige kilder eller ikke har vært kritisk nok. Deretter forventer jeg at du dokumenterer din prosess i informasjonssøket slik jeg har gjort her, samt viser meg at du selv kan innrømme feil, endre på tidligere påstander, og aktivt har jobbet for å finne feil med dine egne metoder og kilder slik jeg har dokumentert.

  • Du har verken forskning eller doktorgrad å vise til, og ditt yrke handler mer om trygderettigheter enn biologi. Etter eget resonnement skulle du derfor være helt kunnskapsløs? Eller tror du grunnutdannelsen din gir deg en viss bredde? (Min er 11 år, din er 6, og i min inngår blant annet hovedfag i fysiologi.) Akkurat nå arbeider jeg med en spesiell virusinfeksjon i pancreas hos laksefisk. Men det betyr ikke at min eneste kunnskap om virologi er begrenset til togavirus hos akvatiske dyr. Og apropos pancreas, hvordan inngår den i metabolismen? Hva gjelder menneskets metabolisme har jeg selvfølgelig bestått eksamen i humanfysiologi. Og mennesker er heller ikke vesentlig forskjellig fra andre enmagete dyr i dette henseende.

  • Nei, og ikke bryr jeg meg om «pjattet» hennes heller. Det får stå for hennes egen regning.

  • Nei altså, det har ingenting med nøytralisering av pH å gjøre! Fosforsyre er en pH-buffer (les: fosfatbuffer). Å drikke Cola har neppe den konsekvensen de tror. Når det gjelder «kalk» i benmassen er det hovedsakelig kalsiumfosfater, ikke CaO. Men forholdet Ca:P har ernæringsmessig betydning, og kan disponere for benskjørhet hvis andelen fosfor økes. Men det har ikke med pH-regulering å gjøre. Se f.eks. her: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15751121

  • Her er det mørketid halve året. Vi får for lite sollys på kroppen, og vi er avhengig av å få i oss D-vitamin gjennom maten. D-vitaminmangel kan forekomme på våre breddegrader, og benskjørhet er en av de mulige konsekvensene.

    http://www.forskning.no/artikler/2010/desember/273922

  • Liv-Randi Bilstad
  • Vennligst les regler for kommentering. Å bare poste en link uten å gi noen ontekst eller bidra med egne betraktninger er verdiløst.

    Når det er sagt har jeg selv brukt denne lenken i bloggposten, så den er ikke akkurat noen nyhet. Ingenting der er heller i strid med innholdet i bloggposten. Mennår du ikke skriver noe selv er det vanskelig å vite hva du mener å si med lenken.

  • Poenget er vel at du er den eneste som har brukt utdanningen din som argument for å uttale deg som en autoritet her. Likevel har du kommet med utsagn som er direkte feil når vi snakker om humanmedisin og human ernæring. Eksempelvis at ketose og ketoacidose er det samme, at lavkarbodietter gir ketoacidose (det har aldri skjedd hos en frisk person og er ikke relevant i det hele tatt), og at -ose betyr at det er betegnelsen på en kronisk sykdomstilstand.

    Forklaringsmodellene du har vist angående ketonproduksjon er helt korrekte, men du setter de inn i en sammenheng der de ikke er relevante og bruker din autoritet (som Pernille påpeker er på et helt annet felt innen fysiologien) som en hersketeknikk for å overbevise om at det du sier er presist.

    Grunnen til at jeg fokuserer på akkurat kostholdsdelen er at det er her min egen kompetanse ligger. Og jeg er langt ifra en autoritet, bare en stakkars mastergradsstudent. :)

  • -osis

    «word element. [Gr.] disease, morbid state, abnormal increase.»

    (Sunders Veterinary Dictionary)

  • Sturla Molen: «ditt yrke handler mer om trygderettigheter enn biologi.»
    Da tenker jeg lavmålet er nådd. Takk for praten, og god jul.

  • Relevansen var hvorvidt ernæring kan ha betydning for pH og pH-reguleringen.

    Hvis du leser det jeg skrev var min kritikk mot Tjomlid at han ikke tar hensyn til de homeostatiske mekanismene. Det er nettopp på grunn av kompenseringen at en mild ketonemi ikke produserer anion-gap acidose. Tilførsel av natron vil ha betydning for hvilken kompensering som er nødvendig og hvilke mekanismer som brukes. Men det betyr ikke at jeg mener tilførsel av natron alltid er lurt.

    Hva ketoacidose angår er det i alle fall en konsekvens av ketogen diett ved behandling av epilepsi. Det er lite trolig at selvpåført ketose er anderledes for resten av befolkningen:

    http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1528-1167.2005.00282.x/full

    http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1528-1167.2007.00914.x/full

    Da skulle det altså være dokukentert at kosthold «i teorien» (og en skjelden gang i praksis) kan forårsake acidose (altså påvirke blodets pH, ut over det som kan buffres eller kompenseres renalt og respiratorisk). Tjomlids skråsikre påstand var at dette er helt umulig.

    Når det gjelder Pernille Nylehn påpeker hun i annethvert innlegg at hun er allmennlege. Muligens ikke i denne debatten, men å bruke utannelse som hersketeknikk er hennes modus operandi. At hun angriper meg for det samme slår bare tilbake på henne selv. Skulle jeg argumentere på hennes nivå ville jeg sagt at hun bare har kunnskap om sykemeldingsskjema og henvisninger, men det ville falle på sin egen urimelighet. Jeg skrev i mitt første innlegg at jeg er fysiolog. Jeg kan ikke se at det er helt irrelevant, men det er i alle fall ikke ment som noen hersketeknikk.

  • Hvis jeg hyperventilerer i 2-3 minutter vil jeg ha opparbeidet meg en respiratorisk alkalose. Da har jeg, etter dine begreper, en kronisk sykdom?

  • Det er bra du ser det er lavmål. Det er like lavmål som å påstå et snevert tema for en doktoravhandling er alt en forsker har lært på skolen.

  • Nei den er nok ganske akutt.

  • Den første studien du poster fant at fasting gav større tendens til acidose enn en gradvis innføring av ketogen diett. Studien benytter også en ketogen ratio på 4:1, noe som i praksis bare benyttes i de aller vanskeligste tilfellene. Dette er med andre ord en mulig konsekvens i en brå omleggingsfase, noe som støttes av den andre linken din, der forfatterne skriver:

    «Clinical researchers of the diet continue to advocate hospitalization for diet initiation because even children who are not fasted may have metabolic problems precipitated by this major change in nutrition.»

    Det er likevel langt fra dette til å kunne underbygge en påstand om at «lavkarbo gir ketoacidose», for det er ikke tilfelle. Lavkarbobegrepet i seg selv sier veldig lite om hva man spiser, ettersom det ikke er noen definisjon på det. En ketogen diett er derimot ganske greit definert, selv om det finnes mange ulike varianter av dette og (som også brukes innen behandling av epilepsi). En ketogen diett vil i de aller fleste tilfeller gi ketose (ketonemi/ketonuri), men med mindre noe annet er galt (eksempelvis med nyrer eller bukspyttkjertel) så vil det ikke gi en ketoacidose.

    Det jeg mener med å bruke tittel som hersketeknikk er at for en lekperson så vil dine argumenter her veie veldig tungt, siden du tross alt har en doktorgrad og det du sier automatisk vil oppfattes som korrekte. At innlegget ditt ble postet inne på natronbloggen underbygger dette, her argumenteres det jo med at «se hva en fysiolog skrev», selv om sannsynligvis ingen der inne har grunnlag til å forstå hva vi diskuterer i utgangspunktet.

    Og bare for å gjøre det klart, jeg anbefaler på ingen måte ketogen diett på generell basis, men det er veldig spennende å følge med på forskningen som gjøres på terapeutisk bruk, f.eks. i kreftbehandling.

  • Men vi må nesten forholde oss til de begrepene man faktisk bruker på norsk og i humanmedisinen her. Og ketose brukes ikke til noe annet enn å beskrive en tilstand der man har ketonlegemer i blod (og urin) i en eller annen grad. Det er en helt naturlig tilstand og ikke en sykdom (før det eventuelt av en eller annen grunn hoper seg opp).

  • Kjære Sturla Molden. Når man kommer med utsagn om en meddebattant som du gjør i siste avsnitt, er det vanlig å dokumentere dem. Hvis jeg «påpeker i annethvert innlegg at jeg er allmennlege», og at «å bruke utdannelse som hersketeknikk er min modus operandi» har burde det være veldig lett å finne eksempler på det.

    Hvis du ikke klarer å sannsynliggjøre disse påstandene blir de stående som nettopp det: påstander. Grove og ondsinnede sådanne.

    Ellers kunne du gjøre litt hjemmelekser før du fyrer løs om hva andre kan og gjør, og hvor lang utdannelse de har. Det eneste riktige du har sagt om meg er at jeg ikke har forskning eller doktorgrad å vise til, resten var mer eller mindre utdatert eller regelrett feil.

  • Så endelsen -ose betyr ikke nødvendigvis at tilstanden er en kronisk sykdom? Kanskje ikke engang en sykdom, men en tilstand?

  • Jeg har fremdeles problemer med dette avsnittet, Gunnar:

    «Man kan svelge et helt lass med natronpiller, og likevel vil bare pHen i magen endres i noen få minutter. Bruk av natron som syredempende legemiddel ved for eksempel sure oppstøt har altså bare en kortvarig
    virkning.»

    Å svelge et lass med natronpiller vil for det første reelt kunne påvirke pH, selv om det nøytraliseres av magesyren forsvinner jo ikke bikarbonatet. Du sier jo selv at bikarbonat brukes til å korrigere acidose. Og det har ikke veldig stor betydning om det brukes intravenøst eller som tabletter, men det vanligste er intravenøst, siden dette gis ved alvorlige medisinske tilstander.

    For det andre virker syrenøytraliserende midler ikke bare kortvarig, det er ganske effektivt. Det er ikke svære mengder av HCl i magesekken, den utgjør bare 0,5%. http://en.wikipedia.org/wiki/Gastric_juice. Natron er faktisk ganske effektiv mot sure oppstøt, men det anbefales ikke over tid, da det kan forstyrre elektrolyttbalansen. Hvis man har mye problemer med halsbrann brukes oftest andre midler som da finnes det andre midler som ikke har de bivirkningene.

    (Ved magesår er selvfølgelig behandlingen annerledes, da må man behandle grunnproblemet. Årsaken til magesår er nemlig ikke for mye syre, men en bakterie)

    Det som er dumt med at du skriver dette er at man får inntrykk av at natron er helt trygt å bruke. Da oppnår du det motsatte av hva du ønsker, og risikerer at folk henviser til Tjomlid som sier at man kan spise et lass med natron uten at det er farlig.

    At «alkalisk» diett ikke påvirker pH er derimot helt korrekt, unntatt i ekstreme tilfeller.

  • Det er kanskje litt upresist skrevet. Påstanden er tatt fra Quackwatch som skriver:

    «An entire bottle of calcium pills or antacids would not change the acidity of your stomach for more than a few minutes.»

    http://www.quackwatch.org/01QuackeryRelatedTopics/DSH/coral2.html

    Antacids er vel i denne sammenheng det samme som natron.

    Dette er skrevet av «Dr. Mirkin, who practices medicine in Kensington, Maryland, is board-certified in four specialties: allergy and immunology; sports medicine; pediatrics; and pediatric immunology. He has served as a teaching fellow at Johns Hopkins Medical School, Assistant Professor at the University of Maryland, and Associate Clinical Professor in Pediatrics at the Georgetown University School of Medicine. He has written 16 books on sportsmedicine, weight control, and low-fat eating. His Web site offers broadcasts and reports on thousands of topics.»

    Påstanden er vel isolert sett korrekt. Endringen i magen vil være kortvarig. Du tolker det som om jeg samtidig sier at det ikke vil påvirke blodets pH i noen grad, men sett i lys av det jeg skriver senere om buffersystemene i blodet så mener jeg at det kommer frem likevel. Jeg snakker jo generelt sett ikke om å overdose på natron, men det ordinære inntaket på noen få gram om dagen. Da vil buffersystemene gjøre at blodets pH endres lite, mens urinen får en større endring. Styrer man en hel boks natron så vil det selvsagt kunne endre blodets pH mer enn hva buffersystemene kan motvirke, og da er det farlig.

    Jeg kan føye til en setning som presiserer dette.

  • høna

    Nettsida til Dr. Mirkin ser litt tvilsom ut…:-/

  • høna

    Magesyren har normalt en pH mellom 1-3. Det kan virke som om du mener at for sur magesyre er årsak til sure oppstøt. Om så er tilfelle ville vel magesyren tatt knekken på spiserøret? Ved sure oppstøt bør altså magesyren være mye mindre sur enn det som er normalt i utgangspunktet, så det er vel heller der problemet ligger, og natron og andre midler vil vel da bare gjøre vondt værre.

  • Ved gastroøsofageal refluks er det jo en fortynnet løsning som kommer opp igjen, og en konsekvens av dette er i verste fall at syren ødelegger slimhinnene i spiserøret. I tillegg kommer det også opp pepsin, som bidrar til å fordøye spiserøret innenfra. Så å ha hyppig refluks kan være fryktelig ugunstig!

  • Hvis Tjomlids bakgrunn ikke er tilstrekkelig, burde det jo da være en enkel sak å ta han på de argumentene og kildene han bruker? Fatter ikke poenget med å se på utdannelse fremfor selve påstandene… Er Tjomlid kunnskapsløs burde det jo da være en enkel sak å arrestere han med sine egne kilder og argumenter.

  • høna

    Jeg fant svaret og skrev et knakende bra innlegg, men desverre hang det seg opp når jeg postet.

    Det jeg fant ut var at svak magesyre stimulerer produksjon av gastrin som ved høye nivåer får ventilen mellom spiserør/mage til å åpne seg, og vips har den svake magesyren fri tlgang til spiserøret, derav halsbrann/syre oppstøt.

    Halsbrann er altså forårsaket av FOR SVAK magesyre, og om en skal bli kvitt det underliggende problemet er det lite hjelp i natron og lignende midler som skal nøytralisere syren i enda større grad. Man bør heller ta HCL med pepsin til måltider, og spise mindre om gangen.

    I tillegg bør man få i seg nok salt, som er helt nødvendig for produksjon av magesyre. Salt-kontroversen er kanskje et tema som passer bra i denne bloggen?

  • Jeg har utfordret henne på det gjentatte ganger, men dette handler vel mest om fornektelse. Hun vil tro på sitt selv om det strider mot fysiologi og forskning. Dermed må hun konstruere et argument for å slippe å endre mening, og det argumentet er at «Tjomlid sine argumenter holder ikke vann», på tross av at hun selv ikke har klart å peke ut en eneste faktisk feil med argumentene eller påstandene mine…

    Kjent strategi.

  • Hehe, den ser litt 90-talls ut ja, men så du noe spesielt av info der som var tvilsomt? Har ikke studert det så nøye…

  • Jeg tillater meg å være uenig med Mirkin, uansett hvor mange bøker han har skrevet.

    Syrenøytraliserende midler (som det finnes flere typer av, hvorav natron ikke er det vanligste), virker bl.a. ved å binde seg til saltsyra og danne salter som så føres videre ut i tarmen. F eks virker Titralac (kalsiumkarbonat) ved å danne kalsiumklorid. http://www.felleskatalogen.no/medisin/titralac-takeda-nycomed-564679

    Andre, som Link (aluminiumhydroksid), har mer en buffervirkning. Den legger seg også langs mageslimhinnen og beskytter den mot syra.

    Hvis antacida bare virket i noen få minutter hadde de ikke blitt solgt som legemiddel, og de ville neppe solgt særlig godt.

    Jeg er generelt bare halvveis begeistra for Quackwatch, de er ofte litt vel sleivete. Det er greit å spissformulere, men ikke hvis det går utover fagligheten. Han sier i praksis at antacida ikke virker i det hele tatt, og det er beviselig ikke sant.

  • Problemet med sure oppstøt er nettopp at det tar rotta på spiserøret. Slimhinna i spiserøret er veldig annerledes enn slimhinna i magesekken (spiserørslimhinna tåler dårlig syre, mens magesekken er spesialkonstruert for å tåle lav pH) og stadige oppstøt fører til kronisk betennelse i nedre del av spiserøret, som igjen kan gi alvorlige problemer hvis det ikke behandles. Vi er faktisk ganske dårlig konstruert – det burde vært en bedre lukkemuskel/ventil mellom spiserøret og magesekken så syra ikke kommer opp.

    Det er ikke «for sur» magesyre som er årsaken til sure oppstøt, det er det at magesyre kommer opp i spiserøret. Det kan igjen skyldes at man har en dårlig lukkemuskel, at magesekken ikke tømmer seg med normal hastighet etter et måltid, og flere andre ting.
    Det hadde vært fint om vi bare hadde sure oppstøt når magesyra egentlig ikke er så sur, men sånn er det ikke.

    Jeg skjønner ikke helt resonnementet ditt med at natron etc. vil gjøre vondt verre? Det øker jo pH, så belastninga på spiserørslimhinna blir mindre.

  • Pepsin og saltsyre? Jaha, så du har planer om å ødelegge spiserøret ditt? Kunne blitt et morsomt eksperiment…

  • Hun mener at høyere pH er selve årsaken til gastrosøfagealt refluks, og anbefaler saltsyre og pepsin til hvert måltid……….

  • høna

    Nettopp. Om magesyren hadde vært så sur som den skal ville den etset opp hele spiserøret momentant. Magesyren er ikke så sterk ved halsbrann. Magesyren er for svak, derfor produserer g-cellene mer gastrin. Dette stimulerer ventilen mellom mage/spiserør og får den til å åpne seg. Altså, for svak magesyre er årsak til at ventilen åpner seg! Derfor vil natron bare gjøre vondt verre, når problemet i utgangspunktet er svak magesyre.

  • høna

    Nei, jeg bare reagerte på designet :-)

  • Peptider og acetylkolin stimulerer gastrin, ikke svak magesyre. Og du anbefaler HCL og pepsin som motmiddel, sammen med måltidet?

  • høna

    HCL og pepsin er hva magesyren består av, og er helt avhengig av hverandre. Betain HCL med pepsin er et bra supplement til måltid om en sliter med lav magesyre (halsbrann, luft/fis/rap er klare symptomer). Dette kan kjøpes som tabletter, og de skal vel optimalt ikke bli oppløst før de når magen :-)

  • høna

    Hei Lars, angående siste avsnitt – kan du oversette det til norsk?

  • Det er normalt å behandle gastroøsofagealt refluks med å senke syreproduksjonen ved hjelp av histamin-blokkere eller syrehemmende medikameneter.

  • Gastrin skilles ut fra endokrine celler i magesekken. Dette stimuleres av peptider (små proteiner), og acetylkolin (en nevrotransmitter) som skilles ut fra hjernenerve 10, Nervus Vagus.

    Gastrin stimulerer så i sin tur parietalcellene i magesekken til å produsere og skille ut HCL. Dette gjøres ved direkte stimulering, og indirekte ved at Gastrin stimulerer Histaminfrigjørende celler til å skille ut Histamin, som igjen stimulerer parietalcellene.

    Nervus vagus stimulerer også hovedcellene i magesekken til å skille ut pepsinogen, som spaltes til pepsin av den sure saltsyren.

    Lav pH i magesekken hemmer saltsyresekresjon, altså det motsatte av hva du hevder.

  • høna

    Jeg er enig med deg at det meste av kosttilskudd er poengløst. Du har jo selv funnet at dosering av virkestoffer er alt for små til å ha noen signifikant virkning. Dette går på kvalitet og kontroll og type.

    Desverre er det slik at det norske helsesystemet (allopatisk, reduksjonistisk, newtoniansk medisin) kan tilby svært få kurer, spesielt når det gjelder kroniske plager (har de noen i det hele?). Derfor må folk dykke dypere, evt ta til takke med diverse kurer fra Hjemmet.

    Du holder deg desverre i overflaten på vitenskapen som angår helse, og dermed får du ingen svar. I din verden er det ingen kur for halsbrann – tenk det! Du kan redusere ubehaget midlertidig, men du kan ikke eliminere problemet.

    Jeg skulle ønske du kunne ta for deg følgende tema i fremtiden:
    Myten om salt
    Myten om kolesterol
    Virkning av antidepressiver

    Men fortsett med å angripe useriøse kosttilskuddselskap! 99,9 % er bare bullcrap.

  • høna

    Nei, lav pH hemmer selvsagt produksjonen av gastrin. Høy pH derimot (svak magesyre), stimulerer produksjonen som får ventilen til å åpne seg.

    Hva mener du er årsaken til at ventilen åpner seg og dermed forårsaker halsbrann og lignende?

  • høna

    Ojda, det er jo motsatt av hva man burde gjort! Life’s a bummer when you’re a hummer :-(

  • Hva mener du med «myten om salt» og «myten om kolesterol»? Hvis du med sistnevnte sikter til Uffe Ravnskov så er det nok ingen myte å ta tak i.

    Hva gjelder antidepressiver så viste vel den hyppig omtalte, og som regel vrangsiterte, metaanalysen at de har i snitt rundt 25% effekt, mens rundt 75% er uspesifikke effekter. De fleste siterer dette som at det er 100% placeboeffekt, men det var ikke dette metaanalysen viste. Den viste at svært mye av effekten er placeboeffekt for milde ti moderate depresjoner, men den terapeutiske effekten finnes, så pillene er ikke virkningsløse.

  • josef

    Jooooda….Tjomlid.

    Du bør være svak nok til å inrømme at imgenting som du anbefaler mot INGENTINT virker mot INGENTING! Du er dermed en ensom lazarone som muligens tror på alternativ medisin – komman mann!

  • Svakheter i diafragma kan presse øvre del av magesekken opp i thorakshulen. Undertrykket der kan føre til at lukkemuskelen ikke fungerer ordentlig. Høyt trykk i magesekken, etter store måltider eller f.eks ved graviditet eller overvekt kan føre til at innhold presses tilbake opp i spiserøret. Ellers kan fet eller sterk mat, alkohol, sjokolade, kaffe eller ulike medikamenter som kalsiumantagonister relaksere lukkemuskelen slik at innhold fra magesekken presses tilbake.

  • Da er du i så fall uenig med skolemedisinen…

  • Ut fra det jeg kan lese meg til vil bikarbonat være ute av magesekken etter rundt 30-60 minutter om man tar det på tom mage. Tas det sammen med mat kan virkningen være der opp til 2-3 timer.

    «Noen få minutter» er nok derfor en spissformulering ja, men heller ikke drastisk feil om man antar at Mirkins scenario handler om å ta mye natron på tom mage. Da vil, så vidt jeg klarer å lese meg til, effekten være ganske kortvarig, og normalt vare vesentlig kortere enn en time.

    Denne studien på et par ulike legemidler, derav bikarbonat, viste at effekten varte i 23 minutter (hvor pH > 4):

    http://www.actagastro.org/actas/2007/n4/2007_num4_231-237_06.pdf

    Denne artikkelen sier at om man tar det på tom magen er 50% ute av magen etter 20 minutter:

    http://www.hon.ch/OESO/books/Vol_3_Eso_Mucosa/Articles/ART090.HTML

    I denne boken står det også at effekten på tom mage er rundt 30 minutter:
    http://bit.ly/11ihwQf

    Det koker vel ned til definisjonen av «noen få minutter», samt om du ser for deg at det tas på den mest effektive måten (sammen med mat) eller mer som et eksperiment (slik jeg mente det i bloggposten). Jeg vil likevel moderere teksten min litt for å fjerne spissformuleringen.

  • Interessant … ;)

  • Bakliggende årsaker til gastroøsofageal refluks er IKKE for svak magesyre, og å gi tilskudd av HCl og spesielt pepsin vil være galskap hos en som sliter med refluks.

    Når magesyren lekker opp i spiserøret, så møtes den av bikarbonat som vil nøytralisere det meste av syren. Dette forklarer på en veldig enkel måte hvorfor det som lekker tilbake ikke er like surt som magesyren var i utgangspunktet, fordi denne syren i stor grad nøytraliseres. Problemer oppstår når mengden refluks overgår evnen eller kapasiteten til nøytralisering.

    Da vil syren angripe slimhinnen, og pepsinet vil begynne å bryte ned proteiner i selve spiserørsveggen. Da har man et problem. Nå skjønner du kanskje også hvorfor det å gi tilskudd av HCl og pepsin er en særdeles dårlig ide.

    Det kan være mange ting som fører til refluks. Økt buktrykk, f.eks. som følge av overvekt der det blir press på magesekken nedenfra kan være en årsak. Overfylling av magesekken i etterkant av store måltider kan være en annen. Mat som fører til forsinket magesekktømming kan også være en medvirkende årsak, og i dette tilfellet er det spesielt fettrike måltider man tenker på.

    En annen grunn til at mageinnhold lekker tilbake til spiserøret kan være senking av sfinktertrykket i lukkemuskelen som skiller magesekk og spiserør. Dette trykket kan senkes som følge av en rekke matvarer, og typiske syndere kan være sjokolade, løk, fettrik mat,tomat/tomatprodukter og peppermynte.

    Sliter man mye med refluks så vil spiserøret etterhvert bli sårt og irritert, og da vil også syrlig mat/drikke, sterke kryddere og røkt mat kunne bidra til å forverre plagene.

    Kostråd og behandling i forbindelse med refluks kan du lese mer om her: http://www.friskogfunksjonell.no/refluks-og-funksjonell-dyspepsi/

  • Den første studien viser at effekten varer i mange timer, men at pH holder seg over 4 bare i en knapp halvtime.

    «Compared with the baseline determination, the mean intragastric pH recorded in the overall period (5 hs post study drug) showed a highly significant increase to 5.1±0.3»

    Men den er uansett ikke helt relevant, siden det er i kombinasjon med et annet medikament, ranitidin, som også påvirker syreproduksjonen. Altså vet vi ikke hvor stor rolle

    Den andre: Jo’a, hvis man tar antacida på tom mage forsvinner de fort ut igjen. Men som du sier skal man ta dem etter måltid. Altså forholdsvis lite relevant, skjønt Mirkin har en viss dekning for spissformuelringen. Men jeg synes som sagt spissformuleringer ikke bør gå på bekostning av det faglige.

    Uansett: Det er veldig fint at du endrer formuleringer når du får innspill. Ikke for at jeg skal få rett, men fordi det viser at du er åpen og redelig. Ikke at det er noe nytt … ;)

  • Det er på ingen måte det motsatte av hva man burde gjort. Hva i allverden for grunnlag har du for å komme med en så horribel påstand?

  • Til de som sliter med lav produksjon av magesyre så er tilskudd av magesyre et fornuftig supplement. Dette har ingenting med refluks å gjøre, og ved gastroøsofageal refluks skal man absolutt ikke ta et slikt supplement. Det vil være svært skadelig.

    Tenk litt over hva du skriver her. Du risikerer at folk med refluks tror du har noen som helst kompetanse og faktisk følger rådene deres, så ender de opp med vesentlig større problemer.

  • Merete

    Fortsett jobben som opplysningstjeneste. Det behøves!

  • Frihetrettferdighet

    Wow!! Hvem har tråkket på deg siden du har så sterkt behov for selvhevdelse gjennom å rakke ned på alt og alle som du er uenige med, eller som driver med noe du tydeligvis ikke har peiling på, eller erfaring med. Det er faktisk vitenskaplig bevist at flere planter som Graviola og Cannabis olje kurerer kreft, og er 10 000 ganger mer effektivt enn kjemoterapi. Dette fant de ut allerede på 70 tallet, og de brukte store penger på det, testet et stort antall mennesker, og ble veldig ovverrasket! De prøvde nemlig å bevise at Cannabisolje førte til kreft, slik at de hadde enda et argument for å forby Mariuana. Men det viste seg altså å ha motsatt effekt… Derfor ble hele forskningsprogrammet skrinlagt, og hemmeligstemplet. Graviola ble forsket på som kreftkur, og denne viste seg også å være ca 10 000 ganger mer effektiv mot kreft. Vi har trodd at kjemoterapi bare bremser kreften, men det har vist seg at den faktisk frammskynder veksten av kreftsvulstene, noe som gjør at leger som jobber innen feltet sjelden eller aldri vil gjennomgå denne behandlingen selv, og de fraråder slektninger og venner. Problemet med både Graviola og Cannabis olje er at de kan ikke patenteres, dette er naturlige planter, og forsøk på å fremstille virkemidlene kjemisk har misslyktes, dermed kan ingen tjene seg søkkrik på disse kurene. Kjemoterapi derimot er den dyreste medisinen som er på markedet… Apropo svindel… De har forsket på en «kreftkur» i over 30 år uten å ha kommet noe lengre… Samtidig som de har visst at det faktisk finnes kurer som er mer effektive enn dagens kjemoterapi! Når det gjelder de fleste andre sykdommer så har man kommet langt, eller lengre i alle fall i kunnskapen om sykdommene, og hva slags behandling som fungerer, men ikke kreft, selv om det neppe er noen annen sykdom som får mer midler til «forskning»…. tusenvis av uskyldige dyr tortureres daglig i et forsøk på å late som om man forsker på en kreftkur… Penger er det eneste som betyr noe, og derfor har de kynisk drept og feilbehandlet milioner av mennesker…
    Både Graviola og Cannabis olje er basiske. Sour Soup er en annen plante som også har vist seg effektiv mot kreft.
    Kreft kan i mange tilfeller forsvinne av seg selv, så fremt man ikke stopper den naturlige helbredelsesprosessen ved å gå til anngrep på immunforsvaret.. Det har vist seg at mange flere kreftpasienter har dødd av behandlingen og ikke sykdommen…
    Hvis vi skal ha seriøs forskning på kreft, så må det forskes helt uavhengig av intjeningsevnen på behandlingen!! Alt annet er useriøst!
    Det er også veldig useriøst å kun behandle symptomer og ikke årsaken til sykdommen… Dr. Hamer`s teorier, og forskning er et skritt i riktig rettning…
    Vi setter ikke kalde omslag på et hjerteinfarkt…, da bør vi heller ikke pøse på med antibiotika og kortison for leddgikt i kneet…
    Autoimmune sykdommer finnes ikke! Immunforsvaret kan ikke anngripe seg selv. Seriøse forskere og leger i USA har funnet ut at siden mesteparten av callene våre består av mikrober ( virus, bakterier, sopp og parasitter ) Så, har alle en unik sammensettning og balanse/ubalanse av disse. Vi arver en del av dem fra foreldre, mest fra mor under svangerskapet ( Ja, selv om mor og barn har forskjellig kretsløp…!, Det er noe som heter navlestreng.., og en dela v dem lå allerede i egget..) Ellers så er det ingenting som er sterilt i denne verden, så vi påvirkes hver dag av nye og gamle mikrober. Ideellt sett skal kroppen ha en fjerdedel av hver type mikrobe, altså en fjerdedel virus, en sopp, en bakterier og en parasitter, men de færreste har en så god balanse. Vi arver altså mikkrober fra forfedrene våre sammen med deres minneral balanse/ubalanse og tungmetaller… Dette gjør at enkelte familier er mer utsatt for enkelte sykdommer… Det er veldig få sykdommer som er genetiske!
    Det har desverre blitt foretatt flere forsøk med insatte i amerikanske fengsel, der de har fått «dietter» som har vist store forskjeller i helse etter kort tid hvis de feks kun spiste mikrobølgemat, da ble de syke, og noen døde.. De har funnet ut at høye verdier av jern kombinert med lave verdier av kalium fører til psykopatisk adferdsel.. Ved å senke jernnivået og tilføre mer kalium ble fangene mye roligere og klarte å oppleve medfølelse…

    Men tilbake til mikrober og feks. leddgikt. Vi kan får mikrobestadier ( samlinger av en bestemt mikrobe art ) i for eksempel kneet, eller i bihulene, eller et annet sted..
    Disse mikrobestadiene kan forårsake mye «bråk» og plager.

    La meg ta et eksempel:
    Hvis du har betennelse og vann i kneet pga leddgikt, så får man en sprøye som tapper kneet, sammen med en sprøye antibiotika og kortison. Dette virker en liten stund, men så kommer plagene tilbake.. Det som egentlig skjer er at du har «Hells Angels»-mikrober som fester og lager bråk inne i kneet ditt, og legemiddlene fungerer som en politirazzia.. Alle mikrobene roper » Shitt, purken, stikk!», også løper/kjører de i hver sin rettning og gjemmer seg, til kysten er klar igjen, så drar de tilbake og fester på nytt. Det er ikke immunforsvaret som anngriper seg selv, det er bare behandlingen som ikke tar seg av årsaken til problemet, den bare demper symptomene.. Det som vil hjelpe på sikt er å sende inn «Bandidos-mikrober», da blir det bråk, men så blir det etterhvert stille… De rivaliserende gjengene med mikrober har utslettet hverandre. Dette er immunologi.

    De rivaliserende mikrobene må tilføres over tid, gjerne opp til to år, men så er man kvitt problemet etterpå. Så fremt man ikke utsetter seg selv for ekstremt dårlig kosthold, og livsførsel som tapper kroppen for viktige næreingsstoffer/minneraler, og som tilfører/påvirker feil mikrober.

    Dette er relativt ny forskning, og jeg har sett det forklart på molekyl nivå, mendet spørs om denne kunnskapen blir en del av legestudiene fremmover… Det ville i så fall føre til enorme endringer på sykehus og blandt almennleger. Det ville snu op ned på alt de tidligere har trodd, og dermed ville det føre til store omlegginger pluss at de store farmasøytiske firmaene neppe ville godkjent at legene begynner med behandling av sykdommer i stedet for behandling av symptomer.. De tjener mye mer på at folk må ha medisiner resten av livet enn at folk blir friske. Så vi får se..

    Det jeg har forklart om mikrober og minneraler ovenfor er selvfølgelig kun toppen av isfjellet. Jeg kan ikke gå i detalj, like lite som en lege kan fortelle alt han vet om et tema gjennom et kort innlegg.

    Poenget mitt er at det er ikke alt vi vet, og det er ikke alltid vi skal stole på myndigheter og autoriteter.. Vi må tenke selv, undersøke selv, og aldri ukritisk suge til oss informasjon. Det fins desverre mange kyniske mennesker i verden, mange med mangel på empati, mange med et stort ego og maktbehov som lar det gå prestisje i ting for egen vinning. Det er mye korrupsjon, og når folk kan tråkke på hverandre for å nå toppen, så burde vi ikke bli ovverrasket hvis de viser seg å offre/ta livet av noen mennesker og eller dyr for å oppnå det de vil. Splitt og hersk er en velkjennt hersketeknikk og maktstrategi. Faktisk den mest poppulære maktstrategien i verden. Man trenger ikke å tro på reptilmennesker for å se dette. Vi skal også være skeptisk til mennekser som roper ulv, ulv, eller konspirasjonsteori så snart noen kommer med informasjon som går imot det de selv hevder. Latterliggjøring er også en poppulær hersketeknikk. Det er desverre sjelden i dagens sammfunn at vi får informasjon som er nøytral. Som regel er den preget av egeninteresse. Dette som et rasultat av frykt og splitt og hersk.
    Nå ser det ut som vi holder på å gå i samme rettning som Tyskland før andre verdenskrig, både her i Norge og i USA. Den fjerde statsmakt stiller ikke lenger kritiske spørsmål til makten, de sensurerer folket, og begrenser informasjonen vi får.( Dette trenger man kun et lite Historie oppfriskningskurs for å bli i stand til å se.) Dagens presse styres i hovedsak av veldig få aktører, og de sprer mer proppaganda, frykt og tabloid vås, enn kunnskapsrik informasjon og fakta.
    Folk skal skremmes, og dummes ned. Enten så er du med makta, eller så er du imot dem, og da er du pr. definisjon en terrorist.. I «beste» fall blir du dopet ned på psykriatrisk avdeling..
    Hitler kvittet seg med de interlektuelle fritenkerne, han lot staten oppdra ungene ( Hitlerjugend ), og inførete mer og mer overvåkning og restriksjoner for folket. SS, Gestapo, check points, der du måtte vise ID kort på nesten hvert hjørne, uansett om du går forbi annet hvert minutt. Konsentrasjonsleire, manglende rettsikerhet osv. Dette skjer også i dag, men vi liker å tro at det bare var i gamledager at folk var slemme. Vi liker å tro at bare fordi vi har kommet lenger innen teknologi, så har vi også blitt mer siviliserte… Det vi gjør nå er å forfølge den siste av de store religionene, på lik linje med hvordan ting har blitt gjort i fortiden der både hedninger, kristne og jøder har blitt forfulgt for å gi mer makt til enkeltindivider..
    Hvilken agenda som ligger bak det som foregår nå vil fremtiden vise på lik linje med hva vi lærte av «Hitler episoden».

    Vi vet ikke alt, og derfor kan vi heller ikke påstå at ting vi ikke vet noe om ikke fungerer eller eksisterer. Det blir kunnskapsløst, arrogant og lite produktivt.
    Natron og PH verdier har tydeligvis noe for seg som «forskningen» din utelukker, eller ikke har sett på, men det er ikke de rette autoriteter som har sagt det, så da skal vi ikke høre på det.
    Hva er problemet hvis folk vil spise basisk mat, eller inta natron? Fører det til dårligere salg av medisiner, og «nedgangstider» for produsentene??
    Energifelt er noe du bør sette deg inn i, og ikke bare avfeie. Det vil gi deg noen aha-opplevelser. Alt er energi, og energi kan hverken oppstå eller forsvinne av seg selv, bare gå over i andre former. Med tanke på denne settningen, og hvor grunnleggende den er i konvensjonell utdanning, så er det litt rart at så mange avfeier begrep som energifelt, aura,telepati,healing, regressjon, liv etter døden osv. …
    Nei vi vet ikke alt, men mye av kunnskapen vi har om disse begrepene er mye eldre enn dagens forskning, og det er fremdeles folk som sverger til dette og som har positiv effekt av å være bevisst på disse begrepene.

    Vi vet ikke alt, og kommer heller aldri til å få vite alt… Så det ene utelukker ikke det andre, men når vi ser at noe gjør større skade enn nytte, så er det logisk å slutte med det.
    Vi må ta hensyn til at vi har individuelle forskjeller innen helse og kropp, da må vi også ta hensyn til dette når vi behandler et menneske. Alt gjelper ikke for alle, så man må prøve seg frem med alt, også skolemedisiner..

  • Frihetrettferdighet

    Det har blitt en egen religion å tro på vitenskapen og sette allsin lit til den, ukritisk.. Vitenskapen kan ikke bevise noe som helst! Vitenskap kan bare anntyde at det ser ut som om bevisene går i rettning av at sola går opp i øst ( Og dette har de fått millioner for å forske på ), basert på et perspektiv der man tar utgangspunkt i dagens kartsystem med nord sør øst og vest. Fra et annet perspektiv ville dette vise seg å være fullstendig feil.
    Du kan bevise at noe fins, men du kan ikke bevise at noe ikke fins, eller er umulig.

  • KjellO

    Det er latterlig å påstå at vitenskapen ikke kan bevise noe som helst. Du skriver selv at man kan bevise at noe finnes, ergo kan vitenskjapen bevise det.
    Du har imidlertid helt rett i at man ikke kan bevise (med 100% sannsynlighet) at noe ikke finnes. Derfor ligger bevisbyrden hos de som påstår at noe har en effekt. Og det er nettopp bevisføringen som plukkes fra hverandre i Gunnars blogg…..

  • KjellO

    Påstander, påstander, påstander….
    Ikke en eneste dokumentert referanse!
    Totalt verdiløst innlegg…

  • Frihetrettferdighet

    Gunnars blogg baserer seg på en noe snever vinkling, og utelukker dermed en hel del som kunne «bevist» at basisk mat kan ha noe for seg likevel.. Poenget mitt er at veldig ofte forskesdet på detaljer uten å se på helheten, eller man ser bare på en del av den. Man kan «bevise» nesten hva som helst bare man inkler det «riktig» , så «vitenskaplig bevist» er en floskel som florerer veldig mye i useriøse amerikanske legemidelreklamer. Vi kan egentlig ikke bevise at noe fins heller, men vi kan annta med stor sansynlighet at en ku som går bak en låvevegg fremdeles eksisterer selv om vi kke kan se den lenger.. Ve dgjentatte «vitnesbyrd», resultater ol. kan vi fastlå at «her er det noe», men vi kan ikke bevise at sån er det og ferdig med det. Vi har bare funnet ut en del av hva noe er, og evt. hvordan det fungerer. Sammenhengen, eller om vi har begyt å lete i feil ende og basert konklusjoner på dette grunnlag, det vil kunne vise seg på sikt. Det er fullstendig uansvarlig og useriøst å hevde at noe er «vitenskaplig bevist» Foreløbig antyder studier at i bare bruker ca 10% av hjernekapasiteten vår, hvis dette stemmer så er det garantert mye vi ikke vet, og mye som er missforstått. Når vi i tillegg vet at det finnes maktsyke mennesker, korrupsjon og grådighet, så er det grunn til å være skeptisk til all forskning. Bak all forskning står det en sponsor. Dette kan i ytterste fall få et like ille resultat som en sektleder som rekruterer svake mennesker..
    Det at enkelte ikke har kunnskap om, eller vilje til å undersøke et tema betyr ikke at de har rett til å påberope seg noen som helst sannhet ved å rakke ned på dem som faktisk har kunnskap og erfaring på området. Det er hverken humant eller etisk å mobbe andre.

  • Frihetrettferdighet

    Enig! Men tenk over det du sier og still det spørsmålet om det er greit å sluke alt rått bare fordi det kommer med ordet vitenskap forran?? Er ikke det like religiøst? Og burde ikke en seriøs forsker se på om det faktisk kan være noe i dette med basisk mat og eller Natron? Kanskje det har innvirkning på annet vev enn bare blodet?? Det kan ikke kalles kritisk tenkning når du bare leter etter svar og «bevis» som går i en rettning. Det er viktig å tenke selv, og ikke ha noen guruer av noe slag, hverken politiske, relgiøse eller vitenskaplige. Vi er bare mennesker, og ingen er perfekte. Vi kan velge å høre på, eller samle informasjon fra en kilde over en periode, men vi trenger ikke å tilegne oss mer en det vi har bruk for selv. Ingen har rett i alt, så hvis du leter etter sannhet så er hverken politiske partier, religion, eller forskning noe du blindt bør følge! Tenk selv, og undersøk selv. Noe stemmer, andre ting kan du forkaste. Å sette det ene opp imot det andre er den mest vellkjente hersketeknikken som finnes, «splitt og hersk», legger man til fryktpropaganda, så nærmer det seg fascisme… Balanse er nøkkelen, men tro for all del ikke en sosialdemokratisk modell er det samme som balanse! Likhetsprinsippet kan grense mot Sovjetisk fanatisme, der alle som ikke passer inn blir drept, ellr eliminert på andre måter.. Skal vi ha likhet så må det tas høyde for at vi faktisker forskjellige, og at dette ikke er noen trussel i seg selv. Det er når maktsyke ledere missbruker disse forskjellene til å skape grupperinger, og sette disse opp imot hverandre at det blir farlig. Likhet må bety blandt annet, at alle har rettsikkerhet, like rettigheter til å få sine helsemessige behov dekket, og dette inkluderer mat også. Det betyr ikke at alle må spise den samme maten, eller få samme medisin, vi må kunne tilpasse rettighetene, ellers har vi i realiteten forskjellsbehandling.
    Nord Korea og politiske i deer har forøvrig lite med Natron å gjøre, og når både du og bloggforfatteren bringer dette inn så blir dere like lite seriøse som det dere hevder dama som liker natron er. Selv om man tilfeldigvis liker en artikkel på Nyhetsspeilet så betyr selvfølgelig ikke det at man er enig i og står for alt annet som skrives der inne. Dette er vanlig sunn fornuft! Jeg liker av og til artikler i Aftenposten, eller på NRK.no, men det betyr ikke at jeg er enig i, eller står inne for alle andre artikler som står der.. Det betyr heller ikke at alt som står der er bare feil eller bare riktig. Det er useriøst å dra inn reptiler og lignende hver gang en healer viser til resultater, eller en person har funnet en plante som har hjulpet dem på en eller annen måte. Det er ved sånne komentarer at fanatisme-varsellampene kommer på sammen med sneversynt-varsellampene… «Her har vi funnet en «sannhet» vi liker og ferdig med det. » Det virker hverken innsiktsfullt, seriøst elelr tillitsvekkende, og ødelegger for eventuelle gode argumenter og relevant informasjon dere i utgangspunktet hadde. Hvis alt ku ngår ut på å bevise at andre tar feil, så er dere like fanget i splitt og hersk modellen som de dere kritiserer.
    Ting er ikke alltid som man først tror, eller som det ser ut ved første øyekast. Ting er heller ikke alltid som vi har blitt fortalt.. Jeg har sett beviser på at Nord Korea muligens ble oprettet av japanske folk underokkupasjonen, og at de sammarbeidet med USA, dvs. var pålagt å gjøre dette etter å ha trukket seg tilbake da Amerikanerne invaderte under andre verdenskrig. Så konklusjonen i artikkelen jeg leste, som var grundig gjennomgått, var at det er USA som styrer Nord Korea også…. Dvs. Det er fremdeles Japanske USA infiltratorer som hersker der. Dette vil kunne gi USA en konstant mulighet til å skape frykt, polariseringer ol. Nå påstår ikke jeg at dette stemmer!! Men jeg ser ikke på det som en umuilghet med tanke på alle andre løgner vi har blitt fortalt. Men jeg stiller meg samtidig åpen for at sannheten kan være noe helt annet også. Og det håper jeg at folk flest også kan begynne å gjøre snart.

  • KjellO

    Jeg vil vel si at det faktisk er Gunnar som har vilje til å underøke et tema, og kunnskap om vitenskapelig metode. Og vitenskapelig metode er det eneste brukbare alternativet vi har, dersom du ikke foretrekker anekdoter… Hans kritikere opptrer oftest som fantikere som kun ser det de vil se. Ditt ku-argument hører hjemme i filosofiens verden, og ikke i virkelighetens.
    Det er ingen som kan «bevise» at jeg blir skadet dersom jeg hopper fra toppen av Oslo Plaza, men sannsynligheten for dette er så stor at jeg foretrekker en fallskjerm……

  • Frihetrettferdighet

    Hvor mange dager eller timer med kostholdsundervisning inngår i et vanlig legestudie?? Hva lærer de egentlig om metabolisme, vitaminer, mineraler, aminosyrer, antioksidanter, osv.? Lærer de noe som helst om symbiosen mellom disse? Etter det jeg har forstått så fokuseres det ikke på kosthod på legestudiene, og de har bare en dags forelesning om dette tema i løpet av de seks årene de studerer. Det er så mye annet å sette seg inn i at dette nedprioriteres, og kun de som er spesielt interesserte studerer kosthold grundigere. For å holde seg 100% oppdatert hver dag, så må en lege lese minst 60 forskjellige fagtidskrifter. Det faller på sin egen urimelighet at et menneske skal klare å lese alt dette og samtidig jobbe full dag eller mer med å behandle pasienter. Legene er flinke, men vi skal ikke tillegge dem gurustatus likevel.. Jeg syns Molden har gode argumenter, som jeg både forstår og kjenner meg igjen i, og jeg forstår ikke hvorfor du absolutt må holde så mye med bloggforfatteren at du føler du må sable ned Molden som bare påpeker at det kanskje fins flere vinklinger på dette, og at han faktisk ikke har rett i alt han skriver. Det må være lov til å arestere noen når de tar feil. I motsettning til Tjomlid som begynner å gå til personangrep, tyr til spydigheter, latterliggjøring og andre usakelige hersketeknikker der han drar inn reptilmennesker for å toppe det hele i argumentasjonen mot denne stakkars jenta som har testet ut Natron og funnet ut at det fungerer fint for henne. I motsettning til Tjomlid så er Molden saklig og går ikke til personangrep. Det virker i alle fall mer seriøst og kunnskapsbasert enn å måtte rakke ned på andre for å hevde at man har rett. Det er hverken humant eller etisk å mobbe andre!

  • Frihetrettferdighet

    Du fikk motbør fra Molden, og han er en fagperson, men det tålte du ikke. Du går til personangrep mot han og påstår at uttalelsene hans ikke er relevante. Du påstår at han nå er en «guru» for alternativbevegelsen bare fordi han har kunskap om at syre-base balansen er viktig i mange sammenhenger. Jeg syns du drar veldig forhastede sluttninger, og du er bare villig til å ta med argumenter som går i samme rettning som det du selv forfekter. De korreksjonene du viser til som du har gjort kom vel fra noen som mente noe i rettning av det du skrev, men som hadde noen detaljer å tilføye??
    Du virker som en fanatisk motstander av alt som du betegner som «alternativt» og setter erlikhetstegn mellom det å tro på reptilmennesker og det å ha hatt gode resultater med å bruke et urteekstrakt feks. Her skal alt tydeligvis være kjemisk og vitenskapelig for å være relevant.. Tja, da er du nok ikke så åpensinnet som du selv hevder. At mange leger leser bloggen din beviser ingenting i seg selv. Kanskje de syns du er et komisk avbrekk i en ellers så hektisk hverdag? Med alle spydighetene, latterliggjøringen og uvilje mot å se at verden går fremmover ( her forklart med at vi finner flere svar på hva som er, og hva som kan ligge bak, og hva som da blir kanskje et nytt helhetsbilde. Dette bør ikke utelukke naturlige substanser som har blitt brukt i tusenvis av år bare fordi de ikke kan papenteres ) Det virker på meg som du har ikke bare en motstand, men en enorm frykt mot at ting kanskje ikke er akkurat som du har etablert. Kanskje mangler du selvtillit også og har behov for å hevde deg gjennom en blogg der du tror at antall lesere = at du er verd noe som person. Sorry Mac, du må nok finne den kjærligheten i deg selv. Det nytter ikke å søke etter kjærlighet og annerkjennelse ute i periferien hvis du ikke har godtatt deg selv, og elsker deg selv. Du vil aldri bli fornøyd, eller egentlig føle deg bedre, selv ikke om 90% av verden leste bloggen din! Du ville aldri være i stand til å akseptere denne «kjærligheten» eller annerkjennelsen, i alle fall ikke innerst inne.
    Og før du kritiserer meg for å kritisere deg, så vil jeg bare si at dette er faktisk ment som en hjelp til selvinsikt!!
    Alle usakligheter og personangrep du kommer med fremmer ikke din sak! Du fremstår som umoden og usikker. Herksteknikker peker i rettning av dissosiative lidelser… Bare så du er klar over det!! Hvis du faktisk har noe reelt å komme med så trenger du ikke å tråkke på eller høvle over «motstanderne» Og bare det å se på dem som motstandere er ganske barnslig og lite innsiktsfullt. Hvis du virkelig mener at du vil ha sannheten ut, og at du faktisk søker sannhet,( ja søker! å hevde å ha sannheten er fulstendig arrogant og kunnskapsløst! ), da bør du legge ann en mer ydmyk tone og stille deg åpen for at det finnes mer imellom himmel og jord, dvs. jo mer du vet, jo mindre vet du, det er alltid flere fjelltopper. Når du har nådd en så har du bare nådd en. Det å i det hele tatt bruke argumentet om at bloggen din leses av en mengde fagfolk viser til mangel på sosial intligens. Du fremmstår ikke som så smart som du tror.. Du er desuten veldig selektiv i det du sier. Du fremhever bare det du anser som positivt, at feks leger har lest argumentene dine, men du nevner ikke at atter andre har hvert uenige med deg. Det er tydelig at du har et stort behov for å fremstå som viktig og å føle at du har en betydning. Alle mennesker har vel et slags behov for å få bekreftelse på at de «eksisterer» men husk at verden ikke snurrer rundt deg og ditt, og den går heller ikke under hvis du har en dårlig dag, eller du har en flekk på sjorten din.. Folk bryr seg faktisk ikke!! Folk har mer enn nok med å bekymre seg om hvordan de selv blir oppfattet. Og de som til synelatende «bryr seg» dvs. henger seg opp i antall bogglesere, om du har merkesko, eller om du har «riktig» dame ol. vel…, det er bare en ting å si om dem. De blir aldri fornøyde uansett!! «Jobben» deres er å kritisere, henge ut og rakke på andre mennesker fordi de selv ikke har noe liv, og ikke tør å ta tak i situasjonen og få seg et liv, så inbiller de seg at de føler seg bedre ved å påpeke at det til enhver tid finnes folk som er «under» dem på rangstigen… Dette fungerer kanskje til en viss grad for å oppnå enkelte overfladiske mål, men vil aldri fungere for å bli godt likt, eller skaffe seg ordentlige/ekte venner som faktisk er der den dagen de tryner. Pass på å ikke bli en sånn, for du er på god vei! Nå har jeg gitt deg masse tyn, og du føler sikkert at jeg er slem.. Det er mulig du ikke er i stand til å forstå noe av det jeg forklarer, og det er kanskje arrogant av meg å si, men kan likevel være tilfelle hvis du mangler en god del innsikt og forståelse.. Men jeg har faktisk ikke for vane å tyne folk, og har heller ingen glede av å gjøre det, men det er to ting i denne verden jeg er alergisk mot og det er urettferdighet, og folk som tråkker på andre! Så du har sådd og redd, nå får du høste og ligge!!
    Det er desverre folk som linker til denne siden for å underbygge sine argumenter, og det er like feil og eller farlig som når andre linker til sider som du ikke liker… Du har ikke et nyansert syn på ting, du er fanatisk, og da er du pr. deff. farlig for folk som tar alt bokstavlig. Når du i tillegg kommer med så mye hets da blir det virkelig ille!!!

    Det er hverken humant eller etisk å mobbe andre!

    Og gjør du det så får du versågod tåle kritikken!!

    Inteligente mennesker diskuterer verden
    vanlige mennesker diskuterer tema
    mindre inteligente mennesker diskuterer andre mennesker…

    Av fare for å bli satt i siste kategori, så måtte jeg bare si fra. For eg tåler ikke slik sneversynt og ondsinnet hets! Men jeg håper og tror at de fleste som forviller seg inn på bloggen din forstår umiddelbart hvor landet ligger når det kommer til deg, og dette innlegget er ikke til dem, men det er rettet til deg, så du virkelig kan rette opp de største feilene dine i denne bloggen!

  • Frihetrettferdighet

    Selvfølgelig er det viktig å se på hvem som har finansiert studien!! På lik linje med at Oskar nomminasjonne er kjøpt og betalt av de store selskapene innen film, så er det livsviktig å stille seg skeptisk til forskning basert på hvem som står bak og hvilke hensikter de har. Det nytter ikke med metoder, populasjon type analyse osv. hvis alt er i hensikt å fremme et bestemt syn. Beklager hvis jeg tar fra deg forskerdrømmen og reduserer forskere til pakkesler for industrien. Men det er desverre det de blir hvis de ikke er bevisste, og ikke lar seg kjøpe.. På den annen side så må de i de fleste tilfeller «la seg kjøpe» De trenger forskningsstipend.. Så om det er staten, et legemidelfirma eller en privatperson som står bak har mye å si!! Man kan «bevise» og «motbevise» det meste bare man vinkler det riktig. Forskning kan lyve på lik linje med statistikk… Viktig å være obs på! Når det er sagt så håper jeg det finnes ærlige forskere der ute som har mulighet ( les finansiellt ) til å forske uavhengig…

  • Frihetrettferdighet

    Hva vet du om jeg ikke har kjenskap til vitenskapelig metode? Om jeg ordlegger meg på en anekdotisk måte så underbygger ikke det mine argumenter eller min kunnskap. Men jeg kan ikke gengi et års studier i detalj for å «bevise» min kunnskap. Jeg bruker annekdoten for å forlare det enkelt. Men som jeg skrev så er dette vitenskaplig og veldokumentert av leger og forskere i USA, det er ikke noe jeg har funnet på, eller fantaserer om. Alle forstår Hells Angels/Bandidos modellen, så da syns jeg ikke jeg trenger å gjøre det vanskeligere enn det er. Jeg skriver ikke bare for fagfolk, jeg skriver for alle..

    Jeg er klar over at ku-argumentet er en del av filosofisk pensum ;) Men, årsaken til at jeg brukte dette som eksempel er at jeg mener det er viktig å ikke låse seg fast i kun en studieretning, eller ett fagfelt. Jeg er et helhetstenkende menneske, og for meg er det uforståelig å forske på noe som helst hvis man ikke skal ta hensyn til helheten og det faktum at vi aldri vet alt… Faktisk kan det være nyttig å se ting fra litt andre perspektiver. Man må gjerne forske på et begrenset område, men da er det viktig å legge vekt på at dette bare er et begrenset ommråde og ikke på noen som helst måte gjennspeiler noen sannhet om annet en akkurat det som man har kommet frem til i akkurat denne studien…

    Det er forøvrig bra at du skjønte ku-argumentasjonen min og satser på fallskjerm!

  • høna

    Du forstår ikke. Svak magesyre fører til en overproduksjon av gastrin som igjen stimulerer ventilen til å åpne seg.

  • høna

    Så du mener de skal behandle symptomet istedet for å kurere?

    Hva mener du er riktig behandling av refluks? Hvis du mener det er å innta noe basisk for å nøytralisere magesyren gjør du deg selv en bjørnetjeneste. Dette fikser selvfølgelig ingenting, og i det lange løp står du ovenfor mangelsykdommer og allergier. Jeg vil altså si at man ender opp med vesentlig større problemer om man følger dine og leger sine råd.

  • høna

    Svært uenig, faktisk.

  • høna
  • Og det er nettopp derfor man ser på metoder, ser på hvilke analyser som er gjort og undersøker datagrunnlaget i stedet for å basere seg på de som har skrevet artikkelen sine konklusjoner. Men dette er ikke noe hvermannsen har noe som helst grunnlag for å forstå særlig mye av, så det er mange captain abstract rundt omkring i verden.

    Uavhengig finansierte studier er som oftest av svært dårlig kvalitet og langt mindre egnet til å si noe som helst om årsakssammenhenger enn velgjorte studier er, uavhengig av om de er finansiert av industrien eller ikke. Bias vil det alltid være, og igjen, det er derfor man går til metode og datamateriale og leter der.

  • For en enorm mengde svada på en gang. Alt du har skrevet om refluks har vært så langt ute på viddene at jeg ikke vet hvor jeg skal begynne engang. Refluks skyldes IKKE for svak magesyre, hvor i all verden har du dette fra? Å tilsette mer syre ved refluks er en snarvei til å gjøre konsekvensene vesentlig verre enn de var fra før.

    Jesus, hvor finner du disse tingene her?

  • Vel, jeg har forklart deg hele patologien i detalj i innlegget over her. Det er ikke noe hemmelig eller ukjent ved denne, og det er heller ikke en tilstand man har liten erfaring med å behandle, verken medikamentelt eller ved kosthold.

    Men du leser jo åpenbart ikke hva jeg skriver, for det du spør om har jeg svart på allerede, helt i tråd med hver eneste jævla pensumbok som eksisterer om gastroenterologi og all erfaring fra behandling av nettopp dette.

    Min anbefaling til folk som sliter med halsbrann er å komme seg til lege og få det undersøkt, sånn at man kan utelukke eventuelle alvorlige organiske sykdommer, og så kan man individtilpasse behandlingen derifra.

  • Guest

    Jeg ville heller ikke stått frem med fullt navn om jeg skulle skrevet noe så fryktelig dumt.

  • Hææh? Du motsier jo deg selv nå :p I forrige kommentar skriver du: «Nei, lav pH hemmer selvsagt produksjonen av gastrin. Høy pH derimot (svak magesyre), stimulerer produksjonen som får ventilen til å åpne seg.»

    Nå er det plutselig omvendt?

    Bestem deg, men best av alt, skaff deg litt kunnskaper! Peptider og acetylkolin stimulerer til økt sekresjon av gastrin, mens lav pH hemmer sekresjon.

  • Så du skal gi syre til noen som har GØS… Ok, da kan du forvente at du ødelegger den personens spiserør, er han heldig så får han kun kreft.

  • høna

    Nei, det er ikke plutselig omvendt. Prøv igjen.

  • høna

    Nei, fordi det er mangel på syre som er årsaken til symptomet halsbrann og lignende! Se deg rundt i rommet!

  • høna

    Her er en interessant artikkel om salt-kontroversen:

    http://www.nytimes.com/2012/06/03/opinion/sunday/we-only-think-we-know-the-truth-about-salt.html?pagewanted=all&_r=0

    «While influential, that trial was just one of many. When researchers have looked at all the relevant trials and tried to make sense of them, they’ve continued to support Dr. Stamler’s “inconsistent and contradictory” assessment. Last year, two such “meta-analyses” were published by the Cochrane Collaboration, an international nonprofit organization founded to conduct unbiased reviews of medical evidence. The first of the two reviews concluded that cutting back “the amount of salt eaten reduces blood pressure, but there is insufficient evidence to confirm the predicted reductions in people dying prematurely or suffering cardiovascular disease.” The second concluded that “we do not know if low salt diets improve or worsen health outcomes.”

  • Hvor er dokumentasjonen på at gastrin påvirker lukkemuskelen?

  • Nei, høna… Det er du som må det. Teoriene dine er helt bak mål og normal praksis er det motsatte av hva du mener det burde være. Harndu dokumentasjon på dette?

  • høna

    Og så var det kolesterol. Jeg regner med du vet hva testeron er. Det du kanskje ikke var klar over at testosteron er så og si 100 % kolesterol. Så om fruen din nekter deg å spise egg og biff, så kan hun takke seg selv når du ikke klarer prestere på soverommet (http://www.livestrong.com/article/435773-cholesterol-testosterone/).

    Myelin, insuleringsmateriale til hjerne og nerver, består også stort sett av kolesterol, så å ta kolesterol-senkende medisiner er galskap (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15793579). Mangel på myelinlag rundt nervene er knyttet til personer med alzheimers (http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/bi026173d), så man kan vel si at alzheimers er forårsaket av legers dårlige råd.

  • høna

    Jeg trodde det var relativt etablert at gastrin påvirker lukkemuskelen. På vår kjære Wikipedia står det følgende om funksjonen til gastrin:

    «Impacts lower esophageal sphincter (LES) tone, causing it to contract.»

    Jeg viser også til en studie av Straathof et al. (1997), publisert i «digestive diseases and sciences»: http://link.springer.com/article/10.1023/A%3A1018872814428

  • høna

    Det er veletablert at gastrin er med på å regulere syresekresjon:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Regulation_of_gastric_function

    «Gastrin stimulates acid secretion by directly stimulating parietal cells as well as by promoting histamine secretion by ECL cells.»

    Gastrinproduksjonen reguleres ved en feedback-mekanisme: for lav syre øker produksjon av gastrin, og når syren er sterk nok slås produksjonen av gastrin av.

    Det er også veletablert at gastrin påvirker ventilen mellom spiserør og magesekk:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Gastrin

    «Impacts lower esophageal sphincter (LES) tone, causing it to contract.»

    Refluks fører ikke til mangelsykdommer. Refluks er bare et symptom på at magesyren ikke er sterk nok. Jeg regner med du vet at magesyren spiller en viktig rolle i nedbrytelsen av mat (derfor vil antacids langsiktig gjøre mer skade enn godt). Svak magesyre fører til at maten ikke blir brutt ned og kompliserer næringsopptaket:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Achlorhydria

    «The decreased acid level itself can cause symptoms similar to gastroesophageal reflux disease, and impairs protein digestion by inhibiting the activation of the enzyme pepsin, whose activation is dependent upon a low gastric pH. Furthermore, low acid levels in the stomach are linked with bacterial overgrowth (as the stomach does not kill microbes normally present in food), which can manifest asdiarrhea or decreased absorption of nutrients or vitamins. Risk of particular infections, such as Vibrio vulnificus (commonly from seafood) is increased. Even without bacterial overgrowth, low stomach acid can lead to nutritional deficiencies through malabsorption of basic electrolytes (magnesium, zinc, etc.) and vitamins (including vitamin C, vitamin K, and the B complex of vitamins). Such deficiencies may be involved in the development of a wide range of pathologies, from fairly benign neuromuscular issues to life-threatening diseases. A person with achlorhydria can suffer from stomach pains caused by the digestion of food that is not properly broken down by gastric acid.»

    Som du ser av linken over vil svak magesyre hindre fordøyelsen av protein. Protein som ikke blir brutt ned til aminosyrer og blir tatt opp i blodet forårsaker allergi:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Food_allergy

    «The protein in the food is the most common allergic component. These kinds of allergies occur when the body’s immune system mistakenly identifies a protein as harmful. Some proteins or fragments of proteins are resistant to digestion and those that are not broken down in the digestive process are tagged by the Immunoglobulin E (IgE). These tags fool the immune system into thinking that the protein is is an invader. The immune system, thinking the organism (the individual) is under attack, sends white blood cells to attack, and that triggers an allergic reaction.»

  • høna

    Noe som gir temporær bedring av symptomet, men det fikser ingenting. Det er heller ikke lurt i lengden å aktivt gå inn for å senke syreproduksjonen:

    http://en.wikipedia.org/wiki/F

    «The protein in the food is the most common allergic component. These kinds of allergies occur when the body’s immune system mistakenly identifies a protein as harmful. Some proteins or fragments of proteins are resistant to digestion and those that are not broken down in the digestive process are tagged by the Immunoglobulin E (IgE). These tags fool the immune system into thinking that the protein is is an invader. The immune system, thinking the organism (the individual) is under attack, sends white blood cells to attack, and that triggers an allergic reaction.»

  • høna

    Riktig link:

    http://en.wikipedia.org/wiki/A

    «The decreased acid level itself can cause symptoms similar to gastroesophageal reflux disease, and impairs protein digestion by inhibiting the activation of the enzyme pepsin, whose activation is dependent upon a low gastric pH. Furthermore, low acid levels in the stomach are linked with bacterial overgrowth (as the stomach does not kill microbes normally present in food), which can manifest asdiarrhea or decreased absorption of nutrients or vitamins. Risk of particular infections, such as Vibrio vulnificus (commonly from seafood) is increased. Even without bacterial overgrowth, low stomach acid can lead to nutritional deficiencies through malabsorption of basic electrolytes (magnesium, zinc, etc.) and vitamins (including vitamin C, vitamin K, and the B complex of vitamins). Such deficiencies may be involved in the development of a wide range of pathologies, from fairly benign neuromuscular issues to life-threatening diseases. A person with achlorhydria can suffer from stomach pains caused by the digestion of food that is not properly broken down by gastric acid.»

  • Mangelfull magesyreproduksjon er ikke bra og må behandles, der er vi helt enig. Men det forårsaker ikke refluks. Gastrin er ikke det eneste som styrer sfinktertrykket, Du skriver som om svak magesyre skulle være den eneste årsaken til refluks, noe den på ingen måte er.

    Du misforstår jo til og med dine egne linker når det gjelder gastrin, det står ingen steder at lav syre stimulerer produksjonen og dette skjer ikke heller.

    «Gastrin is released in response to certain stimuli. These include:
    stomach distension, vagal stimulation (mediated by the neurocrine bombesin, or GRP in humans), the presence of partially digested proteins especially amino acids, hypercalcemia»

    Gastrinproduksjonen hemmes når det er nok syre, for å hindre at vi produserer for mye. Dette med negativ feedback er vanlig for veldig mange prosesser i kroppen. Og det at mye syre hemmer produksjonen av gastrin betyr *IKKE* at lite syre stimulerer den.

    At gastrin også har andre funksjoner, deriblant å påvirke lukkemuskelen, betyr ikke at den er noen som helst form for hovedregulator av dette. Og det er den ikke. Gastrin sin effekt på lukkemuskelen er forøvrig å lukke den, ikke å åpne den. Som du selv siterer: «causing it to contract».

    Det står heller ikke noe sted at lav magesyreproduksjon fører til refluks, det står at det kan gi refluksLIGNENDE symptomer. Det er ikke det samme som at man får refluks.

    Alt i alt er innleggene dine her bygget på at du har totalt misforstått det du har lest. Og bare for å understreke at dette du sier bare er tøv, så kan du se litt på listen over årsaker til gastroøsofageal refluks her:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Gastroesophageal_reflux_disease#Causes

    Som du ser så står ikke «for svak magesyre» på denne listen, og som linkene du selv oppgav viser så er dette fordi dette ikke gir refluks, men symptomer som LIGNER PÅ refluks. På listen finner du derimot Zollinger-Ellingson syndrom, som er en tilstand der man har økt produksjon av gastrin og dermed økt produksjon av magesyre. Dersom noe av det du skriver skulle være riktig, så ville jo ikke dette kunne bidra til refluks, og likevel er det ganske så godt dokumentert at det gjør nettopp dette.

    Nå, ettersom til og med dine egne kilder argumenterer mot deg, er det vel på tide å kaste inn håndkleet og slutte å komme med direkte horrible råd som vil gjøre mer skade enn godt? Ettersom du driver og kommenterer anonymt så vet vi ingenting om deg, men ut ifra det du skriver og hvor dårlig du er til å tolke den informasjonen du faktisk leser så har du hvertfall ikke noen medisinskfaglig kompetanse, så overlat heller helseråd til de som har bakgrunn for å komme med dem.

  • høna

    Vel, etablert praksis er å ta syrenøytraliserende for ubehaget. Dette kurerer ikke årsak, dette er kun behandling av symptomet! Over tid vil en slik behandling være svært uheldig da magesyren nødvendigvis må være sterk:

    http://en.wikipedia.org/wiki/A

    «…low stomach acid can lead to nutritional deficiencies through malabsorption of basic electrolytes (magnesium, zinc, etc.) and vitamins (including vitamin C, vitamin K, and the B complex of vitamins). Such deficiencies may be involved in the development of a wide range of pathologies, from fairly benign neuromuscular issues to life-threatening diseases.»

    Jeg synes med andre ord at konvensjonell behandling ikke er stort bedre enn dine tanker om «mine teorier».

    Gastrin er med på sekresjonen av magesyre – ved lite syre økes produksjonen av gastrin. Høgt nivå av gastrin får ventilen til å bli slapp. Supplering med Betain HCL øker magesyren, som stopper produksjonen av gastrin. Ta-daa! Dette er ikke noe nytt, du må bare lete litt. Anbefaler denne boken:

    http://www.google.no/books?hl=no&lr=&id=8XdSgSqudm8C&oi=fnd&pg=PP1&dq=betain+hcl+heartburn&ots=RzKO8B_nej&sig=PkU7ACGofa5JnuOY3JyRJPCNgCs&redir_esc=y#v=onepage&q=betain%20hcl%20heartburn&f=false

  • Gastrin har ongenting led lukkemuskelen å gjøre, og peptider og acetylkolin styrer utskillelse av gastrin, ikke magesyre. Hadde lavt innhold av magesyre styrt gastrinsekresjon, ville man hatt massiv gastrinsekresjon hver gang magesekken var tom.

    Man får ikke lav magesyre av å ta syrenøytraliserende, og effekten er bare kort.

    Kjøp deg en ordentlig fysiologibok, eller sett deg på skolebenken.

  • Den linken og teksten du har sendt har ingenting med det vi prater om å gjøre…. Bekrefter bare at du ikke aner hva du snakker om.

  • Det er ikke meningen at medikamentene skal gjøre at pH blir så lav at pepsinogen ikke spaltes til pepsin. Det der har ingenting med saken å gjøre.

  • Heldigvis er det ganske likegyldig hva høna velger å mene om konvensjonell behandling. Den blir ikke mindre riktig av at noen mener de er teite, spesielt ikke dersom dette er noen som ikke engang klarer å lese sine egne kilder.

    Målet med syrenøytraliserende for de med GØRS er at det skal redusere styrken på magesyren i de situasjonene der refluks oppstår, sånn at skadene på spiserøret begrenses. Det er ikke snakk om å gå rundt å spise syrenøytraliserende til krampen tar deg, og som Lars-Kristian sier så er det en forbigående effekt. Man behandler selvfølgelig også årsaken til problemet, men ved refluks er det ekstremt viktig å også forebygge konsekvensene.

  • The decreased acid level itself can cause symptoms SIMILAR to gastroesophageal reflux disease.

    Oversatt:

    Redusert magesyreproduksjon kan i seg selv gi symptomer som LIGNER på gastraøsofageal reflukssykdom.

    forklart:

    Redusert magesyre gir ikke refluks, det kan gi smerter som kan forveksles med refluks.

  • Hege

    Leste for første gang bloggen din, og må si jeg likte den veldig godt. Du virker som en fyr med peil, for å bruke godt norsk ;-) Har da en liten utfordring/spørsmål til deg. Jeg er av de som er veldig desperat etter å få noe som virker smertelindrene, og av den grunn er veldig lite kritisk, og prøver ut det meste hvis noen sier det er forsøket verdt. Alt fra legemedisin til alternativt. I den forbindelse har jeg kommet over ASEA, som forøvrig lanseres stort i hele Europa. Sverige er i vinden nå. Du har ikke lyst til å sette litt fokus på dette «mirakeldrikket»??? Gjøre litt research, mene noe? :-D

  • Legestudenter har for lite om kosthold, ja, skjønt det har forbedret seg de siste åra. Men det er ikke bare de forelesningene som har overskrift «kosthold» som er relevante. I fagene fysiologi, biokjemi og sykdomslære, er det masse om metabolisme, mage-tarmfunksjon, hvordan ulike næringsmidler blir tatt opp i tarmen, hvordan de befordres videre, hvordan fett, karbohydrater og proteiner blir fordøyd og videre metabolisert.
    Vitaminer, mineraler, antioksidanter? Det er legevitenskapen som har funnet vitaminene og enzymene og deres funksjoner. Videre er kunnskapen om alle mangelsykdommer (vitaminmangel, proteinmangel etc etc) legevitenskap. Tror du det er homeopater og selvutnevnte «kostholdseksperter» som har sittet på laboratorier og møysommelig isolert livsviktige vitaminer? C-vitamin ble beskrevet allerede i 1907, og man hadde kunnskap om at noe med sitrusfrukter hadde betydning for bindevevet allerede på 1700-tallet. Vet du hvilket yrke de hadde, de som fant ut av dette? Gjette én gang?

    Leger skal ikke ha gurustatus, selvfølgelig ikke. Vi er ikke bedre enn kunnskapen vår, og hvis vi mangler kunnskap om et emne må vi være ydmyke. For eksempel ville jeg ikke gått inn i en diskusjon om f eks hjerterytmeforstyrrelse hos barn hvis jeg ikke hadde veldig god kunnskap om det. Jeg ville i hvert fall ikke åpnet det første innlegget mitt med «som lege og spesialist». Jeg er spesialist, men absolutt ikke hjertespesialist eller spesialist på barnesykdommer. Jeg har selvfølgelig bestått eksamen i både barnesykdommer og hjertesykdommer en gang for ganske mange år siden, men siden jeg stort sett har jobbet med andre ting etter det, ville jeg vært svært forsiktig med å belære dem som faktisk jobber med feltet. Og det ville vært helt irrelevant, faktisk ganske underlig, å komme trekkende med spesialisttittelen i en slik sammenheng, spesielt hvis jeg ikke fortalte hvilken spesialitet jeg har.

    Jeg har ikke sablet ned Molden. Jeg har stilt ham noen utdypende spørsmål (som han ikke har svart på), og bemerket at doktorgraden hans handlet om noe ganske annet enn det som er tema her. Jeg presiserte at jeg ikke betvilte hans kompetanse, men at det ikke var sikkert hans argumenter veide tyngre enn leger og ernæringsfysiologer som faktisk jobber med dette stoffet i det daglige. Som svar på det gikk han rett i angrep, påsto først at yrket mitt handler «mer om trygderettigheter enn biologi» (han har ikke engang tatt seg bryet med å sjekke hva jeg jobber med), og så at jeg ikke driver med annet enn hersketeknikker, og stadig vifter med tittelen min. Jeg har bedt ham finne eksempler, det er fire dager siden, men jeg venter fortsatt. Det han kom med var et grovt personangrep, etter mitt skjønn. Hva vil du kalle det?

    Til orientering bruker jeg så å si aldri tittelen min i diskusjoner på nettet, nettopp fordi jeg ikke synes den gir autoritet i seg selv. Det er det jeg vet og kan som har betydning, ikke hva jeg jobber med.

    Jeg holder ikke spesielt med Gunnar Tjomlid. Hvis du leser gjennom kommentarfeltet, ser du at jeg har påpekt flere feil og unøyaktigheter i denne bloggposten.

    Jeg vil gjerne at du forklarer meg på hvilken måte jeg mobber noen. Er en påpekning om at en doktorgrad i nevrofysiologi ikke er umiddelbart relevant for en diskusjon om pH hos mennesker å regne som mobbing? Er det uetisk å spørre hva slags kompetanse folk har?

  • Anders

    Apropos Plantar Fascitt vil jeg anbefale å gjøre litt øvelser spesifikt for fotstyrke.

    F.eks. håndkleløft:
    Sitt i en stol og legg et håndkle på gulvet foran deg. Grip håndkledet med tærne og løft beinet, hold i noen sekunder og gjenta 10 repetisjoner. Det er én mulighet.
    Et googlesøk vil nok gi deg mange andre forslag også, men denne er særlig lett å gjøre.

    Et annet tips er å legge en ball (tennis-, golf- eller lacrosseball f.eks.) på gulvet og rulle den under foten. Trykket kan justeres selv etter smertenivået. Dette gjør litt vondt, men det ga ihvertfall god lindring for meg. Bare pass på å ikke gjøre dette for hardt selvfølgelig.

    Massering og tøying av leggene, gjerne med en ball eller foamroller kan også hjelpe. Jeg var ganske stiv i leggene samtidig, men jeg vet selvfølgelig ikke om du er det.

  • like if

    næmmen så bra da…. da kan du jo bare fortsette som før og vi andre
    natron etende tullinger kan fortsette å tro vi balanserer ph i kroppen
    vår så skjellettet slipper å slippe kalk fra skjelettet- for å tilføre
    kroppen rett ph balanse- som IGJEN fører til beinskjørhet…. fordi vi
    spiser å drikker så mye sur kaffe og brus med ph på 2…..
    tralalalalala….. i love a real shmuck…. *trekkerpustenenetteråhasagtaltiensetning*

  • gåså

    Poenget er vel at dagens alternativ er elendig. De regner med at så så mange dør av ditt og datt. Det fins ingen trygge medisiner i skolemedisinen, og det fins ingen legemiddel som kurerer noe som helst utenom antibiotika ved visse infeksjoner…

    Ser du en interessekonflikt her?

    Det verste er at du er et premieeksempel på skolemedisinens tapte kamper. Du har siden du var liten vært overvektig, og har diverse andre helseproblemer. Tydeligvis har du ikke fått gode råd fra vår kjære, kunnskapsbaserte skolemedisin!

  • Det var jo et par drøye påstander. Hva underbygger du det med? Hva tilsier at det ikke finnes trygge medisiner? Hva gjør en medisin trygg? Generelt sett så benytter man seg av tankegangen om at bivirkninger gjør mindre skade enn den nytten medisinen har. Og hvor har du det fra at ingen legemidler kurerer noe som helst?
    Og hva har Gunnars eventuelle helseproblemer med medisinske råd å gjøre? Jeg aner personlig ingen ting om dem, og må jo undres over både hvordan du vet om dem, og hva de har med saken å gjøre…

  • Jeg vet ikke hvor du får det fra at jeg har diverse helseproblemer? Jeg har vel få helseproblemer sammenlignet med de fleste jeg kjenner. Jeg vaksinerer meg mot influensa hver høst, og slipper derfor den belastningen, og utover det har jeg ingen særlige helseplager. Bruker nesten aldri medisiner da jeg ikke trenger det.

    At ingen legemidler utover antibiotika kurerer noe som helst er en passe kunnskapsløs påstand, men jeg antar du bevarer validiteten i den ved å ha din egen definisjon av sykdom og frisk.

  • Janne Wie

    Imponert over at det går ann å skrive så mye svada!!!!!!!!!!!!!!

  • HC

    Leser i en gruppe på Facebook i dette øyeblikk: «Snakket en mann m kreft i munnen.. ble kvitt det han.. drakk natron hver dag»

  • Grøss.

    Han fikk nok med 100% sikkerhet konvensjonel kreftbehandling samtidig, men så gir de natron æren for kuren. Det er så kvalmt.

  • jesuss

    Du klarer jo å overse det vesentlige her, Tjomlid. Ja, du har rett i at blodets pH er svært nøye regulert. Og nei, blodet blir ikke surt. Ideelt sett skal blodets pH ligge på 7,38, er det under er det ikke bra, men her er det snakk om svært lite avvik som kan ha drastiske effekter.

    Du sier det egentlig selv med å nevne at kroppen har mange diverse mekanismer for å opprettholde pHén. Det du klarer å overse så komplett er jo at de fleste av disse tiltakene kommer ikke gratis. Om kroppen har problem med blodets pH trekkes fosfor ut av cellene for å buffre pHén. Vet du hvor essensielt fosfor er for cellene?

    Kalsium fra ben blir også brukt for å buffre pHén, og dette er selvsagt uheldig, er du ikke enig?

    Altså vil man ikke at kroppen skal måtte streve med å opprettholde pHén i blodet!

    Hva så med Robert Young? Han mener det finnes både alkalisk og sur mat. Eksempel på sur mat er kjøtt. Dette er ganske kontroversielt, for da burde vel inuitter ha hatt surere pH enn normalt, men det viser studier at de ikke har.

    Eksempel på alkalisk mat kan være noe så sjokkerende som eplesidereddik og sitron! Hva, dette er jo suuuurt, det skjønner da både leger og skeptikere!

    Et annet eksempel er bakepulver/natron. Dette er jo faktisk basisk, men leger/skeptikere påpeker at dette vil bli nøytralisert av magesyren dersom man inntar det oralt, og dermed har det ingen virkning.

    Vel, det stemmer ikke. Hvorfor kan syrer virke positivt på å opprettholde blodet sin pH? Etter at magesyren har bearbeidet eddiken/natronet vil tarmtottene ta opp de nedbrutte næringsstoffene, blant annet mineraler. Mineraler opprettholder pHén i blodet, det er jo nettopp derfor kroppen stjeler kalsium fra skjelettet og fosfor fra cellene. Det er også derfor pH-nivået i saltvann er mer stabilt enn i ferskvann.

    Poenget er at man absolutt ikke vil at kroppen skal trenge å bruke mineraler fra cellene for å buffre pHén i blodet, eller andre detrimentale metoder. Å spise mineralrik mat, supplere med eplesidereddik, ta et mineraltilskudd av kvalitet vil altså hjelpe for å opprettholde pH uten at kroppen blir brutt ned.

    Det er lovt å bruke hue og simpel logikk, Tjomlid. Visdom er undervurdert. Men du skal ha rett i det at å slappe av er svært effektivt. Bare det å puste dypt har effekt. Da fyller man blodet ordentlig med oksygen (alkalisk) og puster ut karbondioksid (surt). Desverre glømmer folk å puste skikkelig.

  • B.S

    Natron fungerer slik som Heidi skriver. Det er ikke alt som kan dokumenteres via forskning.

    Mål ph på urinen din noen dager. Begynn så å ta 1 teskje natron morgen og kveld og mål ph på urinen og du blir ganske overrasket at den nå ligger på ph rundt 7 ,selv om vannet med natron har passert magesekken med magesyre. Grunnen til at natron fungerer er at bicarbonatet (kh) fungerer som en buffer i ph sammenheng (Dette er kjent for alle som har drevet noen år med akvarie hobby) Dvs jo høyere kh er jo desto mer syre skal til for å redusere ph verdien.

    Stå på Heidi natron fungerer.

  • Regner med denne kommentaren er sarkastisk ment, men for moro skyld tar jeg den på alvor. Noe skal man da ha å gjøre i sommervarmen.

    Natron fungerer slik som Heidi skriver. Det er ikke alt som kan dokumenteres via forskning.

    …sa han/hun, og fortsetter i neste avsnitt med å vise til et forsøk for å bevise at natron funker. Gull! :-)

    Og ja, urinens pH påvirkes. Det er jo det jeg skriver i bloggposten. Nettopp fordi det er her pH reguleres. Blodet derimot, det påvirkes bare marginalt, og neppe nok til å påvirke helse.

    Hvis man har som hobby å endre urinens pH, så funker natron helt utmerket.

  • Lisbeth O Rørvik

    Liker Bloggen din,Heidi ble nok med bedre helse av vannet & at hun fokuserte mere på kostholdet…
    Medisinene hun kuttet ut bidro nok godt til

    mere energi,man blir jo sløv & trøtt av mye medisin…

  • Magister Magenta

    Haha for en slaktejobb! Du tar selvfølgelig feil og burde skamme deg. All maten som er alkalisk er mat som vi alle er enige om er sunt: Grønne blader, rå grønnsaker og frukt. Det er denne maten som har mest næring.

    Den maten som er syrlig er det vi alle spiser: Brus, kaffe, te, egg, melkeprodukter, kjøtt, alkohol, prosessert mat. Ting som du tydeligvis går god for. Hva med å prøve alkalisk mat selv et par måneder før du driter deg ut så fullstendig? Sjekk ut http://alkalisk.no feks, masse digge oppskrifter på rå mat der. Og så kan du skrive en ny artikkel om hvordan det ikke virker etter at du har prøvd det selv?

  • Jørn

    Er du lege, eller er du bare generelt negativt innstilt og feilinformert? Du har i alle fall ikke mye peiling på det du skriver om. Du mener vel kanskje at Nobelkomiteen er en gjeng med inkompetente tullinger som deler ut Nobelpriser i hytt og pine? Nei, dette var ikke bra du. Tror du må revurdere de såkalte faktakildene dine.

  • megoth

    Istedenfor å bare lire av deg usakligheter, hva med å faktisk komme med et par poeng hvor du dokumenterer påstandene dine?

    Hva er dette med Nobelkomiteen som du nevner for eksempel? Care to elaborate?

  • Aksel Gjerstad

    Hva er logikk, Tjomslid. Verdens viktigste kanal er fordøyelseskanalen, ( ikke cnn). Du sier noe sånt som at den er adskilt fra kroppen. Videre sier du at natron som kommer i magen vil bli nøytralisert av magesyra. Det er altså to forhold her som gjør at natroninntak ikke virker inn på kroppens pH? Da tenker du linjært. Kroppen er et holistisk system, der ingen del av kroppen er isolert og upåvirket av biokjemi som foregår andre steder i kroppen. Saltsyreproduserende celler er celler som har sin egen biokjemi, men denne
    er påviret av kroppens øvrige kjemi.Derfor er det slik at når magen er for sur, så er ikke dette et mageproblem alene, men er uttrykk for et generelt syreproblem.
    Igjen er det «toppen av isfjellet» vi snakker om. Men magen er det eneste sted
    vi kan gjøre noe med syreproblemet direkte, ved å innta natron, melk etc.
    På sikt bør vi imidlertid forandre på livsstil, kosthold, eller det som måtte være relevant. Halsbrann er en » varsellampe». Lar vi den stå på noen år mens vi tygger syrenøytraliserende tabletter- kan benskjørhet være en mulig utgang.
    Jeg sier altså «mulig»….

  • Aksel Gjerstad

    Beklager, Tjomlid. Jeg skrev navnet ditt feil.
    Når jeg først er her igjen så kan jeg nevne at jeg var den første homøopat med formell utdannelse i Norge. Mange ganger har jeg hatt dyr til behandling. Små barn/babyer. Ofte med hell. Hvor er placeboeffekten i denne sammenheng?
    Er nettopp ferdig med en bok om ernæring som jeg har kalt
    Ernæringskoden. Den bygger på homøopati. Underveis fant jeg også
    Viruskoden. Den bygger også på homøopati. Grunnsubstansen er den
    samme i disse tilsynelatende ulike feltene. I orentalsk medisin
    finner vi samme grunnsubstans, den har bare annen terminologi.
    Det homøopatiske teorigrunnlag, likhetsloven, er altså like håndfast som
    biokjemi. Biokjemi er eksakt vitenskap, men den bekrefter homøopati-
    og omvendt.
    Bevisførselen består av logiske resonnementer som alle kan følge for de er så enkle i sin oppbygging. På den annen side er det mange av dem- med konklusjoner underveis slik at ikke leseren mister tråden.
    Møysommelig bygges en holistisk modell opp som er harmonisk
    og balansert; Her kan forskjellige innfallsvinkler brukes i tankeprosessen og man kommer fram til samme kjernekonklusjon.
    Eller en innfallsvinkel kan brukes som munner ut i en annen innfallsvinkel- uten at logikken brytes. Dette er for meg et sannhetsbevis på homøopatien
    Boka kommer ut på nyåret på Liv Forlag. Les den og se om du er enig!

  • Mange ganger har jeg hatt dyr til behandling. Små barn/babyer. Ofte med hell. Hvor er placeboeffekten i denne sammenheng?

    Hvis du er utdannet homeopat, og faktisk har dvelt ved dette spørsmål, hvordan kan det ha seg at du ikke har funnet svaret? Det tok ikke meg lang tid å sette meg inn i dette, og jeg har skrevet en helt bok om temaet hvor også dette med små barn og dyrs placeboeffekter er grundig omtalt. Jeg vil anbefale deg å lese Placebodefekten, og så komme tilbake med dine påstander og argumenter etterpå.

  • Melinda Allison

    Hvorfor er du så aggressiv Tjomlid? …og hvorfor bruke så mye energi for å «motbevise» noe som en privatperson nevner i bloggen sin? Kritisk tilnærming til vektig forskning er vel mer interessant, og du ser ut til å inneha intensitet og iver nok til å gå løs på kritikk av den type skriverier. Ellers kan det nevnes at «Sinnet er som en fallskjerm… fungerer kun om den er åpen». ;-)

  • Jeg er aggressiv fordi denne type vrangforestillinger tar liv. Det finnes alvorlig syke mennesker som dør fordi de velger å tro på bullshit om syre/base-dietter heller.

    Det er for øvrig interessant å se deg snakke om et åpent sinn. Hva er egentlig mest åpensinnet? Er det å prøve X, oppleve Y, og dermed konkludere med at Den Ene Fulle Sannhet er Z?

    Eller er det å gjøre som jeg gjorde. Sette meg ned og lese. Og lese. Og lese. Tråle gjennom forskning. Tråle gjennom mange artikler om hvordan pH reguleres i kroppen. Prøve å forstå sammenheng mellom magesyre, nyrer, blod, åndedrett, fordøyelse… Ringe til flere leger, diskutere med ernæringsfysiologer og kjemikere på nett. Samle sammen så mye informasjon jeg bare kunne, for så å presentere dette, med kilder, med mulighet for korreksjoner (og ja, jeg måtte korrigere noen ting basert på tilbakemeldinger fra lesere), på en gjennomsiktig og åpen måte.

    Jeg vil hevde at min metode er å nærme seg et fenomen med åpent sinn, mens det natronkvinnen gjorde er å ha et lukket sinn.

  • Melinda Allison

    Konkluderer ikke du med at «den ene og fulle sannhet..» er din?
    Du sier at du er aggressiv fordi denne type vrangforestilling tar liv. Du har vel fått med deg at produktene fra legemiddelindustrien også tar liv? Mange liv… og det av medikamenter foreskrevet fra leger. Det finnes det også forskning på, for deg som er glad i å tråle nettet ;-) Den dagen du kan publisere signifikant fakta (!), som viser at det er flere mennesker som dør av naturprodukter enn av midlene fra legemiddelindustrien, skal jeg juble for deg :-)

  • Konkluderer ikke du med at «den ene og fulle sannhet..» er din?

    Nei? Jeg sier at den beste vitenskap og kunnskap vi har i dag kan oppsummeres i det jeg skriver i bloggposten. Det er ikke «min sannhet». Det er objektive fakta, basert på de beste data vi har. Det kan i teorien endre seg i fremtiden hvis det dukker opp ny kunnskap, men det er irrasjonelt å stole mer på en anekdote som ikke gir mening på noe vis (og som vel bloggforfatteren jeg kritiserer selv har innrømmet ikke virket så bra likevel?), enn på solide data basert på hvordan menneskekroppen beviselig fungerer, og de kjemiske reaksjoner som skjer mellom de relevante stoffer.

    Dette med at legemidler tar flere liv enn naturprodukter, er en påstand om ikke gir noe mening. Selve påstanden inneholder så mange feilaktige premisser at den avslører en stor kunnskapsløshet. Hvordan skiller du legemidler fra naturprodukter? Hvordan måler du positiv effekt mot bivirkninger? Er dødsfall fra medisiner som virker og holder mange i live, verre enn dødsfall fra virkningsløse kosttilskudd? Er dødsfallet til en alvorlig syk person som bruker et legemiddel som til slutt dreper verre, enn dødsfallet til en frisk person som dør av bivirkning fra alternativ behandling? Det dør mange mennesker på sykehus; er det fordi sykehus og legemidler er farlige, eller fordi de som er på sykehus ikke er representative for den generelle befolkning? (Hint: De er syke.) Er folk som bruker legemidler en gruppe som er sammenlignbar med folk som bruker alternativ behandling? Nei.

    Dette har jeg skrevet en hel del om i boken min «Placebodefekten». Du kan jo låne/kjøpe og lese den, så får du svarene dine.

  • janpp

    Det er godt noen vet bedre enn andre. Tenker her på Tjomslids tanker om bikarbonat, eller natron som her er nevnt. Erik Enby, Simoncini og andre tar fram at kreft er sopp, eller andre mikroorganismer som snylter på oss. Jeg har lyst til å trekke fram sopp i noe annet, nemlig treverk. WoodenBoat hadde for en tid tilbake en artikkel om råtesopp. De viser til at natriumbikarbonat er et probat middel mot sopp i tre, som også er avhengig av et surt miljø. Da må gjerne Tjomslid mene hva han vil om PH, men for meg framstår han som ikke troverdig. Enby er som Simoncini også lege. Enby har forsket på sykt vev i et par tiår med mikroskop. Når han kan vise til mykologers uttalelser om ascomyceter med sporesekker, hyfer og sporer i kreftvev så burde legevitenskapen ta dette alvorlig og ikke kalle det kontaminerte prøver, med siden legemiddelfabrikantene skal selge sine cellegiftmedisiner, som beviselig gjør kreften sterkere, så burde man lete der noen har en innsikt. Det er også et forskningprosjekt i USA som går på om det er bakepulveret i cellgiften som gjør at de som får denne type cellgift blir raskere friske. Dette bakepulveret var i uytgangspunktet tilsatt for at pasientene skulle tåle cellegiften bedre.

  • Rune Rundhaug

    Hvis du er utdannet homeopat, tror du da på at vann kan ha minne av substanser det tidligere har inneholdt før kraftig fortynning? Kan du logisk eller vitenskapelig bevise eller bekrefte noe av det?

  • Du mener jeg er lite troverdig, men lytter til Tullio Simoncini som er dømt for uaktsomt drap og svindel og har mistet legelisensen etter å ha latt kreftpasienter lide en smertefull død ved å lure dem til å bruke hans ineffektive behandling?

    http://www.cancertreatmentwatch.org/reports/simoncini.shtml

    Fysj og fy.

    http://scienceblogs.com/insolence/2008/08/07/a-fungus-among-us-in-oncology/

    Men for alle del, ta ikke mitt ord for god fisk. Her er hva cancer.gov skriver om slik behandling:

    Available scientific evidence does not support claims that cancer is caused by infection with a type of yeast known as Candida albicans. Available scientific evidence also does not support the idea that sodium bicarbonate works as a treatment for any form of cancer or that it cures yeast or fungal infections. There is substantial evidence, however, that these claims are false. Although sodium bicarbonate is safe when used in proper doses and as directed as a conventional treatment, high doses can cause serious problems or even death.

    http://www.cancer.org/treatment/treatmentsandsideeffects/complementaryandalternativemedicine/herbsvitaminsandminerals/sodium-bicarbonate

  • 1. Dumt at du skriver Tjomslid, det er en banal skrivefeil som er brukt av andre som en barnslig hersketeknikk. Sier ikke at du gjør det her, men det er en unødvendig skrivefeil som fort kan farge hvordan andre leser innlegget ditt.

    2. Tjomlid baserer meningene sine på (for det meste) vitenskapelige referanser som han har lenket til. Det blir derfor for dumt at du vinkler det som at poengene hans er «bare» meninger, som virker grunnløse. Snarere tvert imot altså.

    3. Ift hele diskusjonen rundt ph-nivå i kroppen syns jeg følgende figur er fin: https://scontent-a.xx.fbcdn.net/hphotos-prn1/t1/62376_10153758327595125_1545042885_n.jpg

  • janpp

    Det er flere veier til god helse enn via helsevesenet. Medisinrelaterte dødsårsaker er høyere enn dødsrelaterte trafikkulykker. Dette er ikke tilfelle med alternative behandlingsmåter. Å stille med løsninger utenfor skjema gir ingen glede, heller ikke for Simoncini og Enby. Det er flere ikkehumane celler i kroppen enn det er humane. Det burde derfor være av interesse å se på hvilket miljø disse lever under. Jeg ser at du ikke er interssert i PH og sopp ifht treverk. Det er liten forskjell på sopp i et menneske og i en båt, bare livsbetinglesene er riktige. Når dette ikke forskes på må det ligge en agenda under. Det er sansynlig penger, som i alle andre forhold der noen tjener penger på andres lidelser og behov, og bakepulver gir i denne sammenheng liten fortjeneste da det ikke kan patenteres. Du viser til forskning som sier at bikarbonat ikke gir den effekt som Enby og Simoncini sier det gjør. Da er spørsmålet, hvem er det som betaler for denne forskningen? Når bikarbonat virker på sopp i båt men ikke på sopp i kropp, så velger jeg å tenke at cancer.org er ute med privat agenda og min antakelse er derfor at du er på jordet.

  • K.s

    Har konkludert etter å ha skummet igjennom diskusjonen her: Doktorgrad eller ei, mye handler om personlige meninger og erfaringer. Og ingen er like….

  • janpp

    Beklager skrivefeilen. Den var ikke tilsiktet. Det jeg vil fram til ifht det jeg skriver, er at det er ting som blir motarbeidet, slik som det Erik Enby legger fram ifht sykdomsfremmende tilstander i våre kropper. Det er merkelig at saker som virker opplagte for mange, blir slaktet av helsemyndigheter. Jeg kan ta en sak, Aavitslands krig mot borreliosekunnskap relatert til mikroskopering av blod. Det samme driver Enby med. Dette er fotografisk materiale som dokumenterer at det er noe som burde være undersøkt. Det som skjer er at siden dette ikke passer inn i den gjengse offentlige doktrine, blir det forkastet som kjetteri. Dette er på ingen måte tilfredstillende. Enby er opptatt av det livsgrunnlaget som ligger til grunn for at normalt ufarlige mikroorganismer endrer uttrykk. Da er det nærliggende å se på vekstforhold. Når jeg trekker fram sopp i treverk, så er det fordi sopp trives i treverk under bestemte forutsetninger. Når det er slik med treverk, burde det også være naturlig at når et menneskes indre kjemi endrer seg så er det også mulig at dette kan være årsak våre kropper, der en endret ph-balanse kan være medvirkende til at kreft og andre sykdommer oppstår. Når bakepulver er en sterk base som vil kunne skape endringer i kroppens ph-balanse, så er det sansynlig at dette ikke bifalles av legemiddelindustrien, da man ikke kan patentere bikarbonat. Vi ser dette i preparatet LDN, som mistet interesse da patentet snart skulle gå ut og at det ble en kollektiv uttesting av preparatet blandt folk flest med gode erfaringer. Min egen erfaring med bakepulver, er ifht hoste under den nåværende influensaen. Den tar hosten pronte, og jeg fikk sove om natta til virkningen var over og jeg måtte inn med ny dose. Dette er jeg ikke alene om å erfare. Å sammenligne bakepulver og vanlig hostesaft er å sammenligne Ferrari med Folkevogn. Vanlig hostesaft har jeg aldri brukt fordi det ikke virker. Hvilke mekanismer som trer inn ifht hoste vet jeg ikke, men jeg har lest at en person fikk bukt med sin KOLS med bakepulver. Ut i fra min egen erfaring med bakepulver og hoste, virker dette fullstendig troverdig.

  • «Det er merkelig at saker som virker opplagte for mange, blir slaktet av helsemyndigheter.» Det kan være fordi mange har et feilaktig/misforstått syn på hvordan kroppen fungerer.

    «Når det er slik med treverk, burde det også være naturlig at når et menneskes indre kjemi endrer seg så er det også mulig at dette kan være årsak våre kropper, der en endret ph-balanse kan være medvirkende til at kreft og andre sykdommer oppstår.» Her har du et premiss om at pH-balansen kan variere stort i kroppen. Alle lærde sier at kroppen styrer pH-balansen sin utmerket godt på egen hånd, om ikke hadde vi dødd av forskjellige komplikasjoner raskt. Og: Vil du virkelig sammenligne treverk med menneskekroppen? Sistnevnte er såpass mye mer kompleks at det blir en feilslått sammenligning.

    Når det gjelder LDN har jeg ikke innsikt i historien, så lar vær å kommentere.

    Ellers er kommentaren din full av «dette har jeg opplevd, og min egen erfaring trumfer hva enn vitenskapen skulle motsi om det». Du er klar over hvor flinke vi mennesker er når det kommer til å lure oss selv? Årsak og virkning er spesielt noe vi er dårlige på.

  • janpp

    Når jeg sammenligner menneskekropp og treverk, så har de selvfølgelig ikke de samme forhold. Mitt poeng er at når sopp får de rette livsvilkår, så vil de formere seg ut over den motstanden som er i oss og i treverk. Treverk inneholde soppdrepende substanser. Vi har også det, pluss et mer utviklet immunforsvar. Når Enby i sine mikrofoto finner ascomyceter med sporesekker, sporer og hyfer i kreftvev, noe som også kan finnes i råtnende treverk, så burde det være en god ide å gå videre med dette. Siden dette ikke gjøres, så er det fordi dette ikke er common sense og derfor heller ikke forskning på. Derimot brukes det mye penger og lang tid å forske i det som kalles kreftgåten. Siden det er legemiddelprodusentene som styrer dette, så er det også rimelig at de vil ha økonomisk fortjeneste igjen for sin insats. Det får de ikke ved å regulerer PH-balansen i kroppen med bakepulver. Mitt poeng er at det er der kreftgåten kan ligge begravet. Sjekk Erik Enbys forskning på enby.se og på 2000tv.se

  • Thomas Bønes

    Det hadde vært flott med flere referanser knyttet til påstandene rundt kroppens ph-verdier. Hvem har sagt hva og hvor det kommer fra. Uten referansene blir det påstand mot påstand. Ellers meget godt skrevet, savner bare flere referanser.

  • reiduncarstens

    Legestudiet innehar ca 20 timer med kosthold. Jeg er også svært enig med deg vedrørende Tjomlids latterliggjøringer. Han innehar svært mangelfulle kunnskaper, noe som har kommet til uttrykk i flere artikler han har publisert. Kroppen er langt mer sammensatt enn anatomi og fysiologi.
    Ydmyhet er noe Tjomlid mangler.

  • Pingback: Brus vs marijuana | SAKSYNT()

  • Najib Andarabi

    hahaha, herlig lesing – her sparte du meg for masse bortkastet tid! :D Hilsen en stor trenings- og kostholdsentusiast med masse kunnskap og erfaring omkring området ifra før. Er selv praktiserende IF-er med åpent sinn om alt omkring kostholdslære og -teori.

  • Laila Iren Jensen

    Bare et lite input ang LDN. Du ramser opp en mengde sykdommer du ikke tror LDN kan virke på. Men LDN gjør ikke annet enn å blokkere endorfinopptaket noen timer om natten, slik at kroppen SELV setter igang med en økt endorfinproduksjon. Noe som igjen kan ha en god effekt på immunforsvaret, og dermed på autoimmune sykdommer.Og man skal uansett ikke fnyse av placeboeffekten! Det er en meget potent droge.

  • Varm_kaffe

    Kan du bevise noe av det du skriver her, eller er det med patenter noe du bare har bestemt deg for?

  • Varm_kaffe

    Hvor har du det fra at det ikke forskes på pH og sopp?

  • Claudia W.

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3195546/

    Her er en lege artikkel om de forskellige PH verdiene i kroppen vår og hvordan en diett vil påvirke sykdom.

  • Claudia W.

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3195546/

    Om sammenhengen mellom basisk diett og sykdom i kroppen. Legetidsskrift.

  • Claudia W.

    vann HAR minne av tidligere substanser og annet det har vært i kontakt med. Dette ble bevist av en professor ved sorbonne allerede i -99.

    http://phys.org/news/2007-08-memory-reality.html

  • Kalle

    Har du lest artikkelen?Den beviser ingenting,den er jo bare full av påstander og svada…Limte du kanskje inn feil link? :P

  • Dette er et review, og dermed ikke nødvendigvis spesielt objektivt eller balansert. Konklusjonene er også svært vage, og består hele veien av referanser til enkeltstudier som understøtter enkelte påstander. Jeg kikket f.eks. på den ene studien han bruker for å vise at diett kan påvirke ryggsmerter, og det var en ublindet, ikke-kontrollert studie, noe som er helt meningsløst. Dette er ikke særlig vektig dokumentasjon for at en basisk diett har effekt på noe som helst.

  • Ingen grunn til å dobbeltposte.

  • Fantastisk! Da regner jeg med du også kan lenke til den fagfellevurderte, publiserte studien, og alle som har replikert dette sjokkerende resultatet?

  • Claudia W.

    Så klart! Her er fra et møte i UNESCO

    Skal se om jeg ikke finner mer.

    «Montagnier says the issue is actually getting less controversial as fresh evidence for his claims is coming in. «More scientists are becoming convinced by the data,» he says.

    http://news.sciencemag.org/people-events/2014/09/unesco-host-meeting-controversial-memory-water-research«

  • Claudia W.

    Forøvrig vil tiden vise, Tjomlid! Vitenskapen er heldigvis konstant i endring. Muligens dette ikke er godt nok for deg nå – men la oss ta opp tråden om en fem års tid! Heihei sålenge!

  • Claudia W.

    Og godeste Gunnar! Hvis du virkelig vil plukke argumentene fra hverandre anbefaler jeg deg å se denne svindler-videoen fra begynnelse til slutt! Her er det nok av stoff for teoriene dine! http://humansarefree.com/2010/12/fascinating-movie-spans-globe-to-reveal.html

  • Claudia W.

    Her er ennå en mening fra en fyr som ikke har peiling på hva han driver med. Eller som blir lurt av andre som ikke har peiling. imponerende arbeid uansett : ) http://charleseisenstein.net/the-waters-of-heterodoxy-g-pollacks-the-fourth-phase-of-water/

    «Resistance to this shift is still strong, perhaps because its consequences are so huge. Even without realizing the enormity of the implications, orthodox thinkers instinctively attack any work that is aligned with it. A common tactic is to allege “contamination,” which (along with fraud) is used as an all-purpose dismissal of anomalous results, in archeology and even astronomy as well as chemistry. It amounts to an accusation of sloppiness, of incompetence. No one wants to be thought a dupe; therefore, when the ostracism of iconoclasts such as Benveniste, Pollack, Pons and Fleischmann, Halton Arp, etc. begins, those who are secretly sympathetic to them keep silence, fearing quite justifiably for their funding and careers.»

    Så da fikk du litt å se på Gunnar! Kanskje er det bare BS fra ende til annen. Men kanskje, bare kanskje kan det hende at vann – som den grunnleggende faktoren til allt liv – har noen flere hemmeligheter enn vårt supersmarte vitenskapsbilde til nå har funnet ut?

  • Dette er gammelt, og du burde egentlig sett at artikkelen du selv lenker til praktisk talt knuser påstandene til Montagnier. Han følger i fotsporene til Benveniste som mente å ha funnet det samme, men hvis resultater aldri er blitt positivt replikert, og hvor de også ble borte straks eksperimentet ble utført blindet.

    Her ser forskerne det de ønsker å se, på samme måte som med N-rays:

    http://en.wikipedia.org/wiki/N_ray

    Du kan lese mer om Montagnier og hvorfor hans påstander om vannets hukommelse ikke holder vann f.eks. her:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Luc_Montagnier#Responses.2C_criticisms_and_interview

    http://www.csicop.org/si/show/the_memory_of_water/

  • Eivind Berg

    Du veksler vilkårlig mellom begrepene «blodets PH» og «Kroppens PH». Om det er bevist eller ubevist vet jeg ikke, men det har betydning for logikken i din argumentasjon. Selv om kroppen helt korrekt er fullstendig avhengig av at blodets PH ligger på riktig nivå, så betyr ikke det at det nødvendigvis er uten noen som helst helsemessig betydning hvor mye syre/base du inntar. Kroppen er mer enn blod. Hvis kroppen må hente base fra muskler eller skjelett for å opprettholde korrekt PH nivå i blodet (fordi det ikke inntas nok base via kosten), vil dette da nødvendigvis være uten betydning for kroppen fordi blodets PH holdes konstant? Kroppen kan komme i en situasjon hvor den må velge mellom to onder. For surt blod vil alltid være den største onden, men det betyr ikke at alternativet er optimalt.

    Jeg utdypet denne problemstillingen i en kommentar (se under) for to år siden. Men denne «glemte» du å kommentere.

    —————–
    «Hverken inntak av natron eller «basiske dietter» vil altså ha noen effekt på din helse ettersom du ikke klarer å endre blodets eller kroppens pH på denne måten».

    Helse handler om mer enn blodets PH. Jeg bruker natron av og til mot sure oppstøt. Jeg opplever da at dette hjelper umiddelbart, Sånn sett har det en helseeffekt på meg (selv om det ikke endrer blodets PH). Naturlig nok siden natron er ganske basisk (med en PH på 8,6). Sure oppstøt (reflux) skyldes magesyre som «lekker» opp gjennom spiserøret. Da er det naturlig at noe basisk vil hjelpe. Men det er viktig å innta natron på tom mage siden en ellers kan oppleve ubehag (romling/luft i magen og kvalme).

    Forøvrig er det en ting du glemmer (ignorerer!) når det gjelder blodets PH. Det stemmer at kroppen selv regulerer blodets PH verdi meget effektivt. Samtidig er det et faktum at enkelte typer mat er syredannende mens andre typer mat/drikke er basedannende (og noen typer mat/drikke er nøytrale). Og det er ikke nødvendigvis sur mat/drikke som er syredannende. Feks vil sitron skape en basisk reaksjon i kroppen. Drikker en feks svært mye cola (svært lav PH) samtidig som en får i seg lite basedannende mat/drikke så vil ikke dette føre til et nevneverdig surere blod. Det er ikke dermed sagt at dette ikke vil ha negative effekter for deg rent syre/base messig. Kroppen kan nemlig bli nødt til å «hente» basedannende mineraler fra skjelettet (magnesium, kalium og kalsium) for å klare å holde blodets PH på rett nivå (noe du selv er inne på i artikkelen). Det du derimot ikke problematiserer er at dette kan ha negative helsemessige effekter siden skjelettet faktisk kan ha behov for disse mineralene, selv om blodet har enda mer behov for dem PÅ GRUNN AV for høyt inntak av syre.

    Ved samtidig inntak av natron vil ikke kroppen ha samme behov for å tappe skjelettet for basedannende mineraler når inntaket av syre er «for» høyt. Sånn sett kan inntak av natron ha en helsemessig effekt SELV OM KROPPEN REGULERER BLODETS PH SELV.»

  • Robonez

    Jeg har omsider gjort et forsøk! Natron funker! pH-verdien har gått fra 5,75, som har vært snitt-verdien min de siste åra, til 7,0, bare på et par uker. (målt med urin/spytt på pH-strimmel)
    I tillegg er problemene med magesyre-overskudd borte, fordøyelsen går mye roligere for seg og avføringen er endelig normalisert.
    Jeg har null peiling på kjemi, men det fungerer ihvertfall.

  • Svein Arne Romestrand

    Pot, meet kettle…

  • villemy

    Nå tror ikke jeg på Natron eller ph-dietter, men jeg bare lurer på hva slags utdannelse du har, som kan komme med akkurat like mange påstander som de diett-folkene? Vi vet utmerket godt at forskning ikke har svaret på alt, og at innen et forskningsfelt er det svært mange forsøk med sprikende resultater, og dessuten blir det forsket på de tingene som enhver forsker ønsker å forske på der og da, eller evt har blitt betalt for å forske på (fordi noen kan tjene penger på det). Mengden forskning er altså ikke på noen måte fordelt utover alle felter slik at alle ting er forsket like mye på. Det Heidi ser er svada, men det er det du sier, også.

  • Djeezus

    Men at det faktum at homeopatiske midler inneholder en bitteliten andel stoffer som skal sette i gang kroppens immunreaksjoner har du kanskje ikke fått med deg. Altså pittelitt mer enn sukker? Har du hørt om immunterapi? Det er omtrent det samme. Brukes av leger i hele Norge og vurderes som behandling mot kreft i disse dager, men i former produsert kjemisk av industrien. Og at LDN funker på enkelte diagnoser er vel innlysende da LDN inneholder lave doser med naltrexon, som gjør at kroppen produserer større mengder endorfiner, som igjen virker smertedempende, så hva er det mystiske her? Natron (natriumbikarbikarbonat) er et basedannende middel som gjør at cellene frigjør mer oksygen. Altså – en syk kropp full av melkesyre kan fint ha en basedannende og smertedempende effekt av natron. Den nøytraliseres ikke av magesyre, tvert i mot, den nøytraliserer magesyre, så sure oppstøt kan være historie ved inntak av natron. Veeeldig mystisk og alternativt… :/
    Jeg vet ikke din agenda med å hele tiden drepe alle virkninger av «alternativ behandling» – som i og for seg ikke er alternativ, da dette er den grunnleggende og historisk mest brukte behandling på verdensbasis.
    PS. Alternativ medisin som vi kaller det HAR ikke dokumentert effekt – HELDIGVIS, fordi dette er prosesser som skjer i kroppen, som kan understøtte flere funksjoner, dvs. om en kropp er i ubalanse, vil alternativ medisin ikke påvirke en sykdom direkte, men få kroppen i bedre balanse slik at den kan fritt velge hvilket problem den skal ta seg av først. Ergo – ingen dokumentert effekt. Paracet derimot har en dokumentert effekt der der 500 mg blokkerer et visst antall smertereseptorer. Hiv innpå 400 mg ibux i tillegg, så er den dokumenterte effekten at disse blokkerer enda flere reseptorer som paracet ikke gjør, mao større smertelindrende effekt. Dette er dokumentert.
    Det er egentlig ganske skremmende at løpegutter for medisinindustrien, slike som deg, får fritt spillerom på internett. Men ytringsfrihet for alle – så lenge man bruker huet, er det jo ikke noe problem. Men det er jo skummelt at så lenge man er flink til å uttrykke seg skriftlig, får man fans og godtroende folk til å ta at man sier for god fisk.
    Men kreds til deg for det.
    Hadde vært interessant å se om du en dag fikk en alvorlig sykdom som legene ikke kan behandle. Hva hadde du gjort da?

  • Djeezus

    Pernille… Alle vet vel at ketoacidose oppnås ved kosthold fritt for karbohydrater. (Lavkarbo) Ja – det kan være livstruende for enkelte, men kroppen er så finurlig bygget at den kan omdanne fett til energi i perioder. Bare at det krever så sterke ressurser at den også danner syrelegemer under prosessen som heter ketoner. En diabetiker dør av syreforgiftning, en normal person klarer dette fint.
    Jeg har 3 års utdannelse innen kosthold, ja – jeg har også studert medisin, der hadde vi 3 dager om samme tema.

  • Annika

    Jaja,et gammelt, men veldig godt skrevet innlegg, som plutselig ble aktuelt i en gruppe jeg er med i, for oss med fibromyalgi..
    Elsker måte du skriver på, og hvordan du virkelig setter deg inn i ting..

  • Pingback: Ris og ros til IKYA-klinikken - Saksynt()