Mobilfri strand i Farsund

En Facebookvenn gjorde meg oppmerksom på dette innslaget fra nyhetene på NRK1 tilbake i 2006 (?):

Det er flere ting å merke seg her. Det første er at nyhetsankeret sier at dette forbudet vil bety mye «for de som er allergiske mot elektromagentisk stråling». Der går hun i den fellen jeg kritiserte i min bloggpost om Pressens paranormale skammekrok. Hun presenterer påstanden om el-allergi som om det er en realitet. Det er det absolutt ikke. Det meste av forskningen peker klart i retning av at dette er en innbilt allergi, og at årsaken til problemene mest sannsynlig er av psykosomatisk art. Som vanlig må jeg presisere at det ikke gjør symptomene noe mindre reelle eller ubehagelige for de syke, men årsaken er ikke elektromagnetisk stråling.

Nyhetsankeret burde sagt: «for de som hevder at de er allergiske mot elektromagnetisk stråling». Når hun unnlater å formulere dette på en måte som understreker at det er en strengt subjektiv vurdering og i strid med den beste vitenskap, så villeder hun seerne og presenterer en usannhet. Det er ikke bra for et nyhetsprogram.

I selve sendingen får vi møte Frøydis Johansen som kjempet gjennom dette mobilforbudet i Farsund, og det vi får se eksemplifiserer bedre enn noe annet hvor åpenbart psykosomatisk denne innbilte allergien er. Hun reagerer altså på videokameraet til nyhetsteamet, og beskytter seg med en tynn trebit. Fordi som vi alle vet, tre stopper elektromagnetisk stråling i bølgelengden som elektronisk utstyr gir fra seg. Det er derfor hverken radio og TV virker inni hus. Man må sitte på balkongen og se. Det er sabla kaldt for oss nordmenn, spesielt på lille julaften når vi alle sitter ute og fryser mens vi ler av Grevinnen og hovmesteren.

Frøydis har også bygget inn sine egne elektroniske apparater bak en trevegg, og har satt opp en tykk vegg av planker for å beskytte seg selv mot stråling fra naboens utstyr. Men hvis en innendørs vegg beskytter henne mot stråling fra sin egen CD-spiller, hvorfor beskytter ikke husets yttervegger mot naboens stråling? Og hvorfor er veggen bare i halv kroppshøyde? Og åpen i toppen? Hva med den elektromagnetiske strålingen fra lyspærene i taket? Eller den relativt sett høyenergiske elektromagnetiske strålingen fra solen hun vil nyte på den mobilfrie stranden? Dette er selvsagt fullstendig meningsløst, og er bare et mestringsverktøy Frøydis bruker for å føle at hun tar kontroll og bekjemper problemet. Måten hun klamrer seg til trebiten i beskyttelse mot TV-kameraets skumle stråling, viser tydelig psykologien bak dette, synes jeg. Det hjelper nok på de symptomer hun opplever fordi det reduserer angst og stress.

Det triste er at gjennom hennes selvbedrag får hun ikke hjelp med de problemer hun faktisk har. Hjelp fra psykolog eller medisiner kunne kanskje ha hjulpet henne til å slippe en del av de stress- og angstrelaterte symptomene hun lider av. Det er den store skaden foreninger som FELO (Foreningen for el-overfølsomme) gjør, fordi jo mer de kjemper for å få anerkjent denne lidelser og prakker på sine medlemmer og andre skremselspropaganda om hvor livsfarlig elektromagnetisk stråling er, dess mer psykosomatiske lidelser påfører de sine medlemmer og andre. De kan være den direkte årsak til mye av problemene selverklærte el-overfølsomme har. Det er ganske paradoksalt, og er noe jeg også skriver en hel del om i et kapittel om noceboeffekt i min kommende bok Placebodefekten.

(En liten rar tilleggsobservasjon er at varaordføreren i nyhetsinnslaget heter Magne Havaas. En av de aller mest kjente aktivistene mot mobilstråling er kanadiske Magda Havas. Tilfeldig? Neppe. Jeg skylder på Illuminati.)

Det er ikke så mye mer å si om dette innslaget enn at det er pinlig at formannskapet i Farsund kommune dengang enstemmig gikk inn for den mobilfrie strandsonen. Det er selvsagt en enkel sak å vedta. Å sette opp et par skilt som viser at 30-40 meter av stranden skal være fri for mobilbruk er en enkel måte å få en sikkert plagsom kvinne til å være fornøyd og slutte og mase. Men det er synd at politikere vedtar noe som så åpenbart er i strid med god vitenskap i et forsøk på å gjøre alle til lags.

Frøydis lider ikke av el-overfølsomhet, men hun har symptomer som gjør hennes hverdag ubehagelig. Når politikerne utviser slik feighet bidrar de til å holde Frøydis syk selv om de tror at de hjelper henne. Det er den uheldige konsekvensen av ukritisk tenking og fiktive diagnoser.

  • Hans Torvaldsen

    Frøydis Johansen er sannsynligvis død siden hun ikke er registrert i skattelistene. Plankebitene hjalp altså ikke.

    Du skuffer meg litt når du setter likhetstegn mellom Havas og Havaas.

  • Det med Havas/Havaas var selvsagt ment veldig på fleip, derav Illuminati-kommentaren :-)

  • arekarlsen

    Tjomlid: «Der går hun i den fellen jeg kritiserte i min bloggpost om Pressens paranormale skammekrok. Hun presenterer påstanden om el-allergi som om det er en realitet.»

    Det gir meg assosiasjoner til nyhetsankeret i NRK Dagsnytt som begeistret åpnet sendningen slik, den dagen Jørn Hurum lanserte sin «Ida»: Missing link er funnet!

    Og slik presentert Aftenposten saken den 19. mai 2009: «Forskere ledet av Jørn Hurum ved Naturhistorisk museum i Oslo kan nå presenterte det de mener er det eldste apeskjelettet som noensinne er funnet i verden. Forskerne mener det er et av de manglende mellomleddene i menneskets utvikling som er funnet.»

    Og VG: «Her er «Ida». Hun er trolig svaret på hvordan vi utviklet oss fra aper til mennesker. Det 47 millioner år gamle apeskjelettet som har fått navnet
    «Ida», er intet mindre enn en historisk sensasjon og kan trolig løse
    menneskehetens store gåte. Ifølge forskerne kan fossilet komme til å forandre vår selvforståelse for alltid.»

    Og Forskningsrådet: «Endelig har vi en slags fasit som gjør oss i stand til å gi de rette
    svarene, smiler Hurum – forskeren som ble utnevnt til Forskningsrådets
    Æresnysgjerrigper i vinter.»

    Og Virik Barneskole i Sandefjord som nylig har hatt besøk av Hurum skriver dette på sin hjemmeside: «Jørn Hurum ble verdenskjent i 2009 da han presenterte et 47 millioner år
    gammelt fossil av en ape. Apen ble, i pressen, utropt til det manglende
    bindeleddet i menneskets utviklingshistorie – the missing link.»

    På Wikipedia er man nå litt mer kjølig: «Fem av Norges ledende biologiprofessor, Trond Amundsen, Ivar Folstad, Jarl Giske, Tore Slagsvold og Nils Chr. Stenseth,
    kalte fossilet «en oversolgt bløff». De mente fossilet var villedende
    formidlet, ikke revolusjonerende og at formidlingen var «grunnleggende i
    strid med vitenskapens idéer og etikk».[10]»

    Idéen om Ida som The missing link, er altså en fiksjon. Så derfor:
    Hurra for den populistiske, evolusjonistiske propagandaen i skolebøker, undervisning, presse og kringkasting.

  • John Terje Knutsen

    Om jeg ikke tar feil, så lever denne dama i beste vellgående. Hun har heller ingen problemer med å gå rundt her i Farsund uten å bli stråleutsatt. Mulig hun i ettertid har opparbeidet en immunitet mot disse dødsstrålene, som for øvrig omkranser hele kloden.

  • jayjarn

    Litt usikker på om du troller. Evolusjonsteorien er det som støttes av forskningen. Å sammenligne det med el-overfølsomhet er i beste fall kunnskapsløst. I verste fall er det kynisk bedrageri.

  • arekarlsen

    Evolusjonsteorien er en tolkning av forskningsresultater gitt visse aksiomer og et gitt paradigme, som leder til trosbekjennelser av typen «Ida er the missing link». Her er det paralleller til teorien om el-overfølsomhet.

  • Jeg tror du blander sammen forskerens egne uttalelser gjennom media, og den vitenskapelige prosess. Ideen om Ida som «The missing link» er selvsagt en fiksjon fordi ideen om «The missing link» er en fiksjon. Det er et begrep som bare eksisterer i media og «populærvitenskap», ikke som noe reellt begrep innen evolusjonsforskning eller biologi.

    Du blander altså sammen den faktiske vitenskapelige prosess med et sensasjonalistisk media, og så kritiserer du evolusjon på det grunnlaget. Det er temmelig håpløst.

  • Linn pettersen

    amen

  • arekarlsen

    Du behøver ikke å tro, du kan bare lese det jeg faktisk skrev. Jeg kritiserer ikke evolusjon, det er en projisering fra din side. Hvilken mening skulle det gi?

    Jeg blander selvsagt heller ikke sammen den vitenskapelige prosess med «sensasjonalistisk media». Det gjør Jørn Hurum & co i utstrakt grad, og profiterer stort på det, uten at det avstedkommer bekymring, aller minst hos media selv.

    Det jeg kritiserer, i form av en muligens krevende ironisering, var – sitat av meg selv noen linjer lenger opp – «den populistiske, evolusjonistiske propagandaen i skolebøker, undervisning, presse og kringkasting». Og som jeg selv ga noen smakebiter på i form av sitater.

  • October

    Du har en annen post som heter «Skal media henge ut psykisk syke». Syns muligens du går vel langt i å fjerndiagnostisere enkelteksempler her. Jeg støtter deg på saken her, men vær varsom…

  • P02

    De gjør så mye rart med strendene sine på Lista:

    http://www.nettavisen.no/innenriks/politikk/article679514.ece

  • Andy

    «Men det er synd at politikere vedtar noe som så åpenbart er i strid med god vitenskap i et forsøk på å gjøre alle til lags.»

    Så hjertens enig! Men problemet er at det gjør de da absolutt hele tiden.

    Siste eksempelet kommer fra Venstres Guri Melby, som vil ha offentlig innkjøpsordning av øko-mat.
    Selv om all seriøs forskning viser at såkalt «øko-mat» hverken har mere vitaminer eller næringsstoffer eller mindre giftstoffer, ei heller noe bedre smak enn «annen» mat, og altså hverken er sunnere eller smaker bedre (ofte tvert om), men garantert trenger større areal, mere innsats og arbeid og adskillig høyere kost for å produsere mindre og dårligere varer – kort sagt stjerneeksempelet på «ikke bærekraftig» – så vil politikere altså gå inn og regulere markedet. Seff’ for å gjøre enkelte potensielle velgere til lags eller for å stoppe kjeften på på dem.

  • jayjarn

    Det er tydelig at du er elendig til å formulere deg, siden flere tolker deg i en bestemt retning. Du fremstår som en kreasjonist som er ute etter å angripe vitenskapen.

    Kom deg tilbake til skolebenken så du lærer deg å skrive norsk på en måte som gjør at du klarer å få frem budskapet ditt på en skikkelig måte.

  • jayjarn

    Hva er problemet? Varsom med hva?

  • jayjarn

    Du vrøvler. Evolusjonsteorien er en vitenskapelig forklaringsmodell som er bekreftet et uendelig antall ganger i løpet av dens utvikling i over 150 år.

    Du må være kreasjonist, og det betyr at det er nytteløst å diskutere med deg.

  • arekarlsen

    Fint – evolusjonsteorien er en vitenskapelig forklaringsmodell, og så vil jeg legge til, som bygger på visse tolkninger av forskningsresultater, gitt visse aksiomer og et gitt paradigme.

    Kan det være fare for at de uendelig antall bekreftelser du snakker om er av samme kvalitet som «Ida er the missing link»?

  • arekarlsen

    Neida, jeg angriper verken naturfenomenet evolusjon eller vitenskapen.

    Tvertimot, jeg siterer fem av Norges ledende biologiprofessorer.

    Hva jeg angriper har jeg skrevet to ganger allerede og gjentar det gjerne:

    «Den populistiske, evolusjonistiske propagandaen i skolebøker, undervisning, presse og kringkasting.»

    Vanskelig å forstå?

  • Thea

    Jeg synes faktisk den setningen var vanskelig å forstå, hvis den ikke var ment som et angrep på evolusjonsteorien. Du har ikke noe problem med evolusjonen som teori, men vil ikke at den skal omtales i media eller undervisning, forstår jeg deg rett? Jeg klarer ikke helt å se hva det er som er propaganda i eksemplene du gjengir. Kanskje du kan omformulere eller forklare hva det er du mener i stedet for å copy-paste setningen tre ganger? For oss som ikke har et like stort vokabular som deg :)

  • arekarlsen

    Den var ment som et angrep på hvordan evolusjonsteoriene blir presentert, eksemplifisert ved hypen omkring Ida. Her ble en vitenskapsmann tatt med buksene nede i å overselge et forskningsresultat, jfr. Wikipedia.

    Media bet på kroken og skoleverket – som jeg viser – presenterer dette fortsatt som «missing link er funnet».

    Hvor mye oversalg av forskningsresultater finner sted av overivrige evolusjonsmisjonærer? Oversalg som det ikke er like enkelt å avsløre som Ida-funnet?

  • anne marie hovgaard

    Ahh… Just Asking Questions, altså. Populær aktivitet blant folk som ikke egentlig har noe å komme med, men gjerne vil hevde seg likevel…

  • Dag Inge Hansen

    Må jo si at du tar deg stor frihet når du «vet bedre» enn henne hva hun føler:

    Typisk å tro at det må jo være psykisk. Hva slags skråsikker kunnskap er det du sitter på som rettferdigjør slike respektløse og idiotiske påstander?
    Faktum er at for å komme frem til en konklusjon om at man selv er følsom for usynlige energier er meget vanskelig. Men når man til slutt klarer å konkludere er det etter lang tids tvil og grubling, og plukke opp informasjon både her og der.
    Det er ikke noe man bestemmer seg for å konkludere med helt ut av det blå, som du later til å tro? Hvor lang tid brukte du før du kom til den konklusjonen at det var psykisk? Mange minutter eller var det lengre?

  • Magnus

    Har en venn som jobber i IT. De hadde problemer på jobb med at ansatte dro ut kontakten på WiFi hotspottene, fordi de mente at de ble syke av strålingen. De klaget også til HR om dette. De klaget også til IT om at de hadde så dårlig WiFi dekning på mobilen…

    Det fine med akkurat disse hotspotene er at man kan skru av LED lysene på boksen, og va skjer da? Jo det ser ut som den er av… og HR får ikke lengre klager om vondt i hodet pga stråling fra antennene… selv om de gir like mye stråling som når LEDlysene blinket.

    Så den helt åpenbare konklusjonen må jo være at elektromagnetisk ståling fra LED lamper er årsaken til deres symptomer! (Jeg kan ikke se noen andre forklaringen, nei, aldeles ingen… :P)

  • jayjarn

    Jo, du angriper vitenskapen. I en annen kommentar innrømmer du rekte at du hater vitenskapen:

    «Kan det være fare for at de uendelig antall bekreftelser du snakker om er av samme kvalitet som «Ida er the missing link»?»

  • jayjarn

    Så fordi en forsker overselger noe og får kritkk fra andre forskere så er det noe galt med hele forskningen?

    Typisk kreasjonistpisspreik.

    «Hvor mye oversalg av forskningsresultater finner sted av overivrige evolusjonsmisjonærer?»

    Hvor mange kreasjonistiske læresetninger skal du spy ut før du går lei?

    Om forskere overselger noe så vil det avsløres ved videre forskning. Forskere gransker nemlig hverandres arbeid.

  • jayjarn

    Der bekrefter du endelig at du er kreasjonist.

    Nei, det kan ikke være fare for at de uendelig antall bekreftelser jeg snakker om er av samme kvalitet som Ida. Forskning av dårlig kvalitet blir nemlig kritisert av andre forskere.

  • arekarlsen

    Selvfølgelig blir det kritisert av andre forskere. Men hva så? I skoleverket blir Ida fortsatt presentert som «missing link». Hvor mange andre «bekreftelser» på evolusjonsteoriene holder samme dårlige kvalitet?

  • arekarlsen

    Selvfølgelig er det ikke noe galt med hele forskningen selv om det er grunn til å stille kritiske spørsmål til den delen som er mest livsynss-biased.

    Jeg bruker jo selv uttalelser fra forskere i min argumentasjon.

  • arekarlsen

    Mennesket har ikke sjanse til overleve uten vitenskap. Vi er utstyrt med en enorm hjerne nettopp for å bedrive vitenskap. Å påstå at jeg hater vitenskap fordi jeg gjør nettopp det vitenskapen forutsetter, nemlig stille kritiske spørsmål, undergraver din egen påberopte kjærlighet til vitenskapen.

    Er det vitenskapen du elsker, eller visse foretrukne postulater som for eksempel «Ida er the missing link»?

  • jayjarn

    Skoleverket driver ikke med forskning, og er ikke institusjonen hvor forskning blir bekreftet. Hvis skolebøker er utdaterte (noe du ikke har ført bevis for i denne saken) så har ikke det noe med forskningen å gjøre.

    Det gjør uansett minimal skade om noen måtte tro at Ida er noe den ikke er. Hovedpoenget er at skolebarn og skoleungdom skal lære at evolusjonsteorien er det korrekte.

    Har du autisme siden du henger deg så opp i dette?

  • jayjarn

    Hvilken del av forskningen er «livssyns-biased»? Som sagt, forskning blir gransket av andre forskere.

    Hvilke uttalelser fra forskere har du brukt, og hvilken relevans har det?

  • jayjarn

    Du hater vitenskap fordi du bruker Ida til å angripe den på et direkte løgnaktig grunnlag.

    Du stiller ikke kritiske spørsmål, men gulper opp kreasjonistargumenter og angrep på vitenskapen.

    Jeg har aldri påstått at Ida er the missing link, så her farer du med løgn igjen.

  • arekarlsen

    Ida er et eksempel på hvordan omstridte vitenskapelige resultater blir brukt til å underbygge en evolusjonsteori.

    Seriøse forskeres kritikk blir ikke hørt. Skoleverket fortsetter å snakke om Ida som missing link.

    Å påpeke dette er ikke å hate vitenskap. Det er å bidra til kunnskap og sann vitenskap.

  • arekarlsen

    Se mitt første innlegg.

  • arekarlsen

    Ida er bare ett eksempel. Tror du virkelig at det ikke finnes flere blant dine «bekreftelser»?

    «Hovedpoenget er at skolebarn og skoleungdom skal lære at evolusjonsteorien er det korrekte.»

    Nettopp! Indoktrineringen har prioritet.

    Hovedpoenget burde være å lære unge å tenke kritisk. For eksempel ved å fortelle at Ida ble presentert som missing link av forskere og presse, men at det viser seg å være feilaktige slutninger.

    Jeg noterer ellers med interesse at du forsøker å påføre meg en diagnose.

  • jayjarn

    Kreasjonisten er i gang igjen.

    Ida underbygger ikke evolusjonsteorien.

    Seriøse forskeres kritikk ble hørt.

    Hva skoleverket gjør er ikke relevant for forskningen.

    Det du gjør er å spre vitenskapshat fordi du sprer grov løgnpropaganda om den.

  • jayjarn

    Og hva der er det som er «livssyns-biased»?

  • jayjarn

    Ida er ikke et eksempel. Ida er irrelevant. Det er såpass enorme mengder data at evolusjonsteorien er en av de mest solide vitenskapelige teoriene vi har. Kreasjonister prøver hele tiden å trekke frem ting som Piltdown Man, osv. for å undergrave den, men det er bare tull.

    Å lære skoleungdom naturvitenskap er ikke indoktrinering.

    Skoleungdom må lære seg fakta før de kan diskutere det.

  • arekarlsen

    Selvfølgelig er det enorme mengder data, men det hjelper ikke dersom de tolkes feil, som tilfellet Ida. Hvor mange slike tilfeller finnes det blant dine «bekreftelser»? Kan det være slik at de mest brukte «bekreftelsene» har samme dårlige kvalitet som Ida?

    Ellers er jeg selvfølgelig enig med deg i at vitenskap i seg selv ikke er indoktrinering. Det avhenger helt og holdent av hvordan den anvendes.

  • jayjarn

    Dataene tolkes ikke feil. Det er altfor mye data som peker i samme retning for det.

    Kutt ut kreasjonist-tullet.

  • Håkon Sønstebø

    Som jeg har sagt andre steder, ingen som sier at de vet hva noen andre føler. De vet bare bedre – fordi de har gjort faktisk forskning på det – om -årsaken- til at de føler seg sånn.

  • Håkon Sønstebø

    Hadde vært fint om det etter en måneds tid ble avslørt for disse «el-overfølsomme» hva som hadde skjedd; og eventuell reaksjon blant disse. Hvis så skjer, regner jeg med en rapport her, Magnus. ;)

  • Pingback: En kommentar til Einar Flydal og hans frykt for smarte strømmålere - Saksynt()