Skjermbilde 2014 12 10 kl 16 23 18

Det var mange som reagerte hardt og kjapt på at Hans K Gaarder fikk delta som en av to parter i en debatt om vaksiner på NRK Her og Nå, 8. desember. Jeg skrev en bloggpost samme kveld, som i skrivende stund er delt nesten 9000 ganger og lest rundt 60.000 ganger.

I bunnen av nevnte bloggpost lenket jeg til Kringkastingsrådet sitt klageskjema og oppfordret de som ønsket å klage på NRK sin avgjørelse om å benytte seg av dette. Det har ført til rekordmange klager til NRK.

Etter en samtale med rådssekretær Erik Berg-Hansen i Kringkastingsrådet, ble vi enige om at NRK kunne publisere et felles tilsvar til alle klagere her i bloggen min, i håp om å nå flest mulig av de over 500 personer som har sendt inn klage:

Kringkastingsrådet rapporterer at rådet har mottatt mer enn 500 klagebrev på innslaget i Her og Nå 8. desember som omhandlet den såkalte HPV-vaksinen. I følge rådssekretæren i Kringkastingsrådet er det åpenbart at mange klagene er utløst av kommentaren Gunnar Tjomlid skrev i sin egen bloggpost samme kveld om Hans Kristian Gaarder. Ettersom det er for tidkrevende for Kringkastingsrådet å gi tilbakemelding til hver og en av klagerne, ønsker rådet å benytte denne noe uvanlige kanalen til en kort informasjon:

Kringkastingsrådet takker for det store engasjementet rundt denne saken. Klagebrevene blir nå rutinemessig videresendt redaksjonsledelsen i Her og Nå for tilsvar. Deretter vil Kringkastingsrådet på fritt grunnlag ta stilling til videre oppfølging. Rådet har for øvrig merket seg at NRK allerede har beklaget offentlig bruken av Gaarder i vaksinedebatten. Et konsentrat av klagene blir lagt ved saksdokumentene til neste rådsmøte som er torsdag 22. januar. I tillegg til rådets 14 medlemmer, er også NRKs øverste ledelse alltid til stede på disse møtene.

Erik Berg-Hansen
Rådssekretær
Kringkastingsrådet

Del gjerne denne bloggposten til folk du vet har klaget, slik at de får lese svaret og får informasjon om saksgangen videre.


Dagbladet: Skapte rekordstor klagestorm til Kringkastingsrådet

  • Pingback: NRK setter ny norsk rekord i falsk balanse | SAKSYNT()

  • Hans Torvaldsen

    «Rådet har for øvrig merket seg at NRK allerede har beklaget offentlig bruken av Gaarder i vaksinedebatten. »
    Det er en sannhet med meget store modifikasjoner. Det NRK har beklaget er at de kalte Gaarder for forsker.
    De har slett ikke beklaget at de brukte Gaarder i innslaget.

  • Thomas Klæbo

    Men kan det ikke være en fordel med denne falske balansen at folk ser jo at det er ytterst stor forskjell på den ytterst kompetente legen og Hr. Gaarder som jo har mildt sagt liten vitenskapelig balast å kritisere HVP-vaksinen utifra. Kan man ikke stole på at folk flest vet forskjell på kreti og pleti og tar standpunkt utifra det?

  • Bjørn Wilhelmsen

    Kanskje kunne NRK lage en dokumentar om vaksineptogrammene og belyse hvor mange tusener som har overlevd nettopp pga. av vaksinering ?

  • Sylfest

    Etter hvert gjorde de det.

    Artikkelen der de først kun beklaget bruken av forskerbegrepet ble fullstendig skrevet om i løpet av gårsdagen, der de nå beklager at innslaget ble sendt.

  • Geir Hongrø

    Det har «Folkeopplysningen» i og for seg allerede gjort.

  • Hans Torvaldsen

    ​Overskriften fra NRK lyder;

    ​»​NRK beklager misvisende yrkestittel
    ​»​
    ​Lenger ned i artikkelen strekker de seg så lang at de sier at;…»når hans ståsted ikke er tydelig nok presentert i sendinga, burde vi ikke hatt han med i debatten​».
    Det jeg leser ut av dette er at hvis de hadde utelatt tittelen «uavhengig forsker» hadde det vært greit å ta han med.

    Det er en særdeles svak og i grunnen misvisende beklagelse.

  • JanJohansen

    > Kan man ikke stole på at folk flest vet forskjell på kreti og pleti og tar standpunkt utifra det?

    Nei. Da hadde vi ikke hatt en vaksinedebatt i det hele tatt, i alle fall ikke i den formen den har nå :)

  • Julibarn

    Akkurat i denne saken er jeg for en gangs skyld fullt ut enig med Tjomlid. Elendig kildebruk hos Nrk. Litt som når Urix inviterte Max Blumenthal som representant for meningene til unge, amerikanske jøder.

  • Julibarn

    Feil. «når hans ståsted ikke er tydelig nok presentert i sendinga, burde vi ikke hatt han med i debatten​» henviser ikke bare til tittelen, men til konspirasjonsteoriene hans, som også nevnes.

  • Julibarn

    Nei, man kan overhode ikke stole på at folk vet forskjell på kreti og pleti. Media er til for å gi folk riktig informasjon.

  • Emil Muller

    Jeg synes ikke beklagelsen holder i det hele tatt. Det hadde ikke endret en ting om denne Skarrud hadde informert lytterne om at Gaarder er totalt forskrudd. Medisinske spørsmål som dette, der feil valg får alvorlige konsekvenser, i dette tilfellet for barn som ikke kan velge selv, burde ikke være gjenstand for denne typen sirkus i det hele tatt.

    Sånt sprøyt er noe jeg forventer fra tullemediene og klikkhorene, TV2 inkludert. At det skorter såpass på kunnskap i statskanalen er rett og slett leit.

  • TomEver

    NRKs forkastelige kommentar:

    NRK må kunne invitere hvem vi vil, vi har tross alt ytringsfrihet i dette landet.

    Denne NRK-representanten skjønner åpenbart ikke at NRK og journalister har et spesielt ansvar for hva de slipper til. Hun bør få sparken på dagen!

  • Dag Inge Hansen

    Du synes å være vaksinert mot fornuftens stemmer! Offere for autisme eller ME, som blir vaksinert og skadet for livet daskes i hodet med dette bloggvåset. Er det ingen som ser galskapen her? NRK har sine problemer, så også Gaarder, men de gjennomførte en brukbar debatt angående HPV-vaksiner. Så kommer menigheten med profet «Tjomlid» i spissen og forlanger saklig debatt? Hvor saklig er det hvis man kun er ensrettet og ikke tillater andre stemmer i en demokratisk debatt? Debatten omkring vaksiner dreier seg både om positive og negative sider, og den som glemmer en av sidene i sin framstilling trenger å bli tørr bak ørene for å si det mildt. Slik jeg ser på vaksiner så er det en trend at folk blir bare mer og mer skeptiske til vaksiner, og det er det faktisk grunn til. Men vaksiner er jo nyttige også da, og ingen er mot vaksiner av prinsipp, men her blir man altså beskyldt for å være mot vaksiner om man snakker ut om skader! Skulle bare mangle at folk snakker ut, man trenger ikke å henge ut folk av den grunn. Det er den type beskyldninger som treffer mannen istedet for ballen. Jeg er ute etter å sette noen viktige prinsipper på plass. Hvis forskere begynner å tenke i de baner som Tjomlid driver med, så har han ikke noe å tilføre i forskningens verden, det er egentlig ganske opplagt. Tanken på ideal-forskeren som åpen for et balansert og demokratisk syn i et prosjekt, det må være et solid krav. Media lever jo også etter disse prinsippene, og noe annet ville vært spekulativt, og sammenlignbart med diktatur. Det samme som jeg opplever i elektromagnetisk strålings-debatten, hvor det er samme lekse. Forskningen sier ikke det som Tjomlid sier, nei langt i fra. Måten Tjomlid bruker ordet «kunnskapsbasert» blir fort meningsløst når han vrir på historier og dikter opp «evidens» som stemmer med hans virkelighet.

  • Arthur

    Nå er det ikke noen nyhet at det skorter på realfagskompetansen i landets nyhetsredaksjoner generelt, det være deg medisin, statistikk, matematikk eller fysikk. NRK er ikke i noen særstilling der. Kanskje de burde gått foran med et eksempel der?

  • Kjetil Grønås

    Klart du bør få koma på TV for å hevda at jorda er flat, og verta framstilt som om du har greia på temaet. Skulle berre mangla.

    Forskarar HAR evidens. Fordi dei har forska.

  • Dag Inge Hansen

    «Forskere har evidens. Fordi dei har forska.» Hehe. Ja det sa seg vel selv? Kan du utdype det hvor du drar inn vaksineforskningen?

  • Hans Torvaldsen

    Demokrati har ingen ting i forsking å gjøre. Hvis så var tilfelle hadde vi fortsatt holdt på med årelating. Forskning baserer seg på å finne fakta, slett ikke hva menigmann tror. Og slett ikke det som de som har gjennomgått «livets harde skole og «youtubeakademiet» fremmer som «fakta»

  • Hans Torvaldsen

    Vi kan si det annerledes; «når hans ståsted ikke er tydelig nok presentert i sendinga, burde vi ikke hatt han med i debatten» kunne vel blitt skrevet som; » vi har driti på draget og tatt med en konspirasjonsteoretiker som ikke har greie på hva han uttaler seg om»

  • Dag Inge Hansen

    Skal tankepolitiet og frontsoldatene her komme og kneble den frie stemme?

  • Sigurd Mjelve

    Du har rett til å ytre hva du vil, men andre har også rett til å påpeke at det du sier langt borti tåkenatta, og at du ikke vet hva du snakker om. Om NRK velger slutte å drive med falsk balanse i slike saker som vaksinedebatten, ved å ikke slippe til surrehuer som Gaarder, er ikke det knebling av hans ytringsfrihet. En stat som aktivt knebler hans muligheter til å ytre seg i andre fora, DET er sensur. Men så er det heller ikke tilfelle, så slutt med denne selvpåtatte offerrollen. Bare fordi motparten mener du tar feil, betyr ikke at du har rett. Duh!

  • babelfisken

    Problemet er ikke at Gaarder får uttale seg men at man drar en respektert forsker ned i en slik «debatt gjørme». Nrk burde sjekket og lest seg opp på vaksiner og HPV vaksinen og kunne hatt et knallhardt intervju der de kler fyren naken og sender ham avkledd ut i Oslo’s gater. Å gi ham plass i en debatt har så udemokratisk som det kan bli.

  • babelfisken

    Det er noe som heter å kalle en spade for en spade.
    En annen er «Når den går som en and, svømmer som en and og snadrer som en and, så kaller vi det en and. Sannheten er ikke alltid en vakker soloppgang, men det er i det minste sant.

  • Emil Muller

    Tror ikke det. Gaarder er ikke så bortreist at han ikke vet hvor aparte meningene hans er. Han modererte seg ganske kraftig under sendinga. Det glapp en smule på slutten, men han evnet å fremstå mer som en mann med noe kunnskap, enn en totalt freak. Folk med lite peiling vil ikke nødvendigvis klare å ferske han i så mange logiske bristninger.

    Jeg synes også Gaarder fikk betydelig hjelp fra programlederen, siste ordet, ikke motsagt og alt det der.

    Det at det blir slått opp såpass i ettertid er bra – men for de som eventuelt hørte på, Gaarder dreit seg ikke like loddrett ut som man skulle kunne forvente.

    Slike program burde aldri fagfolk stille opp i på disse premissene. Synes Sørbye burde droppa det helt, og heller tatt en avisrunde og «sutret» litt over useriøsiteten i NRKs forespørsel.

  • Emil Muller

    Hvorfor må du ha den samme dosen inn med teskje i hver eneste debatt-tråd, Dag? Alt du fremsetter blir rasjonelt avvist, forklart, dokumentert, etc. Likevel popper du opp med det samme fjaset hver gang muligheten byr seg.

    I de fleste tilfeller her i livet; når de aller-aller fleste folk med faglig ballast er uenige med en, tar man sannsynligvis feil. Riktignok ikke alltid, men som oftest. Mer eller mindre alt du lirer av deg er i en slik kontekst. Evner du i det hele tatt å grunne litt over muligheten at du er helt på bærtur? Eller er det rett og slett slik at lyset er på – men ingen hjemme?

  • Pingback: simpleNewz - SAKSYNT RSS Feed for 2014-12-11()

  • Varm_kaffe

    Hvordan er det mulig å feilrepresentere hva andre sier i så stor grad? Leser du i det hele tatt innleggene til Tjomlid eller kommentarene våre, eller ser du bare at vi mener noe om noe, og så går du rett i angrep som en okse som ser et rødt flagg? Jeg skjønner at dette tydeligvis er et følelsesmessig ladet tema for deg, men det går fremdeles an å høre på hva andre sier til deg og møte oss med respekt. Innlegg som det over er ikke overbevisende, det bare provoserer, fordi du snakker til oss, istedenfor med oss.

  • Varm_kaffe

    La oss snu det på hodet, Dag Inge. La oss si at NRK inviterer til debatt om ME. På den ene siden har du en lege som fremlegger forskning og brukererfaringer og appelerer helsepersonell og privatpersoner til å anerkjenne ME som en reell lidelse og behandle de som sliter med sykdommen med respekt.

    For balansens skyld inviterer de dog også en person uten noen som helst form for relevant utdanning eller kunnskap, som allerede er beryktet for å komme med alle slags uttalelser om alt mulig uten fnugg av bakkekontakt. Denne personen bruker en betydelig del av debatten på å argumentere for at ME bare er psykisk, eller at de som sier de sliter med sykdommen bare er late snyltere som ikke gidder å jobbe og prøver å lure til seg trygdeytelser. Det nærmeste han kommer å fremlegge noen som helst form for bevis er at han sier at «æh, atte naboen min har ME, men han virker frisk og sprek, og jobber og trener på tross av at han er «syk», så derfor så tror jeg ikke noe på at ME fins».

    Hadde det vært greit for deg? Jeg tror ikke det.

  • Varm_kaffe

    Kan tenke meg at seerne hadde oppfattet ham veldig annerledes om han hadde blitt presentert som feks. «Hans Gaarder, som blant annet mener at (oppramsing av noen konspirasjonsteorier)».

    Problemet er uansett at han slapp til i første omgang. Det blir som om noen skulle invitert en baker til et program om snekring. Det gir ingen mening.

  • Julibarn

    Helt enig. Nrk bør generelt ta en gjennomgang av kildebruken sin.

  • Truls Holden

    Det jeg sitter og lurer på er hvorfor det aldri er noen med noe
    faglig tyngde som kan delta på andre siden av debatten, og det er
    nettopp det som gjør at jeg blir forutinntatt. Jeg er såpass sær at jeg
    vil ha noen som har utdannelse og forkning på feltet som kan si noe om
    en sak. Dersom saken skal opp til debatt, vil jeg gjerne at det skal
    være en med ihvertfall noenlunde tilsvarende faglig tyngde på den andre
    siden av debattbordet. Hvorfor er det aldri dette i debatter om vaksine?

    Alle vaksinemotstanderne jeg (og dette er en subjektiv
    observasjon) har sett følger ikke noen form for datainnsamling eller
    lener seg på godkjente forskningsresultater. Hvorfor? Hvorfor er det
    ingen leger i immunologi som skriker opp rundt skadeomfanget fra
    vaksiner? Hvorfor kommer det bare påstander om «HPV fører ikke til
    kreft» fram, uten noe som helst bevisførsel eller referanse? Det er
    denne behandlingen rundt temaet som gjør at jeg ikke klarer å forstå
    vaksinemotstanderne.

  • Kort Lunte

    Svaret er enkelt. De har ingen god forskning å vise til.

  • Yonny82

    Det handler ikke om å ikke tillate andre stemmer, men nivået på de stemmene man skal tillate. Hadde Sørbyes motdebattant vært en lege eller forsker med samme faglige ballast, som kunne legge fram forskningsresultater (ikke anekdoter) som ga støtte til at HPV-vaksinen er farlig, så hadde det vært helt greit.

    Problemet er selvsagt at slike forskere og forskningsresultater ikke finnes.

  • Claudia W.

    Jeg forstår ikke hvorfor ikke NRK kontaktet Norges fremste eksperter på immunologi i denne saken. Dette er en enkeltvaksine, en enkeltsak og det burde være helt på sin plass å kontakte kilder som tidligere har omtalt vaksinen. Som Bioteknologinemda skriver i dette brevet til Helse og Omsorgsdepartementet i 2009. http://www.bion.no/filarkiv/2010/07/2009_03_14_brev_til_HOD_HPV-vaksine.pdf

  • Dag Inge Hansen

    Uansett om de HPV-vaksinen er farlig eller ikke, så har man i grunnen rett til å ytre seg. Det kommer vel ikke noen forskere springende når skader av vaksiner oppstår for å lage rapporter på enkeltsaker. Byrden burde ligge hos søkkrike vaksine-firmaene å lage trygge vaksiner, så slipper de å miste troverdighet i publikum når alle skandalene dukker opp. Da må disse følge med i media, hvor f.eks Spetalen har uttalt seg akkurat som han bør, og se hva er det som er galt med forskningen. Den som sier at vaksiner er ufarlig har ingenting å fare med.

  • Dag Inge Hansen

    Hvordan skal den vanlige mann gjøre da når skader av vaksiner melder seg? Skal han bare gå til legen og ti still, eller skal han prøve å lese seg opp på placebodefekten som forklarer kun ett aspekt av saken. De søkkrike firma som på sin side SKULLE ha bevis på at vaksinen er ufarlig har slett IKKE gjort jobben sin! Hva gjør man da? Man må vel si her at bevisbyrden ikke burde ligge på offeret i slike saker!

  • Yonny82

    Selvsagt skal vaksinemotstandere få uttale seg – og gudene vet at de gjør det også. Men ytringsfrihet handler ikke om rett til å bli invitert til radiodebatter med anerkjente forskere, bare fordi man er negativ til vaksiner. I en slik debatt må man forvente at deltakerne er på samme faglige nivå, og man skal være passe virkelighetsfjern om man i ramme alvor mener at Sørbye og Gaarder er likeverdige i en vaksinedebatt.

    Jeg skal for øvrig love deg at forskere hadde kommet løpende i hopetall dersom det faktisk var slik at en gitt vaksine var skadelig – det er nemlig slikt forskere gjør. Og ikke bare forskere; andre vaksineprodusenter ville ha gnidd seg i hendene og ledd hele veien til banken om de kunne dokumentere skadevirkninger av en konkurrents produkter.

  • Varm_kaffe

    Enda et svar uten kontakt med virkeligheten.

  • Dag Inge Hansen

    Kampen om å ha rett er ikke en rett fram øvelse som du later til å tro.
    Har du lest boken «Folkefiender» av Trond Skaftnesmo? Trolig vil den være mulig for en med ditt intellekt å forstå? Jeg håper det…

  • Dag Inge Hansen

    Kommer løpende sier du? Det skulle jeg likt å ha sett! Det er ikke så lett å bevise skadevirkninger av vaksiner, det er jo dette som er problemet egentlig!
    Hvis det skal være likeverdighet i en vaksinedebatt så må begge syn komme til orde, også de som mener at vaksiner er skadelig, og det handler ikke om at to forskere må være på samme faglige nivå i et fem minutter langt intervju på radio! Jeg mener det kunne være gunstig med mer balansert debatt, men det er underordnet i det store bildet.
    Her på forumet Saksynt, så handler det om hvilken slagside som Tjomlid og denne «skepsis-bevegelsen» kjører på med ensidig propaganda mot offere av vaksiner. Som om søkkrike selskaper som lurer seg unna kvalitets-forskning trenger å ha noen frontsoldater til å kjempe mot offere av vaksiner.
    Dette kunne vært en sak for psykologi-forskere å finne ut av, hvordan så mange unge mennesker hiver seg på denne Tjomlid-retorikken.

  • fiddlers_green

    Hvor mye tid og krefter skal en bruke på «frie stemmer» som hardnakket insisterer på at 2+2= 6009423,74 når det gjentatte ganger er framlagt bevis for _at_ det er feil og _hvorfor_ det er feil ?
    Så får heller de «frie stemmene» være så indignert de bare vil over at deres utsagn ignoreres eller (når en blir lei av all den unødvendige støyen) latterliggjøres.

  • Dag Inge Hansen

    Jeg har sagt hva jeg mener. Din virkelighet har jeg ikke helt grepet på.

  • Kort Lunte

    Hva får deg til å mene at «unge» støtter Tjomlid?
    Yonny82 antar jeg er godt over 30 basert på nicket. Selv er jeg godt over 50. Varm_kaffe virker også å ha bra med livserfaring..

  • Truls Holden

    Men hvordan Dag Inge, hvordan veit personen at det er vaksinen som er årsaken!? Jeg forstår ikke dette. Det tar og har tatt leger år med forskning for å klare å stille diagnoser. Så hvordan veit denne personen at han ellerr hun har fått en skade av vaksinen!?

    Nårjeg blir sjuk, har jeg alltid en hypotese, og og om jeg ikke har hatt
    de symptomene før, tar jeg som oftest feil. Med det du hevder, burde jeg ikke blitt frisk av feilmedisineringa jeg får av legen. Jeg skjønner at du hopper fra at en får ubehag/skade/sykdom en gang etter vaksine, og da velger å tro at det er denne. Men den logikken kan ikke stemme, om ikke det er en allergisk reaksjon der og da (såvidt jeg har forstått). For man kan bli sjuk uten at det er knyttet opp mot vaksine, enig? For det finnes folk med diverse plager, som ikke har tatt vaksine mot hjernehinnebetennelse og greier og, sant? Så hvordan veit du at det skyldes vaksinen?

  • Filologen

    Når man har å gjøre med eksakte vitenskaper burde man kjenne sin besøkelsestid. Det er ytringsfrihet i Norge – det har NRK rett i. Men de burde tenke seg om både to og tre ganger før de inviterer en gjest som hevder at jordkloden er en flat ost. Det vil falle tilbake på NRK’s seriøsitet hver gang de inviterer forstyrrede personer til debatter mot seriøse forskere. Det er pinlig å se på..

    Så ja, den representanten du viser til burde nok blitt tildelt andre og lettere arbeidsoppgaver der oppe på Marienlyst.

  • Filologen

    Har ikke denne Gaarder en egen nettside hvor alle hans feberfantasier er samlet? Det burde jo holde i lange baner.

    Jeg kan også kreve min rett til å synse om ting jeg ikke har greie på. Men statskanalen NRK i beste sendetid er vel ikke akkurat den mest passende arenaen for denslags?

    Hvis man klarerer med politiet på forhånd så kan man spy ut konspirasjonsteorier på alle landets torg. Det er ingen som kommer til å stoppe deg. Du kan skrive aviskommentarer, sette opp hjemmesider, debattere på alle tenkelige og utenkelige sider på nettet, spre dine overbevisninger med høy intensitet og overbevisning. Ingen vil stoppe deg – for du har ytringsfrihet. Deltakelse i debatter i beste sendetid på statskanalen er dog ikke et privilegium som er alle forunt, og man burde ha litt faglig pondus før ens deltakelse i slike debatter blir noe særlig relevant for den informasjonsPLIKTEN statskanalen har overfor lisensbetalerne.

    Med all respekt å melde.

  • Yonny82

    Ikke bare er jeg over 30 – jeg er til og med over 40! Nicket har andre årsaker.

  • JanJohansen

    > Kommer løpende sier du? Det skulle jeg likt å ha sett! Det er ikke så
    lett å bevise skadevirkninger av vaksiner, det er jo dette som er
    problemet egentlig!

    De gangene det faktisk _er_ skadevirkninger, så er det ganske lett. F.eks. i tilfellet Pandemrix, hvor forskerne _har_ kastet seg over problemet med at det var en overhyppighet av narkolepsi blant dem som tok vaksinen. Etter flere års nitid forskning fant de årsaken til at nettopp den vaksinen har akkurat den bivirkningen, og er man heldig vil den kunnskapen etterhvert føre til at man finner en behandlingsmetode for narkolepsi.

    De gangene det _ikke_ er skadevirkninger, så er det det selvfølgelig fryktelig vanskelig å bevise at de er der. Da sitter det likevel en hel del mennesker rundt omkring, overbevist om at de vet best, og slenger rundt seg med løse påstander, anekdoter og konspirasjonsteorier, fullstendig ute av stand til å ta inn over seg det faktum at det faktisk er mulig at de tar feil.

    > Hvis det skal være likeverdighet i en vaksinedebatt så må begge syn komme til orde,

    Det er ikke en demokratisk avgjørelse om en vaksine er farlig eller ikke. Når den ene siden kan dokumentere sine påstander (uansett hvilken side det er), og den andre ikke har noe å fare med, hvor lenge skal man fortsette å føre en «likeverdig debatt» omkring temaet? Kan man på noe tidspunkt si «Ok, da anser vi oss ferdig her. Den ene siden vant, den andre tapte, og med mindre det kommer til vesentlige nye opplysninger så lar vi det ligge» ?

    Hvis noen i fullt alvor påstår at tyngdekraften ikke finnes, og at det bare er en konspirasjon fra bukseseleprodusentene for å lure folk til å tro at buksene deres kommer til å falle ned hvis de ikke kjøper deres produkter, mener du da det er rimelig å føre «en likeverdig debatt, der begge syn kommer til orde»? For det er faktisk det nivået vi ligger på her.

  • Emil Muller

    Så, med andre ord; du evner ikke reflektere over at du kan ta feil.

    «Kampen om å ha rett» høres litt merkelig ut i mine ører. Universet driter i hva du mener og tror. Det dreier seg om hvordan vi kan finne ut hvordan naturen fungerer. Til det har vi den vitenskapelige metode – en tilnærming vi vet egner seg meget godt.

    Å sitte i sofaen hjemme, lese Skaftesmo og dyrke sin egen skyggeredsel er derimot ingen god tilnærming.

  • Dag Inge Hansen

    JanJohansen:
    Kan man på noe tidspunkt si «Ok, da anser vi oss ferdig her. Den ene siden vant, den andre tapte, og med mindre det kommer til vesentlige nye opplysninger så lar vi det ligge»
    Svar:
    Dette er en uttalelse som viser hvorfor dere tenker som dere tenker. Dere tror altså at vi vet nok, og at forskning er en enveis-gate med en mål-strek i enden og løsningen er gitt siden det er opplest og vedtatt at vaksiner er bra.
    Må igjen få presisere at ingen er imot vaksiner av prinsipp, men dårlige vaksiner hvor risiko er større enn nyttevirkningene bør revurderes. Det er nok å nevne HPV-vaksinen og Svineinfluensa-vaksinen som eksempler på hvor ille det går.

  • Kjetil Grønås

    Kva meiner du at eg skal utdjupa? Må eg sannsynleggjera at forsking er det forskarar driv med, eller må eg forklara deg kva ordet evidens betyr i forskingssamanheng?

  • JanJohansen

    > Dere tror altså at vi vet nok, og at forskning er en enveis-gate med en mål-strek i enden og løsningen er gitt siden det er opplest og vedtatt at vaksiner er bra.

    Det er ingen som tror forskning er en enveis-gate, men vi kan ikke gå rundt og late som om vi ikke vet noe som helst bare fordi det kan hende at det er noe vi ikke vet. Når det finnes store mengder god forskning som støtter det ene svaret, og _ingenting_ som støtter det andre, da må det etterhvert være lov å sette to streker under svaret. Det vil selvfølgelig alltid være en åpning for at det kommer nye opplysninger, og da skal og blir de vurdert, men løse påstander og rykter regnes ikke som «nye opplysninger», uansett hvor mange ganger de gjentas.

    > Må igjen få presisere at ingen er imot vaksiner av prinsipp, men dårlige vaksiner hvor risiko er større enn nyttevirkningene bør revurderes.

    Og det blir de. Kontinuerlig. Men hva er kriteriet for å si at en vaksine er «dårlig»? Er det systematisk gjennomgang av fakta, eller er det synsing foran tastaturet med Dr. Google som veileder?

    > Det er nok å nevne HPV-vaksinen og Svineinfluensa-vaksinen som eksempler på hvor ille det går.

    Svineinfluensavaksinen (nærmere bestemt Pandemrix, det finnes flere andre som ikke har hatt problemer) er et eksempel på at den obligatoriske forskningen/oppfølgingen i etterkant av vaksineringen plukket opp en liten men statistisk signifikant økning i narkolepsi-tilfeller. Vaksinen ble trukket tilbake, og omfattende forskning ble satt i verk for å avdekke årsaken til bivirkningen. Den fant de, og resultatet ble publisert for ca et år siden. Problemet ble ikke avslørt fordi vaksinemotstandere ropte seg hese, men fordi man systematisk analyserte de dataene som ble samlet inn.

    HPV-vaksinen er et glimrende eksempel på det motsatte: til tross for all forskning som er gjort, og millioner av doser gitt, har det ikke blitt påvist alvorlige bivirkninger. Da fortsetter man å bruke vaksinen, fordi risikoen er minimal og nytteverdien svært stor. For vaksinemotstandere spiller dette ingen rolle. Hvis de først har fått for seg at en vaksine er farlig, så er det revnende likegyldig hva forskningen sier eller ikke sier.

  • Admiral_von_Dunk

    Så med andre ord ønsker du å kneble debatten om vaksiner?

    NRK bør stå fritt til å velge debattanter i sine program så lenge det går klart frem hvem de er og hva slags kompetanse de har.

    For alle som har fulgt med i «sosiale medier» ble Spetalens vrøvl delt over en lav sko. Folk ble engasjert og redde. Det å unnlate å debattere dette temaet i NRK ville vært et knefall og en aksept av vaksinemytene.

    NRKs problem (og andre seriøse medier) er at i slike debatter har man av naturlige årsaker særdeles få vaksinemotstandere som faktisk har noen som helst formell utdanning, eller noe relevant erfaring. Det blir en særdeles tam debatt hvis man bare har en eneste deltaker.

    Jeg synes det var flott av NRK å invitere den mest rabiate konspirasjonsteoretikeren de kunne finne. Og hadde han blitt presentert på en skikkelig måte istedenfor «uavhengig forsker» ville nok debatten blitt opplevet på en annen måte.

    En annen ting er at han hadde fortjent å bli kjørt mye hardere istedenfor å la ham lire av seg vrøvl og polimikk. Det skyldes en svak programleder.

  • Harry

    Her var det mye interessant å lese. Jeg spør meg selv om Tjomlid og hans faste våpendragere har lest dette brevet. Jeg vet ikke hvilken status Bioteknologinemnda har i den kretsen, men det synes klart at brevet inneholder informasjon og argumentasjon som ikke harmonerer med det som blir sagt (om HPV-vaksinen) i denne bloggen og i de fleste kommentarene. Når det gjelder spørsmålet om det var feil eller riktig å invitere denne Gaarder til debatt vil jeg nok mene at i man det minste burde ha invitert en av «Norges fremste eksperter på immunologi» i tillegg. (Jeg er altså ikke vaksinemotstander, bare så det er sagt.)

  • Carina Marie Rose

    Nå trenger ikke yrkestittel å bety alt da. Husk at du leser bloggen til en IT-dude som skriver om alt fra legemidler til synske til gud-vet-hva :P

  • Carina Marie Rose

    Nå får jeg desverre ikke lest brevet, fordi bokstavene stokker seg, men klarte å tyde at dette er fra 2009. Mye har kommet frem av forskning på de 5årene.

    Er forøvrig enig i at det hadde vært veldig mye kulere å se en som kan noe om medisin i den debatten mot Sveinung. Jeg vil tro litt av problemet med å finne kilder mot er at det har kommet frem så mye om vaksinen og om HPV at det ikke er særlig mange med faglig grunnlag som ville deltatt mot vaksinen.

  • Cowboystrekk

    Noe av det kjipeste med å bruke Gaarder er at mannen trolig sliter psykisk. Jeg skal ikke tillegge noen diagnoser, men det er åpenbart at han er veldig paranoid og deler av det han sier vil selv de færreste psykotiske finne på. (Jeg har jobba med utredning og behandling av schizofrene så jeg har litt erfaring.) La oss si at Gaarder om noen år «bikker over» og blir psykotisk eller finner ut at han vil søke hjelp, etter behandling vil han kanskje gå tilbake på mye av det han har sagt tidligere. Hvordan vil det da stille seg at riksmedier som NRK har latt han drite seg ut offentlig? At en mann som trolig er syk og snakker gjennom sin sykdom får taletid? Jeg synes dette er dårlig gjort av NRK ovenfor både Gaarder og mange der ute som er usikre og kjøper det han sier. NRK bør gjøre bedre research om sine debattanter på forhånd.

  • Dag Inge Hansen

    Jeg tror de leser sakte men sikkert igjennom. De bruker å ignorere sannheten hvis de føler seg ikke truffet av den, eller hvis det ikke går an å google fram noe rask. Eller de går til personangrep hvis de finner noe å utsette på de som skrev dette. Hvordan Gaarder ble behandlet i denne bloggen er et tydelig eksempel på taktikken å ta det svakeste leddet, og angrep er det beste forsvar.

  • kallestokka
  • kallestokka

    vi deler alle den samme virkeligheten,bare til informasjon… :)

  • kallestokka

    du skriver lange innlegg med mange påstander du.hvorfor kan du ikke forholde deg til fakta istedet? :) her er ett eksempel på at forskning tilbakeviser vandrehistorier: http://no.wikipedia.org/wiki/El-overf%C3%B8lsomhet

  • kallestokka

    tror du ikke konkurrenten hadde funnet ut av det hvis f.eks Gardasil var farlig?ingen sier vaksiner er 100 % trygge,men de er tryggere enn å ikke ta de stort sett :)

  • kallestokka

    over 30 jeg og..

  • kallestokka
  • kallestokka
  • kallestokka

    forskjellen her er at IT-duden forholder seg til etterprøvbare fakta,ikke teorier og påstander ;)

  • kallestokka

    man ignorerer ikke sannheten når man forholder seg til den,man ignorerer den når man fornekter den sånn som vaksinemotstandere gjør :) i denne bloggen ble Gaarder behandlet bedre enn han behandler andre,og bedre enn han fortjener.

  • Hans Torvaldsen

    «Så med andre ord ønsker du å kneble debatten om vaksiner?»

    Nei, på ingen måte. Men, jeg ønsker at debatten skal skje mellom likeverdige. Mellom personer som har greie på hva de snakker om. Man tar ikke inn en rørlegger for å diskutere hjertekirurgi. Da tar man inn andre hjertekirurger.
    Når aller leger er enige om at det er lurt å fjerne en betent blindtarm, lar man ikke en person som mener at å drikke sølvvann er en bedre løsning, bli med i diskusjonen på like fot med legene.

    «NRK bør stå fritt til å velge debattanter i sine program så lenge det går klart frem hvem de er og hva slags kompetanse de har»

    Her her jeg også helt enig. Med trykk på ordet kompetanse. Det vil si at man ikke tar inn folk UTEN kompetanse.

    «For alle som har fulgt med i «sosiale medier» ble Spetalens vrøvl delt over en lav sko. Folk ble engasjert og redde. Det å unnlate å debattere dette temaet i NRK ville vært et knefall og en aksept av vaksinemytene»

    For all del, la Spetalen komme til orde. Men la det også komme fram at dette er en persons private oppfatning og at han uttaler seg uten å ha det minste greie på hva han snakker om. Snarere tvert imot. Men, kanskje burde redaksjonen fortelle Spetalen at dersom 500 ungjenter ikke blir vaksinert så vil statistisk en av dem dø av en kreftsort som kunne vært unngått. Kanskje spurt Spetalen om han ville skrive det innlegget hvis det medførte et dødsfall som kunne vært unngått. Kanskje da Spetalen ville holdt seg til det han hadde greie på og ikke sette andre menneskers liv i fare.

    «NRKs problem (og andre seriøse medier) er at i slike debatter har man av naturlige årsaker særdeles få vaksinemotstandere som faktisk har noen som helst formell utdanning, eller noe relevant erfaring. Det blir en særdeles tam debatt hvis man bare har en eneste deltaker»

    Heldigvis! For det er påvist uten tvil at vaksiner hjelper. Og det er helt korrekt som du skriver at det er særdeles få vaksinemotstandere som har, for å si det med andre ord; greie på hva de snakker om.

    «Jeg synes det var flott av NRK å invitere den mest rabiate konspirasjonsteoretikeren de kunne finne. Og hadde han blitt presentert på en skikkelig måte istedenfor «uavhengig forsker» ville nok debatten blitt opplevet på en annen måte.»

    Her er jeg helt uenig med deg. 100% uenig. NRK kunne gjerne tatt inn de mest rabiate konsprasjonsteoretikerne. Men da i et eget program som klart viste hvi​lke rare meninger som noen i vårt samfunn ​holder seg med.

    F.eks. “Her er en mann som mener at Støre og Stoltenberg er reptiler fra ytre rom, ikledd menneskeham. La oss høre hva han mener om vaksiner, blindtarmoperasjoner, cellegift etc.,.”

    “En annen ting er at han hadde fortjent å bli kjørt mye hardere istedenfor å la ham lire av seg vrøvl og polimikk. Det skyldes en svak programleder”

    Uening igjen. Det han hadde fortjent var å ikke komme med i programmet i det hele tatt. Programledere bør være såpass oppegående at de av og til i alle fall vet når det er på tide å beskytte folk fra seg selv.

  • Dag Inge Hansen

    Men det trenger ikke bety at det er rett å gjennomføre denne omstridte vaksineprogrammet. Samme leksa rundt pandemrix’n, og der viser det seg at kritiske røster fikk rett, og at vaksiner gir mange barn livsfarlige skader. Myndighetene har for vane å ta forhastede beslutningen, kanskje med bakgrunn i hvordan pressgrupper på facebook har fått mye publisitet i media og forledet opinionen.

  • Admiral_von_Dunk

    Det er synd at du har en slik holdning, for det må jo bety at du sjeldent liker noen av debattene i NRK. Der debatteres de fleste temaer av folk som ikke har filla peiling på sakene. Daglig blir det trykket ledere skrevet av folk som ikke har peiling på temaene. Når ble f.eks Stanghelle sikkerhetsekspert? Når ble Marie Simonsen økonom? Eller veterinær?

    «Men, jeg ønsker at debatten skal skje mellom likeverdige. Mellom
    personer som har greie på hva de snakker om. Man tar ikke inn en
    rørlegger for å diskutere hjertekirurgi. Da tar man inn andre
    hjertekirurger.
    Når aller leger er enige om at det er lurt å fjerne
    en betent blindtarm, lar man ikke en person som mener at å drikke
    sølvvann er en bedre løsning, bli med i diskusjonen på like fot med
    legene.»

    Det å la kun «likeverdige» diskutere får man et samfunn der kun spesialisters mening betyr noe. Det betyr at kun rørleggere kan mene noe om VVS, lærere er de eneste som kan mene noe om skole osv. Og det betyr at jeg ikke kan mene noe om vaksiner.

    Hvis man IKKE hadde invitert Gaarder (eller tilsvarende) så hadde det ikke blitt noen debatt, for det er ingen seriøse medisinere som er mot vaksiner. Da hadde Spetalens påstander blitt stående uimotsagt.

    Når først Spetalens møl ble trykket (noe nettavisen ikke burde ha gjort), så var det riktig å ta dette opp i debatt.

    På samme måte som ble gjort med Spetalens annet møl om elbiler. Og der igjen var den en drøss folk som ikke hadde greie på temaet som var med på debatten. En av dem hadde så lite greie på temaet at han trodde Teslas 7 seter var en 2 seter.

    Samfunnet har endret seg fra lokale konspirasjonsteorier som «ordføreren har et skjult homofilt forhold til byens rikeste», «drikkevannet blir kloret for å skjule et eller annet», «det bor spøkelser i det huset» osv. Nå er konspirasjonene globale og inspirert globalt. Dette må vi akseptere og være åpen på. Det å la de få taletid og bli motsagt av fagfolk gjør at folk faktisk kan forstå hvor gale disse folka er.

    Progamlederen kunne gjerne introdusert Gaarder med: Siden vi ikke fant noen seriøse medisinere som er vaksinemotstandere har vi fått besøk av «en mann som mener at Støre og Stoltenberg er reptiler fra ytre rom, ikledd menneskeham. La oss høre hva han mener om vaksine».

  • kallestokka

    STOR forskjell på HPV-vaksine og Pandemrix,2 vidt forskjellige vaksiner.Mesteparten av «bivirkningene» er jo også udokumenterte,påståtte og/eller avviste.

  • Varm_kaffe

    Vet ikke om det er noe poeng å svare ham… han har fått alt dette forklart for seg utallige ganger før, men like sikkert dukker han bare opp igjen for å gjenta de samme påstandene og stråmennene når temaet kommer opp igjen.

  • kallestokka

    må jo svare,ikke bra hvis noen leser igjennom innleggene her og tror at påstandene hans har noe for seg.Bedre å vise til fakta,kan være det redder noen. :)

  • Dag Inge Hansen

    Det er dokumentert bivirkninger, og det kan du ikke benekte. Punktum.

    Vaccines: The Toxic Truth

    http://youtu.be/03K2ONrFiYc

  • Kalle Stokka

    har ikke benektet at det er bivirkninger :)

  • Dag Inge Hansen

    Mitt råd til forskere som skal utvikle vaksiner, er å ta mer hensyn til individuelle forskjeller på imun-systemet til pasienten. Statusen til imun-systemet kan være i et sårbart modus, og hvis en vaksine introduseres som overbelaster imun-systemet, så kan nevrologiske skader eller skader på imun-systemet skje. Derfor må man kjøre en test, f.eks en blodprøve av pasienten, som påviser statusen til imun-forsvaret. Hvis testen viser grønt lys så er det greit å gi den forskrevne dosen av vaksine i løpet av et forhåndsdefinert tidsrom.

  • Sylfest

    Kom Kringskastingsrådet med en uttalelse på torsdag, eller gikk all tiden med til pels-dokumentaren?