Jeg fikk en kommentar på et av mine kritiske innlegg om Grander-teknologi. Han som postet kommentaren var svært positiv til revitalisert vann og skriver:
Det er nå 4år siden jeg kjøpte meg Grander revitaliseringsutstyr, og det jeg har funnet ut er at: skal du virkelig kjenne stor forskjell, må du prøve å røre i en drink med dårlig sprit, det er det ultimate partytrikset! Det er forøvrig ingen tvil om at vann også endrer smak, men man bør da helst være en ikkerøker med smaksløkene i orden! Har også testet ut teorien på dyr, og alle våre katter drikker revitalisert vann fremfor "vanlig" uansett hvor vannskålene er plassert! Min kjære eks var også en skeptiker, men ble fort en "troende". Man vet aldri før man har prøvd selv!
Jeg sendte ham en kort mail hvor jeg spurte om han ville ta utfordringen med å teste om han kan skille glass med "behandlet vann" fra glass med "ubehandlet vann". Jeg fikk følgende svar:
Heisann, har dessverre for tiden ikke stor nok tro på egne smaksløker til å ta utfordringen! Men prøver for tiden å slutte å røyke, tar kontakt når smaksløkene er "friske" igjen!
Jeg svarte ham og spurte om det ville hjelpe om vi heller brukte sprit eller kaffe da disse skal endre smaken radikalt ifølge ham selv og Inger Elise Meberg. Da fikk jeg følgende svar (innrykket). Mine tilbakemeldinger er også tatt med:
Effekten av revitalisert vann ligger ikke i smaken! Effekten i mitt tilfelle er at jeg ble nesten helt kvitt tinitusen (øresus) som var en stor plage i flere år.(den kommer kun tilbake ved høye smell eller lignende, men forsvinner heldigvis fort igjen) det er den største grunnen til at jeg er "Troende"! Jeg har også vært mye mindre plaget av ryggsmerter og hodepine enn jeg var før!
Som du sikkert forstår er dette ting som ikke kan testes. Hvertfall ikke uten større omfattende dobbeltblinde studier med kontrollgruppe, noe jeg ikke tror er blitt gjort ennå. Jeg tviler ikke på at du er blitt kvitt ulike plager, men det finnes svært mange gode årsaksforklaringer til dette som ikke inkluderer utstyr som krever at vi legger til side alt vi vet om fysikk og kjemi.
Jeg vil bl.a. anbefale deg å lese følgende artikkel: http://www.mendosa.com/bratman.htm
I denne artikkelen forklarer Bratman hvordan dobbeltblinde studier med kontrollgruppe bør utføres, og viser mange eksempler fra "skolemedisinen" hvor behandlingsformer som vi i mange tiår har trodd var effektive viser seg å være ineffektive når de kontrolleres skikkelig. Vi vet bl.a. i dag at hverken rød solhatt eller høye C-vitamindoser har noen som helst effekt på forkjølelse hos vanlige mennesker, men likevel vil millioner av mennesker sverge til dette fordi de selv mener å kjenne bedring ved bruk av disse midlene. Homeopati er også i alle store undersøkelser vist å ikke ha noen effekt. Kontrollgruppen opplever altså en like stor helsemessig forbedring som de som får homeopatisk medisin. Likevel er homeopati en milliardindustri. Blir du ikke nysgjerrig på hvorfor det er slik? Er du ikke nysgjerrig på å undersøke de forklaringsmodeller som kan vise hvorfor det er et så stort avvik mellom det enkeltmennesker mener å oppleve og det kontrollerte forsøk faktisk viser at vi erfarer?
Jeg er vel egentlig ikke interressert i å bevise smaksforskjell, jeg synes bare at folk bør prøve selv, før de avfeier ting de ikke forstår som humbug og juks!
Her har du dessverre misforstått. Poenget er ikke om man smaker forskjell når man VET hva man smaker på. Da er jeg ikke i tvil om at mange vil hevde å smake en forskjell. Spørsmålet er om du smaker forskjell når du ikke vet om du smaker ubehandlet eller behandlet vann. Det er nemlig en grunn til at folk kan bli beruset av å drikke alkoholfri vin hvis de bare tror den inneholder alkohol... Men finner ikke ut om den objektive verden ved å bruke seg selv eller andres enkelterfaringer som "bevis". Jeg har så pass respekt for sannheten at jeg ikke tror mine egne sanser kan fortelle meg hvordan verden fungerer. Vi vet bl.a. at tid og rom er relative. Vi vet at klokken på en satellitt går litt raskere enn klokkene på jorden. Men ville du trodd dette basert på dine egne erfaringer?
Jeg var også kritisk, men er utrolig glad for at jeg valgte å prøve!
Man er dessverre ikke særlig kritisk når man aksepterer en subjektiv opplevelse som bevis for at verden er totalt annerledes enn man trodde. Selv om jeg smakte forskjell på behandlet og ubehandlet vann, så ville jeg, som en kritisk og tenkende person, prøve å finne forklaring på hvorfor dette skjedde. I og med at min erfaring ville bryte med den sammlede menneskelige kunnskap om kjemi, ville neste steg naturlig nok være å gjennomgå en dobbeltblind test for å finne ut om det var andre faktorer som påvirket min bedømmelse. Jeg hadde håpet at du, som en kritisk person, ville være like nysgjerrig som meg på å finne sannheten, ikke bare stå fast på det som er behagelig for deg selv i øyeblikket.
Jeg påstår ikke at dette er noe som nødvendigvis hjelper alle, for det finnes ikke den ting i verden som virker likt på alle, vi er heldigvis alle forskjellige!! Det finnes så mye mer mellom himmel og jord enn vi vanlige dødelige klarer å begripe!
Det er det vel ingen som tviler på. Det ble for få dager siden avdekket noen nye partikler som tidligere har vært ukjent for vitenskapen. Men vitenskap dreier seg om å undersøke. Finne svar. Lete. Prøve å motbevise sine egne og andres teorier. Prøve å finne feil i sine egne og andres forklaringer. Jeg ser ikke helt at du viser den samme viljen.
Som sagt så er jeg bare en vanlig mann i gata, og har ingen interresse av å bevise noe som helst! Kan de kristne bevise at gud finnes??? Kan muslimene bevise at allah finnes??? NEI, men de tror likevel!
Den konkrete påstand om vann endrer smak etter å ha blitt omrørt med en "Grander-energistav" er en verifiserbar påstand og kan ikke på noen som helst måte sammenlignes med spørsmålet om det finnes guder eller min påstand om at jeg har en udetekterbar bengalsk tiger på rommet mitt. Jeg forstår at du vil tro på Grander uansett fordi dette er behagelig for deg, men jeg hadde håpet du var litt mer interessert i å utfordre din egen tro.
I sitt første svar til meg anbefalte han meg en artikkel i Mat&Helse hvor de lovpriser Grander-teknologi. Les artikkelen her. Jeg svarte da følgende:
Ja, det er interessant at Mat&Helse skriver bl.a. at Benveniste sine homeopati-forsøk var "strengt kontrollerte". Sannheten er at hans påståtte effekt forsvant i det øyeblikk forsøkene ble kontrollert strengt. Dette er det skrevet fryktelig mye om på nettet. Se bl.a.: http://en.wikipedia.org/wiki/Jacques_Benveniste http://www.bbc.co.uk/science/horizon/2002/homeopathy.shtml http://www.forskning.no/Artikler/2004/oktober/1098369219.24 http://www.viten.com/tema/hukommelse/jervell.htm
Som svar på dette fikk jeg servert følgende:
Har du lest alt dette selv????? ;)
Eh, ja? Jeg synes det er et poeng å sette seg inn i ting før jeg slenger om meg med løse påstander. Jeg har så pass respekt for sannheten at jeg ønsker å undersøke ting før jeg gjør meg opp en mening. Jeg innbiller meg ikke at jeg sitter med alle svar og at mine subjektive erfaringer skal danne grunnlag for min oppfatning av verden. Jeg er villig til å endre mening så snart det kommer god dokumentasjon på at jeg tar feil. Det hadde vært fint om du satte av et par timer til å lese litt mer om temaer som utfordrer din egen tro. Kanskje du vil få noen aha-opplevelser som utvikler deg som menneske og gjør deg mer ydmyk ovenfor menneskets svært begrensede sanseerfaringer og vår hjernes evne og trang til å "lure" oss? Vår verden er så uendelig mye mer kompleks enn det enkeltmennesket kan forstå, og derfor trenger vi vitenskapelig metode for å eliminere menneskelige feil, forutinntatthet og statistiske selvbedrag.
Ellers inneholder artikkelen kun udokumenterte påstander som er lite interessante, med mindre du kan henvise til artikler som underbygger påstandene?
Er du virkelig interressert i å få dokumentert påstandene så prøv å ta kontakt med de som faktisk har installert utstyret, (det stod en liten liste i artikkelen).
Det hjelper ikke å spørre troende brukere om utstyret virker eller ikke. Selvsagt vil de svare ja - de bruker det jo (og har sikkert betalt mye penger for det)! Spørsmålet er hva objektive undersøkelser viser. Den eneste undersøkelsen jeg har funnet på nett viste at det ikke var noen kvalitativ forskjell på vannet før og etter behandling. Du kan lese om studien her: http://tinyurl.com/kvnrz
Jeg skal også ta kontakt med Universitetet i Ås og sjekke hvilke resultater de har kommet frem til.
(Jeg har bedt en veninne som studerer på UMB (Ås) om å sjekke opp i dette, og skal poste mer informasjon så snart jeg vet.)
Hans svar er for øvrig så typisk som det kan få blitt. Alle skeptikere har sett disse svarene hundrevis av ganger med små variasjoner, og vi vet det er å stange hodet i veggen å besvare dem, men det er likevel umulig å holde kjeft...
