Anders Haakenstad dummer seg ut på Instagram. Igjen. Denne gangen om vaksiner.

Wannabe-intellektuelle Anders Hakkenstad postet nylig sitt "dypdykk" i vaksinenes verden på Instagram, som en serie med bilder med hans tanker og spørsmål rundt barnevaksinasjonsprogrammet.

Han skriver:

Katta ut av sekken🐈

Jeg lovet meg selv én ting før jeg fikk barn: Å sette meg inn evidensgrunnlaget for vaksiner.

Ikke overskrifter. Ikke “alle vet at jo at…”.
Men studiene.
Evidensen.
 Jeg vil ta et informert og veloverveid valg.

Bra! Det er utrolig viktig at folk er kritiske og forsøker å forstå evidensgrunnlaget som gjør at helsemyndighetene og praktisk talt samtlige medisinske fagpersoner i hele verden anbefaler de vanlige barnevaksinene. Kudos til Haakenstad for å ville lære mer om dette.

Så la oss se hva han har lært så langt:

Så jeg begynte å stille noen helt enkle spørsmål:

• Hva er de beste randomiserte studiene på vaksinene i barneprogrammet?
 • Hva brukes som placebo i disse studiene?
 • Hvor lenge følger man barna etter vaksinasjon?
 • Måler man faktisk sykdom – eller bare antistoffnivåer?
 • Hvilke langtidsdata finnes på kombinasjonsvaksiner?

Ikke helt urimelige spørsmål før jeg eventuelt begynner å injisere sønnen min – et spedbarn et skjørt immunsystem som fortsatt er under utvikling?

Likevel har jeg, uten unntak, alltid møtt det samme:
 formaninger og sterke meninger – men aldri et snev av studier og evidens. 

Et tips til Haakenstad kunne kanskje være å lese mer i denne bloggen, hvor jeg har hundrevis av bloggposter med tusenvis av henvisninger til studier og evdens for vaksiners effekt. Eller han kan lese min bok "Placebodefekten - Hvorfor alternativ behandling virker som det virker", som jeg gladelig sender ham et eksemplar av gratis om han lover å lese den.

(Og er du nysgjerrig på boken kan du bestille et signert eksemplar her, eller gå til nærmeste bibliotek og låne helt gratis.)

Men allerede her er vi inne på et vesentlig problem med folk som Haakenstad som hevder at de vil undersøke, se evidens, og lære mer. For det viser seg alltid at de ikke egentlig vil det. Det de vil er å stille spørsmål. JAQing off, som det heter. "Just Asking Questions". Men de stiller ikke spørsmålene i søken etter svar. Svarene er uinteressante. De vil bare stille spørsmålene for å kunne gi inntrykk av å være kritiske. Gi inntrykk av å virke nysgjerrige, åpne og kunnskapssøkende.

I virkeligheten handler dette bare om kontrærianisme, det siste tiårets viktigste valuta i influenserverdenen. Enten det er Ole Asbjørn Ness, Silje Schevig, Wolfgang Wee, Marit Kolby eller Anders Haakenstad, så handler dette utelukkende om folk som har skjønt at det eneste som har verdi i dagens influenserøkonomi er å være kontrær.

Og, som jeg har sagt så mange ganger før: Kontrærianisme er den late persons forsøker på å fremstå som smart. Heller enn å ta seg bryet til å sette seg inn i ting, inntar man bare et kontrært standpunkt for å gi inntrykk av at man har skjønt noe alle andre ikke har. I virkeligheten har de ikke skjønt noe som helst.

Så også her, som vi skal se.

Effekten fremstilles som så selvsagt at bare spørsmålet oppfattes som et problem. 
Men prøv selv. Spør helsestasjonen, legen eller kjente.
Se om de klarer å hoste opp noe annet enn en sterk mening.
Det er ikke et rop om tillit. Tvert imot.  Man blir jo tvunget til å nøste det opp selv. 

Dette er et klassisk retorisk grep fra Haakenstad som selvsagt bare er vås. Det er litt som med ungjordkreasjonister som snakker om "hullene i evolusjonsteorien". Spør man en fagperson om evidens for evolusjon, så får man svar. Men det er alltid mulig å peke på et sprang i fossil-historien og si at "Jamen, hva med her da? Hva skjedde her? Kan du vise med beviset for at A ble til B? Hvor er det fossilet?"

De fleste leger vil kunne svare veldig greit på hvorfor vaksiner er viktige, og hvordan vaksiner virker. Men det vil alltid være mulig å stille et spørsmål som de fleste leger kanskje ikke har svaret på. Og har de svaret så vil Haakenstad ha én konkret studie som beviser dette. Har ikke legen det for hånden, vel, da beviser de Haakenstad sin påstad om at man ikke får svar, at man blir holdt for narr, og må "nøste det opp selv".

Men det samme gjelder helt sikkert mobiltelefonen Haakenstad poster på Instagram fra. Eller bilen han kjører. Han vil neppe finne en eneste bilmekaniker som kan grave frem de konkrete testene som viser akkurat hvorfor bilprodusenten valgte den og den løsningen for motoren sin. Og ingen på Elkjøp eller Eplehuset vil kunne vise ham dokumentasjonen på 98% av de spørsmålene han har om mobilen han bruker.

Det betyr ikke at den informasjonen ikke finnes. Men det betyr også at man sannsynligvis må ha en temmelig høy utdannelse innenfor ganske komplekse fagområder for å kunne forstå denne dokumentasjonen.

Sånn er det gjerne også med medisin. Det er en grunn til at leger som har studert dette i 10+ år anbefaler vaksiner, mens Haakenstad ikke forstår selv den mest grunnleggende informasjonen rundt vaksiner, og dermed tror at han har avslørt dem. Han har ikke en gang kompetanse til enkel matematikk, biologi eller grunnleggende forskningsforståelse, noe jeg skal vise senere.

Aluminium I

La oss se på noen av de konkrete spørsmålene Haakenstad har.

Hvordan kan man rettferdiggjøre aluminiumdosen i vaksinene?

Den kan man rettferdiggjøre fordi den gjøre vaksinene mer effektive, og har vist seg gjennom mange tiår med forskning å være helt trygg.

Hvis Haakenstad vil ha detaljene, kan han for eksempel lese noen av mine dypdykk i nettopp dette spørsmålet. For eksempel denne bloggposten, hvor jeg skriver om aluminium i vaksiner flere ganger (og viser at han bare gulper opp gamle, slitte vaksinemyter heller enn å tenke selvstendig or krisisk):

Aluminiumsadjuvans gir en sterkere immunrespons fra vaksinene, og dermed virker de altså bedre. Konsekvensen av det er at man kan gi færre doser, og ha mindre antigener i vaksinene. Man skulle tro det var noe vaksinemotstandere var glade for. Færre vaksiner, yey!

Bruk av aluminiumsadjuvans vet vi er helt trygt. For å sette det i kontekst: Spedbarn i USA får i seg ca 4.4 mg aluminium de første seks måneder av sin levetid fra barnevaksiner. Til sammenligning får de i seg rundt 7 mg fra morsmelk, eller 38 mg fra mormelkerstatning i samme perioden. Ja, barna har et så høyt grunnivå av aluminium i blodet til enhver tid at man ikke en gang kan måle noen forskjell etter at de har fått en vaksine.

Voksne mennesker får normalt i seg 7-9 milligram hver dag fra mat og drikke. I tillegg kommer større mengder fra legemidler som aspirin og mageregulerende brusetabletter, samt antiperspiranter og matemballasje, maling og ulike byggematerialer.

Hvis man tok alle vaksinene i det amerikanske vaksineprogrammet, ville man totalt få i seg 12 mg aluminium fra vaksiner gjennom et liv. Gjennom et langt liv vil man til sammenligning får i seg et sted mellom 468 og 2785 mg aluminium fra mat alene. Selv det mest konservative anslaget er altså rundt 40 ganger høyere enn hva man får i seg om man tok samtlige vaksiner som tilbys. Med alle andre aluminiumskilder er tallet hundrevis av ganger høyere.

Man kan altså rettferdiggjøre bruk av aluminiumsadjuvans i vaksiner fordi massive mengder data over mange tiår har vist at det gjør vaksinene bedre, og det er helt trygt.

"Juridisk skjold"

Hvorfor har vaksineprodusenter fått et eget juridisk skjold (fra 1986) med immunitet når det gjelder erstatningsansvar?

Denne påstanden er alltid litt fascinerende å høre, fordi en viser alltid at vedkommende som sier dette ikke egentlig har tenkt gjennom saken.

For det første er det feil. Hvem som helst kan gå til søksmål mot et vaksineselskap om de vil. Men hvem av oss vil vel det? Hva er sjansen for å vinne mot et slikt internasjonalt multimilliardselskap? Så nettopp for å sikre rettighetene til oss som vaksineres etter myndighetenes anbefaling, tar staten det ansvaret på vegne av vaksineselskapene.

I Norge kan man melde inn vaksinebivirkninger til Norsk pasientskadeerstatning (NPE), og anke videre til Pasientskadenemda om man er uenig i NPE sitt vedtak.

I NPE opererer man med omvendt bevisbyrde. Det betyr at det er staten/NPE som må sannsynliggjøre at det finnes en annen årsak til sykdommen/skaden enn vaksinen for at man ikke skal vinne frem. Hvis man derimot hadde gått til sak mot et legemiddelselskap selv, ville man måtte sannsynliggjort at det var vaksinen som førte til skaden. Det er mye dårligere odds.

Jeg skriver mer om dette her:

Ordningen med at vaksineprodusenter ikke har direkte erstatningsansvar for vaksiner staten anbefaler, er altså til vårt eget beste.

Og, skulle man tape saken for NPE og Pasientskadenemda, så står man fortsatt helt fritt til å søke erstatning fra vaksineprodusenten. Men det vil sannsynligvis koste veldig mye penger hvis man ikke vinner frem, og ta mange år av livet.

Vaksineprodusentene går altså ikke automatisk fri fra alt erstatningsansvar, slik Haakenstad påstår.

Placebo og vaksiner

Hvorfor er placebo i vaksineforsøk en annen vaksine og ikke et harmløst kontrollstoff?

Det som kanskje har frustrert meg mest med denne oppblomstringen av post-covid wannabe-vaksinemotstandere, er at det er så utrolig flaut å se dem grave frem de samme utslitte, ihjelslåtte argumentene som var populære for 20 år siden. Siden den gang er det skrevet tusenvis av artikler som gir Haakenstad svar på dette spørsmålet, men tro ikke et øyeblikk at han har forsøkt å lese en eneste av dem.

Han vil bare stille spørsmål.

Men for å gi et enkelt svar. Å bruke et inert placebo, som saltvann, i en ny vaksine hvor det allerede finnes tilsvarende vaksiner, er grovt uetisk. Man kan ikke si at 1000 barn skal få en placebovaksine mot meslinger, og dermed utsette dem for risikoen av å faktisk få meslinger. Det ville stride mot Helsiniki-deklarasjonen.

Derfor tester man sjelden mot et rent placebo, som saltvann.

Men det finnes situasjoner hvor man gjør det. For eksempel hvis det ikke finnes noe vaksine, medisin eller behandling fra før av. Derfor testet man de nye mRNA-vaksinene mot covid-19 mot saltvannsplacebo. Fordi der fantes det ingen eksisterende vaksiner mot dette helt nye viruset vi aldri hadde sett før. Da er det etisk forsvarlig å bruke et rent placebo.

Og i motsetning til det Haakenstad påstår, så testes ofte nye vaksiner mot et "harmløst kontrollstoff", ofte en vaksine bestående bare av alt det andre enn selve antigenet. Det vil si væsken, sukker, og salter, som stort sett er alt en vaksine består av i tillegg til antigenet.

En annen grunn til at man sjelden tester mot rene placeboer er at det ikke er spesielt nyttig. Når man tester en ny medisin eller vaksine mot en sykdom man allerede har medisiner eller vaksiner mot, er ikke målet å bare se "virker det"? Det vi ønsker å se er om det virker bedre enn det vi allerede har. Derfor testes det som regel mot den beste medisin/vaksine/behandling man har på det gitte tidspunkt, fordi det er det eneste som gir oss vitenskapelig nyttige svar.

Antistoffer vs sykdomsbeskyttelse

Hvorfor måles effekt i antistoffnivåer i stedet for faktisk sykdom?

Denne påstanden er veldig upresis, fordi det kommer helt an på hva sags vaksine man tester. Man bruker ikke måling av antistoffnivåer for en vaksine hvor man ikke har noen eksisterende vaksine fra før. Eksempelvis brukte man symptomatisk sykdom som endepunkt i fase-3-studiene av mRNA-vaksinene mot covid-19, fordi før man får godkjent en ny vaksine må man vise en slik effekt.

Men når én slik vaksine først er godkjent, kan man senere bruke antistoffnivåer som et surrogat for effekt. Man vet de hvor mye antistoffer den forrige vaksinen ga, og kan da estimere en effekt av nye vaksiner ved å se hvor mye antistoffer de gir til sammenligning.

Det er mye raskere og rimeligere å måle antistoffer enn å måtte ha titusenvis av deltakere i en ny studie hver gang. Hvis vaksinen i praksis er nesten den samme som tidligere vaksiner - som har vist seg trygge og effektive, og man bare vi se om små endringer kan gi bedre effekt, er dette en fornuftig måte å gjøre det på.

Hepatitt B

Eller bare ta hepatitt B-vaksinen: 
Hepatitt B er en seksuelt og blodoverført sykdom.
For spedbarn er hovedsmitten fra mor under fødsel.
Men ALLE gravide screenes for hepatitt B i svangerskapet.
Hvis mor er negativ kan man ikke smittes ved fødsel.
Du kan ikke smitte noen med noe du ikke har.
Likevel gis den vaksinen rutinemessig.

Insanity? Ja. Vaksiner er ikke harmløse stikk i armen.

Fremstår som historiens største luftslott for meg. Dette er «turtles all the way down».

Igjen er det ganske pinlig å lese dette, fordi de viser at Haakenstad ikke har satt seg ned i så mye som 15 sekunder med mål om å faktisk forstå dette.

Denne debatten raste jo i høst, og det ble skrevet veldig mye som svarer på nettopp det Haakenstad lurer på. Men han har ingen interesse i å faktisk lytte til svar.

Han vil bare stille spørsmål.

Den late persons måte å virke smart på.

Men jeg biter på, og svarer likevel. Grunnen til at man vaksinerer mot hepatitt B er at det er en veldig billig og enkel garanti mot at barnet skal utvikle denne sykdommen ettersom screening av mor aldri er 100% sikker. Selv om hun tester negativt på et tidspunkt, ofte i starten av graviditeten, kan hun ha pådratt seg smitte senere. Og hun kan ha så lave virusnivåer at det ikke slår ut på tester, men likevel kan smitte barnet.

Det finnes også teoretiske andre smittekilder (transfusjoner, alvorlige rutinesvikt osv.), selv om dette er ekstremt sjeldent i Norge.

Når risikoen er at et barn smittes, noe som gir livsvarig smitte man ikke kan behandle, og barnet får økt risiko for hepatitt, og senere skrumplever og kreft, så tar man ikke den risikoen når man har en effektiv vaksine som kan minimalisere denne risikoen.

I tillegg vil det beskytte barnet senere i livet, ettersom vaksinen ser ut til å ha livslang og svært høy beskyttelseseffekt. Selv om barnet ikke smittes av mor, kan barnet bli smittet senere gjennom sex eller blod, så hvorfor ikke vaksinere tidlig når det ikke er påvist noen risiko ved dette?

Meslinger

På Haakenstads neste bilde serverer han noen påstander om meslinger.

Som vanlig ser vaksinemotstandere kun på ett enkelt endepunkt: Dødelighet. Men man ønsker å unngå meslinger av mange andre årsaker enn bare frykt for død.

Men selv om vi fokuserer på død, så må Haakenstad huske på at før vi begynte å vaksinere mot meslinger så estimerer man at rundt 97 % av nordmenn fikk sykdommen. Praktisk talt alle smittes altså av meslinger hvis ingen vaksinerer seg.

Og det er den kanskje mest smittsomme sykdommen vi kjenner til. Hvis en med meslinger går inn i en gymsal og nyser, vil praktisk talt alle som går inn i den samme gymsalen de neste par timene smittes, hvis de ikke er vaksinert.

Haakenstad er dog raus i sin egen disfavør, om ikke annet. I den industrialiserte del av verden er dødeligheten ca ti ganger lavere enn det han sier. Den regnes å være rundt 0,03 %, altså at inntil 3 per 10 000 som smittes dør av sykdommen.

Og selv om 0,03 % høres lite ut, så ville det bety at i et vanlige norsk årskull på ca 50 000 fødte, ville ca femten av dem dø av meslinger. Hvert år. Men i følge Haakenstad så gjør jo ikke det noe, fordi 49 985 ville overleve. Så hvorfor da gi dem en vaksine vi ikke har registrert en eneste sikker, alvorlig bivirkning av siden vi begynte å gi MMR-vaksinen i 1981?

I samme periode, fra 1981 og frem til i dag, ville vi da altså sett mange hundre barnedødsfall fra meslinger. I min bok er ikke det greit. At Haakenstad ikke har noe problemer med hundrevis av norske barn som dør helt unødvendig, synes jeg personlig er noe bekymringsverdig.

Men dødsfall er altså kanskje ikke en gang den viktigste grunn til å vaksinere mot meslinger. For selv om bare kanskje 0,03 % dør av meslinger, så har meslingeutbruddene i USA og Europa de siste tiårene vist at rundt 10-30 % av de små barna som smittes ender opp på sykehus, ofte grunnet dehydrering, lungebetennelse og pustevansker.

(I lavinntektsland er situasjonen selvsagt betydelig verre, men nå forholder jeg meg til Norge og tilsvarende land som USA.)

Det barn som regel dør av er ikke meslinger i seg selv, men sekundærinfeksjoner, som mellomørebetennelse, bronkitt og lungebetennelse. Opp mot 10 % av smittede barn opplever dette. Det ville altså bety rundt 5000 norske barn hvert år som ender opp på sykehus med slike komplikasjoner. Og selv om de fleste overlever dette, så vet jeg at jeg som forelder er sjeleglad for at jeg slapp å oppleve min datter havne på sykehus med pustebesvær eller alvorlig lungebetennelse da hun var et lite barn.

Av de andre barna som overlever, så får rundt 0,01 % hjernebetennelse, og rundt 20-40 % av disse får varige hjerneskader. Det kan også føre til døvhet, lammelser, synstap og andre livsvarige skader. Av de som får hjerneskade dør ca 1–3 av 1 000 av respiratoriske eller nevrologiske komplikasjoner.

Rundt 0,01 % får også subakutt skleroserende panencefalitt. Dette kan ikke behandles, og fører nesten alltid til at barnet dør noen år senere. Noe for eksempel forfatter Roald Dahl opplevde med sin datter.

Roald Dahl om vaksiner

En liten tekst skrevet av forfatteren Roald Dahl tilbake i 1986.

SaksyntGunnar R. Tjomlid

På toppen av det hele vet vi at etter en meslingeinfeksjoner er immunforsvaret svekket i minst 3 år etterpå, noe som øker risikoen for en rekke andre smittsomme sykdommer. Vaksinene beskytter altså ikke bare mot meslinger, men indirekte mot mange andre sykdommer også, som alle har sin egen risiko og dødelighet.

Falsk statistikk

Deretter serverer Haakenstad oss selvsagt atter en gammel og utslitt påstand, nemlig at alle de sykdommene vi vaksinerer mot allerede var nesten borte før vi begynte å vaksinere, fordi det egentlig bare handler om rent vann og god ernæring.

Dette har jeg skrevet mye om, blant annet her:

Han har rett i at dødeligheten av mange av disse sykdommene ble redusert kraftig allerede før vaksinenes inntok. Årsakene til dette var blant annet bedre ernæring og hygiene, men kanskje primært antibiotika og bedre medisinsk behandling.

Men det er likevel to store problemer med tankegangen til Haakenstad her. Det første er at dødelighet, som tidligere nevnt, ikke er alt. Vi vaksinerer ikke bare for å unngå at folk dør, men også for å unngå at folk blir syke.

Sykdom belaster helseveneset, koster samfunnet enorme summer, fører til nedsatt produktivitet i samfunnet osv. Det fører også til lidelse, og ofte midlertidige eller permanente skader - som ikke er dødelige, men som jeg tror Haakenstad også er enige i at det er greit å unngå.

Det andre er at selv om dødeligheten ble kraftig redusert, så gikk den ikke ned til null. Og det er alltid et mål å senke antall døde barn fra noen titalls eller hundretalls i året, til null - hvis man kan. Og har vaksinene vist oss noe, så er det at de kan nettopp det.

Men Haakenstad gjør samme triks som alle andre han kopierer. Han viser bare grafen for dødelighet, og stiller det flåsete spørsmålet "Kanskje vaksinen har tilbakevirkende kraft?"

Hadde han også delt grafen for antall smittede før og etter vaksinen, ville han kanskje hatt en annen tone. Så la meg gjenta det jeg har skrevet i flere tidligere bloggposter og vise til data for sammenhengen mellom meslingevaksinen og antall meslingetilfeller i USA:

Her ser vi igjen at dødelighet (blå linje) riktignok sank betydelig allerede før vaksinen ble introdusert i USA i 1963. Men antallet smittede (rød linje) lå stabilt frem til vaksinering startet - og raste da til nesten null.

Vi kan se det samme i f.eks. Storbritannia (linjen til venstre er smittede, linjen til høyre er andel vaksinerte i befolkningen):

Her kan vi også se på effekten av Wakefields desinformasjon hvor vaksinedekningen sank ganske dramatisk like etter år 2000 da hans budskap fylte aviser over hele verden:

Og hvordan påvirket Andrew Wakefield sine løgner antall smittede? Det kan vi se her:

Straks færre vaksinerer seg, skyter altså antall meslingetilfeller i taket.

Går vi tilbake til USA kan vi se på noen andre grafer som viser sammenhengen mellom antall smittede og vaksinasjon:

I grafen over ser vi igjen tydelig den dramatiske reduksjonen i antall smittede etter at meslingevaksinen først ble tatt i bruk i 1963. Vi ser det samme i Canada:

Her ser vi også hvordan introduksjon av en dose nummer to senket smitten ytterligere fra slutten av nittitallet.

Og selv om dødeligheten fra meslinger sank betydelig i første halvdel av 1900-tallet, så ville USA fortsatt sett rundt en halv million smittetilfeller og rundt 4-500 dødsfall årlig fra meslinger om ikke folk ble vaksinert. Grunnet vaksine er tallet på smittede på noen få titalls tilfeller og meslingedødsfall i USA ligger nå på null.

Eller, det gjorde det rundt årtusenskiftet, frem til de siste årene hvor antall meslingetilfeller igjen har gått opp grunnet nettopp den type vaksine-desinformasjon som Haakenstad driver med. Meslingeepidemiene i USA rammer nesten utelukkende uvaksinerte barn, og mange av dem havner på sykehus med alvorlige komplikasjoner.

Jeg forstår ikke hvorfor han ønsker at meslinger skal komme tilbake i Norge. Det er et merkelig ønske å gå rundt å fremme offentlig.

Flere klisjeer

Haakenstad fortsetter med de samme utslitte klisjeene jeg og andre har tilbakevist uttallige ganger de siste 20 årene. Men han behersker kanskje ikke Google så bra, så kanskje jeg må ha ham unnskyldt.

Påstanden om at "infeksjoner trener immunsystemet" påstås selvsagt uten noe kilde, og er det motsatte av sannheten.

Det vil si, det finnes kanskje en kilde, men den har han gjemt inne på sin Patreon hvor det ikke finnes noen som er kritiske til ham. Og vil du støtte ham på Patreon så koster det bare litt over tusen kroner i måneden! Gud bedre.

(Vil du støtte meg på Patreon, så koster det bare fra 30 kroner i måneden og du får informasjon som faktisk er basert på vitenskap og fakta.)

Som vi allerede har sett svekker meslinger immunforsvaret i mange år. Mange studier har også sammenlignet barn som er vaksinert med de som ikke er det for å se hvordan det går med dem når de vokser opp, og konklusjonen er entydelig: Vaksinerte barn er vesentlig friskere!

Jeg har gått gjennom mange slike studier i denne bloggposten:

Det finnes en håndfull studier som har funnet en svak assosiasjon mellom barn som har hatt ulike barnesykdommer, og lavere risiko for kreft eller hjertesykdom senere i livet. Men ingen av disse er designet for å kunne finne en kausal sammenheng. De inneholder ofte motstridende data (f.eks. at en barnesykdom reduserer risiko, mens en annen høyner risiko), og kontrollerer ikke for fødeår, sosioøkonomisk status, tilgang til helsetjenester, røyking i familien, geografi osv.

Disse studiene er ofte basert på svært gamle data, i blant fra før vaksiner ble innført og barnedødeligheten var svært høy, og selvrapportering. Ikke på faktiske helseregistre som kan dokumentere smitte og hvilke sykdommer de har hatt.

Alle studiene understreker også at dette er noe som krever mer forskning, og konkluderer ikke med noen årsakssammenheng.

Man skal heller ikke overse "overlevelsesbias", nemlig at de som dør av smittsomme sykdommer tidlig fordi de allerede har dårligere helse eller forutsetninger, får de som overlever til å fremstå som "friskere" senere i livet. Ikke fordi smitten faktisk gjorde dem friskere, men fordi de mest sårbare døde før de rakk å utvikle kreft eller hjertesykdommer.

I tillegg er det andre studier som viser det motsatte, altså at barn som tidlig utsettes for smittsomme sykdommer har en forhøyet risiko for kreft, noe Haakenstad unnlater å nevne. Selvsagt.

Skeptical Raptor har skrevet godt om dette her: Does measles protect against heart disease? It’s complicated, og påpeker det kanskje viktigste av alt: Vi vet ikke med noen grad av sikkerhet om disse smittsomme barnesykdommene beskytter mot senere sykdom. Men vi vet med sikkerhet at disse smittsomme barnesykdommene fører til alvorlig sykdom og død i seg selv.

Så det er en merkelig tankegang å ville utsette barn for sykdommer vi vet er svært farlige, for å kanskje hypotetisk (basert på dårlige data som ikke kan vise kausalitet) senke risikoen for andre sykdommer senere i livet.

Det er også noe ironisk at han først argumenterer mot å vaksinere barn mot en sykdom som øker risikoen for kreft, nemlig hepatitt B. Og - uten at han skriver det her - er garantert også Haakenstad motstander av HPV-vaksinen, som vi vet beskytter ekstremt godt mot både livmorhalskreft og andre typer kreft. Så han vil altså ikke at barn skal vaksineres med vaksiner som garantert beskytter mot kreft, fordi han er redd det kan gjøre at de har en hypotetisk risiko for å få andre typer kreft senere i livet.

Om det er en slik sammenheng mellom barnesykdommer og kreft/hjertesykdom senere i livet, kan den ikke være stor, fordi vi har ikke sett noen økning i noen krefttyper etter at de ulike barnevaksinene ble innført, og hjertesykdommer har også sunket kraftig de siste tiår. Så om det er noen effekt, må den være helt marginal, og garantert lavere enn risikoen ved å ikke vaksineres, ettersom data på sykdom og død fra barnesykdommene er særdeles tydelige i statistikken før og etter vaksinene ble innført.

Du kan også lese en faktasjekk av Haakenstads påstand her:

Videre påstar Haakenstad at vaksinerte barn har 250 - 1200 % høyere risiko for kroniske, nervologiske og autoimmune sykdommer. Igjen er det umulig å vite hva kilden hans er, men det er selvsagt vås. Og det viser at Haakenstad er en konspirasjonsteoretiker.

Wooooaaahh! Ikke bruk det ordet! Ikke kall folk konspi bare fordi de er "kritiske til vaksiner"!

Men jo, man er per definisjon konspirasjonsteoretiker hvis man skriver noe sånt, fordi det innebærer at man mener at nesten alle de millioner av fagpersoner som jobber innenfor medisin, epidemiologi og vaksineforskning i hele verden holder dette hemmelig for oss. De vet altså at vaksiner fører til enorm skade, man har konspirert om å holde kjeft om det for å holde oss syke.

Det er selve definisjonen av en konspirasjon.

Som jeg viste lengre oppe så finnes det altså en rekke med studier som viser det motsatte av det Haakenstad hevder. Vaksinerte barn er gjennomgående friskere og mindre utsatt for sykdommer enn uvaksinerte.

Dødelig MMR-vaksine?

Så avslutter han med det kanskje dummeste noen kan klare å presse ut av trynehullet sitt: Flere dør av MMR-vaksinen enn av meslinger.

Hvorfor er dette så dumt? Jo, fordi selv om det var sant, så ville det ikke bevise annet enn at vaksinen er ekstremt trygg og effektiv.

Vi har hørt det samme om poliovaksinen mange ganger. Flere dør av vaksineindusert polio enn av naturlig polio! Ja, det er faktisk sant. Men hvorfor er det sant? Jo, fordi vaksinene har nesten utryddet polio helt fra jordens overflate!

I fattige land gis ofte oral poliovaksine som inneholder levende, svekkede poliovirus, fordi den er raskere og rimeligere å gi enn å måtte gi sprøyter. Har man et svekket immunforsvar, kan denne vaksinen i sjeldne tilfeller gi polio. Men at flere får polio fra vaksinen enn fra naturlig smitte er jo kun fordi poliovaksinene er så effektive at det knapt finnes naturlig smitte lengre.

Det er like dumt som å si at man ikke trenger å vaksinere mot meslinger, kikhoste eller kusma lengre, fordi ingen får jo disse sykdommene. Men grunnen til at ingen får dem er at vi vaksinerer mot dem. Med en gang man slutter, så stiger tallene igjen. Bare se til USA nå.

I land hvor de har sluttet å vaksinere mot polio i kortere perioder, har antallet poliosmittede gått rett i taket på kort tid. Da er den naturlige smitten den overveldende viktigste årsak til sykdommen. Kun når man nesten har utryddet en sykdom, kan sjeldne bivirkninger være verre enn sykdommen vaksinen beskytter mot.

Det er også en rar påstand all den tid vi egentlig ikke kjenner til et eneste sikkert dødsfall fra MMR-vaksinen, noe sted i verden. Store studier har fulgt opp barn vaksinert med MMR-vaksinen, og finner ingen slik sammenheng:

Immunization of 1.8 million individuals and consumption of almost 3 million vaccine doses by the end of 1996 gave rise to 173 potentially serious reactions claimed to have been caused by MMR vaccination. In all, 77 neurologic, 73 allergic and 22 miscellaneous reactions and 1 death were reported, febrile seizure being the most common event. However, 45% of these events proved to be probably caused or contributed by some other factor, giving an incidence of serious adverse events with possible or indeterminate causal relation with MMR vaccination of 5.3 per 100,000 vaccinees or 3.2 per 100,000 vaccine doses.

Det Haakenstad nesten garantert har gjort, er å se på noen som har gjennomført uformelle analyser av VAERS-data, og så kokt sammen sine egne konklusjoner og statistikker. Det er tross alt vaksinemotstandernes favoritthobby.

Men VAERS kan ikke brukes slik. Det er bare et "early detection system" for å se om det dukker opp bivirkninger som bør granskes nærmere. Rapportene i VAERS sier ingenting om kausale sammenheng, og ved nærmere granskning viser det seg i nesten 100% av tilfellene å ikke ha noe med vaksinen å gjøre. (Det har dog vært minst ett unntak hvor VAERS-data faktisk avdekket en ukjent vaksinebivirkning som førte til at en vaksine ble stoppet, så dette tas på alvor.)

Du kan lese mer om VAERS og hvordan den misbrukes her:

Grundige analyser finner altså ingen sammenheng mellom MMR-vaksinen og dødsfall. At Haakenstad påstår det basert på å ikke forstå noe om hvordan man faktisk analyserer og slår fast slike sammenhenger, endrer selvsagt ikke saken.

Aluminium II

Han fortsetter med litt mer aluminiumsfrykt:

Men som tidligere nevnt, så er altså dette bare 0,6 mg, og bare en brøkdel av hva et barn får i seg gjennom maten eller har sirkulerende i blodet til enhver tid uansett. Det medfører overhodet ingen risiko.

Haakenstad vet sikkert ikke, eller håper i hvert fall at ikke hans lesere og patrons som kaster bort 13 000 kroner i året på å følge ham, at det ikke er slik at vi er kjemisk fri fra aluminium i kroppen. Aluminium finnes naturlig i oss alle, vi tilfører det hver dag gjennom maten vi spiser, og det er fullstendig uproblematisk i de små doser vi får det i oss i.

Men så hører jo selvsagt 600 µg mye skumlere ut enn 0,6 mg.

(Visste du at jeg veier 85 000 gram? Det tilsvarer jo mange tonn, gjør det ikke?!!)

Heldigvis tegner og forklarer Haakenstad for sine naive følgere:

Hvis aluminium er toksisk i 0,6 mg, så er det rart vi ikke kreperer av den mange hundre ganger større dosen med aluminium vi får i oss gjennom maten. Men for å skjønne det, må man også beherske barneskole-matematikk.

Det er riktig at under 1 % av aluminium i mat tas opp gjennom tarmen, men det er feil at aluminium i vaksiner går "rett i systemet".

Aluminiumet i vaksiner finnes ikke som frittstående aluminium, men som del av aluminiumssalter. Vaksiner sprøytes ikke rett i blodet, men i muskelen. Her forblir aluminiumssaltene lokalt, og slippes bare ut i blodet i veldig små doser over dager og uker.

Dette bindes til proteiner i blodet, og renses så ut via nyrene slik at vi tisser det ut. Omtrent halvparten av aluminiumet er ute av kroppen innen første 24 timer, og 75% er ute etter ca to uker.

Aluminium er bare farlig om man akkumulerer mye av det som forblir i kroppen i mange år. Men de små restene av aluminium fra vaksiner som forblir i kroppen utgjør bare en mikroskopisk andel av aluminiumet i kroppen som primært kommer fra mat og andre eksterne kilder.

Selv om man altså absorberer mindre enn 1 % aluminium gjennom tarmen, så får man i seg så mye mer aluminium fra mat og drikke og omgivelsene at det totalt sett likevel utgjør mye mer enn det som akkumuleres i kroppen fra vaksiner.

Og det som forblir i kroppen fra alle kilder, både vaksiner og mat, er så små mengder at det er helt ufarlig.

Videre skriver Haakenstad at sikkerhetsgrenser for intravenøs ernæring hos barn er satt til 4-5 µg/kg/dag, noe som betyr 30 µg for en 6 kg baby. Men om han regnet litt mer på det, ville han ha sett at vaksiner er under dette nivået.

Som tidligere nevnt vil man kunne få i seg rundt 4 mg, eller 4000 µg, aluminium fra alle vaksinene et barn får i løpet av 6 måneder. Dette er 180 dager. Det vil si 22 µg per dag. For en baby på 6 kg er det under 4 µg/kg/dag.

Dessverre gadd aldri Haakenstad gjøre det regnestykket som ville vist at dette ikke er den motsigelsen han trodde.

Vi nærmer oss slutten...

På sin neste siste "slide" skriver Haakenstad:

Ja, alt dette har jeg nå allerede svart på og forklart. Så la oss gå til siste slide:

At vaksinene har effekt har jeg vist i alle bloggpostene jeg har lenket til i denne bloggposten. Det er bare å lese. Den mest omfattende som samler nesten alt på ett sted er jo denne gamle klassikeren:

Men jeg har mange titalls flere. Bare søk etter vaksiner i søkefeltet, og du skal finne. Det gjelder deg også, Haakenstad. Si fra om du trenger hjelp med søkefunksjonen siden nett-søk synes å være litt komplisert for deg.

Haakenstad er velkommen til å ta debatten. Jeg venter spent. Men vet at jeg aldri vil høre noe konstruktive innspill fra hans kant, fordi om han faktisk hadde noe genuin nysgjerrighet, ville han visst nok til å aldri poste det hjernedøde tøvet sitt i utgangspunktet.

Jeg tipper det innen 24 timer istedenfor kommer noen pedobeskyldninger mot meg et eller annet sted på internett. Det er stort sett alt de har å komme med når de mangler kunnskap og argumenter.

Heldigvis er de fleste mer oppegående enn ham og tar de vaksinene de anbefales å ta, og kanskje dere lærte noe nytt her. Nå må jeg sove litt. Djis.