Stikkord: <span>vaksiner</span>

For noen dager siden skrev jeg en bloggpost hvor jeg faktasjekket en podcastepisode hvor mikrobiolog Runi Rogers snakker om de påståtte farene ved mRNA-vaksinene mot covid-19. Kiropraktor Aleksander Bjargo likte ikke det, og skrev et tilsvar på Facebook. Det er viktig med en saklig og god diskusjon rundt disse tingene, så jeg vil her gå gjennom hans påstander og se om han har noen gode poenger.

Skjermbilde 2021 06 10 kl 18 08 51

Før jeg ser på hva Bjargo har skrevet er det verdt å nevne at jeg blogget om ham for ikke så lenge siden. Tidligere i år hadde han en annen Facebook-post som het «Hva i helvete gjør egentlig koronavaksinen?» som jeg skrev et tilsvar til, og nivået på hans kunnskap rundt vaksiner var ikke så imponerende den gang.

Bjargo jobber som kiropraktor i Spania, og hans Facebookprofil er full av konspirasjonsteorier rundt at covid-19 er en falsk pandemi og del av et større komplott mot verdens befolkning, at det pågår rettssaker hvor norske myndigheter kan bli dømt for forbrytelser på menneskeheten, at viruset er menneskeskapt som et biovåpen, at vaksinene har drept hundrevis av nordmenn, at Erna Solberg er med i «covid-komplottet» på toppnivå i EU, og at covid-19 kan behandles med vitaminer, mosjon, rent vann og ozonterapi.

Han er også innbitt vaksinemotstander, og styrer unna fluortannkrem som han og kona frykter fordi «de er fulle av kjemikaler». Familien er også motstander av all moderne medisin fordi de mener at kroppen helbreder seg best selv.

Nok om det. Selv om han er anti-vitenskap og anti-medisin, kan han jo ha noen gode poenger i sin kritikk, så det er verdt å ta på alvor. La oss se hva han skriver til meg.

Du kan høre meg gå gjennom denne bloggposten i denne episoden av min podcast Tomprat:

(Bjargos opprinnelige Facebook-post er sitert i rødt nedover i teksten.)

Innledning

Bloggeren Tjomlid Saksynt har faktasjekket mikrobiolog Runi Rogers etter hun påstod at den nye mRNA- vaksinen var «reneste giftsprøyta» på podkasten FAKTISK av Jarl Rune Rosensverd. Intervjuet har gått viral på på sosialt media den siste uken, og inneholder mildt sagt sjokkerende uttaleleser av en forsker med livslang erfaring med mikroorganismer.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Konspirasjonsteorier Skepsis Vitenskap

Jeg ble nylig tipset om en video som heter «Do vaccines make us healthier?» som trekker frem fire studier som alle skal vise at uvaksinerte barn har bedre helse enn vaksinerte barn. Kan det virkelig stemme? Selvsagt ikke, så la oss se litt på hva videoen ikke forteller oss.

De tre første studiene nevnt i videoen ble alle publisert i 2020, så selv om jeg har skrevet om dette tidligere, er det interessant å se på nyere forskning. Ettersom folk som lege David Gorski har gått gjennom disse studiene i detalj tidligere, er veldig mye av poengene mine hentet fra ham og andre kilder som har gjennomgått disse studiene.

Klikk derfor gjerne på lenkene for å lese enda mer grundige gjennomganger av studiene, men jeg ønsker å gjøre dette enkelt tilgjengelig for et norsk publikum, og spe på med noen av mine egne analyser, så derfor skriver jeg denne bloggposten.

Og hvis du ikke er så glad i å lese lange tekster kan du høre meg gå gjennom innholdet i denne bloggposten i min podcast Tomprat:

Eller du kan se samme podcastepisode på YouTube:

1) Studie av Hooker & Miller

Den første studien heter «Analysis of health outcomes in vaccinated and unvaccinated children: Developmental delays, asthma, ear infections and gastrointestinal disorders» og ble utført av Brian S Hooker og Neil Z Miller.

Skjermbilde 2021 06 06 kl 13 00 09

I videoen fremstilles disse forskerne som «uavhengige forskere», men både Hooker og Miller er kjente vaksinemotstandere som ikke på noe måte er særlig objektive i dette spørsmålet. Hooker har samarbeidet med Andrew Wakefield, publisert antivaksineforskning tidligere som har så store metodologiske feil at de er slaktet av eksperter, og er finansiert av antivaksinegrupper. Her er det lite objektivitet fra startstreken.

Og ja, jeg skrev for kort tid siden en egen bloggpost om Hooker hvor jeg går gjennom alle hans hårreisende påstander rundt covid-vaksiner, som at vaksinene kan gjøre oss til hybrider, endre vårt DNA, og at de inneholder aborterte menneskefostre og derfor farlige. Alle påstandene er feil. Lite troverdig fyr altså.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Konspirasjonsteorier Skepsis Vitenskap

En episode av en podcast som kaller seg «Faktisk» har spredt seg i sosiale medier det siste døgnet. I episoden hevder en mikrobiolog at mRNA-vaksiner er svært farlig, og at PCR-tester ikke virker. Problemet er at hun baserer dette på å gjengi forskningsstudier feil, og misforstår hvordan PCR-tester gjennomføres.

PS: Hvis du ikke orker å lese en lang tekst kan du høre meg gjenfortelle de viktigste momentene fra denne bloggposten i min nyeste episode av podcasten Tomprat:

Skjermbilde 2021 06 03 kl 23 40 30Podcasten er laget av Jarl Rune Rosensverd, en som lever av nettverkssalggrensen til det kriminelle, og gjesten er mikrobiolog Runi Rogers, som i følge LinkedIn er «Senior technician at Xellia Pharmaceuticals«, et dansk legemiddelselskap, hvor hun har jobbet siden 2012.

LinkedIn-profilen er nok ikke helt oppdatert ettersom ser ut til at hun nå jobber som sekretær i en misjonsorganisasjon kalt New Life Mission-Aid.

Hun har en «Bachelor of Science» i mikrobiologi fra Utrecht, Nederland, som hun fullførte for 50 år siden, og har jobbet med forskning i over 30 år, i følge podcastverten.

I episoden presenterer podcastvert Jarl Rune vaksinene fra Pfizer og Moderna som «mRNA-injeksjoner», fordi han mener det ikke egentlig er vaksiner. Dette er vanlig hos vaksinemotstandere som later som om de er positive til «vanlige vaksiner», men skeptiske til disse «nye vaksinene» – som de ikke en gang vil kalle vaksiner fordi de virker på en litt annen måte.

Men en vaksine er et legemiddel som normalt injiseres i kroppen for å trigge en immunrespons som gjør kroppen rustet til å motstå en senere reell infeksjon av samme virus/bakterie. Definisjonen av en vaksine sier ingenting om hvilken teknologi som skal brukes.

Tradisjonelle vaksiner har brukt kombinasjoner av levende, svekkede og døde virus for å trigge en slik immunrespons. Men det finnes allerede vaksiner som baserer seg på andre teknologier. For eksempel har vi hepatitt B- og HPV-vaksinene som benytter seg av «viruslignende partikler» (VLP), altså bare partikler eller proteiner fra viruset, uten noe komplett virus.

Les resten av denne bloggposten »

Konspirasjonsteorier Skepsis Vitenskap

I nyeste episode av min podcast Tomprat som kommer ut hver tirsdag og fredag gjorde jeg et dypdykk i kontroversen rundt legemiddelet ivermectin.

I denne episoden kan høre litt om hva ivermectin er, hvorfor noen tror det kan virke mot virusinfeksjoner, hva forskningen viser, og hvor vi står i dag med tanke på bruk av denne behandlingsmetoden mot covid-19.

Du finner tidligere episoder i din podcast-app, på Spotify eller her.

Har du spørsmål eller tilbakemelding på episoden, eller spørsmål/tips til fremtidige episoder, så kan de sendes på mail til [email protected].

Hver tirsdag og fredag kveld kjører jeg også Tomprat live på YouTube hvor du kan se på og delta i livechat. Her kan du stille spørsmål relatert til podcasten eller hva som helst annet du måtte ønske at vi prater om på direkten.

Kveldens livestream starter kl 23:30 her:

Gå til https://youtu.be/IQkSrr_osOc for å delta i livechat.

Alternativ medisin Konspirasjonsteorier Podcast Vitenskap

Er det vaksiner som har redusert dødeligheten i den vestlige verden de siste hundre år? Kan vi takke vaksiner for at vi lever så lenge som vi gjør i dag? En video publisert på YouTube hevder at vaksiner ikke spilte noen rolle i nedgang i dødelighet, og det er en påstand som er både riktig og samtidig veldig feil. La oss se litt nærmere på akkurat det.

Skjermbilde 2021 03 28 kl 03 33 38

For en tid tilbake tok jeg for meg Covidfilmen og viste at den var spekkfull av feilaktige påstander, misforståelser og regelrette løgner, alt basert på særdeles dårlige kilder. De som laget Covidfilmen kaller seg ViktigViten og publiserte tilbake i januar en ny video om Vaksinasjon og dødelighetskurver.

I denne videoen hevder de at det er en løgn at vaksiner reduserte dødeligheten utover på 1900-tallet, og at Folkehelseinstituttet (FHI) og leger som Jørgen Skavlan farer med løgn når de hevder at vaksiner har økt levealderen vår.

Disse påstandene er ikke nye, og på internett florerer det av artikler og videoer med det samme budskapet. Ja, jeg blogget til og med selv om dette tilbake i 2013, så denne bloggposten blir litt gjentakelse av det jeg skrev da, men også med mye nytt. I tillegg har jeg snakket om denne misforståelsen rundt vaksiner og dødelighet i foredrag i både inn- og utland i mange år.

Jeg skal her gå gjennom de fleste påstander og skjermbilder i videoen, og se litt på hva som er sant, hva som er usant, og hvor ViktigViten bommer i sin analyse.

ViktigViten og kildebruk

Før vi ser på selve videoen er det verdt å ta en kikk på hvordan ViktigViten forholder seg til kilder. I videoens siste bilde kan vi lese:

ViktigViten jobber for å få gjort viktig informasjon tilgjengelig og forståelig.

Dette er jo en prisverdig målsetning, men når de går så til de grader overfladisk og uredelig til verks som de gjør, hvor de først bestemmer seg for en konklusjon, og deretter plukker de statistikkene som støtter opp under denne, så er ikke det å drive opplysningsarbeid.

Les resten av denne bloggposten »

Konspirasjonsteorier Skepsis Vitenskap

Det pågår nå en aktiv gransking for å finne ut om det kan være en sammenheng mellom covid-vaksinen fra AstraZeneca og en forhøyet risiko for et komplekst syndrom med blodpropper og blødninger. Betyr det at vaksinemotstanderne hadde rett og jeg burde beklage til dem? Selvsagt ikke.

Jeg fikk en kommentar under bloggposten min «Vaksinesikkerhetens trolley-problem» hvor noen skrev:

Vi må også regne med at blodpropp-hjerneblødning og død hos tidligere friske helsepersonell *kan* dreie seg om alvorlige bivirkninger.

Da bør i tilfelle alle som så bedrevitende og selvhøytidelig i mange år har rakket ned på dem som er vaksineskeptisk inkl. varslende forskere og fagfolk, nødt til å jekke ned noen hakk og møte seg selv i døren!

Kanskje tilogmed være så modne å krype til korset og beklage tidligere hoven skråsikkerhet samt latterliggjøring av føre-var mennesker som blir stemplet som konspifolk og ‘antivaksere’

Jeg har også sett andre skrive lignende ting i sosiale medier de siste dagene, og jeg synes det er verdt å adressere denne påstanden.

Først og fremst vil jeg si at joda, det er viktig og riktig å alltid være ærlig og raus nok til å innrømme hvis en meningsmotstander viser seg å ha rett i noe man selv har argumentert mot. Det er redelig og nødvendig for en konstruktiv og opplysende debatt.

Jeg er helt sikkert ikke flink nok til dette, men jeg prøver å være dette bevisst som for eksempel i bloggposten «Vaksiner: Når alternativfolket har litt rett».

Men er det egentlig det som er tilfelle i debatten mellom meg (og andre pro-vaksineforkjempere) og vaksinemotstandere og folk som sprer konspirasjonsteorier rundt vaksiner? Nei, fordi hverken jeg, Ingeborg Senneset, Wasim Zahid eller andre har noensinne hevdet at alle vaksiner er garantert 100% trygge. Vi har heller aldri «dekket over» de reelle alvorlige bivirkninger som en sjelden gang oppstår.

Jeg har skrevet drøssevis av bloggposter, artikler, et par bøker, sikkert tusenvis av kommentarer, og snakket i foredrag, podcaster og videoer om nettopp bivirkninger fra vaksiner og andre legemidler. Ingen benekter dette. Alle legemidler og vaksiner har bivirkninger. Som jeg skriver i min bok Placebodefekten så vil virkninger alltid henge sammen med bivirkninger hvis legemiddelet i det hele tatt har noe effekt.

Les resten av denne bloggposten »

Konspirasjonsteorier Skepsis

Forskeren Geert Vanden Bossche har fått en del oppmerksomhet i det siste ettersom han har argumentert for at man ikke burde vaksinere midt i en pandemi. Bossche er ingen vaksinemotstander, men mener å kunne argumentere for at det vil føre til en katastrofe om vi forsøker å bekjempe pandemien med vaksiner. Har han rett i det?

Bossche er en belgisk vaksineforsker som blant annet har vært konsulent for vaksinealliansen GAVI og har en doktorgrad i virologi ved universitetet i Hohenheim, Stuttgart. Han er utdannet veterinær, alliert med The Bill and Melinda Gates Foundation, og anses som en ekspert i vaksiner, immunologi og molekylærbiologi.

Skjermbilde 2021 03 15 kl 21 03 56

I begynnelsen av mars 2021 holdt han et foredrag ved en vaksinekonferanse i Ohio hvor han argumenterte omtrent som følger:

Ved å bruke profylaktiske vaksiner midt i en aktiv pandemisituasjon vil vi skape et miljø for virusene som vil promotere mutasjoner som vil bli stadig mer farlige og som immuniteten vaksinenen gir ikke vil kunne bekjempe.

Skjermbilde 2021 03 15 kl 21 36 27Eller sagt med hans egne ord:

Vaccine deployment in the ongoing mass immunization campaigns are highly likely to further enhance (adaptive) immune escape as none of the current vaccines will prevent replication/ transmission of viral variants. The more we use these vaccines for immunizing people in the midst of a pandemic, the more infectious the virus will become. With increasing infectiousness comes an increased likelihood of viral resistance to the vaccines. It’s not exactly rocket science, it’s a basic principle taught in a student’s first vaccinology class: One shouldn’t use a prophylactic vaccine in populations exposed to high infectious pressure […]

Dette budskapet har han sendt skriftlig advarsel til WHO, CDC, FDA m.fl. om i håp om å starte en debatt om dette for å unngå det han kaller «katastrofale konsekvenser». Budskapet har han også gjentatt i flere YouTube-videoer og podcaster.

Det han derimot ikke har gjort er å produsere en faktisk vitenskapelig artikkel hvor han redegjør for sine data og argumenter. Så det vi har er altså et brev, hvis alvorlighet understrekes av at han sier:

Les resten av denne bloggposten »

Konspirasjonsteorier Skepsis Vitenskap

Skjermbilde 2021 01 28 kl 03 08 45

Jeg ble forleden dag tipset om en video hvor Dr Brian Hooker intervjues om den nye koronavaksinen fra AstraZeneca. I videoen lirer Hooker av seg mange påstander om hvorfor denne vaksinen kan være farlig. Men er det han forteller riktig?

Videoen er bannet fra YouTube, og derfor republisert på Rumble.com. Hooker intervjues av Polly Tommey som også figurerer i, og var produsent for Andrew Wakefield sin Vaxxed-film hvor hun blant annet sier hun har en autistisk sønn. En sønn som hun selvsagt mener fikk autisme fra MMR-vaksinen. Hun driver også et eget nyhetsbrev hvor hun promoterer diverse «kurer mot autisme».

Hun har en lang historikk med å samarbeide med og promotere både Wakefield og Hooker, så hun er ingen nøytral journalist eller reporter i denne videoen.

Hvem er så Dr Brian Hooker?. Vel, Hooker er en bioingeniør, men også en kjent vaksinemotstander. Han har vært en aktiv spreder av myten om at MMR-vaksinen kan føre til autisme, og hevder at også hans sønn fikk autisme fra en vaksine. Det synes å være viktig for begge å snakke om hvilken lidelse og smerte det er å ha et autistisk barn – som i deres øyne fremstilles mer eller mindre som «defekt».

At vaksiner kan utløse autisme vet vi at ikke er sant, da mer enn 150 store, gode studier har vist at denne påstanden er feil, men vitenskapelig evidens ser ikke ut til å stoppe disse to.

La oss gå over til Hookers påstander. Utgangspunktet for videoen er at Tommey leser opp noe tekst fra nettsidene til den britiske regjering hvor det er publisert noen retningslinjer for vaksinering til britisk helsepersonell. Her leser hun om AstraZeneca-vaksinen:

One dose (0.5 ml) contains:

COVID-19 Vaccine (ChAdOx1-S* recombinant) 5 × 10^10 viral particles (vp)

*Recombinant, replication-deficient chimpanzee adenovirus vector encoding the SARS CoV 2 Spike (S) glycoprotein. Produced in genetically modified human embryonic kidney (HEK) 293 cells.

This product contains genetically modified organisms (GMOs).

Les resten av denne bloggposten »

Konspirasjonsteorier Skepsis Vitenskap

For et par dager siden skrev jeg en lang og fyldig bloggpost om Covidfilmen 2020 hvor jeg faktasjekket og gransket påstandene som ble fremlagt i den.

Som «respons» på dette har nå flere sendt meg en link til Viktig Viten sin nettside med en liste over referanser for filmen. Dette skal da fungere som et slags «motsvar» til kritikken i min bloggpost. Det er en usedvanlig merkelig respons, så jeg må nesten si litt om akkurat det.

Først må det påpekes at denne referanselisten ikke er ny. Den lenket de til under videoen da den ble publisert, og jeg var fullstendig klar over den og har lest den før. Ja, i bloggposten min drøfter jeg hva disse kildene sier – og hva de ikke sier.

Jeg forstår derfor ikke hva hensikten skulle være med å vise til en liste med referanser som jeg allerede har gjennomgått grundig i en laaaang bloggpost full av egne referanser.

Det kan likevel virke som om enkelte tror at så lenge man kan vise til en liste med lenker, så har man alt sitt på det tørre. Slik er det selvsagt ikke. Det er en kjent taktikk fra f.eks. antivaksinemiljøer å skrive tekster hvor de lenker til mange studier, for på den måten å gi teksten sin et preg av troverdighet og «vitenskapelighet». Men når man sjekker de faktiske studiene og artiklene det lenkes til, så sier ofte disse noe helt annet enn det vaksinemotstanderne fremstiller det som i teksten sin.

Denne taktikken brukes også av ViktigViten, noe jeg demonstrerte i min forrige bloggpost. Men for å gjøre det helt klart og tydelig, skal jeg ta meg bryet til å gå gjennom alle disse referansene på nytt og forklare hvorfor disse ikke er noe «tilsvar» til min bloggpost.

(Hint: ViktigViten bruker svært mange referanser fra høyreekstreme konspirasjonsnettsteder. Trå forsiktig.)

Her er alle referansene listen på nettsiden deres, med mine kommentarer fortløpende under hver av dem.

Referanser for Covidfilmen 2020

1. Gammel pandemidefinisjon, WHO.int (websiden april 2009):

https://web.archive.org/web/20090418142949/http://www.who.int/csr/disease/influenza/pandemic/en/

2. Ny pandemidefinisjon, WHO.int (websiden mai 2009):

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Konspirasjonsteorier Skepsis Vitenskap

Den 20. januar 2021 ble det lastet opp en video på YouTube. Videoen heter «Covidfilmen 2020 – Historien om hvordan tall og ord lammet en hel verden.»

Skjermbilde 2021 01 23 kl 04 13 25

Videoen, som er laget av en eller noen anonyme som kaller seg ViktigViten, spres for tiden som et pandemisk virus i sosiale medier, og innledes på følgende vis:

Denne film inneholder ingen egne påstander. Den inneholder bare informasjon med referanser. Hensikten er å skape åpenhet og debatt. Gjør viktig informasjon tilgjengelig og forståelig. Håpet er også at filmen vil redusere frykt.

Det er flott at filmen forsøker å basere seg på «informasjon med referanser», men når ViktigViten ikke selv forstår referansene de viser til, blir det hele et sammensurium av faktafeil og pinlig vås.

Og når de har til hensikt å «skape åpenhet og debatt» – og så lanserer filmen med stengt kommentarfelt, så gir ikke det særlig troverdighet…

* Les også: Faktisk.no – En rekke feil i viral korona-film (publisert noen dager etter denne bloggposten)

Jeg har sett gjennom videoen og tatt for meg nesten alle påstander i denne. Det har vært mange timers jobb, og jeg blir derfor glad om du deler denne bloggposten der du kan. Det er mye informasjon å faktasjekke for én person, så om du skulle finne feil eller mangler i teksten, må du gjerne ta kontakt eller skrive i kommentarfeltet.

Er du uenig i noen av mine påstander, forventer jeg at du underbygger din uenighet med gode, vitenskapelige kilder.

Synes du arbeidet jeg gjør er verdifullt setter jeg stor pris på om du vil støtte meg på patreon.com/tjomlid slik at jeg får mulighet til å drive mer folkeopplysning og faktasjekking via blogg, podcast, video, bøker og foredrag.

Så over til videoen som er delt opp i tre faser.

* Les også: Gjennomgang av referanselisten til Covidfilmen 2020

Fase 1 – Fokus på dødstall

I hver fase er det flere underpunkter som jeg skal ta for meg.

1. Definisjonsendringen av pandemi

I starten av videoen påstås følgende:

Les resten av denne bloggposten »

Konspirasjonsteorier Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

I følge en spørreundersøkelse utført av Ipsos globalt i oktober 2020 var den viktigste årsaken til at folk ikke ønsket å ta vaksine mot koronaviruset at de var redde for bivirkninger. Det er kanskje forståelig med tanke på all skremselsinformasjon som florerer på internett, men ser man analytisk på det gir denne frykten ingen mening.

Ja, med enkel matematikk skal vi se at om man er redd for bivirkninger så burde frykten faktisk være større for å ikke ta koronavaksinen.

Skjermbilde 2021 01 17 kl 18 27 36

Først og fremst er det viktig å påpeke at de aller fleste, minst 80%, sier de ønsker å ta vaksinen. Siden denne spørreundersøkelsen tilbake i oktober 2020 har to korona-vaksiner blitt godkjent i EU, og mange millioner har nå allerede fått disse og andre koronavaksiner globalt.

Risikoen for bivirkninger fra vaksiner er svært lav, men ikke null. Å ta en vaksine medfører altså en liten risiko. Men risikoen ved et valg eller handling må alltid veies opp mot risikoen ved alternative valg og handlinger. Å tro at man minimaliserer risiko ved å styre unna et bestemt valg eller en bestemt handling som man vet er knyttet til risiko kan være å lure seg selv, fordi man alltid må vurdere risikoen på den andre siden.

Vanlige (bi)virkninger fra vaksiner

Dette skal ikke bli en alt for lang bloggpost hvor jeg ser på vaksiners fordeler og risiko. Det har jeg gjort i mange lange bloggposter tidligere. Men kort sagt er det slik at når det dukker opp bivirkninger fra vaksiner, så oppstår de som regel etter veldig kort tid, fra minutter til dager.

* Les også: 31 løgner om vaksiner

De mildeste bivirkningene som en del vaksiner gir er strengt tatt virkninger, altså effekten av en ønsket immunrespons i kroppen. Dette er helt ufarlig, og selv om man kan føle seg småsyk, så er man ikke smittet eller syk. Disse symptomene vil som regel være for eksempel ømhet ved stikkstedet, kuldefølelse, muskelsmerter, slapphet, mild hodepine og liknende.

Les resten av denne bloggposten »

Skepsis Vitenskap

Det deles for tiden en tekst av kiropraktor Aleksander Bjargo på Facebook.

Skjermbilde 2021 01 15 kl 16 51 07

Jeg skrev et tilsvar på Facebook som jeg reposter her:

For å ta de siste punktene først:

«Gir ikke immunitet.»

Den gir immunitet til individet som vaksineres – med ca 95% effektivitet. Det vil si at om du får vaksinen er det 95% mindre sjanse for at du smittes av SARS-CoV-2. Vi vet derimot ikke hvor lenge immuniteten varer, men sannsynligvis er det minst i noen måneder.

Vi vet derimot ikke om vaksinen reduserer risiko for å smitte andre betydelig, men det er stor sjanse for at den gjør det, og svaret på det får vi etterhvert. Foreløpige data peker i den retning, og asymptomatiske individer som er smittet av koronaviruset ser ut til å være mindre smittsomme enn de som utvikler symptomer – noe vaksinen altså effektivt forhindrer.

Vi kan i hvert fall være sikre på at vi ikke får immunitet uten mange unødvendige dødsfall hvis vi IKKE vaksinerer befolkningen.

«Eliminerer ikke viruset.»

Nei, bortsett fra koppe-viruset er ingen virus eliminert. Men vi får sjelden meslinger og polio lengre fordi vi vaksinerer de aller fleste i befolkningen.

«Hindrer ikke døden.»

Det gjør den mest sannsynlig, selv om vi ikke har store nok studier til å fastslå det ennå. Men så lenge vaksinene beviselig hindrer sykdom, er det sannsynlig at de også vil hindre covid-død. Og vaksinene vil ikke drepe deg.

«Garanterer ikke at du ikke får det.»

Du kan kanskje bli smittet, men du blir ikke syk. Det vil jeg si er en god ting, ikke et problem.

«Hindrer ikke deg i å få det.»

Ingen vits å gjenta oss selv.

«Hindrer ikke at du gir den videre»

Det vet vi ikke sikkert, men foreløpige data er lovende. Og det å ikke bli syk og dø av covid-19 er vel uansett en verdifull effekt av vaksinene? Det er også slik at asymptomatiske ser ut til å smitte mindre, så om den i verste fall ikke eliminerer smitterisiko viser allerede data at den mest sannsynlig vil redusere smitte.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Konspirasjonsteorier

Foreningen for Fritt Vaksinevalg har den siste tiden distribuert en brosjyre hvor de vil advare nordmenn mot en kommende koronavirus-vaksine. Brosjyren er et vanvittig sammensurium av misvisende og rare påstander som jeg vil se litt nærmere på i denne bloggposten.

Skjermbilde 2020 12 11 kl 00 08 50

Foreningen for Fritt Vaksinvalg, heretter kalt FFV, med slagordet «- Min kropp, – mitt samtykke» har i følge sine nettsider følgende formål:

Foreningens formål er å fremme og forsvare individets rett til egne frie medisinske valg på vegne av seg selv og sine barn i samsvar med en moderne rettsstat.

Vi kan vel alle være enige om at dette er prisverdig, og måten den norske stat tvinger i oss legemidler, utfører kirugiske inngrep på tilfeldige mennesker uten samtykke, og straffer folk som ikke frivillig inntar alle vaksinene de vil ha, er jo helt…

Nei, vent litt. Alt dette er jo frivillig i dag? Ingen vaksiner er obligatoriske for folk flest her i landet. Barnevaksinasjonsprogrammet er et frivillig og gratis tilbud til alle norske foreldre og barn. Så spørsmålet blir: Hva er egentlig hensikten med FFV?

Hvorfor eksisterer det en forening som vil kjempe mot noe som ikke finnes? Vel, ingen kan kritisere folk for å ville ha en hobby, men hekling og frimerkesamling må da være mye triveligere enn å bruke tid og krefter på å spre løgner om ikke-eksisterende fiender.

OK, leser vi videre nyanserer de litt:

Foreningen skal være en formidlingsplattform for uavhengig informasjon, og bidra til en bredere innsikt i vitenskapsbaserte fakta om vaksiner, – spørsmål ved vaksinens faktiske effektivitet, og dens potensielt skadelige helseeffekter.

På denne måten vil foreningen være et korrektiv og supplement til den informasjonen som fremmes av norske helsemyndigheter, helsepersonell, media og den farmasøytiske industrien som i stor grad er ensidig, mangelfull og ubalansert.

Som navnet tilsier, så er det hovedsakelig vaksiner som er tema her, ikke medisinske valg generelt sett. De ønsker å gi «uavhengig informasjon» og «bidra til en bredere innsikt». Dette er som regel kodeord for «informasjon som ikke oppfyller vanlig vitenskapelig standard for evidens men som passer med den konklusjonen vi allerede har bestemt oss for».

Les resten av denne bloggposten »

Konspirasjonsteorier Politikk Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

Skjermbilde 2020 10 13 kl 03 12 34

Jeg kom i går over en tekst skrevet av Camara Lundestad Joof i Dagbladet: Som barn ble jeg ikke vaksinert. Det er en god tekst som du burde lese, og nå som en vaksine mot SARS-CoV-2 forhåpentligvis ikke er så alt for mange måneder unna, er en diskusjon om obligatorisk vaksinering spesielt viktig.

Dette er del 3 av en serie på 3 bloggposter om korona og vaksiner.
Les del 1: Noen tanker sett i lys av svineinfluensavaksinen
Les del 2: Kan vi stole på en koronavaksine?

I teksten får vi høre om hvordan det var for Joof å oppdage i 6. klasse at hun ikke hadde fått sine barnevaksiner som de aller fleste barn heldigvis får. Hennes mor er åpenbart ikke noen fan av vaksiner, og først i en alder av 28 år fikk hun endelig sine barnevaksiner.

La meg starte med å kommentere deler av teksten hennes, før jeg går over i en mer generell drøfting av spørsmålet om obligatorisk vaksinering.

Svineinfluensa og narkolepsi

Hun skriver:

Moren min er vaksineskeptiker. Såkalt anti-vaxxer. Det er vanskelig å skrive om, for moren min og jeg er nære, men akkurat dette, dette kan vi ikke enes om, hun og jeg. Etter at bivirkningene fra svineinfluensavaksinen Pandemrix ble kartlagt i en studie i 2017 ble det enda vanskeligere. Det er forståelig at folk blir redde.

Ja, det er lett å forstå at bivirkningen fra vaksinen mot svineinfluensa kan gjøre folk skeptiske til vaksiner. Samtidig er dette en frykt som statistisk sett ikke holder vann, men ettersom mennesker sjelden baserer sin frykt på fullstendig rasjonelle vurderinger, er det vanskelig å komme utenom en slik konsekvens av erfaringene fra 2009.

Men jeg skal ikke gjenta meg selv da jeg drøftet nettopp dette spørsmålet i del 1 av denne bloggserien.

Antivaksere og latterliggjøring

Videre kan vi lese:

Anti-vaksere blir ofte latterliggjort eller framstilt som hensynsløse idioter, og det spekuleres fort i om de er uegnede foreldre. Jeg har ingen tvil om at min mors overbevisninger kommer fra et ønske om å beskytte barna sine. Beskytte meg. Jeg har alltid vært dypt elsket. Bare ikke vaksinert.

Les resten av denne bloggposten »

Samfunn og verden Vitenskap

Vi er midt oppe i en pandemi. Denne gangen er det viruset SARS-CoV-2 som herjer, og som kan gi sykdommen covid-19 hos de som blir smittet. Men det er bare 11 år siden sist vi opplevde en pandemi, og erfaringene fra å vaksinere mot svineinfluensa kan naturlig nok gjøre enkelte skeptiske til å si ja til en ny pandemivaksine. Det er forståelig, men er det likevel rasjonelt?

Dette er del 1 av en serie på 3 bloggposter om korona og vaksiner.
Les del 2: Kan vi stole på en koronavaksine?
Les del 3: Bør vi ha obligatorisk vaksinering?

612px H1N1 influenza virusDa svineinfluensapandemien dukket opp tidlig i 2009 ble arbeidet med å utvikle en influensavaksine for å bekjempe viruset raskt iverksatt. Dette burde i utgangspunktet være ganske uproblematisk da vi har mange tiår med erfaring som viser at sesonginfluensavaksinen er særdeles trygg, selv om dens effektivitet i snitt bare ligger på et sted rundt 60 prosent.

* Les også: Virker influensavaksinen? (Saksynt)

Årsaken til dette er ikke at vaksinen i seg selv er «mislykket», men at den må tilpasses hvert år for å målrettes mot de varianter av influensavirus man antar vil være rådende kommende sesong på vår del av kloden.

Vaksinen beskytter mot flere ulike varianter av influensa hvert år, men akkurat hvilke varianter som vil være relevante kommende sesong er en slags «gjetning» basert på faglig kvalifiserte antakelser. Ofte treffer man ganske godt, og effekten kan ligge på over 90 prosent, mens andre ganger bommer man grovt, og effektiviteten synker til kanskje ned mot 30 prosent, litt avhengig av aldersgruppe.

Men selv når man bommer på hvilket influensavirus som vil være mest aktivt, vil de andre antigenene mot mindre dominerende virus fortsatt være relevante, så vaksinen er aldri totalt ineffektiv.

Og selv når vaksinen «bommer» et år, peker enkelte data i retning av at hvis man da får influensa, så opplever man noe mildere symptomer, kanskje på grunn av det som kalles kryssimmunitet. Dette betyr at immunitet mot et annet influensavirus enn det man er smittet av gjør immunforsvaret bedre i stand til å delvis bekjempe det aktuelle viruset.

Les resten av denne bloggposten »

Samfunn og verden Vitenskap

Skeptical hippo

Å være skeptiker betyr at man som regel liker å «tenke litt lenger». At man ikke bare stoler på magefølelse og overfladiske inntrykk, men faktisk investerer energi i å grave litt dypere.

La meg gi noen eksempler på dette som jeg synes er spennende.

Er sykkelhjelmer bra for helsen?

Pbx images nettavisen noSelvsagt er sykkelhjelmer bra for helsen, tenker vel du. Det beskytter jo hodet mot skader ved fall og kollisjoner. Det er klart at et ubeskyttet hode er mer utsatt enn et hode dekket av en hjelm, så sykkelhjelm må selvsagt være en pluss for helsen.

Det er den intuitive tenkingen. Den konklusjonen alle trekker ved første, overfladiske gjennomtenking.

Men så kommer skeptiker-tenkingen inn: For hva hvis det å måtte bruke sykkelhjelm er så mye stress at en del lar være å sykle? Hva om mange synes at sykkelhjelm ødelegger hårsveisen slik at de heller tar bilen eller bussen? Sykkelhjelm er ikke ennå påbudt i Norge, men mange kan nok føle seg uglesett om de sykler uten hjem, kanskje de føler seg som et dårlig forbilde for barna sine, og da lar de heller være å sykle enn å ta på seg den hersens hjelmen.

Sykling er sunt. Selv om man kalkulerer inn skaderisiko, kommer syklistene godt ut helsemessig. Derfor er det synd at en del kanskje velger motorisert transport til jobben heller enn å sykle, bare fordi de ikke vil bruke sykkelhjelmen.

Da blir det store spørsmålet som skeptikeren stiller seg som følger: Kan et lovpålagt eller sosialt krav/press om sykkelhjelm føre til at så mange færre sykler at helsen på befolkningsnivå går i minus? At fordelene hjelmen gir i beskyttelse er mindre enn fordelene sykling i seg selv gir for helsen?

Svaret på dette er uavklart, men svaret er heller ikke poenget her. Det er tenkemåten som er interessant. Det å alltid skjønne at det finnes et dypere lag som må tas med i betraktningen. At man må skille mellom individ og befolkning. At det er mange variabler som spiller inn, som det er lett å glemme hvis man ikke tenker seg godt om.

Les resten av denne bloggposten »

Kortpost Skepsis Vitenskap

«Barnets indre organer er fremdeles i utvikling og bør få modnes i fred før en tilfører kjemikalier.»

Sølje Bergmann, 2013

«Men vitenskapen er bare sann pr i dag, og lite vet vi hva som skjer i neste generasjon med alle vaksiner, medisiner og kjemikalier vi stapper i oss og barna.»

Sølje Bergmann, 2015

Noen kjemikalier vi stapper i oss og barna:

Food chemistry ingredients organic all natural fruits eggs are not what youd expect w654

Food chemistry ingredients organic all natural fruits eggs are not what youd expect w654  2

Food chemistry ingredients organic all natural fruits eggs are not what youd expect w654  1

Ingredients of an all natural passionfruit p


Alle illustrasjoner er hentet fra bloggen til James Kennedy.

Alternativ medisin Humor Konspirasjonsteorier Skepsis

Debunking myths remote working

Det er over midnatt. Igjen. Jeg tøyer grensene med min mars bloggemaraton, men jeg aksepterer bloggposter etter midnatt så lenge den postes før jeg legger meg. Dagen er jo ikke over før man sovner!

I dag, eller i natt, ville jeg bare dele et lite hjertesukk omkring bloggevirksomheten min.

Jeg ønsker å drive folkeopplysning. Ta for meg påstander og myter, og undersøke disse i lys av vitenskapelig forskning.

Vaksiner har, som de fleste faste lesere vet, vært en hjertesak. Jeg har tatt for meg en nesten uendelig rekke av vaksinemyter, prøvd å se hva forskning viser, og grave frem fakta som jeg kan presentere på en lett forståelig måte.

Men så slår det meg at dette kanskje er fånyttes. Hver gang jeg blogger om en myte, f.eks. «fører vaksiner til autisme?», så har jeg en følelse av å også bidra til å spre denne myten enda mer.

Kanskje de som leser bloggposten forstår hva jeg sier der og da, men to måneder senere husker de kanskje bare at de en gang lest noe om vaksiner og autisme, og så tenker de at det sikkert var noe med at vaksiner fører til autisme.

Det er litt farlig.

Bidrar jeg bare til å hamre inn mytene enda mer hver gang jeg nevner dem i bloggen? Gjør jeg egentlig bare vondt verre?

Det er ikke godt å si. Men igjen kan vi snu oss til forskningen, og den støtter dessverre min frykt.

En studie utført i fjor tok utgangspunkt i at 43% av amerikanere tror at influensavaksinen kan gi influensa. Det kan den ikke.

Når folk fikk korrekt informasjon om dette, altså fikk lese en artikkel som forklarte tydelig hvorfor vaksinen ikke kan gi influensa, endte de fleste riktignok opp med å akseptere dette.

Men de som var mest skeptiske til vaksiner fra før, ble bare enda mer vrangvillige mot å ta vaksinen.

Hos de som ikke var så kritiske til vaksiner i utgangspunktet, så man heldigvis ikke denne effekten.

Les resten av denne bloggposten »

Kortpost Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

Vaccine

I debatter om vaksiner ser jeg stadig vekk folk hevde at vaksiner kan føre til autoimmune sykdommer. Stemmer egentlig det?

Påstanden er ikke helt på jordet. En autoimmun sykdom oppstår når kroppens eget immunforsvar går til angrep på kroppens egne celler. Immunceller oppfatter enkelte av kroppens celler som en trussel, og prøver å uskadeliggjøre dem og dermed vevet de er en del av. Det kan føre til en rekke sykdommer, alt fra leddgikt, Crohns sykdom og cøliaki til diabetes type 1, multippel sklerose og psoriasis.

Når man injiserer hele (døde/svekkede) bakterier eller virus, eller overflateproteiner fra disse, inn i kroppen, er hensikten nettopp å trigge en immunrespons. Kroppens immunforsvar skal da lære seg å kjenne igjen disse «fiendene» og dermed være klar til å gå til angrep hvis vi en dag blir smittet med levende og robuste bakterier og virus av samme type.

Så langt, så godt.

Men hva om egenskaper ved disse bakterier og virus minner om proteinstrukturer på våre egne friske celler? Hva skjer da? Vel, tanken er da at vi gjennom vaksiner kan risikere å lære kroppen til å anse enkelte av våre egne celler som skadelige slik at disse angripes og ødelegges.

Det er en hypotese som er interessant, men er det noe reell fare for at dette skal skje?

* Les også: 31 løgner om vaksiner

I all hovedsak nei. Men i svært sjeldne tilfeller har det skjedd.

Svineinfluensa

De to store tilfellene vi kjenner til er begge knyttet til svineinfluensavaksiner.

Den første gangen var i 1976 da et utbrudd av svineinfluensa ved Fort Dix i New Jersey førte til at man iverksatte massevaksinasjon av det amerikanske folk for å hindre en pandemi. Rundt 40 millioner mennesker ble vaksinert, men vaksineringen ble stoppet da man så en overhyppighet av den autoimmune sykdommen Guillan-Barré syndrom (GBS).

GBS er en nervesykdom som heldigvis som regel er forbigående (rundt 80% er friske innen 6-12 måneder), men som kan gi permanente skader, og i verste fall føre til død. Det er estimert at rundt 500 amerikanere fikk sykdommen etter vaksinering. Hvorfor dette skjedde vet vi ikke, men man er ganske sikker på at vaksinen utløste denne sykdommen hos rundt én per 105.000 vaksinerte.

Les resten av denne bloggposten »

Skepsis Vitenskap

Pbx images nettavisen noI disse dager med mye vaksinedebatt og fokus spesielt på meslinger, er det en del røster som hevder at spedbarn ikke lider noen risiko fordi de har naturlig beskyttelse mot meslinger.

Tanken er at babyer både arver antistoffer mot meslinger fra moren, såkalt passiv immunitet, og får jevnlig påfyll fra morsmelken så lenge de ammer.

Påstanden har sin rot i virkeligheten. Det er riktig at fosteret i mors mage får antistoffer fra moren via morkake og navlestreng, og dette gir den nyfødte babyen noe beskyttelse. Det forutsetter selvsagt at moren har antistoffer mot meslinger fra før, men de aller fleste mødre har dette, enten fordi de har hatt meslinger selv, eller fordi de er vaksinerte.

Disse arvede antistoffene brytes likevel fort ned i kroppen til spedbarnet, med en halveringstid på bare rundt en måned, og vil derfor raskt forsvinne.

Det er ikke noe problem, skal vi tro de som mener at denne «naturlige immuniteten» er god nok, fordi spedbarna får jevnlig påfyll av antistoffer fra morsmelken. Ergo er de aller minste blant oss beskyttet frem til de er ett år gamle – hevdes det.

Hva viser forskningen?

Vel, dette er feil. Og det er viktig å påpeke at dette er feil, fordi barn i Norge får ikke første dose av MMR-vaksinen (som blant annet beskytter mot meslinger) før de er 15 måneder gamle. (I land hvor meslinger er en vesentlig større risiko, får de ofte vaksinen enda tidligere, gjerne i 9-måneders alder.)

Det har vært utført flere studier som har målt antistoffene i blodet hos spedbarn, og den kanskje viktigste studien ble gjort i 2010 og publisert i BMJ.

Her ble antistoffer mot meslinger målt i blodet hos spedbarn da de var 1, 6, 9 og 12 måneder gamle. I tillegg ble det gjort en måling av fosteret i 36. uke av svangerskapet, samt ved fødselen (fra navlestrengen).

Og hva fant forskerne? Jo:

Presence of maternal antibodies endured for a median of 2.61 months—3.78 months for infants of naturally infected women and 0.97 months for infants of vaccinated women.

Les resten av denne bloggposten »

Vitenskap

321098 10150402786380861 708905860 10330080 540610675 nDet er fryktelig mye skriverier og meninger rundt vaksiner i disse dager, og bra er det. Det er viktig å rette fokus på viktigheten og nødvendigheten av et av de aller viktigste tiltak for folkehelsa.

Usikkerhet rundt vaksiner og regelrett vaksinemotstand har ført til for lav vaksinasjonsdekning i enkelte områder, og dermed har vi også sett utbrudd av kikhoste og meslinger, både i Norge, i Europa og i USA. I Tyskland døde nylig et spedbarn av meslinger, og i USA har vi de siste årene sett flere dødsfall hos spedbarn på grunn av kikhoste.

Når slike tragedier skjer, er det enkelt å peke på vaksinemotstanderne. Det er deres skyld, ikke sant? De kan ikke eie samvittighet! Hadde de virkelig brydd seg om folks ve og vel hadde de vaksinert seg og sine barn. Enkel statistikk viser at det redder liv, og å ignorere slike data er uansvarlig og egoistisk.

Ja, det er virkelig det. Problemet er bare at dette ikke utelukkende gjelder vaksinemotstandere. Vi som er for vaksiner og har fått og gitt våre barn alle vaksiner i barnevaksinasjonsprogrammet er dessverre også både medansvarlige og bevisstløse.

Ta for eksempel kikhoste. Kikhostevaksinen har relativt begrenset varighet. Kanskje bare 5-10 år. Det anbefales derfor at voksne revaksinerer seg rundt hvert 10. år for å opprettholde en immunitet mot blant annet kikhoste. De færreste voksne gjør det. Det betyr at vi kan klage så mye vi bare vil på vaksinemotstanderne, men når det gjelder kikhoste og flokkimmunitet, er de fleste pro-vaksine-mennesker like skyldige som det antivaxxerne er.

* Les også: Vaksiner: Når alternativfolket har litt rett

Men det er et annet tilfelle jeg synes er mye verre. En virkelighet som de aller fleste pro-vaksine-folk ignorerer totalt: HPV-vaksinen.

To av tusen norske kvinner vil dø av livmorhalskreft innen de fyller 75 år. Nesten hundre uvaksinerte kvinner vil dø av livmorhalskreft hvert eneste år. Nitti prosent av disse krefttilfellene vil skyldes HPV, Humant papillomavirus, og rundt 70% av tilfellene skyldes de to HPV-variantene dagens vaksine gir immunitet mot.

Les resten av denne bloggposten »

Kortpost Samfunn og verden Seksualitet Skepsis Vitenskap

Screenshot 2015 02 14 16 59 55

Det har vært et enormt oppstyr rundt vaksiner de siste dagene. Jeg har kanskje vært påfallende taus, og noe av grunnen til det er vel at jeg føler jeg har sagt det som er å si om saken. Jeg har blogget aktivt om vaksiner i flere år, og sitter litt med en trist «hva var det jeg sa»-følelse når vi nå ser utbrudd av både meslinger og kikhoste i inn- og utland.

Dessverre gjør denne debatten at også vaksinemotstanderne får sine femten minutter i rampelyset, fordi media selvsagt må skape «balanse» i debatten. Men å skape balanse i en sak som ikke er en reell faglig debatt, har lite for seg. Å sette skrotinger som drar løgner ut av egen rompe for å forsvare sitt syn, opp mot medisinsk konsensus, gjør mer skade enn nytte, frykter jeg.

Disse pro-sykdom-folkene er immune mot fakta, logikk og vitenskapelig metode, så heller enn å skrive atter en bloggpost hvor jeg hamrer inn at vaksinene vi gir våre barn både er trygge, effektive og svært så nødvendige for folkehelsa, tenkte jeg å se litt på den manglende forståelse for risikovurdering disse menneskene utviser.

* Les også: 31 løgner om vaksiner

Pandemrix/narkolepsi vs meslinger

La oss starte med svineinfluensavaksinen og narkolepsi. En del mennesker utviklet dessverre narkolepsi etter å ha fått Pandemrix-vaksinen i 2009. Vaksinemotstandere ynder derfor å bruke pandemivaksinen som bevis for at vaksiner er farlige.

Ja, de har rett i at denne ene vaksinen var et sjeldent unntak i en ellers fantastisk historie av trygge vaksiner som har reddet millioner av menneskeliv.

Vi kan selvsagt kverulere og påpeke at det ser ut til å være H1N1-viruset som egentlig trigger narkolepsien, sannsynligvis godt hjulpet av adjuvansen i Pandemrix og genetikk, slik at å bruke Pandemrix som bevis for at vaksineingrediensene i seg selv er farlige, rett og slett er en bommert.

For ikke å snakke om hvor tåpelig det er å sammenligne en hurtigutviklet pandemivaksine med vaksiner i barnevaksinasjonsprogrammet som kun godkjennes etter å kunne vise til solide og langvarige data for sikkerhet og virkning.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Konspirasjonsteorier Media Skepsis Vitenskap

Tidligere i dag ramlet følgende kommentar inn på bloggposten min med tittelen «10 grunner til å ikke vaksinere barna dine»:

Autisme1

Tittelen var selvsagt ironisk, og 95% av bloggteksten sa det motsatte av hva tittelen antydet. Likevel gikk denne kommentatoren i The Onion-fella og tok tittelen for god fisk og sa tydelig fra hva han mente om nettopp det – på særdeles ufint vis.

Jeg fant det ganske morsomt og litt provoserende, så jeg delte et ikke-anonymisert bilde av kommentarene på Facebook og Twitter. Der møtte jeg blandet respons. Mange mente det var morsomt og verdt å eksponere en slik ufin oppførsel, mens enkelte mente at jeg «hang ut» en med aspergers/autisme, noe de mente var ufint. Ufint fordi autister ofte kan ha problemer med å forstå ironi, må vite.

Ja, det er nok sant for en del på autismespekteret. Men dette handlet ikke primært om å ikke forstå ironi. Selv en person uten autisme som ikke kjenner bloggen min fra før vil selvsagt kunne misforstå tittelen. Det er hele poenget. Den skal provosere folk til å ville lese mer. Og leser man teksten i bloggposten vil, man se at tittelen er ironisk.

Dette har altså lite med å ikke forstå ironi å gjøre, fordi leser man teksten trenger man ikke lengre forstå ironi. Man trenger bare lese teksten. Der står jo meningene mine svart på kvitt, i all hovedsak uten ironisk tilsnitt.

I et øyeblikk av usikkerhet, valgte jeg likevel å slette Facebook-postingene og tweeten min. I ettertid er jeg usikker på om det var riktig. Jeg synes nemlig at dette er litt dobbeltmoralsk. Få ville reagert negativt om det var en vaksinemotstander som hadde skrevet kommentaren. En vaksinemotstander som like gjerne kunne slitt med samme diagnose som vedkommende kommentator innrømmet å ha.

Men det er flere grunner til at jeg ikke synes autisme-argumentet holder vann:

Les resten av denne bloggposten »

Blogger Personlig

Vaksinering

1) Ingen risiko for bivirkninger.

(Ulempen er at risiko for alvorlige bivirkninger fra sykdommene man utsettes for ved å ikke vaksinere er mange ganger høyere. Du bytter i praksis en ørliten risiko med en stor risiko.)

2) Vaksiner er ikke naturlig.

(Nei, det naturlige er at noen av barna dine dør før de blir voksne. Og hvis ditt naturlige instinkt er å ville beskyttet ditt barn mot en truende ulv, en parade av sultne soldatmaur, en vannbåren parasitt; hvorfor da ikke et mikroskopisk, dødelig virus?)

3) Barnet mitt slipper å bli traumatisert av nålestikk.

(Ja, akupunktøren din tror heldigvis ikke på vaksiner, og det traumet fra kvelende oppkasthoste er jo naturlig og derfor sunt. Eller kanskje heller lytte til forfatteren Roald Dahl som mistet sin syv år gamle datter til meslinger?)

4) Jeg gir ikke penger til den onde legemiddelindustrien.

(Ulempen er at «Big Pharma» tjener mange ganger mer på å behandle sykdom enn forebygge den. Og kosttilskuddene du gir barnet for å «styrke immunsystemet» bidrar mer enn nok til å fóre deres lommebøker. )

5) Den naturlige utviklingen av mitt barns immunsystem slipper å bli hemmet.

(Og derfor kysser du vel heller aldri barnet ditt, fordi det ville gitt det mange tusen ganger flere patogener enn hva hele vaksineprogrammet gjør. Pass også på at barnet aldri piller seg i nesen, gnir seg i øyet, får skrubbsår eller puster, ettersom alt dette utfordrer barnets immunsystem massivt hvert sekund hver dag.)

6) Barnet mitt slipper å få tungmetaller sprøytet inn i kroppen.

(Vel, kvikksølv ble fjernet fra alle norske barnevaksiner for mer enn 15 år siden, og det får i seg mange ganger mer aluminium når du ammer barnet enn fra vaksinene. Alt dette går tilnærmet rett i blodet – og er helt ufarlig i så små doser.)

7) Barnet mitt slipper å få skumle kjemikalier som formaldehyd rett i blodet.

(Pass bare på å aldri gi barnet ditt økologisk frukt eller fruktjuice da dette vil gi barnet mye mer formaldehyd i blodet enn hva en vaksine gjør. Heldigvis er det helt ufarlig i slike små doser.)

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Konspirasjonsteorier Skepsis Vitenskap

Skjermbilde 2014 12 10 kl 16 23 18

Det var mange som reagerte hardt og kjapt på at Hans K Gaarder fikk delta som en av to parter i en debatt om vaksiner på NRK Her og Nå, 8. desember. Jeg skrev en bloggpost samme kveld, som i skrivende stund er delt nesten 9000 ganger og lest rundt 60.000 ganger.

I bunnen av nevnte bloggpost lenket jeg til Kringkastingsrådet sitt klageskjema og oppfordret de som ønsket å klage på NRK sin avgjørelse om å benytte seg av dette. Det har ført til rekordmange klager til NRK.

Etter en samtale med rådssekretær Erik Berg-Hansen i Kringkastingsrådet, ble vi enige om at NRK kunne publisere et felles tilsvar til alle klagere her i bloggen min, i håp om å nå flest mulig av de over 500 personer som har sendt inn klage:

Kringkastingsrådet rapporterer at rådet har mottatt mer enn 500 klagebrev på innslaget i Her og Nå 8. desember som omhandlet den såkalte HPV-vaksinen. I følge rådssekretæren i Kringkastingsrådet er det åpenbart at mange klagene er utløst av kommentaren Gunnar Tjomlid skrev i sin egen bloggpost samme kveld om Hans Kristian Gaarder. Ettersom det er for tidkrevende for Kringkastingsrådet å gi tilbakemelding til hver og en av klagerne, ønsker rådet å benytte denne noe uvanlige kanalen til en kort informasjon:

Kringkastingsrådet takker for det store engasjementet rundt denne saken. Klagebrevene blir nå rutinemessig videresendt redaksjonsledelsen i Her og Nå for tilsvar. Deretter vil Kringkastingsrådet på fritt grunnlag ta stilling til videre oppfølging. Rådet har for øvrig merket seg at NRK allerede har beklaget offentlig bruken av Gaarder i vaksinedebatten. Et konsentrat av klagene blir lagt ved saksdokumentene til neste rådsmøte som er torsdag 22. januar. I tillegg til rådets 14 medlemmer, er også NRKs øverste ledelse alltid til stede på disse møtene.

Erik Berg-Hansen
Rådssekretær
Kringkastingsrådet

Del gjerne denne bloggposten til folk du vet har klaget, slik at de får lese svaret og får informasjon om saksgangen videre.


Dagbladet: Skapte rekordstor klagestorm til Kringkastingsrådet

Media Skepsis