Korreksjon: Fotballfrue aksepterer evolusjonsteorien! Puh.
Norges mest leste blogger, Caroline Berg Eriksen aka "Fotballfrue", avslører sin vitenskapelige ignoranse i kommentarfeltet sitt. I begynnelsen av april skrev hun en bloggpost med tittelen "SOS for de typiske hudplagene", og i kommentarfeltet dukket en jente opp med en liten "funfact". Carolines respons var alt annet enn imponerende:
Vilde says: Visste du at grunnen til at vi får kviser(altså sett fra evulosjonens perspektiv) er at når vi var aper og hadde pels produserte vi voks for å smøre pelsen med, slik som vanlige pelsdyr gjør nå. Dette er jo noe vi ikke trenger lenger, men kviser er noe som liksom “henger” igjen etter dette. Haha, en liten “fun-fact” :)
Fotballfrue says: Da vi var aper? Om du tror på den slags, så :p
Maria says: Hmmm, kan ikke gjøre noe annet enn å lure på hva du mener med “om du tror på den slags” ? Evolusjon er en ting.
Fotballfrue says: Som jeg velger å ikke tro på :)
Det er så trist, så trist at noen i 2013 fortsatt kan betvile det uomtvistelige faktum at vi mennesker har evolvert fra andre livsformer over tid. Fotballfrue avklarer senere i tråden at hun ikke egentlig tviler på evolusjon i seg selv, bare at hun ikke tror mennesker er en del av den. Hun skriver:
Evolusjonen i seg selv er noe annet, å tro at vi en gang har vært apekatter trenger ikke nødvendigvis å henge sammen med dette.
Det er en typisk feil å si at "vi stammer fra apene". Evolusjonsteorien sier ikke det. Den sier derimot at enkelte av de høyerestående apene har samme stamfar som mennesker. Altså at vi alle på et eller annet tidligere tidspunkt sprang ut av samme gren på livets tre.
Jeg lurer på hvordan Fotballfrue mener at evolusjonen skjer ellers i naturen, men at vi mennesker er unntatt den? Jeg vet ikke noe om hennes livssyn, men en slik holdning krever religion og en form for guddommelig inngripen for å gi noe mening. Og ettersom guddommelig inngripen heller ikke gir noen mening, gir det hun sier ingen mening uansett hvordan man vrir og vender på det.
Hennes uttalelser vitner vel om en manglende evne til å kunne se på seg selv som et dyr på lik linje med alle andre naturens levende organismer. Men de harde fakta er at vi selvsagt er dyr. Vi er pattedyr. Vi er genetisk sett bare en fingernegl DNA annerledes enn sjimpansene. Vi er tilnærmet den samme organismen.
Ja, selv et så annerledes dyr som et ekorn er fortsatt så likt mennesker at det nesten er skummelt. Vi har den samme generelle oppbygning av kroppen. Et hode på toppen. Fire lemmer. Munn i hodet. Anus i motsatt ende. Mellom dem er det de samme indre organer. Hjerte. Lunger. Lever. Nyrer. Tarmer. Huden dekker oss begge, med varierende grad av behåring. Vi har en hjerne i hodet, nært der øyne, nese, tunge og ører er for å ha kort signalvei for sanseinntrykk, og fremst/øverst for å møte verden før resten av kroppen. De kjemiske og biologiske prosesser i cellene et stort sett de samme. Vi reproduserer oss på samme måte. Vi har til og med rester av en hale. Det er så uendelig mye mer som er likt mellom et ekorn og et menneske enn hva som er ulikt at det burde være ganske tydelig at vi har samme opphav.
En annen kommentator i tråden forsvarer evolusjonsteorien, men bommer også litt når hun skriver:
Nei, [evolusjon] er ikke lenger bare en teori. Bevisene er overveldende, hvis du vil forstå bedre hvordan “teorien” understøttes kan du se for deg et mord. Ingen har sett mordet skje, men alle bevisene rundt gjør at man kan konkludere med hvem som gjorde det.
"Bare en teori" er upresist. Jo, evolusjonsteorien er en teori. Men i vitenskapelig sammenheng er begrepet "teori" den mest rigide og sikre kunnskap vi har. Når noe kalles en teori betyr det at det er understøttet av en rekke observasjoner og data som i sum gjør dette til et solid rammeverk av viten.
I dagligtale brukes ordet "teori" gjerne som det vitenskapelige "hypotese", altså en slags ide vi ikke vet om er sann eller ikke og som mer eller mindre er dratt ut av rompa. Men innen vitenskapen vil hypoteser være falsifiserbare påstander som kan testes, og når disse er testet og angrepet og kritisert og testet igjen og igjen med samme resultat, kan vi etterhvert være så sikre at vi kaller det en teori. Et forklaringsrammeverk får altså status som teori først når vi er svært sikre på at det er en korrekt beskrivelse av verden. Derfor er evolusjon en teori.
Evolusjonsteorien er så solid som den er fordi den har blitt testet og angrepet og kritisert i 150 år uten at den har slått sprekker. Oppdagelsen av DNA og enkelte andre mindre prinsipper har filt og dyttet litt på teorien, men i det store og hele er grunnprinsippene slik Charles Darwin la den frem i 1859 uendret.
Teorien er så solid fordi det er så mange ulike fagområder som alle understøtter den. Både geologi, genetikk, biologi, fysiologi, kjemi, medisin, paleontologi, zoologi, botanikk m.fl. peker alle i retning av at evolusjonen er korrekt. Man finner ingen avvik innen noe felt. Eksempelvis er det aldri funnet fossiler i feil geologisk lag. Man finner ikke fossiler av kaniner i samme geologiske lag som dinosaurer. Vi finner derimot fossiler der vi forventer. Mer "moderne" organismer finnes i nyere geologiske lag enn de mer "primitive". Dyr som vi vet utviklet seg etter dinosaurene, finnes alltid i geologiske lag yngre enn 65 millioner år.
Vi kan se helt tydelige spor i menneskets DNA på at evolusjon har foregått. Man kan pusle sammen ulike biter av DNAet og følge dets evolusjon i detalj. Her finner vi heller aldri feil i rekkefølgen. Ingen puslespillbrikker som ikke passer inn kronologisk. Vi ser at organismer vi har en felles stamfar med har DNA med ulikheter som kun kan stemme overens med vårt om evolusjon hadde skjedd.
Vi ser en hel rekke tegn i menneskekroppen på at evolusjon må ha skjedd, fordi enkelte deler av kroppen bærer tydelig preg av å være resultatet av en gradvis prosess som hele tiden må forbedre noe som finnes heller enn å kunne starte på nytt. Vi kan følge nerver og blodårer som går usaklige omveier i kroppen sett fra moderne perspektiv, men straks man kobler inn evolusjon forstår man hvorfor de har endt opp med disse omveiene. Når vi forstår hvordan kroppen så ut på tidligere stadier i utviklingen gir strukturene mening. Vi ser rester av organer og funksjoner som ikke lenger er i bruk, som gåsehud og blindtarm i mennesker. I andre dyr ser vi vinger på strutser som ikke kan fly, øyne på blinde fisker som lever i det sorte dypet, og rester av hofteben i hvaler.
Evolusjon er også observert, både med nye arter som oppstår, og nye egenskaper som dukker opp når ulike arter utsettes for evolusjonært press.
Vel, nå skal jeg ikke gå inn i noe langt forsvar for evolusjon. Det burde være unødvendig, men det er skuffende å se slik ignoranse eksistere i dagens samfunn.
En annen kommentator skriver:
Evolusjonen er udiskutabel, og den er jeg 100% sikker på at Caroline tror på, men dens teori om vår opprinnelse er på ingen måte bevist.
Jo, i vitenskapelig sammenheng kan man si at den er "bevist". Nå er selvsagt det en upresis måte å si det på fordi vi innen vitenskapen bare snakker om grader av sannsylighet. Men etter alle praktiske formål er menneskets evolusjonære utvikling fra tidligere livsformer, helt tilbake til en enkeltcelle, "bevist". Det er så mange tydelige og uomtvistelige tegn på at dette er tilfelle at vi ikke kan si annet enn at den menneskelige evolusjon fra mer "primitive" organismer er et faktum.
Men så skriver bloggens hovedperson:
Jeg har aldri sagt at jeg ikke tror på evolusjonen, kun den delen om at vi stammer fra apene. At vi mennesker gradvis utvikler oss og tillpasser oss ulike miljøer er noe helt annet, og noe jeg selvsagt tror på.
Da blir jeg litt forvirrret. Hun sier hun tror på evolusjon. Hun sier hun til og med tror at mennesker har evolvert. Hun tror bare ikke vi "stammer fra apene". Og det har hun jo egentlig rett i, fordi vi stammer ikke fra apene. De apene som eksisterer i dag er like evolverte og moderne som vi mennesker er, og for fem millioner år siden eksisterte hverken de eller mennesker. Det som eksisterte var derimot fem millioner år gamle forløpere til dagens organismer.
Det aner meg derfor at Caroline ikke helt forstår hva hun egentlig mener selv. Hvis man tror på menneskelig evolusjon er det umulig å ikke også tro at dagens aper og mennesker har en felles stamfar. De to faktorene henger uløselig sammen. Kanskje hun bare synes det er litt ubehagelig å tenke på at vi er dyr. At all sminke, rare dietter, klær og kroppsmodifikasjoner egentlig bare er desperate midler for å forsøke å distansere oss fra en dyreverden vi er en integrert del av.
Likevel, dette er et ubestridelig faktum, enten Fotballfrue velger å tro på det eller ei. Vi mennesker er hårløse aper med høy intelligens. Eller i rosabloggernes tilfelle, hårløse aper.
Forresten, hvis du har spørsmål om evolusjon anbefaler jeg at du tar en kikk på nettstedet TalkOrigins. Her kan du finne så godt som ethvert spørsmål eller innvending mot evolusjon, og gode svar med kildehenvisninger. Hvis du altså tviler på evolusjon så bør du bruke noen minutter på å lete opp svaret på det du lurer på heller enn å leve i uvitenhet.
