Jeg har flere ganger reagert på Oikos sitt i overkant dogmatiske forhold til økologisk matproduksjon og motstand mot industrialisert landbruk. En del forskningsresultater blir vridd og vrengt på for å gi inntrykk av andre konklusjoner enn det rapporter og studier faktisk sier. Dessverre har de nå overgått seg selv.
Et eksempel på slik villedende presentasjon av data skrev jeg om her, hvor de trakk frem en liten og svært mangelfull studie på glyfosatinnhold i urinen til europeere, og presenterte den som "en omfattende studie" - med en konklusjon som ikke kunne ledes ut av studien.
Et annet eksempel er deres forvrengte fremstilling av Vitenskapskomiteen for mattrygghet (VKM) sin vurdering av økologisk vs konvensjonelt dyrket mat. Når resultatene av rapporten ikke passet Oikos sitt syn, endret de bare noen konklusjoner i strid med det VKM selv la frem.
Men sånn er gjerne "politikk". Idealisme driver frem fargede tolkinger av data for å støtte egen sak.
Det blir verre når retorikken mot meningsmotstandere blir direkte hatsk. Styremedlem i Oikos, Stig Braathen, skriver i en fersk bloggpost hvor han tar for seg debatten rundt Gunhild Stordalens omdiskuterte EAT-konferanse:
Kronidioter, som Ole Gjølberg, kaster seg over henne for å forsvare den dødlige utvikling i feil retning vi har tilbedt i mange tiår.
Ole Gjølberg, professor ved Norges miljø- og biovitenskapelige universitet (NMBU), har til Dagbladet uttrykt følgende om EAT-konferansen:
- Jeg tror for å være helt ærlig, at fint lite kommer ut av slike konferanser.
- Jeg er redd en slik kjendisbegivenhet veldig fort blir en avsporing, med politiske korrektheter og fokus på økologisk og kortreist mat. Da glir de fundamentale utfordringene i verden fort unna, sier Gjølberg til Dagbladet.
- Gunhild Stordalen er en imponerende dame, men jeg har veldig liten tro på den type happenings, sier professoren.
Dette liker ikke Braathen, og peker på at han ikke tror at en modernisering av landbruket ved hjelp av teknologi, kunstgjødsel og kjemikalier er veien å gå, slik Gjølberg mener. Og deretter kommer det drøyeste (min utheving):
Fattigfolk, som meg, er veldig glade for at familien Stordalen snakker vårt språk og i tillegg har midler til å nå ut i verden. Jeg ser imidlertid frem til at Gjølberg og alle de djevlene som har tjent seg søkrike på å spre død i verden er utryddet fra jordens overflate. Tiden er overmoden for å ta de riktige valg og endre alle tanker og handlinger som medfører forbruk (misbruk) av noen som helst ressurser.
Spre død i verden? Det anslås at utviklerne av kunstgjødsel, Fritz Haber og Carl Bosch, har reddet over 2,7 milliarder liv. Norman Borlaug, som stod bak "den grønne revolusjon" med sitt moderniserte landbruk og foredlede kornvarianter, anslås å ha reddet minst en kvart milliard mennesker. (Mange mener tallet er over en milliard.) Såkalt "Golden rice", en genmodifisert risvariant med ekstra A-vitamin, kan redde livet til en million barn årlig i den tredje verden.
Dette er det Braathen mener er problemet på kloden vår. Kunstgjødsel, effektivisering og moderne teknologi som GMO. Og de som har forsket og kjempet frem slike teknologier, mennesker som har reddet milliarder av menneskeliv, mer enn både vaksiner og antibiotika, ser han på som djevlene i verden.
Ikke bare det, men han gleder seg til disse djevlene, altså alle oss som synes at det å produsere mat nok til verdens befolkning er en god ting, "er utryddet fra jordens overflate" - hva han nå legger i det.
Oikos er blitt konfrontert med dette på Twitter, og svarer at de tar avstand fra slik kommunikasjon:
Det er bra, men når et styremedlem i Oikos ordlegger seg slik offentlig, og signerer andre innlegg i bloggen sin med "Styremedlem, Oikos", er det vanskelig å se at dette utelukkende er private ytringer.
Jeg synes det er uheldig at Oikos forvrenger sin presentasjon av data slik de dessverre i blant gjør. Det gjør det vanskelig å ta dem seriøst når man vet at de har en historikk med å la sine presentasjoner styres av en agenda.
Det blir enda vanskeligere når et styremedlem rett ut fornekter de enorme goder moderne, industrialisert landbruk har hatt for jordens befolkning, og regelrett ønsker sine meningsmotstandere døde. Ja, det er lov å diskutere hvilken balanse man skal ha mellom økologisk landbruk og industrialisert landbruk, men å kategorisk hevde at sistnevnte har ført til mye død i verden, og ønsker dets forkjempere utryddet, er mildt sagt ikke særlig tillitsvekkende.
* Les også: Ja til industrielt landbruk
Det virker som om de lider av det psykologiske konseptet som kalles «What You See Is All There Is». Hvis du har vokst opp i en verden av overflod, der det alltid er mat i butikken, så er det muligens lett å tro at det største problemet med mat er mikroskopiske rester av sprøytemidler.
Men det er det ikke. Det største problemet med mat er å ikke ha mat. Nesten en milliard mennesker er kronisk underernært. Folk dør av sult. Ingen dør av sprøytemiddelrester i mat. Men det ser du ikke om du driver økologisk-gourmetrestaurant. De underernærte var ikke på EAT-forumets taleliste. Og det er ingen sultkatastrofe i Nygaardshaugs hage i Lier.
Oppdatering 1: Stig Braathen beklager nå formuleringer i innlegget, melder Nationen.
Oppdatering 2: Stig Braathen har nå trukket seg fra alle styreverv i Oikos.
