La oss prate litt om Snåsamannen. Joralf Gjerstad. Det er nemlig noe som har plaget meg over lang tid, og jeg er nødt til å lufte dette - til menneskehetens beste. Du ser, jeg er redd for at Joralf Gjerstad kan være en farlig mann.
Jepp. Jeg sa det. Men jeg har ikke noe valg. Det er en logisk slutning jeg ikke slipper unna. Skal jeg følge samme resonnement som hans tilhengere kan jeg ikke komme til noen annen konklusjon.
Nå er sjansen stor for at du allerede hater meg litt mer enn du gjorde fra før. Men sett av fem minutter av din tid og følg meg på dette resonnementet.
Tenk deg at du virkelig tror på Snåsamannens evner. Ja, kanskje du ikke synes det er så vanskelig fordi du allerede er en av dem som er overbevist om at det må være noe eget med denne gamle mannen. At han virkelig har spesielle evner. Varme hender. Klarsynthet. En evne til å projisere Guds hebredende kraft inn i folk, og til å snu opp-ned på tid og rom slik at fremtid blir nåtid og fjernt blir nært. Kanskje du virkelig tror på det. Det er faktisk ikke så usannsynlig, fordi omtrent halvparten av nordmenn gjør nettopp det.
Hvis du derimot tilhører den skeptiske halvdel av befolkningen, så må du spille litt med. Legg hjernen til side et øyeblikk og lat som om du faktisk tror Snåsamannen har overnaturlige evner. For argumentets skyld.
OK, klar? Godt.
Hvilke harde bevis finnes for at Snåsamannen har helbredet noen fra en alvorlig sykdom som ikke går over av seg selv, eller hvor pasienten ikke samtidig har fått effektiv behandling av helsevesenet? Absolutt ingen. Det tror jeg vi alle kan være enige om, enten du tror på hans evner eller ikke.
Han har bevisst aldri latt seg teste, og ingen har noensinne lagt frem klar dokumentasjon på at noe usannsynlig har skjedd som følge av hans påståtte evner. Men siden du akkurat nå er en troende, så velger du likevel å tro at det må være noe med denne mannen. Du tror at han virkelig har helbredet kreftsyke. At han har varslet folk om at huset deres brenner, bare fordi han føler det på seg. At han kan se PIN-koden til mennesker langt unna. At han kan fortelle noen på andre kanten av landet hva slags sykdom de har bare ved å snakke med dem på telefon. At han kan lokalisere lik i fjerne rasområder. Du tror på alt dette, ikke sant?
Ja, men det finnes ingen bevis. Du har ingen dokumentasjon. Det finnes ingen legejournaler som viser at kreften ble mystisk borte kort tid etter at en pasient avla et besøk til det lille huset i Snåsa. Det finnes ingen lamme som beviselig plutselig har begynt å gå igjen. Det finnes ingen blinde som har fått synet tilbake. Ingen klarsynte mirakler gjort under kontrollerte omstendigheter. Ingen loggførte spådommer med liten sjanse for å tippes riktig som senere har vist seg å være korrekte.
Det finnes ingenting som kan vise at Snåsamannen er annet enn en helt vanlig mann med en personlighet som varmer og sjarmerer mange mennesker som trenger litt varme og håp i livet.
Men du tror likevel. Du velger å mene at selv i mangel av enhver form for bevis, så er du overbevist om at denne mannen har brutt naturlovene mange ganger hver dag og utført mirakler gjennom et langt liv. Og det eneste du har er anekdotene. De personlige historiene fra folk som har møtt ham. Folk som sier at han hjalp dem. At han helbredet dem. At han fant deres bortkomne hund. At han fortalte dem hvor de hadde forlagt sin giftering. Det er godt nok for deg. Du trenger ikke mer. Du trenger ingen bevis for at han kan påføre andre mennesker biologiske forandringer enten ved direkte berøring eller gjennom tankekraft over avstand. At han kan endre fysiologiske prosesser, fjerne smerte, fjerne betennelser, fjerne infeksjoner og fjerne kreftsvulster. At han gjennom sine klarsynte evner kan se ting i andre menneskers hjerne og føle ting i andre menneskers kropp som er høyst private.
Hva er den logiske konsekvens av dette? Vel, kall meg gjerne kynisk, men hvis Snåsamannen kan endre biologiske prosesser og fjerne sykdom og symptomer som smerte i mennesker, vil han ikke da også kunne påføre dem uheldige biologiske endringer eller negative symptomer og smerte? Og hvis han kan se noens PIN-kode, at huset deres brenner, eller kjenne deres følelser gjennom klarsyn, kan han ikke da også se private detaljer om folk som de ikke ønsker at han skal vite om? Og hvis han kan skaffe seg denne informasjonen, finnes det noe grunn til å anta at han ikke også kan misbruke den? At han kan påvirke deres handlinger?
Hvis han kan endre noens symptomer i positiv retning, så må han også endre dem i negativ retning. Påføre dem smerte. Gi dem et hjerteinfarkt. Sørge for at cellers DNA skades slik at de deler seg frekt og uhemmet til de blir en kreftsvulst.
Men du som tror på Snåsamannen, du vil vel ikke tro at han kan gjøre noe slikt? Det finnes jo ingen som helst bevis for at han noensinne har skadet noen!
Nei. Det gjør ikke det. Men det finnes heller ingen bevis for at han noensinne har helbredet noen. Så hvis du velger å godta det ene uten bevis, må du logisk sett også akseptere at det andre kan være like mulig, selv uten bevis. Skal vi tro at Snåsamannen gjør gode, mirakuløse handlinger uten at det finnes dokumentasjon på det, så må vi også erkjenne at han nok kan ha utført svært mange onde handlinger, på tross av mangel på bevis for dette.
Dette kjøper du ikke, gjør du vel? Du tror at Snåsamannen utelukkende er god. Og hvorfor ikke? De eneste anekdotene vi hører om ham er gode gjerninger. Om helbredelser. Om at han har hjulpet folk. Vi hører aldri noen fortelle at de ble sykere etter å ha gått til Snåsamannen. Vi hører ingen skylde på Snåsamannen når de mister jobben eller en fremmed misbruker VISA-kortet deres. Vel, det er ikke fryktelig rart, og det beviser ingenting. Det er tvert i mot akkurat som forventet om vi forholder oss til enkel psykologi, fordi folk har kun positive forventninger til mannen. Derfor vil de kun tillegge positive hendelser til hans virke.
Er man syk og besøker Snåsamannen for å bli bedre, så vil en positiv endring i etterkant, enten det skjer samme dag eller en måned senere, gjerne tillegges Snåsamannens evner. Hvis man derimot blir sykere, så var det bare det at Snåsamannens evner ikke kunne hjelpe denne gang. Enhver negativ endring tillegges sykdommens naturlige forløp, mens enhver positiv endring tillegges Snåsamannen. Når han hjelper med å finne PIN-koden til VISA-kortet så takker vi ham, men når han gir denne PIN-koden til noen som tapper VISA-kortet for penger fordi han er forbannet på korteier, så mistenker vi ham ikke. Selvsagt gjør vi ikke det! Det er enkel psykologi. Det er slik vi mennesker er skrudd sammen.
Av denne enkle grunn vil man aldri høre negative anekdoter om Snåsamannen. Fordi det faller folk rett og slett ikke inn at når deres kjære blir sykere så kan det være fordi vedkommende irriterte Snåsamannen og at den gamle kaillen derfor valgte å sende litt negativ energi inn i kroppen som hevn. Den koblingen gjør aldri folk, fordi det ikke er i tråd med hva de forventer. En negativ endring kan alltid forklares med at: "Jaja, kanskje han ikke har evner likevel, og sykdommen går sin gang. Det var verdt et forsøk." Mens positive endringer merkelig nok aldri forklares på samme vis. Vi hører aldri: "Jaja, kanskje sykdommen gikk inn i en bedre periode av seg selv."
Har man først satt sin lit til Snåsamannen, vil man tillegge positive endringer til hans gjerninger. Men kun de positive.
Fra gammel nordnorsk folketro og fra samekulturen kjenner vi til såkalt ganding, altså å kaste vondt over folk. Det samme har vi fra mange andre kulturer og tider, fra voodoo til heksekunst. Hvis folk fryktet noen med trolldomsevner, så begynte de å tolke enhver negativ hendelse til denne personens gjerninger. Ble de syke, så skyldtes det en forbannelse. Fødte kona et dødfødt barn, så var det trollmannens hevn. Mistet de jobben, så var det den gamle fienden på nabogården som hadde gandet dem. Negative forventninger gjorde at alt negativt ble knyttet til trollmannen. Det nøyaktig motsatte av det som skjer med Snåsamannen som vi knytter kun positive hendelser til. Vi mennesker er så enkle, og vi ser de årsakssammenhenger vi ønsker å se.
Så da er vi ved enden av mitt argument. Den korte versjonen er at om man aksepterer uten bevis at han gjør positive endringer i folks helse og liv, så må vi også godta uten bevis at han kan gjøre negative endringer.
Vi har ingen dokumentasjon på at Snåsamannen har skadet mennesker på denne måten, men siden dokumentasjon er fullstendig uvesentlig når det gjelder denne mannen, må vi være åpne for at det har skjedd. Ja, ingen mennesker er vel bare gode, og Snåsamannen har uttrykt sterk harme og negative ordelag om folk han ikke liker, så hvis han hjelper vilt fremmede bare med tankens kraft, må vi anta at han også i blant har falt for fristelsen å skade folk han misliker mens han sitter hjemme og slapper av i godstolen. Overnaturlige evner kan være hendig å ha.
Dette gjør meg bekymret. Jeg har tross alt skrevet mye kritisk om Snåsamannen, og vi vet at han liker kritikk dårlig. Kanskje han er sint på meg? Hva om jeg får kreft om to år? Hvordan vet vi at det ikke er Snåsamannen som har gitt meg den kreften? Eller hva om Snåsa-kritiker Kristian Gundersen får hjerneslag? Eller om Ronnie Johanson, forfatter av den så langt eneste kritiske boken om Snåsamannen, plutselig kollapser av et hjerteinfarkt? Hvordan vet vi at ikke Joralf Gjerstad står bak disse hendelsene? Hvis du tror Snåsamannen kan endre biologiske prosesser i menneskers kropp bare gjennom ren tanke og vilje, hvordan kan du være sikker på at han ikke også skader mennesker med de samme kreftene?
Det kan du selvsagt ikke. Som en troende er du nødt til å akseptere at Snåsamannen også har evner til å skade folk med tankekraft. Og at han, som det feilbarlige menneske han er, sannsynligvis også har gjort det. Kanskje ikke ofte. Kanskje bare en gang eller to. Men han kan ha skadet mennesker med de samme evnene som du hyller som gode.
Og til slutt, bare for å gjøre det helt klart: Nei, jeg hevder ikke at Snåsamannen noensinne har skadet noen. Men så hevder jeg heller ikke at han noensinne har helbredet noen. Det er det du som gjør, og du må derfor tåle de logiske konsekvensene av din egen tro.
Hver gang du i fremtiden sier at du tror Snåsamannen har utført positive mirakler helt uten at det finnes bevis for det, så sier du også samtidig at vi ikke kan se bort fra at fremtidige skader og sykdommer på hans kritikere skyldes de samme evnene. Helt uten bevis.
Før du bruker kommentarfeltet til å belære meg om alle mirakler knyttet til Snåsamannen så ber jeg deg lese gjennom mine tidligere bloggposter om ham her hvor mange av de mest kjente "miraklene" er gjennomgått, eller du kan bare lese min systematiske analyse over hans gjerninger for å bli oppdatert på hva han kan, eller ikke han, gjøre.
