Saksynt - Gunnar Tjomlid

NTNU og strålingsfrykt

Tradlos iphone1Norges teknisk-naturvitenskapelige universitet, NTNU, har utdannet mange av landets ingeniører og fremste fagpersoner innen tekniske fag og naturvitenskap. Man skulle derfor tro at det var en slags katedral for den rasjonelle tenking med vitenskapelige metode som sin Bibel.

Dessverre syndes det også i kirken.

Den 3. september i år sendte jeg en mail til universitetes IT-tjeneste, den såkalte Orakeltjenesten, etter et tips fra en følger på Facebooksiden til bloggen. Jeg skrev:

Hei!

På Facebook ser jeg at en fyr skriver følgende:

«Har hatt trøbbel med det trådløse nettet på NTNU en stund. Etter litt feilsøking har jeg blitt fortalt av Orakeltjenesten at problemene kan skyldes at enkelte selverklært EM-overfølsomme klager over at de blir syke av basestasjonene. HMS har tatt dette til etterretning og fått fjernet en del basestasjoner, slik at de resterende er til tider totalt overbelastet. I 2012. På et teknisk universitet.»

Kan dere bekrefte at dere faktisk har fjernet aksesspunkter grunnet enkelte menneskers strålefrykt og påståtte el-allergier?

Håper på snarlig svar!

Det snarlige svaret uteble, og etter et par purringer på mail tok jeg telefonen fatt rundt tre uker senere for å få et svar. En hyggelig representant for Orakeltjenesten så at min henvendelse var loggført og under intern behandling, og lovet å purre litt på at jeg skulle få et svar. Det gikk fortsatt en stund, men 8. oktober fikk jeg mail fra Orakeltjenesten ved NTNU:

Vår IT direktør Håkon Alstad ga følgende svar:

«Vi bygger ut trådløstnettet i samråd med de som er i byggene. Der vil det noen ganger foreligge anbefalinger på plassering av utstyr som ikke skal medføre at ansatte føler at de blir eksponert for strålefare. Ellers har vi god kapasiet i nettet og kjenner ikke til de forhold som du nevner med overbelastning.»

Det er lett å forstå de gode hensiktene, men skal man virkelig ta hensyn til folks irrasjonelle frykt på denne måten? Sender ikke det ut helt feil signaler (pun intended)? Vi snakker her om elektromagnetisk stråling som i en avstand på 2-3 meter har en energi som tilsvarer en milliondel av det man får fra solen om man står utendørs en vakker dag. Vi snakker her om elektromagnetisk stråling som det ikke finnes noen plausibel mekansime for at kan være farlig, er blitt testet om og om igjen i kontrollerte studier, og hvor vi i tillegg har minst to tiår med data fra daglig bruk som viser at det ikke er farlig for mennesker. Vi har også flere titalls studier som viser klart og tydelig at såkalt «el-overfølsomhet» ikke er annet enn noceboeffekt, noe som kan gi alvorlige nok symptomer, men hvor vi bare skader personene ytterligere ved å «bekrefte» deres vrangforestillinger om årsak.

Hvor langt skal dette hensynet strekke seg? Hvis en student eller ansatt mente at de måtte ha ny kontorplass fordi de satt rett oppå to underjordiske vannårer som krysser og at energiene fra dette forstyrrer hennes konsentrasjon, skulle man ta hensyn til det også? Eller burde man innrede kontorene og lesesalene etter feng shui for å tilfredsstille de som tror på sånt vås? Burde man kle bygningene med aluminiumsfolie eller i faraday-bur for å holde ute radiobølgene? Jeg vet at P4 kan gi hodepine, men det er nok av helt andre årsaker enn at de om lag en meter lange radiobølgene påvirker menneskets biologi på noe merkbart vis…

Jeg kan ikke uttale meg om eventuell overbelastning i det trådløse nettverket på NTNU, men jeg finner det ganske paradoksalt at man ved landets ledende tekniske universitet velger å bygge opp under folks irrasjonelle frykt for trådløse aksesspunkter ved å fjerne og/eller omplassere disse. Jeg synes det er uheldig, og i mine våte drømmer hører jeg Håkon Alstad le hånlig av de som frykter Wifi-strålingen og ber dem ta sin fuck og gå.

Men slik er samfunnet vårt blitt. Det er så mye sikkerhetsteater, som sikkerhetsekspert og forfatter Bruce Schneier kaller det. Så mye man gjør for å gi folk inntrykk av at de er tryggere, selv om det ikke har noen som helst reell effekt. Sikkerhetskontroller på flyplasser, politiets «røde knapp» på nettsider, SAR-verdier oppgitt på mobiltelefoner, «kampen mot terror». Det gjør at vi føler myndighetene tar ansvar, men er egentlig bare vås for å gi oss følelsen av at en risiko, som ofte i utgangspunktet er tilnærmet lik null, reduseres eller elimineres. Dessverre er dette blitt en nødvendighet i vårt samfunn fordi så mange går rundt med irrasjonell frykt som skyldes for lite kunnskap og forståelse om verden rundt oss, og de har også stemmerett.

Og her kommer den store ironien i dette: Vaksinen mot slik uvitenhet burde nettopp være utdanningsinstitusjoner som NTNU, men så ser vi at de selv bidrar til å bygge opp under den irrasjonelle frykt. Det er fryktelig synd, og skader oss alle i det lange løp.

  • IvarE

    Jepp. Tragisk.
    Og det blir jo ikke bedre av at f.eks. myndighetspersoner som Gro har støttet og vært forgrunnsfigur for denne galskapen. Men det har du så vidt jeg husker skrevet om før.
    Eller at det å minke basestasjonstettheten faktisk fører til høyere stråling – all den tid det medfører at basestasjoner / aksesspunkter og telefoner / pc’er må transmittere med høyere effekt. Men for all del – mindre er sikkert bedre – omtrent som med homeopati. :-)

    Det minner ikke så rent lite om hoaxen om dihydrogenmonoxid (eller hydroksylsyre). http://en.wikipedia.org/wiki/Dihydrogen_monoxide_hoax
    Venter spent på at noen på NTNU går på den også.
    Og ser dessverre ikke helt bort fra at det kan skje…

  • Realistiqus

    Dette er ikke enestående. En ulempe ved det norske bedriftsdemokratiet, og vårt ønske om konsensus i beslutningsprosesser, er at en gjør kompromisser også der det kompromisset er basert på åpenbare feilslutninger. Da sikrer en at alle er med, og unngår «støy». For eksempel fikk Statoil i Stavanger for en del år siden gravd ned noen høyspentledninger utenfor kontorbygget sitt, etter at ansatte påsto de var plaget av strållingen. Det var enklere enn å konfrontere de ansatte med at dette ikke var reelt. For bedriften er det en enkel kost-/nytteanalyse, men samtidig er en med på å undergrave objektivitet og faktabaserte beslutninger i samfunnet…

  • carina rose

    Skjerpings Gunnar! Vet du ikke at om du kler et helt bygg i faraday bur så kan du komme til å stenge inne stråling og gjøre det enda værre for de som er el-overfølsomme. Kanskje man til og med smitter noen andre med el-overfølsomhet. Det er derfor man ikke skal gå i «faraday klær» heller. Det kan rett og slett være mer skadelig enn å ikke ha noe. Derimot bør man dekke vinduer med noe og man får kjøpt amuletter som skal hjelpe.

    • http://twitter.com/sivertalmvik Sivert Almvik

      Så lenge det ikke er en strålingskilde inne i faraday-buret, burde det holde strålingen ute.

      • carina rose

        Ooh, jeg ser jeg fikk noen «vote down», skulle nesten tro folk trodde jeg var seriøs. Uansett, ja Sivert, man skulle tro det. Men i følge folkets strålevern så er det ikke så enkelt. Men jeg forstår ikke helt alt det våset.

  • G_A

    Uff, dette er jo bare flaut.

  • Rolf38

    Mitt tilfelle er ikke fra Norge, men gjelder personer jeg kjenner godt. Det gjelder strålingsrisikoen med induksjonskokeplater. Kan en gravid kvinne bruke slike uten å skade fosteret? Her gjelder øyensynlig «føre var»-prinsippet. Det handler jo om elektronikk, og dette er vel pr. definisjon farlig.

    • lojosang

      Hvis det er Clark Kent, sjølvaste Stålmannen som er faren ser jeg jo for med at en induksjonsovn kan få stygge effekte om man komme for nær med magen.

    • woolso

      Jeg har ICD (pacemaker) satt inn, og da vi fikk induksjonstopp sjekket jeg om det var trygt. Heldigvis ble ikke min ICD påvirket med mindre jeg legger meg på platen. Når det er sagt, skjønner jeg ikke hvorfor induksjon blir tatt inn i denne sammenhengen, da det ikke er relevant når man snakker om Wifi…

      • http://www.facebook.com/ken.r.e.madsen Ken Madsen

        Har det ikke vært snakk om å bruke induksjon som en metode for å lade opp pacemaker batterier og? ettersom skifte av batteri ville i utganspinktet innebære en operasjon, og at disse ikke er uten risiko uansett hvor enkle de måtte tilsynelatende være.

  • VikingBear

    http://www.felo.no/ <– her kan du ta ut din frustrasjon?

    Jeg tror at du sannsynligvis setter ting på spissen her, men det vel en ganske stor gruppe mennesker som påstår de reagerer på stråling. Om de har rett eller ikke, om det er psykologisk eller faktisk fysiskt skal ikke jeg være en ekspert og påstå mye om, men du burde kanskje være litt mindre bombastisk i dine påstander?

    Selv har jeg ikke probler med trådløse nett eller høyspent eller hva det måtte være, men når det faktisk et et problem stort nok til en interesseorganisasjon og at de tilogmed er på facebook, så kan det kanskje tyde på at du her ignorerer et problem som mange mennesker faktisk har?

    • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

      Jeg vil anbefale at du følger lenkene i teksten og ser hva jeg tidligere har blogget om bl.a. el-overfølsomhet. Det har vært nok forskning på dette til at man kan være ganske så bombastisk avvisende til at dette er et problem som er knyttet til EM-stråling, selv om de selv tror det.

      Men når du skriver «og at de tilogmed er på facebook» så aner det meg at du bare troller? :-)

      • VikingBear

        Så klart kan du legge ut masse lenker som støtter ditt syn om du søker opp svar på internett, på samme måte som jeg kan søke opp lenker på nett som motsier det du sier. Virkelighetsoppfatningen din trenger ikke være den samme som andre har. Nå er ikke jeg redd for stråling selv, men når det faktisk er folk som har fått påvist sykdommer, enten mentalt eller fysiskt så blir det litt vel bombastisk å påstå at du har bevist over enhver sannsynlighet at disse menneskene ikke har rett. I sin tid var jo de som trodde at jorden var rund i mindretall også, og disse ble også gjort til narr av det store flertallet. Forskning kan i fremtiden komme fram til at du har feil. Så hvorfor så ufattelig bombastisk?

        • TigerHobbes

          «…på samme måte som jeg kan søke opp lenker på nett som motsier det du sier. »

          Tøys, du vil ikke kunne vise til bekreftende metaanalyser i den grad Tjomlid kan gjøre dette. Det finnes to tiår med studier og metaanalyser som bekrefter nøyaktig det Tjomlid sier, mens det kun er få studier med metodiske og statistiske feil som bekrefter det du sier. I vitenskapelig kontekst må man se på helheten, ikke enkeltstudiene. Således vil du ikke kunne bekrefte ditt syn med samme tyngde som Tjomlid kan.

          » sin tid var jo de som trodde at jorden var rund i mindretall også, og disse ble også gjort til narr av det store flertallet.»

          Nei, dette er en myte. Det har vært anerkjent siden 300 år f.kr at jorden på ingen måte var flat. Den ble konstantert rund for evigheter siden, og det er ikke slik at man på middelalderen eller noen annen tid tvilte på dette. Denne myten ble avklart for over åtti år siden, og er på topplisten over common misconceptions.

          «Artikkelen er ganske klar, akkurat som du at det er lite sannsynlig, men de går ikke så langt som om at de totalt avviser at det kan være noe som gjør at disse menneskene sliter.»

          Ingen avviser at det kan være noe som gjør at disse menneskene sliter. Deres lidelse er reell. Man avviser derimot at stråling har noe med lidelsen å gjøre. Det har den altså ikke. Disse samme menneskene har ALDRI klart å passere en blindtest, noen sinne. Deres lidelser kan ikke på noen som helst måte knyttes til stråling. Aldri. Noen. Sinne.

          Det er helt riktig å avvise stråling som årsak til deres lidelse. Man bør slutte å kaste bort mer tid på dette, og heller finne ut hvorfor de FAKTISK lider.

          Likeså burde man slutte å kaste bort tiden på «kvikksølv i vaksiner forårsaker autisme» når man ti år etter avsluttet bruk av kvikksølv kan se at det FREMDELES er økt forekomst av autisme, absolutt null forandring.

          Jo før man kan slutte å kaste bort tiden på motbeviste årsaker, jo før kommer man frem til FAKTISK årsak.

          Så langt er den mest plausible forklaringsmodellen til eloverfølsomhet NOCEBOEFFEKT, da ALT stemmer overens med dette. Absolutt INGENTING stemmer overens med at strålingen i seg selv har noe med lidelsen å gjøre.

        • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

          Her er enda en fersk gjennomgang av forskning som viser at det ikke finnes noen sammenheng mellom såkalt el-overfølsomhet og EM-stråling:

          http://doubtfulnews.com/2012/10/electromagnetic-sensitivity-cant-escape-it-but-here-is-the-science/

          God lesning!

  • Undrer

    Synes ikke at det kommer så bra fram i blogg posten din at dette ikke er noe NTNU, Orakeltjenesten eller noen andre kan gjøre noe med siden det tydligvis er bestemt av staten om hvordan HMS skal være på statlige institusjoner. Siden dette er noe som gjelder for flere universiteter og flere statlige institusjoner en bare NTNU. Jeg tviler ikke på at EM-allergi er oppspinn, men skal man virkelig bare kaste ut de svakeste i samfunnet. Vil vi heller at disse personene skal sitte å samle NAV penger en å gjøre seriøs forskning på et universitet bare fordi en person har evt. 1-10 personer har littt dårligere wifi dekning. Så dette er jo en slik situasjon der vi som velger må enten velge en stat som ser på profit og ikke tar vare på de svakere i samfunnet. Eller om man skal bygge vidre på velferdsstaten Norge.

    • Simon

      «Jeg tviler ikke på at EM-allergi er oppspinn, men skal man virkelig bare kaste ut de svakeste i samfunnet.»

      Det der henger jo ikke sammen. Dersom EM-allergi er oppspinn blir ingen påvirket av det, dermed er det ingen å «kaste ut».

  • oda

    Jeg går for å pakke inn bygningene i Aluminiumsfolie. Det virker som det eneste sikre.

  • http://twitter.com/Ailox Aslak Røkke

    Hurra for deg!

  • http://twitter.com/OnetroM Stutt-tjukken

    Er el-følsomhet smittsomt? Hva skjer i så fall på åpne nettverk, spres det rundt som som et virus? Kan man i så fall begrense skaden med et oppdatert anti-virusprogram?
    Folie er kjøpt inn, lett å bruke som innlegg i lue nå på vinterhalvåret uten å tiltrekke seg oppmerksomhet ;)

    • anne marie hovgaard

      Ja, det er nok smittsomt, dessverre – både via internett, aviser og munn-til-øre-metoden…

  • Kranglefant

    Hei

    Jeg er sterkt enig med deg og vil gjerne ha bukt meg slikt vås. Dessverre er vi så snille her på berget at vi gir alle ytringer rom, selv de som er helt på bærtur, slik at vi slipper ubehagelige konflikter og uenighet (som en annen kommentator har påpekt før). Etter min mening bør vi starte med å utsette alle organiserte religioner (enten de baserer seg på en skynisse med abnorm interesse for seksualliv eller dødsstråler fra trådløse nett) for den vitenskapelige metoden og utlede ting derifra. Dessverre frykter jeg at dersom samfunnet begynner å rokke ved slike mentale krykker så vil «troende» få et ordentlig mentalt sammenbrudd. Dersom vi skal begynne denne prosessen er nok første steg å sørge for at helsevesenet er forberedt på masse-utbrudd av sunn fornuft :)

    (ok, gikk litt fra konseptene her, men slike temaer fyrer meg virkelig opp!)

  • sensitiv

    Hei Tjomlid,

    har du hørt om «black swan problem»: http://en.wikipedia.org/wiki/Falsifiability#Inductive_categorical_inference

    Det er ikke sant at all forskning viser at ikke-ioniserende stråling under ICNIRPS grenseverdier er ufarlig. Og siden noe forskning faktisk viser negative effekter er slutningen din helt feil!

    Frankrike har for eksempel fjernet WiFi fra skoler på bakgrunn av slik forskning.

    • anne marie hovgaard

      En analog til svarte svaner her måtte være noen mennesker som på grunn av en spesiell utviklingshistorie er svært annerledes enn resten av oss. Det er selvsagt ikke fullstendig umulig at de finnes, men ingen har altså funnet dem så langt… Og når det gjelder forskning som ser på sammenhenger så er det altså ikke slik at man kan velge det ene forsøket som ser ut til å tyde på at man kanskje kan ha rett. Man må se på helhetsbildet, og f. eks. sjekke om det bare er i de forsøkene der det er lett å lure seg selv at resultatet tyder på en sammenheng. Hvis det gjaldt svaner ville det holdt med en enkelt svart svane, men når spørsmålet ikke er «finnes X?» men «er X forårsaket/påvirket av Y?» holder det ikke med ett forsøk som tyder på at svaret er ja. Det kan jo være en ren tilfeldighet, eller et dårlig forsøk.

      (Ellers er politiske beslutninger om å fjerne WiFi nok heller basert på press fra engstelige foreldre enn på forskning…)

    • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

      Dette er en svært gal forståelse av vitenskapelig metode. Man leter ikke etter sorte svaner når man skal analysere forskningen på denne måten. Vi vet at ethvert fenomen som studeres/testes vil ha resultater som spriker. Noen falske positiver vil vi få av rent statistiske tilfeldigheter, men som regel vil det skyldes dårlig studiemetodologi, utvalgsskjevheter, juks, manglende blinding, forskerenes frihet til å justere og plukke parametre som gir det utfall de ønsker (bevisst eller ubevisst) osv. Derfor må man se på mengden av studier på en systematisk måte. Ser man på helheten av de beste studiene er svaret ganske entydig.

      At Frankrike har fjernet Wifi fra skoler handler om press fra interessegrupper og politikk, ikke at man har basert seg på hva forskningen viser. Det er dessverre ganske lett å få gjennom «føre-var-tiltak» på det meste når barn er involvert. Den store majoritet av fagpersoner på området er likevel entydige på at dette ikke er et reellt fenomen. Ikke bare mangler altså dataene som viser at noen lar seg påvirke av EM-stråling, men det synes også å være fullstendig biologisk usannsynlig.

      Skulle man følge din måte å tenke vitenskap på ville det ikke finnes et eneste vitenskapelig spørsmål som kunne besvares, fordi man alltid vil finne sorte svaner, ofte av rent tilfeldige årsaker.

      • sensitiv

        Selv om kun en eneste fremgangsmåte (av f.eks mange 1000) påviser et fenomen, vil dette være helt avgjørende. Det forutsettes naturligvis at metoden i fremgangsmåten er riktig og at det er reproduserbart, dvs at resultatet blir det samme uavhengig av når og hvor en utfører forsøket/undersøkelsen. Videre må det gjentas og samme resultat må fremkomme hver gang for å utelukke mekanismene du sikter til. Hvis alt dette er tilfelle er konklusjonen til de f.eks 1000 andre forsøkene ikke så interessante, da en har funnet en måte å påvise den sammenhengen en søker.

  • Speedy

    Elektromagnetisk stråling i området 400 til 800 THz bør forbys! Overeksponering kan føre til bl.a. søvnproblemer, synsskader, brannsår og blindhet.

  • Kristoffer
  • Pingback: Om karse, wifi-stråling, og en snurt naturfagslærer | SAKSYNT()

  • racer

    http://www.who.int/peh-emf/meetings/base_stations_june05/en/index1.html les denne, er vell på tide å åpne øyene og bevege seg litt utenfor Norges grenser,det er nemlig ikke slik at forskerne i Norge bestandig har rett,

    • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

      Nå har ikke jeg basert meg på norske forskere, så jeg vet ikke helt hva poenget ditt er? Å vise til noen PDFer av presentasjoner er ikke spesielt interessant. Har du noe mer konkret å vise til?

      • racer

        @Gunnar R , jeg skal sjekke med min bror som innehar doktorgrad og utdannet ved NTNU og jobber Sintef, jeg er usikker på dine fagkunnskaper siden jeg kun ser at du er utdannet innen for musikk, muligens har du også utdannelse innen stårling etc

        • R.U.R

          Hvilken utdannelse Tjomlid har er ikke relevant her, han viser ikke til egen forskning. Derimot så foretar han en grundig gjennomgang av relevante studier og metastudier for de fagfelt han belyser.

          Du linker til youtubevideoer og diverse presentasjoner, uten å vise hvilken relevans dette har for diskusjonen og innleget ovenfor.

          Hvis du mener at det er noe i Tjomlids innlegg som er galt, kan du ikke ta tak i hva det er konkret? – Og deretter underbygge dine påstander med solid fagfellevurdert forskning som støtter dine argumenter? :)

          • racer

            @R.U.R det er korrekt det du sier, og det har sin forklaring i at jeg har absolutt null og niks kunnskap på område, derimot, prøver jeg og finne fakta( og det er det man forholder seg til) som et «mot argumet» eller hva man ønsker å kalle det.Mulig missforstår jeg det som står, men like vell har jeg en følelse av at han skriver på en måte som om han har spesifikk kunnskap på dette område, og så lenge han dersom ikke har den nødvendige kompetansen på område, bør han etter min mening(perosnlig) ordlegge seg annerledes.

            • R.U.R

              Det er fint og viktig å søke etter fakta, fortsett med det :-)
              Du linket til en gammel serie (fra 2005) med presentasjoner rundt potensielle helsefarer fra EMF. Hva i disse presentasjonene er det som går mot det Tjomlid skriver?

  • racer

    • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

      Åh, en YouTube-video. Alltid det beste bevis. Vent litt, la meg finne en video som viser at Jens Stoltenberg er et reptil i menneskekamuflasje… hvor var nå den igjen…

      • racer

        @Gunnar, det er lite nødvenig og gjøre noe til «latter» fordi du ikke liker det, eller finner det smart, sjekk denne linken og prøv og ta inn kunnskap litt utenfor det du selv definerer som seriøst http://www.youtube.com/watch?v=6v75sKAUFdc

        • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

          Magda Havas kan dessverre ikke tas på alvor:

          http://www.emfandhealth.com/EMF&Health%20EHS%20Poor%20Studies%201.html

          Jeg har også et eget segment om henne i denne bloggposten:

          http://tjomlid.com/2011/06/11/el-overf%C3%B8lsomhet-myte-eller-realitet/

          Les og gjør deg opp din egen mening om du føler hennes forskning virkelig er troverdig/seriøs. Hvis de bror ved Sintef følger litt med i tiden så vil han nok bare le når du nevner Magda Havas.

          • racer

            http://www.tu.no/it/2013/05/22/utsikten-som-ingen-vil-ha bare les her, se hvor lite tiltro folk har til budskapet ditt, og hvor lite tiltro de har til NORSKE forskere.. enhver skjønner at det er noe som skurrer når resten av Europa har mye strengere regler og er mer forsiktig en slik de er i NORGE.Det beror vell på føre var holdig og at man ikke skal la seg diktere.

          • racer

            Les «Angst for stråleskader fra mobiltelefoner og basestasjoner øker, mens faglige rapporter peker i motsatt retning.» har du stilt deg spørsmåle hvorfor det øker mister Gunnar, folk er nokk ikke så uvitende som du tror.

            • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

              Litt usikker på om du bare troller nå, eller faktisk er seriøs… men du viser altså til en artikkel som bekrefter det jeg skriver, altså at de faglige vurderinger er at EM-stråling er helt trygt. Men så sier du at fordi folk likevel er skremt (nettopp på grunn av eksempelvis Folkets Strålevern og andre interessegrupper), så har de egentlig rett og vet bedre enn det fagfolkene gjør? På hvilken måte mener du det gir noen som helst mening?

              Og hvor har du dette med «norske forskere» fra? Hvor har jeg basert meg primært på norske forskere? Tvert i mot gjengir jeg internasjonal forskning og vurderinger gjort at internasjonale ekspertgrupper.

              Dumå også gjerne dokumentere at resten av Europa har mye strengere regler. Ja, enkelte land har det kanskje, men det er ikke «resten av Europa», og det er heller ikke politikere som avgjør hva som er vitenskapelig korrekt.

              • racer

                Hei, nei, det jeg mener her er reelt og har tvert i mot, det jeg vil frem til er at det er en sitat »
                Samtidig har det etablert seg en oppfatning av at synlige mobilmaster i nærheten reduserer markedsverdien på egen bolig/eiendom.
                Angst for stråleskader fra mobiltelefoner og basestasjoner øker, mens faglige rapporter peker i motsatt retning.»

                dvs jeg tolker det dit hen at folk er skeptisk og naturlig nokk søker det trygge fremfor å høre og lese om forskere spesielt her til lands http://www.nrpa.no/ som tydlig setter helt andre grenseverdier en alle andre land i Europa, man må jammen i meg lurer på hva slags kriterier de setter disse ut i fra( jeg har sendt en mail til de med forespørsel på hvilke kriterier som ligger til grunn .

                • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

                  Et enkelt googlesøk og du hadde funnet svaret:

                  http://www.npt.no/sp%C3%B8rsm%C3%A5l-og-svar/str%C3%A5ling

                  • racer

                    Takk nå begynner jeg tydlig å bevege meg på tynn is.. au da..jeg gir meg, og skal forholde meg rolig til det kommer noe nye forskingen på dette område, og da lar jeg høre fra meg…. det kan jeg love deg, takk for alle svar Gunnar:)