Falsk grasrotaktivisme rundt aspartam?

Jeg skrev for et par dager siden bloggposten «Aspartam-astroturfing?» om alle de anonyme og fiktive bloggene som var dukket opp i løpet av sommeren med positive bloggposter om aspartam. En leser i kommentarfeltet mitt sjekket et av domenene, og fant at eieren av domenet var Andreas Voniatis.

Voniatis er grunnlegger av selskapet Alchemy Viral, et britisk selskap som blant annet tilbyr såkalt «Reputation management», hvor de altså bidrar til å pynte på søkeresultater og informasjon vanlige folk finner når de søker opp en person som kanskje har gjort noe dumt. De kan også hjelpe med å plante merkenavn og relevante søkeord på nettsider med positiv kontekst, slik at disse hjelper på salget til et produkt. Selskapet tilbyr også søkemotoroptimalisering og andre tilsvarende tjenester som hjelper kunder å fremme sin merkevare på nett.

Jeg sendte derfor en mail til Alchemy Viral:

Hi!

I’ve recently discovered that your company seems to be behind a series of fake blogs writing positive blog posts about the artificial sweetener aspartame. All of these blogs link to my blog, where I’ve written extensively on this topic.

I’m curious about what your mission is. Is this some kind of astroturfing on behalf of a company selling aspartame? Or is it some kind of Pagerank-manipulation going on?

The blogs in mention are listed in my blog:

Aspartam-astroturfing?

I’m looking forward to hearing from you.

I går fikk jeg et svar fra Voniatis selv der han ba meg ringe ham så han kunne forklare. Av ukjente årsaker klarte jeg aldri å få ringt ham på det London-baserte telefonnummeret han oppga, så vi avtalte å ta praten på Skype heller. Det gjorde jeg tidligere i dag, og det var en hyggelig og relativt interessant samtale.

Skype-samtalen

Voniatis innledet samtalen med å si at det av naturlige årsaker ikke var så mye han kunne si om saken. Jeg vet ikke hva disse «naturlige årsakene» var, men i mitt stille sinn tenkte jeg at det skyldtes hans forpliktelse til å beskytte en klient. Men det han deretter fortalte meg gikk i en helt annen retning. Han sa at han hadde en norsk venninne i «høyere utdanning» som trengte noen domener/blogger for å legge ut noe info. Han tilbød henne derfor tilgang til noen av sine domener til dette formål. Han ante ikke hva hun skulle med dette, og han kunne ikke formidle noe kontaktinformasjon til henne.

Hvis jeg tolket Voniatis korrekt, var dette i utgangspunktet bare en privat vennetjeneste, ikke noe som ble gjort på vegne av hans selskap. Men jeg var nysgjerrig på denne «norske venninnen» hans, så jeg spurte ham om hvorfor alle bloggene var på dansk hvis hans venninne var norsk? Da ble han litt paff og spurte om de virkelig var det? Ja, sa jeg. Alle bloggene er skrevet på dansk. Så spurte han igjen hvor jeg var fra, og jeg sa at jeg var fra Norge. Deretter sa han bare at han ikke hadde noe svar på hvorfor bloggene var på dansk …

Jeg spurte deretter om hvorfor han trodde hun hadde opprettet så mange falske blogger med falske forfattere. Han spurte hva jeg mente med «falske forfattere», og jeg forklarte at ingen av forfatterne eksisterte i virkeligheten. At et google-søk på navnene ga null treff, selv om de hevdet å være profilerte skribenter i ulike online-magasiner. Han svarte da at alle forfatterne var ekte, det var hans venninne og noen av hennes venner som hadde skrevet bloggpostene, men de hadde bare endret navnene sine for å være anonyme.

Særlig.

I følge forfatterinformasjonen hevder de alle å stort sett å være godt kjente mediepersonligheter og skribenter, eller helt vanlige bloggere, så at de alle sammen skulle oppgi fiktive navn virker utrolig lite troverdig. Det er spesielt lite troverdig ettersom alle forfatterpresentasjonene er uhyre detaljerte, med navn på både ektemake, barn og kjæledyr. Hvorfor være så detaljerte om man likevel oppgir fiktive navn på alle? Hvorfor gjøre et nummer ut av hvor profilert og kjent man er, og så oppgi falskt navn slik at det ikke gir noe tyngde likevel? Jo mer jeg pratet med Voniatis, dess mer fikk jeg følelsen av at han rodde og ga meg falsk informasjon.

Domenene og flere blogger

Bloggene jeg har funnet og som jeg omtalte i forrige bloggpost er lagt ut på følgende fire domener: kaeredagbog.dk, mintalerstol.dk, horthort.dk og min-sandhed.dk. Alle er registrert av Voniatis den 26. juni i år. Alle er på det danske toppnivådomenet .dk, så at Voniatis skulle være overrasket over at bloggene var skrevet på dansk, virker mistenkelig. Det ser heller ikke ut til å være domener han hadde tilgjengelig fra før og som hun kunne bruke, men derimot domener opprettet spesifikt til dette formål.

Litt mer søking på selve domenenavnene viser at det er opprettet enda flere blogger som alle er positive til aspartam, men som ikke lenker til min bloggpost. Derfor har jeg ikke sett dem før jeg nå søkte etter dem spesifikt.

Se for eksempel på kaeredagbog.dk. Her finner vi også bloggposten «Mine børn må godt få aspartam» på bloggen «Benjamins Blog». På samme domene har vi også «Anne Mettes journal» og «Evas mening» som foreløpig ikke har lagt ut annet enn en presentasjon av seg selv med mistenkelig likelydende form.

Et søk på nettsider tilknyttet mintalerstol.dk viser bloggposten «Aspartam kan hjelpe mange» på bloggen «smedgaards skriverier». Men vi finner også de to tomme bloggene «Hannes ideer om verden» og «Espen Andreas Holm», hvorav førstnevnte har den samme kjente forfatterpresentasjonen, og sistnevnte er helt tom.

Vi fortsetter med domenet horthort.dk og finner bloggposten «Aspartam hjalp mig til at ændre min livsstil» på bloggen «Kristians Kobenhavnskronik». I tillegg er det en tom blogg som heter «Per Hansen mener» med den vanlige forfatterpresentasjonen av en vellykket familiemann med stort fokus på ernæring og helse.

Til slutt kan vi se på domenet min-sandhed.dk som gir oss «Aspartam er ikke farligt for mennesker» på bloggen «Marie Mener», og «Aspartam er en hjælp for mange» på bloggen «Simon skriver om alt».

Vi har altså totalt 12 bloggposter som alle handler om aspartam, og fem tomme blogger hvor det sikkert vil dukke opp en aspartam-positiv bloggpost med tiden. Alle er hostet på domenene eid av Andreas Voniatis i Alchemy Viral. Alle bloggerne har enten kun en bloggpost om aspartam, eller de er tomme, med unntak av en forfatterpresentasjon. Alle tekstene har mer eller mindre samme innhold. Alle forfatterpresentasjonene er fiktive og forsøker å gi inntrykk av at den som har skrevet bloggpostene er vellykkede familiemennesker med stor kunnskap om helse, ernæring, trening, journalistikk og media.

Spekulasjoner

Dette hadde egentlig vært uproblematisk om ikke Andreas Voniatis faktisk innrømmet å kjenne til bloggene, men bommet på opphavslandet, og etter min mening må ha løyet om hvem som har skrevet dem. Det virker nemlig svært lite sannsynlig at hans «norske venninne» oppretter en dansk blogg om aspartam, og får 16 av sine danske venner til å skrive nesten likelydende aspartam-tekster under fiktive navn fordelt på fire domener. En slik interesse for aspartam grenser i så fall til det fanatiske i vennegjengen hennes…

Nei, dette er juks, og min teori er at Voniatis betaler noen «ghostwritere» til å skrive falske blogger for å gi positiv informasjon om aspartam i Danmark. Den hypotesen styrkes av at Alchemy Viral faktisk har utlyst stillinger som skribent med dansk skriftmål. De opererer altså i det danske markedet med danske skribenter. Dette er ikke ulovlig, og hensikten med denne bloggposten er ikke å direkte kritisere Alchemy Viral for sin virksomhet. Det handler mer om nysgjerrighet og en interesse for å synliggjøre metoder som brukes, slik at mine lesere kan være mer kritiske til denne type informasjon i fremtiden.

Hvem er kunden hans? Coca Cola? Det er umulig å vite, men ettersom han diktet opp en åpenbart falsk historie da jeg spurte ham om bloggene, må nok sannheten være at det finnes en betalende kunde som ønsker å forbli anonym. Dette er garantert astroturfing:

Astroturfing is the practice of masking the sponsors of a message (e.g. political, advertising, or public relations) to give the appearance of it coming from a disinterested, grassroots participant. Astroturfing is intended to give the statements the credibility of an independent entity by withholding information about the source’s financial connection. The term astroturfing is a derivation of AstroTurf, a brand of synthetic carpeting designed to look like natural grass.

Astroturfers use software to mask their identity. Sometimes one individual operates over many personas to give the impression of widespread support for their client’s agenda. Some studies suggest astroturfing can alter public viewpoints and create enough doubt to inhibit action.

Det er i så fall ikke første gang Coca Cola benytter seg av astroturfing for å markedsføre et sukkerfritt produkt. Men det kan selvsagt være hvem som helst som har interesse i at folks holdning til aspartam og dermed produkter med kunstige søtningsmidler blir mer positive. Det er kanskje forståelig ettersom det skrives så uendelig mye uvitenskapelig og direkte feilaktig tull om nettopp aspartam.

Det første søketreffet jeg får på aspartam i danmark er nettopp en skremselsartikkel om hvordan aspartam gir kreft og utløser en hel rekke sykdommer hos mennesker. Disse påstandene er feil, noe jeg ha gått grundig gjennom i mine bloggposter om stoffet. Hvis all denne desinformasjonen om aspartam som spres hyppig i sosiale medier har gitt synkende salg av lettbrus, så kan det nok være verdt å investere noen danske kroner i å bedre ryktet ved hjelp av litt falsk grasrotaktivisme fra Alchemy Viral.

Konklusjon

Jeg er sikker på at Andreas Voniatis har Google søkeord aktivert på sitt navn slik at han får varsling når denne bloggposten legges ut. Jeg er spent på hva en mann som jobber profesjonelt med å pynte på ryktet til kjendiser og merkevarer vil gjøre når han skal beskytte seg selv. Det kan jo bli interessant å se … Vil de danske bloggene forsvinne? Vil han ta grep for å påvirke min bloggs synlighet slik at ikke denne informasjonen dukker opp når folk googler hans eller firmaets navn? Vil han kontakte meg igjen? Det vil tiden vise. Det er dessverre skremmende hvor mye makt man har hvis man kan manipulere folks søkeresultater.

Dette er uansett en påminnelse om at det alltid kan være lurt å være kritisk til «privatpersoner» som skriver positivt om en merkevare eller produkt. Eksisterer vedkommende i det hele tatt? Er de den de gir seg ut for å være med tanke på kvalifikasjoner og intensjoner? Har de skrevet andre ting som kan gi dem troverdighet og objektivitet? Jeg har selv skrevet positivt om aspartam med solide referanser til forskningen, så hvorfor ikke være skeptisk til meg? Det skal du selvsagt være, men jeg har også skrevet rundt 1500 andre bloggposter i samme blogg over flere år, jeg har skrevet mye for andre kjente og seriøse publikasjoner, jeg er en person som er svært synlig i sosiale medier, og jeg er en person som man lett kan sjekke identiteten og kredibiliteten til.

Denne aspartam-saken er et eksempel på at astroturfing synes å være høyst reellt, og at profesjonelle aktører tjener penger på å tilby slike tjenester. Jeg er nysgjerrig på om noen klarer å grave frem mer informasjon om denne saken, og i så fall håper jeg dette deles i mitt kommentarfelt. Kanskje det blir enda en bloggpost med tiden hvis nye avsløringer dukker opp? Jeg håper det.


Oppdatering:

Jeg kom tilfeldigvis over denne artikkelen skrevet av Voniatis selv. Her kan man lese:

Now there we know where we are getting to, content that speaks the language of your customers is very important because it communicates trust. That means hiring native speakers from that country that have a talent for persuasive writing. The writer of course must understand your product and buy into the company or brand in order for their passion to show through the landing page copy. Let us not forget also the content is even more persuasive if is hosted on a website domain that matches the country. So if you’re selling to the Spanish market, the most appropriate option is to build a Spanish site on a .es domain.

Hm, høres kjent ut …


Oppdatering 2:

Så ble jeg, nesten som forventet, oppringt av Andreas Voniatis fra Alchemy Viral som hadde oppdaget bloggposten min (21.08.2013 kl 16:35). Men det var en ryddig og grei samtale, og selv om han var litt overrasket, så syntes han det var etisk sett greit og han var ikke irritert over saken. Han ville bare ha en chat og lovet meg en øl om han kom til Norge noengang ;-)

Likevel skyldes nok hans overraskelse at han ikke helt hadde gjort leksene sine. I min opprinnelige henvendelse til ham per e-post skrev jeg at jeg blogget om saken. Dette gjentok jeg også i Skype-samtalen med ham. Likevel hevdet han å ikke ha fått med seg at dette var noe jeg skrev om. Derfor var han altså litt overrasket over bloggposten. Men han skjønte at jeg hadde rett i at jeg hadde gitt ham all informasjon og ikke hadde vært uredelig mot ham, og at jeg heller ikke hadde skrevet noe i bloggposten som han reagerte på, så da var alt egentlig greit.

Han sa likevel at han ennå ikke hadde lest bloggposten (vha Google Translate), så egentlig vet han vel ikke helt hva han uttaler seg om. Han har vel bare sett navnet sitt og «aspartam» og skjønt at dette var min blogg og relatert til samtalen i går.

Satser på at jeg unngår søksmål. De er så slitsomme.

  • Pingback: Aspartam-astroturfing? | SAKSYNT()

  • catwesterby

    En rar sak, men veldig spennende å se hvordan du nøster opp i det.

  • Torfinn Sørnes

    Nok en knallbra bloggpost.

  • Erik Arnesen

    Coca-Cola har nylig startet en reklamekampanje som forsvarer aspartam. Kanskje det er en sammenheng? http://www.adweek.com/news/advertising-branding/coca-cola-ad-defends-aspartame-151845

  • Knut_the_dead_polar_bear

    Jeg er forbauset og finner det helt utrolig et en amatør som Tjomlid bruker så mye tid og energi på å forsvare et billig, kunstig søtningsmiddel oppfunnet i USA og brukt av en rekke internasjonale næringsmiddelgiganter som erstatning for sukker. Står han på deres lønningsliste??

    Aspartam smaker dritt! Og det trenger jeg ingen vitenskapelige beviser for å kunne hevde!

  • Bøffert F.

    Du er en helt, Tjomlid! Din innsats sparer verden for mye urett. Takk!

  • Tormod

    Haha! Du har ÅPENBART ikke skjønt bæret av artikkelen. I denne posten avdekker Tjomlid en person som etter alt å dømme gjør nettopp det du anklager Tjomlid for å gjøre. Dette tjener ÅPENBART ikke «næringsmiddelgigantene» sin interesse. Det er mye desinformasjon fra begge kantene og Tjomlid avdekker begge.

  • Knut_the_dead_polar_bear

    Jeg har faktisk fulgt med på hva han har skrevet tidligere. Og de innleggene er rettet mot de som argumenterer MOT aspartam. At en person som hverken er kjemiker eller lege beskjeftiger seg med dette, synes jeg er underlig.

  • LrZ

    Så hvordan passer denne bloggposten her inn i ditt bilde av Tjomlid som en betalt aspartam-forkjemper?

  • Orator Polaris

    Hvis du har lest både innleggene og kommentarfeltene ville du sett at Tjomlid kun bryr seg om hvorvidt det finnes vitenskapelige grunner for å hevde at aspartam er skadelig. Han har aldri hevdet at det er å foretrekke – tvert i mot har han flere ganger skrevet at han selv foretrekker sukkerbrus (Coca Cola?). Hvorvidt du kan ta ut aspartambrus i en blindtest er opp til deg. Tjomlid har uansett verken en helseagenda eller en økonomisk agenda for sine innlegg, annet enn at han sannsynligvis tjener litt penger på reklame osv. (vel fortjent). Derfor er han ansett som en av de mest troverdige bloggerne i Norge.

  • Knut_the_dead_polar_bear

    Jeg vet ikke, jeg bare finner det provoserende og underlig at en person uten noen som helst utdannelse innen emnet uttrykker seg så skråsikkert om noe som folk med PhD innen feltet strides om. Men jeg registrer jo at den godeste Tjomlid ikke er så skråsikker lenger!

  • Mariann Helen Kristiansen

    «Dance puppets, dance»! Hvorvidt Aspartam er gift eller ikke får nå være opp til enhver å vurdere, det er uansett bare ett av veldig mange valg man til daglig må ta stilling til for sin egen og sin families del. MEN vi trenger Tjomlider som graver i sakene og får oss til å være mer kritiske til den informasjonen vi søker opp på nett. Nettet er ikke alltid et allvitende og sannferdig orakel vi kan ty til for å få riktige svar i vår hektiske hverdag. Noen ganger må vi faktisk sette oss litt inn i tingene og tenke. Vi må prøve, smake, kjenne på vår egen kropp og magefølelse, lese (seriøs) forskning og ta et valg vi føler vi kan stå for. Det virker det desverre som mange ikke gidder/tar seg tid til og vips, så er det google og markedskreftene som bestemmer over livet ditt.

  • Knut_the_dead_polar_bear

    Uenig. De tidligere innleggene gr leseren et helt utvetydig budskap om at det bare er å bøtte nedpå med aspartamholdige leskedrikker. At han har begrunnet det vitenskapelig er irrelevant! Det gjør mange selgere som skal selge et produkt.

  • Ove Kristian Furelid

    Mange rare blogger ja. Stå på!

  • Orator Polaris

    Du leser virkelig bare det du ønsker å se. Hvorfor er det irrelevant at han «begrunner det» vitenskapelig. Har du en alternativ måte å begrunne det?

  • Forskjellen er at jeg ikke viser til enkeltstudier, men derimot til den samlede forskning på området gjennomgått av flere uavhengige ekspertgrupper. Dette er altså ikke synsing fra meg, men derimot strukturert videreformidling av vitenskapelig konsensus på området.

    I tillegg går jeg inn og ser på de enkelte nedbrytingsstoffene fra aspartam og forklarer hva som skjer med dem i kroppen, igjen med lenker til solide vitenskapelige kilder som underbygger dette. Og disse mekanismene er det ingen strid rundt. Det er grunnleggende ernæringslære. Jeg tar også tallene og grenseverdiene og setter dem inn i en kontekst og et perspektiv folk flest kan forstå, slik at de slipper å være redde for skumle tall de egentlig ikke helt har skjønt. Til slutt sammenligner jeg disse nedbrytingsstoffene som fremstilles som giftige med nivåer av de samme stoffer fra helt vanlig mat, og viser at frykten i aller høyeste grad er irrasjonell og basert på uvitenhet.

    Ingenting av dette handler om hva jeg måtte mene eller synse, men er rene og harde fakta presentert med solid forankring i gode kilder. Og da ikke enkeltkilder, men understøttet av en enorm bredde av forskning, og svært mange ekspertgrupper fra ulike land.

    Mener du virkelig at dette er sammenlignbart med en produsent som viser til en eller to cherry-pickede enkeltstudier som understøtter deres budskap? I så fall må du lære deg litt mer om hvordan forskning foregår og om vitenskapelig metode.

  • Knut_the_dead_polar_bear

    Det finnes flere titalls andre kunstige og naturlige søtningsstøffer som er bedre og mindre kontroversielle enn aspartam. Hvorfor dette korstoget for å forvare Aspartam? Det er dette jeg ikke skjønner.

  • Knut_the_dead_polar_bear

    Ja, for det finnes flere andre, naturlige søtstoffer, som er langt mindre kontroversielle. Det er reaksjonært å kjøre kampanjer for å forsvare posisjonen til Aspartam, som ble utviklet på 60-tallet.

  • Ja, det er trist at vitenskapelig kunnskapsløshet gjør at folk velger stoffer som ofte er farligere enn det stoffet de boikotter. Aspartam er omstridt av politiske grunner, ikke vitenskapelige. Vi ser det samme med parabener i dag. De er blant de tryggeste og best testede tilsetningsstoffer vi har, men straks det skapes litt kontrovers velger folk bort produkter med parabener. Og hva får de istedenfor? Jo, produkter med konserveringsmidler som er vesentlig dårligere testet og som vi vet mye mindre om sikkerheten til, men som ikke har rukket å bli kontroversielle ennå, og dermed tror folk det er et tryggere alternativ.

    Nettopp på grunn av slike misforståelser blogger jeg om disse tingene. Det handler til syvende og sist om forbrukerbeskyttelse. Å hjelpe folk til å foreta informerte valg basert på vitenskap, ikke på hva overskriftene i VG eller NaturalNews sier.

  • Knut_the_dead_polar_bear

    Oppdater deg! Aspartam er på vei UT av markedet! Forbrukerne og grasrotaktivistene har talt! De vil ha stoffer som er mindre kontroversielle.

    http://www.ers.usda.gov/media/372138/sssm283.pdf

  • Som med enhver sak, liker jeg å høre argumentene fra alle sider, for så å ta informasjonen til meg og ta det man kaller for «en informert beslutning.»

    Å lese ting som «at han begrunner det vitenskapelig er irrelevant,» gir meg en umiddelbar følelse av at du ikke er seriøs.

    Om de faktiske forhold viser at stoffet ikke er så farlig som kontroversen tilsier, hvorfor i all verden er det irrelevant?

    Det som faktisk er irrelevant er vel at det finnes alternativer så lenge det ikke er tema i det hele tatt?

  • Det ser ut til at det er som de andre her sier, at du ikke helt har fått med deg budskapet.

    Om man velger å følge vitenskapen så vet man, allerede før man begynner å studere et emne, at det er meget mulig man må endre mening en dag om ny informasjon oppstår.

    Tjomlid er akkurat sånn, og han skriver akkurat sånn. Han velger ikke bort argumentasjon som taler mot den informasjonen han allerede besitter. Han tar til seg all type informasjon og veier det opp mot hverandre, og det er her konklusjonen faller.

    Han er nøytral, om helt klart noe engasjert, i dette emnet.
    Å påstå noe annet tyder på at du ikke har lest det han skriver, eller lest, men bare tatt til deg de setninger som falt deg i smak (evt. usmak).

    Det sagt så er det tåpelig å si at han ikke er utdannet. Han er sannsynligvis mer utdannet enn de aller fleste på tema.

    Ikke fortell meg at du er en av de som ikke kan ta folk seriøst uten at de har en doktorgrad? Doktorgrad gir deg nok en bredere platform å bli hørt fra, men det betyr ikke så mye om utdanningen din viser seg å være feil.

    Tjomlid studerer dette temaet veldig grundig, og det som imponerer meg med ham over andre i «faget» (da spesielt fra bloggverdenen) er nettopp det at han ser på begge sider.

    Alt for mange blogger der ute er ensidige, og viser kun til kilder som forsvarer det de selv sier. Dette gjør ikke Tjomlid.

    Så jeg syntes du skal ta et steg tilbake og ikke skrike for høyt. Det er klart at også du skal bli hørt, men i denne debatten er det du som virker å ha en svak grunn å stå på. Dine utsagn bærer solide preg av personlig ønsketenking, og har liten vitenskapelig forankring.

  • Knut_the_dead_polar_bear

    Alle de andre godkjente søtstoffene har også vært gjennom grundige vitenskapelige undersøkelser før de ble godkjent. Noen av stoffene, som Stevia, «sukkerblad», har i tillegg vært brukt som naturlig søtstoff i mange generasjoner i Japan, et av landene i verden med høyest levealder! Og det er ikke irrelevent å påpeke at det finnes godkjente søtstoffer som både smaker bedre og tåler varme og kulde bedre enn Aspartam. I hvert fall ikke om målet med disse blogginnleggene er å informere forbrukerne. Men Tjomlid gjør ikke det. Han selger Aspartam.

  • kenneth81

    Vitenskapelig begrunnelse er det ENESTE som er relevant. At mange begynner å velge bort aspartan til forhold for andre stoffer basert på feilinformasjon, misvisende propaganda og ignoranse understreker nettopp det store behovet for å få fram informasjon som er vitenskapelig begrunnet.

  • Agnes Grutle Brande

    Jeg har ikke lest alle (men noen) av bloggpostene dine om aspartam, og lurer på om du har dekket følgende påstand som jeg så fremsatt en gang, men aldri har sett dokumentert: «Det kan hende aspartam i seg selv ikke er farlig. Det er jo et stoff med stor kontrovers rundt, og som det derfor har vært forsket mye på, så vi kan nok med ganske stor sikerhet si at det er relativt trygt. MEN: Aspartam smaker veldig vondt, og ikke helt som sukker, så for å maskere smaken tilsetter man en mye mer omfattende rekke av tilsetningsstoffer for å bedre smaken. Disse stoffene er mindre kjente og mindre forsket på, og denne coctailen er skumlere enn aspartamen». (Veldig fritt sitert). Har du møtt på denne påstanden før, og har du noen formening om det medfører riktighet? Smaksløkene mine forteller meg at den som påstod dette har et poeng – lettbrus smaker virkelig som resultatet av et innbrudd i et kjemikalielager. Men det hadde vært interessant å se om det er noe i det. Foreløbig drikker jeg vann, tror jeg.

  • Odd Egil

    …og fordi de lever lenge i Japan *må jo* stevia være årsaken!? Herrejemini, dette tar kaka.

  • kenneth81

    Så du finner det provoserende og underlig at du selv kommenterer dette? Eller at journalister i main-stream media skriver om dette og?

  • Knut_the_dead_polar_bear

    Det har jeg ikke sagt! Jeg sier at de ikke har dauet av det i hvert fall!

  • Kim Helberg

    «Hvorvidt Aspartam er gift eller ikke får nå være opp til enhver å vurdere..»

    Jaha? Hva med..
    «Hvorvidt vann er vått eller ikke får nå være opp til enhver å vurdere..»
    ..eller…
    «Hvorvidt flytende nitrogen er kaldt eller ikke får nå være opp til enhver å vurdere..»

    Du sier vi skal lese seriøs forskning for å ta informerte valg, samtidig som du blander inn magefølelse, vurdering og subjektive meninger. Vitenskap og magefølelse er rake motsettninger (selv om magefølelsen kan være rett i ca 50% av tilfellene), så hva mener du?

  • Odd Egil

    «Forbrukerne og grasrotaktivistene (…) vil ha stoffer som er (…) basert på naturlige råvarer, ikke kjemi.»

    Eh, er det ikke kjemi i naturlige råvarer? Trodde alt var kjemi, jeg.

  • AlchemyAntiViral

    Linken stillinger som skribent med dansk skriftmål er en trojaner…

  • Knut_the_dead_polar_bear

    Hensikten min med å engasjere meg, er at Aspartam er kontroversielt og på vei ut av bransjen til fordel for andre søtstoffer som også er godkjente, smaker bedre og tåler varme og kulde bedre enn Aspartam.

  • Dette er interessant, fordi så mange som er kritiske til aspartam hevder at de selv blir dårlige av lettbrus, og gir umiddelbart aspartam skylden. Men det glemmer altså at aspartam som regel brukes sammen med andre søtningsstoffer som acesulfam-K og sukralose. Hvordan kan disse folkene vite at det er akkurat aspartamet som påvirker dem? Det kan de selvsagt ikke, men det viser hvordan folk trekker raske slutninger på grunnlag av skremselspropaganda de har lest.

    Det andre interessante poenget er nettopp dette med at andre stoffer ofte er mindre forsket på en nettopp aspartam. Det samme poenget gjelder f.eks. metylparabener som jeg nevnte i en annen kommentar. Disse er uhyre godt testet, men grunnet hysteri rundt parabener velger folk produkter hvor parabener er erstattet med andre konserveringsmidler. Men disse erstatningsstoffene er som regel vesentlig dårligere testet enn nettopp parabenene, så de ender opp med å velge et mindre sikkert alternativ fordi de frykter parabener.

    Når folks hysteri rundt aspartam gjør at de store produsentene må erstatte det med andre ting for å få solgt produktene sine, så ender det faktisk opp med at vi får mindre trygge profukter fordi folk er hysteriske på uvitenskapelig grunnlag. Det er absurd og trist.

    Hva gjelder ditt konkrete spørsmål, så har jeg faktisk aldri hørt den påstanden selv. Den føyer seg likevel inn i den klassiske «cocktaileffekt»-frykten som alltid dras frem, og som har en kjerne av sannhet, men som regel overdrives veldig. Jeg har ikke noe godt svar til deg annet enn at de stoffene som tillates brukt skal være så godt testet at vi kan være trygge på at de ikke skader oss ved vanlig bruk.

    Og ja, jeg er enig i at lettprodukter stort sett smaker vesentlig dårligere enn produkter med skikkelig sukker. Derfor drikker jeg ikke selv lettbrus.

  • Odd Egil

    Aspartam er ikke kontroversielt.

    «Funnene underbygger konklusjonen i flere tidligere studier, og EFSA mener man nå kan avslutte debatten rundt aspartam. Vitenskapskomiteen for mattrygghet i Norge kjenner godt til den italienske studien, og har fulgt EFSAs arbeid nøye.
    – Konklusjonen kom ikke som noen overraskelse på oss. Vi er helt enig i EFSAs konklusjon, sier medlem av vitenskapskomiteen, Trine Husøy til Tidsskriftet.

    http://tidsskriftet.no/article/1388555

  • Knut_the_dead_polar_bear

    Forbrukerne er ikke enige meg deg, og det er til syvende og sist de som bestemmer hvilket søtstoff de vil ha.

  • En på Twitter påpekte også at han fikk en advarsel når han klikket seg inn ho Alchemy Viral. Lenken er korrekt hos meg: http://www.alchemyviral.com/careers-2/ Kan hende deres nettsted er infisert?

  • Utenlandsnordmann

    Jeg er en forbruker – og jeg har ingenting i mot aspartam. Det er mange som meg. Det at du skriker og bærer deg på vegne av meg synes jeg er en uting.

    Jeg er en, av svært mange, forbrukere som synes at du er en reaksjonær dust som går til angrep på aspartam uten å ha noen som helst argumenter.

  • Tim_MK

    Knut: Anbefaler deg virkelig å lese den nye boken blogg-forfatteren kommer ut med i oktober. Du har mye å lære.

    http://tjomlid.com/2013/07/04/placebodefekten-hvorfor-alternativ-behandling-virker-som-det-virker/

  • Utenlandsnordmann

    Gudbedre, når jeg ser hva slags rabiate gærninger som angriper Tjomlid så synes jeg nesten synd på ham.

    Du virker som om du er i den kategorien som tror at chemtrails er skummelt, at 11.september var en inside job og at X-Files var en dokumentarserie.

    .. sheez.

  • Knut_the_dead_polar_bear

    Bare fortsett å bruke Aspartam du. Jeg foretrekker søtstoff som smaker bedre og tåler å stå i kjøleskapet eller i solen.

  • Utenlandsnordmann

    Det skal jeg fortsette med, med stor glede.

    Mind you; det er kun kombinasjonen/mixen som brukes i coke zero / pepsi max som er gode. Coke light / Pepsi light og en masse andre lightprodukter smaker forferdelig. :P

    De klarte å gjøre noe morsomt som gjorde at det hele smakte godt i Coke Zero og Pepsi Max. Ikke helt sikker på /hva/ de gjorde, men snadder var det.

  • Knut_the_dead_polar_bear

    Dersom et stoff er godkjent, har det gjennomgått grundige tester over flere år. Problemet med Aspartam er at det har blitt publisert flere studier som hevder at det er helseskadelig. Og det svekker tilliten uansett. Noen av de andre stoffene, som også har vært i bruk i flere land over flere år, har ikke forårsaket den samme kontroversen i de vitenskapelige miljøene eller i form av negative reaksjoner og mistenksomhet fra forbrukerne. Jeg lytter også til forbrukerne, ikke kun hva en «vitenskapelig kommisjon» mener.

  • placebo45

    Logikken er altså: det finnes andre søtstoffer det ikke er forsket så mye på, derfor bør man heller bruke det.
    Du faller nok litt i kategorien «jo mere naturlig jo bedre» gruppen, som har som kjennetegn å ta alt som virker og hører naturlig ut som god fisk. De er ofte svært kritiske til alle ting som har vært i menneskehender og som attpåtil har et komplisert navn med skumle tallkoder. Alt hva man VET, betyr ikke noe, hva vitenskapen har kommet frem til forandrer ingenting og har det attpåtil navn som johannesurt eller hampfrø er det så sunt at det er totalt unødvendig å forske på.
    Og dessuten, jo nyere jo bedre. Det å komme opp med en helt ny superbønne som øker ernæringsopptaket eller en ny behandling som innbefatter mystiske håndbevegelser og varme krystaller, gjerne med en påstått opprinnelse fra Ecuador eller Kaukasusfjellene, er mye «sunnere» enn all verdens legemidler og normal matkunnskap.
    Unskyld sarkasmen, men jeg blir så lei av ubegrunnede «korstog» fra den ene eller andre siden….

  • Vegard Lysne

    I motsetning til alle som har dauet av aspartam ikke sant?

  • Vegard Lysne

    Men vitenskapelig argumentasjon var jo ikke så interessant, hvorfor er det da viktig hva folk med PhD mener?

  • Knut_the_dead_polar_bear

    Vel, det har jo dauet en del generasjoner mus.

  • Knut_the_dead_polar_bear

    Noen av de konkurrerende søtstoffene er fra lenge før 1970-tallet (Stevia, «sukkerblad», oppdaget 1797). Hva var poenget ditt? Dessuten er det slik at alle tilsetningsstoffer går gjennom grundige vitenskapelige tester, ofte over flere år, før de blir godkjent. Dersom det finnes andre stoffer, som er godkjent, som ble funnet / oppfunnet omtrent på samme tid, eller før, har bedre egenskaper (smak, varme- og kuldetoleranse), og som har gitt langt færre negative tilbakemeldinger fra forbrukere – hvorfor skal man da bruke så mye energi på stoffer som er i ferd med å tape i konkurransen – som Aspartam?

  • Knut_the_dead_polar_bear

    Billig poeng .. Det er forskjell på å presse en sitronskive i teen og ha i kunstig framstilt sitronsyre. Såvidt jeg vet dannes ikke Aspartam av naturen selv, det utvinnes industrielt fra etanol. Og biproduktet er Formaldehyd, som forøvrig også brukes til å balsamere lik.

  • Vegard Lysne

    Ja, som i all annen dyreforskning så dør det en god del mus og andre dyr. Og de som overlever blir drept!

  • Vegard Lysne

    Stevia har ikke så mye toksikologiske data, og grenseverdiene er satt til 10 ganger lavere enn de som er beregnet for aspartam. Bare for sammenligningens skyld. Nå vil du vel kanskje argumentere med at stevia er naturlig og ikke kjemisk, men definisjonen av stevia er at 95% av innholdet må være en av to kjemiske forbindelser (Stevioside og Rebaudioside A). De siste 5% er udefinert, noe som nok har bidratt til at ADI er satt så lavt. Argumentet om å være naturlig er uansett lite gyldig, med mindre du også vil definere alle andre hvite pulvere ekstrahert fra en plante som naturlig og dermed sunt da.

  • Det kreves bare ca 500 gram av det 100% naturlige stoffet Botulinum toxin for å drepe hele jordens befolkning. Dødssunt :-P

  • Knut_the_dead_polar_bear

    Jeg argumenterer ut fra en helhetsvurdering, et forretningsmessig / samfunnsperspektiv, ikke utfra kunnskaper i kjemi. Jeg ser av tabellen over E-stoffer at det er flere godkjente søtstoffer, som også diabetikere kan bruke, som det ikke er satt noen øvre ADI for. Og av prognosene til USDA food safety ser jeg at det er forventet at Aspartam vil miste markedsandeler til fordel for andre stoffer i årene som kommer. Og det vil jeg anta skyldes at bransjen selv, etter en helhetsvurdering, har vurdert det slik at de er best tjent med å gå bort fra Aspertam som søtstoff. Altså vil hele debattgrunnlaget her falle bort med tiden.

    http://no.wikipedia.org/wiki/E-nummer

  • Vegard Lysne

    De søtstoffene som ikke har ADI er sukkeralkoholer, og du vil helst ikke ha i deg for store mengder av disse selv om det ikke er direkte farlig. At det er forventet at aspartam mister markedsandeler er vel ikke noe overraskende, ettersom stevia har økt massivt i popularitet. Hva som er mest populært har forøvrig ingenting som helst med hva som er best for helsen å gjøre. Grunnen til at stevia øker i popularitet er fordi folk driver og skriker om naturlig vs ikke-naturlig, ikke fordi det er bedre eller verre for helsen.

  • tentakkelbjorn

    Dette er kanskje ikke ulovlig, med mindre Danmark pålegger firmaer å oppgi avsenderen av reklame, men vi kan og bør kritisere det uansett. Dette minner om det klassiske salgstrikset blant de gamle omreisende kvakksalverne, som plasserte en medløper ute i publikum som «lot seg overbevise» underveis i showet. Reklame under falskt flagg er på ingen måte greit.

  • Tor Magnus

    Jeg lurer egentlig på om det kanskje er motsatt Knut. Jeg brukte å være skeptisk mot aspartam helt til jeg begynte å se nærmere på argumentasjonen mot aspartam. Nå synes jeg det er helt greit selv om jeg skal være enig i at det kan gi en litt uggen smak.

  • Knut_the_dead_polar_bear

    Jeg har ikke ressurser nok til å undersøke dette, men flere oppegående folk i anerkjente magasiner, som Huffington Post, hevder at Aspartam er registrert i Pentagons arkiver som et kjemisk våpen. På bakgrunn av dette anser jeg det som svært uheldig at Tjomlid og Nettavisen promoterer Aspartam som søtstoff man kan drikke som vann.

    http://www.huffingtonpost.com/dr-mercola/americas-deadliest-sweete_b_630549.html

  • placebo45

    Da har vi svært forskjellig inntrykk av denne bloggeren.

    Jeg har alltid sett på Tjomlid som en viktig deltager i mange debatter. Han tar opp spennende temaer, han er ekstremt nøye og gjør omfattende undersøkelser i fagmiljøer og analyserer forskningsrapporter før han legger noe ut.

    Jeg har også inntrykk av at han tar til seg innspill, ny info og kritiske blikk andre har som er vitenskapelig begrunnet og fornuftige. Han har snudd i flere påstander og saker, og det virker ikke som det ligger noe prestisje eller agenda bak det han skriver.

    Det Tjomlid er god på er å se kritisk på myter, det vi tror er selvfølgeligheter, påståtte sannheter fra personer, bevegelser og storindustri som har skjulte agendaer, eller han bare nøster opp i enkle misforståelser. Han stoler aldri på enkeltepisoder eller «vitnesbyrd» fra enkeltpersoner.

    Det kan dessverre ikke alltid sies om alternativbransjen og dens tilhengere :(

    Denne bloggposten viser til fulle at mannen evner å være kritisk, finne frem rusk der ingen andre ser det og den viser at han har integritet.

  • Knut_the_dead_polar_bear

    Men hvis Aspertam er så bra, hvorfor er det da så mange tusen som bruker tid på å advare mot stoffet? Og hvorfor setter de opp kunstige .gov domener der det lekker ut e-poster som hevder at det er et kkjmisk våpen? Hvis det da ikke er noe i det? Kan noen forklare meg dette?

  • Vegard Lysne

    Til og med metanol, og det er jo enda farligere enn etanol. Best å styre unna!

  • Har du en kidle til påstanden om at «Pentagon har klassifisert Aspertam som et kjemisk våpen»? Jeg ser at mange aspartam-hysterikere hevder dette, og useriøse kilder som Mercola påstår det, men ingen klarer å vise til noen originalkilde.

    Så hvor er originalkilden og beviset for denne påstanden? Eller er det slik at du bare tar rykter for god fisk så lenge de passer din agenda?

  • Av 1500 bloggposter er vel 3-4 viet aspartam. Dette kaller du at jeg «kun er opptatt av å forsvare Aspartams posisjon»?

    Jeg mistenker deg for å kun å ha lest det jeg skriver om aspartam, og derfor er vel den naturlige konklusjon at den eneste som «kun er opptatt av aspartam» er deg selv. Jeg skriver om mange ting, og i denne bloggposten kritiserer jeg altså mulig falsk markedsføring av aspartambaserte produkter. Det synes å ha gått deg hus forbi…

  • Og la meg også gjenta at jeg selv ikke drikker lettbrus fordi jeg synes sukkerholdig brus smaker mye bedre enn kunstige søtningsmidler. Jeg har ingen interesse i å forsvare eller pormotere aspartam, men jeg ahr en interesse i sannhet og at faktafeil fra andre korrigeres.

  • Knut_the_dead_polar_bear

    Fra .gov domene:

    http://www.fda.gov/ohrms/dockets/dailys/03/Apr03/042503/02P-0317_emc-000245.txt

    Fra Huffington Post
    http://www.huffingtonpost.com/dr-mercola/americas-deadliest-sweete_b_630549.html

    At ingen klarer å finne originalkilden har vel sammenheng med at originalkilden angivelig er fra Pentagons arkiver.

  • Klovn

    For et utrolig svar på en post som dette. Jeg tipper du planla den teksten der før du leste innlegget. :p

    Aspartam blir fremstilt som ren gift av den ene siden, og legemiddel fra den andre siden. Tjomlid skriver om begge sider og i samme slengen viser hvordan større bedrifter bruker triks for mørklegge de dårlige sidene ved sitt produkt.

    Halvparten av det skadlige Aspartam blir beskylt for stemmer ikke.
    Det er heller ikke like ufarlig som produsentene skal ha det til.
    Sannheten ligger et sted i mellom.

    Finnes det værre ting vi har i oss daglig enn aspartam? absolutt.
    Er det verdt å legge litt fokus på dette for at de store bedriftene skal endre produktene sine mot noe litt sunnere? absolutt.

    Litt nyanser er velkomment, og Tjomlid bidrar med det på denne fronten.

  • Klovn

    Gud bedres som du skriver i ubegrunnet hysteri. Blir stresset bare av å lese det du skriver. Pass på blodpumpen.

    «Forbrukerene har talt».. Dersom forbrukerens mening er det vi går etter så er saken klar. De har talt i form av en millardindustri de stadig støtter. Det betyr forøvrig at kokain og andre stoffer er sunt og fint. Forbrukerene har talt! – Latterlig kommentar og begrunnelse. Forbrukere tar feil utrolig ofte.

    «…basert på natuirlige råvarer, ikke kjemi» – Utrolig latterlig kommentar. Alt er kjemi. Og alt du finner i naturen kan reproduseres, og du vil ikke klare å skille stoffene. – Du mener selvfølgelig råvarer som du også nevner. I såfall er de fleste enig, så da kan du droppe en slik latterlig bisetning.

    At et stoff er omstridt er irrelevant på alle mulige måter.

    Du har ikke svart på Tjomlid sin påstand at ved å fjerne testede søtningsstoffer, så byttes det til utestede og ukjente stoffer. – Du har ingen bekymringer rundt dette?

  • K

    Tidenes dårligste salgsperson i såfall.

    Salgslinjen hans er «Aspartam er usunne greier, jeg drikker/spiser det ikke selv. Det er ikke riktig så usunt som hysterikerene sier, men styr unna hvis du kan! Kun drikk om du absolutt må.»

    Han hadde ikke fått jobb hos meg.

  • K

    Forbrukerene bruker enormt mange milliarder på produkter med aspertam i seg. Hvis det er de som taler og bestemmer, så er saken klar. – Du skriver og snakker som en uvitende politikker som bruker hysteri og følelser for å overbevise motparten.

  • Klovn

    Får varsel fra mitt virusprogram også.

    Ikke utenkelig at en bedrift som driver denne typen virksomhet ønsker å spre en trojaner som sanker data de kan bruke. ;) Litt amatørmessig kanskje, men basert på dine samtaler med dem så virker de jo ikke som de aller mest gjennomtenkte.

  • Yngve Farmen

    Forbrukerne har ikke alltid rett. De har talt, en ting flertallet vil ha er McDonalds

  • Børre

    Ingen fremstiller aspartam som «legemiddel». Vi kan ikke late som det er en falsk balanse når sakligheten i debatten faktisk er ekstremt skjevt fordelt. En side oppfører seg langt mer seriøst enn den andre, både i uttrykksform og i omgang med fakta.

  • Knut_the_dead_polar_bear

    Aspartam har i dag 40% av markedsandelene for kunstige søtstoffer ifølge USA Food and Drug Administration. Og andelen er ventet å synk i årene som kommer, fordi det finnes en rekke andre godkjente søtstoffer på markedet som smaker mer som ekte sukker, som tåler varme og kulde bedre enn Aspartam, og som det ikke er så mye negative holdninger til. Dere må gjerne fortsette å snakke varmt om Aspartam, men dere er altså på vikende front.

  • Knut_the_dead_polar_bear

    Aspartam er i høyeste grad kontroversielt.

    Wikipedia:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Aspartame_controversy

    Nettet er stappfult av ulike skribenter, mange med relevant vitenskapelig bakgrunn innen legevitenskap, toksikologi, biologi og kjemi, som er meget kritisk til stoffet.

    Men jeg har jo registrert at denne bloggen i stor grad besøkes av Aspartam-fanatikere som hamrer ned alle som våger å komme med negative utspill om Aspartam.

  • OK, så det finnes altså ingen primærkilder som sier at aspartam er et kjemisk våpen? Du ser selv at det eneste du viser til er Betty Martini som mener at bruken av aspartam kan minne om kjemisk krigføring mot befolkningen, ikke at aspartam faktisk er klassifisert som etkjemisk våpen? Og jeg håper du forstår at det du kaller «intern kommunikasjon» er FDA som publiserer brev de får fra skrullinger? Altså en åpen postliste, ikke intern kommunikasjon? Har du sjekket bakgrunnen til Betty Martini? Hvis ikke bør du sjekke litt lenker og se hva jeg skriver om henne og de andre «ekspertene» hun viser til:

    http://tjomlid.com/2013/05/09/sote-logner-om-aspartam/

    Hun er altså en anti-aspartam aktivist som tror hun kurerte seg selv for brystkreft med urtemedisin og som sprer absurde konspirasjonsteorier. Hun er altså helt koko, og det er fascinerende at du faktisk ser ut til å tro at hun representerer FDA eller myndighetene på noe vis. Det er som om man skulle vise til postlister hvor norske skrullinger klager til regjeringen om chemtrails, og så hevde at det beviser at regjeringen anerkjenner chemtrails som realitet.

    Kjenner du til hva Huffington post er? På HuffPo er det flere bloggere som skriver, med svært ulik troverdighet og agendaer, inkludert vaksinemotstandere til ekstremalternative. Mercola lever av konspirasjonsteorier og løgner, og på salg av unødvendige vitaminer. Han er kanskje den aller største kjeltringen i bransjen, med de mest vanvittige ideer om verden vi lever i. Han omtaler aspartam som et kjemisk våpen, men uten å gi noen kilde for dette. PÅ samme måte som deg bare tar han det som en selvfølge, selv om ingen ser ut til å kunne vise til noen førstehåndskilde for dette. Det er altså bare en myte som spres gjennom at folk som deg gjentar det uten å sjekke fakta.

    Jeg bar om en originalkilde for påstanden. Du klarte ikke å vise til dette, men gir meg heller artikler/mailer skrevet av profilerte antivitenskapelige mennesker med en kommersiell agenda mot evidensbasert medisin og ernæringslære. De har ingen kilder, men bare påstår ting ut av løse luften. De har ingen som helst ekspertise på området. Likevel sluker du altså deres påstander rått, mens når jeg skriver artikler med solide kildehenvisninger gjennom hele teksten, g ingen kommersiell agenda i noen retning, så mener du at jeg ikke har kompetanse eller troverdighet. Merkverdig.

  • placebo45

    Nja, et godt spørsmål. Men du kan også spørre om hvorfor så mange advarer mot vaksinering, til tross for at det redder mangfoldige tusen små barns liv hvert år… Og man kan lure på hvorfor så mange advarer mot helsevesenets kreftbehandling, selv om dette redder liv. Hvorfor er det så mange som advarer mot å spise frukt og grønt som ikke er dyrket økologisk? selv om ingen kan bevise at det er skadelig. Kan holde på i uker, men faktum er at i disse «netttider» er det så latterlig lett å videreformidle advarsler, anbefalinger og synse om saker og ting.
    Bare på FB dukker det opp tusenvis av kjedebrevlignende små sannheter eller advarsler om alt mulig mellom himmel og jord, helt uten dokumentasjon eller kildehenvisning. Jeg har venner og bekjente som er overbevist av at en mann fra Brasil er synsk, at vannet vi drikker aller helst bør ionisert og at sukker er et rent giftstoff som gir oss kreft.
    Det skal dessverre ikke mye til før en påstand blir en sannhet….

  • Vegard Lysne

    Negative utspill med basis i den verden vi lever i er det jo ingen som kommer med, men det hadde nok blitt tatt godt imot og møtt med debatt. Når man bare baserer seg på propaganda og ting man har lest på nettet uten å i det hele tatt vurdere at ikke alt man leser trenger å være sant, så blir gjerne argumentene også deretter ;)

  • Vegard Lysne

    Hvorfor har du fått det for deg at aspartam ikke tåler varme og kulde? Det er ingen holdepunkter for at normal oppbevaring av aspartamholdige drikkevarer på noen måte skal være skadelig. Under lengre tid i varmen dannes stoffet diketopiperazid (DKP), men de toksikologiske dataene på DKP kommer til akkurat samme konklusjon som de toksikologiske dataene på aspartam. Det er ingenting som tilsier at dette skal være farlig for oss i realistiske doser.

  • bikke

    Jeg har vært svært negativ til aspartam i over 20 år og unngått produkter med aspartam som pesten. Men takket være Tjomlid sin artikkelserie så vet jeg nå at aspartam ikke er skadelig. Den kunnskapen er viktig.
    Det betyr ikke at jeg vil velge aspartam-baserte produkter i fremtiden. Jeg liker smaken av sukker (i moderate mengder) og vil fortsette med det. Borte er dog bekymringen rundt aspartam og jeg aksepterer nå lettere at andre nyter aspartamprodukter.
    Videre vil jeg legge til at forbrukere er gjennomsnittlig dumme. Min favorittbilprodusent har i årtier laget biler som har vist seg å være langt sikrere enn gjennomsnittet. Pene biler som har vært artige å kjøre med ekstremt gode vinterbilegenskaper. Men kjøpte forbrukerne disse bilene? Nei. De fleste forbrukere vet at de ikke vil havne i en alvorlig ulykke, så hvorfor investere ekstra i slikt?
    Jeg anbefaler forøvrig Penn&Teller’s Bullshit. Deres blindtest med en banan kuttet i to er bare morsom (den ene halvdelen hevdet de var «økologisk» og så kjørte de en smakstest hvor flere kunne sverge på at den «økologiske» bananen smakte helt klart best).

  • placebo45

    Anerkjent magasin, Huffington Post?? Sist jeg var innom der var for å få en god latter….

  • Knut_the_dead_polar_bear

    Tjomlid, her må du ta affære! Nå lister idiotene i EPA Aspartame som neurotoksin (Chemicals with Substantial Evidence of Developmental Neurotoxicity)

    http://www.epa.gov/ncct/toxcast/files/summit/48P%20Mundy%20TDAS.pdf

  • Knut_the_dead_polar_bear

    Har funnet en kilde som hevder at det er substansielle beviser for at Aspartam er en nevrotoksin. EPA i USA (US Environment Protection Agency).

    http://www.epa.gov/ncct/toxcast/files/summit/48P%20Mundy%20TDAS.pdf

    Søk etter aspartame site:gov

  • Tronno12

    Du fikk med deg at de inkluderer studier med opp til 5 gram per kg? Det er noe over de lovlige grenseverdiene for aspartam. Eller rettere, så mye over at du aldri vil få i deg i nærheten av lignende mengder ved normal bruk.
    Samt at listen også inkluderer caffeine? Og i det store og hele bare beviser at alt er giftig/dødelig i store nok mengder?

  • Eh, jeg skal være snill med deg, så heller enn å radbrekke dine tåpelige kilder, skal jeg be deg få lov til å formulere og redegjøre for hva denne epa-PDFen viser, hvem som står bak, og hvilke doser aspartam den gjelder.

    Jeg gleder meg :-)

    (Imens kan du kose deg med denne: http://www.theguardian.com/science/blog/2013/jun/28/six-chemicals-food-drink-banned )

  • Knut_the_dead_polar_bear

    Skal gi deg et skikkelig svar.

    EPA er USAs miljødepartement. Jeg ble overrasket selv over å finne et dokument på EPA sitt nettsted som nevner aspartam som et stoff med «Substancial Evidence of Developmental Neurotoxicity».

    Det er bare innen analytiske sannheter (matematikk, logikk), altså det som er sant pr. definisjon, at alle som bruker de samme vitenskapelige metodene kommer til samme resultat.

    Innen medisin/biologi/kjemi/, som er tema her, er det normen heller enn unntaket, at mange ulike forskere kommer til stikk motsatt resultat, selv om de til og med har utført nøyaktig de samme operasjonene, bare i en annen lab. Et sett av studier sier at A er farlig, et annet sett av studier sier at B er ufarlig. Og i en slik situasjon må alle disse motstridende konklusjonene veies opp mot hverandre.

    I denne veieprosessen skal man legge størst vekt på de studiene som er basert på det største datagrunnlaget (flest antall mennesker, aper, rotter etc). Dernest skal studier som går over lang tid vektlegges mest (longitudinelle studier). For det er over tid at skadevirkninger typisk viser seg, som med tobakk, der det typisk tar 30-50 år, 20 år for asbest.

    Når EPA sier at det finnes substansiell grunn til å anta at aspartam kan ha en neurotoksisk effekt, altså en giftvirkning på nervesystemet, så skyldes dette at det har blitt gjennomført en del svært omfattende studier av dette, fra ulike laber.

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23097267
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16507461
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17805418

    Dette kan være en forklaring på hvorfor så mange mennesker standhaftig går imot en konklusjon om at aspertam er 100% trygt, og at EPA har tatt aspartame med på sin liste.

  • Det er fascinerende at du klarer å lire av deg så mye tekst og fullstendig bomme på poenget. Som en annen kommentator påpeker, så inneholder også listen koffein, karbonmonoksid, aluminium (som vi får i oss mye av gjennom mat hver dag), etanol/metanol (som vi får i oss gjennom å spise bl.a. frukt) og vitamin A (!). Er din konklusjon dermed at både koffein, karbonmonoksid, aluminium, etanol/metanol og vitamin A alle er nervegifter fordi de står på denne listen? Eller kan det hende at dette har noe med dosering å gjøre?

    Aspartam brytes bl.a. ned til metanol i kroppen. Vi vet at store mengder metanol kan være dødelig. Samtidig får vi i oss metanol hver gang vi spiser et eple eller en banan eller drikker appelsinjuice. Ser du forskjellen på å drikke en flaske rødsprit og på å spise en banan? Ut fra din argumentasjon er disse to tingene nøyaktig det samme, fordi dosen er irrelevant så lenge metanol står på EPA sin liste over nervegifter. Ut fra din argumentasjon er den drikk milliarder av mennesker drikker hver dag, nemlig kaffe, en nervegift og alle burde slutte med umiddelbart. Og det på tross av at omfattende studier har vist at kaffe ikke er farlig (kanskje tvert i mot), og vi har svært lang erfaring med kaffe og har sett at det ikke skader. Hvordan vil du forklare dette når det tross alt «står på EPA sin liste over nervegifter»? Ut fra din argumentasjon må mennesker unngå vitamin A, fordi det i følge EPA er en nervegift. Vi trenger altså vitamin A for å overleve, men samtidig må vi unngå vitamin A på grunn av EPA-listen. For et dilemma!

    Dette er altså din argumentasjon. Du tror i din naivitet at EPA sin liste sier at disse stoffene er farlige uavhengig av dose. Men «dosen gjør giften» (hilsen Paracelcus). Det finnes en hel rekke stoffer vi får i oss gjennom mat og pust og drikke hver eneste dag og som er fullstendig naturlige. Men gi oss de samme stoffene i høyere doser, og de kan virke som nervegifter og dermed stå på EPA sin liste. Er dette virkelig så komplisert å forstå?

    Ja, i høye nok doser vil nedbrytningsprodukter fra aspartam kunne være farlige. Men det er altså i doser så høye at det er fullstendig irrelevant. Og nei, det er ikke slik at hvis noe er farlig i høy dose, så må det være litt farlig i mindre doser. Kroppene våre har evolvert til å håndtere visse doser av mange stoffer som kan være farlige i større doser. I disse små dosene kvitter kroppen seg med stoffene fort og effektivt. Noen stoffer, f.eks. CO, vil heller ikke være farlige før de kommer opp i en viss dose/konsentrasjon på grunn av virkningsmekanismen som gjør at de er farlige for oss. Den lille dosen metanol du får fra å bryte ned sukker i en banan er helt ufarlig. Den store dosen metanol du får fra å drikke rødsprit, er derimot livsfarlig. Ser du forskjellen?

    Det samme gjelder altså aspartam. EFSA har satt en grense på 40 mg/kg kroppsmasse. I EPA-listen er grensen satt ved 5 g/kg kroppsmasse. Det er 125 ganger høyere. I tillegg til dette må man drikke f.eks. minst 20 liter lettbrus på styrten for å nærme seg EFSA sin grenseverdi. Grenseverdien er altså satt så høyt at man ikke under noen realistiske forhold kan få i seg nok. Og selv da ligger man altså minst 100 ganger under det som har vist seg (i følge din egen kilde) å kunne gi bivirkninger. Og vet du hva som er ekstra ironisk? Drikker du nok lettbrus til å nærme deg grenseverdien for aspartam, så dør du av vannforgiftning først! Jepp, fordi vann kan også være farlig i stor nok dose. Men du mener jo dosen er irrelevant ettersom du viser til EPA sin liste, så jeg antar du også styrer unna rent vann da? Lurer på hvordan du overlever både uten vann, mat med karbohydrater og vitamin A…

    Nei, du sjokkerer meg i din uvitenhet, og det er fryktelig synd at folk som deg som forstår så lite grunnleggende kjemi og ernæring faktisk går så høyt ut og utbasunerer falsk propaganda rundt aspartam. Så utrolig meningsløst. Du hevdet først at aspartam var klassifisert som et kjemisk våpen av Pentagon. Da jeg ba om dokumentasjon på dette kunne du ikke finne den. Det er altså en løgn og ren fantasi. Deretter viser du til en liste fra EPA som du overhodet ikke har forstått hva betyr og driter deg ut atter en gang. Dette er så smertefullt å bevitne.

    Et tips: Vit hva du snakker om før du uttaler deg om. Sørg for at du har dokumentasjonen i orden, før du kommer med sterke påstander. Jeg ga deg en link til en artikkel i The Guardian som viser at også en bestanddel i bordsalt har vært brukt til kjemisk våpen. Skummelt, ikke sant? Denne type argumentasjon virker bare på kunnskapsløse individer som ikke forstår noe som helst om kjemi og doser. Les artikkelen i The Guardian på nytt og prøv å forstå både ironien og poenget den forsøker å gi.

    Lykke til!

  • Og ja, de tre studiene du lenker til i kommentaren er alle grundig debattert i mine bloggposter om aspartam (som du sa du hadde lest?) og/eller kommentarfeltene der.

    1) Denne studien fant også samme fare ved å drikke sukkerholdig brus, noe som tyder på at det ikke er aspartamet i brusen som er farlig. Den bærer også preg av «data-mining» hvor man har gravd i datamaterialet og summert og splittet dataene for å finn en effekt. (Hvorfor skulle det for eksempel være forskjell på menn og kvinner?) På toppen av det hele skriver forskerne selv i konklusjonen at de ikke kan se bort fra at resultatet skyldes ren tilfeldighet, og studien er ikke replikert.

    2) og 3) Disse rottestudiene har jeg omtalt grundig i tidligere bloggposter, og kort sagt avvises den av alle ekspertgrupper pga store metodologiske svakheter. Den forteller oss altså ingenting.

    Hvorfor kommer du drassende med studier som er så grundig tilbakevist tidligere? Gjør leksen din, mann.

  • Knut_the_dead_polar_bear

    Du vektlegger dose, men unnlater å ta nevne tidsperspektivet, altså dose over tid, for å bestemme eksponering. Tidsaspektet er man svært nøye med innen strålevern. Aspartam ble første gang godkjent i 1974. Jeg mener det var først i 80-årene at de store næringsmiddelgigantene CocaCola og Pepsi begynte med sine lettprodukter. Altså har store deler av menneskeheten blitt eksponert for aspartam i kun litt over 30 år. For å illustrere poenget, så lever jo de fleste røykerne som begynte å røyke i 1980 ennå. Først når man har fulgt en stor gruppe mennesker gjennom et helt livsløp, i snitt 80 år, har man data nok til å foreta en endelig konklusjon. Men du har allerede konkludert med at aspartam er 100% sikkert. Jeg er skeptisk og avventende, fordi jeg vet det kan ta lang tid før skadevirkningene oppdages. Den eneste måten å forske skikkelig på langtidsskadevirkninger av et stoff, er å eksperimentere på dyr som har mye kortere livssykluser enn mennesker, som mus, og observere stoffets effekter over generasjoner, for ulike doseringer. Og dette har blitt gjort med aspertam – i stor skala. Du (og en rekke andre) bare avfeier flere av disse store undersøkelsene, med mange tusen individer dyr, fulgt over flere generasjoner, der det ble påvist signifikante skader.

  • Her har du et mer grundig svar:

    http://tjomlid.com/2013/08/24/aspartam-er-et-kjemisk-krigsvapen-og-nervegift-i-folge-pentagon11/

    (Fascinerende nok bare ignorerer du at livsviktige vitaminer og ufarlige substanser som koffein er på samme liste…)

    Og nei, man trenger ikke følge noen i 80 år for å finne ut om det er farlig. Hvis det bruker en livstid på å skade, så er det uansett uvesentlig, fordi da dør man uansett. Man vil også se noen tegn på skade lenge før snitt-alder for skade, og det har an ikke gjort med aspartam. I tillegg så mangler altså ethvert teoretisk fundament for at det skulle være skadelig. Du feiler på samtlige punkter.

  • Pingback: ASPARTAM ER ET KJEMISK KRIGSVÅPEN OG NERVEGIFT I FØLGE PENTAGON!!11!!! | SAKSYNT()

  • Vegard Lysne

    1) er jo data fra NHS, altså selvrapporteret kostdata fra matvarefrekvensskjema. Ikke en studie på aspartam med andre ord :)

  • Vegard Lysne

    Hadde det bare vært sånn at aspartam eller noen av dens metabolitter akkumuleres i kroppen. Men slik er det jo ikke.

  • Knut_the_dead_polar_bear

    Alkohol skader uten å akkumuleres i kroppen. Og alkohol kan skade neste generasjon. Barn av alkoholikere kan få FAS, Fetal Alcoholic Syndrom. Skader på DNA, mutasjoner, kan være svært vanskelige å oppdage før det har gått lang tid. Og har man kun studert en substans effekt på DNA hos rotter og mus, har man ikke utelukket at skader kan skje på menneske-DNA. Det finnes til og med eksempler på legemidler som virker forskjellig på mennesker av ulik etnisitet. Dette gjør det ekstra vanskelig å slå fast om et legemiddel ikke har alvorlige bivirkninger.

  • Tor Øines

    «Og det brytes ned i kroppen til Formaldehyd, som forøvrig også brukes til å balsamere lik.»

    ..og vips, så avslørte du at du ikke har lest hva Hr. Tjomlid faktisk har skrevet. Formaldehyd-argumentet har han plukket fra hverandre i minst én av bloggpostene sine om Aspartam. Jeg foreslår at du leser bloggpostene på nytt, og denne gangen bør du ikke bare skumme gjennom.

  • Vegard Lysne

    Da er det jammen flaks at man ikke finner grunnlag for å si at aspartam er verken mutagent eller karsinogent :)

  • martin.m

    Hei Gunnar.
    Har lenge fulgt med på bloggingen din, absolutt informativt og fornøyelig. Takk.

    Vil bare gjøre deg oppmerksom på at den ene linken i denne postingen gir advarsel om trojaner, linken: stillinger som skribent med dansk skriftmål. Har ikke sjekket alle linkene.

  • Jeg har varslet ham om dette.

  • Steinar Tveit Bjerklund

    «Everything is poison, there is poison in everything. Only the dose makes a thing not a poison.» – Paracelsus

  • Hoffern

    Bra jobba og at du bryr deg om fusk og fanteri. Jeg er selv allergisk mot alle kunstige søtningsstoffer i form av sterk hodepine værre enn migrene, Hortons syndrom, som trigges ved bl.a aspartam

  • DiskusjonsMannen

    Kom tilfeldig over Tjomlid og ser at det skrives mye tankevekkende! Veldig bra. Vi trenger slike blogger. Hvis ikke Tjomlid er en oppdiktet person da. :-)