Screenshot 2014 05 29 21 22 51

I kveld kunne flere nettaviser melde at den selverklærte klarsynte Michael Winger hadde funnet liket av den savnede Frank André Gundersen som forsvant i begynnelsen av mai. Kl 21 slo til og med TV2 Nyheter på stortromma med likfunnet gjort av den «klarsynte» som sin hovedsak.

Winger hevder selv at han «så» hvor liket måtte ligge, og til TV2 beskriver han dette som «en skråning med steiner», og nedenfor er det «en bekk som renner». Til Dagbladet sier han at han så liket «ved enden av en grusvei i en skråning».

Han tok med seg hundefører Erlend Laupsa på tur i skogen i det området hvor man regnet med at Gundersen sannsynligvis befant seg, og litt før kl 22 i går kveld fant de liket.

– I går kveld fikk jeg klare signaler om hvor det kunne være, og en gang etter klokka 19.30 dro jeg ut sammen med en kamerat. Da fant vi grusveien og 400-500 meter inn i skogen lå det en død person ved en bekk, sier Winger til Dagbladet.

Til VG forklarte han seg slik:

– Først ba jeg om å få se et bilde av den savnede. Det ga meg en opplevelse omtrent som egne minner og følelser fra fortiden. Jeg så at han var død og dannet meg et bilde av hvor han befant seg.

– I går kveld reiste jeg ut sammen med en venn som heter Erlend. Jeg sa at jeg kom til å være fryktelig asosial, jeg satte musikk på ørene mine og lukket øynene. Jeg bad om å få utdelt penn og papir. Etter hvert fikk jeg en smerte i kroppen. Jeg ringet inn et område. Kjente meg på en måte igjen ut fra hva jeg hadde sett tidligere. Vi kjørte bilen innerst i en blindvei, vi så steiner i en skråning. Etter at vi hadde kjørt bilen litt frem og tilbake, så vi en bekk. Så gikk vi rett på den døde. Han lå der helt utildekket. Vi ville selvsagt ringe politiet. Men da hadde vi i forfjamselsen lagt igjen mobiltelefonene våre i bilen.

En mer sannsynlig forklaring

Flott. Men la oss nå bruke vår kritiske sans. La oss se på denne historien på nytt. Dette er hva vi vet:

  • 1) Frank André Gundersen meldes savnet og to menn siktes for drap.
  • 2) Politiet og flere andre er ute og leter i et område hvor det er sannsynlig at han kan befinne seg. De finner ingenting.
  • 3) Michael Winger kontaktes og får en ukes tid til å forberede saken.
  • 4) Winger hevder å «se» et område hvor den savnede ligger.
  • 5) På kvelden den 28. mai finner han Gundersen med hjelp fra Laupsa og hunden hans Nike.

Punkt 4 er det kritiske punktet. Det er en påstand fra Winger selv som ikke er verifisert. Punkt 4 er også helt unødvendig for at punkt 5 skal realiseres. Vi kan faktisk erstatte punkt 4 med noe mye mer sannsynlig:

  • 4) Winger finner i samråd med Laupsas og andre, samt research på internett, ut hvor politiet, Laupsas og andre har lett uten hell. Det begrenser leteområdet vesentlig. Winger velger ut et område de ennå ikke har lett i.

Da jeg kikket på hans Facebookside, under en avisartikkel om funnet som han har delt der, fant jeg denne kommentaren:

Screenshot 2014 05 29 21 19 32

Winger har altså åpenbart vært i kontakt med lokalkjente fra før, han bor tross alt like i nærheten av funnstedet selv, og samlet informasjon. Dette begynte han med for minst en uke siden, ser det ut til. Hvorfor dette er nødvendig når han hevder å ha sett hvor liket lå først et par timer før de fant det, er et mysterium. Det stemmer ikke overens med den versjonen han ga TV2.

Tar vi en kikk på Facebookprofilen til hundefører Laupsa, finner vi også denne meldingen lagt ut på ettermiddagen i går:

Screenshot 2014 05 29 21 44 22

Ikke et ord om Winger. Laupsa ser heller ut til å gi æren til hunden sin, Nike.

Det var heller ikke hans først søk. Dagen før, den 27. mai, hadde de også vært ute på leting:

Screenshot 2014 05 29 21 47 35

Det hadde de også dagen før, den 26. mai. Ergo var som sagt en del områder allerede klarert, både av politiet og Laupsa. Hadde de ikke funnet liket i går, hadde de nok funnet det i dag eller i morgen. Winger kan ikke tape. Finner de liket, «beviser» det for de troende at han er klarsynt. Finner de ikke liket, vel, da får vi aldri høre om det likevel. Annet at han kanskje vil hevde å ha beskrevet et område som stemte overens med det stedet liket kanskje ville blitt funnet av andre en gang i fremtiden…

Klarsynt først etter hendelsen

Winger gjør noe markedsføringsmessig smart når han filmer seg selv etter å ha funnet liket. Det han derimot burde gjort var selvsagt å filme seg selv mens han forteller hvor han har sett liket ligge før de gikk ut for å lete. Nå får vi bare se Winger beskrive funnstedet etter at liket er funnet, og det er fullstendig verdiløst og ikke så rent lite taktisk.

En vesentlig mer sannsynlig forklaring er derfor at Winger, Laupsås og hunden Nike var ute og lette, hadde hell og fant liket, og deretter får vi høre Winger beskrive funnstedet som om dette var det han hevdet å ha «sett» tidligere.

Men hevder ikke Laupsa at Winger beskrev funnstedet før de gikk ut for å lete? Dagbladet kom på banen senere på kvelden i går med følgende mye mer realistiske oppslag:

Screenshot 2014 05 30 03 10 42

Her kunne vi lese følgende beskrivelse fra hundefører Laupsa:

– Vi hadde vært ute på leting i tre dager, da vi fant den døde mannen i går kveld. Da Nike snuste seg fram til liket, så jeg at alle beskrivelsene Winger hadde gjort stemte. Han lå ved ei rot, like ved en bekk og nær en skråning med mange steiner. Det var bare om å gjøre å finne den riktige grusveien, sier Laupsa til Dagbladet sent torsdag kveld.

Laupsa hevder altså at funnstedet stemte overens med hva Winger hadde beskrevet i forkant: Ei rot. En bekk. En skråning. Mange steiner. En grusvei. Disse hevder Laupsa at stemte, men hvilke flere opplysninger kom Winger med som vi ikke fikk høre om fordi det ikke passet? Når ikke hans beskrivelse ble dokumentert før funnet, står vi i fare for at historien «retrofittes» til å passe det man senere vet.

Vi så det samme i historien om den klarsynte dyretolken som fant en bortkommen hund på fjellet. I avisene fikk vi lese eieren fortelle at dyretolken hadde sagt hunden ville bli funnet ved «et rødt hus». Ved nærmere kontroll fant jeg ut at dyretolken hadde sagt «et rødt eller brunt hus». Da hunden vitterlig ble funnet ved et rødt hus, som de fleste gårdshus i fjellet er, var det bare denne ene fargen som ble gjenfortalt. Den feilaktige detaljen ble glemt.

Når Winger gir mange nok generelle detaljer som alle passer med et nesten hvilket som helst sted i norsk utmark som ikke er langt fra folk, vil han uansett få det som oppleves som ett eller flere treff når liket blir funnet. De som har hørt ham fortelle dette vil bli lamslåtte av hans presisjon. Wow! Da husker de bare det som tilfeldigvis ser ut til å stemme. Alt det andre blir glemt. Dette er grunnleggende psykologi som alle klarsynte benytter seg av, og Winger vet å utnytte det til fulle.

Det minner meg om vitsen om at alle klarsynte som regel sier at «den savnede vil bli funnet i nærheten av vann», noe som stemmer nesten hvor som helst i Norge. Det er alltid en bekk, en innsjø, en myr, en elv eller noe annet som passer med detaljen «vann» i nærheten av et nesten hvilket som helst tilfeldig punkt innenfor landets grenser. Hvis man «ser» at noe ligger nær vann, vil man alltid få treff.

Winger spiller på oddsene og grunnleggende menneskelig psykologi, og vinner. Det er derfor ikke tilfeldig at han lot være å dokumenterte disse beskrivelsene før liket ble funnet. Hadde han gjort det hadde hele strategien hans virksomhet er bygget på falt i fisk.

Konklusjon

Wingers utnyttelse av slike saker til å markedsføre sin egen humbug er grenseløst kynisk. Det er flott at han var med i den lille letegruppen som etter flere dagers søk til slutt fant det man antar er liket av Gundersen, men det finnes ikke noe som helst i denne historien som peker i retning av at Wingers selverklærte klarsynte evner var årsaken til funnet.

De ukritiske medieoppslagene passer derimot fint for Winger, fordi akkurat nå driver han og selger et DVD-kurs:

Screenshot 2014 05 29 21 20 43

I tillegg til kurs i Egypt og en ny nett-TV-serie han jobber med. Han trenger PR, og de store mediehusene i Norge er klare som egg for å gi ham det – helt gratis, fordi sensasjonalisme selger bedre enn nøkterne virkelighetsbeskrivelser.

Jeg skulle ønske at journalistene tok seg tid til å studere «Vær Voksen-plakaten». Da hadde vi sluppet denne type tullesaker i media. De tragiske konsekvensene av dette er at politiet igjen vil bli heftet med selverklærte klarsynte som nedlesser dem i tips som forsinker og forstyrrer etterforskningen, og som historisk sett aldri noensinne bidrar til å løse saker.

Til slutt må jeg likevel gi ros til blant annet TV2 og Dagbladet som har vært flinke til å følge den praksis jeg har oppfordret til i min PPS-serie. De kaller ikke Winger for klarsynt, men derimot «klarsynt» eller selverklært klarsynt. Bra!

Det jeg likevel alltid undrer meg over er hvorfor i all verden folk med slike fantastiske evner som Winger hevder å ha aldri klarer å gjøre de mest enkle grep for å dokumentere evnene sine? Hvorfor i all verden dokumenterte han ikke sitt «syn» før de gikk ut for å lete? Det hadde vært så enkelt og kunne snudd hele historien. Gjort nok ganger ville det faktisk ha snudd hele vår forståelse av tid og rom, fysikk og biologi. Men neida. Han gjør som alle andre klarsynte og avleverer sin spådom etter at man allerede kjenner fakta.

Det er nesten fantastisk hvor flinke disse klarsynte er til å spå om fremtiden først når fremtiden er blitt fortid.

  • Blix

    Ventet på denne siden jeg så avisoverskriftene, godt jobbet! :)

  • Tverrsiktig

    Jeg undrer meg igjen og igjen og igjen over hvor usannsynlig lite opplyste arbeidstakerne i de fleste redaksjonene synes å være. Arbeidsplasser med folk som ynder å være kritisk til alt og alle, men som ikke evner å stille et eneste undrende spørsmål til juksemakere, sjarlataner, kvakksalvere og løgnere i alternativbusinesen.

  • HansErikHansen

    Nå kommer vell det heller av at mirakler selger bra og TV2 er en kommersiell aktør. Åndenes makt er jo f.eks en blant TV-Norges største suksesser, uten at hele redaksjonen tror på innholdet av den grunn. Jeg tipper TV2 så en mulighet for å lage en enkel artikkel/sak som skapte masse klikk, om det faktisk er hold i påstanden blir sekundært så lenge vi fortsetter å «klikke».

  • Tenkende

    Hvorfor ikke ta en telefon til hundeføreren og faktisk høre med ham hva som skjedde da før du skriver dette her. Her skriver jo du at Winger har gjort masse Research og har hatt flaks uten faktisk å vite hva som har skjedd. Jeg sier ikke at jeg tror at Winger er klarsynt, men du virker jo like påståelig som han så du mener jo nesten at du også at du må ha noen evner andre ikke har siden du alltid vet «sannheten». Og du beskylder andre for å ha økonomiske baktanker når du selv blogger i nettavisen og har skrevet en bok du ønsker å promotere og selge. Snakker vi om å kaste stein i glasshus her kanskje?

  • Nissefar

    Jeg hadde samme syn som deg og forutså at Tjomlid kom til å skrive om dette!

  • Blix

    Vi er nok minst like klarsynte som Michael Winger. ;)

  • Michael Winger, hvorfor ikke bare være ærlig heller. Jeg er så klarsynt at jeg ser en bløff når det bløffes

  • crapboi

    Tror du det er Winger som er «Tenkende»?

  • Jepp, er klarsynt :-)

  • crapboi

    Hadde vært morsomt da :)

  • XZasdfghjklø

    Hvorfor har ikke denne kloke artikkel forfatter/politiet selv kommet frem til samme konklusjon som han såkalte klarsynte???? Her er det en som trekker andres syn på verden og virkeligheten som idioti, mens hans syn på det er det eneste riktige???? Større idiot må man lete lenge etter og med et meget innsnevret syn med stor skylapper.

  • gsn88

    Konklusjonen om at en mann som politiet mistenkte at ville befinne seg i skogen også ville bli funnet i nærheten av «en rot, en bekk og en grusvei», virkelig? Jeg er ganske sikker på at halve Norge klarte å komme til den samme konklusjonen

  • John-Olav Hoddevik

    Hvordan «trekker man andres syn på verden og virkligheten som idioti»?

  • crapboi

    Trenger ikke lete så veldig lenge etter en større idiot ;)

  • Tenkende

    Er ikke Winger som er tenkende nei, jeg er en som ikke er så bombastisk som Tjomlid alltid er. Man bør faktisk ha litt større respekt for andre mennekser enn det han faktisk har.

  • Marius Thorsen

    Om man leter «med meget innsnevret syn med stor skylapper» etter noe, da finner man vel ingenting? En bør vel helst fjerne skylappene om en skal lete etter noe?

  • Dr Holms

    virker som om noen skulle ønske at de var klarsynt……….
    siden du allerede er godt i gang med å avdekke feil i hvordan han jobber på, kan du også evaluere First House jobbmetoder?

  • Torsteinvg

    Det som er sykt her, er at det finnes en 14 mnd gammel synsk hund..

  • Jánoš Trosten

    Jeg «ser» at Man C, Liverpool, Arsenal og Chelsea kniver om PL-tittelen sesongen 2014-2015. Man Utd åpner sesongen bra. Brasil og Argentina gjør det godt i VM. England sliter i VM. Jeg «ser» mye harmoni i Frankrikes tropp. Jeg «ser» at Tyskland er solide. Norge går uten tap gjennom VM-sluttspillet..

  • Thomas Gabrielsen

    Hva er alternativet til å være selverklært klarsynt? Autorisert klarsynt?

  • Jeg så selv hvordan Winger ble hyllet på TV2 Nyhetskanalen igår.
    Ikke ett eneste ord om hunden NIKE.

    Ren PROPAGANDA, uten et eneste kritisk spørsmål.

  • Torsteinvg

    Men må si jeg synes synd på de 12 andre som gikk å lette i flere dager, i håp om en fremtid som aviserklært synsk..

  • Mailin Almenningen

    Nåja, det må være fint å leve med et så til de grader kritisk syn på alt som ikke kan forklares som artikkelforfatteren her. Hva med å se på muligheten for at Winger «så» noe, muligheten for at man faktisk kan få hjelp fra «oven» eller rett og slett mulighetene for at der finnes et «oven»? Må man stille seg kritisk til absolutt alt som ikke kan forklares? Finnes der ikke tro lenger? Må alt absolutt forklares vitenskapelig? Det er synd hvis verden begynner å skli ut slik, og bloggforfattere som dette er absolutt med på å styre verden i en slik retning. Det synes jeg er synd. Man har stor makt i de skrevne ord, så vær nå en smule forsiktig med å kritisere alt som du ikke forstår.

  • Arild Johannessen

    Så en «klarsynt» fant liket? Tror jeg ville endret på hvem jeg hadde hatt som hovedmistenkt.

  • sementblokk

    Jeg synes det er mer synd at mange ser på det å være skeptisk som en negativ ting. Folk elsker tydeligvis å la seg lure. Å ettergå vanvittige uverifiserbare påstander på en kritisk måte er bra. Husk at dette ikke er veldedighet, Winger tjener flust av penger på å fremstå som «klarsynt».

  • Roy

    «Hvorfor i all verden dokumenterte han ikke sitt «syn» før de gikk ut for
    å lete? Det hadde vært så enkelt og kunne snudd hele historien. Gjort
    nok ganger ville det faktisk ha snudd hele vår forståelse av tid og rom,
    fysikk og biologi.»

    Det er vel ingen tvil om at livet på jorden hadde blitt totalt forandret hvis slike evner hadde blitt dokumentert tilstrekkelig slik at alle hadde aksepert det som sannhet.Og derfor skjer det ikke.Menneskeheten er ikke klar for disse omveltningene enda.Forandringen kommer gradvis, men det tar tid.Hvis man er intressert i å forstå det store bilde, om hvorfor livet på denne planeten er som det er, annbefaler jeg folk å lese bøker som f.eks «himmelske samtaler» av ND Walsch.

  • JanJohansen

    > Hva med å se på muligheten for at Winger «så» noe, muligheten for at man faktisk kan få hjelp fra «oven» eller rett og slett mulighetene for at der finnes et «oven»?

    Hvor lenge skal man se på denne muligheten før man konkluderer med at «nok er nok, nå får de som påstår at de «ser» noe snart legge fram troverdige bevis og ikke bare løse påstander»? Er det bedre med en verden der alt er sant, det er bare et spørsmål om hva man velger å tro?

  • Øivind Bergh

    Gratulerer til Nike og eieren med et vellykket søk. Og skam til en «klarsynt» som stjeler æren fra en flink hund. Det var en klarluktende som fant den døde.

  • Hans Petter Nenseth

    Hvor er respekten for andre mennesker i det Winger her foretar seg? Benytte uløste drapssaker til egen vinning? Likrøveri kalles slikt.

  • odelsgutt

    God artikkel og jeg håper at forfatteren fortsetter med dette arbeidet. Men ikke forvent forståelse. Dette er ikke et spørsmål om realitet. Det er et spørsmål om tro. Og når en dessverre har et forhold mellom intelligens og tro som tilsier at det bare er dem som ikke kan analysere som griper til (over)tro, så hjelper det lite med slike artikler. For i praksis så kaller en personer dumme hvis en forklarer dem hvorfor deres tro egentlig bare er tull. Å fortelle noen at grunnen til at de tar feil er fordi de ikke er smarte nok, er en dårlig utgangspunkt for å overbevise noen. Uansett hvor rett en har. Og det er derfor det er steike håpløst å rote seg inn i en diskusjon rundt tro. For det krever intelligens å innse at en tar feil. :)
    Mvh. Malvin Nybakk.

  • John Alexander Svensson

    Triks og lureri i Ludo hele greia. Har mer tro på ho dama i Long Island Medium, men til syvende og sist vil de bare ha penger av lettlurte fjols.

  • Mailin Almenningen

    Men det er jo nettopp slik det er; at man velger å tro. Det er jo valget du er blitt gitt, for å si det slik, og velger du å ikke tro men la være, så ja, det er ditt valg. At man er kritisk og setter spørsmålstegn ved elementer igjennom livet, så er det også et valg. Det som bekymrer meg er hvor lett man kan avfeie spørsmålet om «noe mer» mellom himmel og jord og bastant stå på at der ikke finnes noe mer. Man vet jo ikke helt sikkert, gjør man vel?

  • Edward Scissorhands

    Nordmenn er jo sinnssykt lettlurte og naive, de tror på engleskoler og klarsynte, og hokuspokuskremer som selges på finn.no etc..

  • Mailin Almenningen

    Jeg er klar over at det finnes mye humbug der ute… men det som provoserer meg er at kritikken i seg selv er så til de grader ukritisk. En artikkel som dette «hauser opp» et fra før kritisk publikum og forfatteren bak har bestemt at det er tull og da er det det. Han stiller ikke spørsmål på tvers, og det burde han, synes nå jeg.

  • rettfralevra

    Politiet og andre har lett i 2-3 uker, politiet har snakket med lokalkjente og loikalkjente har vært med å lett. Winger førte politimannen og hans hund på rett spor og den avdøde personen ble funnet. Meget bra gjort og de pårørende er svært glad for at avdøde er funnet.
    Hvorfor snakke så nedsettende om Winger da ??

  • JanJohansen

    > Men det er jo nettopp slik det er; at man velger å tro.

    Verden forandrer seg ikke ut fra hva man tror. Hvis Winger faktisk ikke er i stand til å «se» ting, så spiller det ingen rolle hva du, jeg eller Winger tror om den saken.

    > Det som bekymrer meg er hvor lett man kan avfeie spørsmålet om «noe mer» mellom himmel og jord og bastant stå på at der ikke finnes noe mer.

    Man avfeier ikke bastant, man ber om dokumentasjon. Når mange mennesker gjentatte ganger over lang, lang tid hevder å ha overnaturlige evner, så er det vel ikke for mye forlangt å be dem vise at det ikke bare er tomme ord?

    > Man vet jo ikke helt sikkert, gjør man vel?

    Nei, men det betyr ikke at alle tenkelige mulige svar er like sannsynlige.

    Men når det gjelder å være åpen for andre muligheter: er du åpen for at hele konseptet «synsk» er et påfunn fullstendig uten rot i virkeligheten?

  • Besserwizzer

    Det som bekymrer meg er at de som da altså er innehavere av disse evnene ikke vil vise dem for verden. Men heller velger å bare dryppe litt av evnene sine her og der, og så selge kurs, bøker og masse annet.

    Vi snakker altså om mennesker som sitter på evner som vil forandre hele vårt verdensbilde, mennesker som kan gi glede til en sørgende mor, håp til et bekymret barn, glede til en trist masse. Men i stedet holder de evnene sine for seg selv, eller drar rundt på samfunnshus og snakker mot betaling. Slik egoisme er jo helt forkastelig.

  • JanJohansen

    > Han stiller ikke spørsmål på tvers, og det burde han, synes nå jeg.

    Spørsmålene har blitt stilt mange ganger, det er svarene som mangler. Skal vi fortsette å stille de samme spørsmålene inn i evigheten, og håpe at vi til slutt får det svaret vi ønsker oss?

  • sementblokk

    Tjomlid påpeker bare at historien neppe er så overnaturlig som Winger og enkelte medier prøver å få den til å virke. Han legger frem fakta og saklige argumenter for å understøtte sitt syn. Mener du det er galt å gjøre dette? Hva slags «spørsmål på tvers» synes du han burde stille?

  • crapboi

    Fordi han er en pengegrisk sjarlatan som bare er ute etter å selge dvd’ne sine.

  • Bjørn-Tore Rakkenes

    Jeg så en slik halvkritisk rekke med kommentarer ville komme her og har bare ventet på å få lov til å kommentere den. Jeg forutser også at en og annen kommer til å trykke like og at noen kommer til å kommentere på min kommentar. Om det ikke skjer så har jeg forutsett også det.

  • Dr. Paul Edful

    Hvis det var en pågående aksjon, er det vel en innsatsleder som dirigerer hvor hundene skal søke, eller?

  • sementblokk

    Det handler ikke om å avfeie spørsmålet om «noe mer mellom himmel og jord». Det det handler om er å ikke blindt akseptere vanvittige påstander uten noen form for dokumentasjon. Hvis man påstår noe og vil bli tatt alvorlig så må man kunne underbygge påstanden sin.

    At det er «mer mellom himmel og jord» enn vi vet i dag er det ingen som tviler på, menneskehetens kunnskap om verden rundt oss utvides jo konstant takket være vitenskapelige undersøkelser og oppdagelser. Når «overnaturlige» fenomener, som klarsynthet, undersøkes grundig og nøytralt med dokumentering og statistikk så finner man gang på gang ut at det ikke fungerer.

    Man vet ikke 100% sikkert, det kan man aldri gjøre, men basert på det man faktisk vet så virker det ekstremt usannsynlig at klarsynthet er noe mer enn lureri.

  • Kalle Krustoff

    Nå uttalte jo politimannen som var med Winger at de aldri ville klart å finne mannen uten Wingers hjelp, og at det var utrolig. Politimannen uttalte også at han nå hadde endret syn på Winger som klarsynt. Høres ikke ut som ren flaks spør du meg.

  • Quovadis512

    Det er heller ikke den som kaller seg «Tenkende» som er tenkende. Han har i alle fall ikke brukt mye tankekraft i innleggene sine. Han underslår at Tjomlid henviser til Facebook hvor det fremgår at både Winger og hundeeieren ikke hadde tatt letingen på «direkten» og funnet liket, men hadde vært ute før. Den «av og til Tenkende» kan kanskje forklare hvorfor slike «klarsynte» aldri går ut i forkant ? Hva om TV2 hadde tatt en tilfeldig klarsynt med for å finne liket ? Uten forhåndsvarsling ? Resultatet burde jo vært det samme ?
    Kanskje «den enkelte ganger Tenkende» driver i alternativbransjen og har interesser i å kritisere den vitenskapelige metode som Tjomlid vanligvis legger til grunn ?

  • crapboi

    Så du mener at Winger IKKE er en pengegrisk sjarlatan?
    Når noen i nærmeste framtid blir meldt savnet, er det vel bare å ringe Winger da, så blir personen funnet sporenstreks.

  • Quovadis512

    «Menneskeheten er ikke klar for disse omveltningene». Maken til pisspreik !!! Sjarlatan !

  • Tenkende

    Poenget mitt er at ingen av oss vet om Winger bruker dette til egen vinning. Sånn som jeg forstod det når jeg leste artikkelen i Romerikes blad var det familien til døde som tok kontakt med Winger for å få hjelp, han hjalp dem og nå er avdøde funnet. Mulig han bare jukser, men det er realiteten. Så når man da faktisk bruker sine egne antagelser til å rakke ned på andre mener jeg det er å vise lite respekt for andre

  • Quovadis512

    Mange naive mennesker i verden, og det er helt greit inntil de blir lurt for penger.

  • Quovadis512

    » ingen av oss vet om Winger bruker dette til egen vinning»
    Winger selger egen DVD til 899,-. Rofl !
    Hvor naiv går det an å bli ?

  • Tenkende

    Jeg er ikke opptatt av å forsvare klarsynte. Jeg er bare lei av å lese blogginnleggende til Tjomlid hvor han gang på gang går hardt utover andre mennesker uten at han kjenner dem og vet at det de driver med ikke stemmer. Her skriver han ting basert på noen facebook innlegg og sin egen overbevisning i stedet for å kanskje ta kontakt med politimannen som faktisk har svaret i denne saken. Og han skriver at andre mennesker gjør ting for egen vinning nå det er akkurat det samme han holder på med selv. Mange mennesker opplever at vitenskapen ikke er kommet langt nok til å kunne kalles den absolutte sannhet og det bør selv skeptikere ha respekt for.

  • Tjomlid er har mot de dumme, gammelt jungelord!

    http://www.vargas12.com/2014/saksynt-hudfletter-klarsynt/

  • Mona Jensen

    Må være kjedelig å være så trangsynt som Tjomlid

  • PolexiaFixIt

    En fjær blir til tusen høns?

    Erlend Laupsa er vel ikke politimann? Er ikke han vekter? I nettavisartikler om denne saken omtales han som en «hundefører», om han hadde vært politimann hadde de vel det blitt nevnt tidligere?

    hvorfor skrive nedsettende om han: Fordi mennesker som oppfører seg som rovdyr burde eksponeres i sollyset. Deres løgner burde eksponeres slik at almenheten kan se de for hva de er.

  • Are Vidar Boye Hansen

    Personlig mener jeg at det er nettopp Tjomlid som forstår hva som har skjedd her.

  • Tenkende

    Ja han selger en dvd, men i akkurat denne saken hjalp han faktisk noen som ønsket hans hjelp da

  • Tulla

    Det er funnet et lik, men er det identifisert? Det jeg syns er litt rart er at du har det så travelt med å fastslå hva som har skjedd og ikke skjedd her. Dersom saken er så viktig bør man vel ta seg tid til å få en god redegjørelse fra de personene som har vært mest involvert. Når du sier at «den synske» burde ha sørget for dokumentasjon på det han så før det konkrete funnet ble gjort; hva mener du egentlig da? Det virker på meg som om at dette har vært en prosess hvor man tar ett skritt av gangen. Dessuten har vel oppgaven først og fremst vært å finne den savnede personen, ikke å bevise at Winger er «synsk». Han vet vel selv hva han mener om den saken, og han vet utvilsomt at de som ikke tror på slike fenomener aldri blir overbevist uansett. Selv har jeg alltid vært skeptisk til selverklærte «klarsynte», men jeg er like skeptisk til misjonerende og sinte «vi vet alt om hva som er mulig i denne verden-mennesker». Både politimannen og hundeføreren synes å mene at «den synske» har bidratt med noe her, og derfor er en grundig redegjørelse fra dem mer interessant en dine gjetninger.

  • PolexiaFixIt

    Det Tjomlid beskriver og hvordan han legger fram sitt synspunkt på Winger handler jo ikke om den absolutte vitenskap. Det hele bunner i at Wingers forklaringer til media i er forenlig med andre momenter som er gravd fram på FB. De uoverensstemmelsene faller på Winger selv. I grunn er det synd at mennesker er negativt innstilt til kritisk tenkning og kritisk sans. på den andre siden, hadde de ikke eksistert hadde man ikke hatt behov for en som Tjomlid, som er villig til å gi kritisktenkning et bilde utad.

    Du har helt rett, man har stor makt i de skrevene ord, men den setningen burde kanskje sende i retning av en del andre mennesker også. Spesielt de som lyver på seg evner de ikke har og er villig til å lure mennesker over en lavsko.

  • Petruska

    Betyr det at alle selvstendig næringsdrivende som vil tjene penger for en jobb de har gjort eller ting de selger er pengegriske sjarlataner? Det er vel opp til hver og en av oss hva vil er villig til å betale for.

  • crapboi

    Ja, alle selvstedig næringsdrivende som hevder de er klarsynte, kan snakke med døde, helberede sykdom ved håndspåleggelse osv er også pengegriske sjarlataner.

  • PolexiaFixIt

    Når blir menneskeheten klar for denne «omveltningen» da? Hvor mange århundrer må tikke forbi før de framlegger dokumentasjon på evnene sine?

    Og å legge frem Neale Donald Walsch som et eksempel på litteratur som bør leses for at man skal finne «troen» er spenstig. (spesielt med tanke på at: leseren burde tro på gud i utgangspunktet for å få noe annet enn aggresjon og latter ut av den når den leses.)

  • Petruska

    Siste vrøvlet jeg brukte penger på var en entreprenør som burde finne seg noe annet å gjøre… Han hadde iallefall ikke evner til å gjøre det han reklamerer for. Det finnes useriøse innen alle bransjer.
    Bare fordi at du ikke kan bevise at det finnes noe mellom himmel og jord betyr jo ikke at det finnes noe? Ikke min feil at mange mangler en ekstra sans.. og jepp, dersom jeg hadde kjente en som var savnet/avdød som ikke ble funnet, så skal du ikke se bort i fra at jeg ville brukt penger på slikt vrøvl. Det har iallefall fungert et par ganger for de som har kontaktet Winger.

  • HansErikHansen

    Propaganda faktisk, for hva da om jeg tørr spørre?
    Meh, sensasjonalisme tenker jeg vi sier ;)

  • rettfralevra

    Familien til den avdøde kontaktet Laupsaa og Winger og familien er takknemlig resten av livet sier de til VG i dagens avis.
    Jeg har ikke sagt at Laupsaa er politi, men politiet har lett i 2-3 uker uten å finne personen. Var det ikke fint at personne ble funnet da?

  • rettfralevra

    Det å tjene penger gjør vel de fleste av oss. Samt at det var avdødes familie som kontaktet Winger får å få hjelp. Les dagens VG og oppdater deg litt.

  • crapboi

    Så her sammenligner du faktisk byggeentrepenører og «klarsynte» og konkluderer med, at i dette tilfellet, er det den «klarsynte» som er seriøs og entrepenøren useriøs.
    Neida det er ikke din feil at alle mangler en ekstra sans.
    Spørsmål, hvorfor er det til stadighet personer som er savnet i dette landet(verden) når vi har «klarsynte» som kan ta jobben med å finne dem? Er det fordi de sitter hjemme og venter på å bli spurt, er med i Åndenes makt eller fordi de er opptatt med å promotere «evnene» sine på internett?

  • aR2k

    Trangsynt? Synes han her egentlig har gjort den nødvendige researchen og kommet til de mest logiske konklusjonene. Noe jeg synes det er rart at avisene ikke gjør angående klarsynte. Det må være utrolig kjedelig å være så lufthode at man faktisk tror på det, mangle evnen til å skille mellom virkelighet og humbug. Det er grunn til at Norge gir milliarder av penger til ren svindel verden over, er desverre for mange lettlurte.

  • rettfralevra

    Politiet lykkes ikke i å finne personen, derfor kontaktet avdødes familie Winger. Les dagen VG og oppdater deg litt.

  • Thomas Gabrielsen

    Jeg er like skeptisk som Tjomlid til klarsynte; Jeg tror med andre ord ikke på de. Jeg liker mesteparten av det Tjomlid skriver, men jeg hadde tenkt meg om et par ganger før jeg hadde hoppet inn og forsvart dette blogginnlegget.

    «Tenkende» har uten tvil et poeng når han kritiserer Tjomlids kilder. Å bruke en kommentar til et FB-innlegg fra en man ikke vet hvem er, som kilde, er slett venstrehåndsarbeid. Vet vi om Laila Lindalen i det hele tatt eksisterer? Jeg tror hun eksisterer, men det er rett og slett ikke godt nok til å bruke som kilde. Spesielt ikke for en som fremhever den vitenskapelige metode.

    Jeg heier på Tjomlid, men denne gangen gikk det kanskje litt for fort? Jeg syntes dette blogginnlegget fremstår som mer kverulerende og personhetsende, enn informativ.

    Det verste Winger har gjort i denne saken er vel å frata en flink hund æren for å ha funnet liket, men det tror jeg hunden klarer å heve seg over.

  • eirik

    Tenkende: Hvor mange søk har winger vært med på tror du?

  • crapboi

    Jeg synes det verste Winger har gjort er å fremstille seg selv som «klarsynt» for så og promotere dvd’n sin til 900 spenn.
    Tror og bikkja kommer over det.

  • eirik

    Hvorfor tror du politimannen (hvilke politimann?) har «svaret» i denne saken? Tror du det er jobben hans å evaluere klarsynte?

  • eirik

    Hvorfor hadde ikke hundeføreren funnet liket uten magi? Han var jo i området og søkte. Det var i ettertid han sier at han kjente igjen stedet ut fra wingers beskrivelser.

  • happy62

    Her var det mange «opplyste» mennesker med sterke meninger, er det ingen av dere som har oppdaget at det er mye mer mellom himmel og jord enn vi vet om, eller er det kun uvitenhet??
    På samme måte som vi kun kjenner til 1/3 av hva som er på havets bunn, skulle det være store muligheter for at det finnes mennesker som har slike evner, selv om ikke du er født med den evnen. Noen er klarsynt, andre er som mange av kommentarene her bare «trangsynt», og det er verre enn alt.

  • Thomas Gabrielsen

    I går så jeg en mann fremstille seg selv som et jordbær for å selge jordbær til 60 kroner kurven.

  • Petringen

    Mener du større respekt for ALLE mennesker?

    Winger og andre tøysekopper?

    Stalin, Hitler og andre av den sort?

    Hvor går din grense?

    Kanskje ikke så «tenkende» som du håper på..

  • crapboi

    Vær så grei og kom med noe annet enn den der «jammen det er mer mellom himmel og jord….» Er det ikke bare å bevise «klarsynheten» en gang for alle?
    Så skal du se at vi trangsynte blir ganske raskt omvendt.

  • Petringen

    Fordi en hund fant et dødt menneske???

  • crapboi

    Jovisst, tjener penger jeg også men ikke på lurendreieri og humbug.

  • Petruska

    Ja faktisk :-) Den avdøde ble funnet og jeg må kontakte advokat.
    Hvorfor skal klarsynte tilby seg å finne savnede personer når «ingen» tror på det de driver med? Og når de faktisk finner noen så blir de hetset sånn som på denne siden og i dette kommentarfeltet? Hadde du giddet å tilby dine tjenester til noen som mener du ikke kan gjøre jobben allikevel? Og blir sett på som en pengegrisk sjarlatan? Hadde du giddet å bruke masse tid på å jobbe gratis for å overbevise noen som ikke tror du får til jobben? Eller hadde du ventet til noen som mente du kunne gjøre en god jobb hadde tatt kontakt? For alt jeg vet har ikke engang Winger tatt betalt for det.
    Bare fordi at mennesker ikke er så intelligente at de har funnet ut hvordan man kan forklare slike evner som Winger har betyr jo ikke at han ikke har de.
    Jeg kan ikke forklare det, men jeg har iallefall et åpent sinn. Jeg kan ikke bevise at det IKKE finnes noe mer mellom himmel og jord heller…

  • rettfralevra

    Han var der sammen Winger og lette etter anvisninger fra Winger, les dagens VG som nok er mere opplysende enn Tjomlid kommentar.

  • happy62

    Trenger ikke bevise noe jeg vet, de klarsynte har sikkert like stor oppklaringsprosent som politiet i savnede saker, veldig liten:( Det er hipp som happ, ene dagen er det en klarsynt, neste dag politiet som oppklarer saken. Ha en strålende dag i det flotte sommerværet:)

  • Petringen

    Herregud da mann – hvem vinner VM, og PL???

    Kom igjen – du MÅ jo være klarsynt med slike «syn» !!!

  • Petringen

    Med mange slike som deg skjønner jeg at han har et stort marked i Norge for DVD’ene sine.

    Løp og kjøp. Må jo ikke være kritisk eller skeptisk til noe..

  • Tenkende

    Nei jobben hans er i dette tilfellet å finne liket. Han vet nok god om Wingers hjelp var avgjørende i utfallet eller ikke. Han vet det i alle fall mye bedre enn Tjomlid

  • crapboi

    Hvis det er slik at de er hjemmesittere fordi de er redde for pes på nett synes jeg det er forkastelig egoistisk av dem.
    Dessuten, om de (klarsynte) hadde giddet å komme seg ut når savnet-situasjoner oppstår, og funnet den savnede, er jeg ganske sikker på at det du kaller netthets, hadde gitt seg fort.

  • crapboi

    Herregud..

  • rettfralevra

    Det er vel opptil hver enkelt å avgjøre hva en vil kjøpe og ikke kjøpe.
    Det e neppe opp til deg å bestemme over hva andre vil kjøpe ??

  • crapboi

    Nei det er ikke opp til meg hva folk bruker lønna(trygda) si på men jeg forbeholder meg retten til å hevde at «klarsynte» som holder kurs og selger dvd’er er svindlere.

  • Tenkende

    Stalin og Hitler var vel personer som var ganske bestemte på sin sak og de manglet jo respekt for andre mennesker selv. Det har jo vist seg i ettertid at det kanskje ikke var så lurt å være så sikker på sin egen overbevisning som de var. Litt det samme som jeg ønsker i fra Tjomlid og andre som går bastant ut mot andre. Man bør ikke gå så hardt ut mot andre og tro at man har enerett på fasiten.

  • rettfralevra

    Vel denne » svidleren » bidro til å finne den savnede personen, noe hans familien er svært takknemlig for. At han ble funnet er vel ubetinget positivt.

  • rettfralevra

    Er du sint fordi personen ble funnet ??

  • JanJohansen

    Tjomlid er lett å «ta»: bevis at han tar feil. Han tror ikke hardere på at han har fasiten enn at han vil skifte mening hvis du gjør det.

    (Og for å komme evt luringer i forkjøpet: nei, du kan ikke bruke argumentet andre veien. Det er ikke noen sin oppgave å bevise at Winger tar feil, det er hans oppgave å bevise at han har rett.)

  • crapboi

    Ja det er kjempepositivt. Alle er sikkert glade for at han ble funnet, du tror vel ikke det er DER problemet ligger?
    Problemet oppstår når slike som Winger får folk til å tro at dette kan han gjøre når som helst og hvor som helst og folk står i kø for å kaste penger på ham.
    Hvorfor kan han ikke bare stoppe kjeften på sånne som meg ved å komme med håndfast bevis?
    Jeg kjøper nemlig ikke denne historien, og ikke kommer jeg til å kjøpe dvd’n heller.

  • crapboi

    Langt ifra, du kan lese lenger nede.

  • JanJohansen

    > Hadde du giddet å bruke masse tid på å jobbe gratis for å overbevise noen som ikke tror du får til jobben?

    Det er det da mange som gjør hele tiden. Hvorfor skulle ikke _minst_ en av dem tenke: h***** heller, nå skal jeg vise dem en gang for alle! Det ville bevist at fenomenet «synsk» er reellt, og derfra til aksept ville ikke veien vært særlig lang. Når så ikke skjer, så finnes det andre (og mer sannsynlige) forklaringer enn at alle sammen sitter hjemme og sturer fordi ingen tror på dem.

  • Petruska

    Vel.. nå har jo Winger løst to saker siste halve året, men blir jo kalt en løgner, kvakksalver, pengegrisk sjarlatan osv.. Uansett hvor mange saker han løser så vil det alltid være noen som mener at det han driver med er humbug fordi folk ikke tror at noen kan ha evner de selv ikke kan forklare. Hvorfor skal han dra rundt og lete etter savnede hvis familiene ikke vil at han skal gjøre det? For å overbevise skeptikere? Dersom de blir kontaktet av politiet og får lønn igjennom de så er det jo helt greit. Hvorfor skal de jobbe graits? Leger jobber jo ikke gratis selv om de redder liv.

  • JanJohansen

    >Var det ikke fint at personne ble funnet da?

    Det er kjempefint, men det beviser ikke at Winger (eller noen andre) er synsk.

  • rettfralevra

    Kjøper historien ??
    Han bidro da til at den avdøde ble funnet og saken omtales nok mere balansert i dagens VG enn det Tjomlid gjør.
    Jeg er også skeptisk til såkalte klarsynte, men om et familimedlem var forsvunnet og politiet ikke lykkes i sine søk ser jeg ikke bort ifra at jeg ville kontaktet en klarsynt.

  • crapboi

    Han vil ikke bli sett på som kvakksalver eller svindler om han løser savnet-saker på løpende bånd. Men 2 saker på 6 mnd synes jeg er litt snaut.

  • crapboi

    Jeg har sett innslaget fra TV2 hvor han stolt ringer politiet og forteller at han har funnet den savnede.
    Og dette har han klart ved hjelp av «minner» som ikke er hans egne «minner» men noen andres..
    Hvorfor ville du ikke ringt Winger umiddelbart om et familiemedlem ble borte? Han bruker jo ikke lang tid med disse metodene sine.

  • rettfralevra

    Familien til avdøde er megt glad for at Winger bidro til at han ble funnet. VG i dag, i en artikkel som nok omtaler saken mere balansert enn Tjomlid.

  • rettfralevra

    Etter anvisning om søkeområdet fra Winger. Les dagen VG.

  • rettfralevra

    Det første som ble gjort av Winger/Laupsa var å kontakte politiet, les dagens VG som omtaler saken mere balansert enn Tjomlid.

  • OleMorslille

    Litt av et utgangspunkt du har. Vi som betviler disse «evnene» må altså bevise at de ikke finnes. De som påstår at de har slike «evner» behøver ikke å bevise noen ting. Fakta er at alle forsøk på å bevise «evner» av denne sorten har feilet. ALLE! Jeg gjentar, ALLE! Da kaller jeg det en bløff.
    At Winger har vært med på å finne denne savnede behøver ikke å bety at han har noe annet enn god analytisk sans. Han kan begynne med å være ærlig i hva han uttaler. Så skal han få respekt fra meg.

  • Gjesten

    » Kanskje ikke så tenkende som du håper på «.. Min definisjon av tenkende mennesker er menensker som holder mulighetene åpne for at de ikke sitter på alle definitive svar. Min definisjon av tenkende mennesker er mennesker som klarer å skille «selverklærte klarsynte» fra skikkelser som Hitler.
    Du vet at noen tror at Jesus gikk på vannet og at Jesus gjorde vann om til vin ? Vi har en kulturarv i Norge basert på kristendom og troen på disse miraklene som skjedde for lenge siden. Hver søndag er det flere offentlige ansatte som går på jobb, for å predikere dette budskapet, med det offentliges velsignelse. La folk få lov til å TRO på det de måtte ønske er du snill, uten at man av den grunn skal rakke ned på dem. Jeg er ikke spesielt heppen på å gå i kirka, og jeg synes generelt at kristne tendenserer til å være litt «prektige». MEN, jeg har respekt for troen deres, og kaller dem ikke naive og dumme. Ha respekt – vi er alle forskjellige, og takk Gud for det !

  • rettfralevra

    Men det beviser at Winger/Laupsa lykkes der politiet ikke fant noen og avdødes familie er svært glad for det.

  • OleMorslille

    Når det gjelder denne «bransjen» er det vel BARE humbug der ute? Eller kan du vise til en som har bevist sine «evner»?

  • Petruska

    Kanskje det er det Winger tenkte, men det ser ikke ut som om han får særlig aksept i det kommentarfeltet her ;-)

  • rettfralevra

    Bikkja kommer nok over det, verre med deg ser det ut for !!

  • Petringen

    Dette var da et tøysete argument.

    Jeg spør s.k. «Tenkende» om hvor hans grense ang respekt går. Nå vet jeg hvor din grense går – men det har jo lite med s.k. «Tenkende» å gjøre.

    Siden du åpenbart er i tvil så har jeg respekt for mennesker med andre livssyn enn meg selv –

    Jeg hevder fortsatt at ‘Respekt for alle’ er drøyt..

  • Tenkende

    Det interesserer meg ikke. har aldri hørt om Winger før i dag jeg. men jeg har ofte reagert på måten Tjomlid skriver på og i dag syntes jeg det var spesielt ille

  • Petruska

    Oi så sinna… :-) Ja, det er vel i grunnen like vanskelig å bevise at evnene ikke finnes som at de finnes… Uansett hva folk med evner utenom det vanlige beviser så har jo forståsegpåere og skeptikere en logisk forklaring på hvorfor det er bløff.

  • Petruska

    Men han sa jo i intervjuet på TV2 at han ønsket å fortsette å løse saker så da får du jo vilja di snart :-)

  • crapboi

    Altså, om du er overbevist om at det går «klarsynte» blant oss, og vil bruke de hardt(?) opptjente pengene dine på kurs-turer til Egypt(din indre gudinne) eller dvd’er som lærer deg å komme i kontakt med de døde så skal ikke jeg bry meg om det, jeg har heller ikke angrepet dem som måtte tro på dette.
    Men jeg kjenner en bedrager når jeg ser en.

  • crapboi

    Ja han vil fortsette å «løse saker» LOL

  • JanJohansen

    Ja, men artikkelen og diskusjonen dreier seg _ikke_ om hvorvidt de fant personen (som er et uomtvistelig faktum), og det dreier seg _ikke_ om familien er glad for det (som rimelig er), men om det var Wingers «synske evner» som gjorde utslaget. Kan vi holde oss til å diskutere det, framfor å dra inn selvfølgeligheter som det ikke er noen som helst uenighet om?

  • Tenkende

    Hvorfor er det Wingers oppgave å bevise at har rett noe mere enn Tjomlids oppgave å bevise at han har feil? Winger har vel ikke kontaktet Tjomlid og bedt ham skrive om ham? Winger tilbyr vel en tjeneste som folk kan velge om de vil benytte seg av og om de synes det er verdt å betale for. Dersom man ikke tror på det lar man være. Det jeg reagerer på er at det faktisk er veldig mange mennesker som har hatt opplevelser der ting ikke kan forklares vitenskapelig og da må de faktisk få lov til å ha opplevd slike ting uten at Tjomlid og andre skeptikere skal henge dem ut. Vitenskapen er viktig, men den er også bygd på at det kreves håndfaste bevis. Skal man forske på overnaturlige ting og alternative ting så må man ha en helt annen tilnærming til forskningen enn den moderne vitenskapen normal har nettopp fordi de håndfaste bevisene er vanskelige å finne. men det betyr ikke at alle mennesker som har opplevd å få hjelp av, eller selv driver med det fortjener å bli latterligjort

  • Petringen

    I noen situasjoner vet man at man har rett. Da er det ikke nødvendig å gå så varsomt frem. Andre situasjoner åpner for tvil, hvor diskusjoner kan være verdifulle.

    Det spørs jo helt hvor man legger listen for hva som er uomtvistelig, og hva som ikke er det.

    Det vi diskuterer her faller åpenbart i forskjellige grupper for de forskjellige deltagerene. Så får vi heller sitte hver for oss å himle med øynene og være oppgitte over motdebatantene.

    Tjomlid får min stemme i dag (også..)

  • JanJohansen

    > Ja, det er vel i grunnen like vanskelig å bevise at evnene ikke finnes som at de finnes…

    Det er _umulig_ å bevise at de ikke finnes. Det ligger i sakens natur. Det er derimot helt trivielt å bevise at de eksisterer, dersom de gjør det.

  • Petruska

    Den som venter får se :-) Håper det ikke blir alt for mange savnetsaker å løse egentlig… Takk for diskusjonen, arbeidsdagen ble iallefall litt mindre kjedelig :-)

  • Petringen

    Det er jo bare Winger som tror at han har bidratt til å finne avdøde.

    Tipper familien er glad for at avdøde er funnet – ikke at Winger påstår at han skal ha æren for det.

  • Tenkende

    Bare å stemme på Tjomlid det. han har rett til sine meninger som alle andre. Problemet med Tjomlid er at han er så bastant på at han har rett og at andre har feil og kun ønsker å lure folk. Det bør man være forsiktig med, og derfor bør han ha større respekt for andre mennesker enn det han tydeligvis har.

  • JanJohansen

    Da må han tenke hardere neste gang, og sette opp et troverdig og kontrollerbart scenario _før_ han går ut og leter. Det han gjør beviser ingenting annet enn at han fant det han lette etter, men ingenting om at det var synske evner som gjorde utslaget. Det nytter ikke å komme løpende etterpå, peke på liket og si «det var det jeg sa!»

  • Petringen

    Hehe.. tenk deg Lotto, Tipping, Aksjer etc.. :-)

    Pussig at alle (ALLE!!!) «klarsynte» er så ekstremt redelige at de ikke utnytter sine fantastiske egenskaper til å bli ekstremt rike.

  • Petringen

    Du er fantastisk!!!

    Mer!

  • Etikktakk

    Hva menes med «flust av penger»? Er det lønn for jobben han gjør, eller
    burde han ta i mot forespørsler gratis?

    Jeg vet om mange som tjener «flust av penger» på reine løgner. Hagen og Reitan f.eks. Selger giftig søppel som om det skulle være sunn mat!

    Stort sett hele vårt samfunn i dag, er vel bygget på løgner og bedrag, av folk som tjener «flust av penger» på en kynisk og spekulativ måte. Forgifter mennesker og natur i rasende fart, og nyter det med sin egen gigantiske luksus, mens vi forbrukere faktisk ikke har annet valg enn å spise oss til forgiftning og se på at naturen går til grunne.

    Heldigvis finnes det eventyrere som tror på det unaturlige, et lite håp i hverdagen hvor vi kan drømme oss bort, til en verden som ikke bare kynisk utnytter våre primær behov.

  • Zaheer_Rana

    Hunden førte politmannen, med Winger på slep, til den avdøde.

  • JanJohansen

    > Hvorfor er det Wingers oppgave å bevise at har rett noe mere enn Tjomlids oppgave å bevise at han har feil?

    Fordi det er umulig (både for Tjomlid, Winger og alle andre) å bevise at han _ikke_ er synsk. Jeg kan heller ikke bevise at jeg selv ikke er synsk. Det går ikke an å gjøre det.

    Det er Winger som fremsetter påstanden, og da har han også bevisbyrden. Han _må_ selvfølgelig ikke bevise noe som helst, men da må han også tåle å få kritikk for det.

    Det gamle argumentet med at «vitenskapen har ikke svaret på alt» er fint å bruke når man ikke har argumenter, men i noen tilfeller passer det fryktelig dårlig. Hvis han er så god til å finne savnede personer, så er det helt trivielt å teste. Fenomenet trenger ikke å kunne forklares på noen måte for å verifisere at det er «noe» der. Forutsatt at personen ikke må være død for at han skal kunne finne han, så er det bare å sende noen ut i skogen og be Winger lete etter vedkommende. Gjenta forsøket 8-10 ganger, og du har et meget godt grunnlag for å si om det er noe i påstanden hans.

    Det kan selvsagt være at han «ikke gidder», «ikke vil bruke tid på det», «har bedre ting å gjøre på» eller «ikke vil gå glipp av Hotel Cæsar». Det kan også hende at han lyver. Det vet vi ikke før vi har testet.

  • Joacim Torkelsen

    Alternativet ville vært reell klarsynt, men det innebærer at klarsynte faktisk finnes. Noe som vi per dags dato vet at ikke gjør. Når en person da dermed hevder å være klarsynt, så må han jo da være «Selverklært klarsynt».

  • Petringen

    De bare nekter å dokumentere det nemlig!

    Fordi de .. ikke kan?

  • Petruska

    ??

  • Petringen

    Jeg sier som crapboi over: Herregud..

  • Petringen

    Les heller dagens Tjomlid – eneste skrevne ord med et snev av logikk.

  • Petringen

    Kanskje vi bør gi Tjomlid rett til å være litt mer bastant enn andre her inne siden han underbygger sine påstander med logiske argumenter og ikke bare surr og rør og fjollete tanker som ‘mer mellom himmel og jord..’

  • Joacim Torkelsen

    Da er det jo bare å bevise at han tar feil? Da _vet_ jeg at Tjomlid, og meg selv, ville snudd på flekken og trodd på disse «klarsynte». Frem til da, så er de svindlere.

  • Tenkende

    Men hvordan vet du at det bare er å teste på den måten? Hvis man har klarsynte evner er det ikke sikkert at de bare er å skru av og på som en TV? I dette tilfelle har han faktisk funnet en person. Personen ble ikke funnet før han ble kontaktet og hundeføreren sier selv til Romerikes blad at han ikke hadde funnet ham uten Wingers hjelp. Og si at det er grusveier, røtter og bekker over hele Norge slik som Tjomlid sier blir for tynt. han kunne likegjerne ligget i en kjeller eller et bagasjerom osv.

  • Thomas Gabrielsen

    Det var ironisk ment. ;-)

    «Noe som vi per dags dato vet at ikke gjør.»
    Det er vel ikke helt riktig? Det er ingen som har bevist at det finnes klarsynte, men det er heller ingen som har bevist at de ikke finnes. At ingen har vært på døra til James Randi for å innkassere $1.000.000,-, overbeviser meg, men er det vitenskapelig bevist?

  • Petringen

    Jeg har ikke ledd så godt på lenge! Skriv mer – du er helt fantastisk!

  • rettfralevra

    Jeg er ikke overbevist om det nei og bruker nok ikke penger på slikt. Men om et familiemedlem ble borte og politiet ikke lykkes så ikke umulig at jeg kontaktet en klarsynt.
    I dette tilfellet lykkes Winger/Laupsa der politiet ikke gjorde det. Familien til avdøde er meget takknemlig og det beyr vel mest.

  • haha

    pr kåt syk fyr

  • rettfralevra

    Poenget er vel at den avdøde personen ble funnet, noe ikke politiet klarte. Det gjorde derimot Winger/Laupsa.
    Det er jo merkelig at Tomlid bruker tid på et utfall der en klarsynt klarer det politiet ikke gjorde.

  • rettfralevra

    Ære er neppe riktig ordbruk her, men at en avdød blir funnet ved hjelp av en klarsynt,er ubetinget positivt etter min mening og sparer politiet for å bruke mere ressurser på å lete.

  • Petruska

    I så fall har du rar humor! Og jeg er ferdig med å diskutere, men det er jo hyggelig å få noen til å le uansett årsak. En god latter forlenger som kjent livet (vet ikke om det er forsket på og vitenskapelig bevist da men… det er jo lov å tro det) Ha en strålende helg! :-)

  • rettfralevra

    Les dagens VG og oppdater deg litt. Hundeføreren ble anvist leteområde av Winger og satte igang hundesøk der og avdøde ble funnet.

  • ottar53

    Tror eller ikke tror.Liket ble funnet,så får hver og en tro hva de vil

  • JanJohansen

    > Men hvordan vet du at det bare er å teste på den måten? Hvis man har klarsynte evner er det ikke sikkert at de bare er å skru av og på som en TV?

    Man kan selvfølgelig prøve å bortforklare hvorfor man feiler før man har begynt…

    Hvis man gjennomfører et forsøk, og det ikke gir et entydig svar, så beviser det ingenting verken den ene eller den andre veien. Man har kanskje tapt litt troverdighet, men det forhindrer ikke at man kan forsøke igjen senere. Det skal ikke så mange «treff» til før det begynner å bli interessant. Hvis leteområdet er stort og informasjonen han får når han begynner er minimal, så er det imponerende om han klarer det en eneste gang. Hvis han kan gjenta det bare 20-30% av gangene, så begynner det å bli veldig interessant.

  • rettfralevra

    Dagens Tomlid er jo å snakke mest mulig nedsettende om en person som har bidratt til å finne en død persom, en som har vært savnet i 3 uker og politiet har lett forgjeves. Les dagens VG få et litt mere balansert syn på saken.

  • aR2k

    De hadde jo en hundefører, etter 2 ukers søk så begynner jo sjangsen for at han er på de stedene der man ikke har søkt å bli større. Det at denne sjarlatanen var med å sikkert kom med utspill som ; «han er nær ett tre og vann» beviser da absolutt ikke at han er synsk. Hunden hadde nok funnet han uansett. Folk har testet klarsynte i mange år, de har akkurat samme treff prosent som vanlige folk, det er bare ren gjetting, å noen ganger har man flaks.

  • Petringen

    Rart de ikke bruker en slik billig bankers-løsning hver gang!

    Kan du skjønne hvorfor de ikke gjør det tro?

  • rettfralevra

    Les dagen VG og få det inn med teskjeer. Hundeførerern og hund ble anvist område fra Winger. Flaks eller ikke, de klarte å finne avdøde noe politiet ikke gjorde.

  • rettfralevra

    Burde nok gjøre det i større grad ja, når politiet ellers står maktesløse.

  • Petringen

    Det er slike som deg, som sprer tvil og usikkerhet rundt sjarlataner som Wingers påståtte overnaturlige evner (de fleste andre av oss gjennomskuer dette tullet og avviser det), som sørger for at disse svina har et marked av håpefulle stakkarer som er villige til å ofre trygda si på Winger og hans likesinnede.

  • rettfralevra

    Det var din mening som nødvendigvis ikke er korrekt, og din ordbruk som svin og sjarlataner sier vel endel om deg og din omtale av de som ser litt annerledes på det.
    Men i dette tilfellet bidro altså en klarsynt til å finne en død persom som politiet ikke fant. Ubetinget positivt etter min mening.
    Hva folk bruker sine penger på angår da ikke deg.

  • troy59

    Her var det utrolig mange store egoister som tror på sin egen dumhet. D sier mer om dere som bare fryder dere av å få rakke ned på andre mennesker. Scotland Yard har brukt synske i over 40 år og sier at uten dem hadde de aldri løst så mange saker.

  • JanJohansen

    Nei, poenget (i denne artikkelen) er hvorvidt Winger er synsk eller ikke. Alle er glade for resultatet, men nå diskuterer vi om Wingers påståtte synskhet er riktig eller ikke. Hvis han faktisk er synsk er det _viktig_ kunnskap, og han kan dras inn i senere leteaksjoner på et mye tidligere tidspunkt. Kan han demonstrere evnene sine er jeg mer enn villig til å la skattepengene mine gå til å betale ham for jobben.

    Det holder ikke å lene seg tilbake og si «jaja, de fant nå liket, så får hver mann tro det han vil». Mener du det er fair overfor pårørende ved framtidige leteaksjoner å ikke benytte denne muligheten til å lære hvordan man kan bli bedre til å gjennomføre effektive søk etter savnede i framtiden?

  • Tenkende

    Nei jeg synes ikke han har rett til å være så bastant siden han er så lukket i budskapet sitt som det han er. Tjomlid har ikke i en eneste av bloggene jeg har lest sett ting i fra flere vinkler. Han gjør seg opp en mening, finner den dokumentasjonen som passer og går løs på andre mennesker som har en annen mening, tro eller overbevisning enn ham selv

  • JanJohansen

    Har du kilder? Er det offisielt at britisk politi tror på synske? Finnes det noen god statistikk? Hvor mange synske bruker de i en typisk sak, og hvor mange av dem kommer med spor som leder dem til en oppklaring?

  • Tenkende

    Det er faktisk mange som opplever ting som ikke kan forklares. Jeg kjenner selv til tilfeller hvor enkelte har evner som de ikke ønsker å ha fordi de synes at det er ubehagelig. Derfor er jeg åpen for at det finnes klarsynte mennesker. Jeg har ingen formening om evnene til Winger, men jeg har en formening om evnene til Tjomlid som går på å henge ut folk og skrive om ting som om det er den eneste sannhet uten at han faktisk kan hevne det med rette

  • Joacim Torkelsen

    hehe, tenkte meg det, men kan aldri være for sikker ;)

    Sant nok, litt dårlig skrevet den siste biten, burde vel kanskje skrevet at de klarsynte selv ikke har kunnet legge frem bevis for evnene de påstår de har!

    … eller noe i den dur. :)

  • Oslolosen

    1. Han brukte en uke på å finne liket.
    2. Han hadde med en hund og hundefører.
    3. Omtrent samtlige steder i skogen, passer beskrivelsene som ble gitt.
    4. Han er ikke synsk.

  • Petringen

    Tjomlid beskriver sjarlatanen som det han er – en som bruker en flinks hund innsats til å sole seg i glansen og markedsføre sine «tjenester» og sine DVDer.

  • Hans Olav Rønning

    Ja for Tabloidpressen er kjent for å balansere saker…

  • Per Hansen

    Så sannelig, du fikk rett.

  • Petringen

    Så du vet heller ikke hvorfor politiet ikke baserer mer av sin etterforskning på sk klarsynte?

    :-)

  • Per Hansen

    Jeg utfordrer herved Michael Winger til å finne Madeleine Mccann. Da begynner vi å snakke.

  • Petringen

    Noen av oss liker ikke å se at svindlere klarer å utnytte naive mennesker i desperate situasjoner og loppe de for penger.

    Dog skal det sies at de som driver med alternativ medisin er enda verre.

  • Jánoš Trosten

    Vent litt. ..må gå i «dybden» en liten stund. Svaret får du i kveld..

  • Oslolosen

    Mannen tar faktisk kun 499,- for en reading på mail, røverkjøp. For en svindler….

  • Elizabeth Darcy

    Synes Winger kunne funnet fram til Jimmy Hoffa, Roald Amundsen, Amelia Earhart eller alle som var ombord Mary Celeste, jeg da.. Det hadde liksom gitt litt mer schwung over dvd salget.

  • Liam Jensrud

    Hvorfor trenger en klarsynt å selge noe som helst? Han kan vel bare vinne Lotto én eller to ganger for så å gi bort bøkene sine? Burde jo være enklere…

  • aR2k

    Tull, det har blitt gjort en rekke tester, blant annet på de mest kjente synske i England, de som var med på noe lignende som «åndenes makt UK». Der ble det bevist gang på gang at «synske» hadde akkruat samme treff prosenten som helt vanlige folk. Det er blitt gjort lignende tester på synske i årevis. Bare fordi noen gjetter riktig en gang eller to betyr IKKE at de har overnaturlige evner. Er på tide at folk våkner opp fra drømmene sine, det finnes verken troll, magi, synske, demoner, engler. Og NEI, Hogwarts er ikke en virkelig skole, selv om den ser ekte ut i dokumentarene om Harry Potter

  • Oslolosen

    Lotto er nok utenfor rekkevidde for de klarsynte.

  • Elizabeth Darcy

    For alt vi vet, kan Winger ha snublet over liket dagen i forveien, og deretter «funnet det» dagen etter. Jeg sier ikke at det skjedde på den måten, men slike scenarioer må utelukkes før man i det hele tatt kan begynne å diskutere «synskhet»:

  • rettfralevra

    Ja kan ikke enver man tro hva man vil, er det noe til hinder for det ?? Vi lever da ikke i et diktatur.
    Resulatet her vet vi, en klarsynt bidro til å finne en savnet person, noe politiet ikke klarte. Hva politiet i fremtiden ønsker, er vel opp til politiet og de som har ansvar for etterforskning.
    Hva private vil og gjør er nok opp til hver enkelt person /familie.

  • peoplezz

    Mennesker*

  • rettfralevra

    Etter at Winger hadde annvist søksområde til hundefører/ hund. Ta med hele historien, hvorfor utelate det vesentlige i saken ??

  • rettfralevra

    Kan du påpeke noe feil i dagens artikkel i VG om denne saken ??

  • rettfralevra

    Joda det vet jeg nok, men her lykkes altså en klarsynt der politiet ikke gjorde det. Udelt positivt etter min mening.

  • rettfralevra

    Noen av oss , hvem er det ??
    I denne saken er det noen som er loppet for penger ??

  • Grus

    Med kart (papir eller internet) og mobilposisjonering er det ikke problemer å fjernguide noen lengere.

  • Oslolosen

    Kan du forklare meg hvorfor det aldri har vært et eneste dokumentert tilfelle av klarsynhet når man har gått påstandene i dybden, og utført tester som utelukker variabler? I menneskets historie har det aldri vært dokumentert noen slike evner. Jeg lurer på hvorfor.

  • aR2k

    Nå tar jeg aldri noe som VG skriver for god fisk, men man kan jo spørre hundeføreren selv? Og uansett, Winger er lokal kjent, han vet kanskje allerede hvor politiet har søkt, da er det ABSOLUTT ikke vanskelig å tippe et sted der det ikke har blitt lett, får man rett, så SUPERT, men dette beviser ikke at man er synsk. Hvem som helst kunne tippet dette, men folk gjør det ikke fordi det 99% av tiden bortkastet tid av både politi og letepersonell. Synske hiver seg inn i alle slike saker og tipper i øst og vest, det skulle da bare mangle at de fikk rett en gang i blant. Men som de fleste i politiet sier, 99% av disse tipsene stemmer overhodet ikke. Om du spiller på lotto 100 ganger og vinner 1, så er du ikke synsk.

  • Øyvind W.

    Jeg så at det ville komme en tekst på en blogg med en header som hadde bilde av forfatteren, reklamebannere og kommentarfelt. Jeg er synsk!

  • Kptsabeltann

    Er ikke alle klarsynte selverklærte ;) ?

  • Øyvind W.

    Har sett Poirot lenge nok til at jeg begynner å undres på om det ikke egentlig er han som dreper alle sammen. Hvor enn han går dør det mennesker, og han har alltid full oversikt over bevismateriale og hendelsesforløp. Hadde de buret ham inne etter første episode, hadde sikkert mordraten i Britania gått drastisk ned.

  • Øyvind W.

    Tenkende: hvorfor «interesserer det deg ikke» hvor mange søk Winger har vært med på før? Tenker du bare på søkene hvor han får «treff», attpåtil for veldig, veldig vage påstander som «æh, han ligger like ved en bekk», eller «uh, det er steiner og sånn der», er alle i hele verden synske.

    «Familien til avdøde er megt glad for at Winger bidro til at han ble funnet.»
    Og så?

  • rettfralevra

    Hvorfor skulle jeg forklare deg det. Jeg har kun kommentert denne saken der en klarsynt påviste området som avdøde ble funnet.
    Men om du googler litt på nettet vil du muligens finne endel omtale av dette..

  • Magnar Bjørnsgaard

    Trenger ikke. Bare å kjøpe DVDen til Winger.

  • Øyvind W.

    «Mange mennesker opplever at vitenskapen ikke er kommet langt nok til å kunne kalles den absolutte sannhet og det bør selv skeptikere ha respektfor.»
    Ingen i denne diskusjonen har sagt noe som helst om vitenskap, i hvert fall ikke at forskningsfunn er, eller noen sinne kommer til å bli, noen absolutt sannhet. Det er vel omtrent det stikk motstatte av hva forskning handler om.

    «Og han skriver at andre mennesker gjør ting for egen vinning nå det er akkurat det samme han holder på med selv.»
    Tjomlid leverer akkurat det produktet han hevder han leverer. Det samme kan ikke sies om Winger.

  • Øyvind W.

    Hadde synske virkelig hatt evner, hadde de ikke bare hevet seg over Lotto og aksjer, men også blitt headhuntet til militære, politietterforskning, redningstjenester, flyplass-sikkerhetskontrollposter, eller for den saks skyld hvilket som helst firma.

    I virkeligheten sier derimot politiet at de aldri har opplevd at «synske» har bidratt til å løse noen sak. Trist.

  • Øyvind W.

    «Selv har jeg alltid vært skeptisk til selverklærte «klarsynte», men jeg
    er like skeptisk til misjonerende og sinte «vi vet alt om hva som er
    mulig i denne verden-mennesker».»
    Treffer jeg noen slike mennesker noen gang, skal jeg si det til dem.

  • Øyvind W.

    «Hvorfor skulle jeg forklare deg det.»
    Slutt å prøve å vri deg unna. Har du ikke svar på noe, er det mer høflig å bare innrømme det, enn å komme med frekke og barnslige svar som dette.

  • rettfralevra

    Les VG idag da vel og se hva hundeføreren sier. Påpek eventuelt om noe er feil. Politiet har lokalkjente her, de har også vært i kontakt med lokalkjente . Men fant ikke avdøde !!!

  • TRW

    Jeg tror ikke på sånn, Men, hundeførern det vises til, som virker som en fornuftig mann sier rett ut at ha mener det var den «klarsynte» som gjorde så han fant han.

  • rettfralevra

    Politiet hadde 3 uker på seg og antageligvis langt flere ressurser enn en mann. Politiet lykkes ikke !!

  • Øyvind W.

    «I dette tilfelle har han faktisk funnet en person.»
    Ja, i *dette* tilfellet. Men du glemmer at hvem som helst som finner døde personer kan hevde å være «klarsynt». Den forsvunnede Sigrid ble for eksempel også funnet av en hundefører, ville du trodd ham også hvis han sa han var synsk?

    «Og si at det er grusveier, røtter og bekker over hele Norge slik som Tjomlid sier blir for tynt.»
    Tvert imot, hvis du går dypere i sllike saker er det sånn veldig mange «synske» får treffene sine: de kommer med uttalelser som enten er bevisst vage, eller som omtrent er garantert å stemme. Dette gjelder både de som spår personer («forholdet til faren din har hatt stor betydning for deg») og de som kommer med «syn» om hvor savnede personer befinner seg.

    «han kunne likegjerne ligget i en kjeller eller et bagasjerom osv.»
    Ja, og da hadde ikke WInger gidder å fortelle om det, mediene hadde ikke laget noen sak om det, og offentligheten hadde aldri fått vite noe. Med andre ord, vi hører *bare* om treffene til Winger og andre «synske», ikke alle gangene de tok feil.

    Om jeg filmet at jeg kastet fem terninger hundre ganger, og klippet vekk alle kastene som ikke resultererte i bare seksere, ville du kanskje trodd jeg var ekstremt flink til å kaste terning når du så filmen — uten å tenke på hvor mange ganger jeg kastet terningen uten å få bare seksere ;) .

  • Oslolosen

    Fordi du ikke klarer å fortelle meg hvorfor dette er tilfellet. Klarsynte er like plausibelt som troll, tannfeen og gud.

  • Øyvind W.

    «> Men hvordan vet du at det bare er å teste på den måten?»
    Alt som finnes, kan observeres, testes og etterprøves. Om en person har synske evner, vil han ha rett oftere enn ved ren gjetning. Dette vil man i så fall enkelt kunne oppdage ved rett og slett å telle treff og bom, og gå disse etter i sømmene.

  • Magnar Bjørnsgaard

    Nå ligger vel ikke havets bunn mellom himmel og jord?

  • rettfralevra

    Denne saken er ganske klar og at Winger bidro til å finne avdøde.
    Det er fakta her, lik det eller ikke.

  • rettfralevra

    Jeg holder meg til denne saken der en klarsynt bidro til å finne en savnet, noe politiet ikke klarete

  • Derullandei

    Jeg trodde havets bunn _var_ jord, jeg. Våt jord …

  • Christoffer Tøffen Vollan

    Her var det ik mye skepsis til det Tjomlid skriver, blir kritisker røster som er kritusk til det han kommer med strupet eller? Tar ikke dette blogg inlegget så meget seriøst… har vel litt mye fritid da tjomli?

  • Nilsena

    Tjomlid, du går vel i fella selv ved å være etterpåklok, det er da lekende lett å kritisere, harselere og «gjennomskue» den klarsynte. Vi har da mange eksempler på likfunn fra media i det siste som ikke kunne stemt overens med Wingers beskrivelser. Vi har lik innpakket og nedsunket på dypt vann, inne i lite treskur, nede i en kum, innpakket og liggende på en sti langt fra vann, oppbrent i bil, gjemt i fjellskråning osv…

  • thomashenden

    Sannsynligvis er det vel bløff ubevisst eller bevisst, med de fleste klarsynte, MEN:

    «Hvem som kan tjene på det»-argumentet, blir gjerne avvist av skeptikere når det er snakk om konspirasjonsteorier og motiv for hvem som kan ha gjort det. Så da blir det rart å høre skeptikere argumentere med at man tjener penger på klarsynthet.

    Ellers kan vi jo like gjerne holde det fram som et argument at Tjomlid, eller for eksempel Ronnie Johanson som skriver bøker mot «Snåsamannen», tjener penger på å ‘debunke’, så da er det mistenkelig, så pengemotivet _kan_ brukes begge veier og bevise hva som helst, egentlig, så det er ikke noe saklig argument. Ihvertfall bør det ikke brukes som argument fra skeptikere som selv påpeker at klarsynte tjener penger på å finne ut av ting.

    I denne saken var det jo heller ikke ‘finnerlønn’ på liket, og politiet betaler vel heller ikke disse klarsynte (eller er de så dumme?).

    Hvis vi først skal akseptere noe overtro, som en del av religiøs tro, så ligger det forresten i kortene at om slike evner brukes til å vinne lottogevinster eller lignende, så er det et alvorlig brudd på reglene, dermed er det lite sannsynlig at en klarsynt, hvis den evnen fantes, utover klarsynthet, til å se fram i tid, ville bruke evnene slik.

    Det er forresten forskjell på å forutse trekningen av lottoballer, og finne liket av en person som _allerede_ er død. Det ene er en forutsigelse, det andre er en påstått evne til å se noe som ikke ellers er påvisbart med kjente metoder. Tjomlid har ikke sammenlignet det slik, men jeg har sett andre som har kommet med uttalelser i denne retning.

    Evner utover det vanlige, er ikke et jokerkort som betyr at verken de eller de som tror på det, eller er skeptiske, kan hevde at det er snakk om evner til alt mulig mellom himmel og jord. Kanskje er noen mennesker mer sensitive, kall det gjerne ‘cold reading’ i noen sammenhenger, men ikke beskyld alle slike mennesker automatisk for juks, og da plukker de ubevisst opp ting som ikke vi andre gjør, og dessverre kan en si, tror selv at det er en overnaturlig evne, men i meningen mer sensitiv enn naturlig, kunne en jo godt si «overnaturlig».

  • Oslolosen

    Selvfølgelig bidro han til å finne avdøde, det er det ingen som bestrider. Det man tviler på, er at han gjorde det ved hjelp av sin klarsynhet, og ikke ved hjelp av en hund og en hundefører.

  • Oslolosen

    Det at du kun er interessert i sakene hvor han har suksess, er ganske avslørende. For å få et mer nøyaktig bilde om hans påståtte evner, er det viktig å ikke bare se på en enkeltsak.

  • Oslolosen

    Ja, kommentaren til hundefører hvor han hevder at ingen kan finne mennesker ut av det blå – og at han derfor MÅ være synsk – selv om dette gjøres daglig hjelpearbeidere og politi.

  • Oslolosen

    Hva beviser det? Frivillige har i lang tid funnet personer som politiet ikke har klart å finne, uten at noen av de hevder å være synske av den grunn. Du er utrolig naiv.

  • Roy

    Nå har Winger beveget seg til Bergen, visstnok for å tipse politiet om hvor de kan finne en lenge ettersøkt, antatt død, person.
    http://www.ba.no/nyheter/article7390069.ece
    Vedkommende har vært savnet siden 2007. Hvis Winger skulle finne henne kunne han gjerne gjort det for seks år siden, det hadde spart mange at hennes nærmeste for mye lidelse.

  • Oslolosen

    Er det ikke påfallende at ingen av disse lurendreierne vil la seg teste? Verken snåsamannen eller andre såkalte synske tør dette. Hva er det de er så redde for? Hvorfor er de så egoistiske at de holder tilbake evner som potensielt kan revolusjonere den moderne legevitenskap, og alt vi vet om menneskekroppen – og samtidig redde millioner av mennesker fra en sikker død?

  • Alf Haga

    Nå bor jo Winger like i nærheten. Noen formening om hvorfor han drøyde over en uke (og etter at politiet og frivillige hadde brukt hundrevis av timer på å lete andre steder) før han følte hvor den drepte lå? Er du enig i at det hadde fremstått mer imponerende om han dag 1 hadde tatt med seg hundeføreren og lokalisert hvor liket lå?

  • Oslolosen

    Absolutt sannhet eksisterer ikke, og er et teologisk begrep – gjerne brukt av fundamentalister.

    Det å stadig referere til at vitenskapen ikke har alle svar om hele universet, og at man derfor ikke kan være sikre på noen ting er en alvorlig logisk brist og rimelig oppbrukt nå. Nei, vitenskapen har ikke kartlagt hvert sandkorn i universet, men det trengs heller ikke for å fastslå om noe er plausibelt eller ikke. Synskhet er ikke plausibelt, da vi ikke har noen ting som indikerer at disse evnene eksisterer når de blir testet i dybden.

    Det virker som om du tror at om man ikke vet alt, så vet man ingenting.

  • Nesetto

    Merkelig at en såkalt klarsynt trenger hund til å søke. Burde vel bare kunne gå rett på og treffe? Men skulle han finne Dung Tran Larsen får til og med Tjomlid og undertegnede være litt mindre bastante…

  • Oslolosen

    «Men hvordan vet du at det bare er å teste på den måten? Hvis man har klarsynte evner er det ikke sikkert at de bare er å skru av og på som en TV?»

    Han tilbyr jo dette over telefon og e-mail – så hvordan kan du si at han ikke kan kontrollere disse påståtte evnene? Han sa jo også at han skrudde på musikk, og lukket øynene for å få disse mentale bildene av hvor personen lå. Det er rimelig tydelig at han er av den oppfatning av at han kan kontrollere sine evner, ellers hadde han ikke tilbudt tjenestene han gjør.

  • Roy

    Det er de «fakta» du velger å se. At velger å overse en rekke andre fakta bidrar til ditt selvbedrag.

  • rettfralevra

    Det kan en tvile på, men han anviste det området de skulle søke i.
    Synes dagens VG har en grei omtale av saken.

  • aR2k

    Dersom en person blir borte i ett område med mye skog/bekker, så er det jo en antagelse at personen er nær både skog og vann. Dersom en person, som bli borte på fjelltur/båttur så er det oså ganske lett å gjette seg til at person er i vannet, eller har ramlet ned fra noe på fjellturen. Dersom noen er blitt drept i slike områder er det heller ikke vanskelig å gjette seg til hvor det er smart å gjemme liket. Politiet gjør slike ting hver dag. Og vi har også tusener av tips fra klarsynte som ikke har vært i nærheten, men det blir det ikke avis oppslag av.

  • rettfralevra

    Har hundeførerern sagt det , hvor. Den kommentaren du skriver har jeg ikke sett eller hørt ??

  • Oslolosen

    Han brukte en uke, med hundefører – på å finne et lik i et området politiet allerede hadde lett og kartlagt som et sannsynlig funnsted.

    Hadde den såkalte synske funnet liket på den første dagen, uten hundefører og hund – hadde jeg kanskje ikke vært like skeptisk – men her blinker det mange varsellamper.

  • Sterling Archer

    Må si… jeg stadig får mer og mer respekt for Nettavisen. Bra at noen peker ut galskapen!

  • rettfralevra

    Naturligvis og da deltar ofte f. eks. hundre personer i søket.

  • Oslolosen

    «Laupsa sier han var skeptisk til Wingers evner, før de begynte å jobbe sammen.

    – Jeg tviler ikke lenger på Michaels evner, og at det han sier stemmer. Det går ikke an å finne en person ut av det blå uten å ha noen evner, sier hundeføreren til TV2.»

    http://www.vg.no/nyheter/innenriks/klarsynt-hevder-han-fant-liket-i-nes/a/10124418/

  • aR2k

    Uansett om Winger leste på noen tarot kort og pekte på et område som personen ble funnet i betyr det ikke at han er synsk!!! Alle i norge kunne pekt ut sitt område i nærheten og noen VILLE fått rett. Men det er generelt sett bortkastet tid for alle involverte! Denne mannen tjener penger på dette tullet å har ingen skrupler for å kaste bort tiden til politi og letearbeidere, før eller siden får han rett, å da er mennesker som deg helt solgt og fra seg av begeistring, men dere ser ikke alle de gangene svindlere som denne Winger tar feil. Er på tide å få av seg skylappene og ta en bit av virkelighete.

  • thomashenden

    Pressen er glad i ordet «mirakel».

    For mange år siden allerede, så overlevde barn som druknet gjerne da «ved et mirakel» gjerne etter drukningsulykker, typisk da når de hadde gått gjennom isen på vinteren, selv om de hadde ligget nesten en time under vann.

    Selv om det ble kalt for et mirakel, var det høyst naturlig da det viser seg at hjernen overlever lenge uten oksygen, hvis kroppen kjøles ned, og det har nå legene visst i svært mange år. Man har til og med funnet ut at det ikke er stoppen i oksygentilførsel som gir skadene i første omgang, men avfallsstoffer når cellene igjen får oksygen, mens de fortsatt er varme, så forbrenningen går fortere enn det går å fjerne de ekstra avfallsstoffene som har hopet seg opp.

    Likevel blir ikke pasienter med hjertestans, hjerneslag eller etter drukning, rutinemessig kjølt ned ennå, tross forskning som beviser at man i beste fall kan være uten sirkulasjon i lang tid og slippe unna det uten hjerneskader. (En jeg kjenner overlevde 3 timer med tilstoppet basilararterie i hjernen, dog med relativt store skader) fordi de tok ut proppen, men også fordi han var tynt kledd og var nedkjølt i høstkulda. Før i tida var det umulig å overleve mer enn 5-10 minutter uten blodforsyning til (deler av) hjernen. En lege overlevde mange timer med hjertestans og lang tid uten ordentlig sirkulasjon uten varig mén, etter en beryktet tur på fjellet der hun gikk gjennom isen og hennes legekolleger på samme tur, bestemte seg for å prøve nedkjølingsmetoden.

    Dermed er vi tilbake til at kun når svært heldige omstendigheter er til stede, så skjer det «mirakler», selv om skolemedisinen kunne tatt ansvaret for å la «miraklene» skje – på løpende bånd. Mye er blitt mye mye bedre, men de virkelig store, utførbare «miraklene», ikke alle like kompliserte å utføre, egentlig, blir ikke praktisert. Kanskje overlever også noen håpløs kreft fordi det er «mirakelomstendigheter» som skolemedisinen ikke har plukket opp ennå. Da er det presten og healeren som får æren, om det likevel går bra.

    En annen sak er at selv bare litt eldre mennesker ikke lenger tilbys noe særlig gjenopptrening etter hjerneslag, og en del leger har tatt til orde for å stoppe med å gi sånn som livsoppholdende respiratorbehandling til ALS-pasienter, pga kostnadene, så da må vi regne med at folk vil fortsette å støtte seg på ‘healere’ og andre som kan tilby «mirakler» når skolemedisinen ikke lenger får midler til å gjennomføre dem, spesielt da om kulturen i samfunnet skifter til en mer fascistisk kultur der man lar være å hjelpe de sykeste fordi det koster for mye.

    Jeg skulle ønske flere skeptikere ikke bare tok til orde mot overtro, men også kjempet mer _for_ at naturvitenskaplige metoder som gjorde overtro overflødig, ble praktisert.

    Det blir veldig negativt, og bikker over til personangrep mot personer som kanskje tror ærlig og ikke nødvendigvis mener å svindle noen.

    Hva hvis man i saken med den forsvunne, antatt døde mannen, ikke hadde hatt en slik hund som snuste seg fram til liket, dersom denne typen trening av hunder hadde blitt rasjonalisert bort av kostnadshensyn, da ville nok heller ikke denne klarsynte ha kunne utføre sitt mirakel som egentlig ble utført av hunden, men det er mye annet man heller ikke kunne funnet ut av. Enkelte hunder kan jo faktisk sniffe seg fram til kreft, så halvt i spøk foreslår jeg at man sjekker luktesansen til noen av de påståtte healerene… :-)

  • Feynman32

    I politiet tar man alle tips alvorlig, det er sånn det skal være, dessverre fører dett til enorme mengder ekstra arbeid. I Sigrid-saken på Østensjø tok det helt av.

    Det var en hund eid av en vekter som fikk ro til å jobbe i et område politiet hadde påvist gjennom tradisjonell etterforskning som førte til gjennombrudd også i denne saken.

  • «Evner som de ikke ønsker å ha» – og du vet med sikkerhet at dette er «evner» og ikke bare mentale forstyrrelser? For det siste er (igjen) himla mye mer sannsynlig.
    Dette er litt som med religion – det ville være ekstremt enkelt å bevise religion, eller (i denne sammenheng) klarsynthet. Religion ville vært bevist i det en overbevisende Gud stiger ned på jorden, og sørger for å gjøre ting som ikke ville vært mulig uten at man er allmektig. Det burde jo ikke være noe problem for Gud å gjøre, men han / det gjør det altså ikke. Siden vi ikke på noen måte kan observere at Gud eksisterer, så må vi anta at han / det ikke gjør det.
    Litt i samme gate ligger dette med klarsynte. Det ville vært ganske enkelt å bevise at noen er klarsynt – enkle tester der man skal finne gjenstander eller personer, eller komme med (i alle fall) 60-70% korrekte påstander om ukjente personer – gjentatte ganger, i kontrollerte former. Det burde jo ikke være så vanskelig? Frem til dette blir gjort, så bør man, som et oppegående menneske, gå ut i fra at «klarsynte» er svindlere. Jeg anbefaler å ta en titt på serien «The Mentalist» – Patrick Jane (karakter i serien) forklarer der ganske overbevisende hvordan man kan være en «klarsynt» – uten andre evner enn gode menneskekunnskaper, frekkhet, sjarm og en evnt til å trekke logiske slutninger.

  • Veronika H. Drageid

    Don’t feed the troll…

  • Tenpa

    Alle mennesker er egentlig klarsynte og alle mennesker kan egentlig lett klare levitere fordi vi er egentlig kommet lengre enn den gang vi var fugl i tidligere liv. Et menneske er egentlig et supervesen hvis ikke haremfolk i 10000 år hadde bedøvet oss med fluor og annet i drikkevannet, i luften, i klærne og i maten vår. Noen av de av Haremfolk fra India, Amerika, Afrika, Europa og andre steder passer hele tiden på å ha slike stoffer i oss slik at vi ikke klarer å levitere og klarer alt mulig annet. han som får noen syn her som viser at hans sinn er klarsynt noen ganger har nok meditert mye i tidligere liv og kanskje en del i dette liv. Haremkonger og haremfyrster lærte seg å levitere for over 10 000 år siden av hindumestere og kvinner som var fanget i harema til slike fyrster, konger og andre som hadde harem lærte også raskt å levitere og de lærte seg å gå igjennom vegger som om de var av luft. Og når haremkvinner lærte seg dette så leviterte de vekk fra harema og rømte fra harema via levitasjon eller ved å lære seg å gå gjennom vegger.

    Haremfyrster, haremkonger og andre menn som hadde harem var skikkelig frustrerte når haremkvinnene rømte fra dem ved å llære seg å meditere og lære seg de paranormale egenskaper alle har i seg som å levitere eller ved å gå igjennom veggen. Haremkonger og haremfyrster fikk grewie på at ved å drikke vannet i ganges så var det lettere å levitere og ved å drikke vannet fra en annen elv så nyttet det ikke å levitere eller å være klarsynt i det hele tatt. Så dermed så tok haremsfyrster, haremskonger og andre haremsmenn å fant ut at ved å ta sand stein og andre mineraler fra kilden til elva som gjorde at ingen kunne klare å levitere lett i vannet fra over til Ganges og nesten alle andre vannkilder i India og i verden så fikk de stoppet nesten alle andre enn seg selv i å klare å levitere. hinduene sa for 10 000 år siden at menneskeheten trenger ikke stier og veier for alle må lære seg å levitere, og det er best for et menneske å levitere over bakken mst mulig for da sparer mennesket mange små liv de ellers hadde tråkket ihjel. Haremkonger som kan levitere, haremfyrster som kan levitere og haremfolk som kan levitere leviterer hele tiden nesten for å unngå å tråkke ihjel små kryp og på denne måten klarer de å unngå en masse dårlig karma som de som ikke klarer å levitere får på seg og de vet det er dårlig karma å ha kvinner og andre innesperret, og det er dårlig karma å lure verden. Jeg har hørt at harem menn klarer å få god nok karma til å klare å bli gjenfødt i harem i liv etter liv i mange liv siden de hele tiden leviterer og klarer å unngå å tråkke ihjel så mange kryp på bakken. Jeg vet ikke om akkurat dette er sant, men de tenker slik og mener at ved å hindre andre i å kunne levitere så klarer de å bli gjenfødt i haremet i liv etter liv som eier. Det er få av de som ikke er i haremvirksomhet som vil la seg gjenføde i et harem og prøve å bli harem eier for det å være en slik eier tapper en uansett for god karma i liv etter liv uansett om man lærer seg å levitere. Haremkonger som kan levitere, haremfyrster som kan levitere og haremfolk som kan levitere leviterer hele tiden og de er redde for å gi alle andre sine levitasjonegenskaper fordi da får andre mye bedre karma enn dem mener de og da klarer ikke disse haremkonger som kan levitere, haremfyrster som kan levitere og haremfolk som kan levitere å bli gjenfødt som menneske igjen på millioner av liv mener de selv grunnet sin egoistiske grådighet i det å lure verden rundt seg, så de er livredde for å røpe for verden at de har harem og at alle kan lett lære seg å levitere og alt mulig annet paranormalt.

    Haremkonger, haremfyrster og andre haremfolk som visste hemmeligheten om hvordan de hindret andre i å levitere fikk noen til å myrde så og si alle som visste at alle kunne klare å lære seg å levitere og lære seg å gå på vannet uten å synke nedi og masse annet paranormalt. Og slik blir vi lurt fremdeles av de som har store harem i verden. Noen av disse harem menn vil ha levitasjon for seg selv for at ikke kvinner skal rømme fra harema dems og levitasjon og annet paranormalt imponerer pikene i harema enormt. Harem menn som kan levitere lyver til kvinnene og forteller kvinnene at de er heldige som bor her hos sin magiske mann som er utvalgt fra oven til å kunne sveve i luften og til å kunne klare å gå igjennom vegger, og til å klare å lett se andre menneskers tidligere liv. Det pikene i haremet da ikke vet er at alle mennesker har disse levitasjons-egenskaper i seg og alle kan lære seg lett dette egentlig og lære seg mye annet og alle kan lett se inn i hendelser i sine og andres tidligere liv bare vi klarer å få rent vann uten fluor og andre stoffer som hindrer dette. Jeg vet ikke hvilke andre stoffer vi må prøve å unngå. Det er fluor i regnvann og i så og si alt drikkevann på jorden nå. Fluorfri tannkrem kan kjøpes på helsekostbutikker og på apotek. Helsekost butikker har et stort utvalg. Elektrisitet stråling, elektromagnetisk og radiobølger fra trådløse nettverk og annet er også en stor eller liten hindring i å klare å lære seg å levitere. Det å klare å levitere for en mann er så imponerende for kvinner at harem menn har eiet verden i titusen år uten stans og holdt disse egenskaper i oss hemmelig for oss som ikke har harem bak store murer via hemmelige harem pakt lover som har gjeldt i nesten 10000 år. De fanger oss i gjenfødelsens syklus når de tar fra oss disse egenskaper på denne måten. Disse harem menn som kan levitere lurer også harem menn som ikke vet om dette og som da ikke kan levitere. Disse harem menn blir lurt også til å tro at de som kan levitere har spesielle egenskaper som ikke alle andre har. Det er en trøst at kanskje 80 % av menn som er involvert i haremsvirksomhet i verden helst vil at kvinnene skal slippes fri og at harema skal opphøre. jeg så noen naturfilmer om hvalrosser og sjø-elefanter og de har harem hvor de eier alle hvalrosshunnene og sjøelefant hannene på en strand og hele tiden må de sloss og vinne over andre hvalrosshanner og sjøelefanthanner for å eie alle hunnene på stranda til å parre seg med. Så for en hvalross hann og for en sjøelefant han er det bare å vinne over haremseieren i slåsskamp og deretter er han eier av strandharemet og eier alle hunnene der og kan parre seg med dem. Jeg vert ikke om det er slik at det er slåsskamper om pikene i disse menneske harema i USA og i resten av verden, men disse menneske harem holder seg skjult bak høye murer på de fineste luksus-strender i verden, og de beskytter seg mot verden utenfor ved å true media, politi under seg til ikke å fortelle om at de hele tiden vokser seg større og større og beskytter seg med atomvåpen og all slags våpen mot å bli oppdaget.

    TV Nyhetene i USA forteller ikke at det forsvinner 500 000 mennesker i USA i året og da skjønner man at TV media er truet av noen harem folk.

    http://aboutfacts.net/People63.htm

    http://www.mcatracing.co.uk/missing-people-worldwide.htm

    http://exurbanpedestrian.wordpress.com/2011/05/24/disappearing-peopl

    http://www.abovetopsecret.com/forum/thread347164/pg1

    http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/4335043/A-child-disappears-in-UK-every-3-minutes-help-us-find-them-on-International-Missing-Childrens-Day.html

    Buddha og Hindu-meditasjonsmestere forklarte oss allerede for flere tusen år siden at ved å trene ulike samatha og vippasana meditasjonmetoder så blir en person allvitende, klarsynt og man kan levitere og gå på vannet uten å synke nedi og en person kan ved å trene på disse meditasjonsmetoder se tilbake i mange hendelser av sine tidligere liv og man kan se hva man het og en kan se tilbake i andre menneskers tidligere liv og se hvem de var og hva de het. Desto mer man trener desto mer utvikler en seg i disse egenskaper. For å bli opplyst så må man klare å bli mest mulig snill og nesten helt uegoistisk i tillegg til å trene mye meditasjon. Jeg legger ved her er Kayagata Sutta MN 119 som inneholder noe fra tale som Buddha holdt for noen av sine elever for over 2500 år siden.

    http://www.accesstoinsight.org/tipitaka/mn/mn.119.than.html

    Det er viktig at alle mennesker etterhvert lærer seg å levitere når vi klarer å få rent vann, ren luft, ren mat og alt annet rent slik at alle klarer å lett lære seg å levitere og alt mulig annet paranormalt som er en del av meningen med livet at alle mennesker skal kunne. Alle hadde kunnet dette for tusenvis av år siden hvis det ikke hadde vært for det store egoistiske egoet til noen harem menn.

  • Tenpa
  • Feynman32

    Nei, det har de aldeles ikke gjort. «Klarsynte» som eventuelt fører politiet rett til et lik vil umiddelbart bli sett på som mistenkt.

  • Oslolosen

    Det er garantert noen som kommer til å bli loppet for penger av denne mannen i fremtiden pga saker som dette, som gjør at naive og godtroende mennesker vil kjøpe produkter som han tilbyr for blodpris. Det er derfor viktig å belyse flere sider av saken, og å se på saken med et skeptisk øye – noe mange, inkludert deg selv – ikke klarer, eller vil gjøre.

  • Veronika H. Drageid

    Forskjellen er at Tjomlid ikke har noe i mot å skifte mening hvis vitenskap og fakta taler for det. I motsetning til folk flest som står beinhardt på sitt samme hva slags nye fakta som dukker opp.

  • Oslolosen

    Wow.

  • Øyvind W.

    «Det er vel opptil hver enkelt å avgjøre hva en vil kjøpe og ikke kjøpe.
    Det e neppe opp til deg å bestemme over hva andre vil kjøpe ??»
    Hva for argument er det? Seriøst, dette høres ut som svindlerne og lurendreierne i ville vesten-romanene, som forsvarte seg med at «han var fornøyd, jeg var fornøyd». Hvor vil du egentlig hen?

    «Vel denne » svidleren » bidro til å finne den savnede personen»
    Jeg kunne kastet darts på et kart og brukt det som utgangspunkt for søk og til slutt funnet savnede om jeg og mange andre gjorde det gang på gang på gang. At Winger snublet over et lik i dette tilfellet betyr absolutt ingenting.

  • Oslolosen

    Det er det komplett motsatte som er tilfellet. Du er dessverre for naiv og ukritisk til å forstå hvorfor man betviler at mennesker besitter evner som bryter med naturlovene. Det er rett og slett veldig lite sannsynlig, og som Carl Sagan ville sagt det; «extraordinary claims require extraordinary evidence».

  • Øyvind W.

    «Her er det en som trekker andres syn på verden og virkeligheten som
    idioti, mens hans syn på det er det eneste riktige???? Større idiot må
    man lete lenge etter og med et meget innsnevret syn med stor skylapper.»

    Så… Tjomlid er en idiot fordi han kaller andre for idioter? Koselig.

  • Øyvind W.

    «Hva med å se på muligheten for at Winger «så» noe, muligheten for at
    man faktisk kan få hjelp fra «oven» eller rett og slett mulighetene for
    at der finnes et «oven»?»

    Det er akkurat det Tjomlid gjør. At du prøver å svartmale ham som trangsynt uten å ha belegg for det får stå på din regning.

    «Må alt absolutt forklares vitenskapelig?»
    Jepp, hvis noe skal tas alvorlig, må vi faktisk ha konkrete grunner til å tro på det. «Synske» som gjør ting en hvilken som helst trent tryllekunstner kan er faktisk ikke særlig imponerende.

    «Man har stor makt i de skrevne ord, så vær nå en smule forsiktig med å kritisere alt som du ikke forstår.»
    Det var da fælt til overlegen og nedlatende holdning. Hva får deg til å mene at Tjomlid ikke forstår det han skriver om?

  • makka67

    «han finner den dokumentasjonen som passer»
    Nettopp her er poenget, da er det opp til deg å finne dokumentasjon på det motsatte. Jeg er sikker på at han vil endre mening om du kan finne dokumentasjon som ikke levner tvil om de påståtte evnene.

  • Oslolosen

    Du snakker som om denne politimannen, som egentlig er en vekter, er en autoritet som ikke kan betviles, og det er jo ikke tilfellet. Det at han er en vekter/politimann gjør ikke hans vitnesbyrd noe mer troverdig av den grunn.

  • Tenkende

    Det interesserer meg ikke fordi at jeg bryr meg ikke om Winger er klarsynt eller ikke. Men jeg synes at personangrepene til Tjomlid ikke er bra fordi at faktisk ikke kan utelukke at han kan være klarsynt selsom ikke Tjomlid tror noe på ham. Tjomlid gjør jo dette ikke stort sett alle bloggene han skriver så han viser jo gang på gang at han ikke har respekt for mennesker som har et annet syn på verden enn han selv

  • Oslolosen

    Min tro er at du ikke har rett til å ha noen tro. Jeg krever respekt for denne troen, og vil være fratatt enhver form for kritikk.

  • Tenkende

    Ja se der. Tjomlid skriver jo som en fundamentalist for han er veldig kategorisk når han skriver. Jeg er åpen for at det kan finnes personer med evner og det kan godt hende at jeg har en grunn for å være det. Men jeg tror allikevel ikke noen har så gode evner at de kan skru de av og på som en datamaskin og da vil det ikke være lett å teste det ut sånn som mange her tror

  • Tenkende

    Igjen, jeg kritiserer Tjomlid for måten han går til angrep på mennesker på, jeg er ikke ute etter å forsvare Winger. Folk som ikke selv har opplevd ting som ikke kan forklares vil sjelden tro på det, mens de som har opplevd det selv er av en annen oppfatning

  • Basert på den nåværende bevismengden FOR klarsynthet, så kan man ganske kategorisk si at Winger IKKE er klarsynt. Det er faktisk ganske enkelt.
    Bevisbyrden ligger på vedkommende som påstår å være klarsynt – denne personen må overbevise om at klarsynthet eksisterer – det er ikke mulig å bevise en negativ påstand. Det er dog mulig å bevise en positiv påstand, men det forutsetter at bevisene kan reproduseres, og gjentas.

  • rettfralevra

    Kast dart for å finne savnede personer, det var seriøst !!!
    Hvor jeg vil hen !! dithen at jeg og andre bruker våre penger akkurat som vil og det vedkommer ikke deg.
    Snublet over lik !! Winger påviste området og hunden fant liket, du viste altså ikke det engang ??

  • Tenkende

    Jeg er dessverre for naiv? Lille venn.. du vet ingen ting om meg

  • Oslolosen

    Nei, han skriver ikke som en fundamentalist. Det å være kategorisk og skeptisk, gjør man ikke til en fundamentalist. Om du klarer å presentere et eneste troverdig bevis for klarsynhet, er jeg overbevist om at han, og alle andre skeptikere, vil skifte mening – men det klarer altså ikke du, eller noen andre.

    Inntil noe har fått sin eksistens bevist, er det ikke rimelig å anta at det eksisterer. Jeg er ikke 100% sikker at troll ikke eksisterer, siden man aldri kan være 100% sikker i noen sak – MEN – det er ikke sannsynlig, og jeg velger derfor å tro at de ikke eksisterer.

  • rettfralevra

    Hva er det jeg overser i DENNE saken ??

  • rettfralevra

    Han påviste området, hundefører/hund fant liket.
    Politiet klarte det ikke på tre uker !!

  • Tenkende

    Du ser jo ikke på dette med et skeptisk øye. Du har tatt på deg tunnellsynet for du sier at folk blir loppet av ham uten å faktisk vite om han har disse evnene eller ikke. Du har lov til å ikke tro det, men en som er skeptisk og tenkende vil allikevel kunne høres på andres argumenter uten å bli frekk

  • Oslolosen

    Alle troende vil oppleve enhver form for kritikk og skepsis for deres tro, som personangrep.

    Vi vet også at sansene våres lett lar seg manipulere, og at hjernen våres ofte ser etter mønstre – også der det tilsynelatende ikke er noen mønstre. Om jeg hadde vært naiv, hadde jeg nok selv kunnet kreditert mange rare tilfeldigheter i mitt liv som klarsynhet – som f.eks når jeg tenker på en person – og den personen ringer akkurat i det jeg tenker på de. Enda jeg ikke har snakket med de på flere måneder. Kanskje jeg er synsk også, da dette har skjedd opptil flere ganger.

  • rettfralevra

    Det var noe annet det ja, enn din ordbruk.

  • Procks

    Ok, kan vi ikke bare si det som det er, eller først og fremst; Dersom «klarsynte» er nettop det, hvordan kan det da ha seg at evnene deres kun fungerer av og til? Er det en kodeks jeg ikke har fått med meg? Det er tusenvis av forsvinningsaker, mord osv. men disse personene finner det bare mulig å «oppklare» noen av dem? Er det fordi de er egoistiske? Dersom jeg kunne forutse noe, eller var «klarsynt» ville jeg da definitvt bidratt i slike saker hver dag? Enhver person ville vel det? Kanskje også vunnet noen lotto-runder med det samme? Dersom folk enda ikke har klart å knekke denne gåten er det allerede for sent og jeg stiller dem i samme bås som religiøse som skal forklare hvilke bevis de har for at sin gud eksisterer. Det faller på sin egen urimelighet.

  • Oslolosen

    Jeg vet hva du har skrevet her inne, og det som har kommet frem er mer enn nok for meg til å fastslå at du er naiv og lite kritisk.

  • Hxa

    Klippe å limekongen..synse å være skeptisk så mye du vil….Jaja,..Utrolig bra at mannen ble funnet..Nå kan du la mannens familie få lov til å sørge i fred . Ikke alt du må forstå deg på skjønner du..Takk for meg.

  • Tenkende

    Beklager men når man ønsker å henge ut en person i media uten å ha snakket med ham eller andre involverte er det personangrep. Hadde han skrevet generelt om klarsynte hadde det vært noe annet

  • Oslolosen

    Jeg er nok skeptisk av natur, og legger ikke skjul på at jeg bestrider alle som hevder å besitte overnaturlige evner – før de kan dokumentere dem. Er ikke det et veldig logisk sted å starte, siden ingen har dokumentert disse evnene før?

  • Tenkende

    Ja se der. Du bringer inn gud som enormt mange mennesker i verden tror på og skriver at det er plausibelt. Du har tydeligvis høye tanker om deg selv siden så enormt mange mennesker i verden har feil. Det er lov til å ha sin egen tro både på gud eller ikke på gud, men å være så sikker på at en selv har rett og alle andre feil blir for dumt

  • Oslolosen

    Winger påviste området etter en ukes søk med hund og hundefører, og etter å ha gitt vage beskrivelser som beskriver omtrent alle skogsplasser i hele Norge.

  • Oslolosen

    Så man kan ikke være kritisk eller skeptisk til personer man ikke personlig har snakket med? Hvor er logikken i denne tankegangen?

  • Tenkende

    Man kan være kritisk, men det er ikke det Tjomlid er. Han prøver å bevise at personen lyver. Det er en stor forskjell

  • Oslolosen

    Hva så? Frivillige finner forsvunnede over hele kloden, som politiet ikke klarer å finne – uten at de hevder å være i besittelse av overnaturlige evner av den grunn.

  • Oslolosen

    Du vil mao ha en falsk balanse. Alle saker har ikke to sider som er like plausible. Som oftest er det noen som har rett, og noen som tar feil.

  • onomatipoetikon84

    Glimrende Tjomlid:)

  • Diven B

    Så det som er viktig, er ikke saken, men at Tjomlid «angriper» en påstand. Så saken er at du ikke Tjomlid, og det greit nok.
    Da får du heller si: Jeg liker ikke Tjomlid, istedenfor å surre om Winger.

  • Oslolosen

    Jeg behandler gudespørsmålet med samme skepsis som jeg gjør med alt annet, også denne saken.

    Det er fullstendig lov å ha sin egen tro, men dere er ikke immune mot kritikk. Slå forresten opp ‘Argumentum ad populum’ som du her benytter deg av. Det at mange tror noe er sant, gjør det ikke sant.

  • AMG65

    Bare humbug og kvakksalveri hele greia. Jeg lurer på om tusseladden selv tror på det han driver med, eller om han er vel vitende om at dette er rent svindel og bedrag. Begge deler kvalifiserer imidlertid til medisinering.

  • Oslolosen

    Det står jo eksakt det samme som jeg skrev ovenfor? Han tror Winger er klarsynt, fordi ingen personer uten slike evner – kan finne mennesker ute av det blå. Enda dette gjøres hver dag, over hele verden.

  • AMG65

    Han tjente skarve 65 000,- på bløffmaker firmaet sitt i fjor. Nå, etter denne reklamen skal en ikke se bort i fra at inntektene går opp når lettlurte nordmenn får los.

  • AMG65

    «Jeg sier ikke at jeg tror at Winger er klarsynt». Er du helt sikker på det?

  • AMG65

    Respekt for lurendreiere og kvakksalvere mener du?.
    Du får ringe Winger å få fjærnhealing «husrens» til 1000,- timen. Enten er han en kalkulerende lurendreier eller så er han ikke helt på nett. Begge deler kvalifiserer til medisinering.

  • Lars

    Nå er vel medienes hovedoppgave å være samfunns-kritisk

  • AMG65

    Han tar 1000,- timen for fjærnhealing, og du vet ikke om han gjøre dette av egen vinning. Yea right….

  • AMG65

    Nå må vi våkne!

  • Kjetil

    Vil gjerne ha din forklaring på denne saken. Her er funnsted beskrevet og dokumenter på forhånd slik du ønsker: http://www.tv2.no/a/5481337

  • Lars Olsen

    Skrekk og gru. Klarsynt nr fire for å finne Dung. Jeg må klype meg i armen.

  • Oslolosen
  • Hans Olav Rønning

    Ser du er på hugget i din fanatiske kamp for å gi klarsynte troverdighet. Å være ubalansert er ikke det samme som å gi feil opplysninger… Det hjelper ikke saken din at du prøver å vri min mening til noe jeg ikke jeg ikke har skrevet. Det er fullt mulig at du syns den tabloide pressen fremlegger alle saker balansert men det syns ikke jeg. Dersom en klarsynt fortalte deg at jeg syns det som står i vg om denne saken er feil, så håper jeg du ikke betalte penger for denne opplysningen.

  • rettfralevra

    Les dine to innlegg og om du ikke ser forskjell da kan ikke jeg hjelpe deg ?

  • rettfralevra

    Skylapper ???
    Denne saken bidro Winger til å finne en savnet person, du benekter fakta, og det er noen underlig. Jeg snakker ikke alle om andre saker, du gjør det.

  • Nilsena

    Nå var det to som var arrestert og mistenkt i saken, dersom de hadde gjort udåden, var det vel ganske sannsynlig at de ville forsøke å gjemme liket? Grave det ned, eller frakte det vekk i bil, eller dekke det til på annen måte?

  • Oslolosen

    Hva mener du er forskjellen mellom det jeg skrev først, og det hundeføreren sa?

  • rettfralevra

    Godt mulig, men det er så tilfelle deres eget valg og neppe vedkommer det deg.

  • rettfralevra

    Leser du dagens VG så er det ikke slik. det var ikke langt fra stedet Winger ba om at de stoppet bilen at avdøde ble funnet.

  • rettfralevra

    Hva så.
    Du ser ikke forskjell på en manngard med f.eks. 100 personer også med hunder og 2 menn med en hund ??

  • Oslolosen

    Jeg syntes ikke noe om at folk – gjerne de med minst ressurser fra før – blir svindlet for penger av en sjarlatan som tar penger for udokumentert vrøvl. Jeg har selv en mor og en søster som enkelte ganger bruker penger på alternativbehandlinger og spåkoner, og jeg finner det provoserende at personer i min nærmeste familie blir svindlet av slik kvakksalvere.

  • Oslolosen

    Det finnes mange eksempler på leteaksjoner startet av privatpersoner, som har resultert i funn av savnede mennesker/avdøde. Er alle disse synske også, eller?

  • rettfralevra

    Jeg gjør da ikke det, mulig du oppfatter det slik, men det er feil.
    Jeg synes det er fint at avdøde ble funnet ved hjelp av en klarsynt. Kort og godt det.
    Jeg snakker heller ikke om alle saker, kun denne.

  • rettfralevra

    Ser du ikke forskjellen, kan jeg ikke hjelpe deg.

  • Oslolosen

    Du har enda ikke klart å svare meg på et veldig lett spørsmål:

    Hvorfor finnes det ingen dokumenterte tilfeller av synskhet, eller at mennesker besitter overnaturlige evner. Hvorfor er dette tilfellet?

  • Oslolosen

    Du klarer ikke å påpeke noen mangler ved min observasjon, altså.

  • rettfralevra

    De med minst ressurser, har du noen dekning for det, om du kun kan vise til egen familie.
    Snakk med dem om det, men nå er det slik at folk bruker sine penger som de vil, det vedkommer ikke deg.

  • rettfralevra

    Klart det er positivt og det er ubetinget positivt slik som denne saken der avdøde ble funnet ved hjelp av klarsynt.
    Men du ser ikke forskjell på en manngard med f.eks. 100 personer og 2 ??

  • rettfralevra

    Denne saken kan være et eksempel. Men ser det som min oppgave å endre din oppfatning.

  • Oslolosen

    Det er som å snakke med en vegg, ikke ulikt denne diskusjonen med deg.

    Her kan du forøvrig lese litt om psyken til mange klarsynte;

    innes det andre grunner til å tro at de innbilt synske avviker fra gjennomsnittet av befolkningen?

    Forsåvidt gjør det det. I 1985 fant en studie av 17 «studenter» fra et «College of Psychic Studies» at de innbilt synske hadde en overhyppighet av hodeskader og seriøse medisinske problemer sammenlignet med en kontrollgruppe. Selv om resultatene ikke var entydige, pekte forfatterne på muligheten for skader i tinninglappen som en faktor i opplevelsen av «klarsyn».

    Andre studier, først og fremst utført av Michael Persinger, støtter opp under funnet og peker også på unormal aktivitet i tinninglappen. Slik aktivitet kan blant annet gi opphav til livfulle hallusinasjoner og en sterk følelse av déja vu. Hos Persinger var aktiviteten ofte en faktor i opplevelser av «synskhet» hos innbilt synske. Men heller ikke i hans forskning er det noe entydig resultat.

    Det er altså mulig at noen spesifikke skader i hjernen kan være en medvirkende årsak til at noen opplever seg selv som synske. Vi kan dokumentere at det sannsynligvis er slik for en del. Men vi vet heller ikke her hvor mange av de innbilt synske det i så fall er sant for.»

    http://www.forskning.no/artikler/2003/november/1067958489.88

  • Oslolosen

    Leser du ikke hva jeg skriver? Det finnes utallige eksempler på enkeltpersoner som har kommet over savnede/døde uten å hevde at de besitter paranormale evner. ENKELTPERSONER, ikke en manngard på 100 personer.

  • Joacim Torkelsen

    Det er sjeldent noe som er så sprøtt at jeg _må_ lese alt, men dette var jammen meg det.

    Jeg siterer Oslolosen: «Wow.»

  • rettfralevra

    Les dine to innlegg og sammenlign.

  • Oslolosen

    For at denne saken skulle være godt dokumentert, måtte den fulgt
    den hypotetisk-deduktiv metode, noe den med all tydelighet ikke gjorde.

  • rettfralevra

    Skade eller ikke skade, i denne saken var det udelt positivt at en klarsynt bidro til at denne personen ble funnet.

  • Oslolosen

    Jeg har gjort det, og finner ingen forskjell. Hva skrev jeg som ikke stemte?

  • Oslolosen

    Det har ingenting å gjøre med sannheten av hans påståtte evner, og det vet du selv innerst inne også – hvis ikke hadde du presentert disse dokumenterte evnene for lenge siden.

  • rettfralevra

    Forekommer at folk tilfeldig finner personer både til vanns og på landjorda, personer som har vært savnet i land tid. Det var ikke de sakene jeg snakket om, men denne der en klarsynt bidro til finne denne personen, ingen andre fant.

  • Oslolosen

    Personer som ikke hevder de er klarsynte, klarer akkurat det samme. Derfor er det høyest urimelig å anta at denne mannens påståtte evner har ført han til liket.

    Igjen, hva er mest sannsynlig – at han som så mange andre, har klart å finne en død person ved hjelp av en hund og en hundefører – eller at han har paranormale evner?

  • rettfralevra

    Ser ikke at det er nødvendig at du skal skifte mening. Men hundeføreren ble noe overrasket i denne saken.

  • Oslolosen

    Igjen, hva har det med saken å gjøre at hundeføreren ble overrasket?

  • rettfralevra

    » og at han derfor må være synsk » første innlegg.
    » Det går ikke ann å finne en person ut av det blå uten å ha noen evner. » andre innlegg.
    Ser du ikke forskjell ??

  • rettfralevra

    Jeg har kun kommentert denne saken og ingen andre og her har vi en sak der en klarsynt har bidratt til å finne en savnet person. Det er da ikke opp til meg å dokumenter noe som helst.
    Men du må jo være » synsk » som vet hva jeg mener innerst inne.

  • Oslolosen

    Husk på å ta med alt:

    «Ja, kommentaren til hundefører hvor han hevder at ingen kan finne mennesker ut av det blå – og at han derfor MÅ være synsk »

    «- Jeg tviler ikke lenger på Michaels evner, og at det han sier stemmer. Det går ikke an å finne en person ut av det blå uten å ha noen evner, sier hundeføreren til TV2.»

    Hva er forskjellen?

  • Oslolosen

    Du gjentar ting du har skrevet, som jeg allerede har svart på – og du avstår konstant å svare på direkte spørsmål – derfor er jeg overbevist om at du innerst inne vet at du tar feil.

  • rettfralevra

    I denne saken var det Winger som bidro til å løse saken med å finne denne savnede personen og ingen andre utenom hundeføreren og hunden.
    Nok en gang jeg snakker om denne saken og ikke alle andre.

  • Oslolosen

    Det var hunden og hundeføreren som fant den savnede mannen, ikke Wingers påståtte evner.

  • rettfralevra

    Skjønte du ikke det enn gang ??
    Det må jo være at den savnede ble funnet i det området som Winger ville de skulle søke i.

  • Oslolosen

    Han beskrev et område som er så diffust at det beskriver omtrent samtlige skoger. Han fant liket ved en rot – en rot i en skog full av trær – hvem hadde trodd det? Like ved en bekk – hvem hadde trodd det – det finnes jo nesten ikke bekker i norske skoger. Og hvem hadde trodd at det var en skråning med noen steiner like ved? Det er jo høyst unikt.

  • rettfralevra

    Les ditt innlegg for 3 timer siden og for 4 timer siden og ser du ikke forskjellen, så kan jeg ikke hjelpe deg.

  • rettfralevra

    Det du gjør nå er at du hevder du er synsk, lykke til i din nye rolle.

  • rettfralevra

    Nok en gang, etter at Winger hadde påvist søkeområdet.
    Har du ikke lest saken i VG eller sett det på TV 2 ??

  • Sverre Skimmeland

    Sjekk denne da . Klarsynt n4 skal bistå politiet http://www.ba.no/nyheter/article7390069.ece

  • rettfralevra

    Anbefaler deg å lese saken i f.eks. VG.
    Nå bare kverulerer du. Men der er du dyktig .

  • Jan Marius Evang

    Blir han Ikke tatt i siste boken da?

  • Geir Undestad

    Jeg kan ikke fatte hvorfor folk er så skeptiske til klarsynte. Jeg er selv klarsynt! Her om dagen var fjernkontrollen til TV-en forsvunnet. Jeg fikk et klart bilde, nesten en kommando fra ånder, at den måtte ligge under den ene sofaputa. Og jaggu så fant jeg fjernkontrollen etter den tredje puta var vendt. Er ikke det bevis nok for at det finnes mer mellom himmel og jord enn hva dere skeptikere tror??????

  • Sverre Skimmeland
  • Sverre Skimmeland

    Dere kan si hva dere vil, dette beviser at det finnes kornsirkler . https://www.youtube.com/watch?v=ocf5mc69W-c

  • Ole Roar Husby

    Poirot dør av hjerteinfarkt i den siste boka.

  • aR2k

    Mistenkt ja, om de har gjort det er jo noe helt annet. Så må man også ta i betraktning at ikke alle (veldig få faktisk) klarer å tenke rasjonelt dersom man nettop har drept en person. Så må du også tenkte på at det er tidlig på året, å i det området er det kanskje ikke lett å grave ned noen. Har du prøvd å bruke en spade i skogen kanskje? Det er jammen ikke enkelt skal jeg fortelle deg. Nå vet jeg svært lite om denne saken, tidsrom mellom personen ble myrdet/døde til han ble funnet, eller til de to personene ble mistenkt etc. Ting som Winger helt sikkert har fått med seg. Det å vite hvor politiet har lett er iallefall ikke vanskelig dersom man bor i området. Hadde han pekt et annet sted på kartet så hadde de kanskje sjekket, men det hadde ikke blitt noe nyhetsoppslag av det. Ja han tippet rett denne gangen, det er absolutt ikke noe bevis for overnaturlige evner. Politiet får inn slike tips i hundretall på hver eneste sak.

  • Glenn

    Harem menn? Satanistene i iIluminati du mener?

  • Geir Undestad

    «Vitenskapelig bevist», skal jeg prøve å besvare på!

    Alle metoder som klarsynte og lignende har benyttet seg i sitt arbeide er tilbakevist som naturlige forklaringer, noe James Randi også har stått i bresjen for feks da han avsløre Uri Geller. (Videoer kan finnes på nettet). I så måte kan man vitenskapelig forklare alle påståtte paranormale fenomen.

    Når det kommer til vitenskap bør man ta utgangspunkt i at nullhypotesen alltid er korrekt, og den klinger noe lignende dette: «Det er ingen virkelig forskjell mellom to hendelser». Bevisbyrden vitenskapelig er dermed å tilbakevise nullhypotesen til fordel for en alternativ hypotese, nemlig at «det er en virkelig forskjell mellom to hendelser». Forkaste nullhypotesen og godta en alternativ hypotese når nullhypotesen er den korrekte betegnes som «type 1-feil». Type 1-feil vil feks være å innføre et medikament på markedet som man påstår har effekt, men i virkeligheten ikke har noen effekt. Type 1-feil er noe man sterkt ønsker å unngå i vitenskapen, særlig i medisin, i og med det kan medføre store belastninger i form av bivirkninger og økte kostnader. En «type 2-feil» er når man aksepterer nullhypotesen når det faktisk er en forskjell i to hendelser, dvs man forkaster den alternative hypotesen. Det er selvsagt leit å forkaste den alternative hypotesen dersom den viser seg å stemme, men konsekvensene av å godta en falsk alternativ hypotese er store, og man ønsker ikke dette.

    I saker om mennesker som påstår de har overnaturlige evner står man ovenfor to mulige forklaringer. Enten er det ingen forskjell på deres evner og andres evner (nullhypotese), eller så er det en forskjell (alternativ hypotese). Utifra et vitenskapelig syn skal man ikke forkaste nullhypotesen med mindre man har data som tydelig viser at den alternative hypotesen kan være sann, ergo skal man ikke godta den alternative hypotesen før denne er bevist. Og den alternative hypotesen, dvs overnaturlige evner eksisterer, er enda ikke bevist.

    Om dette ikke er et grundig nok svar på hvorfor man skal være skeptisk til alt som ikke er bevist (gjelder alt fra medikamenter, overnaturlige evner, astrofysikk, astrologi, osv), vil jeg følge opp med en annen tankegang som er viktig i vitenskapen. Der det er vist en sammenheng må man også forklare mekanikken bak. (I medisin, som er enklest å bruke som eksempel, kan dette være å vise at medikament A inneholder protein B som virker på reseptor C som medfører en cellulærrespons D som fører til «tilstand» E. Dersom man bare viser statistikken om at «medikament A førte til tilstand E», kan det være andre forklaringsmekansimer inne i bildet som forvrenger virkeligheten, såkalte «confounders». Et eksempel på assosiasjonsfunn («confounder») kan være placeboeffekten til medikament A, som i og for seg er en effekt, men ikke den vi leter etter…).

    I sammenheng med klarsynte synes det best å være en sammenheng mellom feks intuisjon og utfall. Dvs det er mulig å forklare alle tilfeller som hittil er presentert av overnaturlige hendelser med en naturlig årsak (feks intuisjon). Dersom man skal forklare noe utifra noe overnaturlig, som hittil ikke er bevist, når man allerede har plausible og senere verifiserte naturlige forklaringer, er ikke det lenger vitenskap.

    Vitenskap gjør seg best når man er skeptisk og sier at nullhypotesen er sann, for da unnlater man seg å bli lurt av feilaktige slutninger man ellers ville gjort. Vitenskap handler om å utføre forsøk for å bevise at nullhypotesen er sann. Dersom man får funn som svekker nullhypotesen såpass at vi vurderer å forkaste den, først da er det aktuelt å finne forklaringer til hva som kan være årsaken til de funnene som er gjort (dvs forklare mekanikken bak), og eventuelt godta den alternative hypotesen.

    TL;DR Nullhypotesen, dvs ingen er klarsynte, er sann.

  • makka67

    De fleste av oss er sinte fordi han tar æren for noe som ikke har noe med å være «synsk» å gjøre.

  • Thomas Gabrielsen

    Det var et godt svar. Altfor langt, men godt. :-)

    Selvsagt skal man være skeptisk. Jeg tror ikke på at det finnes klarsynte. Jeg tror strengt tatt ikke på noe ikke-vitenskapelig overhode, og forsøker å være så etterrettelig som mulig, også når det gjelder fenomener jeg ikke tror på. Hvis du leser kommentaren min en gang til, så ser du at jeg ga helt klart uttrykk for at jeg er usikker, derav spørsmålstegn osv., så du kan puste med magen. Det er ikke sikkert vi er så uenige.

    Teorien min var som følger:
    Hypotesen er: «Det finnes svaksynte». Den sikreste måten å falsifisere en hypotese, er ved å bevise at det motsatte er sant. Det klassiske eksemplet er: «Finnes det svarte svaner?». Den sikreste måten å falsifisere denne hypotesen på er å finne en svart svane.

    Jeg ser at det kan være langt falsifisere at det finnes klarsynte, og noe av utfordringen er at nesten alle som hevder å ha overnaturlige evner nekter å stille opp til studier. Det har ikke manglet på muligheter, for å si det mildt. Som for eksempel James Randi, som jeg nevnte i kommentaren min over, og en haug med andre belønninger andre har utlovet: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_prizes_for_evidence_of_the_paranormal

    Uansett, det var sånn jeg tenkte, selv om kanskje ikke godt nok gjennomtenkt, men jeg lar dette ligge nå.

  • Øyvind W.

    «Siste vrøvlet jeg brukte penger på var en entreprenør som burde finne
    seg noe annet å gjøre… Han hadde iallefall ikke evner til å gjøre det
    han reklamerer for. Det finnes useriøse innen alle bransjer.»
    Ja, men entreprenører som bransje har bevist at de har noe å levere i første omgang.

    «Bare fordi at du ikke kan bevise at det finnes noe mellom himmel og jord betyr jo ikke at det finnes noe?»
    Klarsyn ville vært det enkleste i verden å bevise om det hadde fantes. Det ville blitt som med luktesansen til en hund, eller røntgenmaskinen, eller ting som synestesi.

  • Geir Undestad

    Jeg snappet ikke opp at du snakket om falsifisering. Og jeg er aldri urolig når andre kommer med innspill for det åpner for debatt!

    Uansett blir din vinkling en finurlig filosofering av at vi aldri kan vite noe som helst. Det liker jeg.

    «Vi kan ikke sikkert si det finnes noen som er klarsynte, men hittil er det overveiende sannsynlig der finnes ingen.»
    – Er vi cirka på samme bølgelengde nå? Det begynner å bli en stund siden jeg hadde ex.phil., og jo mer man lærer (osv)…

  • Jánoš Trosten

    Brasil vinner VM. Semifinalen blir ekstraordinær-på mange måter. Liverpool vinner PL- men blir utslått i kvarten i CL.

  • JanJohansen

    Jeg lurer på om du vil svare på spørsmålet jeg stilte: er du åpen for at hele konseptet «synsk» er et påfunn fullstendig uten rot i virkeligheten?

  • Øyvind W.

    Til Petruska:
    tenk om de som fant opp radaren eller oppdaget røntgenstråler tenkte som deg. Eller at den første som tenkte, «hmm, hunder har fantastisk god luktesans, tenk om vi kunne dressere dem til å lete etter bestemte mennesker» slo tanken fra seg hvis nesten ingen trodde på dem.

    Historien er full av oppfinnere, filosofer og eventyrere som hadde ideer nesten ingen trodde på — heldigvis hadde de mer pågangsmot enn deg.

    «Hadde du giddet å tilby dine tjenester til noen som mener du ikke kan gjøre jobben allikevel?»
    Dette syntes jeg var et utrolig merkelig spørsmål. Ja, hvis en person var savnet, og jeg hadde muligheten til å redde et liv, så ville jeg absolutt tilbudt meg å hjelpe til. Hvis jeg hadde en ny metode jeg trodde ville gjort letingen lettere, ville jeg løpt til nærmeste person som ønsket å teste meg.

    «Bare fordi at mennesker ikke er så intelligente at de har funnet ut
    hvordan man kan forklare slike evner som Winger har betyr jo ikke at han
    ikke har de.»
    Gi meg en grunn til å tro at Winger har disse evnene i første omgang, så kan vi snakkes.

  • Øyvind W.

    «Ja, det er vel i grunnen like vanskelig å bevise
    at evnene ikke finnes som at de finnes…»
    Niks, hvis de finnes, blir det like lett å påvise dem som å bevise at for eksempel en hundesnute virkelig har den luktesansen hundeførere mener den har.

    «Uansett hva folk med evner utenom det vanlige beviser så har jo forståsegpåere og skeptikere en logisk forklaring på hvorfor det er bløff.»
    Jepp, det er min erfaring også — uansett hva de prøver seg på, så kan en god tryllekunstner, eller for den saks skyld hvem som helst med litt trening, gjøre det samme, og/eller forklare det på en logisk og rasjonell måte. Det har ikke slått deg at det er derfor vi ikke tror på disse tingene? Blir ikke det på samme måte som du mest sannsynlig ikke tror at lyn og torden er Tor med hammeren, fordi vi har logiske forklaringer på hva lyn og torden er?

    Alvorlig spørsmål: tror du James Randi har overnaturlige evner? Han klarer jo alt Winger, Uri Geller og de andre kjendisene gjør?

  • Øyvind W.

    «Kast dart for å finne savnede personer, det var seriøst !!!»
    Tror du egentlig skjønte poenget mitt helt fint: at han fikk treff i dette
    tilfellet, spesielt med en så vag spådom som den han kom med, beviser absolutt ingen ting. Jeg kunne ha kastet 100 darts på et kart og én av dartspilene kunne ha truffet akkurat der den savnede lå. Det ville vært et treff. Det ville også vært særdeles lite imponerende.

    På samme måte er dette ett treff av mange for Winger — mot utallige bom fra både ham og andre «synske». Med andre ord, ikke imponerende i det hele tatt.

    «»Hvor jeg vil hen !! dithen at jeg og andre bruker våre penger akkurat som vil»»
    Selvfølgelig står du fritt til å bruke dine penger som du vil, men betyr det at hvem som helst skal få lov til å selge og påstå hva som helst? Fritt frem for lugubre bilmekanikere, private leger som overmedisinerer pasienter med overlegg, og matvareprodusenter som bruker ulovlige sprøytemidler? Tror egentlig ikke du mener det.

    Tror du egentlig skjønte poenget mitt helt fint: at han fikk treff i dette tilfellet, spesielt med en så vag spådom som den han kom med, beviser absolutt ingen ting. Jeg kunne ha kastet darts på et kart og dartspilen kunne ha truffet akkurat der den savnede lå, ville det betydd at jeg Merkelig hvordan jeg bare ser denne logikken i diskusjoner om alternartive varer og tjenester.

  • Emil Muller

    Han fjotten tjener nok like mye i løpet av de neste 8-9 dagene. For min egen del vil jeg opplyse om at jeg alltid betaler klarsynte svart. Null krav om kvittering mot at jeg får ekstra detaljer. Noen ganger er ikke «grusvei», «steinrøys», «bekk i nærheten» nok info – selv ikke i Norge.

  • Emil Muller

    Du feiler totalt i resonnementet ditt. «Tenkende mennesker som holder mulighetene åpne»? Nei. Det er ikke det de «tenkende» vennene dine bedriver. De hopper stort sett på forklaringer som det finnes null grunn til å anta er korrekte, mens de overser de mest sannsynlige. Selv når «mulighetene» blir påvist som fusk, fortsetter de å tro. Det er ønsketenkende mennesker du prater om.

    Det «åpne» sinnet dere til stadighet påberoper dere, er vel strengt tatt, låst, boltet og spikret fast.

  • Emil Muller

    «Liverpool vinner PL»

    Gi meg PayPal-kontoen din – sender en tusenlapp asap.

  • Emil Muller

    Helt enig. I min lokalavis leste jeg en gang en liknende tøyseartikkel om påståtte spøkelser på et gammelt gårdsbruk. Journalisten gikk fem på påstanden fra eieren, og overnattet til og med, for å selv få oppleve skremselet! Attegårann!

  • sviske

    Så du tro det er annerledes i andre land ? Kutt ut den såkalte «nordmenn er så lettlurte» frasen!! Hva vet du om nordmenn er mer lettlurte enn andre ? Jeg vil gjerne se dokumentasjon på dine påstander!!

  • sviske

    Pkt 4 For det vet du! Er du synsk eller bare en tviler ala Thomas tvileren ?

  • Øyvind W.

    «Denne saken bidro Winger til å finne en savnet person, du benekter fakta, og det er noen underlig.»
    Du har gjentatt tusen ganger her inne at Winger bidro til å finne en person – men har noen av oss benektet dette i første omgang? Det vi stiller spørsmål ved er påstanden om at det er mer enn et slumpetreff, at Winger for eksempel besitter overnaturlige evner.

  • Øyvind W.

    Endelig «trangsynt»-kommentaren igjen. Har faktisk begynt å savne den, nå for tiden er det bare hyling om mobbing, uthengning og hets som blir brukt som hersketeknikk i et forsøk på å få oss til å holde kjeft.

  • Øyvind W.

    «de klarsynte har sikkert like stor oppklaringsprosent som politiet i savnede saker, veldig liten:(»
    Niks. Politi og andre letemannskaper finner savnede personer, både døde og levende, hele tiden. Klarsynte har derimot ifølge Politiet aldri bidratt til å oppklare en eneste sak.

  • Jan Olsen

    Tilbud på fleinsopp for tiden?!

  • Jan Olsen

    HOLD THE PRESSES! HOLD THE PRESSES!!

    Winger har funnet et lik i Bergen! Og det t.o.m. på en kirkegård! Se & Hør følger saken tett og kommer tilbake med mer.

    ;-)

  • Øyvind W.

    «Hvis vi først skal akseptere noe overtro, som en del av
    religiøs tro, så ligger det forresten i kortene at om slike evner brukes
    til å vinne lottogevinster eller lignende, så er det et alvorlig brudd
    på reglene»
    Okei, for det første, så må du forklare hvordan dette «ligger i kortene». Hvorfor er det så selvfølgelig for deg at evnene ikke kan brukes til akkurat dette? For det andre, hvorfor skulle alle med disse evnene bry seg om slike regler?

  • Astraios

    Kritisk journalistikk er stokk stein dau…..

  • creole

    bare glem det rettfralevra… Tjomlids trofaste tilhengerskare nekter for at NOE kan finnes om det ikke er nedskrevet og vedtatt på et papir, og da aller helst fra Tjomlid… se på det som en sekt… hjernevasket og vet lite om hva som skjer i samfunnet utenfor deres lille boble.

  • creole

    det finnes null dokumentasjon på HVORFOR mennesker blir homofile… skal vi utfra dette standpunkt som du viser herved slå fast at det finnes ingen homofile? eller skal vi godta at enkelte ting kan skje uten dokumentasjon? tipper du kommer med en forklaring som viser hvorfor du skal ha i både pose og sekk nå.

  • creole

    jeg finner Tjomlid’s lille sekt morsomme… hvorfor? fordi ingenting kan være sant om det ikke er dokumentert HVORFOR det er sånn… man finner ikke ETT skriv som tilsier HVORFOR mennesker blir homofile, ergo kan vi trygt slå fast fra Tjomlidissene at homofili ikke eksisterer på verdensbasis idag.

    HVOR ER DOKUMENTASJONEN?

  • crapboi

    Jeg orker ikke å krangle med Hole-tilhengere i dag, jeg skal ut og gå en lang tur i det nydelige været. Ville bare si at jeg synes du er søt.

  • creole

    vel… dette er jo pr deres egen konklusjon korrekt. det finnes null dokumentasjon. du kunne liksom ikke komme med noe fornuftig svar på denne ser jeg, og valgte standardutveien til Tjomlidissene… jeg slenger ut en personlig kommentar og satser på at han/henne forsvinner…

    hvor er dokumentasjonen?

  • Roger Klemp

    Har bare en kommentar til tvilere. Ikke den som lever,MEN DEN SOM DØR FÅR SE.

  • creole

    bra sagt :)

  • creole

    er du ikke nysgjerrig da? hvordan kan du tro på bløffen om homofili? finnes null dokumentasjon.. kun mennesker som påstår de er det, og organisasjonene for de homofile er kun hyklere som er ute etter å suge til seg penger til egen vinning.

  • creole

    venter fremdeles på svaret jeg for min del… hvordan kan noen gjøre noe så uhørt som å si at de er homofile når det ikke er dokumentert og BEVIST hvorfor og hvordan noen kan være det. dette ER jo pr definisjon deres egen konklusjon. tipper de homofile organisasjonene gjør dette kun for egen vinning.

  • creole

    venter i hovedsak på at denne skal bli sletta siden den inneholder argumentasjon som Tjomlid aller helst ikke vil skal finnes

  • creole

    og hva har det med denne saken å gjøre? hva om mannen ikke tok penger i denne saken.. da står din egen argumentasjon på bar bakke, for dette vet ikke du om han gjorde.. eller er du synsk og kan si at han gjorde det?

  • Tulla

    Påstanden om at ALLE forsøk på å bevise «evner av denne sorten» har feilet er dristig. Jeg vet ikke om noen andre enn Gunnar Tjomlid og Kristian Gundersen som hevder det. De har nok trolig de fleste vitenskapsfolk på sin side, men ikke alle. Den som måtte være interessert i seriøs forskning på dette området kan jo f. eks. lese «A new science of the paranormal» av Lawrence LeShan. Boken inneholder konkret dokumentasjon av slike «evner», og mange henvisninger til litteratur om emnet.

  • AMG65

    Bare humbug og kvakksalveri hele greia. Jeg lurer på om tusseladden selv tror på det han driver med, eller om han er vel vitende om at dette er rent svindel og bedrag. Begge deler kvalifiserer imidlertid til medisinering. Vi ser gang på gang at de blir avslørt som svindler når de blir satt på prøve og må foreta en test.

    Det er nesten så en ler seg skvatt ihjel når en hører at fjompen tilbyr fjernhealing med «husrens».

  • creole

    og du som spyr utav deg eder og galle mot andre mennesker er jo en engel i forhold ikke sant, der du roper ut og krever din oppmerksomhet?

  • creole

    det morsomste er jo der der sitter å slenge ut det ene og det andre og KREVER bevis for ditt og datt, mens fakta er følgende… hvor er DINE objektive bevis for at dette er humbug? la meg gjette… du har ingen… «det bare er sånn»… makan til dobbeltmoralsk og falskt hylekor skal man lete lenge etter.. ler godt av deg :D

  • Winnietheape

    TV2 burde kanskje begynne å lese denne bloggen for sakens fremstilling har åpenbart ikke vært like saksynt, men samtidig synes jeg det var flott å se at TV2 ENDELIG setter «klarsynt» i anførselstegn og benytter benevnelser som påstått klarsynt i motsetning til hva som har vært vanlig praksis tidligere. De inviterte også kritiske stemmer til sitt studio i nyhetskanalen ved flere anledninger, det virker derfor som om TV2 har begynt å ta seg en del sammen selv om kanalen åpenbart enda har en vei å gå hva gjelder seriøsitet.

    Det var selvsagt lite overraskende at denne Winger var nok en uærlig person, men at det skulle vise seg å være så tydelig som Tjomlid sine funn viser her er derimot litt overraskende. Med det sagt så har jeg litt blandede følelser rundt Winger. Ja, han er en uærlig mann, men hva var det som fikk hundefører Laupsa med hunden Nike til å dra ut på søk? Hvis dette var på eget initiativ slik Laupsas postinger på facebook kan antyde å være så er Winger sin oppførsel bare til å bli rasende av, men dersom det var Winger og hans sprø ord som motiverte hundeføreren til å ta utfordringen med liksøk i flere dager så kanskje lurendreiere som Winger kan ha en liten positiv effekt likevel. Det er jo uttalelser som KAN tyde på dette siste også. Blir i så tilfelle kanskje litt som akupunktur og gravide hvor det får utslagsresultater ved at den gravide slapper mer av fordi hun tror det fungerer, selv om ja det har mye spaced oppspinn.

  • Jepp66

    Vi trenger jo ikke kalle dette overnaturlige evner. Har ingen formening om Winger har vært til hjelp eller ikke, men det kan jo hende at noen har mer «teft» enn andre. En som spiller gitar på høyt kan jo kanskje også sies å ha «overnaturlige» evner.

  • Gjesten

    Da sier jeg : Ditto til den siste setningen. Jeg skrev innlegget mitt fordi jeg ble provosert over måten enkelte innlegg her snakker ned og»disser» de som tror på det spirituelle. Jeg forstår skepsisen, men ha respekt for at andre kan ha andre oppfatninger. Logikk-sansen i oss mennesker forteller oss at det er humbug. Kanskje er det bare humbug i det tilfellet vi her diskuterer. Noen mener det, andre ikke. Jeg respekterer begge deler :)

  • rettfralevra

    Er nok riktig det du er inne på.

  • rettfralevra

    Han påviste området søket ble foretatt i, og les VG så ser det hva hundeføreren sier.

  • rettfralevra

    Han fikk treff i dette tilfellet, og det akkurat det jeg påpeker.
    Hvorfor kastet du ikke dart da og løste saken ??

  • creole

    jeg fikk dem endelig til å holde kjeft idag og nekte å svare meg… prøv å stille følgende spørsmål neste gang… det finnes ikke ETT bevis eller nedskrevet dokument som viser at mennesker kan bli homofile… vil det si, pr deres egen argumentasjon, at homofili ikke eksisterer, og at mennesker bare PÅSTÅR at de er det?

    En homofil person kan egentlig ikke si seg enig med Tjomlid uten å stille sin egen sexualitet under lupen, siden det er bare noe han påstår.

    eller for å si som Tjomidissene… HVOR ER DOKUMENTASJONEN?

  • rettfralevra

    Les kommentarene så ser du, jeg har kun påpekt denne saken og ingen andre.

  • Kjell Wilhelm Olsen

    Argumentasjonen din har så mange hull at det blir håpløst å kommentere. Anbefaler et grunnkurs i logikk!

  • JanJohansen

    Jeg antar du bare troller, men jeg biter på:

    > fordi ingenting kan være sant om det ikke er dokumentert HVORFOR det er sånn

    Det kan være sant selv om det ikke er dokumentert hvorfor. Det kan også være sant selv om det ikke er dokumentert at det eksisterer i det hele tatt. Men det _trenger_ ikke være sant bare fordi noen påstår det, og det er _sannsynlig_ at det ikke er sant hvis tusenvis av mennesker har gjentatt påstanden over veldig lang tid uten å engang kunne sannsynliggjøre at det er sant.

    Hvis «klarsynte» faktisk finnes bør det være _lett_ å bevise _at_ de er det. Deretter kan vi begynne å diskutere _hvorfor_ og _hvordan_. Istedenfor er det et evig gnål om at «vitenskapen kan ikke vite alt», «dere kan ikke bevise at det ikke er sant», «man må være åpen for nye ting» osv osv osv ad nauseam.

    Vi _vet_ at vitenskapen ikke har alle svar, vi _vet_ at man ikke kan bevise en negativ og vi _er_ åpen for nye ting. Det er de gamle tingene, de som etter alle solemerker bare er tull, vi er lei av å høre om. Det finnes faktisk enkelte ting som _ikke_ er sant, og forsøk på å latterliggjøre de som påpeker at keiseren faktisk er splitter naken forandrer ikke en tøddel på akkurat det.

  • Murre

    Man blir ikke homofil. Man er født det. Samme som du mest sannsynlig er født heterofil.

  • aR2k

    De påstår de er det, å jeg har sett det selv. Når jeg kan se det selv så…. hjelper det på troverdigheten. På en annen side er det en utrolig teit sammenligning som nok er grunnen til at du ikke blir tatt seriøst. Hjernebølger kan vise at menn er tiltrukket til andre menn forresten. Det er en vesentlig forskjell på å hevde at man er homofil enn å hevde at man kan snakke med døde. Ingen vil diskutere med noen som ikke selv forstår det.

  • Din manglende evne til å forstå logikk og vitenskapelig metode gjør det litt vondt å skulle forsøke å forklare deg ting, men vi kan jo gjøre et forsøk (selv om jeg mistenker at du er et troll):
    Menneskers seksuelle preferanser er noe som fremdeles ikke er helt klarlagt – vitenskapelig. Vi vet ennå ikke _hvorfor_ noen velger personer av samme kjønn, eller foretrekker begge kjønn, etc. Det finnes mange teorier, og noen av disse teoriene har større oppslutning enn andre.
    Det å spørre om dokumentasjon på noe som vi VET eksisterer (det er uvesentlig om homofili (for å begrense oss til det i denne sammenheng) oppstår fordi personene som mener seg homofile påstår det (altså en egenoppfatning), eller om de er kodet slik, genetisk, fra fødselen av) – vi VET at enkelte mennesker er homofile. Det er ikke noe vi trenger å bevise, og det er heller ikke noe krav om at dette skal være skrevet ned – noe det jo for så vidt også er, om du leser deg opp litt på seksualpsykologi, kjønnsforskning etc.
    Det er dessverre mange alternativister som ikke klarer å se hullene i sin egen argumentasjon, eller at påstanden «dette funker for meg, og 17 andre personer jeg kjenner» ikke holder vann i vitenskapelig sammenheng – eller at argumentasjonen ikke engang holder vann logisk.
    Det at spørsmålet du stilte fikk folk til å holde kjeft, har nok ikke så mye med vanskelighetsgraden eller paradokset du påstår å gjøre, mer med at spørsmålet er så dumt, så fullstendig bak mål, og så åpenbart stilt av en person som ikke skjønner bevisbyrde, vitenskapelig metode, vitenskapelige teorier og observerbare fenomener at det hele blir møtt med stillhet – mest sannsynlig i håp om at du skal gå din vei, og aldri fomere deg.

  • Thomas Gabrielsen

    Vi er helt klart på bølgelengde.

    Jeg studerer på Blindern for tiden, jeg er en «gammel» student med andre ord. Hvis jeg husker det etter eksamen skal jeg sende en epost til noen forelesere og spørre hva de mener.

    Jeg er litt usikker på hvem det er best å spørre, men jeg vil tro filosofene vil se på dette som en liten lekkerbisken av en problemstilling. På en annen side tviler jeg på om Institutt for Informatikk, hvor jeg studerer, er det rette stedet. Det noe helt annet å teste hypoteser innen realfag enn for eksempel, psykologi.

    Det er på grunn av realfag at jeg vant til tydelige og testbare bevis, og stiller strenge krav til bevis generelt i livet. Det er lurt å spørre seg om det er rettferdig å gjøre det bestandig. Du har nok rett i at jeg føler meg helt sikker før har tydelig fellende bevis. Uten bevis vil det alltid ligge en liten tvil der, selv om den er aldri å liten, så er den der.

    God natt! :-)

    PS: I første setning, fjerde avsnitt, i den forrige kommentaren min, skulle det ha stått: «Jeg ser at det kan være langt vanskeligere å falsifisere at det finnes klarsynte […]»

  • Per Wahl

    Kan vi snu på det? Hvorfor blir mennesker heterofile? Kan du komme opp med dokumentasjon på det? Forøvrig tror jeg ikke noen _blir_ verken homofile eller heterofile. Jeg _er_ heterofil, og har alltid vært det. Jeg tror det samme gjelder for homofile; de har alltid vært det.

  • JanJohansen

    > hvor er dokumentasjonen?

    Homofili er observert i 1500 forskjellige dyrearter (inkludert mennesker), og linker til dokumentasjon finner du i overflod her: http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexual_behavior_in_animals

    Nå er selvsagt argumentet ditt meningsløst, men jeg er ikke sikker på om du ser det selv. Men siden du liker å stille spørsmål du tror er smarte og ubehagelige kan du kanskje hjelpe meg med svaret på dette: siden det burde være trivielt å bevise at noen er synske hvis de faktisk er det, hvorfor er det ingen som har gjort det? Hvorfor er det ingen som «stopper kjeften på oss», som du sier, ved å bevise at vi tar feil?

  • Emil Muller

    Ditto? Ja vel. Den satt.

    Om dine ønsketenkende venner hadde blitt forelagt tungtveiende bevis på at Winger er en sjarlatan, så hadde de fortsatt trodd han var klarsynt. Winger kan til og med innrømme at han bløffer, du og dine ville fortsatt trodd på neste tulling som kommer rekende med klarsynet sitt.

    Om jeg hadde blitt forelagt tungtveiende bevis på at Winger faktisk er klarsynt, så hadde jeg endret standpunkt.

    Nok om åpne sinn.

    Det handler rett nok ganske ofte om respekt når man diskuterer med dine likesinnede, Men også der feiler du grundig. Det er ingen grunn til å tro at Winger er klarsynt. Hensyn til pårørende, hensyn til politiets etterforskning, osv, taler for at personer som Winger bør få en korreks når de tjener spenn på pårørende i en sårbar situsjon, eller forstyrrer politietterforskingen. Den manglende respekten fra Winger sin side, er åpenbar. Han søker oppmerksomhet om sin egen person, der fokus burde vært på offeret og de pårørendes behov, oppklaring av saken etc. Dette gjør han samtidig som han strekker ut hånda og tar seg betalt for «klarsynet» sitt. Å kritisere han for det har ingenting med mangel på repekt å gjøre. Det er vel heller motsatt.

    Nå kan du si «ditto» igjen og føle at du har et poeng.

  • Emil Muller

    Dersom dagens VG skriver at en baptistprest tror jorda går under 24/12 2015, går det da til helvette med oss alle? Siden det stod i VG? Skift nick til «rett fra rattata» er du snill.

  • Øyvind W.

    Har du noe saklig å komme med?

  • Øyvind W.

    Savnede har blitt funnet av enkeltpersoner, alene, utallige ganger før. Er alle de synske også?

    «Du er klok !!!»
    Og du er veldig rolig, avmålt og saklig.

  • creole

    observert, men ikke BEVIST hvorfor det er sånn… det er også observert ufoer, synske mennesker, healere osv… dere trenger bevis for alt… vel… NULL bevis er fremlagt HVORFOR mennesker blir homofile, ergo er det en bløff… tror du virkelig på disse bløffmakerne? dette er pr definisjon det dere hyler om hver dag. du kan ikke bare godta at noe finnes uten at det er bevist hvrfor kan du det da? det er også dokumenterte tilfeller at mennesker er blitt bedre av snåsamannen… kan det bevises? nei… kan det dokumenteres? ja..

    så kom med bevisene for at disse er homo… holder ikke at de «sier det»… kom med bevisene… homofili er en bløff! sjarlataner og bløffmakere.

  • crapboi

    Holder det at de ligger med hverandre og bor sammen osv..?

  • creole

    på samme måte så VET mange at ufoer finnes også.. og synske mennesker.. og healere… de har observert, testet og fått hjelp fra dem, ERGO eksisterer dem. dette er bevisene du trenger for å godkjenne homofili, men ikke andre ting?

    og DET er det man kaller dobbeltmoral.

    takk for at du viser det i klartekst.

  • creole

    FEIL! dette er ikke bevist via forsking og kan ikke dokumenteres, ergo tar du feil… og DETTE er deres egen argumentasjon mot ALT dere mener er feil. homofili er pr deres egen definisjon en bløff. INGEN dokumentasjon viser til det du sier og kan vise til forskning og fakta på dette. er du virkelig så godtroende?

  • creole

    holder det at mennesker sier at de har fått hjelp av snåsamannen og har vært hos han? hvis svaret er nei så har du besvart ditt eget spørsmål.

  • crapboi

    Forstår det sånn at du trodde du endelig hadde et godt, veloverveid kritisk spørsmål som skulle sette disse klarsyntskeptikerne på plass, en gang for alle.
    Faktum er at du driter deg ut for alle som vil se.
    Folk svarer deg ikke fordi du ikke fortjener svar, ikke fordi du har «stoppet kjeften» på noen.
    Klarte å ignorere deg lenge jeg også men det er ikke lett når Hole-fansen kommer med sammenligninger om homofile v klarsynte.
    Du mener kanskje at «vi» fornekter at det finnes sosialister, rasister, konservative, Heavy metal-fans også?
    For som du sier..det er jo ikke dokumentert.

  • Besserwizzer

    Slutt å legge igjen linker til den dumme bloggen din overalt, Øyvind…

  • Gjesten

    Vi diskuterer flere ulike ting her. Respekt for andres tro / meninger og hvorvidt Winger er en bløffmaker, og det uetiske rundt det Winger holder på med. Jeg tente på pluggene av en rekke nedlatende og arrogante innlegg, og fikk behov for å si fra om det. Jeg har knapt touchet innpå selve innholdet i det vi diskuterer; klarsynthet. Jeg har ikke tilkjennegjort hva jeg tror eller ikke tror på. Men det kan jeg godt gjøre nå : Jeg er usikker. Hadde vært «kult» om det var sant, men går det virkelig an ? Det tenker jeg. Jeg er ganske oppmerksom på hvordan artikler/ blogger skrives. Selv om Tjomlid har poenger, er det noe med arrogansen i måten det presenteres på. Men uansett, jeg har ikke så sterke følelser rundt dette temaet, og beklager hvis jeg har vært en provokasjon. Jeg har sagt hva jeg mente : Respekt. Det var hele min agenda ved å skrive inn her i første omgang. Nå går jeg ut på verandaen og setter meg, har mange praktiske og målbare gjøremål idag. Da setter jeg punktum fra meg og gir deg gleden av å få siste ordet i diskusjonen. Ha en fin søndag ! :) Lena.

  • JanJohansen

    > NULL bevis er fremlagt HVORFOR mennesker blir homofile, ergo er det en bløff…

    Jeg hører du sier det, men det er ikke sånn det fungerer. Du trenger ikke dokumentere _hvorfor_ eller _hvordan_ for å konkludere _at_ et fenomen eksisterer. Du må ikke legge ord i munnen på oss.

    Når det gjelder «klarsynte» har vi ikke engang bevis for _at_ det eksisterer, selv om det burde være lett å få til, og da er _hvorfor_ og _hvordan_ egentlig ganske uinteressant. Hver eneste «klarsynte» som har forsøkt å bevise det hittil har feilet, og det _kan_ være at det finnes en helt naturlig forklaring på akkurat det…

    Men jeg forstår ikke helt hvor du vil hen. Hvorfor er det så ille at noen krever bevis for en ekstraordinær påstand?

  • Øyvind W.

    «Er det lønn for jobben han gjør, eller burde han ta i mot forespørsler gratis?»
    Det vet du svaret på selv, tatt i betraktning det du skriver under.

    «Jeg vet om mange som tjener «flust av penger» på reine løgner.»
    Da får du melde fra om dem til de rette instanser, for dette er faktisk ikke lovlig i Norge i dag.

  • Øyvind W.

    «fordi ingenting kan være sant om det ikke er dokumentert HVORFOR det er sånn…»
    Hvorfor legger du ord i munnen på oss?

  • Øyvind W.

    Hvor har du det fra at det finnes «null dokumentasjon» på homofili?

  • creole

    brukte ditt eget argument mot deg, og da kom den personlige hetsen tvert… det var nesten FOR enkelt.

  • Øyvind W.

    «holder det at mennesker sier at de har fått hjelp av snåsamannen og har vært hos han?»

    Nei, for det blir et helt annet spørsmål. Homofili, altså hvem du er seksuelt tiltrukket av, er en subjektiv opplevelse. Skal vi derimot undersøke hvorvidt en behandling fungerer, holder ikke de subjektive opplevelsene til enkeltpersoner, da må vi inn med for eksempel kontrollgrupper, blindtesting, og så videre.

    Det var slik vi oppdaget at årelating drepte flere enn det helberedet, og at hygiene på sykehus er utrolig viktig. Også ved årelating var det pasienter som ble friske, og hevdet at de hadde fått hjelp av behandlingen. Hadde det ikke vært for at vi begynte å telle hvor mange som ble friske av seg selv, satt opp imot hvor mange som ble friske etter årelating, ville vi for alt jeg vet fremdeles bruke det — alle de håndplukkede opplevelsene viste jo at det fungerte, ikke sant?

    «dere trenger bevis for alt…»
    Gjør ikke du? Hvis jeg sier det er troll i skogen utenfor huset mitt, tror du meg? Nei, fordi det finnes null bevis for at troll fins.

  • Øyvind W.

    Hvorfor vil du ha et saklig og godt svar? Kan jeg ikke bare bruke hersketeknikken som er sånn på måten hos enkelte alternative (inkl. vår alles kjære Hole) nå, og begynne å hyle om at du utsetter oss for mobbing, hets og uthenging?

  • Det står nøyaktig det samme…

  • To vidt forskjellige ting:
    – Man kan forsøke å finne ut _hvorfor_ noe er som det er, når man vet at det eksisterer (for eksempel homofili, universet, tyngdekraften)
    – Dersom man ikke vet _om_ det eksisterer, så er det uvesentlig å finne ut _hvorfor_ det eksisterer, da må man først stadfeste _om_ det i det hele tatt eksisterer (for eksempel klarsynthet, spøkelser, et liv etter døden osv.)

    Dette er to så forskjellige ting at det ikke kan sammenlignes. Hvis jeg hadde sagt til deg at jeg kan fly, noe som er relativt naturstridig for mennesker, ville du da først vært interessert i _hvordan_ jeg klarte å fly, eller ville du først sett bevis på at jeg faktisk klarte å fly??

  • Hvorfor trengte han å lete i en uke før han fant liket? Kunne han ikke spart seg selv og alle andre for mye bryderi ved bare å gå rett på det på første forsøk?

  • Selvfølgelig, jeg antar de er glade for alle som var med i letingen. Har du spurt dem om de er like glade for at Winger prøver å få denne saken til å hjelpe ham i businessen hans?

  • Hvorfor det? Du elsker jo den bloggen du;)

  • Øyvind W.

    «på samme måte så VET mange at ufoer finnes også.. og synske mennesker.. og healere…»
    UFOer, synske og healere har vi ikke overbevisende bevis for, og utallige fullgode naturlige forklaringer på, hvis du bare prøver å lete etter dem.

    Holder det for deg at noen tror på noe og sier de har sett det, så finnes det også troll og en gud med en magisk hammeren som lager torden og lyn, og tusen andre ting som du helt sikkert ikke tror på, uten at du føler deg nevneverdig trangsynt av den grunn.

  • Joda, man har mengder av forskning på homofili, ingen betviler at homofili eksisterer, selv ikke (eller kanskje fremfor alt ikke) de mest homofobe.

  • Øyvind W.

    «brukte ditt eget argument mot deg»
    Nei, du kom brautende inn her og kalte kommentarfeltet en sekt, og misforstod enten med vilje eller lagde en stråman, og det blir noe litt annet;).

  • Øyvind W.

    Det som er sykt her, er at Winger ikke dro til åstedet med én gang, men måtte vente til de faktiske letemannskapene hadde innsnevret området betydelig først ;).

    Blir som om vi skulle lekt den leken hvor du har x antall kopper snudd på hodet, og det er en mynt under én av dem. Etter at du har snudd de fleste koppene, snur jeg én av dem, og sannenlig er det ikke en mynt under den. Jeg er synsk!

  • Øyvind W.

    Vet ikke det, men er faktisk en episode av Sherlock Holmes (den moderne serien) hvor politiet faktisk blir veldig mistenksomme mot ham ;).

  • Øyvind W.

    For all del. Ikke ta det til deg.

  • Øyvind W.

    «hvor er DINE objektive bevis for at dette er humbug?»
    Bevisbyrden ligger på Winger, i og med at det er hans påstand at han er synsk. Når vi har naturlige forklaringer på tingene «klarsynte» driver med, og evnene deres ikke lar seg påvise for eksempel ved å telle om de har rett oftere enn ved ren gjetning, ja, da så står faktisk vår påstand om at de ikke har evner veldig sterkt.

    I dette tilfellet dreier det seg om en person som ventet til letemannskaper hadde utelukket sikkert rimelig store områder, for så å spankulere ut i skogen til en hund luktet seg frem til hvor savnede lå. For så vidt et treff, men ikke noe hvem som helst andre kunne gjort like godt.

  • Øyvind W.

    Og hvis han ikke finner henne, blir det tiet ihjel av både ham, media og alle disiplene hans.

  • Dette er selvfølgelig allerede gjort, og de såkalt klarsynte feilet så det suste: http://www.cracked.com/article_20566_the-6-most-humiliating-public-failures-by-celebrity-psychics_p2.html

  • JanJohansen

    Det blir ikke bedre av at nå som Winger har reist til Bergen for å oppklare Dung Tran Larsen-saken, så kan politiet avsløre at han allerede har jobbet med saken i flere måneder allerede: http://www.bt.no/nyheter/lokalt/Motte-klarsynt-pa-hemmelig-sted-3129655.html

    Jommen sa jeg klarsynt…

  • Øyvind W.

    H*n ville ikke trengt å få rett 100 av 100 ganger engang, det ville holdt at vedkommende hadde rett oftere enn ved ren gjetning. Ikke akkurat så mye å be om. Men nei, de gidder ikke la seg teste, ser ikke hvorfor de skulle la seg teste, og dikter opp unnskyldninger når de lar seg teste og ikke greier prøven, om de så var med på å utforme testen på forhånd og var skråsikre på at de skulle lykkes både før og under testen. Men nei, når de får vite at de mislyktes, var det en dårlig utformet test, negative energier, dårlig dag, what have you.

  • Her lyktes en privatperson som lette på steder der politiet enda ikke hadde lett, men som de hadde uttalt var blant de sannsynlige områdene. Mener du at alle privatpersoner som finner lik eller savnede personer før politiet er klarsynte?

  • Ingen benekter at han var med. I likhet med hundre- eller tusenvis av andre privatpersoner som har vært med på tilsvarende leteaksjoner. Det som betviles er at det er de påståtte klarsynte evnene hans som var årsaken til at han fant liket.

  • Vitenskapen er også åpne for at det finnes «personer med evner», akkurat som Tjomlid. Men det må i så fall være påviselige evner, og ikke ting man har gjort som med langt større sannsynlighet kan forklare med andre, mer dagligdagse evner enn synskhet og klarsynthet. Problemet til disse såkalt klarsynte er nemlig at disse evnene deres ville vært forsvinnende enkle å teste i virkeligheten, hvis de hadde turt, men da under kontrollertemforhold. Mange har faktisk turt, og de har feilet alle som en, uten unntak.

  • creole

    bevisbyrden ligger også på deg som har en PÅSTAND om at dette er humbug og tull… om en må bevise en påstand, må også den som kommer med påstand MOT dette bevise det, og det har du ikke, for det er INGEN pr idag som har bevist, sort på hvitt, at det å være synsk er en bløff…

    Det er din subjektive, og ikke objektive mening.. og en subjektiv mening er ikke et bevis.. det er en påstand du setter ut og som DU må bevise om den skal holde vann… ergo er du like langt.

  • creole

    legger ikke ord i munnen på noen.. jeg gjentar deres egne foretrukne mantra som brukes jevnlig på ting dere ikke er enige i.

  • creole

    og bevisene for at homofili finnes? NETTOPP!!! det bare er sånn… ergo kan dere godta at noen ting «bare er sånn» mens andre tviholder dere på som humbug… da er det en SUBJEKTIV påstand, som dere har en like stor bevisbyrde på, som f.eks snåsamannen, Winger, UFO’er o.l.

    skal du påstå at andre tar feil og at de må bevise det, må det også fremlegges bevis for din påstand, så enkelt er det. samme sett med debattregler og bevisføring gjelder vel for deg som den du anklager… gjør det ikke det da?

  • creole

    nei, jeg godtar at man ikke har bevis for at mennesker er synsk… at noen kan helberede.. jeg trenger faktisk ikke bevis for alt her på planeten, så nei.. jeg gjør ikke det, og det gjør mitt liv MEGET rikt og innholdsfyllt. det finnes en million ting i universet som vi godtar omtrent daglig helt ned til den enkelte av oss, enda det ikke er nedskrevet på et papir, deriblant homofili… jeg velger å være åpen for at ting kan eksistere uten skriftlige beviser.

    og takk og pris så bor jeg i et land der dette er min fulle rett uten at noen skal tråkke på en og slenge dritt til en på grunn av dette…

  • Øyvind W.

    «Politiet og andre har lett i 2-3 uker, politiet har snakket med lokalkjente og lokalkjente har vært med å lett.»

    Noe som garantert har, som Tjomlid påpeker, begrenset søkeområdet betraktelig, og dermed gjorde Wingers jobb mye, mye enklere.

  • Øyvind W.

    Jeg og er veldig forvirret over hvorfor det er så viktig for rettfralevra hva hundeføreren og de etterlatte mener?

  • rettfralevra

    Har Winger hatt tilgang til politiets opplysninger ?! , og fakta i saken er at politiet ikke lykkes i å finne avdøde. Glemmer noe vesentlig ??

  • rettfralevra

    Ser ingen problemer med at mange kan være i tvil om et.

  • rettfralevra

    Nei.

  • Øyvind W.

    Ja, du glemmer at det ikke bare holder å telle «suksesshistorier» som dette ikke beviser noen ting, men det har vi jo forklart deg 100 ganger allerede.

  • rettfralevra

    Ser det som lite aktuelt for meg å kontakte avdødes familie. De er nok i sorg situasjon, men meget glad for at avdøde ble funnet.
    Men har du kontaktet Tjomlid om hans synes de er fint at han kan reklamere for boka si på denne siden ?? Hjelpe han i hans business !!!

  • rettfralevra

    Synd du ikke leste VG den 30 mai så hadde du muligens skjønt det,

  • rettfralevra

    Svarer du på vegne av Oslolosen, og heller ikke du oppfatter forskjellen.

  • rettfralevra

    Takk for den fine omtalen.

  • rettfralevra

    Blir vel annet det du nevner, men mulig du er en baptist !!
    ER du snill så skift navn til Emil Tuller.

  • rettfralevra

    Hundeføreren ble ihvertfall meget overrasket over det som skjedde, han var der, du ikke. Men noen vet jo alt mye bedre enn andre !!!

    Men besvar da gjerne mitt spørsmål, hadde Winger tilgang til politiets oppslysninger ??

  • Ok, bra. Denne personen har altså hatt en uke på seg, og fant hunden sammen med hundefører og søkshund. Hvorfor er denne personen da plutselig klarsynt?? Fordi han hevder det selv??

  • Nei, Oslolosen kan da svare for seg selv. Jeg svarer for meg. Det er en eneste forskjell, det er at Oslolosen skrev at mannen var synsk, mens hundeførerens ord ifølge avisen var at mannen «hadde evner». Når disse evnene etter eget sigende er at han er klarsynt/synsk, så er det nøyaktig det samme, og ethvert forsøk på å få det til noe annet er kun kverulering og ikke noe annet. Det er synonymer, en annen måte å si nøyaktig det samme på. Nei, det er ikke ordrett det samme, det har du rett i, hvis det var det som var viktig. Meningen er imidlertid 100% den samme, så hva er det egentlig du er ute etter å bevise her?

  • Opplys meg gjerne!

  • JanJohansen

    > og det gjør mitt liv MEGET rikt og innholdsfyllt

    Ja, det skal du få meg til å tro :)

    > jeg velger å være åpen for at ting kan eksistere uten skriftlige beviser.

    Er du åpen for at noe _ikke_ eksisterer også? Eller er alt like sannsynlig? Finnes det noe som helst du tenker «det tror jeg ikke før jeg får se det» om, eller sluker du rått alt du blir fortalt? Synes du ikke det er det minste merkelig at noe som er så enkelt å påvise som «klarsynthet» aldri har blitt dokumentert?

    > og takk og pris så bor jeg i et land der dette er min fulle rett uten at noen skal tråkke på en og slenge dritt til en på grunn av dette…

    Det er jeg også glad for. Samtidig er jeg enda mer glad for at det finnes veldig mange som _ikke_ tenker sånn som deg. Uten dem hadde vi sittet i skogen og laget stein-økser fremdeles. Jeg vet ikke om du forstår hvorfor pc’en du bruker til å skrive innlegg her ville vært helt utenkelig hvis alle tenkte sånn som deg, men egentlig er det vel ikke så nøye. PC’en finnes, og vi har alle vår grunnlovsfestede rett til å gjøre oss selv til latter.

  • Pingback: Skepchick.no | Kjappiser: “klarsynte”, husarbeid og nanovitenskap()

  • Petringen

    Fantastisk!!!

    Jeg blir riiiiik…

    Endelig vinner Liverpool. 25 år siden sist.

    YNWA

  • Janne

    Jeg forstår at alle som ikke har opplevd hendelser som går utover A4 formatet blir skeptiske. Det blir selvfølgelig uforståelig. Men at man skal gå ut å trakassere noe en virkelig ikke har greie på eller har noen erfaring med, ja, se det er umodent. Det finnes mange klarsynte som er «fake» samtidig som det også finnes andre yrker hvor folk ikke er spesielt dyktige. Men noen få utmerker seg. Michael Winger er en av dem. I min verden er det forståelig og gjenkjennelig hva han ser og opplever. Jeg tror ikke han har verdens beste jobb. Hvem er det som egentlig ønsker å ha slike evner? For folk flest som skjønner hva dette koster, vet at dette kan være en belastning mer enn en gave. Men «opplevelsene» forsvinner ikke, så da kan de like gjerne brukes til noe nyttig. Heier på Michael!

  • JanJohansen

    Men hvorfor, hvis dette er et reellt fenomen, er det så vanskelig å bevise det? Hvorfor kommer det bare en endeløs rekke med «dere forstår ikke» og andre dårlige bortforklaringer? Det er ikke stort verre enn at han sier hvor personen han skal lete etter er _før_ han har gått ut funnet vedkommende. Hvorfor skjer det ikke?

  • Kjetil Bortelid Mæland

    Richard Andersen forteller at Michael Winger viste ham hvor Frank André Gundersen lå FØR og ikke ETTER at Gundersen ble funnet. Han sier at Winger nå har funnet to døde på ett år og at det knapt kan være noen tilfeldighet. http://www.nettavisen.no/nyheter/–jeg-satte-klarsynt-i-kontakt-med-familien/8449658.html

  • JanJohansen

    Hvor mange personer har han søkt etter som han ikke har funnet? Kan vi være sikre på at Winger ikke allerede visste hvor liket lå da han gjorde sitt «søk»? Hvor er dette kartet han fikk, og er vi sikre på at det ble laget før Winger visste hvor liket lå? Det sies at han «beskrev et hull han ikke var sikker på hva var». Det betyr at hvis det var noe som kunne ligne et hull i nærheten av der liket lå (og du skal slite med å finne et sted i skogen som _ikke_ har det) så kan han huke av en treff på det. Hvis noen har dumpet liket er det heller ingen bombe om de har gjort det på et sted som kan beskrives som et hull.

    Det er lett å la seg rive med når man hører om alt som stemmer (etter at fasiten ligger på bordet), men hvis man begynner å stille spørsmål så er det en ligning med mange ukjente. Det ville være så lett å gjennomføre en kontrollert test av dette, og så lenge han ikke vil det så kan jeg ikke annet enn mistenke at det er en grunn til det.

    I den ene saken var han jo «klarsynt» nr 14. Det styrker ikke akkurat troen på at fenomenet er reellt. Hvis du setter inn mange nok mennesker, «klarsynte» eller ikke, så vil man jo finne det man leter etter før eller senere.

  • Helge
  • Kjetil Bortelid Mæland

    Når mange tviler (forståelig nok) på såkalte klarsynte så synes jeg man ikke skal være trangsynt og i alle fall forholde seg til hva som egentlig skjedde. Bakgrunnen for dette er altså at veldig mange mennesker har lett over lengre tid etter to døde personer, og Michael Winger har funnet disse. Så ser jeg at mange har teorier på hvordan dette kunne skje uten at noe-vi-ikke-forstår er innblandet. I artikkelen jeg skrev så forteller Richard Andersen at da Winger og Laupsa fant Håkon Andersen i 2013 var det etter at mange mennesker hadde lett lenge. At Winger var «klarsynt» nummer 14 kan ikke tas til inntekt for at det ikke finnes klarsynte. Det betyr vel heller at det finnes langt flere som kaller seg klarsynte, men som ikke ser klart i det hele tatt. Det er kanskje også noe av problemet i denne saken. Hvis det finnes klarsynte og Winger er en av dem, så får han svi fordi det finnes utrolig mange svaksynte, og kanskje enda flere trangsynte inkludert Gunnar Tjomlid. Da Winger og Laupsa fant Gundersen så var det altså etter forespørsel fra Andersen, og etter at Winger hadde angitt hvor i skogen han lå. Dette er altså et stort område og å lete på måfå er som å lete etter den berømmelige nåla i høystakken.
    Som journalist er det min jobb å være åpen for ny informasjon. I denne saken mener jeg at blogger Gunnar Tjomlid har mistolket og oversett informasjon for å få disse to hendelsene til å passe inn i hans verdensbilde.

  • JanJohansen

    Jeg synes ikke det er riktig å kalle noen trangsynt fordi de ikke tror på at noen er «klarsynte». Dette er ikke et nytt fenomen, det er ikke noe som nettopp dukket opp, og som noen gamle grinebitere avfeier fordi de aldri har hørt om det før. Det er tusenvis av mennesker som gjennom aldri så mange år (hundrevis? tusenvis?) har påstått å ha slike evner, og det eneste konkrete de kan vise til er slike «after the fact»-saker.

    Jeg vet ikke hvor mye informasjon Winger hadde før han begynte, men han gikk ikke bare ut i skogen og fant et lik – han jobbet såvidt vi vet i minst en uke på forhånd. For alt jeg vet kan han ha sondert terrenget helt siden mannen ble meldt savnet. Kanskje han gjør det hver eneste gang noen blir savnet, og bare offentliggjør seirene? Nå har han reist til Bergen for å finne Dung Tran Larsen. I følge politiet har han jobbet med denne saken i flere måneder allerede. Det er ganske grundig forarbeid for en som bare kan lukke øynene og «føle» hvor et forsvunnet menneske er, synes du ikke? Problemet her er at vi må velge å tro på ham og de veldig få menneskene han har hatt rundt seg. Har de all informasjon? Er de i stand til å stille kritiske spørsmål? Er vi (og de!) sikre på at de ikke lurer seg selv på en eller annen måte? Det er akkurat disse usikkerhetsmomentene vitenskapelige metoder er laget for å eliminere.

    Det som forundrer meg er at det skal være nødvendig med alle disse unnskyldningene og bortforklaringene. Det er såre enkelt å sette opp et kontrollert forsøk for å bevise en gang for alle at det finnes klarsynte. Det har vært forsøkt tidligere, og det har feilet hver eneste gang. Hvis denne Winger er så fantastisk, så kanskje han kunne gjøre et forsøk? Et positivt resultat ville jo vært revolusjonerende, og utrolig spennende – det vet jeg også Tjomlid ville synes.

    Jeg har stilt spørsmålet i flere innlegg her i debatten, men enda ikke fått svar: hvorfor kan de ikke bare gjennomføre et enkelt, kontrollert forsøk for å feie all tvil til side?

  • rettfralevra

    Han påpekte området det skulle søkes i og der avdøde ble funnet, synsk eller ikke synsk !! Politiet brukte tre uker uten resulater.

  • rettfralevra

    Må være synsk.
    Har evner. Etter min mening vesentlig forskjell i ordbruk og den første var slett ikke gjengitt riktig.

  • rettfralevra

    Gjør et eget forsøk.

  • Hans påståtte evner er at han er klarsynt. Som med et synonym kalles synsk. Du tar flisespikking til et nytt nivå når du nekter å se synonymer som synonymer…

  • rettfralevra

    Feil, det var gjenngitt feil fra VG sin artikkel og det er uredelig.

  • Øyvind W.

    Hakk i plata… du diskuterer ikke engang, du bare sier det samme om og om igjen.

  • rettfralevra

    Tross hakket i plata, er det fortsatt noen som ikke innser at avdøde ble funnet ved hjelp av en klarsynt.

  • Øyvind W.

    Jeg vet ikke, men jeg er veldig sikker på at letemannskapene ville sagt fra hvis Winger ville lete i et område som allerede hadde blitt gjennomsøkt.

    «Hundeføreren ble ihvertfall meget overrasket over det som skjedde»
    Ja, det fikk jeg med meg de 100 første gangene du skrev det.

  • Øyvind W.

    Virker ikke som et troll, mer som en veldig fastlåst person som ikke klarer å ta til seg det som blir sagt til ham, og later til å tro at argumentene hans på magisk vis blir mer overbevisende om han spammer dem 200 ganger…

  • rettfralevra

    Nei det vet du ikke og var letemannskapen i kontakt med Winger ? eller motsatt, du spekulerer av en eller annen grunn ?? Du er sikker på den kontakten !! hvor har du det fra ??
    Angående 100 ganger, også har du ennå ikke skjønt at avdøde ble funnet ved hjelp av Winger. Men du er kommet et stykke på vei angående hundeføreren. Noen må ha det med teskje.

  • Nei, det er ikke riktig. Det var ikke gjengitt som sitat (dvs det var ikke brukt anførselstegn), og var derfor kommentators egen gjenfortelling av hva som sto skrevet. Meningen er eksakt den samme, selv om et synonym ble brukt. Du har fremdeles ikke sagt hva du mener er forskjellen på «synsk» og «klarsynt» (dvs hva hundefører mente da han sa «hadde evner»). Siden det er så «uredelig» å bruke de to synonymene om hverandre mener jeg.

  • rettfralevra

    For det første har hundeføreren aldri sagt til VG at Winger MÅ VÆRE SYNSK. slik oslolosen skrev.
    Han ordla som har evner ifølge referatet i VG.

  • Øyvind W.

    Jeg ser ingen her som bruker som mantra at ting ikke kan være sant om det ikke er dokumentart hvorfor det er sånn? Kan du gi eksempler?

  • creole

    om du tenker på mantraet «gi meg bevis» eller «hvor er dokumentasjonen»?? LETT!! se i enhver sak som Tjomenissen har skrevet om snåsamannen og du har bevis i plenty… tappert forsøk på en blanding av kverulering og trolling, men ikke særlig godt forsøk.

  • Ingen som har sagt at Winger ikke var hjelpsom i funnet av avdøde; ja, han var med å på å finne liket. Det er påstanden om at han er synsk/klarsynt/(har evner som vitenskapen ikke klarer å forklare enda; whatever sprinkles your cake) som betviles.

  • creole

    det du sier der er feil i henhold til saken… du kan faktisk SE om du ønsker at snåsamannen har helberedet folk, men du godtar det ikke før det er fysisk bevist at han HAR gjort det… det blir en vesentlig forskjell.. jeg klarer godt å tro på at et menneske er helbredet uten at jeg trenger en lang avhandling og dokumentasjon på¨at dette er fysisk mulig…

    der er den store forskjellen.. det dere snakker om er å se at et menneske flyr, men ikke å godta det før det er nedskrevet på et papir at det fysisk er mulig, og DET er det dere snakker om ang. synske og snåsamannen og flere til, hele tiden.. det er mange som har stått frem og sagt at den og den har hjulpet dem, men dette godtar dere ikke før det er skrevet ned på papiret.

    2 meget forskjellige teorier du legger frem som ikke kan sidestilles… skulle du sidestillt den ville det blitt… kan jeg tro på at du flyr om jeg ser det? ja… trenger jeg en lang avhandling på hvordan dette er mulig? nei, jeg gjør faktisk ikke det, og det er dette dere maser om KONSTANT… selv om dere ser så tror dere ikke, fordi at dere har bestemt dere for at dette er ikke sant…

    og så kommer mantraet… «HVOR ER DOKUMENTASJONEN».. tappert forsøk dog, men skap ikke en 2delt sammenligning mot en 3delt sak.

  • creole

    Det er ikke nedskrevet noen bevis på hvordan mennesker blir homofile, ergo eksisterer de ikke… det er også endel tusen treff som sier at snåsamannen har hjulpet dem… teller disse i «tjomlinissenes» verden? nei.. de er nemlig ikke dokumenterte og fysisk bevist.. dere mikser fælt nå for å få det tilpasset til deres trange virkelighetsorientering…

  • rettfralevra

    Ja, og det er vel helt greit, hva er problemet ??

  • Jeg prøver bare å avfeie stråmennene dine.

    Hva mener du gjorde at Winger fant liket? Tror du på påstanden i Dagbladet?

    Han er selverklært «klarsynt» og forteller at han «så» savnede Frank André Gundersen ved enden av en grusvei i en skråning. Deretter hadde han vært i området og lett sammen med hundeføreren Erlend Laupsa (46) og hunden.

  • JanJohansen

    > kan jeg tro på at du flyr om jeg ser det? ja… trenger jeg en lang avhandling på hvordan dette er mulig? nei, jeg gjør faktisk ikke det, og det er dette dere maser om KONSTANT…

    Nei, det er du _tror_ at vi «maser om».

    Vi ber om dokumentasjon på _at_ vedkommende faktisk flyr, ikke hva som gjør det mulig. Kan det være et synsbedrag? Kan det være vi hallusinerer? Er det noen som prøver å lure oss? Det er mange forklaringer som er mer sannsynlige enn at noen faktisk flyr uten hjelpemidler.

    Akkurat nå dr**** vi hvordan det evt er mulig. Det er _ikke_ det vi ber om dokumentasjon på!

  • Kjell Wilhelm Olsen

    Nå har flere rimelig oppegående mennesker gjentatte ganger forsøkt å forklare deg forskjellen på dokumentert eksistens og forklart eksistens, men det er tydelig at du ikke evner å forstå forskjellen på disse.
    Dine svar minner litt om en skoleelev som kjefter på læreren fordi han ikke forstår matteopgaven…

  • Nei, det er faktisk akkurat det samme. Ingen betviler at mennesker som har gått til Snåsamannen, akupunktører eller homeopater faktisk blir bedre. Det «vi» etterspør er hva det er som faktisk har gjort vedkommende bedre. Det er et utall mulige årsaker, at sykdommen blir bedre av seg selv, at man har fått behandling et annet sted som begynner å virke, at kun det å bli sett og hørt gjør at kroppen slapper av og begynner å reparere seg selv. Og at mannen faktisk er en healer. Problemet er bare at han (og de aller fleste andre som påstår de er healere) ikke vil teste om det faktisk er deres healingevner eller deres evner som samtalepartner og terapeut som faktisk har en effekt. Selv synes jeg det er veldig merkelig. Hvis jeg hadde fått det som min livsoppgave å hjelpe folk, slik Snåsamannen helt åpenbart har, da ville jeg vært ekstremt nysgjerrig på hva det var jeg faktisk gjorde, slik at jeg både kunne gjort det bedre selv, og at andre kanskje kunne lære å gjøre det samme. Å holde denne evnen (om det nå er en overnaturlig evne eller en mer dagligdags terapeutisk evne) for seg selv og ikke ville dele med andre, slik at flere kan hjelpes, er jo forferdelig egoistisk.

  • Nå begynner jeg å lure på om du misforstår med vilje. Vi vet ikke hvordan universet ble til heller, men du finner ingen som benekter at det finnes. Som jeg prøvde å skrive i et annet svar til deg, så er det to steg i denne «prosessen». Først etablere _at_ noe eksisterer, og først deretter kan man begynne å tenke på _hvorfor_. Å sjekke at homofili eksisterer er ikke så veldig vanskelig, det holder med ren observasjon, rundt ti prosent av befolkningen vil helst ha en partner av samme kjønn. At vi ikke vet _hvorfor_ endrer ingen verdens ting på den observasjonen. Når det gjelder f.eks Snåsamannen så vet vi kun en ting, nemlig at en god del mennesker hevder å ha blitt hjulpet av ham. Vi vet overhode ikke noe mer. Vi vet ikke om alle disse som sier de har blitt hjulpet faktisk har blitt bedre (vi vet at menneskekroppen er forbausende flink til å lure seg selv til å tro at den er bedre), og de som har blitt bedre aner vi ikke noe om hvilken mekanisme som er årsaken. Ingen benekter at Snåsamannen har hjulpet mange mennesker (dette er altså observasjonen som tilsvarer «det finnes homofile mennesker»), men å hoppe rett på konklusjonen «det er fordi han har overnaturlige healingevner» ville være det samme som å si at homofile eksisterer fordi de har en smittsom sykdom som kan helbredes.

  • TomEver

    Kjetil Mæland viser med all tydelighet hva som er galt med norske medier. Journalistene er ikke interessert i fakta og dybdeforståelse. De er bare interessert i å underbygge sitt eget verdenssyn, og i tillegg få en «god historie». Og er ikke historien god nok i utgangspunktet så er det bare å kjøre på med feilinformasjon.

    Alle fakta Tjomlid har lagt frem som viser at Winger ikke er klarsynt preller av journalistene som vann på gåsa. Her skal verdensbilde og antall klikk på artikler beskyttes.

    At Kjetil Mæland klarer å fremstille saken så feilaktig som dette selv etter Tjomlids redegjørelse er et særdeles bekymrende bilde av dagens journalister.

    Jeg kan bare riste på hodet…

  • TomEver

    Tjomlid knuser Mælands argumentasjon:

    Mæland overser svært mye. Han overser at Håkon ikke ble funnet der Winger hevdet han ville bli funnet. Han overser at Winger hadde all informasjon tilgjengelig på nett til å finen ut hvor det allerede var søkt uten hell. Han overser at Winger ikke kom med et eneste spesifikt tips som faktisk bidro til at Andersen ble funnet. Han overser at området Winger sa de skulle lete i dekket en vesentlig del av det aktuelle søkeområdet. Han overser at det ble lett nesten hver dag i 3 uker etter at Winger pekte ut feil sted, før Håkon til slutt ble funnet. Ikke minst så overser at det var en annen mann som på eget initiativ valgte å lete der Håkon til slutt ble funnet.

    Journalist Mæland legger altså til sides all kritisk sans og bygger en historie basert kun på de mest spennende fakta som i ettertid viser seg å stemme. Men han utelater alle fakta som viste at Winger egentlig bommet og ikke var den som førte til likfunnet.

    http://tjomlid.com/2014/06/02/michael-winger-en-avkledd-bloffmaker/

    Det er godt vi har bloggere som Tjomlid. Journalister i dag er fullstendig upålitelige. Alt som skrives i norske aviser må tydeligvis tas med en klype salt. Jeg har liten tro på at journalistene er mer etterrettelige i andre saker enn i denne.

  • creole

    nettopp… det vil si det samme som at jeg tviler ikke på om du flyr om jeg ser det, og at jeg IKKE trenger å etterspørre de fakta som viser HVORDAN du gjør det. og hvorfor tillegger du ANDRE dine «nysgjerrigheter»?? «hvis jeg hadde vært»… Snåsamannen har mange ganger sagt HVOR hans evner kommer fra, men dere godtar det jo ikke.. problemet ditt er at du har BESTEMT deg på forhånd for hva som er og ikke er sannhet, og da skal ikke andre si noe annet.

    Det er heller ikke snakk om å holde noe for seg selv… du og alle andre har ALLE evner som ikke kan læres bort.. dette kan være å drible en ball, helberede, springe fort osv osv osv… er det egoistisk av de og at andre ikke KAN lære denne evnen? Hva med autister som har fotografisk hukommelse og kan tegne en hel by bare ved å ha sett den fra luften?

    Disse forferdelige autistene altså som er ego og holder det for seg selv. Vi mennesker er forskjellige, og har forskjellige evner… han har GANG PÅ GANG fortalt hvor kraften kommer fra, men ikke kall det egoisme det du ikke kan godta… hva med å holde din debatt på et ærlig nivå i det minste? ditt synspunkt går på at du ikke VIL tro… å skylde på andre for egoisme er bare et lavmål.

  • Arild Reinertsen

    Men det var da ikke Winger og Laupsa som fant Håkon Andersen i 2013? Winger selv skriver på sin nettside at han «så» at en eldre gråhåret mann vil finne Håkon alene. Denne kjentmannen i fra Tistedalen Friluftslag, som altså fant Håkon Andersen en annen plass enn Winger sa, velger å være anonym. Da er det vel drøyt å kreditere Winger for funnet? Selv om du måtte ønske å tro det aldri så mye.

  • Robin Kristiansen

    Dette var en alt for tynn suppe til å bekrefte eller avkrefte om Michael Winger er klarsynt. Spekulativ synsing av Gunnar Tjomlid.
    Fakta er at han har funnet personer som andre ikke greide å finne. Klarsynt eller ikke så taler dett Wingers’ sak.

  • Nettopp. OM du ser det. Og igjen, det eneste man vet om Snåsamannens pasienter er at mange av dem hevder å ha blitt hjulpet. Ikke noe mer. Man kan dermed ikke si noe som helst om _hvor mange_ av dem som faktisk har blitt hjulpet (dvs. som ikke bare føler seg bedre fordi de har hatt noen som lytter til dem, på samme måte som mine barns skrubbsår plutselig ikke gjør vondt lenger hvis jeg blåser på dem), og dersom det har hjulpet, hva det er som faktisk har hjulpet.
    Grunnen til at det ikke godtas helt uten videre er at det er mange mennesker som påstår at de har den samme evnen som Snåsamannen hevder han har. Hver gang disse testes under kontrollerte forhold (dvs. at man sjekker om folk faktisk blir virkelig bedre av sykdommen sin, og hva som er årsaken til at de blir bedre), så er det aldri healing i seg selv som er årsaken. Jeg og mange med meg hadde syntes det ville vært fantastisk dersom mennesker hadde hatt denne typen evner. Problemet er imidlertid at så snart man prøver å sjekke litt grundigere så viser det seg å falle sammen og være usant.
    De aller, aller fleste som besitter en spesiell kroppslig evne er mer enn villig til å lære bort denne. Det være seg en fotballspiller som er god til å drible eller en sprinter som er flink til å løpe. Mange av disse blir svært gode til å undervise andre det de selv har blitt flinke til. Enten det, eller andre trenere kan benytte deres treningsmetoder i å lære opp atter andre utøvere igjen. Ingen hindrer noen i å lære bort det de selv kan.
    Forskjellen mellom autisme og overnaturlig healing (legg merke til at jeg skiller mellom overnaturlig og «naturlig» healing her. Det finnes flere healere som aldri ville hevdet at de selv utførte selve healingen, kun at de istandsetter kroppens naturlige prosesser, altså på samme måte som når jeg blåser på mitt barns sår og dette da plutselig gjør mindre vondt. Dette funker forresten hver gang, er jeg da en healer??) er at man har forklaringsmekanismer på at hjernen vår kan være så ultrafokusert. Et av kjennetegnene på autisme er nettopp denne hyperfokuseringen som kan gjøre at man for eksempel kan tegne en hel by. Rent medisinsk så kalles det autister gjør for perseverasjon snarere enn hyperfokus, og er ikke helt det samme, siden det oppstår på grunn av en «feil» (kall det gjerne «annerledes» i stedet) kobling. Hyperfokus er gjerne når en person klarer å koble ut alt annet enn det vedkommende fokuserer på (noe som kan læres), mens perseverasjon er at man ikke klarer å koble inn noe annet. Resultatet blir omtrent det samme, men er altså forskjellige ting. Anyway, man har altså gode forklaringsmodeller på hvorfor og hvordan enkelte kan gjøre dette, og man har ikke minst helt klare bevis på at autister faktisk er i stand til å gjøre dette. For overnaturlig healing så er det dessverre ikke like «clear cut». Igjen, man vet ikke annet enn at mennesker hevder at de har blitt bedre. Man vet ikke hvor mange av disse som _faktisk_ har blitt bedre. I likhet med mine barn, såret er der fremdeles, men det gjør mindre vondt. Sykdommen deres kan fremdeles være der, men mindre merkbar. Av dem som har blitt bedre så vet man ikke om det er fordi sykdommen/skaden ble bedre av seg selv, om det var fordi de pratet med en person som lyttet til dem, om de fikk annen behandling samtidig, men velger å gi credit til healeren i stedet (noe som skjer ofte) eller en mengde andre mulige forklaringer. Allikevel velger du og andre å tro på den mest usannsynlige av dem, nemlig at Gud helbreder via en gammel mann på Snåsa. Det eneste vi som er mer skeptiske til historiene sier er at man kan rett og slett ikke vite dette. Man kan ikke utelukke alle de andre mulige forklaringene, spesielt når den forklaringen man velger å tro på er den som strider mot alt vi vet om hvordan universet ellers henger sammen.

  • Etikktakk

    Matvarer som reklameres for, eller nærmest indoktrineres som sunn mat, som er igjennom forsket, å inneholde stoffer som forstyrrer hormonveksten, øker fedmen og gir masse allergiske reaksjoner, hjerte og karsykdommer, kreft osv… allt dette pga griskhet i matproduksjonen – hva hjelper det å annmelde det?

    En «klarsynt» selger ei bok, som av mange karakteriseres som unnerholdning – det er vel ikke noe livsnødvendighet for noen, kun helt frivillig å kjøpe, og det blir rakket ned som en big kjeltring?? For et fokus!

  • Ja, han ordla seg med «har evner» og «Michael’s evner». Michael som i Michael Winger. En person som selv hevder at han har overnaturlige evner som nettopp klarsynt. Det er ingen som helst tvil om at «har evner» og «Michaels evner» betyr det samme som «er klarsynt», og å hevde noe annet er å lage diskusjon ut av ingen verdens ting. Noe du har klart så til gangs. Du er tydeligvis ute etter å trolle, så dette blir siste innlegg fra meg om dette.

  • rettfralevra

    Hva tror du er årsaken til Winger bidro til å finne avdøde, har evner sa hundeføreren, han var der og opplevde situasjonen, du vet bedre ??

  • rettfralevra

    Trollet må vel være du som 4 dager ute i en diskusjon begynner å kverulere

  • Han er ikke synsk eller klarsynt. Du har latt deg lure av VG

  • Snåsamannen er en medieskapt figur. Det blir som å sende en med influensa eller litt vondt i ryggen til han og få beskjed om at du skal være helt frisk etter 5-6 dager.

  • Registrerer at du glatt overser spørsmålet mitt, og kontrer med å stille meg spørsmål. Bevisbyrden for ekstraordinære påstander ligger ikke på den tvilende part.

    Men for å svare på spørsmålet ditt: Kanskje man ikke skal ta ikke-bevisbare påstander for gitt?

    For å gjenta mitt (ubesvarte) spørsmål: Hva mener du gjorde at Winger fant liket? Tror du på påstanden i Dagbladet?

    Han er selverklært «klarsynt» og forteller at han «så» savnede Frank André Gundersen ved enden av en grusvei i en skråning. Deretter hadde han vært i området og lett sammen med hundeføreren Erlend Laupsa (46) og hunden.

  • rettfralevra

    Da sier vi det, men er du synsk eller klarsynt ??

  • rettfralevra

    Bevisbyrden !! Tror du dette er noen rettsak ??
    Jeg sier som hundeføreren, Winger har evner, hundeføreren var der, men du vet tydeligvis bedre, og jeg ser ikke noe problem med det.

  • Du vet at ord som bevisbyrde brukes utenfor rettsalen óg, ikke sant?

    Du får tro hva du vil, men som et vennlig råd vil jeg anbefale deg å ha et litt mer åpent sinn til motargumenter til påstander av typen «Jeg tror på ekstraordinære ting fordi noen sa det» ;)

  • Stine

    Det finnes sikkert nok av homofile som kan DOKUMENTERE at de er homofile ved å ha sex med hverandre foran deg, om du spør pent. Ellers var dette en tam sammenligning.

  • rettfralevra

    Hva med å anbefale deg selv om et mere åpent sinn, bare som et vennlig råd.

  • Det virker som om du, og mange med deg, tror at skeptikere ikke har et åpent sinn. Det motsatte er nok som oftest tilfelle. Skeptikere generelt har et meget åpent sinn, de bare krever større gjennomsiktighet, flere bevis og uhildete observasjoner for å gå med på at noe som er _svært usannsynlig_ basert på logikk, vår kjennskap til naturvitenskap og andre faktorer, skal være sant.
    Dette er sunn skepsis – ikke et tegn på et lukket sinn, eller trangsynthet.
    De som som oftest har et svært lukket sinn, er dessverre de som er hellig overbevist om at deres krystallsoda fungerer mot alt fra plattfothet til hårsårhet. Altså alternativmiljøet. Dessverre har de fleste alternativere et tilnærmet religiøst forhold til sin overbevisning (likevel er det nesten ingen i alternativmiljøet som f.eks. spør hvorfor ikke alternativ-medisin har helbredet hele menneskeheten for lenge siden – det finnes sikkert flere titalls, om ikke hundrevis, av påståtte alternative løsninger som kan fikse «alt») – de ønsker som regel ikke å engang forske på muligheten for at deres valgte metode muligens ikke fungerer.
    Deri ligger også et stort problem – de fleste alternative mennesker, uansett bakgrunn, virker å tro at vitenskap er deres fiende – en forsker som forsøker å finne ut av f.eks. akupunkturs virkningsgrad, går ikke inn i forsøket med en forutinntatthet som går på «dette virker ikke» – vedkommende forsøker å få til et så rettferdig forsøk som mulig.

    Problemet, dessverre, som gjentatte ganger er bevist i denne tråden, er at alternativerne ikke evner å stille kritiske spørsmål, de bare «tror» på alt mulig, som ikke kan bevises. Det er dessverre slik lettlurte mennesker opptrer.

  • Øyvind W.

    Sier det igjen: hvis jeg ga fem øre til Norges kreftforening for hver gang noen sa jeg eller andre som var uenige med dem hadde et «lukket sinn» eller «ikke turde åpne seg» uten grunnlag for det, hadde kreften vært utryddet i Norge i dag.

  • Øyvind W.

    «Fakta er at han har funnet personer som andre ikke greide å finne. Klarsynt eller ikke så taler dett Wingers’ sak.»
    Hvorfor det, egentlig? Tror du de som får syv rette i lotto etter mange forsøk er synske også?

  • ftw

    Dårlig eksempel. Alle kan fly. Om du påstår at du kan lande derimot… ;=)

  • ftw

    Det er da ingen som benekter at det finnes UFOer.

  • ftw

    Jeg har enda til gode å se en fundamentalist dokumentere sine påstander så Tjomlid skriver faktisk helt motsatt av en fundamentalist. Hans skriver godt dokumenterte og velfunderte artikler som bør være pensum på journalisthøgskolen. I det minste bør det få en del journalister til å skamme seg.

  • Emil Muller

    There is an art, or rather, a knack to flying. The knack lies in learning
    how to throw yourself at the ground and miss. Pick a nice day, and try it.

  • Robin Kristiansen

    Hvis de får syv rette to ganger mens de har hevdet at de er klarsynte så har de nok en sterk sak uten at jeg kan bekrefte eller avkrefte det.

  • Å fly != å falle

  • rettfralevra

    Det virker som du og mange med deg !!!! Er du synsk.
    Eller tillegger du meg og andre en hel del oppfatninger vi ikke har ved å trekke dette alt for langt.
    Jeg er langt fra hellig overbevist, hva får deg til å tro det.
    Jeg har vist til det enkle faktum i denne saken at en avdød ble funnet ved hjelp av klarsynt. Tro eller ikke, hva er problemet at en del har andre oppfatninger enn deg ??

  • rettfralevra

    Nå tror jeg ikke kreftengåten kun kan løses kun ved bruk av nok penger. Men om jeg forstår det rett har svært mange sagt akkurat dette og så mange tar vel ikke feil ??

  • Det.Er.Ikke.Et.FAKTUM. Nå må du snart forstå kriteriene for kritikken. Joda, avdøde ble funnet. Av en person. Som hadde med seg en annen person med hund. DET er fakta i denne saken. Det finnes INGEN beviser for at Winger er klarsynt – ikke ETT. Det å hele tiden referere til at «personen ble funnet av en klarsynt» er i beste fall naivt, i verste fall patetisk.
    Han ble funnet, ingen tvil om det. Han ble funnet av Winger, heller ikke så stor tvil om det. Er Winger av den grunn klarsynt? DET har vi ingen beviser for.
    Hvorfor er det så vanskelig å forstå at «vi», som i skeptikere generelt, nok muligens går for Occams razor i denne sammenheng, og ser på mulighetene Winger hadde til å finne ut hvor vedkommende mest sannsynlig lå ved å bruke logikk og intelligens til å finne vedkommende – evt. bare flaks – jeg har ikke møtt mannen, så jeg kan ikke si noe om hans kvaliteter til å legge 2 og 2 sammen og få 4 – eller om han som regel får 5.

  • rettfralevra

    Er det et stort problem for deg at noen tror enkelte personer har evner andre ikke har !!!

  • Mnei, ikke egentlig. Men det at noen tror på ting som ikke kan bevises er årsaken til at vi HAR overtro, alternativmedisinere, «klarsynte» m.fl.
    Og selvsagt har enkeltpersoner evner som andre ikke har – jeg kan f.eks. ikke løpe like kjapt som Usain Bolt – eller fly et jagerfly. Men disse tingene er observerbare og kan bevises.
    Det å tro på ting som ikke kan bevises er heller ikke nødvendigvis et problem – det er på den måten vitenskapen utviklet seg i gamle dager, folk som ikke trodde på status quo, og som gjerne trodde på ting som ingen andre trodde på – ofte med rette, siden disse personene hadde rett. Problemet oppstår når man tror på ting som på ingen måte kan forklares med dagens kunnskap og betraktinger – det er f.eks. ingenting som tilsier at det finnes en gud – likevel tror flertallet i verden på en eller annen inkarnasjon av en guddom. Det er heller ingenting som tilsier at det finnes mennesker med «klarsyn» – inntil det er bevist, er det, som nevnt tidligere, mest tilforlatelig å anta at de såkalte «klarsynte» ikke har spesielle evner utover det å rundlure folk.
    Nå skal det dog sies at enkelte klarsynte, healere m.fl. nok tror på sine egne evner – de har kanskje opplevd f.eks. at de har drømt noe, og så har det skjedd mer eller mindre slik de husket det fra drømmen dagen etterpå, eller noen har lagt sine «varme hender» på noen, og så har de plutselig ikke vondt i ryggen lenger – slike ting bygger opp under overtroen, når man ikke har noe som helst kritisk filter.

  • rettfralevra

    Jeg er selv skeptisk i mange tilfeller når det gjelder slike saker, men er åpen for det finnes personer med evner andre ikke har.
    Skjønner ikke at det skal være noe problem for deg eller andre ??

  • Når folk tjener penger på å påstå de har evner de ikke har, og dermed svindler andre, så er det et problem for meg iallefall. Når de i tillegg kan påføre ytterligere sorg til allerede sørgelige omstendigheter, så er de bare med på å gjøre vondt verre.

  • rettfralevra

    Du skjønner ikke selv at du er veldig ensidig i dine innlegg.
    Nå bruker folk sine penger som de vil, det kan da ikke være noe problem for deg, du mener ikke at du skal bestemme over hvordan andre bruker sine penger !!!
    Alle blir lurt ifølge deg, er det slik, husker jeg ikke feil er det mange som har stått frem å hevdet de har fått hjelp som virker av snåsamannen.
    I denne saken ble ikke vondt verre !!! familien var derimot meget takknemlig over at avdøde ble funnet, og Winger tok ikke noe betalt for dette.

  • Ensidig, konsekvent, kall det hva du vil.

    Selvfølgelig skal folk få bruke pengene sine som de vil, men om de bruker penger på et løfte som ikke kan innfris, så mener jeg det blir feil. Om de vet at personen de gir pengene til er en løgner, så skal jeg ikke stoppe dem. Folk skal få lov til å kaste penger ut av vinduet, om de er tilbøyelig til det.

    Du henger deg opp i feil momenter i denne saken. Ingen har sagt at familien ikke er takknemlig for hva Winger gjorde. For å gjenta meg selv: Problemet vi skeptiske har til Winger, er hans påstander om ekstraordinære evner.

  • rettfralevra

    Ser ingen problemer med at du er skeptisk, men hvorfor går ikke dette andre veien !!! Er det virkelig et problem for deg at noen tror at f.eks. Winger har evner andre ikke har.

  • Jeg har ingen problemer med at folk tror hva de tror, men ser helst at de tror på det gjennom en kritisk prosess. Men om de gjør det eller ikke, og hvorvidt de ønsker det selv, er ingenting jeg har noe med. Men jeg mener at ingen mening er hellig, og hvis personen er åpen for diskusjon, så tar jeg gjerne utfordringen. (Jeg vil altså ikke presse mine synspunkt på andre, om ikke de etterspør dem.)

    Mitt problem i denne saken er ikke hva folk tror om Wingers evner, men hans egne påstander om dem.

  • Admiral_von_Dunk

    Klarluktende hund! Fantastisk begrep! I motsetning til min hund som er «klarluktende» eller selverklært klarluktende, han lukter gjerne ting som ikke finnes og løper villt rundt til han finner noe som faktisk er verdt å lukte på.

  • Øyvind W.

    Fordi dartkasting på kart er en like håpløst dårlig måte å finne savnede på som «klarsyn». Derfor.

  • rettfralevra

    Men jammen lykkes han i denne saken og det har du ikke kommet over ennå !! Tren dart du.

  • Øyvind W.

    Tror jeg gir meg her, i og med at det er åpenbart for meg nå at du bare troller. Håper du har hatt det gøy.

  • rettfralevra

    Troll sa trollet.
    Fra min side var denne diskusjonen over for en måned siden. men plutselig dukker » trollet » opp igjen. En kan vel si de slik at du virker rett og slett litt misfornøyd med denne saken ble løst ??

  • hjelp meg bringe min ex tilbake 2014

  • Jannecke Øinæs

    Det er mye mellom himmel og jord. Noen er mer åpne og sensitive enn andre. Dersom man virkelig ønsker svar, anbefaler jeg å begynne å meditere. Det er først da mange oppdager at det er MYE MER mellom himmel og jord enn vi aner ( eller lærer på skolen). Men man trenger å ha et åpent sinn. Intellektet vil ikke ta deg tid. Men bevissthet vil. Selv har jeg fått mange svar gjennom å forske på min egen bevisshet. Dette er noe alle kan gjøre. Man må bare sette av tid og dedikere seg til det. En spennende reise er det uansett. :-)

  • Kalle

    Mye mer mellom himmel og jord ja..Det er både skyer,fugler og insekter der..Tror du det finnes engler,guder og sånt noe der så bør du innlegges ;)

    «Intellektet vil ikke ta deg tid» Har man intellekt så vet man jo at det ikke finnes guder,engler,ånder osv,så dette er jo helt sant :)

  • Om dette var en sannhet (uomtvistelig), så ville dette vært ganske enkelt å verifisere – siden det ikke har skjedd, noensinne, og ingen, igjen noensinne, har klart å bevise «overnaturlige» eller «oversanselige» evner i kontrollerte miljøer, så må jeg dessverre informere deg om at du, som mange andre, ikke evner å forholde deg rasjonelt og logisk til den virkelige verden, og trekker inn ønsker og drømmer og placeboeffekt.

  • Varm_kaffe

    Det var mange klisjeer i ett innlegg.