Misforståelser om massevaksinasjon mot svineinfluensa

En kjapp bloggpost på tampen av året for å lire av meg noe aggressjon mot uvitenheten. I det siste har svineinfluensaen blitt et aktuelt tema igjen etter at vi har sett en del sykehusinnleggelser, såvel som et dødsfall av en ung gutt, av barn med svineinfluensa. I den anledning la jeg ut en artikkel på Facebook om dette dødsfallet, og i diskusjonsfeltet under dukket det opp en «venn av en venn» med følgende kommentar:

Man ser jo i ettertid at helsemyndighetene går ut og sier at vaksinen sannsylig ikke burde vært gitt til de under 18 år. I land med mindre bivirkninger enn Norge er som regel en annen vaksine en Pandemrix gitt. I Sveits bla ble ikke denne gitt til gravide, noevi i Norge anbefalte. Grunnen til at Pandemrix ble gitt i Norge er vel at AS Norge gjennom oljefondet er en av de største aksjnærene i Glaxo Smith Kline, utvikler av vaksinen. Ett firma som forøvrig har fått legemiddelhistoriens største bot, 3 milliarder dollar for svindel og juks. Og når produsenten frasier seg ansvaret for eventuelle bivirkninger, burde vel en klokke ringt, men neida….kjør på. Av alle de som sliter med senvirkninger av vaksinen, så har heldigvis barna med narkolepsi fått tilbud om erstatninger(kun fordi Sverige og Finland har gjort det før oss), men hva hjelper dette for ett ødelagt liv. Alle andre avvises blankt av leger som aldri har sett deg, eller pratet med deg. Alt som tilfeldigheter i tid…….Stole på at helsemyndighetene tar ansvar?

Her oppsummerer han kjapt noen av de mest vanlige argumenter mot massevaksineringen. Argumenter som utelukkende er basert på uvitenhet og simplistisk tenking. Jeg lirte kjapt av meg følgende svar:

Dette er tull. Myndighetene har IKKE sagt at vaksinen ikke burde vært gitt til de under 18 år. De har sagt at i lys av det vi nå vet, så ville man i dag ikke gitt vaksinen til de under 18, men det visste man ikke i 2009, og dermed blir den påstanden helt absurd.

At Norge har aksjer i GSK faller også på sin urimelighet all den tid salg av pandemivaksine gir lite inntekter for GSK i det store bildet, og fordi Norge velger vaksiner fra andre produsenter som Merck, Baxter og andre hele tiden. Dette er åpne anbudsprosesser som man kan få innsyn i om man vil. Hvis påstanden din skulle gitt noe mening måtte Norge alltid valgt GSK, spesielt for vaksiner som blir gitt hvert eneste år, det er jo de vaksinene de er store penger i. Men f.eks. barnevaksinasjonsprogrammet består av vaksiner fra ulike produsenter, ikke bare GSK. Sjekk fakta før du sprer om deg av din uvitenhet.

Selvsagt frasier produsenten seg ansvar for bivirkninger. Det skulle da bare mangle. En pandemivaksine vil ikke kunne testes like grundig som en vanlig vaksine. Produsenten tjener heller ikke særlig mye penger på den. Hvorfor i all verden skulle produsentene, som tross alt er bedrifter som skal tjene penger, ta risikoen med å produsere en vaksine de ikke tjener særlig på med en risiko om å få svære erstatningkrav slengt i trynet hvis noe skulle gå galt? Hvorfor skal de risikere hele sin eksistens for vår skyld? Det er helt logisk at de ber myndighetene ta det ansvaret, og jeg er uendelig glad for at verden fungerer slik, ellers hadde vi ikke hatt noen til å produsere vaksiner den dagen vi står ovenfor en ny pandemi.

Selv om Pandemrix (sannsynligvis, dog ennå ikke endelig bekreftet) hadde en stygg bivirkning, så rammet den noen svært få, og flere liv ble nok reddet enn de som fikk narkolepsi. Så kan man veie på det da. Selv om bivirkningen hadde vært kjent i 2009, skulle vi da latt være å vaksinere og latt noen titalls mennesker dø for å spare noen for narkolepsi? (Husk at narkolepsien sannsynligvis rammet de som var genetisk disponert for dette, og vi vet ennå ikke om det medfører en reell overhyppighet sett i et lengre tidsperspektiv.) Hvordan veier man dette? Men det blir uansett hypotetisk fordi denne bivirkningen var ikke kjent, og kunne ikke vært oppdaget selv om vaksinen hadde vært testet like grundig som vanlige vaksiner. Den var for sjelden til at den ville blitt oppdaget i vanlige kliniske studier. Først etter en vaksine er rullet ut og gitt i noen hundretusener eller millioner doser vil man oppdage slike sjeldne bivirkninger. I Kina ble det gitt nesten 100 mill vaksine og der så man en nedgang i Guillan-Barré Syndrome (GBS). Infeksjoner som influensa kan trigge ulike nevrologiske skader som GBS, og vaksinen forhindret altså disse. Er det betydningsløst? Nå er nok narkolepsi mer alvorlig enn GBS for de fleste, men hvordan veier man opp slike bivirkninger i alvorlighet versus antall? Mener du vil skulle tillatt en hel rekke tilfeller GBS, spontanaborter og andre skader fra influensa (intensivavdelingene på sykehusene var overbelastet fordi sykdommen var så alvorlig) for å unngå noen titalls tilfeller narkolepsi som kanskje ville kommet uansett?

Og apropos det å ikke gi til gravide: Vaksinen har i oppfølgingsstudier vist seg å være helt trygg for gravide. Det var ikke høyere antall spontanaborter eller dødfødsler hos gravide.

Du har et ufattelig simplistisk syn på verden og mangler kunnskap om det du uttaler deg om. Les deg opp på fakta, og så hører vi gjerne fra deg igjen.

Har du spørsmål rundt massevaksineringen håper jeg du tar deg tid til å lese gjennom mine bloggposter om temaet. Her burde de fleste spørsmål være besvart, og jeg tror mange misforståelser oppklares i disse bloggpostene:

Les gjerne også Preben Aavitsland sin ferske bloggpost: Hvor mange dør av influensa?


Les også min oppfølgingsbloggpost om vaksiner og økonomi som utdyper noen av poengene her bedre.