Vi er i sluttfasen av den mest intense delen av en pandemi hvor et massivt vaksineprogram er den viktigste årsak til at vi nå kan se et lys i enden av tunnelen. Det er derfor ikke rart at folk blir interessert i vaksiner, noe som i utgangspunktet burde være en god ting.
Mer interesse for vitenskap, og ikke minst for det som kanskje vil stå som den største vitenskapelige bragd de siste hundre år, nemlig utviklingen av mRNA-baserte vaksiner, er positivt.
Men vitenskap er vanskelig. I min bok "Håndbok i krisemaksimering" forklarer jeg hvorfor vitenskap og forskning er grumsete. Og hvorfor media og sosiale medier ofte er den rake motsetning av det vitenskapen står for. For mens media vil ha det umiddelbare, aktuelle og sensasjonistiske, er vitenskapen er treig prosess som ofte går to skritt frem og ett tilbake, med noen omveier her og der, før man etter mange år nærmer seg noe som er troverdig nok til å utbasunere til folk flest.
Dermed er også vitenskap "farlig". Hvis man ikke forstår disse prosessene er det lett å gå i fella. Akkurat det har MDG-politiker Susanne Heart gjort så til de grader. Og det på en måte som er utilgivelig fra en fylkespolitiker.
En forskningsartikkel full av feil
Heart har skrevet en liten bloggpost med tittelen "Vaksineringen bør pauses (Åpent brev til Statsministeren fra Fylkespolitiker 1. juli 2021)" som er basert på at hun sannsynligvis har "hørt noe på internett" - og ikke giddet å faktasjekke. Det er langt under det nivået vi må kunne forvente fra våre politikere.
Bloggposten er publisert den 1. juli, og starter slik:
Den 24. juni ble forskningsartikkelen «The Safety of COVID-19 Vaccinations—We Should Rethink the Policy» publisert; noe som gir grunn til å revurdere Norges vaksinestrategi snarest. På grunn av hastegodkjenning har ikke vitenskapen hatt tid nok til å levere tilstrekkelig med sikkerhetsdata før vi satte i gang med massevaksineringen. Nå begynner «etterpåklokskapens» tall å bli tilgjengelig og det er disse tallene som har blitt benyttet i forskningen, der man ville veie fordeler mot ulemper. Studien har bearbeidet store feltdatasett fra Israel, for å vise hvor mye ett spart Covid19-dødfall koster i antall vaksinedødsfall og foreløpige dokumenterte vaksineskader. Tallene taler sin egen sak. Det finnes ikke en tydelig fordel. Massevaksineringen bør derfor pauses i påvente av mer forskningsbaserte sikkerhetsdata.
Dette høres jo skummelt ut. Er virkelig risikoen ved vaksinering mot SARS-CoV-2 større enn fordelene? Nei, selvsagt ikke, og det ville Heart ha visst om hun hadde sjekket bittelitt nøyere før hun konkluderte med at hun har "funnet noe på internett" som hverken Folkehelseinstituttet eller andre helsemyndigheter hadde fått med seg.
Allerede den 28. juni, altså 2-3 dager før hun publiserte sin bloggpost, ble denne forskningsartikkelen merket med en "Expression of Concern" som blant annet sier:
Serious concerns have been raised about misinterpretation of the data and the conclusions.
Burde ikke det fått noen varselbjeller til å ringe hos Heart? Vel, helt ærlig vil jeg anta hun aldri leste forskningsartikkelen selv. Hun har bare "hørt noe om den på internett", og så "glemt" å sjekke kilden selv.
Og i dag ble hele artikkelen trukket tilbake:
Serious concerns were brought to the attention of the publisher regarding misinterpretation of data, leading to incorrect and distorted conclusions.
Men allerede før dette var det stor debatt i sosiale medier, og flere artikler skrevet om saken, f.eks. "Covid-19 Vaccines Save Lives" av den australske epidemiologen Gideon M-K, også kjent som Health Nerd på Twitter - og som du burde følge umiddelbart.
Nettstedet Retraction Watch skrev også om saken for flere dager siden: "Paper claiming two deaths from COVID-19 vaccination for every three prevented cases earns expression of concern". (Nettstedet har nå også omtalt det at forskningsartikkelen nå er trukket tilbake.)
Samme dag som Heart publiserte sin bloggpost skrev også Anders Skyrud Danielsen, doktorgradsstipendiat epidemiologi (og partifelle av Heart), og Lars Mølgaard Saxhaug, doktorgradsstipendiat i medisin, en solid kritikk av forskningsartikkelen i VG: "Dårlig og farlig forskning":
I helgen ble en forskningsartikkel som gir coronavaksinene det glatte lag publisert. Artikkelen inneholder store faglige feil og er publisert av en tvilsom forlegger, men kommer til å gjøre stor skade.
Og dette har de helt rett i. En slik artikkel gjør stor skade. Det at vi har begynt å miste den kvalitetskontrollen som skikkelig fagfellevurdering av forskningsartikler må gjennomgå før de godkjennes for publisering fordi en del tidsskrifter selger spalteplass, er farlig. Ja, flere av de ansatte i tidsskriftet sa opp jobben i protest da denne forskningsartikkelen kom på trykk.
Several reputed virologists and vaccinologists have resigned as editors of the journal Vaccines to protest its 24 June publication of a peer-reviewed article that misuses data to conclude that “for three deaths prevented by [COVID-19] vaccination, we have to accept two inflicted by vaccination.”
[...]
“The data has been misused because it makes the (incorrect) assumption that all deaths occurring post vaccination are caused by vaccination,” Ewer wrote in an email. “[And] it is now being used by anti-vaxxers and COVID-19-deniers as evidence that COVID-19 vaccines are not safe. [This] is grossly irresponsible, particularly for a journal specialising in vaccines.”
Dr Robert Malone forvirrer igjen
Susanne Heart går videre I sin tekst med å hevde at "mRNA- og DNA-vaksinenes oppfinner og «far», Dr Robert W Malone, selv er bekymret og ber om at vaksineringen nå settes på pause", og viser til Hans artikkel "Bioethics of Experimental COVID Vaccine Deployment under EUA: It’s time we stop and look at what’s going down."
Men artikkelen er bare en meningsytring som ikke viser til noe av vitenskapelig substans som tilsier at mRNA-vaksinene skulle være farlige. Og selv om Robert Malone spilte en viktig rolle i de første steg mot å utvikle mRNA-baserte legemidler tilbake på 80-tallet, har han ikke hatt noe å gjøre med utviklingen av mRNA-vaksiner de siste tyve år eller mer.
Det er like lite relevant hva Malone måtte mene om moderne mRNA-vaksiner mot SARS-Cov-2, som om Henry Ford mente at alle burde slutte å kjøpe Tesla fordi han synes kjøpepresset i favør av el-biler er for høyt.
I tillegg tar Malone veldig mye feil og forvrenger forskningsresultater over en lav sko, noe jeg har dokumentert grundig blant annet i bloggposten "Weinstein, Malone og Kirsch vil redde verden – men ender opp med å gjøre sine lyttere dummere".
Merkeverdig matematikk
MDG-politikeren avslutter med et merkverdig regnestykke:
Er regjeringen klar over det spesielle ansvaret som ligger hos myndighetene gjennom å aktivt påføre friske mennesker potensielle skader og potensiell død gjennom massevaksinering? Er regjeringen klar over at et slikt ansvar veier mye tyngre enn død og skader som skjer ved naturlig sykdom og pandemi? Er regjeringen klar over at det for ettertiden kan ses på som et svik mot befolkningen hvis det skulle vise seg at vaksinene faktisk ødelegger flere liv enn Covid19-sykdom ville gjort?
Det undrer meg hvordan Heart får dette regnestykket til å gå opp.
Vi har gitt rundt en milliard doser med mRNA-vaksiner så langt i pandemien. Så langt er det ikke avdekket noen sikre dødsfall knyttet til disse vaksinene. Men la oss for argumentets skyld si at det har dødd tusen mennesker av vaksinene. Eller ti tusen. Hvor enn tragisk det ville vært er det fortsatt "peanuts" sammenlignet med de minst fire millioner som har dødd av covid-19 (et tall som mer sannsynlig er minst dobbelt så høyt i virkeligheten).
Nesten en av fire innbyggere på kloden har i skrivende stund mottatt minst en vaksinedose mot SARS-CoV-2. Rundt ti prosent har fått mRNA-vaksine. For at vaksinen skulle være like dødelig som covid-19 ville vi måtte sett titusener av vaksinerelaterte dødsfall hver eneste dag det siste halve året.
Det har vi ikke. Dette vet Susanne Heart.
Og da snakker vi bare om dødsfall. Vi vet også at en ikke ubetydelig andel av de som smittes av det nye koronaviruset får langstidsskader. Dette har vi heller ikke sett med mRNA-vaksinene.
Matematikken her er enkel, men Heart har åpenbart ikke tenkt særlig mye på egenhånd før hun publiserte sin bloggpost.
Pause vaksinering? Nei, det ville være pur ondskap!
Heart etterlyser en pause i vaksineringen til vi har nok sikkerhetsdata for vaksinene. Men hun glemmer at for å gi betinget godkjenning av vaksinene krevdes to måneders sikkerhetsdata hvor man hos flere titusener av deltakere i godkjenningsstudiene ikke fant noen uventede, alvorlige bivirkninger. Og nå har vi nesten et år med sikkerhetsdata og rundt en milliard vaksinerte mennesker, og fortsatt har vi ikke sette noe til disse forferdelige bivirkningene som Malone og andre sprer frykt rundt.
Vi kunne selvsagt ventet et par år for å se om det dukket opp noen skumle bivirkninger, men så godt som alle vaksinebivirkninger inntreffer i løpet av få uker, og ettersom vi i løpet av pandemiens første år allerede så flere millioner dødsfall, lurer jeg på i hvilken fantasiverden Heart tenker at vi har tid til å vente.
Hvor mange covid-dødsfall tenker Heart vi skal akseptere for å unngå en og annen sjelden vaksinebivirkning?
Logikken hennes er så sjokkerende fraværende at jeg blir litt matt.
Susanne Heart sin tekst er ikke bare kunnskapsløs. Den er også farlig, og demonstrerer hvorfor kildekritikk er så viktig.
Nå som forskningsartikkelen Heart baserer sin tekst på er trukket tilbake, er det eneste anstendige hun kan gjøre å også trekke tilbake sin bloggpost og legge ut en beklagelse omgående. Jeg venter i spenning.
Oppdatering 07.07.2021: Selv om Heart er MDG-politiker, har ikke jeg ment å knytte disse holdningene til MDG som parti. Hearts utspill er ikke i tråd med MDG sitt offisielle standpunkt. Se eksempelvis denne kronikken i VG fra tre MDG-politikere.
Merk også at Heart i ettertid har oppdatert sin bloggpost og lagt til en introduksjon hvor hun nå sier at hun egentlig mente barn og unge spesielt. Dette poenget var ikke der da jeg skrev bloggposten min - og endrer uansett ikke noe av kritikken min. Hun har også lagt til en "disclaimer" om at studien er trukket tilbake, som er bra, men hun mener ikke det har noe betydning for hennes argumenter - merkelig nok.
