Screenshot 2014 12 05 19 05 18

Min datter Maya er 7 år. For noen dager siden kom hun med følgende hjertesukk til sin mor:

«Mamma, nå som jeg tross alt går i andre klasse synes jeg det er på tide at dere slutter å si til meg at tannféen og julenissen finnes.»

Hun har visst lenge at de bare er oppspinn og fantasi, men nå gidder hun ikke være med på leken lengre. En andreklassing bør tross alt ikke måtte nedverdige seg til å høre på sånt vrøvl.

Det har hun helt rett i. Det er ingen grunn til at vi skal fornærme hennes intelligens på den måten.

Inspirert av min kloke datter vil jeg derfor også komme med mitt lille hjertesukk. Denne gangen rettet til den norske pressen:

«Journalister og redaktører, nå som vi tross alt lever i 2014 synes jeg det er på tide at dere slutter å si til meg at klarsynte finnes.»

Jeg blir helt matt av å lese ordet klarsynt i media. Selv om mange journalister er blitt flinke til å skrive «selverklærte klarsynte» eller tilsvarende vendinger for å vise at det er snakk om en subjektiv påstand, ikke et faktum, så blir jeg matt. Matt fordi man burde ikke trenge å nevne konseptet klarsyntet i det hele tatt. Det er vrøvl. Fiksjon. Selvbedrag og lureri. Voksne mennesker skal virkelig ikke trenge å forholde seg til slike fantasier når de leser nyheter.

Det finnes ingen klarsynte. Det kan vi slå fast med sikkerhet. Når det gjelder ideer om synske, dyretolker og fjernhealere, så føler jeg ikke noe behov for å ikle meg den ydmyke hatten og late som om vi ikke kan vite.

Jeg gjør ikke det når jeg snakker om tannféen. Jeg gjør ikke det når jeg snakker om enhjørninger. Jeg gjør ikke det når jeg snakker om spøkelser. Da sier jeg det som det er. De finnes ikke. Det vet vi. Case closed. Så hvorfor i all verden skulle jeg plutselig være mer ydmyk når jeg uttaler meg om noe som er enda mindre sannsynlig enn at det finnes enhjørninger?

«Det kan jo være fenomener vitenskapen ennå ikke har klart å dokumentere», sier mange. Joda, i prinsippet er det sant, men det toget er gått for de klarsynte. Og for dyretolkene. Og for fjernhealerne. En eller annen gang må vi si stopp. Det er nok nå. Verden har forsøkt å dokumentere klarsynthet på kontrollert vis i over hundre år, og vi kan vente i hundre år til uten at klarsynte evner vil ha blitt påvist hos noen.

Ingen såkalt klarsynt har noensinne klart å vise til at de besitter informasjon de ikke kunne fått på helt naturlige måter. Det burde være et tydelig hint om hva realitetene er.

Klarsyn er en vitenskapelig umulighet. Ingenting i vår hjernes biologi tilsier at man kan direkte sanse noe utenfor sansenes naturlige rekkevidde. Ingenting i universets fysiske egenskaper tilsier at vi kan se inn i fremtiden. Ingenting i menneskets fysiologi tilsier at vi kan kommunisere telepatisk – spesielt ikke med døde mennesker eller dyr.

Ikke en eneste gang har såkalte klarsynte demonstrert at de kan tilegne seg kunnskap om fremtid eller nåtid på måter som ikke kan forklares gjennom:

a) Juks.
b) Cold reading.
c) Hot reading.
d) Vanlig detektivarbeid.
e) Spill på sannsynligheter.

Hvis klarsynthet var en realitet, ville vi sett dette som et klart og tydelig fenomen. Et tydelig signal i all støyen. Det ville ikke vært tvil. Vi ville sett at i hvert fall en håndfull av de tusenvis av klarsynte i dette landet klarte å vise dette på en konsistent måte over tid. Flere treff. Gang på gang. Høy presisjon. Med dokumentasjon.

Men neida. Det eneste vi ser som minner om noe imponerende er tilfeldige treff på spådommer med høy sannsynlighet. Hvis mange nok klarsynte sender inn tips om en savnet person, så vil i blant en av dem ha sagt noe som med litt godvilje kan tolkes å ligne på funnstedet. Men når ikke et eneste såkalt klarsyn er presist, eller kan gjentas, blir det bare tilfeldigheter. Som forventet.

Det ville vært vesentlig mer overraskende om ingen såkalte klarsynte noensinne spådde eller så noe som minnet om et treff, fordi helt vanlig personer som ikke hevder å være klarsynte gjør det hele tiden. Det kalles tilfeldigheter. Flaks. Loven om store tall. Informert gjetning. Cold reading. God research.

«Jammen, de klarsynte har jo ikke kontroll over sine evner. Man kan ikke bare forvente at de skal prestere på kommando! De kan ikke selv styre hva slags syn de får!»

Det er svaret man som regel får fra de troende. Men vet dere hva? Det dere her beskriver er et scenario som er identisk med en verden hvor det ikke finnes klarsynte. Det er identisk med det scenario man vil forvente om mine punkter ovenfor alltid stemmer.

Det minner meg om homeopater som hevder at homeopati ikke kan testes på vitenskapelig vis, fordi om noen kommer inn med vond hals, så kan det hende at den homeopatiske behandlingen gjør at de heller blir bedre i sitt vonde kne. I morgen. Eller om to måneder. Med andre ord: Nøyaktig samme scenario som om homeopati ikke virker i det hele tatt. Men de troende ser på det bevis, fordi noe ble jo bedre til slutt. Akkurat som for alle oss andre som aldri engang har luktet på en homepat.

Det er så tåpelig, så smertefullt tåpelig.

På toppen av det hele er det jo slik at de klarsynte nettopp hevder å kunne prestere på kommando. De selger jo sine tjenester, for svarte. Med leveringsdato og tid. De hevder å kunne hjelpe politiet i etterforskningen sin. Akkurat når politiet trenger det. På kommando. Merkelig da at de aldri føler de kan mane frem disse evnene når noen vil teste dem på kontrollert vis. Da er evnene plutselig svært flyktige.

Go figure.

Ærede journalister, dette vet dere. Dere er da ikke stokk dumme. Så hvorfor i all verden blander dere inn klarsynthet i sak etter sak når det ikke har noe som helst med den egentlige historien å gjøre?

I den siste saken i media hvor Michael Winger atter en gang hevder å ha hjulpet til med å finne en savnet person, så viser det seg som vanlig at dette bare er vrøvl. Saken kan oppsummeres slik:

Selverklært klarsynt drar til en familie for å hjelpe dem med å finne en savnet person. Han jobber med dem i flere dager og får kartlagt hvor de allerede har søkt uten hell. Etter flere samtaler, befaringer og «detektivarbeid» peker han ut et område hvor han «ser» at den savnede befinner seg. Letemannskaper leter, men finner ingenting. Så peker han ut et nytt område hvor han «ser» at den savnede befinner seg. Letemanskaper søker på nytt, men finner ingenting.

Til slutt, etter halvannen ukes arbeid, finner de den savnede et sted den «klarsynte» ikke har pekt ut.

Og media bare: «Klarsynt fant savnet person!»

Winger selv mener at dette er hans tredje vellykkede funn, noe som selvsagt bare er vrøvl. De to forrige sakene var av samme karakter, noe jeg har gjennomgått grundig her og her. I tillegg har han en rekke saker hvor han ikke har hatt noe som helst suksess.

Familien til den savnede mener at Michael Winger var årsaken til at de fant liket, og det har de kanskje rett i. Det var kanskje fordi Winger engasjerte seg og kom med nye ideer til hvor liket kunne befinne seg. Ga ny giv til letingen. Men det var ikke fordi Winger er klarsynt. Ingenting tyder på at klarsynthet har noe som helst med saken å gjøre. Det er en vesentlig forskjell der.

Å hevde at Winger har funnet noe gjennom å være klarsynt, er som å hevde at en person som har fått cellegift og kirurgisk behandling mot kreft er blitt frisk fordi en selverklært healer satt på venterommet.

Når pressen velger å overse de naturlige og sannsynlige forklaringer til fordel for de mystiske, har vi et problem. Det holder ikke å gjemme seg bak at «vi bare referer det intervjuobjektene sier og tror». Pressens jobb er ikke å videreformidle overtroiske spekulasjoner. Det er derimot å formidle de faktiske forhold i en sak. At cellegift helbredet den kreftsyke. Ikke healeren som leste Se & Hør på venterommet. Selv om de pårørende har lyst å tro det.

Sagt på en annen måte: Kan dere journalister være så snille å lese Vær Voksen-plakaten hver kveld før leggetid?

Winger lykkes nesten i blant fordi han gjør godt, gammeldags detektivarbeid ved å eliminere allerede gjennomsøkte områder, snakke med familie og letemannskap, gjøre sine egne befaringer på det aktuelle stedet, og deretter peke ut stadig nye områder på et kart helt til noen finner den savnede. Og da som regel et annet sted enn han selv har pekt ut.

Klarsynthet er like lite en faktor i disse sakene som at tannfeen er skyld i at min datter finner en tyvekroning i vannglasset der hennes tann ble lagt kvelden før.

Kjære presse: Det er på tide å vokse opp. Det er på tide å lytte til Maya. En syvåring som utviser større klokhet enn mange av dere. Derfor håper jeg vi kan gjøre en avtale: Hvis jeg slutter å snakke til Maya som om tannfeen og julenissen finnes, kan dere journalister slutte å snakke om klarsynte som om de finnes?

Deal.


Les også:
Michael Winger lurer pressen igjen
Michael Winger – en avkledd bløffmaker

  • TomEver

    Ærede journalister, dette vet dere. Dere er da ikke stokk dumme. Så hvorfor i all verden blander dere inn klarsynthet i sak etter sak når det ikke har noe som helst med den egentlige historien å gjøre?

    Money, money, money…

  • Halden40

    Dette må være noe av det mest arrogante og idiotiske jeg har lest i mitt liv??? sjokk og vantro…. hvordan kan denne personen slå fast at det ikke finnes klarsynte?… har vi en person som leker «Gud» her… det må jeg si… for et orakel

  • Orator Polaris

    Flott med sånne tullesvar tidlig i diskusjonen. Kanskje de andre lar vær denne gangen? *håper*

  • Alan Cook

    Selv om et sted mellom 90-99% av «klarsynte» bare er tull. Så er det fortsatt de som kan ha ekte evner. Tjomlid viser jo at han isåfall er like forutbestemt som de som tror alle som kaller seg «klarsynt» virkelig er det. Jeg har selv opplevd klarsynthet etter å ha inntatt ayahuasca.

  • S10an

    Idiotisk NEI!! Arrogant ja.
    Har lite sans for overtro og er en militant ateist, men det Tjomlid lirer av seg her er like mye synsing uten fakta som det de klarsynte selv gulper opp.

  • Henning Tveit

    Av samme grunn som at du vet at julenissen ikke finnes. Det er så enkelt.

  • Varm_kaffe

    Kommentarfeltbingo
    [ ] «Jammen Winger fant jo den savnede i dette tilfellet!»
    [ ] Mer mellom himmel og jord
    [ ] «Alle som ikke tror på det jeg tror på er bare trangsynte»
    [ ] «Winter gjorde da i hvert fall noe! Hvorfor leter du ikke selv?»
    [ ] Sint innlegg som ikke sier noe om det faktiske innholdet i innlegget (free space)
    [ ] «Hvordan kan du være så skråsikker?!»
    [ ] «Kan ikke folk få tro på hva de vil?!»
    [ ] Nedlatende innlegg fullt av personangrep, med smilefjes på slutten

  • Alan Cook

    Julenissen finnes. julenissen er en arketype som blir utspillt hvert år av forskjellige personer. Det at julenissen er flere personer, og kan eksistere flere plasser på samme tid. Beviser bare nissens magiske evner.

  • Henning Tveit

    Vis oss de 1-10% som ikke er tull da. Jeg lover deg 1 mill dollar pluss at Tjomlid kommer til å tatovere «JEG TOK FEIL, OG JEG ER EN ARROGANT BESSERWISSER» over hele ryggen.

  • Anti_idioti

    Jeg tror verken på klarsynthet eller religion og stiller meg selv dette spørsmålet.

    Hvordan kan klarsynte få så mye kritikk i et samfunn som har kristendom som statsreligion og militæret må skrike JA til at Gud bevarer fedrelandet. Et land hvor ca 50% av befolkningen tror en mann har gått på vannet og stått opp fra de døde. Hvordan i all verden kan en klarsynt bli kritisert og latterliggjort?

    Skulle gjerne likt å ta en samtale med en kristen eller muslim som kritiserer en klarsynt :-)

  • Erik Arne Hansen

    Du mener at du er for krig og fred og sånn?

  • deadimba

    Det som er så rart med Tjomlid er at han er ekstremt oppegående når det gjelder alt unntatt innvandring. På det feltet skal han plutselig trekke ned nisselua og fornekte sannheten, akkurat som journalistene gjør med «klarsynte».

    Men på stort sett alle andre områder så treffer han spikeren på hodet.

  • Alan Cook

    Hva får jeg igjen for det?

  • Robert Haugan

    klarsynte, julenissen, påskeharen, tannfeen, gud, flygende spaghettimonster. ja folk tror på slikt

  • deadimba

    Det er stort sett de samme menneskene som tror på mange forskjellige former for overtro, og det er som regel ikke de skarpeste knivene i skuffen for å si det mildt.

  • Varm_kaffe

    Angivelig klarsynte påvirker jo faktisk søk, da. Tenk på hvordan politi, hjelpekorps, osv. må forholde seg til dem, bare i tilfelle de faktsk vet noe.

  • Varm_kaffe

    Vel. Heller mer mot at de ikke kan nok om kritisk tenking, eller at de ikke har sett på motargumenter som dem Tjomlid kommer med. Når alternativindustrien ser på kritikk som mobbing og trangynthet, er egentlig ikke det det minste rart.

  • Anti_idioti

    Jeg er helt enig jeg. Jeg tror som sagt ikke på dette tullet. Men når 50% av befolkningen tror på slik tull syntes jeg det er rart at noen kan bli latterliggjort

  • Alan Cook

    Det er de med lav intelligens som tror Jesus gikk på vannet. Det kan også leses som en analogi, og det er det de mer intelligente kristne gjør. Jeg er ikke kristen. Men religiøse er ikke så enkle som du tror. Det finnes mange svært intelligente kristne, f.eks: kristne mystikkere. Som har langt mer visdom en det en ateist noen gang vil få.

  • Anti_idioti

    Mange smarte mennesker som tror på Gud. Det jeg lurer på er hvordan noen kan latterliggjøres når 50% av befolkningen har samme tankegang

  • S10an

    kan ikke ha det ene uten det andre

  • Anti_idioti

    «Som har langt mer visdom en det en ateist noen gang vil få.»

    Men andre ord så kjenner du alle ateister.

    Tror vi avslutter vår debatt nå

  • Alan Cook

    Ja det gjør jeg. For eksempel vet jeg at en areist ikke har tenkt særlig dypt når det kommer til religiøse tekster, vist de avskriver den som kun overtro. De har bare lest på overflaten, de har ikke lest den på en intelligent måte som analogier, metaforer, hva kulturbetinget for tiden Bibelen ble skrevet. Man kan ikke generalisere når det kommer til et slikt verk, da har man missforstått.

  • Anti_idioti

    «Ja det gjør jeg»

    Case closed

  • Hanne

    Kjære deg. Ditta er kun ein manns meining, nemlig din. Er du klar over at det finnes så mange mennesker der ute så har trua på klarsynte? Ikkje ta og bland inn julanisse og klarsynt, då er det påtide at du tar ein kikk på vær voksen plakaten.

    Som du sjølv har skrevet, så trur familien at det er han klarsynte som fant like. Å der har du grunnen for at pressen skrive om at klarsynte fant liket! Så enkelt og greit. Pressen respektere det at familien har den truo, og formidle deira tru vidare til folket, la nå den familien tru på da dei vil. Da seie seg vell sjølv at journalistane skrive om den informasjonen dei blir tildelt? Ein journalist finner ikkje på ting, dei skriver om ting de har blit fortalt av sine kilder. Og kilden til journalisten her var familien til den savnede. Så når familien går ut med at dei trur at den klarsynte fant sønnen/broren osv, så klart skriver journalisten om det. Hvordan trur du familien hadde reagert om journalisten ikke hadde nemt det? Journalister prøver så godt de kan for å få tilliten til kildene sine, og hadde de ikke nemt det her, så hadde de brutt den tilliten.

    Så kjære deg. Ikkje grei journalistene under samme kam. Ler deg litt om korleis journalistene jobber før du uttaler deg.

  • Alan Cook

    Ikke rart du ikke er så smart når du bare leser de første ordene i en setning: «Ja det gjør jeg» og «For eksempel vet jeg at en areist ikke har tenkt særlig dypt når det kommer til religiøse tekster, vist de avskriver den som kun overtro».

  • Ole Tjugen

    James Randi har fremdeles en million dollar til den som kan bevise at klarsynthet finnes og fungerer. Så kan du bevise det, blir du mangemillionær.

  • Anti_idioti

    Når du seriøst svarer ja på at du kjenner alle ateister har du dummet deg ut så mye at du ikke fortjener seriøse svar.

  • Scrotum Perineum

    Hva er den prinsipielle forskjellen på en klarsynt og en etterpåklok person?

  • deadimba

    Studier har vist en klar sammenheng mellom intelligens og mangel på religiøsitet. Forskjellene er faktisk såpass store at de er statistisk signifikante.

    Din påstand om at «mange smarte mennesker tror på Gud.» faller dermed i samme kategori som: «mange klarsynte har funnet mennesker».

  • theITcrowd

    Jeg satte inn ei annonse kun med følgende tekst i diverse aviser:

    «Jeg ønsker å komme i kontakt med en klarsynt. Må virkelig kunne sine saker. Ring meg!»

    Skjønner fremdeles ikke hvorfor jeg ikke har mottatt noen telefoner.

  • Guest

    Du glemte den viktigste:
    [ ] Pedosverting

    Uansett så var det gledelig at Tjomlid i det minste åpnet opp for muligheten at det finnes enhjørninger.

  • Ole Tjugen

    De fleste ateister har et betydelig bedre og grundigere kjennskap til de «hellige skrifter» enn de fleste troende.
    I vårt samfunn er det å bli ateist et bevisst valg som stort sett tas ut fra nngående lesning. Det enkleste er å være «julaftenkristen» – eller eid-muslim.

  • Alan Cook

    Det gjør jeg, alle ateiser som generaliserer, og tror at bibelen handler om en mann som går på vann er sneversynt, de har bare sett en side av saken, de er dermed ikke spesielt vis, eller belest.

  • Emil Muller

    Heldigvis er pressens faglige utvalg temmelig uenig med deg, Hanne.

  • Anti_idioti

    Om du skal bli tatt seriøst må du slutte med slike ignorante kommentarer som at du kjenner alle ateister. Da vil ingen ta deg seriøst.

    Jo før du lærer det å unngå slike tåpeligheter jo mer seriøst kan man ta deg

  • John Calvin

    Synsing uten fakta … det er vel nettopp det det er, fakta. Det bevises gang på gang at det ikke finnes noe overnaturlig. Hvor mye bevis må du ha da? Ingen kan bevise at jeg ikke kan fly. Ser du den?

  • Anti_idioti

    Jeg er fullstendig klar over at intelligens henget tett sammen med valg av tro eller ikke. Men siden 50% av befolkningen har slik tankegang syntes jeg det fortsatt er rart noen tørr henge de ut i riksmedia.

  • Alan Cook

    Det har de sikkert, de «troende» har aldri vært spesielt beleste. Hvist du bare leser en bok og tror at slik er det, og aldri leser noe annet så blir man aldri lærd. Men det finnes også mange av de som leser mellom linjene.

  • Varm_kaffe

    Artikkelen er vel strengt tatt ikke ille, bortsett fra at sitatet ble brukt som overskrift. Det står jo klart og tydelig at Winger bommet, flere ganger, og at det var letemannskapene som fantpersonen til slutt. Men ja, rom for forbedring.

  • Tina Cesar

    Trangsynte ego menneske er det jeg leser her!

  • Leofred

    Strengt tatt er det vel de såkalt «klarsynte» som leker Gud/orakel?

  • John Calvin

    Denne Winger har fått en flying start på sin svindelkarriere. Han kommer for alltid til å være klarsynt og healer i manges øyne, noe han vet å utnytte i like stor grad som alle andre skruppelløse sjarlataner.

    Det er store penger å tjene på å bedra folk som vil tro. Winger og hans likesinnede burde pågripes og etterforskes for systematisk svindel!

    All datamateriale han besitter burde gjennomgås av etterforskere for å avduke eventuelle dokumenter, internett-søk, korrespondanse og annet han har hatt i forbindelse med svindelen sin. Jeg er sikker på at mye av hans detektiv-arbeid ville blitt avslørt, som vi ellers aldri får vite om.

    Han tjener penger på slike ting. Det minste vi bør kreve er at arbeidet hans faktisk gir resultater. Hvilke andre yrkesgrupper kan ta betalt for tjenester de ikke kan bevise at de leverer? Ingen!

    Winger, og Marta også for den saks skyld, hører hjemme i fengsel. De er systematiske svindlere som kynisk utnytter sårbare mennesker!

  • Hanne

    Ja, da kan godt hende di er, men eg er nok ikkje den einaste PFU er uenig med :)))

  • Tom Thorvaldsen

    Når jeg så overskriften tidligere ventet jeg bare på at tjommien skulle blotte sine meninger i bloggen sin. «One trick pony» er vel god beskrivelse av Tjommis. Ikke at jeg nødvendigvis ikke er enig, men det er den samme gamle plata med hakk om igjen og om igjen hele tiden.

  • sjefstrollet

    Godt skrevet. Folkeopplysningen på NRK har tidligere tatt opp dette, og naturlig nok konkludert med at alle som jobber med healing, tankekraft og klarsynthet er svindlere. Hvis du får nok personer med på teorien din, blir det til slutt allment akseptert. Det er ikke langt å gå til nærmeste kirke, som statuerer symbolet på den største svindelen i menneskets historie.

  • Marius Aanonlie

    *Smask.*

  • Jan Roar Knudsen

    Ja vel, så det er ikke like sannsynlig at muligheten er der, som det er sannsynlig at det ikke er det? Noen som kan bevis eller motbevise? Inntil det så nytter det ikke å være bastante

  • mtwicked

    Tjomlid som statsminister!

  • peoplezz

    Hver gang jeg leser dine blogginnlegg så klarer jeg ikke å se vekk, samtidig som jeg nikker samtykkende. Bra skrevet igjen, fortsett med dette.

  • mtwicked

    Spar oss din fjompenisse, troll noen andre.

  • Kalle Kanon

    Nei. Man er derimot trangsynt når man fornekter vitenskapen,.

  • peoplezz

    Og folk må lære seg at det heter «å skjære alle over en kam»…

  • John Calvin

    Gudesvindlen er den desidert største ja, det er det ingen tvil om. Den er allment akseptert som sannhet og har vært det i hundrevis av år.

    Den gjennomsyrer hele vårt samfunn fra tiggere på gata via gjennomsnittsmannen til statsledere som Obama. Den har til og med innflytelse i de fleste lands regjeringer og noen land har overgitt seg totalt til en gud.

    Folk dør i hopetall i guds navn og stater går til krig mot hverandre i samme ærend. Ingen har noensinne lagt frem det minste lille bevis på at guder eksisterer, og likevel skjer det som skjer. Utrolig!

  • plasmaranger

    Kanskje de «så» din agenda?
    Jon R.

  • Hanne

    For deg heite da kansje da ja ;)

  • theITcrowd

    Hæ? Finnes ikke Gud..??

  • Marius Aanonlie

    If you open your mind too much your brain will fall out. La-di-da …

  • Spredo

    For de fleste andre også :)

  • sjefstrollet

    “It’s better to admit our ignorance, than to believe answers that might be wrong. Pretending to know everything, closes the door to finding out what’s really there.” – Neil deGrasse Tyson

  • peoplezz

    Nei, det gjør nok ikke det. Dette kommer fra gammelt av;)

    «Å skjære alle over én kam er et gammelt norsk idiom som stammer fra de tider hvor frisørene var hårskjærere, altså før saksene ble oppfunnet. Man løftet håret med en kam (slik man gjør også i dag) og skar det som raget over kammen. Man kan kanskje forestille seg at «frisørene» hadde kammer av forskjellig bredde og brukte dem ifølge «kundens» ønske om hvor mye som skulle skjæres».

  • Hanne

    Ikkje her på vestlandet vertfall, så kan nå dåke få sei ka dåke vil :)

  • John Calvin

    deGrasse har mye spennende å si om universet. Har sett mye på hans programmer. Vitenskapen er rette vei å gå. Heia NASA og ESA :-)

  • peoplezz

    Beklager Hanne, jeg er fra vestlandet selv. Men det har ingen betydning uansett.

  • Hanne

    Vell, dessverre så har eg aldri høyrt om «å skjære alle over en kam». Har dessverre blitt oppvokst med «ikkje grei alle under samme kam» :)

  • Derullandei

    [ ] «Dette er mobbing av klarsynte. Tjomslid er en profesjonell mobber.»
    [ ] «Hvorfor går du etter klarsynte når problemet med islam/jordskjelv/sultende barn/ebola/klimasvindelen/innvandrere/Jensemann er så mye verre?»
    [ ] «Du vet at Winger er klarsynt, ellers ville du ikke brydd deg om å skrive denne bloggposten.»

  • peoplezz

    Det går helt fint. De fleste sier det feil fra nettopp da de var liten. Det er et eller annet med det som er vanskelig å huske. Men hvis du vil fortsette å si det feil, så skal jeg ikke dømme deg… så mye:)

  • lærern

    Her er en helt personlig replikk fra meg:
    Alternativgjengen er en farlig gjeng, det har jeg sett på nært hold, blant annet en nabo som hadde kreft i hjernen og brukte sine siste sparepenger på et opphold ved en alternativ «klinikk» i Danmark, uten hell, selvsagt. Etterpå måtte familien takle tap av både familiemedlem og sparepenger. Selvsagt griper man etter det halmstrået man finner når man er dødssyk, det skjønner jeg godt, men at noen tør å stå frem og si at de kan helbrede ved hjelp av sukkerpiller og auramassasje er direkte kynisk og ondt, men sikkert økonomisk lønnsomt.

    Det er samme sak med omtalte klarsynte i blogginnlegget, som utnytter/trenger seg på mennesker i en vanskelig situasjon, – for hva da? Å få omtale? Eller tror de virkelig selv på dette vaset?

    Jeg får aldeles vondt i magen av TV Norge som sender programmer der de prøver å bevise at det finnes spøkelser, med hjelpsomme klarsynte som vandrer rundt og kjenner enrgier og gud vet hva – mens de snakker svevende om hvem de tror det er som spøker der. Damene bruker et minimum av kunnskaper og en dose intuisjon for å finne fram til hvem som har bodd i huset, etc, for å «bevise» hvem disse spøkelsene er. Underholdende og latterlig.

    En ting er sikkert: Jeg kommer aldri til å forstå hva «tro» er, enten det dreier seg om å tro på Gud, spøkelser eller klarsynthet, og at det ikke nytter å snakke fornuft med noen som «tror». Det ligger jo i begrepet, og de troende lener seg alltid til svevende påstander om at det sikkert kan bevises en gang i framtiden, ala det-er-mer-mellom-himmel-og-jord-etc, for å føre et slags bevis for noe.

    Men: Redaksjonene rundt om bør snart ta seg sammen, helt enig, men her er vi altså, i Nettavisen … som bruker tenåringsjenter som skriver om sminke som nyhetsstoff. Så for å bruke et uttrykk som passer inn her: LOL

  • sjefstrollet

    Av ren nysgjerrighet så jeg på Åndenes Makt. Det var et bilde over sengen til intervjuobjektet som «plutselig begynte å dingle» etter at vedkommende kom ut fra toalettet. Dette ble filmet med mobilkamera. På sengen lå det en katt. Jeg skrudde av TV-en.

  • Spredo

    Ingen av mine venner på vestlandet sier det.
    Og siden uttrykket kommer fra gamle dager, da man SKAR håret (og ikke klippet det), så skar man OVER kammen, ikke under.
    Om du insisterer på å skjære under, så blir frisyren der etter.

  • Hanne

    Trur eg ska klara meg, sjølv om eg seie «feil» :)

  • Emil Muller

    Du har nok desverre rett i den antakelsen. Generell dumskap har blitt en nasjonalsport. Å ha «et åpent sinn» er en selvpåført hedersbetegnelse blant alle de som kontinuerlig demonstrerer at de har et særdeles snevert sinn, fastlagte og urokkelige tankefeil og generelt lav kunnskapsnivå.

  • peoplezz

    Haha, «feil»? Der ligger feilen hos de fleste troende og- overload av stahet;) Men ja, du klarer deg nok fint

  • Roy Vetaas

    En journalist skal ikke ukritisk sette på trykk det en kilde påstår. En journalist må bedrive kildekritikk. Særlig viktig er det når kilden kommer med påstander av ekstraordinær karakter.

  • Hanne

    For meg blir da feil ja, siden eg kun har høyrt om da ordtaket eg brukte. Eg forstår at du syntest at da er feil, men du må og kunna forstå at me bur på forskjellige plassa, å at me ikkje alle snakker likt :) Visst du søker på det, så ser du at det har samme betydning :)

  • sjefstrollet

    Hva er det han mener om innvandring som du er uenig i?

  • Emil Muller

    Jemini…. Jan Roar, kan du motbevise tannfeens eksistens?

    La meg svare før du driter deg ut ytterligere: Nei, det kan du ikke.

    Det betyr ovehodet ikke at det er 50% sjanse for at tannfeen har donert noen ti-kroninger til deg, i løpet av din understimulerte oppvekst.

  • Varm_kaffe

    Så trangsynt av deg å komme med naturlige forklaringer ;)

  • JanJohansen

    Her på Vestlandet heter det (selvsagt) også «skjære alle over en kam». Det finnes imidlertid så ufattelig mange varianter av dette uttrykket at man må gni seg i øynene og se to ganger når noen faktisk klarer å skrive det riktig.

  • Hanne

    Jada, eg er fullstendig klar over da :) Eg har brukt ditta som et eksempel, si han brukte familien som et eksempel :)

  • sjefstrollet

    Finn frem en video av noe overnaturlig som er dokumentert ekte. Jeg skal tatovere navnet ditt i pannen hvis du klarer det.

  • lærern

    Hehe :)

  • John Calvin

    Ta bort «understimulerte» og kommentaren din blir god.

  • sjefstrollet
  • Emil Muller

    Retta den, John. Bedre nå?

  • John Calvin

    Straks man tyr til det skritt å harsellere med navn mister kommentaren all verdi.

  • John Calvin

    Utdyp gjerne «ego».

  • plasmaranger

    Troen på Guds Ord har selvfølgelig ingenting med intelligens å gjøre! Intelligens handler vel om å kunne oppdage og løse problemer, sette ting i system og forstå prosesser. Dere viser mangel på intelligens ved å blande intelligens med tro! Å tro på noe handler, slik jeg har forstått det, om å arbeide mot et mål. Om politikerne i et politisk parti tror på velferdssamfunnet og inkuldering, så arbeider de mot et velferdssamfunn og inkludering. Mennesker må tro på noe for å ikke stagnere.

    Hvor vi ender opp, er avhengig av hva vi tror på, og hvilke mål vi setter oss. Velg klokt, selverklært intelligens er en svulst på kløkten…

    God helg!

  • peoplezz

    Nei, man kan ikke bare ta et ordtak for så å trikse og mikse med innholdet. At vi bor på forskjellige plasser har ikke noe å si.

  • sjefstrollet

    Her er forresten link til programmet jeg nevnte: http://tv.nrk.no/serie/folkeopplysningen/KMTE61006410/sesong-1/episode-4

  • Derullandei

    Ja, ekte klarsynte hater å bli funnet. De trives best inkognito. Bare se på Winger.

  • Derullandei

    Større oppmerksomhetsbehov.

  • John Calvin

    Much better I guess :-)

  • Derullandei

    Du glemte å nevne Jensemann. Hvordan kan du forvente å bli tatt seriøst som Norsk Nordmann for Norge, uten å engang nevne Jensemann?

  • Derullandei

    Øh … 1 mill dollar pluss at Tjomlid kommer til å tatovere «JEG TOK FEIL, OG JEG ER EN ARROGANT BESSERWISSER» over hele ryggen?

    Jeg tror jeg må finne en klarsynt som kan forklare meg hvordan du klarte å lære å skrive uten å lære å lese. Hvis ikke dette er et overnaturlig fenomen, ja da finnes det ikke overnaturlige fenomener.

  • Hanne

    Kjære deg, her har da alt å sei for at me bur på forskjellige plassa. Ja, eg er enig med at eg seie feil, men da blir ikkje feil for meg, siden eg er vant med å sei den versjonen av da ordtaket :)

  • Derullandei

    Det skrives Tjomslid.

  • peoplezz

    Men ville det ikke vært fantastisk å si det riktig for en gangs skyld?:)

  • Oslolosen

    Siden det ikke foreligger noen empirisk forskning som underbygger påstanden at personer kan ha overnaturlige evner (evner som bryter med vedtatte naturlover), er det naturlig å anta at disse evnene IKKE eksisterer. Jeg kan på samme måte fastslå at det ikke finnes enhjørninger, da jeg aldri har sett, lest, eller hørt om noen troverdig dokumentasjon på deres eksistens. På samme måte forkaster jeg også kristendommen, islam og alle andre religioners påstander om èn personlig gud som kan intervenere i menneskers dagligliv.

  • Alan Cook

    Hvorfor skal jeg bry meg om hvorvidt noen som ikke kan lese tar meg seriøst eller ikke?

  • Hanne

    Om da hadde vore noke viktigare me hadde diskutert, så hadde da vore fantastisk jo, men ikkje i ein sån fillesak så ditta. Så eg trur me får sei oss enige om å vær uenige :)

  • bowerswilkins

    Det gikk et program på nrk som het den store iq testen. Her kom det frem at de ikke religiøse var mer intelligente enn religiøse, men forskjellen var så vidt jeg kan huske liten.

  • Oslolosen

    Kan du forklare hvorfor du mener Thomlid synser? Hvilke antagelser har han kommet med, som med letthet lar seg korrigeres?

  • gesryrbmevH
  • Oslolosen

    Det å skrive om en slik sak, og konkludere med at denne såkalte klarsynte personen var årsaken til at liket ble funnet, er uansvarlig. Som Thomlid nevner, hvorfor blir ikke metodikken tatt frem? Hvorfor blir det ikke nevnt at han tok feil gang på gang, og at liket ble funnet utenfor området han hadde satt opp?

  • Oslolosen

    » Jeg har selv opplevd klarsynthet etter å ha inntatt ayahuasca»

    For et sannhetsvitne. Du inntok et _veldig_ kraftig psykoaktivt stoff, og opplevde klarsynhet. Veldig troverdig.

  • Oslolosen

    Som han sier, venter det 1 million dollar fra James Randi sitt fond. Du må bare dokumentere dine evner under kontrollerte former, noe jeg regner med du ikke klarer da ingen har klart det før deg.

  • Oslolosen

    Hva er så da de som hevder å ha evner som resten av oss ikke har, og som de overhodet ikke kan eller vil la seg dokumentere.

  • Hanne

    Eg e enig i at journalisten skulle nevnt da ja. Men da eg seie er at da ikkje blir feil av journalisten og nevna klarsynte, når ditta er truo til familien. Eg sjølv trur heller ikkje på klarsynte, men eg respektere forsatt dei så trur på da, da får vær deiras valg. Derfor synst eg da blir feil av han å skriva at da blir feil av journalisten å nemna klarsynt i saken sin. Men eg er enige med deg å han i at journalisten sp absolutt burde skreve at han tok feil, å at liket blei funnet utenfor området.

  • plasmaranger

    Selvfølgelig er det mange penger å tjene på mennesker som tror. Stort sett handler det meste om å tro på et eller annet; velferdsamfunnet, skatter og avgifter, økonomisk vekst, helbredende psykopharma, coaching og innvandring, for å nevne noen. Disse eksemplene holder hjula i gang for mange av oss, men så har vi de som ikke tror like mye på dette da. Hva mener du vi skal gjøre med de? De som mener vitenskapen ikke klarer å håndtere universets uendelighet av ubesvarte spørsmål? Det å fengsle de blir vel litt dramatisk og historiegjentagende, syns du ikke? Det virker på meg som om du mener at menneskers frie vilje må vike for jordisk gods, har jeg rett?

    Jon R.

  • lærern

    Vi ateister HAR tenkt, og vi har lest, det er derfor vi er som vi er :)
    Vi vet at «hellige» tekster har flere betydninger enn en livs-oppskrift for den troende, vi vet også at det var en liten tilfeldighet (skyld på mamma Helena) som gjorde at Romerriket ble kristent – den gang keiseren trengte en felles religion for å holde sammen sitt store rike, og innså at det var nyttig med en religion som allerede hadde noen nedskrevne lover og regler. Og hva er vel mer genialt enn å velge en religion som sier at du skal være snill, og er du ikke snill blir du straffet også ETTER at du er død.
    Etterpå har det jo gått som det har gått.

  • Oslolosen

    Det blir feil når man ikke balanserer artikkelen med informasjonen jeg nevnte ovenfor. Journalister er ikke bare stenografer som uforkortet formidler informasjon de hører. Hva de hører bør gå igjennom et kritisk filter, i det minste.

    Jeg skjønner at du vil respektere PERSONENE det er snakk om her, og deres følelser, men jeg ser ingen grunn til å opphøye og oppmuntre intellektuelt latskap.

  • Oslolosen

    Da må du gjøre deg bedre forstått. Hvordan skal man tolke:

    «Men andre ord så kjenner du alle ateister.» > «Ja det gjør jeg.» ?

    Du kjenner med all tydelighet ikke alle ateister, så hva er det du prøver å formidle, som alle vi andre ikke klarer å forstå?

  • plasmaranger

    Wiiiiiiii!!! Du klarte å grave fram en pointless Wiki-oppdatering. Googla den selv, eller?

    Jon R.

  • kallestokka

    hva er målet man jobber mot hvis man tror på klarsynte?jeg personlig liker bedre å vite enn å tro,men hver sin lyst :)

  • kallestokka

    50 % har hvilken tankegang?

  • plasmaranger

    Aner ikke hvem Winger er. Har lest navnet hans nå og da her på bloggen til Tjomlid, men Winger selv er ukjent for meg…

    Jon R.

  • plasmaranger

    Aner ikke hva målet man «jobber mot» er, om man tror på klarsynte. Men hva er det du tenker er «bedre å vite enn å tro»?

  • kallestokka

    du sier man jobber mot ett mål hvis man tror på noe..jeg tenker alt,alltid best å vite noe istedet for å tro noe :)

  • plasmaranger

    Hva er da poenget med politikk, utvikling og streben, om man ikke tror på noe?

  • Varm_kaffe

    Ingenting om AP eller «sosialister» heller. Skuffende, ass’.

  • kallestokka

    hva har de tingene der med tro på gud å gjøre?eller det å tro i det hele tatt…

  • Oslolosen

    Å tro på et ideal, et utopi eller et politisk styresett – er noe helt annet enn å tro på mytologiske figurer eller overnaturlige evner.

  • plasmaranger

    Som du sa; alt…

  • kallestokka

    samme plata ja,fakta fakta fakta.skulle ønske han kunne si mer om alt det som ikke kan dokumenteres istedet,vi ønsker ikke å få presset på oss kunnskap! *ironi!*

  • plasmaranger

    Hvilke mytologiske figurer?

  • kallestokka

    du har feil,dette er ikke en manns mening.dette er fakta :)

  • Oslolosen

    Personer som figurerer i forskjellige helligtekster.

  • makka67

    Herlig, her var det av med silkehanskene. Kjør på, godt sagt :)

  • Thomas Klæbo

    Vel, du tror kanskje på ordtaket en million fluer kan ikke ta feil, dritt er godt.

  • plasmaranger

    Kan du nevne noen?

  • kallestokka

    silkehanskene er av,det florerer allerede med personangrep og synsing på høyt plan her :P

  • kallestokka

    utdyp gjerne din definisjon av trangsynt.den er tydeligvis ikke den samme som den i ordboka :)

  • Oslolosen

    Er det en grunn til at du spør? Jeg tror du vet utmerket godt hvem jeg sikter til.

  • kallestokka

    gud f.eks..

  • plasmaranger

    Jeg vet ingenting før jeg får bekreftet min mistanke. Noe du som «skeptiker» bør lære deg. Selvfølgelig er det en grunn til at jeg spør, vi har da vitterlig en samtale gående her, ikke sant?

  • kallestokka

    tro har ikke noe med politikk å gjøre.ikke utvikling og streben heller mener jeg.mener du noe annet så kom gjerne med innspill/forklaring så tar jeg det til ettertanke :)

  • plasmaranger

    Er Gud en mytologisk figur for deg?

  • makka67

    Vel, kan ikke du fastslå at det finnes klarsynte da?
    Venter i spenning..

  • kallestokka

    selvsagt,er det ikke det for deg?betyr det at du har bevist han finnes? :)

  • plasmaranger

    Jeg mener noe annet!

  • makka67

    Øh, og dette baserer du på?

  • kallestokka

    kan du utdype det litt så jeg kan forstå hvorfor du mener du?siden dette er en debatt og ikke en monolog.. :=

  • plasmaranger

    Selvfølgelig finnes Gud for meg. Like mye som kjærligheten finnes for deg!

  • makka67

    Nøyaktig hvor fra vestlandet kommer du fra da? Merkelig påstand..

  • kallestokka

    hvordan finnes gud for deg?finnes julenissen og påskeharen også for deg?og thor?odin?

  • Oslolosen

    Mytologiske figurer og helligtekster var altså ikke nok? Jeg nevner i fleng:

    Jehova, Aphrodite, Apollo, Ares, Artemis, Allah, Athena, Demeter, Dionysus, Hades, Hephaestus, Hera, Hermes, Jesus, Hestia, Poseidon, Zeus, Allah, Mars, Moses, Aruna, Asar, Athena, Atlas, Adonis, Puranas, Vishnu, Shiva, Devi, Buddha, Krishna, Odysseus, Romulus, Heracles, Glycon, Zarathustra, Attis og Horus.

    Om du fortsatt er i tvil om hva mytologiske, religiøse figurer er, så kan jeg nevne flere.

  • plasmaranger

    Hva er det du ikke forstår? Jeg har sagt at «å tro på noe, er å jobbe mot et felles mål». Legg «intelligensen» til side, adder litt kløkt (om du klarer), og svaret ligger rett foran øynene dine. Snu perspektivet, se innover, og du vil forstå…

  • makka67

    Du må levere en lottobong, 50% sjanse for toppgevinst.
    Enten vinner du eller så vinner du ikke.

  • plasmaranger

    Hvor vil du hen med dette?

  • plasmaranger

    Thor, hvem? Hvordan finnes kjærligheten for deg?

  • Thomas

    Jeg vil ta steget litt lenger enn klarsynte… gud? Selvom media skriver ikke så mye om det, så de ser vel mer potensiale i klarsynte.
    Jeg vil også si: Hvorfor bedras folk? Fordi de vil! No brain, no pain så la oss ikke tenke så dypt på ting, ta alt for god fisk og fortsette alle tradisjoner.

  • kallestokka

    jeg spør hva politikk,utvikling og streben har med tro å gjøre…? hjelper ikke å se innover,jeg skjønner ikke hva du mener fordi om :) vanskelig å legge inteligens til side,siden det ikke er noe man kan skru av og på som man vil.. :)

  • Oslolosen

    Det var jo mitt spørsmål til deg…… Du lurte på hvilke mytologiske figurer jeg siktet til, og jeg ga deg det du spurte om…. Mitt poeng er at det «Å tro på et ideal, et utopi eller et politisk styresett – er noe helt annet enn å tro på mytologiske figurer eller overnaturlige evner.», som jeg skrev ovenfor….

    Så jeg spør igjen, hvor vil DU hen med dette? Du skrev det var en grunn til at du spurte ovenfor, så hva er den?

  • kallestokka

    thor er en norrøn gud..hvordan kjærligheten finnes for meg har vel ingenting med hvordan gud finnes for deg å gjøre vel?prøver du å spore vekk fra spørsmålet mitt nå? :)

  • Oslolosen

    «Ja vel, så det er ikke like sannsynlig at muligheten er der, som det er sannsynlig at det ikke er det»

    Men i all verden. Så klart er det ikke det. Er det 50/50 om julenissen finnes, siden ingen kan verken bevise eller motbevise hans eksistens?

  • plasmaranger

    For deg kunne det vært en idé å skru «intelligensen» av ,tror jeg. Den er ikke særlig skarp. Jeg spør hva politikk, utvikling og streben ikke har med politikk å gjøre? Om du mener politikken ikke har med landets utvikling å gjøre, har jeg desverre ikke mer å snakke med deg om…

  • Thomas

    Vet vi ikke om smog og global oppvarming? Du har jo akkurat informert oss jo, så da vet vi!
    Her blander man kanskje det med «mer mellom himmel og jord enn det man ser» for det er det jo.

  • plasmaranger

    Jeg kan ikke svare for alle andre, jeg svarer for meg selv og mitt.

  • Thomas

    DE tror på gud og klarsynte. Vi andre VET at det ikke finnes. Og det er greit å være t,eks kristen, men prøv å si at du hadde en lengre samtale med gud og se hva selv presten svarer deg. LOL!

  • kallestokka

    politikk har selvsagt noe med landets utvikling å gjøre,jeg har ikke sagt noe som motsier det.jeg spør deg hva politikk,utvikling og streben har med tro å gjøre?virker som du har skrudd av inteligensen allerede,siden du ikke klarer å lese hva jeg skriver :)

  • Thomas

    De fleste mennesker er dumme. Rett og slett.

  • plasmaranger

    Jeg redigertrte innlegget mitt for to sekunder siden. Jeg gir deg muligheten til å svare på nytt…

  • Oslolosen

    Igjen, for tredje gang, du skrev at det var en grunn til at du lurte på hvilke mytologiske figurerer jeg snakket om (ref: «Selvfølgelig er det en grunn til at jeg spør»), så hva var grunnen? Du ville vite hvilke mytologiske figurerer som figurerte i diverse helligtekster jeg snakket om, hvorfor?

  • Thomas

    De «smarte» menneskene som tror på gud er vel ofte de samme som sier: «Thank you Jesus for making me rich». God bless America

  • Oslolosen

    Selv wiki-artikler har referanser som refererer til troverdige undersøkelser og tester.

  • Thomas

    For å løse problemer, så må man tilegne seg kunnskap. Kunnskap er et tegn på intelligens. Tro generelt er ikke tegn på intelligens og egentlig er ordet tro et ord man ikke burde bruke.

  • Nemmen….nemmen..Er Åndenes makt bare tull ?….Dette har jo gått i over 10 år , og alt som har virket så ekte og seriøst…….bu hu….lurt igjen :(

  • kallestokka

    du redigerte det ja,men du svarer jo fortsatt ikke på det jeg spør om..hjelper ikke å stille spørsmål tilbake når du blir spurt om noe så enkelt som en forklaring på hva du mener… :) utvikling har ingenting med tro å gjøre,ikke politikk og streben heller.

  • Thomas

    Politikk handler ikke om tro! Politikk handler om mål og saker som skal utrettes og forbedres osv…

  • Thomas

    Tiltro til noe er ikke det samme som tro. Man har tiltro til et politisk styresett. Man har tanker om at det skal fungere. Man tro ikke, også setter seg ned og håper det skjer…

  • plasmaranger

    Ok, grunnen? For å lære deg å kjenne litt, ok? Og i spørsmålet om forskjellige figurer; for å avklare, ok? Jeg er ikke i tvil om hvilke figurer som opptrer hvor, men det var greit å få en oppklaring i dine idéer.

  • plasmaranger

    Nei, vi er på troen om noe, ikke sant?

  • Oslolosen

    Det er nok en bedre differensiering, takk.

  • Thomas

    Det er heldigvis lenge siden vi skilte politikk og religion… men du som er troende kan jo se hvordan det funker i landene rundt der din religion er fra.

  • plasmaranger

    Hvorfor er ikke kunnskap et like godt tegn på kløkt som intelligens?

  • kallestokka

    vi er inne på tro ja,riktig det.men hva har det med kjærlighet å gjøre?

  • Oslolosen

    Ingenting relevant til noe av det jeg skrev, altså. Bare bortkastet kverulering og semantikk…. Takk for meg.

  • plasmaranger

    Hva er forskjellen på et mål, og det å tro på noe?

  • Thomas

    Du mikser ordet tro med det å ha tiltro til noe. Tro er det samme som å ikke vite. Altså mangel på kunnskap.
    «Ehmm jeg tror det»?

  • Ronille

    Synes det er banalt å mene at det ikke finnes en høyere intelligens,enn den vi selv forstår og kan forklare. Ja,vil hevde det grenser til dumhet.

  • plasmaranger

    Alt!

  • kallestokka

    du synes altså ikke det er dumt å tro på de klarsynte selv om de ikke kan bevise at de er klarsynte?da tror du vel på meg også da,hvis jeg sier jeg kan fly? :)

  • Oslolosen

    Kan du nevne et vellykket teokrati, i fortid eller nåtid, som har vært velfungerende og garantert fri religions-utfoldelse og som respekterer menneskerettigheter til alle deres innbyggere? Kan du nevne bare et?

  • plasmaranger

    Når det kommer til kverulering, har jeg lært det meste her på bloggen til Tjomlid. Overbevist om at jeg er bedre enn sist..

    God helg…

    Jon R

  • kallestokka

    hva mener du med det?kan jeg ikke elske noen hvis ikke jeg tror på gud?hva har tro med kjærlighet å gjøre,kan du svare på det uten personangrep,påstander og generell avsporing?

  • Thomas

    Alan… hele bibelen er bygd på «tolkninger» og «metaforer» Og man kan tolke ting akkurat slik man vil. Ergo kan man heller aldri si det var feil. De mente ikke det; lammet var metafor for han eller de eller en svak bro eller bla. bla.
    Om man ikke sier noe konkret, så kan man heller ikke si noe feil… eh jeg tror det?

  • plasmaranger

    Hva mener du med «velfungerende»?

  • kallestokka

    du er god på kverulering ja,men dårlig på saklige debatter :)

  • Ronille

    En tro kan ikke bevises.

  • kallestokka

    Kløkt betyr omtrent det samme som Dyktighet. Se alle synonymer nedenfor:

    Synonymer:dyktighet , dømmekraft , erfaring , fornuft , forstand , innsikt , intelligens , klokskap , kunnskap , kyndighet ,omtanke , resong , skarpsindighet , vett , visdom , viten

  • kallestokka

    det er riktig.tro er at man tror noe,og da vet man det ikke.kan det bevises så sier man at man vet.jeg tror jeg kan fly f.eks,men jeg vet det ikke.

  • Oslolosen

    Og hvor beleilig er ikke det? Snakk om sirkulær logikk og en infantil tilnærming til kunnskap. Man kan måle effekten av tro. Fungerer bønn? Fungerer healing? Kan man se inn i fremtiden? Dette er saker som er VELDIG lett å fastslå.

  • plasmaranger

    Du: «vi er inne på tro ja,riktig det.men hva har det med kjærlighet å gjøre?»

    Jeg: «Alt!»

    Hvor ser du i denne sammenhengen at Gud er nevnt? Du eier ikke samtaleevner, og er herved ekskludert fra samtalen.

    Ha en uforglemmelig aften!

    Jon R.

  • Oslolosen

    Som jeg skriver, et teokrati som har garantert fri religions-utfoldelse og som respekterer menneskerettigheter til alle deres innbyggere

  • Ronille

    Nettopp,du kan ikke vite at ting ikke går an,selv om du ikke tror det.

  • kallestokka

    jeg nevnte ikke gud med ett ord kjære du :) jeg spurte hva kjærlighet har med tro å gjøre?du eier ikke evnen til å lese og er herved stemplet som ignorant :)

  • plasmaranger

    Hva gjør en debatt saklig for deg?

  • kallestokka

    så du mener altså at jeg kan fly?hurra! :D

  • 1 2

    Jeg tror på at det finnes en gud. Jeg pleide å være ateist, digge Richard Dawkins og Christopher Hitchens og alle de der… Jeg så ikke lyset, jeg så MØRKET! Helt plutselig. Et av de mørkeste stedene jeg har vært. Angst, depresjon, følelsen av skyld og håpløshet, fortapthet. Jeg hadde lett byttet det mot kreft. Den eneste tanken som ga meg en viss form for….håp eller trøst, var at det fantes «noe mer» enn dette her. Alternativt føltes døden som en trygghet, men vi vet jo alle hva som kan skje hvis man venner seg til tanken om at det er den beste løsning. Man ender opp med å ta sitt eget liv.

    Så da valgte jeg heller det andre. Ikke kristendom eller islam eller noe sånt…bare at det må være noe mer. Så får dere heller bare hate meg og le av meg. Komme med logikk og rasjonalitet og spaghettimonsteret.

  • kallestokka

    f.eks at man svarer på det motparten spør om og ikke kommer med påstander om hva han mener :) eller at man ikke prøver å avspore siden man ikke har noe bedre å komme med…eller at man sier den andre er dum,da er man ikke akkurat saklig.. :)

  • Smilet

    På tide vi sier det samme om relgiøse også syns jeg..

  • plasmaranger

    Nå er vi på gli… Men, hvorfor mener du at mennesker må ha rettigheter? Forresten så trenger jeg ingen hedensk rettighet for min «religionsutfoldelse»….

  • Ronille

    Det vet jeg ingenting om.

  • plasmaranger

    Du tror det… Ok, jeg aksepterer din tro…

  • Oslolosen

    Det at du ikke liker tanken om at livet går videre uten deg, har null betydning for om det finnes et liv etter døden, eller ikke. Virkeligheten tilpasser seg ikke personers følelser og håp, dessverre.

    «Den eneste tanken som ga meg en viss form for….håp eller trøst, var at det fantes «noe mer» enn dette her.»

    Så hvordan kan du hevde å ha vært en ateist?

  • kallestokka

    så det er bare på klarsynte man skal tro på?kan man ikke velge å tro på andre ting som er motbevist?

  • Ronille

    Ellers har du det bra?

  • Ronille

    Alle eier sin egen sannhet.

  • plasmaranger

    Neivel. Men, om du mener det, har vi lite å snakke om. Jeg er overbevist om at homofiles rettigheter er bygget på troen om menneskeverdet, at troen på freden knuste drømmen til nazistenes verdensherredømme, men er du av en annen oppfatning, så speak up!!!

  • Tom Thorvaldsen

    Det ENESTE som er HUNDRE PROSENT SIKKERT her er at INGEN vet hva som er fakta! Ikke Tjomlid og ikke de alternative! Uansett hvilken side du er på, så bevis at det du hevder er fakta!? Det finnes ingen beviser MOT og det finnes ingen beviser FOR! Det finnes sterke indisier, men ingen BEVISER som kan fremlegges som FAKTA! Så samme hvor mye du hevder at det er fakta, så er det ikke det! Men han kunne kanskje finne en annen gruppe mennesker å skrive om snart, eller er det enklest å krike mot de bevisløse?

  • plasmaranger

    Innimellom ja….

  • kallestokka

    mener du altså at man ikke skal forholde seg til virkeligheten og fakta?

  • Tom Thorvaldsen

    Det ENESTE som er HUNDRE PROSENT SIKKERT her er at INGEN vet hva som er fakta! Ikke Tjomlid og ikke de alternative! Uansett hvilken side du er på, så bevis at det du hevder er fakta!? Det finnes ingen beviser MOT og det finnes ingen beviser FOR! Det finnes sterke indisier, men ingen BEVISER som kan fremlegges som FAKTA! Så samme hvor mye du hevder at det er fakta, så er det ikke det! Men han kunne kanskje finne en annen gruppe mennesker å skrive om snart, eller er det enklest å krike mot de bevisløse? Stå på! Jeg utfordrer dere til å komme med så sterke BEVISER for eller mot, at diskusjonen kan legges død for evig og alltid!

  • kallestokka

    så det at de ikke har evner teller ikke som bevis?jeg anser det som bevis på at de ikke har evner jeg,men du må jo bare mene noe annet :)

  • kallestokka

    homofiles rettigheter har å gjøre med at alle mennesker er like mye verdt.nazistene ble slått fordi ingen ville la de tullingene styre.har ingenting med tro å gjøre det frøken :)

  • Oslolosen

    I et teokrati hva kristendommen ikke hadde vært majoritetsreligionen hadde du vært underlagt andres religiøse lover, og vært nektet din religionutfoldelse….

  • kallestokka

    kan du ikke heller svare ordentlig istedet for å fare med påstander? :)

  • Stian Hopmark

    Bare fordi du ikke har fått med deg at verden har avblåst muligheten for klarsynhet for lenge siden, så skal vi atter en gang framstille alle fakta om menneskets biologi og psykolog islik at du skal få godkjenne konklusjonen?

  • plasmaranger

    Ok, men da står vi tilbake med ingenting da, eller? Bortsett fra en som ikke eier samtaleevner og en som er ignorant?

    Om du mener jeg ikke eier evnen til å lese dine «skrifter», bør du lese deg opp på den Store Sorte Klokeboken og forstå hvem du står opp i mot…

  • kallestokka

    klipping og liming funker sikkert fint for deg,men du vil ikke heller prøve å forholde deg til virkeligheten?

  • kallestokka

    du kan ikke svare altså?var det bare vås du kom med?hva er den store sorte klokeboken? :)

  • Oslolosen

    Tatt din logikk til etterretning må man anta at alle saker og problemstillinger har en 50/50 sannsynlighet for eller i mot, og det stemmer åpenbart ikke med virkeligheten.

    Du kan like lite motbevise at jeg har en usynlig alv som danser på skulderen min og som skapte verden, som jeg kan bevise at han finnes. Betyr det at det er 50/50, eller er det mest rimelige å anta at jeg tar feil?

  • Oslolosen

    Jeg har det veldig bra.

  • kallestokka

    mitt bevis er at ingen har bevist at de er klarsynte.holder det eller trenger du noe mer?

  • Oslolosen

    «In 2005, the peer-reviewed journal Nature asked scientists to compare Wikipedia’s scientific articles to those in Encyclopaedia Britannica—»the most scholarly of encyclopedias,» according to its own Wiki page. The comparison resulted in a tie; both references contained four serious errors among the 42 articles analyzed by experts.»

    «And last year, a study published in the Journal of Clinical Oncology found that Wikipedia had the same level of accuracy and depth in its articles about 10 types of cancer as the Physician Data Query, a professionally edited database maintained by the National Cancer Institute.»

    «The self-described «free encyclopedia that anyone can edit» has fared similarly well in most other studies comparing its accuracy to conventional encyclopedias, including studies by The Guardian, PC Pro, Library Journal, the Canadian Library Association, and several peer-reviewed academic studies.»

    http://www.livescience.com/32950-how-accurate-is-wikipedia.html

  • kallestokka

    du blir ikke tatt seriøst når ikke du klarer å skrive Tjomlid riktig..hvorfor er du her inne hvis ikke du gidder å forholde deg til fakta uansett om det hopper opp og biter deg?

  • kallestokka

    hat du ett eneste eksempel på at det ikke stemmer? :)

  • plasmaranger

    Min kverulering er en konspi-teori.Det er din enkleste måte å prøve å avvæpne meg på, men jeg har større kanoner enn dine fattige ord i løskrutt. Gud er på min side, og vi vil vinne…

    Hvor er avsporingen? Hva ønsker du svar på?

  • plasmaranger

    Og?

  • plasmaranger

    Har du ett eneste eksempel på at alt stemmer?

  • kallestokka

    jeg spurte mange ganger om hva kjærlighet har med tro å gjøre..kan du ikke svare på det først?og du blir tatt useriøst når du fortsetter å komme med påstander om meg som ikke har hold i seg,du skjønner vel det?jeg prøver ikke å avvæpne deg,jeg prøver bare å få svar på det jeg lurer på.enkelt og greit :)

  • kallestokka

    du har ikke ett eneste eksempel altså? :)

  • plasmaranger

    Jøss… Er dette hva du selv klarer å grave ut av en gammel ordbok, eller er det din egen forståelse av ordet. Du har vel ikke en TV i huset også?

  • Ronille

    Det som er fakta for deg,kan være svada for meg.

  • Oslolosen

    «Har du _ett_ eneste eksempel på at _alt_ stemmer?»

    Leser du i det hele tatt hva du skriver?

  • kallestokka

    hvordan kan det det?fakta er noe annet enn påstander,de er like for alle :)

  • plasmaranger

    Hva ønsker du svar på?

    Klokeboken er selvflølgelig Guds Ord…

  • kallestokka

    er det bibelen du mener?eller koranen?eller toraen?hvilken av de forskjellige gudene mener du? :)

  • 1 2

    Du forstod nok ikke poenget. Jeg har alltid vært av den oppfatning at når jeg dør så går de atomene som har utgjort meg (fysisk og psykisk) over i andre former og tilbake til kretsløpet, slik henger alt sammen her på kloden.

    Jeg har heller ikke følt behov for noen større forklaring på ting og tang enn at vi ikke vet noe som helst om det store universet.

    Det kan hende at du kommer til et punkt i livet hvor rasjonalitet er underordnet. (Med rasjonalitet mener jeg det du selv tror er rasjonelt, og som man kommer til å le av om 200 år)

    Jeg tror ikke det finnes et liv etter døden, noe som for øvrig er et merkelig uttrykk. Å være død er noe man er, så «etter døden» tilsier at man er forbi stadiet med å være død og har gått over til noe annet. Et liv etter livet hadde kanskje vært mer korrekt.

  • Oslolosen

    2+2 = 4, uansett om du tror eller ønsker svaret skal være 5. Dine følelser og håp forandrer ikke virkeligheten.

  • Tom Thorvaldsen

    Har ikke sagt noe om hvilken side jeg står på, eller om jeg står på noen side i det heletatt. Det seriøse forskere ikke kan bevise eller motbevise løser dere nok ikke i kommentarfeltet på Nettavisen :o)
    Uansett hvilken side du står på, så ikke si at det er slik bare fordi det er din mening. FAKTA er at DU ikke vet eller kan bevise noen ting! Bevis det!

  • lærern

    Fakta er fakta. Det kommer du ikke forbi. Tro er noe annet. Det er det man gjør når man ikke vet.

  • Tom Thorvaldsen

    Bevis det!

  • Ronille

    Hvordan kan noen da komme med en påstand om at det ikke finnes klarsynte og kalle det for fakta?

  • Tom Thorvaldsen

    Bevis det, ellers faller din bastanthet i grus!

  • Oslolosen

    Jeg kan si meg enig i alt du har skrevet her, allikevel tror jeg ikke på noen gud. Er du deist, eller er du religiøs?

  • kallestokka

    siden ingen kan komme med fakta som tilsier at klarsynte eksisterer.eneste fakta vi har er at de ikke eksisterer… :)

  • kallestokka

    okei,følg med nå:DET FINNES INGEN SOM KAN BEVISE DE ER KLARSYNTE.trenger du mer beviser? :)

  • kallestokka

    det løser vi ikke på nettavisen nei,og heller ikke her på bloggen til Tjomlid.Men det at klarsynte ikke eksisterer er jo bevist,så det slipper vi å bevise :)

  • Oslolosen

    Hans påstand står så lenge ingen(heller ikke du) kan korrigere den ved å henvise til èn troverdig kilde som har dokumentert disse påståtte evner.

  • lærern

    Det du skriver om er en typisk situasjon hvor man velger å «tro» på noe. En som er alvorlig syk velger kanskje å tro at alternativ medisin virker, at det finnes en Himmel, at man blir frisk av å be, etc. Å tro det finnes noe der ute som kan hjelpe – hjelper. Men det er fortsatt en tro, ikke noe som kan bevises, hvis man ikke mener at det er et bevis at det hjelper å tro, da.

  • Tom Thorvaldsen

    Kan det ikke bevises er det 50/50 om du liker det eller ikke! Bevis at du har rett! Kan du bevise at det ikke finnes alver? Kan du bevise at de ikke finnes? Sannsynelighet er ikke bevis for eller i mot!

  • Ronille

    Vi kan tro at at klarsynte ikke eksisterer,men vi kan ikke bevise det.Dermed kan vi heller ikke fastslå at det er fakta.

  • kallestokka

    jeg er gud,og supermann.jeg kan også teleportere meg dit jeg vil.kan du motbevise dette eller har jeg rett?

  • Tom Thorvaldsen

    Det finnes ingen som kan bevise at de ikke er det! Det finnes ingen som kan bevise at de er det! Da hadde vi ikke hatt denne diskusjonen! Du argumenterer med dine meninger, men du beviser ingenting!

  • kallestokka

    vi kan bevise det jo,det har mennesker gjort til alle tider.det vi ikke kan bevise er at det finnes klarsynte :)

  • Oslolosen

    Så det er 50/50 om det finnes en dansende alv på min skulder som skapte verden, er det det du sier? Du kan umulig tro på dette selv, uten å være innlagt på dikemark.

  • kallestokka

    jeg er gud.motbevis det,hvis ikke er det sant :)

  • Tom Thorvaldsen

    Du er nok litt treg…. Jeg påstår ingenting! Jeg sier ikke hverken ja eller nei! Du må ikke bli så opptatt av å ha rett at du ikke klarer å forholde deg til det jeg skriver! Jeg sier at ingen kan bevise noe som helst, hverken til eller fra!

  • plasmaranger

    Hvilke påstander har jeg om deg? Om du ikke klarer i din fattige forståelse å forstå sammenhengen mellom kjærligheten og troen, vil jeg anbefale biblioteket….

  • Tom Thorvaldsen

    Bevis at du er det, ellers er det ikke sant!

  • plasmaranger

    Hvilke påstander?

  • Oslolosen

    Vitenskapen kan aldri bevise noe som helst 100%, så du tar nok grundig feil.

  • kallestokka

    du kan ikke motbevise det,derfor er det sant.følger din logikk,du mer vel ikke at din egen logikk er feil?

  • plasmaranger

    Javel, og hva var troen i utgangspunktet, lille venn?

  • Oslolosen

    Men du skrev jo akkurat at det er 50/50, siden ingen kan bevise eller motbevise det…. Ergo må du ta til etterretning at han KAN være gud.

  • Tom Thorvaldsen

    Kan du bevise det er vel spørsmålet?!

  • lærern

    Det har vært grundig forsket på hvorvidt man kan være «synsk» (klarsynt, som de så fint kaller seg nå), uten noensinne å ha klart å føre bevis. Kan vi ikke godta det?

    http://www.livescience.com/23852-esp-psychic-powers.html

  • kallestokka

    Min kverulering er en konspi-teori.Det er din enkleste måte å prøve å avvæpne meg på, men jeg har større kanoner enn dine fattige ord i løskrutt. Gud er på min side, og vi vil vinne…en påstand.kan du ikke si hvasom er sammenhengen med tro og kjærlighet istedet for å be meg gå på biblioteket?klarer du ikke det eller? :)

  • Tom Thorvaldsen

    Hva jeg synes er sannsynlig eller ikke beviser ingenting. Jeg har ikke sagthva jeg tror er sant, blander ikke tro borti. Tro kan ikke bevises!

  • Oslolosen

    Vi kan «bevise» det ved å henvise til at det ikke finnes et eneste dokumentert tilfelle av disse såkalte evnene. Det er nok.

  • lærern

    http://www.livescience.com/23852-esp-psychic-powers.html

    Jeg trodde ærlig talt vi var kommet lengre i dag enn å tro på sånt.

  • kallestokka

    hvilken tro snakker du om?troen på gud?buddha?

  • Oslolosen

    Kan du motbevise det, er mitt spørsmål nå som jeg følger din logikk. Om du ikke kan motbevise det er begge utfall like sannsynlig.

  • kallestokka

    du kan ikke motbevise det,og da er det sant ifølge din logikk.eller er din logikk feil?

  • Oslolosen

    Jeg spør igjen: Kan du nevne et velfungerende teokrati i fortid eller nåtid som har fungert?

  • plasmaranger

    Nei, jeg leser ikke det jeg skriver, jeg skriver det jeg skriver, din liille besserwisser. Kom deg ut av trassalderen, det kler deg ikke.

  • kallestokka

    du påstår vi ikke kan bevise det ikke finnes klarsynte..du påstår andre sier ting de ikke sier og at de juger.

  • plasmaranger

    Guds Ord! Er du kunnskapsfattig?

  • kallestokka

    det var fra en ny ordbok,virket som du trengte litt kunnskap :) har en tv også ja,mer du lurer på som ikke har med saken å gjøre?

  • kallestokka

    `det finnes mange,mange guder.er DU kunnskapfattig?hvilken gud refererer du til? :)

  • plasmaranger

    Jeg klarer ikke å få deg til å gjøre noe som helst. Alt er din frie vilje. Velg klokt og vær forsiktig. Lykke til.

  • Tom Thorvaldsen

    Med slike påstander må man se litt på kilder. Som at Tjomlid ikke er noen absolutt kilde til sannhet her på bloggen, kunne jeg tenke meg kilden til dine påstander. Bevis at det er bevist! En internettside med løse påstander er ikke bevis. For å bevise at de er klarsynte, eller bevise at de ikke er det, måtte man i en ideell verden teste alle, noe som er umulig. Derfor kan man langt på vei påstå for eller mot, men man kan ikke fastslå noe som bevist!

  • plasmaranger

    Hvorfor i all verden skal jeg gjøre det?

  • kallestokka

    en påstand du har er at troen på menneskeverd er grunnen til at homofile har samme rettigheter som alle andre..en annen er at troen på fred knuste nazistene.en annen påstand er at jeg er kunnskapløs siden jeg ikke vet hvilken gud du snakker om når du bare sier gud..

  • plasmaranger

    Troen i seg selv! Er du korttenkt?

  • kallestokka

    hva har det med saken å gjøre??hold deg til debatten,ikke hold på med den avsporingen din hele tiden,gjør bare at du fremstår som en tulling uten mer å komme med..

  • kallestokka

    du spør hva troen om troen var i utgangspunktet?eller er det noe annet du prøver på?avsporing igjen kanskje? :)

  • Tom Thorvaldsen

    Du må ikke blande logikk eller sannsynlighet borti harde kalde fakta.

  • plasmaranger

    Jeeeezzzz. Ja, du er i sannhet en av Tjomlids sanne disipler. Du er vel utdannet, og du skvulper sikkert mens du flyter God natt!

  • kallestokka

    tviler du på guds ord du altså?

  • Tom Thorvaldsen

    Du er treg ja?! Du bruker jo nå mine argumenter mot deg selv! Ingenting kan bevises 100%! Godt, da er vi enig!

  • Varm_kaffe

    Vurderte en fotnote om pedosverting, men den dukker vel heldigvis for det meste bar opp når Krudtaa, Frantzen, Hole eller Rolf er bingoverter, og de er sjeldent å se i disse traktene (selv om Rolf nettopp dukket opp og hadde et barnehagebarn-raserianfall i kommentarfeltet til vaksineartikkelen Tjomlid nettopp skrev), så jeg droppet den.

  • kallestokka

    hvorfor mener du det?siden jeg ber deg komme med noe annet enn påstander?da er hele verden «Tjomlids disipler» da.

  • kallestokka

    bare du som kan gjøre det?hvordan våger du å motsi gud?!

  • plasmaranger

    Nope. Nope, and nope. You?

  • Tom Thorvaldsen

    Sannsynlighet har ingenting med dette å gjøre. Jeg kan ikke bevise, han kan ikke bevise. Legg bort egne meninger, det har jeg gjort, hva jeg tror er uviktig. Ingen av sidene kan bevise for eller i mot!

  • plasmaranger

    Hvem er du?? Hold deg til debatten, ikke hold på med anklaging hele tiden, gjør bare at du fremstår som den du er; ingenting å komme med!

  • kallestokka

    så kom til poenget da,jeg gidder ikke gjette hva du prøver å si! :)

  • kallestokka

    avsporing igjen,en vanlig taktikk for å slippe unna kritiske spørsmål blandt folk som deg.. :)

  • plasmaranger

    Gud

  • kallestokka

    hvilken gud da?Gud eller guddom er en betegnelse som benyttes om en overnaturlig kraft eller åndsvesen som har stor makt over verden,så du må nesten si hvilken gud du mener…

  • plasmaranger

    En debatt uten meningsutveksling er ubetydelig!

  • kallestokka

    helt riktig,er det jeg prøver å komme frem til :) så derfor jeg stiller spørsmål,så jeg kan skjønne hva motparten prøver å si :)

  • Tom Dahle

    Nettopp, så poenget ditt er altså at på samme måte som klarsynte IKKE FINNES, så FINNES IKKE velferdssamfunnet, skatter og avgifter, økonomisk vekst og innvandring?

    Jøss..men kan du da forklare meg hvor det ble av de 35% jeg betalte i skatt sist måned, når troen på at skatt eksisterer kan sidestilles med feks troen på at noen er «klarsynte»?

  • plasmaranger

    Forklar «folk som meg»…

  • plasmaranger

    Her i kommentarfeltet er dere stort sett det, ja.

  • kallestokka

    sånne folk som ikke klarer å svare på enkle spørsmål,forholde seg til saken man debatterer,slenger ut påstander som er helt usaklige og usanne.

  • kallestokka

    så du mener at folk ikke vil ha fakta ute i den virkelige verden?hvor har du det ifra?

  • plasmaranger

    Jeg har sagt hva jeg gidder å si. Deal with it!!!!

  • kallestokka

    så du vil ikke komme med noe poeng?du vil bare la alt våset ditt snakke for seg selv?okay,er ditt valg det :)

  • plasmaranger

    God dag mann, økseskaft…

  • Trond Arild Engen

    For 3 år siden så hadde jeg vært enig med det som er skrevet i denne artikkelen. Jeg trodde også at alt dette var bare tull og tøys. Men i motsettning til mange av de som sitter her å kritiserer så fant jeg ut at dette må jeg prøve selv.Og jeg begynte å etterforske steder det sies å spøke , altså hjemsøkte steder. Gjett om jeg ble overrasket over hva jeg fant ut.
    Oppfordrer alle som mener alt er tull til å hvertfall bruke litt tid på å finne ut om det er tull eller ikke. Tror ikke Tjomlid har brukt mye tid på noe annet enn å bare være anti nesten alt på bloggen sin.

  • plasmaranger

    Nei, jeg lurer ikke på hva som ikke har med saken å gjøre. Din nye ordbok er ikke korrekt, den er gitt deg for å «danne» seg. God natt, sov godt.

  • plasmaranger

    Hvilken g-d? Den Gud som ser gjennom dine øyne, hører gjennom dine ører, tenker dine tanker, føler dine følelser og vurderer dine gjerninger. Hvem ellers?

    Ikke spør hvem denne G-d er, for hverken du eller jeg vet hvem det er. Vi kan bare verdsette hans nærvær.

    Lykke til!

  • plasmaranger

    Kan du gjenta spørsmålet?

  • plasmaranger

    Når og hvor «slengte» jeg ut påstander som er helt usakelige og usanne?

  • troy59

    Jeg har gjennom mitt liv opplevd ting du aldri vil få oppleve. Dette fordi du er for innestengt i din egen lille boble og der slipper du ikke noe «skummelt » inn. Ikke uttal deg om ting du ikke har peiling på. Det er mye på denne jorden våre forskere aldri vil få svar på uansett hvor lenge de prøver. Bare den som lever lenge nok får svar ;-)

  • plasmaranger

    Hvilke fakta?

  • plasmaranger

    Du må konkludere med hva som er vås, ikke bare antyde. Din troverdighet er i fritt fall…

  • troy59

    Du vet at i den siste tiden skal det være mange som prøver å leke Gud. De åpner for å villede folk. Er det ikke det vi ser i fler av dere mon tro ;-)

  • plasmaranger

    Eller «Plese Lord, save my child from this sickness»…

  • troy59

    Bare de dumme tror at det er religion som dreper. De kloke forstår at det er menneskene bak den som dreper.

  • drittleidere

    Og DU er vel en smule trangsynt.

  • plasmaranger

    Poenget mitt er nevnt forlengst. At du ikke oppfatter ting, er ikke mitt problem.

  • EvyEllingvag

    Jeg ser at du blir nødt til å fortsette å fortelle Maya om tannfeen og julenissen. Jeg spår at den dealen med pressa går rett i dass. Kall meg gjerne klarsynt.

  • plasmaranger

    Lag dine egne poeng, ikke prøv å lage andres!

    Trenger du noen til å forklare deg hvor det blir av penga dine? Har du barn?

  • kallestokka

    ingen andre enn deg som vet du,så kan du ikke si det da? :)

  • kallestokka

    har konkludert med at alt du sier er vås,siden det ikke er annet enn påstander og dine egne meninger :)

  • kallestokka

    de som vi prøver å vise til men som du glatt overser til fordel for dine egne meninger :)

  • kallestokka

    du har nesten ikke gjort annet frøken :)

  • kallestokka

    har gjentatt det minst 3 ganger nå,klarer du ikke skjønne det sålangt så er det ikke håp :)

  • kallestokka

    det er ingen som ser gjennom mine øyne annet enn meg selv :)heller ingen som hører tankene mine :) du bør innøegges hvis du mener noen leser tankene dine,er et tegn på sinnsykdom det :) så prøv heller å si hvilken gud du mener,ikke kom med symptomer på sinnsykdom :) ser bra ut at du ikke vet hvem guden du snakker om er,virker som du er skikkelig med ;)

  • kallestokka

    så hva mener du er feil med ordbøker da?ikke lett å diskutere med en som deg,virker som du bare er ute etter å krangle og vase..

  • kallestokka

    kom med bevisene da,så er vi andre også overbevist :)

  • kallestokka

    jeg kan vel kalle meg gud hvis jeg vil?er jo like sannsynlig at det er meg som en annen fyr du ikke vet hvem er? :)

  • kallestokka

    så er det troen til de dumme som dreper da.bedre sånn? :)

  • Morten Han

    Hva med å skrive for deg selv og slutte med denne «vi»-skrivingen? Jeg tror de fleste mennesker faktisk ikke trenger sånne som deg til å «mene», «tro» eller «vite» noe for dem. Det eneste mennesket du kan snakke for eller på vegne av er deg selv

  • Varm_kaffe

    *Thomaslid.

  • Guest

    Klarsynthet er en psykisk lidelse å bør diagnostiseres og behandles deretter. Spørsmålet er jo om den såkalte klarsynte var psykisk lidende før klarsyntheten blomstret.

  • Tobb86

    Du har virkelig ikke forstått hva vitenskapelig bevis er.

  • Tobb86

    NEI!

  • Tobb86

    «alle ateister som generaliserer»

    Hvem generaliserer sa du?

  • John Calvin

    Marionetten er riktignok skyldig i den enkeltstående handlingen, men den som trekker i trådene styrer hva marionetten skal gjøre. Religion fungerer på samme vis.

  • plasmaranger

    Hvilket land med hvilken religion?

  • plasmaranger

    Ok, dokter. Ha en uforglemmelig helg…

  • plasmaranger

    Er du lavpannet? Min eneste påstand i den kommentaren var at jeg er overbevist om noe. Det finnes bare én Gud. NEXT!!!!

  • plasmaranger

    «Så du mener…..»

  • plasmaranger

    Ja, TV har nok svaret på alle dine spørsmål. Lykke til i din bønn…

  • Fnut

    Det -for meg- åpenbart verste med klarsynte/healere/medier, er at de utnytter mennesker i sine aller ALLER mest sårbare stunder. Foreldre fortvilet over et barn som er forsvunnet, en ektemann sitter maktesløs ved sengen til sin døende kone, en kvinne nedbrutt av savn etter sin døde livspartner.
    La det være klart: selv for de mest rasjonelle av oss, kan dette med døden og tap av liv være veldig tøft å få nært inn på seg. Det kan være ens egen frykt eller andres redsel, gjerne etterfulgt av dypt savn, og i noen tilfeller også anger. Anger for det en ikke fikk sagt eller gjort osv. Sterke følelser som alle håndterer forskjellig, men som stort sett går bedre med tid og bearbeidelse. Men midt i disse sterke følelsene og jøssmyra av sorg, har den klarsynte sitt hovedarbeidsfelt.
    Av de healere/klarsynte/medier jeg har møtt, har alle sammen stort sett vært helt greie skuespillere, har en relativt god selvkontroll og noen få har ekstreme ferdigheter som går på dette med lesning av kroppsspråk/kroppsholdning osv (dette vet vi at i noen grad kan trenes, men også at det uten konkret trening er svært store individuelle forskjeller). Men felles for de alle: de utnytter det en kan kalle ganske vanlige relasjonelle ferdigheter til å manipulere mennesker i eksistensielle kriser, på en måte som er en «sjarmerende sosiopat» verdig. At noen healere/klarsynte/medier i tillegg påberoper seg religiøs tilhørighet bør ikke overraske noen. Å ri på ryggen til allerede etablert overtro er lettere enn å snekre sammen noe nytt.

    «Å spælle på andres sorg å smærte for å oppnå eigen vinning, e varemerket tel eit reinhekla rasshøl,» skrev en nordnorsk forfatter en gang. Han var inne på noe.

  • plasmaranger

    Dine konklusjoner er irrelevante.

  • Julibarn

    Hvor mange ganger må du terpe på dette temaet, Tjomlid, uten å nevne at klarsyntet faktisk er bevist etter alle normale vitenskapelige standarder? Fagfolk mener bare at det ikke holder, fordi «extraordinary claims needs extraordinary proof». Jeg har kommentert i slike debatter her inne før, og orker ikke dra hele leksa igjen, men du vet like godt som meg at det finnes seriøse vitenskapsfolk der ute som mener at klarsynthet kan være vitenskapelig mulig, men at at man foreløpig ikke kan fastslå mekanismen. Selv Sam Harris utelukker ikke dette.
    Du er riktignok ikke journalist, Tjomlid, men det hadde ikke gjort noe om du hadde en viss journalistisk etterettelighet.

  • Igec

    Jeg tror på den flyvende -klarsyntnisseguden som spiser spaghetti ved påske. God HalleJula og god ny påske-måltid til deg!

  • John Calvin

    Tullete problemstilling. «Hva mener du vi skal gjøre med de?»

    Det henger ikke på greip å sette fakta opp mot pseudo i den forstand du gjør, og stille spørsmål ved hva vi skal gjøre med de som ikke tror på vitenskapen. Det gir ingen mening. Vitenskap er håndfast og kan bevises i eksperimenter og gjentatte forsøk. Hvis man ikke tror på vitenskap så har man et problem med sin virkelighetsoppfattelse.

    Du vet hva jeg mener når jeg trekker frem straff for Winger og Marta. Denne delen av alternativbransjen utnytter folks sårbarhet, de som er følelsesmessig mottakelig for svar. De krever penger for å utføre hokus pokus og gi svar til slektninger av døde personer. De krever at deres ord og handlinger blir sett på som virkelig og eksisterende, og tar betalt for det. De etterlatte har kun mediumets ord på at det de blir presentert er reellt. Påstandene kan ikke etterprøves og bevises.

    Om du var langt over gjennomsnittlig interessert i utenomjordiske liv, ville du betalt meg penger om jeg påsto at jeg var fra en annen planet og kunne fortelle deg masse om det bare du betalte meg godt?

    Dette har ingenting å gjøre med at fri vilje må vike for jordisk gods. Hva mener du egentlig med det?

  • Trond Arild Engen

    Det nytter ikke, for uansett hvor mye bevis o.l jeg legger frem så kommer dere til å si de er falske osv. Dette er noe man må ut og oppleve selv. Er derfor jeg ikke prøver å overbevise folk i noen som helst rettning, det må de finne ut av selv. Jeg er f.eks ikke religiøs fordi jeg ikke tror på gud, og det er nettopp fordi jeg har ikke funnet noe bevis for at han finnes.

  • kallestokka

    neida,bevis kan ikke være falske vet du :) så kom med de,lover at jeg tror på alt som kan bevises :)

  • kallestokka

    hvorfor er de det?siden de motsier deg? :)

  • kallestokka

    du vil si deg enig i det siden du gjentar det?eller prøver du å avspore igjen? :)

  • kallestokka

    nei,det var ikke det som var påstanden din.påstanden din var at tro hadde noe med homofiles rettigheter å gjøre…

  • kallestokka

    er ikke doktor fordi om ingen ser gjennom øynene mine..er bare frisk :)

  • kallestokka

    det er ditt problem at du ikke klarer å ordlegge deg sånn at du gjør deg forstått :)

  • plasmaranger

    Tullete? Hva er poenget da? Tjatring?

    Riktig at vitenskap er håndfast og skal kunne bevises i eksperimenter og gjentatte forsøk. Mange som kaller sine teorier for vitenskap uten å kunne bevises slik du beskriver…

    Jeg vet ingenting om hva du mener.

    Nei, jeg ville aldri betalt deg fem flate øre for noe som helst. Hvor har du det fra?

    Fri vilje vs jordisk gods: Morsomt hvordan en som påstår å vite hva som henger på greip ikke forstår den enkleste likning…

  • kallestokka

    kan du vise til bevisene siden du mener det er bevist da? :)

  • kallestokka

    morsomt hvor mye du klarer å skrive uten å egentlig få frem noe som helst.du kan fortsatt ikke svare på enkle spørsmål som angår det du selv skriver og gjentar til det kjedsommelige? :)

  • kallestokka

    du skal ikke mobbe de som tror,du tror jo på guder selv..det er verre enn å tro på faktaprogammer på tv :)

  • John Calvin

    Ser ikke helt hvordan en samtale med deg skal kunne føre til noe som helst fornuftig. Din debatteknikk er heller slett.

    Ha en fin lørdag.

  • kallestokka

    kaller du meg doktor siden du ikke kan svare på hvilken gud du surrer om?selv om du ser på leger som overlegne deg siden de steller så godt med deg så trenger ikke alle gode mennesker være leger,men takk for komplimentet :)

  • Admiral_von_Dunk

    Hvorfor satte du inn en annonse? En ekte klarsynt ville jo ha «sett» at du ønsket kontakt.

    Ekte klarsynte trenger vel ikke å bruke penger på annonser i VG. De kan vel bare ta direkte kontakt med dem som ønsker kontakt, og bedt dem bekrefte at de er villige til å betale for tjenesten.

  • kallestokka

    han klarer ikke å komme med fakta og han svarer spørsmål med spørsmål.tror vi har med ett såkalt nettroll å gjøre,han prøver bare å starte en krangel fordi han kjeder seg :)

  • John Calvin

    Kan virke sånn ja. Han blir vel borte fra fora utover ettermiddagen, når tørsten tar overhånd og han glir bortover til nærmeste pub.

  • Anti_idioti

    Oppfordrer deg til å skrive litt mer direkte enn å komme med så mye tull som ikke er relevant

  • Anti_idioti

    Religiøs tankegang

  • laysee

    Skeptikerne er en egen rase. Fullstendig blottet for det mest grunnleggende av logikk, insisterer de på at 1500 gram menneskehjerne er hele universets målestokk.

    At skeptikerne insisterer på at man skal sensurere bort historier som ikke samsvarer med deres religion, er ikke overraskende. For det er lenge siden vitenskapelige idealer måtte bytte plass med religiøs blindhet der i gården.

  • Anti_idioti

    Kan lese? :-) igjen så slår du til med dette tullet. Tror du lider i mangel på intelligente samtalepartnere i det daglige. Du tror du er mye smartere enn hva du faktisk er og går deg fast når du møter noen som faktisk ser rett gjennom de enkle argumentene dine

  • plasmaranger

    Debattekinikken min har jeg lært her i Tjomlidbloggens kommentarfelt. Jeg ser hersketeknikkene er i ferd med å poppe opp…

    Jeg forsvinner nok fra fora ganske snart, men ikke for å gå på pub. Jeg skal i middagsselskap med dannede mennesker, og trekker meg derfor bort fra grasrota ganske snart. Mulig vi treffes her senere i kveld.

    Ha en fortreffelig aften.

    Jon R.

  • kallestokka

    tror heller han har en streng kjerring som holder han opptatt,virker som en tøffelhelt som bruker internettets anonymitet til å få ut innestengt aggresjon :)

  • kallestokka

    det var mange påstander det,har du noe som kan underbygge en av de?eller var det bare noe du fant på,sånn som det virker som? :)

  • laysee

    Du er for liten til dette. Gå heller og finpuss historier om spaghettimonstre.

  • kallestokka

    hvorfor vil dannede mennesker ha en som deg i selskap?er du kanskje underholdningen?»se på meg,jeg tror på gud og klarer ikke å diskutere uten å beskylde alle som er uenige med meg for å være kunnskapløse»-klovnen? :D

  • kallestokka

    så du har ikke noe som underbygger påstandene dine siden du fortsetter å komme med falske påstander?takk,du gjør det enkelt å vise at du ikke har noe å komme med :)

  • kallestokka

    tilogmed vekten på hjernen klarer du ikke å få rett..da vil jeg tørre å påstå at fakta ikke er noe du liker å forholde deg til..

  • Scrotum Perineum

    I etterpåklokskapens navn har mange klarsyn.

  • lærern

    Hvis ikke menneskene hadde vært drevet av å undersøke og å bevise (les: være skeptisk) – tror jeg vi hadde sittet i hulene våre fremdeles.

  • kallestokka

    okay.glad jeg ikke er en av de 50 prosentene jeg.. :)

  • lærern

    Gi oss noen lenker som kan underbygge det du skriver.

  • kallestokka

    Religion er en fellesbetegnelse for ulike trossystemer og kulturelle handlingsmønstre som forutsetter at virkeligheten omfatter mer enn det fysiske….vil ikke si det kan kalles å være skeptisk å ha en religion…men du mener vel det siden det passer med ditt syn på verden? :)

  • kallestokka

    det finnes ingen guder,men det påstås at det finnes veldig mange.jeg kan kalle meg gud men det gjør ikke at det finnes en gud :)

  • kallestokka

    «kan du bevise at det som ikke kan bevises ikke er bevist?»enda en gjenganger:»kan du bevise at bare fordi det er motbevist så skal vi ikke tro at det kanskje kan være sant?»mye rare utsagn de kommer med :P

  • Julibarn

    Du kan finne mange av lenkene i mine kommentarer på denne tråden.

    http://tjomlid.com/2014/09/20/kortpost-om-logn-og-svindel/

    Tar for lang tid å google alle igjen. Det er forøvrig skeptikeren over alle skeptikere, Richard Wiseman – som har svært god innsikt i og oversikt over Ganzfeldstudiene o.l, som har uttalt dette. Han får støtte av en annen kjent skeptiker (kommer ikke på navnet i farta), som også har innsikt på området.

    Wisemans sitat (først gitt til en britisk avis):
    «I agree that by the standards of any other area of science that remote viewing is proven, but begs the question: do we need higher standards of evidence when we study the paranormal? I think we do. «

  • Julibarn

    Se svar til lærern.

  • kallestokka

    tar det som ett nei,siden de linkene du har sier : Many inconsistencies in the experimental reports were found, and their serious consequences are discussed.så,du har ingen beviser altså?synd det,da må vi nesten konkludere med at klarsynte ikke finnes :)

  • Aase Sæther

    For
    mange år sidan skulle vi sjå til kyrne våre i utmarka, og same korleis
    vi talde, var det ei som mangla. Vi leitte gjennom heile området både
    denne dagen og neste, men fann ikkje noko, så dermed kontakta vi no
    avdøde Lodvar Kårstad i Valdres for å få
    hjelp. Han fortalde oss straks at kua hadde kalva, og utan det minste nærare opplysningar frå oss skildra han eit
    landskap så tydeleg at vi utan vidare forsto kvar vi skulle, sjølv om
    det låg ein kilometer unna der dei andre dyra var, og utanfor vårt beiteområde. «Kartet» var så
    detaljert at det tok eit kvarter frå vi parkerte bilen og til vi fyrst
    fann kalven, og deretter den svært sjuke mora eit lite stykke unna. Utan
    telefonen til Kårstad hadde begge døydd og vi hadde funne dei når fuglen
    viste veg. Telefonsamtalen tok max 3 minutt – vår innleiing til samtalen var at vi leita etter ei ku, punktum, og han spurde ikkje etter nærare bakgrunnsopplysningar. Han hadde aldri vore på våre kantar, og eg skulle gjerne visst kva slags detektivarbeid du Tjomlid
    meiner kunne ligge bak det svaret hans.

  • Emil Muller

    Og der var vi inne på favoritt-temaet til Julibarn.

    Forvent et endeløs tirade av appeals to authority (Richard Wiseman f.eks.), ispedd påstander om hva disse autoritetene skal ha ment (som regel tar Julibarn uttalelsene helt ut av kontekst og smører ellers tjukt på).

    Sam Harris er relativt nylig tildelt doktorgrad i nevrovitenskap, han er ikke å regne som en av de fremste autoriteter innen faget og kan heller ikke skilte med et særlig overbevisende antall publikasjoner. Den statusen Julibarn prøver å heve Harris til her, er jeg ganske sikker på at Harris selv ville ha hatt motforestillinger til. Harris er godt kjent i media, først og fremst som religionskritiker. Når Julibarn kommer med «selveste», kan man stort sett ta dette med en klype salt.

  • kallestokka

    så du ringte en fyr og sa: jeg leter etter en ku.og så sa han hvor den var uten å vite noe om hvem eller hvor du var?imponerende,skulle ønske du hadde noe fakta å komme med så jeg kunne bli overbevist :)

  • kallestokka

    hun lenker til folk som ikke tror klarsynthet finnes,så virker ikke som hun vet helt hva hun vil fram til..men er jo lov å være selvmotsigende,selv om det ikke er logisk.. :)

  • Julibarn

    Harris er nevnt fordi en haug med såkalte skeptikere lener seg mot ham, og siterer ham endeløst. Det bør de altså slutte med, slik jeg leser deg. Eller er problemet ditt at Harris kun er legitim i ett øyemed?

  • kallestokka

    Dette skriver professor Georg Hygen i etterordet til Torstein T. Røynes bok om synske Lodvar Kaarstad fra Lomen. Han nevner i den sammenheng også at Røyne gjennom ti år har samla et langt større materiale enn det som presenteres i boka, og er interessert i å kunne arbeide videre med dette. Her ligger det ei stor utfordring til dem som forvalter forskningsmidler.

    Og et sitat viser at Lodvar har visse visjoner også om dette:

    «Jeg tror du kommer til å skrive ei bok til, jeg».

    man er klarsynt når man kan si at en som har samlet fakta i 10 år kanskje vil skrive en bok…det er det samme som å si at en som handler mat på butikken kanskje skal spise i min verden altså :)

  • Julibarn

    Jeg vet utmerket godt hva jeg vil frem til: Å opplyse folk om at klarsynthet faktisk er bevist etter alle vitenskapelige standarder. (Dette er noe de fleste ikke vet). Men det holder ikke, ifølge nevnte skeptikere. Dernest vil jeg frem til at bevissthetsforkning er på sitt spede stadie, og at mange vitenskapsfolk tar høyde for at bevisstheten kan fungere etter lover vi ennå ikke har kartlagt. Vi er på teoristadiet.
    Kort sagt.
    Jeg kan også legge til at folk bør slutte å blande religion og overtro inn i dette spørsmålet. Det er vitenskapen som eventuelt vil ta hull på det.

  • Julibarn

    Hvilke linker snakker du om? Vet du i det hele tatt noe om bevisstandarden i vitenskap generelt?

  • kallestokka

    vitenskapen har tatt hull på det frøken :) du kan ikke lenke til folk som sier det ikke er bevist og at alle undersøkelsen er feil hvis du skal prøve å bevise det er sant,da motsier du jo bare deg selv :)

  • Julibarn

    For siste gang nå: De sier at det ikke er bevist, fordi «extraordinary claims needs extraordinary proof». De sier imidlertid at det er bevist etter «alle normale vitenskapelig standarder». Skjønner du?

  • kallestokka

    de linkene du selv viser til.kan ikke du fortelle meg om det,siden du tydeligvis vet alt?jeg trodde at det måtte bevises for å være sant jeg,men det er sikkert naivt av meg.. :)

  • kallestokka

    de sier at det ikke kan bevises ja,takk for det :)

  • kallestokka

    ekstraordinære påstander trenger ekstraordinære beviser.selvsagt er det sånn,men det betyr ikke at det kan bevises :)

  • Julibarn

    Hvorvidt ekstraordinære påstander trenger ekstraordinære bevis er en debatt som har pågått lenge mellom vitenskapsfolk, og den er ikke endt. Først må teoriene på plass, og de er gyldige når mange repliserte eksperimenter bekrefter dem.
    Du visste kanskje heller ikke at forskning på det paranormale har foregått og foregår på svært seriøs måte, der forskerne forholder seg atskillig strengere til metode, gjennomføring og evaluering enn på andre vitenskapelige felt? Mange vet ikke dette. I den statistiske analysen, f.eks, legges det inn både Bayesfaktor og p-analyse. Dette er ellers ikke vanlig.

  • laysee

    Det var ikke skeptikere som gikk i båtene med Columbus. De som tar ting videre, er de som erkjenner at det kan finnes noe bortenfor det vi ser idag.

  • Julibarn

    Du oppfatter ikke hva jeg sier.

  • kallestokka

    jo,hvis ikke hadde jeg ikke lest de linkene du viser til :) men du vil ikke holde en saklig debatt siden du vet du ikke har noe saklig å komme med? :)

  • kallestokka

    hvordan vet du det,var du med i noen av de båtene?de som tar ting videre er vel skeptikere som mener vi skal vite istedet for å tro?

  • Julibarn

    Himmel. Påstanden min, dvs Wisemans og andres, er at klarsynthet er bevist etter alle normale vitenskapelige standarder. Påstanden min er ikke at det er bevist etter ekstraordinære standarder. Hva er problemet ditt? Grunnen til at jeg nevner det, er at folk flest ikke er klar over det første.

  • kallestokka

    teoriene er på plass,det er jo ikke noe annet enn teorier :) vet at det har foregått mye forskning på paranormalitet,men det har ikke kommet noen resultater ut av det..men dette er jo ting vi vet,og er enige om :)

  • kallestokka

    problemet er at det ikke er bevist i forhold til noen standarder :) da hadde du kunnet legge fram beviser,og det kan du jo ikke :)

  • kallestokka

    hva mener du er en ekstraordinær standard?

  • lærern

    God dag mann, økseskaft.
    Det var jo nettopp de som var vitebegjærlige og ville finne bevis på at det fantes en verden utenfor som reiste. De som trodde ble igjen, for dem holdt det lenge med å tro at det var noe «der ute».

  • Julibarn

    Unnskyld, men hva er det du ikke forstår her? Det er ifølge Wiseman og andre skeptikere bevist etter normale vitenskapelige standarder. De har gått gjennom alt av materiale. Mener du at jeg skal linke til hele materialet, grunndata og alt? Det vil ta ukevis. Wiseman har svært god innsikt her, du får velge å stole på ham eller ikke.

  • kallestokka

    du trenger bare å vise til det som beviser at det er sant,resten kan jeg lese selv :) men påstander om at det KAN være sant holder ikke ;)

  • Julibarn

    Hæ? Du har jo fortsatt ikke fått med deg hva jeg påstår og hva jeg ikke påstår.

  • kallestokka

    virker som du vil forholde deg til påstander og ikke fakta.men det vil du vel ikke?er det samme som å si at du ikke tror på det dokumenterbare,og det kommer du ikke langt med når du snakker med voksne mennesker :)

  • kallestokka

    du påstår det er bevist men kan ikke vise til bevisene.har jeg feil her?

  • Julibarn

    Wiseman og andre påstår at det er bevist etter alle normale vitenskaelige standarder, men ikke etter ekstraordinære standarder. Jeg påstår at Wiseman og andre har påstått dette. That’s it. Capice?

  • kallestokka

    riktig,du påstår.da er vi jo enige da :)

  • kallestokka

    du påstår at noen påstår faktisk,enda bedre… :)

  • Julibarn

    Har det krøllet seg helt for deg? Du diskuterer hvorvidt klarsynthet er «sant» eller ikke. Jeg diskuterer hvorvidt det er bevist etter alle normale vitenskapelige standarder eller ikke. To forskjellige ting.

  • Aase Sæther

    Merkeleg – eg skreiv eit innlegg her i sta, såg at det var kome opp, men kan no ikkje finne det att. Er det nokon som slettar innlegg her?

  • kallestokka

    men det at jeg sier det ikke er sant er jo det samme som å si det ikke er bevist..samme ting,bare med forskjellige ord :)

  • kallestokka

    hvis det var historien om han som fant en ku så står det rett under her.. :)

  • Julibarn

    Ikke bevist etter ekstraordinære vitenskapelige standarder. Bevist etter normale vitenskapelige standarder. Ferdig.

  • kallestokka

    bevis er bevis,uansett hvordan du mener det skal være.Ferdig :)

  • Julibarn

    Nettopp, bevis er bevis. Mange er uenige med Wiseman. De mener at slike fenomener trenger bevis. Punktum. Ikke ekstraordinære bevis.

  • kallestokka

    ekstraordinær (‘ekstɾɑɔɾdɪnæːɾ)
    adjektiv
    som er utenom det faste el. vanlige et ekstraordinært møte

    Det betyr altså ikke at noe er ikke bevist selv om det ikke er bevist på en måte som er utenom det vanlige.

  • laysee

    Nei, de som reiste ville ikke finne bevis. De ville finne land.

    Skeptikere var de som sa at det ikke fantes land, siden det ikke fantes bevis.

    Og akkurat slik er det jo fremdeles. Skeptikernes første læresetning er jo at det som vi ikke kan bevise idag, ikke kan eksistere.

    Skeptikere tar aldri noenting videre, deres misjon er å arrestere annerledestenkende.

  • kallestokka

    hva er ett bevis som er utenom det vanlige da?at noen mener noe så derfor er det bevis? :P

  • lærern

    Dette blir for spesielt for meg, jeg ser ikke logikken i det du skriver i det hele tatt. Du motsier deg selv bare for å kunne kverulere.

  • kallestokka

    bevis – filosofiStore norske leksikon

    Religion og filosofi

    Filosofiens fagdisipliner

    Filosofisk logikk

    Påvisning av eller redegjørelse for at et bestemt utsagn om et bestemt forhold er riktig (sant). Som regel avledes utsagnet som skal bevises, fra ett eller flere andre utsagn, premissene, som i et gitt bevisforsøk må godtas som sanne.

    Et bevis er et deduktivt bevis hvis utsagnet som skal bevises kan påvises å være en logisk konsekvens av premissene. Dette er en type direkte bevis. Et bevis er indirekte dersom riktigheten fremgår ved at man benekter utsagnet som skal bevises, og derved utleder absurde (motsetningsfulle) konsekvenser, såkalt reductio ad absurdum-bevis. Slike beviser er de eneste som er mulige for de mest fundamentale prinsipper (f.eks.motsigelsesprinsippet), men de brukes ofte ellers også.

    Induktivt kalles et bevis når riktigheten av et allment utsagn, et prinsipp eller en regel, antas påvist på grunnlag av en rekke enkelttilfeller; f.eks. kan riktigheten av «Alle mennesker er dødelige» søkes bevist ved at man påpeker at alle mennesker over en viss alder er døde. Induktive beviser anerkjennes ikke i logikken som beviser i streng forstand.

    Et deduktivt bevis er bindende eller gyldig hvis premissene er sanne og avledningen av konklusjonen (det som skal bevises) er logisk korrekt.Sirkelbevis kalles det når det som skal bevises, allerede er forutsatt i bevisets premisser.

  • Julibarn

    Hvorfor blander du inn filosofi og religion her?

  • kallestokka

    skeptikerne mente at det var land der ute.var derfor de reiste,så de kunne bevise det. :) selvsagt eksisterer ikke noe som ikke kan bevises på en eller annen måte,og hvis det er motbevist så er det motbevist.fakta er fakta,uansett om det ikke passer inn med egne meninger :) skeptikere er annerledestenkende,er derfor vi ikke tror på diverse guder,klarsynte,spåmenn og sånne ting :)

  • kallestokka

    det gjør jeg ikke,prøver bare å forklare deg hva bevis er :)

  • kallestokka

    prøv å les mer enn de første linjene ;)

  • Julibarn

    Wiseman og co er faktisk ikke helt sikre på hva de mener med ekstraordinære bevis selv. Enda sterkere statistikk er et forslag, enda sterkere statistisk analyse også (det har de forøvrig fått i det siste). Kort sagt atskillig høyere standard enn det som kreves på andre vitenskapelige felt.

  • kallestokka

    så de venter på å finne frem til noe,men de vet ikke helt hva?de vil altså vente til de finner det som passer med deres syn?hva menes med sterkere statistikk?

  • Julibarn

    Du vet hva som regnes som bevis innen naturvitenskapen? Eller psykologi? Det du siterer har lite å gjøre med statistisk signifikans, f.eks.

  • laysee

    Jeg håper virkelig ikke at du er lærer. For såpass intellekt må man kunne kreve i forbindelse med undervisning.

  • kallestokka

    psykologi det rette feltet ja,de har en god forklaring på «klarsynte» :)

    Vitenskapelig tilnærming[rediger | rediger kilde]

    Klarsynthet har aldri blitt påvist vitenskapelig, og i kontrollerte tester har påstått synske personer vist seg å ikke treffe bedre enn ren gjetning.[1][2] I kriminalsaker utsettes ofte politiet for tips fra klarsynte, og det har blitt spilt inn egne TV-serier som Fornemmelse for mord der uløste drapsgåter har blitt forsøkt løst av klarsynte. I norsk sammenheng har slike tips fortsatt til gode å oppklare drapssaker.[3][4]

    I 1981 definerte de to amerikanske psykiaterne Sheryl C. Wilson og Theodore X. Barber Fantasy prone personality (FPP) som en tilstand hvor en person ikke klarer å skille mellom fantasi og virkelighet.[5] FPP er en foreslått årsak til hvorfor noen mennesker kan oppfatte seg selv som klarsynte.

  • Julibarn

    At signifikansen er ende tydeligere.

  • kallestokka

    enda tydeligere?hvordan blir den det da?`jo,ved å inkludere mer i statistikken..de har gjort det og fortsatt kommer de frem til samme resultat :)

  • lærern

    Nope. Jeg er arbeidsledig klarsynt.

  • laysee

    Lykke til. Håper det går greit i jula.

  • Julibarn

    «Klarsynthet har aldri blitt påvist vitenskapelig,»

    Og dette er altså fordi de krever høyere standarder enn på andre feilt.

    Sett deg gjerne inn i hvordan eksperimentene normalt utføres. Der plukkes ikke selverklært synske ut, de tester en haug med ulike mennesker etter bestemte metoder. Eksperimentene blir replisert eller ikke, og så foretas en metaanalyse. Daryl Bems siste metaanalyse blir diskutert mellom fagfolk her, f.eks:

    http://osc.centerforopenscience.org/2014/06/25/a-skeptics-review/

  • kallestokka

    hvorfor kan ikke de synske bare bevise at de er det da?er jo ikke vanskelig,er bare å komme med en fremtidsvisjon det :)

  • theITcrowd

    Jeg ble rett og slett lei av å vente…

  • kallestokka

    http://web.randi.org/the-million-dollar-challenge.html

    her kan hvem som helst bevise «evnene» sine og få en million dollar.hvorfor er det ingen som klarer det tror du?

  • Julibarn

    Eh, den blir tydeligere ved at flere responderer i en bestemt retning. 60% er tydeligere enn 54 %. Å gjøre analysen mer vanntett gir ikke automatisk høyere signifikans.

  • kallestokka

    håper ikke du har ansvar for andre enn deg selv?

  • kallestokka

    de må dra inn flere muligheter skal de få frem noe signifikant som viser klarsynthet,siden ingen viser tegn til det.drar de f.eks inn om noen har klart å gjette seg til hvor noe er ved å bruke deduktive evner så kan de nok få noe som kan minne om klarsynthet :)

  • kallestokka

    siden du ikke leste det som var poenget mitt så gjentar jeg det : I 1981 definerte de to amerikanske psykiaterne Sheryl C. Wilson og Theodore X. Barber Fantasy prone personality (FPP) som en tilstand hvor en person ikke klarer å skille mellom fantasi og virkelighet.[5] FPP er en foreslått årsak til hvorfor noen mennesker kan oppfatte seg selv som klarsynte.

  • Julibarn

    Du mener ikke for alvor å dra inn Randi? Ingen seriøse skeptikere gjør det. Testen finnes ikke vitenskapelig, noe mange vitenskapsfolk har påpekt. Ergo: Dersom noen kom gjennom Randis test, ville det fortsatt vært uvesentlig for vitenskapen.
    Hvorfor ingen har vunnet en mill dollar ennå, er heller ikke rart hvis du setter deg inn i Randis silesystem. Les gjerne om mannen som vær veldig nær engang (husker ikke navnet, skal prøve å finne), helt til Randi og co endret reglene i siste liten.

  • Julibarn

    Foreslått, ja. Av to psykiatere. So? Det finnes utallige teorier på rasjonelle forklaringer.

  • kallestokka

    kan du nevne en teori på en rasjonell forklaring? :)

  • Julibarn

    Å bevise det på personnivå og bevise det vitenskapelig er to forskjellige ting. Jeg har en person i familien som har bevist det for meg utallige ganger, men det er uvesentlig i vitenskapelig sammenheng.

  • kallestokka

    du sier det ikke kan bevises vitenskapelig da må¨jo dette være midt i blinken :)

  • kallestokka

    vil han/hun ikke bevise det for noen andre enn deg?

  • Julibarn

    Selektivitet, for å begynne et sted.

  • kallestokka

    egoistisk person,synes godt det mennesket kunne funnet f.eks Madeleine Mccann istedet for å bare vise evnene sine til deg…

  • kallestokka

    er det forklaringen din på klarsynte?da bør du kjøpe deg en ordbok frøken,for det forklarer ikke mye :)

  • Julibarn

    Personen har bevist det for flere, gjennom praksis.

  • Julibarn

    Funker ikke sånn. Du deler forøvrig Tjomlids forvrengte definisjon på egoisme.

  • laysee

    Da bør all presse lære at alle artikler som omhandler overnaturlige fenomener, skal innom Skeptikernes Mediakomité først.

    Denne uautoriserte dekningen må ta slutt.

  • kallestokka

    men personen vil ikke hjelpe noen som lider eller trenger hjelp med evnene sine?er det bare partytriks liksom?

  • Julibarn

    Du viser tydelig at du ikke har satt deg inn i dette fagfeltet.

  • kallestokka

    hvilket fagfelt da?»klarsynte»?eller forskningen som viser at klarsynte ikke finnes?eller er det noe annet du mener? :)

  • Julibarn

    Personen hjelper nettopp folk som lider eller trenger hjelp. Ikke partytriks.

  • kallestokka

    hva er skeptikernes mediakomite?er det noe som man må igjennom for å få lov å skrive om eventyr?

  • Julibarn

    Nei, det er ikke min forklaring på klarsynte. Hvor har du det fra?

  • kallestokka

    hvordan funker det da?de er klarsynte når det passer og kun hvis det ikke er noen som kan dokumentere det?så det å ikke ville hjelpe andre når man har superkrefter er ikke egoistisk mener du?

  • kallestokka

    jeg spurte om du kunne gi ett eksempel på en teori som er en rasjonell forklaring,og du sa selektivitet.der fikk jeg det fra :)

  • kallestokka

    men personen vil ikke finne ei lita jente som har vært savnet i mange år?hva bruker denne personen superevnene sine til da?

  • Julibarn

    Funker som regel slik at folk må spørre om hjelp først, de må ville ha den, ellers er det uetisk.
    Hva egoisme angår: Hvis jeg har mulighet, evne og kapital til å hjelpe alle i Afrika, men ikke India, er jeg da egoistisk? Er det mindre egoistisk hvis jeg hjelper femti prosent i Afrika og femti i India? Eller noen her og noen der? Hvordan regner du egoismeprosenten? Vet du hvor mange mennesker i verden som lider eller trenger hjelp? Hvor mange dager finnes det i året?

  • kallestokka

    avsporing igjen..så hvis noen spør denne personen om han kan finne ett savnet barn så kan han det?kan du spørre h*n fra meg om h*n kan finne Madeleine Mccann da,så familien hennes kan få fred?

  • kallestokka

    man er egoistisk hvis man har superevner og ikke vil hjelpe andre når man har mulighet.er ikke egoistisk å hjelpe andre når man har mulighet,du misforstår litt her lille frøken :)

  • kallestokka

    det er 365 dager i ett vanlig år,en dag mer når det er skuddår.hva har det med saken å gjøre frøken? :)

  • Julibarn

    Lille frøken? Hahahaha!

  • kallestokka

    beklager,visste ikke du var stor :)

  • Julibarn

    Poenget er at ingen har mulighet til å hjelpe alle i hele verden. Med tanke på hvor mange dager det er i året, hadde man ikke rukket det heller. Man kan hjelpe noen.

  • Julibarn

    Ikke er jeg frøken heller.

  • kallestokka

    men å finne Madeleine tar jo ikke lange tiden…hvorfor er det ingen av de «klarsynte» som gjør det?det hadde jo i tillegg vist at de er «klarsynte»,så er en vinn-vinn situasjon det :)

  • kallestokka

    beklager igjen frue :)

  • Julibarn

    Har foreldrene bedt om hjelp fra klarsynte?

  • Julibarn

    Hvordan forskningen foregår.

  • kallestokka

    hvorfor mener du det?har du ett fornuftig argument eller er det enda en påstand? :)

  • kallestokka

    hva har det med spørsmålet mitt å gjøre?jeg spør hvorfor ingen klarsynte vil finne Madeleine….

  • kallestokka

    «klarsynte» trenger tydeligvis ikke å bli spurt om å hjelpe for å komme med tips..http://www.tv2.no/a/5649574

  • kallestokka
  • Julibarn

    Jeg sa at det finnes utallige teorier på rasjonell forklaring framfor paranormal forklaring fra psykiater, altså teorier som går ut på at såkalt klarsynte, men at psyken spiller dem et puss.

  • Julibarn

    Det er uetisk, og det bør være unødvendig å forklare hvorfor.

  • Julibarn

    Må jeg hjelpe deg med alt? Sette deg f.eks. inn i forskningen til Bem og andre, så ser du hvordan det ofte foregår. Men det er typisk at folk mener en hel masse uten å ha giddet å sette seg inn i ting.

  • kallestokka

    så du har ingen argumenter altså?synd det,håpte du for en gangs skyld skulle komme med annet enn påstander og vas…

  • kallestokka

    hva er uetisk?at «klarsynte» gir falskt håp?helt enig!

  • kallestokka

    du sa det ja,og jeg spurte om du kunne nevne en..kan du det? :)

  • Julibarn

    Jeg påstår at du ikke har satt deg inn i feltet du snakker om, fordi det er tydelig i innlegget ditt over. Da er det opp til deg å sette deg inn i det eller ikke. Jeg har gitt deg tips, og sågar sendt deg en link der Bems siste metaanalyse diskuteres – denne linken linker også videre til metaanalysen (som fortsatt er under review, såvidt jeg vet).
    Les hvis du vil, dropp det hvis du vil, men folk som ikke setter seg inn i stoffet, har i praksis meldt seg ut av debatte.
    Takk for praten, nå skal fruen bake pizza til kidsa.

  • kallestokka

    du skulle vært like god på å dokumentere påstander som du er på avsporing,da kunne du kommet langt :)

  • kallestokka

    du har jo ikke ett eneste poeng,du kjører på med masse svada og avsporinger!dette var ikke en prat,dette var en monolog fra din side..hold deg til det du kan noe om,lag mat til ungene dine du :)

  • kallestokka

    hadde du kunnet si jeg ikke har satt meg inn i feltet så hadde det ikke vært en påstand.bra du innser det selv :)

  • Julibarn

    Her er svadaen din:

    «de må dra inn flere muligheter skal de få frem noe signifikant som viser klarsynthet,siden ingen viser tegn til det.drar de f.eks inn om noen har klart å gjette seg til hvor noe er ved å bruke deduktive evner så kan de nok få noe som kan minne om klarsynthet :)»

    Les forskningsstoffet, og sammenlign med det du sier her etterpå, så skjønner du hva jeg mener. Vedr. den siste setningen din stinker den av herketeknikk som brukes når man føler seg duped. Bye bye.

  • kallestokka

    leste det,det viste at de ikke kunne bevise noe..det er ikke hersketeknikk å påpeke fakta,hersketeknikk er f.eks å komme med usaklige påstander om hva motparten mener,eller å si at motparten bruker hersketeknikk fordi man ikke har noe argument å komme med..

  • kallestokka

    du hadde rett,det kom en endeløs rekke av påstander om alt mulig rart..syns sånne folk ødelegger saklige debatter med det jeg vil kalle spamming,dette er jo en debatt som er litt viktig med tanke på hvor mange svindlere det er der ute.

  • kallestokka

    de som tror på klarsynte mener visst at Randi ikke er vitenskapelig nok,så de tror ikke på de prøvene han har.men vitenskap er feil når den motsier det de mener..skjønner ingenting jeg,blir litt forvirret :P

  • kallestokka

    kan man ikke ha krig uten fred?

  • Admiral_von_Dunk

    Ja det er rart med det. Skulle jo trodd at klarsynte var interessert i å spare litt på annonsebudsjettet. Eller kanskje klarsynet deres bare funker på en enkelt frekvens av gangen, akkurat som Walkie talkier og VHF.

  • Rolf Østvik

    Standard sorteringsrekkefølge er «Best». Det er nok svært liten sannsynlighet for at innlegget ditt er slettet. Det er nok heller det at det er sortert langt ned på listen. Sett sortering til «Nyeste» eller «Eldst» så er det lettere å finne det. (Dette kan gjøres rett over den øverste kommentarern.)

  • Halden40

    Nei det er akkurat det jeg ikke kan… derfor undrer det meg at det finnes sånne orakler der ute som faktisk vet??? :) festlig… for det er svært mange ting vi har oppdaget i løpet av hundre år vi var rimelig sikre på ikke fantes før der igjen..

  • makka67

    Vi vet at det ikke finnes klarsynte, vi vet at mennesker ikke kan fly, vi vet ar 2+2=4. Dette er faktum som ikke endrer seg uavhengig av hva vi finner ut om andre ting.

  • Halden40

    Nei det vet du ikke… da skjønner jeg at du vet lite eller ingenting om vitenskap. empirisk vitenskap baserer seg på teser og antiteser – ingenting er noen gang bevist.. det finnes kun påstander som er åpne for motteser. Det er kun mennesker med manglende kunnskaper som påstår det finnes absolutter – sjekk gjerne om du vil med skolebøker og vitenskaplige artikler – eller en vitenskapsmann/kvinne

  • makka67

    Hehe, til å referere til empirisk vitenskap så må jeg si jeg er litt overrasket over at du tror at synske mennesker finnes.
    Klarsynte påstås å ha eksistert i alle tider, det har blitt foretatt utallige tester INGEN har noensinne vært i nærheten av å treffe.
    Med andre ord, ingenting, absolutt ingenting tyder på at klarsynte finnes. Hvorfor tror du da at dette skal kunne bevises i fremtiden?
    Som sagt 2+2=4, dette er ingen påstand som er åpen for motteser. Det samme gjelder såkalte klarsynte.

  • Balder Vonbrot

    «Ærede journalister, dette vet dere. Dere er da ikke stokk dumme. Så
    hvorfor i all verden blander dere inn klarsynthet i sak etter sak når
    det ikke har noe som helst med den egentlige historien å gjøre?»

    – Du er for snill, Gunnar.
    Jeg mistenker tvert imot at mange journalister rett og slett er stokk dumme. Det kan nesten ikke forklares på annen måte.

  • Halden40

    det finnes mange som har truffet svært bra på slike tester – og forklar meg da dette som skjedde meg i 1999. Siden jeg er en troende ba jeg om 2 ting.. jeg spurte Gud om hvor min far hadde havnet og jeg var bekymret for mitt farsbilde siden Bibelen referer til at Gud er vår far. Dette fortalte jeg ikke til noen. Jeg deltok noen uker senere på et møte i en fremmed menighet for meg hvor en pastor som het John Brandström talte denne dagen. Jeg gikk fram til forbønn som det heter og sa ingenting. Likevel er det første han sier når han ber for meg : » du skal inte oroa dig för din far, for han har Gud tatt hand om, och din forstörda farsbild skal Gud återupretta.». Jeg ble helt slått ut da jeg er vant til profetier som kan tolkes i min retning osv.. men dette var helt ordrett og av en som jeg ikke kjenner – han var fra Gøteborg.. så du som er så skråsikker.. hvordan forklarer du dette?

  • Jau

    Jeg kjenner to smarte mennesker som også er religiøse. Den ene av dem er sogar blandt de smarteste jeg kjenner.

    Selv om det er mest sannsynlig at man kvitter seg med religiøsiteten om man er smart, finnes det altså dem som ikke gjør det. De er også veldig flinke til å retferdiggjøre ovenfor seg selv og omverdenen den fullstendige mangelen på bevis.

  • Jau

    Dont feed the trolls.

  • Jau

    De jobber nok heller etter mantraet «Don’t check facts on a good story».

  • Aase Sæther

    Det er heilt rett, det var akkurat slik det gjekk føre seg. Eg veit ikkje heilt kva andre fakta du er ute etter, men er det dato, årstal og nummer på kua så skal eg så gjerne greie det. Historien elles er akkurat slik eg har fortalt, utan tillegg eller fråtrekk.

  • Aase Sæther

    Tusen takk, det var berre eg som er litt dårleg kjend med korleis denne sida fungerer.

  • Aase Sæther

    Takk for hjelpa!

  • Aase Sæther

    Takk!

  • Aase Sæther

    Det var forresten ikkje det einaste han fann for oss, og prosedyren var den same kvar gong: Minst muleg forstyrrande opplysningar frå oss – eit forholdsvis kort og greit svar frå han – funn. Eg seier ikkje at det ikkje finst svindlarar blant dei «klarsynte», men fenomenet kan ikkje bortforklarast.

  • Lagertha

    Vel, jeg klødde i venstre hånd -og fikk penger! Og jeg får ikke ofte uventede penger. Jeg klør nå også…
    Jeg kan føle andres smerter selv for flere år siden om jeg er på samme sted og det selv om jeg ikke vet noe om det stedet jeg er på.
    Jeg har også hatt episoder der jeg har «sett» fremtiden.
    Ingen spådamer har hatt rett om kjærligheten, men de har hatt rett om andre ting de overhodet ikke kunne vite noe om – bl.a det jeg opplevde i eksens bygd og det jeg opplevde sist sommer.

  • troy59

    Da må man jo si at fotball bør forbys fordi den bare avler vold og faenskap ;-)

  • kallestokka

    hvorfor mener du det?er vel ingen kriger som skyldes fotball? :)

  • Aase Sæther

    Winger går gjennom kva område som er gjennomsøkt, og veljer ut eit område det endå ikkje er søkt i, skriv Tjomlid, og får det til å høyrest ut som leitinga har gått føre seg i ein middels stor villahage. No har vi leita bak bringebæra, ved huskestativet og sandkassa, så då er det berre jordbæråkeren igjen, liksom. Sanninga er at vi i denne saka snakkar om eit stort fjellområde på mangfoldige kvadratkilometer som på ingen måte var blitt gjennomsøkt fullt ut. Frå dette store området skil Winger ut eit mindre område det skal leitast i, og det blir gjort, sjølv om det ikkje er det mest logisk sannsynlege, sett frå lokalbefolkninga sin synsstad. Winger held fast på same området heile tida, det er berre snakk om mindre justeringar av form og utstrekning eit par gonger undervegs. Når dette justerte området er ferdig undersøkt, blir det gjort ei lita utviding vidare i same retning, og personen blir funnen. Korleis har det seg? Resultat av godt detektivarbeid er det så avgjort ikkje, det blir å fornærme politiet og all lokalkunnskap som har gjort sitt ytterste for å finne nye stader å leite på den siste månaden. Då skal eg heller gå med på at det kan vere eit tilfeldig samantreff, dersom ein absolutt skal avvise at det finst folk som ser meir enn andre.

  • kallestokka

    nei,kan ikke bortforklares når det finnes opptil flere uverifiserte historier :) *ironi*

  • kallestokka

    skulle gjerne hatt noe mer enn en historie da,men det er kanskje litt mye forlangt? :)

  • kallestokka

    liker å se sånne folk drite seg loddrett ut,derfor jeg stiller han spørsmål han ikke kan svare på :)

  • kallestokka

    hadde han vært klarsynt så hadde vel ikke bommet på hvor mannen var?jeg kan også tenke selv og si sånn ca hvor noe befinner seg,men mener ikke at jeg er klarsynt….

  • Aase Sæther

    Dersom du hadde sett på søkeområdet på kartet, hadde du ikkje sagt at han bomma. Området han valde ut, er svært lite i forhold til resten av det minst like sannsynlege fjell-området rundt, og han heldt fast på dette området heile tida, med små justeringar. Den siste justeringa førte til funn.

  • Aase Sæther

    Verifisering er sjølvsagt ikkje så lett når du med det meiner at du helst sjølv ville vore til stades og opplevd desse episodane. Og sannsynlegvis hadde du ikkje trudd på dei då heller :-)

  • Aase Sæther

    Du kan utan problem få 7-8 hendingar, men det hjelper nok omtrent like mykje som å kaste vatn på ei gås – du har bestemt deg for din versjon, og eg skal ikkje prøve å rikke deg, det ser eg er nyttelaust. Du får ha ein god kveld vidare!

  • kallestokka

    jeg kan si jeg er gud men det stemmer ikke uansett hvor mange ganger jeg sier det.du ser forskjellen på en god historie og en fakta-basert historie man kan bevise? :)

  • kallestokka

    hadde jeg sett det så hadde jeg sekvsagt trodd på det.du tror vel ikke på meg hvis jeg sier jeg kan fly,gjør du vel?

  • kallestokka

    han bommet,uansett om området er stort eller lite..de små justeringene var nødvendige fordi han bommet.kan han ikke se hvor mannen er er han vel ikke klarsynt?

  • Aase Sæther

    Hadde eigentleg avslutta, men fell for freistinga likevel: Om du seier du er Gud så er det noko du har funne på av deg sjølv, utan rot i det verkelege livet. Om eg fortel deg dei 8 historiene mine, er det referat av ting som verkeleg har skjedd, større og mindre leiteaksjonar som kunne avblåsast etter kontakt med LK i Valdres. Om du ut frå dette vel å påstå at eg lyg, så får det stort sett vere ditt problem.

  • kallestokka

    det kan dokumenters like mye som historiene dine at jeg er gud,så da stiller vi vel likt..eller er det bare dine historier som skal telle som bevis?

  • Lagertha

    Hvem var ute i felten da? Han eller hjelpemannskapene?

  • kallestokka

    hva har det med det faktum at han bommet å gjøre?er han ikke «klarsynt»?

  • Lagertha

    Man bommer vel ikke om det var hjelpemannskapene som ikke lette der de skulle.

  • kallestokka

    de lette der han sa de skulle lete..men han sa kanskje feil?og siden han var ute selv også,hvorfor klarte han ikke å gå dit han liksom visste mannen var?

  • Aase Sæther

    Du veit tydelegvis lite om korleis slike evner fungerer. Det er ikkje snakk om å greie å finne ein person på den nøyaktige kvadratmeteren i eit område der alt stort sett er likt. Overført til by-nivå: Sett at du saknar ein person i Oslo, og veit at han kan vere kvar som helst innan bygrensene. Så får du beskjed om at du skal leite etter han utanfor ei bestemt blokk på Stovner. Du reiser dit og finn ingen, men på veg tilbake finn du han utanfor nabo-blokka. Bom? Ja, tydelegvis, i di ordbok.

  • Lagertha

    Det kommer vel an på hva han «så», med mindre han hadde de eksakte koordinatene i hodet.

  • kallestokka

    ikke lett å vite hvordan superevner virker når de ikke eksisterer bortsett fra i fiksjon.kommer jo helt an på forfatteren hvordan han vil superevnene skal fungere :)

  • kallestokka

    bom er vel bom i din ordbok også?eller mener du at bom er treff?eller kanskje noe annet? :)

  • Aase Sæther

    Greit, du meiner altså at eg lyg, og det får eg berre ta til etterretning.

  • kallestokka

    så han så altså ikke hvor denne mannen befant seg?da er vi jo enige da,hvorfor diskutere? :)

  • Lagertha

    Jeg sier ikke at han bommet, det er det du som gjør.

  • kallestokka

    du mener jo jeg juger når jeg sier jeg er gud..hvorfor kan ikke mine historier være sanne når dine er det? :)

  • kallestokka

    så da er det bare tull at de ikke fant han der som han så han da?og han ville ikke gå der han var fordi han ikke hadde lyst?

  • Lagertha

    Som sagt så kommer det an på hva man mener de synske/klarsynte skal se. Eksakte koordinater og tall eller svakere resulater, men som likefullt fører frem.

  • kallestokka

    kan jeg kalle meg klarsynt hvis jeg sier sånn cirka hvor noen er da?

  • kallestokka

    jeg mener en «klarsynt» skal kunne se noe ingen andre kan se..det at de kan se sånn ca hvor noen er kan jo omtrent hvem som helst gjøre…

  • Lagertha

    Det kommer an på området da…

  • Lagertha

    Folk kan ha flaks ja. Det betyr jo ikke at det ikke finnes synske/klarsynte.

  • kallestokka

    hvorfor det?kan vel kalle meg klarsynt på samme premisser som de andre som gjør det?

  • kallestokka

    så når en klarsynt finner noen er det takket være superevner,men når andre gjør det så er det flaks?

  • Varm_kaffe

    Stråmann, stråmann…

  • Varm_kaffe

    Et av triksene «klarsynte» ofte bruker, er jo faktisk nettopp det å vente til letemannskaper har innskrenket søkområdene. Så er det andre teknikker, som å se på statistikk over tidligere funn, osv, som også politi, Hjelpekorpset, osv. bruker.

    Så har du det faktum at vi husker «treffene», og glemmer de gangene de klarsynte bommer. Var det ikke Winger som skulle finne hun savnede vietnamesiske jenta i Bergen nå nylig? Hvorfor har vi ikke hørt noe mer om det?
    Fordi mediet ikke lager store oppslag om at «Klarsynt ikke fant savnede».

  • Varm_kaffe

    «Du veit tydelegvis lite om korleis slike evner fungerer.»
    I og med at ingen har klart å vise at slike evner i det hele tatt finnes, er ikke det det minste rart.

    «Jeg kan fly! Om jeg kan komme over og fly for deg? Makan, du vet virkelig ikke hvordan slike evner fungerer! :furt:»

  • Varm_kaffe

    I og med at jeg nettopp ble med i Hjelpekorpset, vil jeg spørre om noe jeg faktisk har lurt veldig på i det siste:

    Hvordan har det seg at «troende» kan ta det helt for gitt av politifolk, hunder, helikoptre, hjelpekorps, turgåere, speidere og hvem som helst andre kan gjøre funn hele tiden uten fnugg av synske evner, mens klarsyn plutselig nesten virker som eneste mulige forklaring når folk som Winger finner noen?

    Forrige øvelse førte laglederen vår oss til slutt rett til stedet hvor markøren (personen vi lette etter) lå, bare noen meter unna. Han ledet oss oppover en vei, og jammen lå hun ikke drøye fem meter unna veien! Er han også klarsynt?

  • Aase Sæther

    I denne saka var ikkje søkeområdet innskrenka – heller tvert i mot. Det var leita på alle tenkjelege stader, og som lensmannen sa: No er det resten av verda att å gå gjennom. I dette «resten av verda» valde MW ut eit forholdsvis lite område som for oss andre verka usannsynleg å leite i, men det blei gjort, og etter eit par mindre utvidingar av området vart mannen funnen. Tilfeldig? Kanskje. Dyktig etterretning av MW? Ikkje tale om.

    Når det gjeld Dung-saka er den stadig framme i bergenske aviser. Om MW har rett i teorien sin her, kan vi ikkje få vite så lenge politiet ikkje vil grave der han seier dei skal, slik tilfellet er i dag.

  • Aase Sæther

    Ja, du må berre forsvare deg mot realitetane, det gjorde eg og ein gong i tida. Men etter at eg gang på gang opplevde å finne ting ved hjelp av ein synsk person (eg likar det ordet betre), måtte eg innsjå at verda var større enn eg trudde. Men eit treff er aldri nøyaktig på meteren, slik Kallestokka ser ut til å forlange, det er viktig å vere klar over.

  • kallestokka

    så han er klarsynt men klarer ikke å bruke en spade selv? :)

  • kallestokka

    dumme meg,trodde treff betydde treff jeg.takk for at du sier det er feil :) jeg er forresten klarsynt jeg også,jeg har funnet utrolig mange folk og helt usannsynlig mange ting.har ca 1000 historier som kan bekrefte det,så bare ring meg neste gang du mister noe :)

  • Varm_kaffe

    «Ja, du må berre forsvare deg mot realitetane»
    «De som er uenig med meg er bare trangsynte»-klisjeen. Prøv å være litt kreativ, da.

    «Men eit treff er aldri nøyaktig på meteren, slik Kallestokka ser ut til å forlange, det er viktig å vere klar over.»
    Feil. Mange «klarsynte» treffer på meteren, dels fordi de kommer med så selvfølgelige «syn» at de bare må ha rett. De har tusen forskjellige triks å ty til.

  • kallestokka

    så det var altså lete i omtrent alle mulige områder?det vil si det var begrenset med plasser igjen han kunne være?så når det var lite mulige plasser igjen så kom han «klarsynte» og klarte fortsatt ikke å finne mannen,han måtte forandre på hvor det var opptil flere ganger for å få resultater?virker som en ekte «klarsynt» dette ja,ser det samme som mange,mange andre som også kan tenke selv… :)

  • Aase Sæther

    Eg skulle ynskje du kunne begynne å lese det eg skriv. Det var IKKJE begrensa med plassar igjen han kunne vere, det var tvert i mot mange kvadratkilometer fjell å ta av, når ein fyrst skulle ut av det sannsynlege leiteområdet. Om det hadde blitt sagt at han sat i baksetet på ein bestemt bil på ein bestemt parkeringsplass, ville du åpenbart rekne det som bom om han sat i framsetet – det er omlag dei dimensjonane vi snakkar om her.

  • kallestokka

    så de hadde ikke leter etter han da?må du bestemme deg for hva du skal si.enten har de letet etter han omtrent overalt som du sa først,eller så er det ingen plasser de har letet…

  • kallestokka

    hadde noen av de såkalt klarsynte kunne sagt at han var en spesifikk plass hadde det vært nok til å overbevise meg om at de har superevner :)

  • Aase Sæther

    Eg er fullstendig klar over at det finst svindlerar og sjarlatanar i denne marknaden, og vi kan alle spå på horoskop-vis med forholdsvis god treff. Men problemet oppstår når du ut frå denne tanken seier at ALLE som ser meir enn vi andre er sjarlatanar og svindlarar. Lodvar Kårstad som eg tidlegare har referert til, tok aldri så mykje som fem øre for eit svar. Han stilte aldri spørsmål, og ville ha minst muleg forstyrrande opplysningar som t.d. fargen på ei sakna ku; du skulle berre gje han ærendet ditt, kort og greit: Vi leitar etter ei ku/ei bok/ kva som helst. Og svara var verken diffuse eller sjølvsagde, derimot såpass tydelege at det var lett å forstå kvar ein skulle. Fascinerande opplevingar å minnast.

  • kallestokka

    Det var leita på alle tenkjelege stader-ifølge ditt innlegg tidligere…

  • kallestokka

    er stor forskjell på å bomme på hvilket sete han sitter i og det å ikke klare å være i nærheten av der han er…to vidt forskjellige ting det :)

  • Varm_kaffe

    «Eg er fullstendig klar over at det finst svindlerar og sjarlatanar i
    denne marknaden, og vi kan alle spå på horoskop-vis med forholdsvis god
    treff. Men problemet oppstår når du ut frå denne tanken seier at ALLE
    som ser meir enn vi andre er sjarlatanar og svindlarar.»

    Enda en stråmann.

  • lærern

    Det er nok ikke så rart at journalister skriver ukritisk om klarsynte? I følge kommentarfeltet her er det mange troende der ute, og da er det vel rimelig å anta at det finnes troende journalister også. VG, Dagbladet og Nettavisen har en redaksjonell linje som ligner ukeblader. Norske medier er fulle av tullestoff om rosabloggere, realitydeltakere, engler og trykker villig vekk artikler om hvordan NN og NN er blitt helbredet ved hjelp av alternativ medisin.
    Dessverre tror «folk flest» at det som står i avisen er viktig og sant.

  • Aase Sæther

    Det ser ut til å vere litt vanskeleg for deg dette, så vi får ta det med teskei. Tenk deg fyrst eit sannsynleg område, ei nokså brei stripe (anslagsvis 1-2 km) på begge sider av vegen gjennom bygda. Denne er tråla, utan funn. Skal ein gå ut om denne stripa, er det mangfoldige kvardratkilometer som er like sannsynlege, og kvar skal ein då begynne? Det logiske ville kanskje vere å arbeide seg vidare utover i terrenget frå vegen, men MW tilviste ein forholdsvis liten oval som låg eit godt stykke vekk frå det allereie gjennomsøkte området, mykje høgare til fjells. Det var ingen grunn til å seie at dette var meir sannsynleg enn andre deler av det store fjellpartiet, og det ville ikkje blitt leitt der utan at han hadde sagt det. Å lage eit poeng av at området var litt for lite i starten forstår eg ikkje vitsen med – det er ikkje GPS vi snakkar om her.

  • Aase Sæther

    Det kan eg godt gjere. Men det forutset at du opererer under ditt ekte namn og ikkje eit pseudo…og at du greier å løyse den fyrste oppgåva eg gjev deg. Og pengar får du uansett ikkje ;-)

  • kallestokka

    bruker mitt ekte navn jeg :) hvorfor må jeg gjennom en oppgave?vet du ikke hvordan sånne superevner fungerer du?

  • Aase Sæther

    Ikkje alle som får lov til å setje ein spade i jorda på ein kyrkjegard, lille venn ;-)

  • kallestokka

    så greit for han da.men jeg visste faktisk også at det er der hun er,helt sant :) veldig synd man ikke kan bevise det,men det er helt sant :)

  • Aase Sæther

    Med dei dimensjonane vi snakkar om i terrenget her, er det omtrent parallelt. Du seier at han ikkje klarte å være i nærheten, men det er feil. Heile det påviste området var forholdsvis nær funnstaden.

  • kallestokka

    han kom selvsagt nærmere når de utelukket de andre mulighetene..hadde han ikke gjort det hadde han nok ikke klart å lure så mange som han gjør :)

  • Aase Sæther

    Då synest eg du skal ta kontakt med Bergens-politiet, for viss de er 2 som peikar ut same kyrkjegard (som det sjølvsagt finst meir enn 1 av i Bergen) er snajsen større for at dei skal gjere alvor av gravinga.

  • kallestokka

    du vet tydeligvis ikke hvordan sånne evner fungerer du,tror du virkelig jeg kan skru de av og på som det passer?må være rette været og sånt for at de skal virke,og jeg føler ikke for det akkurat nå..hvis ikke skulle jeg gjort det :) er ikke enkelt å være «klarsynt» skjønner du…

  • kallestokka

    så terrenget de lette i var omtrent på størrelse med en bil?da skulle jo hvem som helst funnet han da :)

  • Aase Sæther

    Tja – han kunne td sendt leitemannskapet til den andre sida av vegen f.eks; som lensmannen sa: No er det resten av verda vi leitar i. Og i denne «resten av verda» er ingen ting utelukka på det tidspunktet MW teiknar sin oval, som han seinare justerer litt.

  • Aase Sæther

    Latteren sit laust her no, du er jammen flink til å finne festlege kommentarar.

  • kallestokka

    poenget med denne debatten er at klarsynte ikke finnes.klarer du å bevise det så skal jeg gå til alle innbyggerne i Norge og si at det finnes klarsynte og at jeg er trangsynt og dum.gidder ikke å lese mer av dine påstander,nå må du komme med beviser skal vi ha noe å prate om :)

  • kallestokka

    du som mente det var omtrent det samme,var det ikke det?vi sitter her å ler av deg også,godt alle har glede av dette vaset :)

  • Aase Sæther

    Ja, ditt poeng er tydelegvis at klarsyn ikkje finst. Eg har opplevd det motsette, og prøver å få fortalt det. Hugs at for nokre få generasjonar sidan vart atom-teorien blankt avvist – for eksempel.

  • kallestokka

    du har ingen beviser,bare noen historier..atom-teorien kan ikke sammenlignes med «klarsynte»,tror du det så skjønner jeg at du tror på spåmenn… :)

  • Aase Sæther

    Du får helse dei andre då. Men viss eg seier at forholdet mellom sola og jorda er omtrent som mellom eit bilhjul og ein bordtennisball, så trur du vel ikkje at ei påstår at jorda er så stor som ein bordtennisball? Du har høyrt om proporsjonalitet?

  • Aase Sæther

    Historier som kan bekreftast av fleire, men då seier du vel berre at vi lyg i kor..

  • kallestokka

    har hørt om proporsjonalitet ja,selvsagt.men uansett så kan du ikke si at det å si noen er på en spesifikk parkeringsplass er det samme som å si at noen er i ett område som er på flere kvadratkilometer. :)

  • kallestokka

    som sagt,jeg har 1000 historier som bekrefter jeg er klarsynt.har også en del som bekrefter at jeg er gud.er det sant tror du? :)

  • Aase Sæther

    Inne på eit område på fleire kvadratkilometer teikna MW ein forholdsvis liten oval – som eg har prøvd å fortelje deg. Er ovalen ein bil og dei andre kvadratkilometerane parkeringsplassen, blir det omtrent som å finne han i baksetet i staden for i framsetet. You see?

  • kallestokka

    du sier det ja…hvis du sier det så stemmer det sikkert,du har jo ikke noe å tjene på å juge… :) da sier vi det sånn,takk for debatten :)

  • Aase Sæther

    Sjølv takk, og god natt, og hugs at du har lovt å hjelpe meg neste gong eg leitar etter noko – klarsynt som du er!

  • kallestokka

    selvsagt,er minst like klarsynt som julenissen :) men det er ikke alltid evnen fungerer selvsagt,men du vet jo hvordan superevner fungerer du som kan så mange historier :)

  • Varm_kaffe

    Tingen er:
    1. der du la den sist.
    2. det siste stedet du leter.
    3. mellom sofaputene.

  • Tulla

    Tannfeen har
    jeg ingen erfaring med, så den har aldri eksistert for meg. Men jeg husker
    julenissen. Jeg husker også at jeg gledet meg til at han skulle komme med
    sekken sin, selv om jeg etter hvert skjønte at det var pappa som hadde kledd
    seg ut. Som barn var jeg også i stand til å fryde meg over eventyr. Det er jeg
    forresten fremdeles. Hvorfor er det så vanskelig for enkelte mennesker å
    akseptere at det fins mer enn en slags virkelighet? Julenissen og enhjørningen
    hører til i fantasiens verden. Den er minst like viktig som den fysiske virkeligheten. Tror du vi
    ville hatt radio og fjernsyn og mobiltelefon og internet om vi ikke hadde hatt
    de urgamle fantasiene om å kunne kommunisere over store avstander; å kunne se
    hva som foregår på den andre siden av
    havet, og å dele tanker og følelser med mennesker som befinner seg langt borte?
    I løpet av utrolig kort tid har menneskene laget teknologiske løsninger for å
    tilfredsstille disse behovene. De har ikke laget seg selv. For 100 år siden var
    mange av disse teknologiske vidundrene som vi nå tar som en selvfølge helt
    utenkelige. De fantes bare i noen få menneskers fantasi. Går vi litt lenger
    tilbake i tid var det også utenkelig at mennesker skulle kunne fly! Nå gjør vi
    det. Ved hjelp av avansert teknologi. Men denne teknologien ville aldri ha
    blitt utviklet dersom alle hadde holdt seg strengt til ”vitenskapelig konsensus”.
    Det kommer aldri noe nytt ut av det som allerede er kjent. Den vitenskapelige
    konsensus er viktig på samme måte som en bils vekt og bremser er det. Men det
    er ikke disse kreftene som skaper noe nytt. Det nye kommer som følge av
    fruktbare ”avvik fra normalen”. Det meste av alternativ tenkning vil nok
    mislykkes; akkurat som de fleste biologiske mutasjoner gjør det. Men vi er helt
    avhengig av at noen tør tenke umulige tanker, kort sagt bruke fantasien
    kreativt for å komme videre i vår utvikling. I følge ”god vitenskap” har vi
    muligheten til å fortsette å leve på denne planeten i flere hundre millioner år
    til. Da er det meningsløst å tro at noen få hundre års vitenskapelig forskning
    har gitt oss svaret på de fleste spørsmål.

  • lærern

    Det er jo litt forskjell på å fantasere om å få til det umulige (og derved drive utviklingen videre) og å late som om man kan det …

  • kingvald

    Nå vet jeg hva jeg skal ha til middag: SPAGHETTI!

    Kjell Ingvaldsen

  • Emil Muller

    Jeg kan ikke huske å ha sett skeptikere henvise til Sam Harris spesielt ofte i den sammenhengen som diskuteres her. Han trekkes som regel inn i diskusjoner om hvorvidt religion er fin-fint for mennesker eller ei, samt i etiske diskusjoner og i spørsmål om spiritualitet (og før du konstruerer noe ut av dette siste, Harris’ anliggende er at vi kan fint dyrke spiritualiteten og ha opplevelsene dette gir, uten å måtte trekke inn noen form overtro).

    Mitt poeng er du nok pinllig klar over – du stylter opp argumentene dine med «appeals to authority», der du som nevnt tar uttalelser ut av kontekst og tillegger de langt mer betydning og ladning enn det opphavet mente. Derfor drar du inn Harris her.

    Det er ganske betegnende at du selv er den eneste som drar Harris inn i diskusjonen. Når du blir kritisert for å stylte argumentene dine, med for eksempel referanse til Harris, er altså forsvaret ditt at andre angivelig lener seg på Harris. Eneste som, feilaktig, lener seg på Harris, er jo beviselig Julibarn.

  • Julibarn

    Ser du virkelig ikke paradokset i din egen logikk her? Jeg appellerer ikke til autoritet ved å nevne Harris her. Jeg trekker ham frem fordi skeptikere titt og ofte appellerer til ham som en autoritet. Så kommer du og minner om at Harris ikke er store autoriteten å appellere til, og det er helt greit. Det bør da gjelde i alle sammenhenger.

  • Emil Muller

    Svada. Ingen andre enn deg har trukket fram Harris her. «Selv Sam Harris…» ble servert av deg. Det er så godt som selve definisjonen på «appeal to authority».

  • Julibarn

    Men det er du, i motsetning til de fleste andre såkalte skeptikere, som skreller ham for autoritet, det er poenget. Og komikken.

  • Emil Muller

    Haha, for et patetisk forsvar. Selv om Harris hadde vært en autoritet på spørsmålet om det finnes klarsynte eller ei, ville ditt argument fortsatt vært en appeal to authority. Prøv å finne ut hvorfor da, Julibarn.

    Dette er akkurat som når antivaxerne sier «selv ikke Joans Gahr Støre vaksinerte seg». Støre er jo riktignok en autoritet på flere områder, bare ikke innenfor vaksinespørsmål. Når det påpekes, så er altså Julibarns argument at «det er du som skreller Støre for autoritet».

  • Sir_Kelsag
  • Julibarn

    Ok, la oss gå tilbake til start, avslutte kverruleringen, og heller få litt substans inn her: Premisset ditt er at Harris ikke har autoritet på dette spesifikke området. Han har nylig tatt doktorgrad, etc, etc. Det er ditt premiss. Det du imidlertid har misset, er hvilket grunnlag Harris uttaler seg på. Nevrovitenskapelig grunnlag? Njeei. Harris påstår ikke at det finnes vitenskapelig beviste teorier på dette området. Derimot vet han at bevissthetsforskningen er i sin spede begynnelse, og er derfor ikke bastant mht hvordan bevisstheten vår fungerer, hva bevisstheten vår er i stand til og ikke. Dette er et logisk standpunkt.
    Mer interessant er det at Harris uttaler seg på basis av egen erfaring; han har hatt visse opplevelser. Harris har også bedrevet ulike former for meditasjon gjennom en årrekke, en praksis som mange erfarne vet at er såkalt «bevissthesutvidende. » Via meditasjonsinteressen har han også innsikt i buddhisme. Google litt rundt buddhisme og ulik meditasjonspraksis og bevissthetsutvidelse, så vil du oppdaget at temaet vi snakker om dukker opp, og blir behandlet på en langt annen måte enn de fleste her i vest behandler det.
    Så er spørsmålet igjen; har Harris autoritet på dette området? Det påstår han ikke selv, og jeg har heller ikke påstått det. Relativt sett har han nok uansett mer autoritet enn både deg og meg. Det vi med stor sikkerhet kan si, er at Harris er en person som forfekter rasjonalitet, og der har han en sterk stemme. At han holder mulighetene åpne mht temaet vi snakker om, er nettopp rasjonelt. Ergo kan vi si at Harris i alle tilfeller ikke overskrider sin egen autoritet på dette området. Han fremmer argumentet innenfor rasjonelle rammer, der han står sterkt.

  • kallestokka

    jepp :) Fotballkrigen (spansk: La guerra del fútbol) var en fire dager lang krig utkjempet mellom El Salvador og Honduras i 1969. Den var grunnet i politiske konflikter mellom salvadoranere og honduranere, spesielt innvandring fra El Salvador til Honduras

  • kallestokka

    klarsynt du også ser jeg :)

  • kallestokka

    du sier utrolig lite med veldig mange ord du frøken :) istedet for å komme med påstander og trekke dine egne slutninger ut av ting andre har sagt i andre sammenhenger,kan du ikke heller vise til noe som gjør at vi blir overbevist om at klarsynte finnes?bare ett eneste bevis så har du overbevist oss.det er ikke bevis at en eller annen person mener det er mulig at det finnes,det må være ett bevis på at det finnes :) klarer du det? :)

  • Tulla

    Det er jeg selvsagt helt enig i.

  • kallestokka

    hva er de andre virkelighetene du tror på?bare undrende.. :)

  • Julibarn

    Her er beviset: En klarsynt ringte meg akkurat og fortalte at det har gått en sikring eller to hos deg. Finnes ikke tvil om at det stemmer. There you go.

  • kallestokka

    det stemmer ikke,så da har du blitt lurt :) det var jo enkelt å motbevise.kan vi da være enige om at «klarsynte» ikke finnes,eller vil du prøve enda en gang? :)

  • Julibarn

    Åh, glemte å si at det var snakk om et par sikringer i hodet. Du beviser det jo selv, så case closed.

  • kallestokka

    du vet man ikke har sikringer i hodet?du gjør deg enda mer useriøs når du kommer med sånne påstander istedet for å bare vise til de bevisene du mener finnes..men du vil kanskje bare krangle litt,du har kanskje ikke så mye annet å finne på? :)

  • kallestokka

    Ad hominem-argument eller personangrep (latin argumentum ad hominem, «argument mot mennesket»), er en tankefeil der en søker å tilbakevise et argument ved å gå til angrep på den personen eller organisasjonen som fremsetter argumentet i stedet for å tilbakevise selve argumentet. På folkemunne kalles det å «ta mannen i stedet for ballen» eller «angripe person i stedet for sak».

  • Julibarn

    Det nytter ikke å debattere med deg, når du ikke har skjønt hverken påstand eller premiss i innleggene mine.

  • kallestokka

    din påstand var i begynnelsen det at noen påstod klarsynthet var bevist.du har jamret om det lenge,men det er ikke mer enn en påstand.nytter ikke å diskutere med deg når du fortsetter med personangrep istedet for å holde deg saklig..hold deg saklig og la være å skriv påstander om meg er du grei,så gjør vi det sånn som voksne gjør det :)

  • Emil Muller

    1. Du appellerer til stadighet til autoriteter, og underslår det faktum at slikt har ingen verdi så lenge autoriteten ikke finner støtte i de vitenskaplige funn.

    2. Du fremlegger utsagn fra de autoriteter du appellerer til falskt, du overdriver hva de selv har uttalt og vrir det til å passe din egen argumentasjon.

    3. Harris er uansett ingen autoritet på dette området.

    Jeg antar vi kan være enige om at Julibarnet ikke vet bedre enn Harris selv hva Harris mener om dette. Dette er fra hans egen hjemmeside der han har sett segt nødt til å presisere, nettopp på grunn av feilfremstillinger fra ønsketenkere og fantaster som Julibarnet (mine uthevinger):

    My position on the paranormal is this: Although many frauds have been perpetrated in the history of parapsychology, I believe that this field of study has been unfairly stigmatized. If some experimental psychologists want to spend their days studying telepathy, or the effects of prayer, I will be interested to know what they find out. And if it is true that toddlers occasionally start speaking in ancient languages (as Ian Stevenson alleged), I would like to know about it. However, I have not attempted to authenticate the data put forward in books such as Dean Radin’s The Conscious Universe and Ian Stevenson’s 20 Cases Suggestive of Reincarnation. The fact that I have not spent any time on this should suggest how worthy of my time I think such a project would be.

    Still, I found these books interesting, and I cannot categorically dismiss their contents in the way that I can dismiss the claims of religious dogmatists. (Here, I am making a point about gradations of certainty: Can I say for certain that a century of experimentation proves that telepathy doesn’t exist? No. It seems to me that reasonable people can disagree about the statistical data. Can I say for certain that the Bible and the Koran show every sign of having been written by ignorant mortals? Yes. And this is the only certainty one needs to dismiss the God of Abraham as a creature of fiction.)

    While I remain open to evidence of psi phenomena—clairvoyance, telepathy, and so forth—the fact that they haven’t been conclusively demonstrated in the lab is a very strong indication that they do not exist. Researchers who study these things allege that the data are there and that proof of psi can be seen in departures from randomness that occur over thousands of experimental trials. But people who believe in psi aren’t thinking in terms of weak, statistical effects. They believe that a specific person can reliably read minds, heal the sick, and work other miracles. I have yet to see a case in which evidence for such abilities was presented in a credible way. If one person on earth possessed psychic powers to any significant degree, this would be among the easiest facts to authenticate in a lab. Many people have been duped by traditional evasions on this point; it is often said, for instance, that demonstrating such powers on demand would be spiritually uncouth and that even to want such empirical evidence is an unflattering sign of doubt on the part of a student. Except ye see signs and wonders, ye will not believe (John 4:48). A lifetime of foolishness and self-deception awaits anyone who won’t call this bluff.

  • Yngve Farmen

    Ha, jeg bladde forleden over på Åndenes makt. Der hadde på mystisk vis et bilde (som tilfeldigvis hang over en vaskemaskin) bare falt ned. SPØKELSER!

  • Julibarn

    Bevist etter normal vitenskapelig standard, i følge Wiseman med flere. Men ikke etter ekstraordinær standard. Det var påstanden. Og jeg ga deg Wisemans sitat. Linker også. Hva mer vil du ha?
    PS: Hvis vi skal gjøre som voksne gjør, slutter du å kalle meg lille frøken, forholder deg til det jeg skriver i stedet for det jeg ikke skriver, og slutter å påstå at innleggene mine har mange ord men lite innhold bare fordi du ikke forstår innholdet.

  • kallestokka

    vil bare ha ett eneste bevis på at det er bevist etter vitenskapelig standard :) forholder meg til det du skriver jeg,både personangrepene og påstandene.

  • Emil Muller

    Legger til denne også siden du antyder at Harris’ hang til meditasjon og innsikt i buddhismen er det samme som at han gir støtte til det Julibarnet legger i ordet «bevissthetsutvidende»:

    My views on Eastern mysticism, Buddhism, etc. (link to here)

    My views on “mystical” or “spiritual” experience are extensively described in The End of Faith, in several articles available on this website, and will soon be spelled out in a book entitled Waking Up: A Guide to Spirituality Without Religion. Nothing I believe in this area is based on faith. There is simply no question that people have transformative experiences as a result of engaging in disciplines like meditation, and these experiences obviously shed some light on the nature of the human mind. (Any experience does, for that matter). The metaphysical claims that people tend to make on the basis of these experiences, however, are highly questionable. I do not make any such claims. Nor do I support the metaphysical claims of others.

    Several neuroscience labs are now studying the effects of meditation on the brain. I am not personally engaged in this research, but I know many of the scientists who are. This is a fertile area of inquiry that is deepening our understanding of human well-being.

    While I consider Buddhism to be almost unique among the world’s religions as a repository of contemplative wisdom, I do not consider myself a Buddhist. My criticism of Buddhism as a faith has been published, to the consternation of many Buddhists. It is available here:

  • Julibarn

    1. Autoritetsdiskusjonen er dødfødt og uinteressant.

    2. Her er det opprinnelige intervjuet med Harris. Døm selv:

    http://www.salon.com/2006/07/07/harris_24/

    Klipp fra den aktuelle passasjen:

    Intervjuer: I want to ask you about one sentence from your book “The End of Faith.” You say, “Whatever is true now should be discoverable now.” It sounds like you’re putting inordinate faith in science. Are you willing to acknowledge that there might be plenty of things we still don’t understand scientifically that could very well be true?

    Harris: There’s no scientist who would hesitate to acknowledge that. This is one of the ironies of religious discourse. Religious people talk in terms of their own humility and talk of the intellectual arrogance of science, whereas the situation is totally reversed. Every scientist worth his Ph.D. will admit that we have no idea how the universe, or why the universe, came into existence. We have no idea why there is everything rather than nothing. And most of what is there to be discovered has not been discovered.

    I: Let me mention one case in point. There is a wealth of anthropological literature about sorcery in Africa and Latin America, and there are plenty of personal testimonies about the power of witchcraft. From the scientific world view, this looks like sheer nonsense. Yet I’m wondering if it might be possible that science some day will be able to explain what now seems supernatural.

    H: Oh yeah, I think the only way to explain it is with a scientific frame of mind. Now, scientists tend to be dogmatically opposed to looking at this kind of phenomenon — at telepathy, for instance, because there’s been so much fraud and wishful thinking. Science generally has been eager to divest itself of the spookiness of this area. But I think that kind of phenomenon is fascinating and worth looking into. And it may be that minds have some effect upon the physical world that we currently can’t explain. But the way we will explain it is scientifically.

    I: It sounds like you’re open-minded to the possibility of telepathy — things that we might classify as psychic. You’re saying it’s entirely possible that they might be true and science at some point will be able to prove them.

    H: Yeah, and there’s a lot of data out there that’s treated in most circles like intellectual pornography that attests to there being a real phenomenon here. I just don’t know. But I’ve had the kinds of experiences that everyone has had that seem to confirm telepathy or the fact that minds can influence other minds.

    I: Tell me about one of those experiences.

    H: Oh, just knowing who’s calling when that person hasn’t called you in years. The phone rings and you know who it is and it’s not your mother or your wife or someone who calls you every day. I’ve had many experiences like that. I know many people who’ve had even more bizarre experiences. But that does not rise to the level of scientific evidence. The only way to determine if it really exists is to look in a disinterested and sustained way at all of the evidence.

    I: You are a neuroscientist. Do you think there’s any chance that human consciousness can survive after death?

    H: I just don’t know. One thing I can tell you is that we don’t know what the actual relationship between consciousness and the physical world is. There are good reasons to be skeptical of the naive conception of a soul. We know that almost everything we take ourselves to be subjectively — all of our cognitive powers, our ability to understand language, our ability to acknowledge anything in our physical environment through our senses — this is mediated by the brain. So the idea that a brain can die and a soul that still speaks English and recognizes Granny is going to float away into the afterlife, that seems to be profoundly implausible. And yet we do not know what the relationship between subjectivity and objectivity ultimately is. For instance, we could be living in a universe where consciousness goes all the way down to the bedrock so that there is some interior subjective dimension to an electron. So I’m actually quite skeptical of our ever being able to resolve that question — what the real relationship between consciousness and matter ultimately is.

    I: That’s interesting. Most evolutionary biologists would say consciousness is rooted in the brain. It will not survive death. You are not willing to make that claim.

    H: I just don’t know. I’m trying to be honest about my gradations of certainty. I think consciousness poses a unique problem. If we were living in a universe where consciousness survived death, or transcended the brain so that single neurons were conscious — or subatomic particles had an interior dimension — we would not expect to see it by our present techniques of neuro-imaging or cellular neuroscience. And we would never expect to see it. And so we have a problem. There are profound philosophical and epistemological problems that anyone must confront who’s trying to reduce consciousness to the workings of the brain. This discourse is in its infancy, and who knows where it’s going to go?

  • Julibarn

    Nok en repetisjon: Jeg skjønner fortsatt ikke hva du vil ha? Link til alle studiene og metastudiene m. alle rådata? Vet du hvor lang tid det ville tatt? Wiseman m.fl. har gått gjennom alt og konkludert som de har gjort. Du får stole på dem eller ikke. Jeg har sendt link til en tråd der jeg har linket til både uttalelsene og også en fersk metastudie av Bem, den siste fortsatt under review.

  • Julibarn

    Og dette er relevant fordi? Hva legger jeg i ordet «bevissthetsutvidelse» mener du? Noe mystisk eller religiøst?

  • kallestokka

    uttalelser teller ikke,vil ha bevis.bare ett eneste.en eneste undersøkelse som beviser det :)

  • Varm_kaffe

    …oooog ingen svar.

  • Julibarn

    Du mener en metastudie, antar jeg?

  • Emil Muller

    Du store tid… Diskusjonen om autoritetsappeller burde være uinteressant, men den er jo ikke det så lenge du benytter deg av et slikt retorisk (og patetisk) knep. Men fint at du selv nå er på glid på den biten! Ble det ubehagelig?

    Du hopper altså bukk over Harris’ egne presiseringer. At du fortsatt tar Harris til inntekt for ditt syn er helt som forventet. Dette intervjuet gir deg ikke grunnlag for det, og definitivt ikke ettersom Harris selv har kommet med en presisjon.

    Harris poeng i intervjuet er at vi ikke vet nok om bevissthet. Det har han helt rett i. At det skal være Harris’ bifall til at telepati og klarsynthet eksisterer, er selvsagt helt riv ruskende galt. Som han også presiserer. Men det forundrer meg ikke at du likevel kjører på med en «omskrivning med to-do».

    Eller var poenget ditt med å sakse inn intervjuet at du ville illustrere hvor lett det er for Julibarnet å misforstå en tekst?

  • Emil Muller

    Dette er relevant fordi Harris presiserer hvorfor han mener meditasjon er spennende (se uthevingen om «understanding human well being»). Ditt tendensiøse argument ovenfor er at Harris, gjennom forståelse av meditasjon og østens mystisisme, åpner for nettopp det han presiserer at han ikke åpner for (metaphysical claims).

    Dette visste du, men spiller litt nedsnedd antar jeg.

  • Julibarn

    Det handler nok mer om begrepsforståelsen din.

  • Emil Muller

    Min begrepsforståelse er nok god nok den. Du er tatt med buksa nede i appeal to authority, og som tidligere påpekt, du driver med falsk fremstilling av nevnte autoriteters poenger. Du er, som i tidligere diskusjoner, gjennomgående uredelig Julibarn.

    Hva om du prøvde å kalibrere uttalelsene dine, all den tid du trodde du hentet støtte fra Harris, med Harris’ eget utsagn på egen hjemmeside:

    I have yet to see a case in which evidence for such abilities was presented in a credible way. If one person on earth possessed psychic powers to any significant degree, this would be among the easiest facts to authenticate in a lab.

  • Julibarn

    «Harris poeng i intervjuet er at vi ikke vet nok om bevissthet. Det har han helt rett i. At det skal være Harris’ bifall til at telepati og klarsynthet eksisterer, er selvsagt helt riv ruskende galt. Som han også presiserer.»

    Hvem misforstår tekst? Her var min innledende tekst vedr. Harris: «men du vet like godt som meg at det finnes seriøse vitenskapsfolk der ute som mener at klarsynthet kan være vitenskapelig mulig, men at at man foreløpig ikke kan fastslå mekanismen. Selv Sam Harris utelukker ikke dette.»

    Se på intervjusnutten jeg postet en gang til, og fortell meg hva som motstrider utsagnet.

  • Julibarn

    Tatt med buksa nede? Du klarer jo ikke å analysere innholdet i det jeg skriver og svarer med god dag mann økseskaft retorikk. Jeg sier appelsin og du snakker om epler. Vanskelig å rive buksa av noen som befinner seg i et annet rom enn deg.

  • Emil Muller

    Ikke noe problem å forstå hva du skriver Julibarn. Don’t toot your horn – ikke noe som er spesielt komplisert der, selv om du ser ut til å tro det selv. Du vil fortsatt ikke forholde deg til Harris egne ord? La meg gjenta copy/paste-øvelsen:

    I have yet to see a case in which evidence for such abilities was presented in a credible way. If one person on earth possessed psychic powers to any significant degree, this would be among the easiest facts to authenticate in a lab.

  • bassefar

    det finnes enhjørninger.

  • kallestokka

    samme hva,bare noe som beviser det du sier.og ikke flere avsporinger takk :)

  • Varm_kaffe

    Kan dere ta det et annet sted? Litt slitsomt å skulle lese gjennom kommentarfeltet og måtte bla forbi 200 kommentarer med kjekling…

  • Kort Lunte

    Vedrørende økseskaft.
    Du har selv lagt hodet på blokka. Lite overraskende at Emil lar øksa falle…. :-)

  • Julibarn

    Samme hva? Du vet jo at man ikke beviser noe vitenskapelig med èn «undersøkelse», man beviser gjennom replisering og metastudier. For bevise det jeg sier, altså at psi er bevist etter alle normale vitenskapelige standarder, må jeg sende deg alle aktuelle studier, og du må forstå innholdet og analysen. Og det tar som sagt jvlg lang tid. Men du kan f.eks begynne med den ferskeste metastudien til Bem (2014) selv om denne fortsatt er til vurdering såvidt jeg vet:
    file:///C:/Users/stephane/Downloads/SSRN-id2423692.pdf

  • Qualin

    Då vil eg tilråde St. Augustine (354 – 430 e.kr.) Eit av hans meir kjende (og misstolka sitat): «The good Christian should beware of mathematicians, and all those who
    make empty prophecies. The danger already exists that the
    mathematicians have made a covenant with the devil to darken the
    spirit and to confine man in the bonds of Hell»

    Dagens matematikare vil nok rynke litt på nasen, men ein betre oversetjing er «numerolog» eller «astrolog», altså ein som spår i tal eller himmellekamene. Eller «klarsynte» om du vil.

    I det heile har «mainstream» kristendom siden byrjinga hatt særs lite til overs for «klarsynte».

  • Bob Kåre

    må være trist å leve en firkanta boks slik som denne tjomlid.

  • Julibarn

    Det er jo ikke noe blokk her til å legge hodet på engang, siden vi legger ulike premisser for debatten, og han konsekvent vrir på påstandene mine.

    La oss f.eks se på avsnittet han har klippet fra, og ta med det han ikke tok med:
    «While I remain open to evidence of psi phenomena—clairvoyance, telepathy, and so forth—the fact that they haven’t been conclusively demonstrated in the lab is a very strong indication that they do not exist.»

    Harris er altså fortsatt åpen for psi fenomener, selv om de ikke har blitt «conclusevly demonstrated in the lab». Dette er verken mer eller mindre enn det jeg har påstått fra starten, nemlig at Sam Harris ikke utelukker. Muller vil på sin side ha det til at jeg påstår at Harris «bifaller».
    Videre har jeg påpekt at andre skeptikere fremholder at dataene som har fremkommet i lab ville holdt på andre felt, men at det fortsatt ikke holder på dette feltet fordi ekstraordinære påstander krever ekstraordinære bevis.

  • kallestokka

    er noe bevist så holder det å se på det som beviser det.altså en ferdig rapport,ikke en som er til vurdering…kan du gi meg det? :)

  • kallestokka

    beklager at det blir sånn.prøver å få henne til å gjøre det enkelt,men det er dessverre ikke så lett…

  • Emil Muller

    For noe tull. Din innledning var en påstand om at anerkjente vitenskapsfolk erkjenner at fenomenene klarsynthet og telepati er bevist etter normal vitenskaplig standard, og videre at man nå er mer interessert i selve mekanismene bak fenomenene. Til å stylte dette propper du opp Wisemann og «selv Sam Harris». Du insinuerer videre at Harris’, gjennom sin kjennskap til meditering, har innsikt i noe som gir videre støtte til dine ønsketenkninger.

    Jeg påpekte at du beviselig har en lei tendens til å appellere til autoriteter, samt legge frem deres uttalelser på en måte de neppe ville kjent seg igjen i.

    Det har jeg demonstrert tydelig i Sam Harris’ tilfelle. Betegnende nok har du helt unnlatt å forholde deg til Harris’ egne ord, men fortsetter å dra maksimalt ut av et intervju i Salon. Harris’ presiseringer støtter ikke tøvet ditt (det gjør forsåvidt ikke intervjuet i Salon heller), derfor ignoreres det.

    Deretter går du inn i en Gish gallop, fremsetter påstander om at «analysene» dine er for kompliserte for andre, og vrir deg lite elegant ut av essensen i denne diskusjonen.

    Essensen er denne: eksisterer det mennesker med klarsyn, telepatiske evner, eller lignende. Siden du selv dro inn Sam Harris – svaret hans er «nei». Det er ikke til å misforstå.

    Den øvelsen du gjør er den samme som om jeg skulle påstå at f.eks. Richard Dawkins er usikker på om gud(er) eksisterer – basert på Dawkins uttalelse at han stiller seg agnostisk til påstanden. For deretter å IKKE ta med neste setning i Dawkins uttalelse, nemlig at han er like agnostisk til gudespørsmålet som han er til om hvorvidt tannfeen eksisterer.

    Der ville Julibarnet kommet med noe allá «Dawkins er temmelig sikker på at gud(er) eksisterer.

  • Julibarn

    «Din innledning var en påstand om at anerkjente vitenskapsfolk erkjenner at fenomenene klarsynthet og telepati er bevist etter normal vitenskaplig standard, og videre at man nå er mer interessert i selve mekanismene bak fenomenene. Til å stylte dette propper du opp Wisemann og «selv Sam Harris». »

    Allerede her bekrefter du jo poenget mitt: Du forstokker tekstene mine, og fortsetter brekingen din på det grunnlaget.

    Her er det første innlegget mitt: «Hvor mange ganger må du terpe på dette temaet, Tjomlid, uten å nevne at klarsyntet faktisk er bevist etter alle normale vitenskapelige standarder? Fagfolk mener bare at det ikke holder, fordi «extraordinary claims needs extraordinary proof». Jeg har kommentert i slike debatter her inne før, og orker ikke dra hele leksa igjen, men du vet like godt som meg at det finnes seriøse vitenskapsfolk der ute som mener at klarsynthet kan være vitenskapelig mulig, men at at man foreløpig ikke kan fastslå mekanismen. Selv Sam Harris utelukker ikke dette.»

    La oss analysere det. Jeg sier at klarsynthet er bevist etter alle normale vitenskapelige standarder. Hvor har jeg det fra? Fra Wiseman og en annen kjent skeptiker (jeg henviser til annen debatt her inne, der jeg fremholdt dette). Appellerer jeg til autoritet her? Absolutt, fordi Wiseman nettopp er en autoritet på dette området – han er blant de forskere med størst innsikt og oversikt over feltet, et felt mange andre forskere ikke engang makter å ta i.

    Men dette skjønner ikke du, du hevder at jeg «stylter» opp en påstand ved å proppe opp Wiseman, når faktum er at det er Wiseman som hevder dette, nettopp på bakgrunn av sin kunnskap og autoritet.

    Etter innledningen, skriver jeg «du vet like godt som meg at det finnes seriøse vitenskapsfolk der ute som mener at klarsynthet kan være vitenskapelig mulig». Her referer jeg til diskusjonen i den forrige tråden om temaet, der du også var til stede, hvor jeg blant andre trekker frem Hameroff, som heller ikke er noen lettvekter, og som sysler med den teoretiske delen av emnet, i motsetning til Wiseman. Deretter nevner jeg Harris, mange skeptikeres venn, som verken sysler med eksperimentene, dataene eller teoriene, men som ikke utelukker at psi kan være vitenskapelig mulig, der du får det til at jeg tror han «bifaller».
    Det er altså snakk om ulike verter for ulike deler av temaet, men du knoter det sammen og underslår poenget.
    Vi kan begynne der, så ser man fort at diskusjonen blir håpløs.

    Og her har vi problemets kjerne:
    «Essensen er denne: eksisterer det mennesker med klarsyn, telepatiske evner, eller lignende. Siden du selv dro inn Sam Harris – svaret hans er «nei». Det er ikke til å misforstå.»

    Dette viser jo atter engang at du ikke har skjønt hva problemstillingen er. For hundrede gang: «Er psi bevist etter alle normale vitenskapelige kriterier?». Det er problemstillingen.

  • Emil Muller

    Som allerede påpekt flere ganger:

    Til dette: «Er psi bevist etter alle normale vitenskapelige kriterier?»

    – propper du opp angivelig støtte fra en del av en uttalelse fra Harris – mens du hopper uelegant over Harris’ egen presisering:

    «I have yet to see a case in which evidence for such abilities was
    presented in a credible way. If one person on earth possessed psychic
    powers to any significant degree, this would be among the easiest facts
    to authenticate in a lab»

    – en presisering du fortsatt ser ut til å ignorere.

    – Jeg har kritisert deg for appeals to authority.
    – Jeg har kritisert deg for å ikke fremstille autoritetenes utsagn korrekt.

    QED

  • Julibarn

    Og nok en gang bekrefter du poenget mitt, ved denne repetisjonen.

    «Til dette: «Er psi bevist etter alle normale vitenskapelige kriterier?»

    – propper du opp angivelig støtte fra en del av en uttalelse fra Harris –

    Nei, det er nettopp det jeg ikke gjør. Det er Wiseman jeg holder frem som autoritet på den biten. Harris bruker jeg som eksempel på folk som er åpne for at psi kan være vitenskapelig mulig, med andre ord at det finnes naturlover for bevisstheten vår som ennå ikke er oppdaget, hvilket har lite med metafysikk eller mystikk å gjøre.

    Ingen vits i å fortsette, du tar ikke til deg det jeg sier.

  • Emil Muller

    Da gleder jeg meg til neste runde, der jeg antar du henter frem nye kandidater til dine appeals to authority.

    Lykke til med videre ønsketenkning Julibarn.

  • Julibarn

    Jeg bedriver ikke ønsketenkning, det er noe du tror og har bestemt deg for at jeg gjør – temmelig irrasjonelt. Jeg forholder meg til erfaring, følger med på den vitenskapelige biten, og debatterer dette. Punktum. Men finito, for øyeblikket er jeg mer opptatt av debatten om hvorvidt man bør anerkjenne Palestina som stat på nåværende tidspunkt.

  • Emil Muller

    Retta det siste innlegget ditt for deg – bedre nå og langt nærmere virkeligheten:

    «Jeg bedriver nok ønsketenkning, det er noe jeg demonstrerer uavlatelig – temmelig irrasjonelt. Jeg forholder meg til en bitteliten del av den samlede vitenskaplige erfaring og blåser det totalt ut av proporsjoner, følger med på den vitenskapelige biten jeg ser støtter mine vrangforestillinger, og debatterer ut i fra dette. Punktum.»

    ;)

  • Derullandei

    Ja det er for all del ingen grunn til å ha fått med seg noe om diskusjonens tema før man begynner å øse av sin visdom. :)

  • Derullandei

    Det er lavthengende frukt du plukker.

  • Julibarn

    Lev i troen, der du hører hjemme.

  • Kort Lunte

    Game, set og match

  • Grand Vizier

    Jeg vet ikke hva «klarsynt» er for noe, jeg ville umiddelbart tro at det er en person som har godt og klart syn, men det ser ut til å være en med «fjernsyn».

    At Tjomlid synes å vite at slike personer med denne evnen ikke finnes, og ikke kommer til å oppdages innen de neste 100 år er morsomt.

    Det var nok de som sa det om månereiser i 1869 også (noen sier det i dag også, kanskje også Tjomlid).

    Jeg tror heller ikke noen kan se ting langt borte uten å ha en synslinje, eller en teknisk løsning, men at vi har evner som kan trenes opp, slik som deduksjon, synes å være helt klart, men det kommer jo Tjomlid inn på da han nevner «detektivarbeid»

  • Hydrogenlut

    Hvorfor kontaktet ingen klarsynte politiet om morgenen 22.07.11?

  • Grand Vizier

    Hvorfor spør du meg om dette?

    Dessuten , så vet vi ikke om noen «klarsynte» kontaktet politiet den dagen før kl. 15.30.

    Om så var, så vil det neppe komme frem.

    Og, for å repetere; ingenting tyder på at «klarsynte» finnes, men jeg er ikke like idiot som Tjomlid, som uttaler seg skråsikkert om hva status er om 100 år…

  • Det er mye av det vi tror er sannhet i dag som vil vise seg å være feil om 100 år. Klarsynthet er likevel ikke en av de tingene.

  • Grand Vizier

    Det tror jeg du har rett i, men til forskjell fra deg, så er jeg ikke skråsikker.

  • Hydrogenlut

    Hadde noen varslet ville de skreket høyt og kritisert politiet som ikke hørte på dem, så det ville i høyeste grad kommet frem.
    Enig i at du og Tjomlid nok ikke er like idiot, men i hvilken retning kan man diskutere…

  • Grand Vizier

    Jeg var ikke klar over at du innskrenket varslere til å kunne lese norske aviser eller forstå andre norske massemdia.

    Og; bemerk: Jeg påstår ikke at noensomhelst varslet politiet denne dagen, det var du som kastet frem den idéen……

    Jeg tror at ingen varslet politiet, men du fremholder likevel at jeg har kastet frem påstanden om at klarsynte varslet politiet.

    Jeg tror ikke at klarsynte finnes, jeg tror heller ikke at noen varslet politiet.

    Jeg hevder derimot at det er langtfra sikkert at en varsling som du beskrev ble alminnelig kjent, om en slik varsling hadde forekommet.

    All videre diskusjon om din bisarre klarsyntvarsling er jeg redd du må ta uten min deltagelse.

  • Lagertha

    Hvordan kunne såkalte synske/klarsynte vite om alt det spesielle jeg har opplevd og ikke minst om hva som jeg skulle oppleve?? Jeg sier aldri noe.

  • Anne-Grethe Warelius

    Det her helt naturlig å ha sin egen tro, og det er også helt naturlig at mennesker som bare baserer seg på fakta – kaller andre vrøvlemakere. Og det er også helt naturlig at de blir kalt trangsynte i retur.. ;-) Det jeg reagerer på er at du ikke lar folk være i fred.. la folk tro på det de vil, akkurat som de lar deg være i fred – du som ikke tror på ting som ikke kan forklares. Du blir respektert for det, hvorfor ikke respektere andre?

    Jeg synes f.eks. religion er det verste vrøvlet noen sinne, og så mange mennesker som dør av det hver dag – burde hele greia bare «legges ned». De fleste ekstreme religiøse vil nok bli sinna av en sånn kommentar fra meg, men jeg respekterer jo at de tror på det de gjør – selv om det er vanvidd. Samtidig som jeg respekterer at du ikke tror på «noe», og at enkelte tror på Winger.

    Jeg derimot.. jeg liker å holde min tro for meg selv. Liker ikke å prakke den på noen, eller tvinge folk til å tro meg. Jeg trodde nemlig ikke på noen ting som helst, før jeg fikk bevisene rett i fanget. Det var, og er – ganske merkelig. Og den dag i dag tror jeg at alle mennesker har «evner», de vet bare ikke om det. Noen er så «fysiske» at det eneste de baserer seg på er den kroppen de er i.. men de tenker kanskje ikke igjennom hva vi er, hvor «vi» – kommer fra. Og om det som er «oss» på innsiden – dør når kroppen ikke fungerer mer. Vel, som sagt.. alle kan ikke tro på det samme.

    Jeg mener de som virkelig har evner burde hylles, men de skjer aldri – for de stikker aldri snuten fram. Vanligvis.. jeg tror ikke på de som ønsker å tjene penger på det, og som surrer rundt på TV og i media.. det blir for dumt. Men at det er mennesker der ute som andre kanskje ville kalle vrølvlemakere og «psykiatriske pasienter» – det vet jeg. Ingen av de har noe særlig lyst til å «hylle» sine evner, for mange av dem er det en byrde som de «skrur av», eller ikke orke å ha så mye med å gjøre. Som sagt, jeg trodde ikke på det.. før jeg plutselig opplevde noe ekstremt i våken tilstand, i snakk med et annet menneske jeg ikke kjente eller hadde noe med å gjøre. Det var vel noe som åpnet meg opp for at det kan være «mer» der ute. :-)

    Det var bare det jeg ville si.. jeg er enig om at media bør være realistiske ang bløffmakere (nå vil jeg ikke kalle noen bløffmakere, jeg påstår ingenting), men å si at alle der ute bør tro på det DU tror på – blir feil.

    Ha en fortsatt fin dag. :) – http://www.Aggis.no

  • kallestokka

    du forholder deg til tro,vi andre forholder oss til virkeligheten.er det en grei avtale? :)

  • kallestokka

    ingen har klart å bevise det de siste 2000 årene.tror du 100 år forandrer på det?selv om ingen har bevist at jeg IKKE kan fly,så vet både du og jeg at det ikke stemmer :)

  • kallestokka

    må være trist å være deg..

  • kallestokka

    jeg leste det på internett,så det er sant.han som sa det kan kalles forsker så da stemmer det garantert.og alle fakta tilsier at det ikke er sånn,så det er noe som myndighetene prøver å skjule.er en stor konspirasjon som prøver å skjule det,garantert ;)

  • kallestokka
  • Varm_kaffe

    Det hadde ikke forekommet månereiser i 1869, så det var vel heller en rimelig rasjonell ting å påstå, vil jeg tro. Likeså med klarsynte: vis meg at noen faktisk har slike emner, så endrer jeg mening. Inntil da trorjeg ikke mer på klarsynte enn på Donald Duck.

  • Grand Vizier

    Spåmenn som uttaler skråsikkert om ting 100 år frem i tiden, de kan jeg ikke ta på alvor

  • kallestokka

    sånne spåmenn skal man ikke høre på nei,det har du rett i :) men heldigvis så har vi forskere og sånt å forholde oss til så vi slipper å tro på spåmenn :)

  • Grand Vizier

    Hvem som helst kan kalle seg «forsker».
    Enhver som uttaler seg om ting i fremtiden er en spåmann, uansett tittel.

  • kallestokka

    meterologer også?er trangsynt av deg å komme med sånne utsagn,virker ikke som du vet så mye om verden rundt deg :)

  • Grand Vizier

    Spesielt meteorologer. Snakker om trangsynt, den yrkesgruppen klarer jo ikke spå været en dag frem i tiden en gang, og du snakker om «forskere og sånt» med 100-års spådommer.

    DEt er du som bør orientere deg, les aviser og blader utgitt for 100år siden, og hva»ekspertene» trodde om året 2014.

    (Jeg kan nevne: Alle har egne fly, biler som kjører i 1000 km i timen. Arbeidstid på to timer i uken. Kun tilatt med 1 barn per par. 25 års skolegang, folk i Nord-Europa er 2 meter og 10 cm i snitthøyde osv.)

    Du viser ganske tydelig at du ingenting vet om «verden rundt deg», og at du heller ikke vet noe om verden i stort (tips: «Verden» er det samme som universet, og derfor er «ruindt deg» unødvendig, hvis du ikk emner det er flere univers…)

  • kallestokka

    er ingen som snakker om å spå.Værstasjoner rundt om på jorden observerer været kontinuerlig og melder om forholdene ved hjelp av ulike kodesystemer. Værsystemer er av natur kaotiske systemer. I praksis betyr dette at meteorologi bare kan forutsi været noen få dager inn i fremtiden.utsagnet ditt sier mye om kunnskapene dine,grammatikken skal jeg ikke gå inn på.. :)

    er ingen som kan si hvordan verden er om 100 år,det har jeg heller ikke påstått.Prøv å les innlegget før du svarer,det gjør alt så mye enklere :)

    Forresten,verden er bare en bitteliten del av universet.Universet er mye større enn vår lille klode,uansett hva DU tror :)

  • Grand Vizier

    Du vet ikke forskjellen mellom grammatikk og ortografi, du tror at «verden» er synonymt med «Jorden» og legger ut om meteorologi, og viser at du ingenting kan om det.

    Meteorlogi kan ikke «forutsi» været hverken noen dager eller ammen tidsperiode. Det er værmodeller som brukes, med ulike kilder til input, derfor melder Storm AS forskjellig fra MI på Blindern.

    Dette forstår du ingenting av, og til slutt et lite utdrag fra norsk ordbok, der du abbonner på kun den sekundære betydningen:

    verden m1 (norr. verǫld, av verr’mann’ og ǫld ‘tidsalder’, -en egentlig bestemt artikkel)1 universet, verdensaltet
    v- skal gå under / v-s undergang /det fins v-er bortenfor vår v-
    2 jorden, jordkloden
    alle land i v- / folk fra hele v- / fra alle kanter av v- / v- er ikke stor! (sagt f eks når en uventet treffer en bekjent på et fremmed sted) / jeg gjør det ikke for alt i v-

  • kallestokka

    Stråmannsargument er å tillegge meningsmotstander en mening han/hun ikke har, for så å argumentere mot det fiktive og uriktige standpunktet til vedkommende. Meningsmotstanderen blir gjort til en stråmann. Denne argumentasjonsteknikken er ofte brukt som avledningsmanøver, men er også en teknikk benyttet av troll eller av de som ønsker å henge ut en person. Men det kan også være resultat av en misforståelse, hvor det da ikke er en bevisst teknikk men heller et tilfelle av at man genuint har misforstått meningsmotstanderens intensjon.

    hvorfor påstår du jeg ikke vet forskjell på ortografi og grammatikk?siden jeg ikke påpeker alle feilene dine?

    » I praksis betyr dette at meteorologi bare kan forutsi været noen få dager inn i fremtiden»-de forutsier været altså,du har feil.

    Det t du kjører på med usaklige innlegg og påstander viser at du ikke har noe i denne debatten å gjøre,Prøv heller å gå inn på nyhetsspeilet,der er det nok mange som er på ditt nivå :) regner med du har mange av vennene dine der,muligens alle? ;)

  • Grand Vizier

    Hvis du hadde ant hvor mange syntaktiske, ortografiske og grammatiske feil du leverer i hver eneste av dine poster, så hadde du gitt deg, men siden du ikke aner det, så kjører du på.

    Noen stråmannsargumentasjon finnes ikke fra min side, selv om du har lært dette dette lange ordet, så må du plassere det der det hører hjemme.

    Nyhetsspeilet vet jeg ingenting om, og dette med at «du har mange av vennene dine der» er jo nonsens, jeg har ingen venner, hverken der, eller annetsteds.

  • kallestokka

    har ikke påstått jeg skriver riktig.skjønner hvorfor du ikke har venner…ha en fin dag og kos deg.håper ikke du er lei deg siden jeg ikke følger deg videre på avsporingene,men jeg er litt for gammel for sånt tull :)

  • Grand Vizier

    Jo, i din kritikk av undertegenede , med dine påstander om «grammatiske» feil, så har påstått dette, all den tid det er usannsynlig at en som kan grammatikk, ikke bruker denne kunnskapen i praksis.

    Det der med venner er altså en ting du «skjønner», mon det, all den tid du ikke tok poenget…..

    Ellers er jeg selvsagt fornøyd med at du gir deg

  • Kalle Stokka

    påstander,påstander og noen usaklige kommentarer :) godt å høre du er deg selv,trodde nesten du var henfalt til å tro på fakta siden du ble stille :) ha en herlig dag og nyt livet,behandle andre som du selv vil bli behandlet :)

  • Kalle Stokka

    forresten,det at du ikke skriver riktig når du kommenterer mine feil motsier det du sier om at det er usannsynlig at en som kan grammatikk ikke bruker denne kunnskapen i praksis..
    bare til informasjon ;)

  • Grand Vizier

    Visste at du ikke var til å stole på, du hevdet at du var ferdig, men se ; det var du ikke…

    Man kan ikke «tro» på fakta. Fakta er fakta, det eneste man kan gjøre med fakta, er å ta stilling til om det virkelig er fakta….men sånt ligger jo utenfor ditt fatteområde.

    Å behandle andre som jeg selv vil bli behandlet er nok dessverre umulig, da jeg gjerne vil bli bydd på sengekos av 18 år gamle blonde jenter…..det er slik jeg vil bli behandlet…

  • Kalle Stokka

    fakta er fakta uansett hva du mener :) kan vi gi oss nå eller vil du fortsette å kverulere?

  • Grand Vizier

    Du vet neppe hva «fakta» er for noe.

    Her et utdrag om hva folk tror er fakta, men som ikke er det:

    «Facts are being manufactured all of the time, and, as Arbesman shows, many of them turn out to be wrong. Checking each by each is how the scientific process is supposed work, i.e., experimental results need to be replicated by other researchers. How many of the findings in 845,175 articles published in 2009 and recorded in PubMed, the free online medical database, were actually replicated? Not all that many. In 2011, a disheartening study in Nature reported that a team of researchers over ten years was able to reproduce the results of only six out of 53 landmark papers in preclinical cancer research.

    In 2005, “Why Most Published Research Findings Are False” by physician and statistician John Ioannides appeared in the journal PLoS Medicine. Ioannides cataloged the flaws of much biomedical research, pointing out that reported studies are less likely to be true when they are small, the postulated effect is weak, research designs and endpoints are flexible, financial and nonfinancial conflicts of interest are present, and competition in the field is fierce. Ioannides concluded that “for many current scientific fields, claimed research findings may often be simply accurate measures of the prevailing bias.” Still knowledge advances, spawning new facts and changing old ones.»

  • Kalle Stokka

    fakta er ikke noe annet enn fakta,uansett hvordan du vrir og vender på det :) noe man tror er fakta er ikke fakta,fakta er noe man vet og som er mulig å bevise.

  • Grand Vizier

    Som å polemisere med en treåring………

  • Kalle Stokka

    mener du at fakta ikke er fakta du da?eller hva er det som er problemet?dårlig dag kanskje? :)

  • Kalle Stokka

    har forresten ikke sagt noe om at jeg gir meg med å debattere,det er enda en av dine påstander uten hold i virkeligheten… :)

  • Grand Vizier

    Hvem skrev: «.håper ikke du er lei deg siden jeg ikke følger deg videre på avsporingene,» ??

  • Kalle Stokka

    er ikke debatt å følge deg på avsporingene dine :) er noe helt annet det,ikke noe jeg gidder å drive med.liker bedre å holde meg til temaet,være saklig :)

  • Grand Vizier

    For å sitere en treåring her i tråden: «Stråmannsargument er å tillegge meningsmotstander en mening han/hun ikke har, for så å argumentere mot det fiktive og uriktige standpunktet til vedkommende.»

    Du har tillagt meg standpunktet som hevder at jeg «tror» på klarsynte og annet, antageligvis på bakgrunn av at jeg hevder at det å spå er umulig.

    (Spå er å berette om noe som en hevder vil skje på et senere tidspunkt enn akkurat nå)

    Så vi har den barokke situasjonen at Tjomlid og du hevder at dere kan spå om status om 100 år, mens jeg, som avviser klarsynte og spåmenn hevdes å ikke ta hensyn til «fakta».

    Morsomt ,og ganske likt en polemikk i en middels barnehage.
    Som sagt, dette er kjedelig. Takk for meg.

  • Kalle Stokka

    du kommer med påstander som bare er løgn,må du slutte å tulle :) føler jeg er tilbake i jobben som barnehageassistent når jeg prøver å snakke med deg..klarer du ikke å slutte å juge så får du finne noen andre å krangle med :)

  • plasmaranger

    Hvilken visdom prøver jeg å øse av meg?

  • plasmaranger

    I know. Couldn’t help my self. Fun though, isn’t it?

  • plasmaranger

    Frukt? Hvilken frukt?

  • plasmaranger

    Bare hyggelig mister… Enjoy your 15 seconds… Jeg surrer ikke om hvilken gud, det finnes bare en, det er du som surrer og blander inn en hel haug med figurer…

  • plasmaranger

    Helt riktig, det er ingen (nobody) som ser gjennom dine øyne ;)

  • plasmaranger

    Religioner hist og her! Jeg bryr meg svært lite om religioner, som sagt; jeg tror på Guds Ord. Religioner er, for meg, for de som trenger aksept for sin tro.

  • plasmaranger

    Tjomlid, du trenger en ny «comment host». Dette var et svar til en som kalte meg «frøken». Hele kommentarfeltet her er messa opp. Klarer ikke selskapet å levere varene, er det bare å bytte leverandør.

  • plasmaranger

    «Troen om troen», haha, snakker vi «metatro» her? Artig…

  • plasmaranger

    Nope, no problem here. I’m not here to educate your lazy arse…

  • plasmaranger

    Kan ikke huske sist jeg mobbet noen. Kan du oppdatere meg? Når sa jeg at jeg trodde på guder? Ærlig talt, du må være stråmannens store guru…

  • plasmaranger

    Beklager at jeg ikke har viet dere særlig tid i det siste, men jeg har et liv utenfor Tjomlidbloggen også. Av den grunn hadde jeg helt glemt dere. Men, for å si det med glimt i øyet, dere er ikke de første hedninger jeg har latt gå for lut og kaldt vann :)

    Vel, for å svare på dine spørsmål; hvorfor?; aner ikke, men tror det er min sjarm. Er definitivt ikke underholdningen, da underholdningen ved våre sammenkomster holder en høyere standard enn min kapasitet, selv om de aller fleste mener jeg er et unikum på gitar. N
    <!–
    /* Font Definitions */
    @font-face
    {font-family:"Times New Roman";
    panose-1:0 2 2 6 3 5 4 5 2 3;
    mso-font-charset:0;
    mso-generic-font-family:auto;
    mso-font-pitch:variable;
    mso-font-signature:50331648 0 0 0 1 0;}
    /* Style Definitions */
    p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
    {mso-style-parent:"";
    margin:0cm;
    margin-bottom:.0001pt;
    mso-pagination:widow-orphan;
    font-size:12.0pt;
    font-family:"Times New Roman";
    mso-ansi-language:NO-BOK;}
    table.MsoNormalTable
    {mso-style-parent:"";
    font-size:10.0pt;
    font-family:"Times New Roman";}
    @page Section1
    {size:595.0pt 842.0pt;
    margin:72.0pt 90.0pt 72.0pt 90.0pt;
    mso-header-margin:35.4pt;
    mso-footer-margin:35.4pt;
    mso-paper-source:0;}
    div.Section1
    {page:Section1år vi dannede mennesker kommer sammen har vi en annen
    etikette enn når vi mingler med f. eks. grasrota. Vi har noen normer vi følger.
    Vi bruker ikke falske anklager mot hverandre, vi prøver ikke å latterliggjøre
    hverandre eller antar noe om hverandre. Vi bruker ikke hersketeknikker overfor
    hverandre i det hele tatt, faktisk. Vi aksepterer hverandres synspunkter og
    prøver ikke å tolke andres meninger til noe som passer vår egen forståelse, for
    så å bruke det mot hverandre. Vi er høflige og vennlige med hverandre, og
    kaller hverandre ved navn, ikke ”troll”, ”klovn” o. l. Vi går alltid med slips
    og nypussede sko, ikke for å tro vi er noe selv, men det er vår måte å vise
    respekt for hverandre på. Vi har rene og kortklipte negler, og vi lytter mer enn vi snakker (noe du bør prøve en gang, kanskje du lærer noe nytt).

  • plasmaranger

    Når påstod jeg at jeg mener det er noen feil med ordbøker? Mener du en diskusjon skal gå lett forbi? Ønsker ikke å krangle, vaser har jeg blomster i.

    Kløkt skal i følge din ordbok være dyktighet. Dyktighet innen hva? Man kan være en dyktig pianospiller ute å være særlig klok, eller? Man trenger ikke særlig erfaring, kyndighet eller omtanke for å være klok, eller hva? Forklar sammenhengen mellom dine såkalte synonymer grundig, så har du kreditert din fantastiske «nye ordbok» med noe vettug innhold :) Alt annet blir billig retorikk!

  • plasmaranger

    Skjønner ikke helt hvorfor, men hver gang jeg besøker Tjomlids hjord, er det denne melodien som summer i hodet:

    Det er tekst og det hele skrevet under for de som strever med muntlig engelsk.

  • Varm_kaffe

    Så rart. Du får komme tilbake til oss når du finner ut hvorfor :) .

  • Varm_kaffe

    Men igjen, dette tilfellet er et av utallige. Jeg ble med i hjelpekorpset nylig, og som sagt, også disse gjør funn av savnede hele tiden. Har Hjelpekorps, politi osv. også overnaturlige evner, da, siden også vi konstant gjør funn, som oftest svært tidlig i søket, og gjerne med enorme områder å ta av?

    Dette er noe jeg har spurt om flere ganger både her inne og ellers, og aldri fått svar på: hvorfor tror du/andre at Winger er klarsynt, mens Røde Kors Hjelpekorps, Politiet, speidere, og alle turgåerne som konstant gjør funn (faktisk er det turgåere og joggere som finner flest savnede!) ikke eier overnaturlige evner i det hele tatt?

    Du får dette funnet til å høres ut som noe spesielt og enestående, når slike funn blir gjort hele tiden. Det er langt ifra første gang at noen har hatt et enormt område å søke i, og omtrent gått rett på savnede. Forskjellen er bare at når «vanlige» mennesker gjør slike funn, klarer vi oss helt fint med forklaringer om flaks, tilfeldigheter, loven om store tall, osv. Når det så er klarsynte som gjør funn, da tror folk plutselig at de må ha overnaturlige evner. Det er veldig merkelig.

    «I denne saka var ikkje søkeområdet innskrenka – heller tvert i mot. Det var leita på alle tenkjelege stader…»
    Hvis de har lett på «alle tenkelige steder», så er søkeområdet betydelig innskrenket.

  • plasmaranger

    Helt fantastisk :) Det eneste vettuge jeg fikk ut av dette, er at tiltro til noe ikke er det samme som tro.

  • Derullandei

    Nothing goes over my head. My reflexes are too fast. I would catch it.

  • Kalle Stokka

    det var det lengste personangrepet jeg har sett på lenge :D Det beste med det synes jeg er det faktum at du mest sannsynlig ikke ser at du motsier deg selv her :D God underholdning å lese alt tullet du skriver,virkelig godt du ikke har en ledende stilling i samfunnet! :D

  • Kalle Stokka

    Du er underholdende,den skal du ha :D

  • Kalle Stokka

    Du har jo gjentatt flere ganger at du tror på gud..var det bare en løgn det?

  • Kalle Stokka

    er ikke ditt problem hvis ingen skjønner deg?jaja,deg om det.. :D

  • Kalle Stokka

    vet ikke hva du snakker om jeg,er derfor jeg spør :)

  • Kalle Stokka

    Flink du er.Har du lest litt om hvordan kroppen fungerer siden du skjønte det? :)

  • Kalle Stokka

    15 seconds?man får ikke fame av å kommentere på en debatt på nettet mister :) Det påstås at det finnes mange,mange guder.Mener du at det virkelig finnes en så må du bevise det for å kunne presentere det som fakta,hvis ikke er det bare din påstand og da må du si det..Stor forskjell på fakta og påstander,men det vet jo ikke du tydeligvis :)

  • Kalle Stokka

    du prøver deg på mobbing i mange an innleggene dine.Men fungerer dårlig når det kommer fra en som deg,så er nok ingen som bryr seg om det :)

  • Kalle Stokka

    «Din nye ordbok er ikke korrekt, den er gitt deg for å «danne» seg» -her sier du det er noe feil med ordboka.Alle dine spørsmål som er urelaterte er billig retorikk,du bør kjøpe deg en ordbok og lære deg litt om hva ord faktisk betyr ;)

  • Varm_kaffe
  • Christian Hagen

    Farsretorikken er utbredt i kristendommen, og mange som søker til religion gjør dette fordi de er redd for å dø, eller fordi de har opplevd død. Presten ramlet opp en av mange innlærte regler som høres imponerende ut. Han traff deg fordi du er en vanlig religiot: Usikker og lite interessert i fakta, søkte du en validering av dine sårede følelser istedetfor å bearbeide traumet.

  • Christian Hagen

    Som du selv beskriver deg: «Det er kun mennesker med manglende kunnskaper som påstår det finnes absolutter»

    På tide å stenge den religiotiske munnen din og ta til deg det eneste nyttige du noengang i ditt liv har sagt.

  • Varm_kaffe

    «Du har bestemt deg for din versjon, og eg skal ikkje prøve å rikke deg, det ser eg er nyttelaust.»
    Stein, glasshus…

  • Varm_kaffe

    Som Kalle skriver: uten nærmere opplysninger er det umulig å trekke noen slutning ut ifra det du forteller. Det kan ha vært et rent slumpetreff for alt vi vet, eller at han ga en generell beskrivelse som opplevdes mer spesifikk enn den var (typ «forholdet ditt til faren din har hatt stor betydning for deg»). Vi vet ikke hvordan utmarka deres ser ut, eller hvordan beskrivelsen til den «synske lød, vi vet ikke om han egentlig hadde vært i området eller ikke… kort sagt, vi vet ingen ting. Så har du det faktum at gjenfortellinger sjeldent er 100% nøyaktige, og at enkelthendelser uansett ikke beviser noen ting.

  • Aase Sæther

    Så kaffien er ikkje blitt kald endå? :-) Forstår poenget ditt, men kjenner meg ikkje treft. Eg fortel Kalle ei sann historie, og han har bestemt seg for at eg lyg – då er det ikkje meir å diskutere. Forklaringa på historien kunne vi diskutert dersom han hadde akseptert at ho er sann, men så langt kjem vi ikkje. Framleis god jul!

  • Aase Sæther

    Du ser kva eg skriv? «Utmarka vår er omlag 7000 dekar, så det er ikkje nokon villahage vi snakkar om». «Telefonsamtalen tok max 3 minutt – vår innleiing til samtalen var at vi leita etter ei ku, punktum, og han spurde ikkje etter nærare bakgrunnsopplysningar». Dei andre innvendingane dine får du også svar på om du les – det står td at han aldri hadde vore på våre kantar.

  • Varm_kaffe

    Ja, jeg ser hva du skriver, men jeg vet fortsatt ikke feks. hva han sa til dere. Og ang. at han aldri hadde vært i området der kyrne ble savnet, kan du faktisk ikke vite noe om det med mindre du har fotfulgt ham 24/7 gjennom hele livet hans ;).

  • Aase Sæther

    Eg fortel i historien at skildringa av staden var så god at vi gjekk rett på han, utan at vi kom inn med supplerande opplysningar eller stilte spørsmål undervegs i samtalen. Om denne småbrukaren frå Valdres nokon gong har vore innom vår vestlandskommune kan eg ikkje seie 100 %, men det ville ikkje gjort nokon skilnad – beiteområdet vårt har han garantert ikkje vore inn i. Om du td har reist gjennom Bergen en gong er du ikkje blitt lokalkjend i Fyllingsdalen av den grunn – som ei samanlikning.

  • Harry

    ”Som Kalle skriver: uten nærmere opplysninger er det umulig å trekke noen slutning ut ifra det du forteller. Det kan ha vært et rent slumpetreff for alt vi vet, eller at han ga en generell beskrivelse som opplevdes mer spesifikk enn den var (typ «forholdet ditt til faren din har hatt stor betydning for deg»). Vi vet ikke hvordan utmarka deres ser ut, eller hvordan beskrivelsen til den «synske lød, vi vet ikke om han egentlig hadde vært i området eller ikke… kort sagt, vi vet ingen ting. Så har du det faktum at gjenfortellinger sjeldent er 100% nøyaktige, og at enkelthendelser uansett ikke beviser noen ting.”

    Til å være skeptiker og rasjonalist (?) syns jeg nok du fantaserer ganske vilt her.Jeg antar at du har som underliggende premiss at det aldri under noen
    omstendighet er mulig for et menneske å ”se” eller på annen måte få kjennskap til noe som skjer eller har skjedd et helt annet sted, uten bruk av tekniske hjelpemidler eller opplysninger man har skaffet seg enten ved egen hjelp eller ved utspekulert tolkning av utsagn fra annen person. Eller?

    La oss anta at den enkle historien A.S. forteller er en korrekt gjengivelse av et faktisk hendelsesforløp. (Det er selvsagt mye enklere å anta at den ikke er det, men da blir bortforklaringene dine tilsvarende unødvendige. De er rett og slett bortkastet.) Du har fremsatt følgende «hypoteser» som forklaring på at ”den synske” kunne gi så gode opplysninger at det foreliggende problemet ble løst svært så effektivt:

    1)
    Det kunne være et rent slumpetreff. (Artig hypotese. Hvordan ville du teste den? Hva tror du sannsynligheten for et tilfeldig sammentreff ville være i dette tilfellet?)

    2) Beskrivelsen opplevdes som mer spesifikk enn den egentlig var.(Hvordan skulle den i så fall kunne være til hjelp for noen?)

    3) Vi vet ikke hvordan det aktuelle terrenget ser ut, eller hvordan ”den synske” har beskrevet det. (Hvilken hjelp skulle ”vi” som utenforstående ha av å vite hvor stort eller lite samsvar det var mellom beskrivelsen og det faktiske terrenget? Det var tydeligvis godt nok samsvar til å bidra til å løse problemet.)

    4) Vi vet ikke om ”den synske” har vært på det aktuelle stedet tidligere. (Hvilken forskjell ville det ha gjort i det aktuelle tilfellet? Han var definitivt ikke
    der på det aktuelle tidspunktet. Og jeg tviler på om den kalvende kua var der
    den gangen i fortid da mannen eventuelt var ute og tråkket i akkurat dette
    terrenget.)

    At enkelthendelser ikke beviser noe som helst er en rar setning i denne sammenhengen. Hva er det hendelser skal bevise? At de har hendt?

  • Varm_kaffe

    Niks, jeg har ikke bestemt meg for at klarsynte ikke kan eksistere, og har ikke skrevet noe i nærheten av dette.

    1. nettopp. Det går ikke an å teste. Det er det jeg sier.

    2. jeg skjønner ikke helt hva du spør om her. En beskrivelse er til hjelp for noen om den hjelper vedkommende å finne det hen leter etter. Hvis jeg sier «æh, kyrne er ved en bekk ved et skilt og noen steiner og en stor mosegrodd stein» er ikke det spesifikt i det hele tatt, siden det kan være utallige steder på 7000 dekar som matcher denne beskrivelsen. «Forholdet ditt til faren din har hatt stor betydning for deg» er et veldig godt eksempel fordi det er en uttalelse som høres veldig personlig ut, men som egentlig gjelder alle: selvfølgelig har forholdet til faren din stor betydning for deg og livet ditt, fordi han er faren din. Dette er et eksempel på et «syn» som strengt tatt treffer, men som overhodet ikke er overbevisende når du tenker over det.

    3. dette svarer jeg på lenger oppe. Hvordan terrenget er på utmarka ut er av enorm betydning. Er det veldig variert terreng, for eksempel? Hvis den synske for eksempel sier at den savnede er ved «steiner, kantareller, en bekk og i nærheten av en hytte som jeg tror er rød eller brun», hvor mange steder i området svarer til denne beskrivelsen, og hvor imponerende er beskrivelsen egentlig? De fleste dyr blir visstnok funnet nær bekker, de fleste bekker har masse stein ved seg, det er ofte sopp og hytter i skogen, og hytter er ofte røde eller brune.

    Og bare som et apropos: de som gjør flest funn av savnede i Norge er allminnelige turgåere. Dette betyr ikke at hvis en turgåer skal på skogstur og går rett på savnede, så har hen overnaturlige evner. Det er en av grunnene til at enkelttreff ikke beviser noe som helst.

    4. det kunne du vel egentlig spurt Sæther om og ikke meg, i og med at det var hun som presiserte at han aldri hadde vært i området, men jeg skulle trodd det var åpenbart: hvis du har vært i et område og vet hvordan det ser ut der, står du mye sterkere når du skal bestemme deg for hvor du skal lete, fordi det er visse steder det er langt mer sannsynlig at savnede befinner seg (dyr finner man jo visstnok ofte nær vann, for eksempel). Det er en grunn til at Hjelpekorpset, Politiet og andre som driver med søk ser på kart før de går ut og leter.

    Hvorfor er det rart å si at enkelthendelser ikke beviser noe? Tema for denne diskusjonen er vel fremdeles hvorvidt klarsynte finnes, og jeg fikk i hvert fall inntrykk av at Sæther fortalte sin historie for å underbygge at noen faktisk har slike evner?

    Forresten har jeg allerede svart på spørsmålet ditt. Enkelthistorier beviser ingenting av de grunnene jeg nettopp har ramset opp: ett funn kan bare være et slumpetreff, for eksempel. Hvis jeg står i mål på en fotballbane og du skyter én ball mot meg, og jeg klarer å ta den imot, har ikke jeg bevist at jeg er en fenomenal målvakt, for jeg kan bare ha vært heldig, du kan ha sendt av gårde en «lett» ball, osv.

    Skal vi avgjøre om noen faktisk er klarsynt, må vedkommende testes under kontrollerte forhold. Det holder ikke med vage historier om at «en klarsynt kom med et syn (som jeg ikke vil gjenfortelle her) som var så konkret at vi gikk rett på kua (i terreng jeg ikke vil fortelle noe om)».

  • Varm_kaffe

    Når folk tviler på meg, synes jeg det er ekstra gøy å vise hva jeg kan når akkurat de følger med. Vet det gjelder veldig mange andre óg.

    Men klarsynte er jo som regel av en helt annen mening, de foretrekker jo å sitte i hjørnet og furte når noen våger stille spørsmål ved evnene deres. «Tror du ikke på meg? Nei, men da kan du bare glemme at jeg viser deg noe som helst!».

    Glad ikke alle holder på sånn, da hadde vi aldri beveget oss fremover som sivilisasjon.

  • Varm_kaffe

    Her: http://tjomlid.com/2014/06/02/michael-winger-en-avkledd-bloffmaker/ er forresten et eksempel, fra denne bloggen, på et funn som virket imponerende ved første øyenkast, men viste seg å være rimelig lite imponerende.

  • Dag Inge Hansen

    Jeg husker en historie som jeg kan dele. Det var våren 2000, og en finsk mann hadde en rørleggerjobb hos oss på nytt kjeller-tilbygg. Jeg holdt på med hagearbeid, og så tok jeg en matpause på stua. TV’n stod på og plutselig så ble det fra TV’n et høyt spektakkel og jeg skjønte ingenting, og jeg febrilsk trykte på fjernkontrollen for å få ned lydnivået. Dette har aldri skjedd med denne TV’n før, etter det jeg kan erindre. Det stod på et finsk program husket jeg. Etter at jeg kom ut så fortalte jeg dette til den finske mannen. Mannen svarte at han har en sønn som også hadde gjort det samme når det var noe finsk på TV’n, for å kalle på farens oppmerksomhet. Ut over dette var det ikke noe underlig annet enn at TV’n hverken før eller etter har gjort noe slik. I nyhetene en måned eller to senere kom det fram at en liten gutt på 6 år var savnet, og ikke mange dagene etter ble han dessverre funnet død. Det var altså mannens sønn, og det var noen som hadde utført en ugjerning med døden til følge! Dette sverger jeg på er sant.

  • Harry

    Det er hypotesen ”Det kan ha vært et slumpetreff” som
    ikke er mulig å teste, og som man derfor bør unngå å bruke. Jeg er selvsagt klar over at enkelthendelser ikke beviser noe som helst i naturvitenskapelig sammenheng. Men det betyr ikke at de ikke forteller oss noe som helst. En godt dokumentert anekdote er i en viss forstand mer sann enn et vitenskapelig” bevis”.
    ”Jeg spurte NN om hvor nøkkelknippet mitt befant seg, og han fortalte meg det.”
    Hvis vi holder oss til denne enkle setningen, så er den mulig å
    dokumentere. For eksempel hvis det var en annen person til stede som hørte og så alt som skjedde. ”Jeg” fikk et raskt
    svar fra NN, og fant umiddelbart nøkkelknippet. Det viktige her er at ”jeg” fikk akkurat det svaret jeg trengte; ikke hvordan svaret var utformet, eller om NN var kjent i boligen min eller noe som helst annet. Mange har opplevd slike ting, og ”alle” kjenner til en eller annen raring som er flinkere enn andre til å vite hvor savnede gjenstander er hen. Man må gjerne kalle det noe annet enn ”klarsyn”. Hvis det er ”tilfeldig” tror jeg nok vi kan fastslå at
    enkelte mennesker er mer utsatt for slike tilfeldigheter enn andre. Hvorfor skulle de ellers bli rådspurt av så mange mennesker? Jeg har forresten til dags dato aldri hørt noen god definisjon på tilfeldighet.

    Det du ellers sier viser at du tenker som et normalt menneske, og det er det jo ikke noen grunn til å beklage. Jeg har selvsagt lest
    Tjomlids bloggpost angående Winger, og den viser at Tjomlid også tenker rasjonelt. Det er etter min mening nettopp det som er ”feilen”. Det nytter ikke å tenke rasjonelt om irrasjonelle fenomener. Man skal selvsagt ikke være ukritisk heller, men i den grad for eksempel ”klarsyn” forekommer kan man være ganske sikker på at det ikke har noe med kunnskaper og rasjonelle resonnementer å gjøre.
    Selv syns jeg det er for tidlig å vurdere om denne Winger er en bløffmaker eller «noe annet».

    Jeg er ikke ”synsk” selv, men i likhet med de fleste jeg kjenner har også jeg opplevd å plutselig få informasjon på uvanlig måte. Et banalt eksempel: Jeg hadde vært hos legen og tatt en blodprøve. Resultatet av prøven var svært viktig for meg, men jeg ville ikke få svar før en ukes tid senere. Samme dag som jeg tok blodprøven pratet jeg med en kamerat om alkoholstyrken på forskjellige typer øl
    (av alle ting). Plutselig tok jeg meg selv i en forsnakkelse: Jeg hadde kommet med en påstand om at vanlig norsk pils hadde en alkoholprosent på 7.5! I samme øyeblikk visste jeg med 100% sikkerhet at dette var den viktige blodverdien min. Det var i så fall en svært gledelig overraskelse. En ukes tid senere kunne
    legen bekrefte den gode nyheten. Jeg var selv så sikker at jeg på forhånd fortalte legen hva jeg ”visste”. Hun tok det med et smil, og sa ”du trenger visst ikke ta flere blodprøver, du!” Jeg er
    selvsagt klar over hvor enkelt det er å latterliggjøre meg på grunnlag av denne historien, men den er godt egnet til å illustrere et viktig poeng: Svaret på et viktig spørsmål kom på helt uventet vis: ”rett på” og klart og entydig, og ikke som et resultat av rasjonelle overveielser. Det viktigste var imidlertid ”vissheten”. Hvis tallet 7.5 hadde kommet som et resultat av ubevisst ønsketenkning og gjetting ville jeg ikke ha vært så sikker. Kanskje kroppen «visste» svaret selv?

  • Denne blå kurven kommer alltid til å bestå Tjomlid. Men, fortsett med din strålende blogg uansett :-)

  • Dag Inge Hansen

    Unnskyld, men 7.5 er ikke spesielt bra, det bør vel være 13.0g/dl for en voksen mann.

  • Varm_kaffe

    «Det er hypotesen ”Det kan ha vært et slumpetreff” som
    ikke er mulig å teste»

    Alt jeg sier når jeg sier det er at tileldigheter er en av mulighetene — og det er det. Se eksempelet mitt over hvor jeg er målvakt og du skyter bare én ball mot meg, som jeg redder. Du kan faktisk ikke si om jeg er en god målvakt bare på grunnlag av det ene skuddet.

    «Det var bare et slumpetreff» eller «det må ha vært et slumpetreff» er antakelser det ikke går an å bevise, men «det kan ha vært et slumpetreff» er bare å holde muligheter åpne.

  • Harry

    Jeg har nok kanskje brukt ordet blodverdier feil her. Vi snakker åpenbart om forskjellige typer blodprøver!

  • Harry

    Jeg er helt enig i det du sier her. Jeg syns bare at mange litt for ofte bruker «kan ha vært tilfeldig» som en slags standard bortforklaring for alt de ikke liker. Ofte også i tilfeller hvor det ville være mulig å teste, men hvor det ikke er blitt gjort.