Svar til Aleksander Bjargo om mRNA-vaksiner og piggproteiner: En studie i å skyte seg selv i føttene

For noen dager siden skrev jeg en bloggpost hvor jeg faktasjekket en podcastepisode hvor mikrobiolog Runi Rogers snakker om de påståtte farene ved mRNA-vaksinene mot covid-19. Kiropraktor Aleksander Bjargo likte ikke det, og skrev et tilsvar på Facebook. Det er viktig med en saklig og god diskusjon rundt disse tingene, så jeg vil her gå gjennom hans påstander og se om han har noen gode poenger.

Skjermbilde 2021 06 10 kl 18 08 51

Før jeg ser på hva Bjargo har skrevet er det verdt å nevne at jeg blogget om ham for ikke så lenge siden. Tidligere i år hadde han en annen Facebook-post som het «Hva i helvete gjør egentlig koronavaksinen?» som jeg skrev et tilsvar til, og nivået på hans kunnskap rundt vaksiner var ikke så imponerende den gang.

Bjargo jobber som kiropraktor i Spania, og hans Facebookprofil er full av konspirasjonsteorier rundt at covid-19 er en falsk pandemi og del av et større komplott mot verdens befolkning, at det pågår rettssaker hvor norske myndigheter kan bli dømt for forbrytelser på menneskeheten, at viruset er menneskeskapt som et biovåpen, at vaksinene har drept hundrevis av nordmenn, at Erna Solberg er med i «covid-komplottet» på toppnivå i EU, og at covid-19 kan behandles med vitaminer, mosjon, rent vann og ozonterapi.

Han er også innbitt vaksinemotstander, og styrer unna fluortannkrem som han og kona frykter fordi «de er fulle av kjemikaler». Familien er også motstander av all moderne medisin fordi de mener at kroppen helbreder seg best selv.

Nok om det. Selv om han er anti-vitenskap og anti-medisin, kan han jo ha noen gode poenger i sin kritikk, så det er verdt å ta på alvor. La oss se hva han skriver til meg.

Du kan høre meg gå gjennom denne bloggposten i denne episoden av min podcast Tomprat:

(Bjargos opprinnelige Facebook-post er sitert i rødt nedover i teksten.)

Innledning

Bloggeren Tjomlid Saksynt har faktasjekket mikrobiolog Runi Rogers etter hun påstod at den nye mRNA- vaksinen var «reneste giftsprøyta» på podkasten FAKTISK av Jarl Rune Rosensverd. Intervjuet har gått viral på på sosialt media den siste uken, og inneholder mildt sagt sjokkerende uttaleleser av en forsker med livslang erfaring med mikroorganismer.

Tjomlid avfeier Runi Rogers som løgner og konspirasjonsteoretiker.

Som pro-stat og pro-vaksiner så er Tjomlid like tendensiøs og lydig autoritetstroende, som jeg er en frihetstenkende libertarianer. Begge kan vi beskyldes for cherry-picking – å finne materiale som passer med egne overbevisninger og konklusjoner.

Det er visst populært å tro at fordi man forholder seg til vitenskapelig forskning og ser at vaksiner og moderne medisin er et gode, og dermed er på linje med myndighetenes anbefalinger, så er man «autoritetstro».

Men det har nok gått Bjargo og andre hus forbi at jeg var en av de første som gikk ut mot myndighetenes Smittestopp-app i april 2020. Jeg laget en hel serie med videoer hvor jeg kritiserte appen for problemer med bl.a. personvern, og var en av de som ble spurt om å signere et opprop mot appen på vegne av IT-eksperter.

Historisk sett har jeg i både blogg, bøker og podcast kritisert myndighetene for mye om hvordan de håndterer kriminalitet, spesielt innen narkotikalovgivning. Jeg har også kritisert innvandringspolitikk, miljøpolitikk, helsepolitikk og mer. Jeg har debattert regjeringsmedlemmer på TV, har viet et helt kapittel i min bok Placebodefekten til kritikk av legemiddelindustrien, har holdt flere foredrag hvor jeg har kritisert legemiddelindustrien, og har viet en hel podcastepisode – og deler av flere andre episoder – til kritikk av legemiddelindustrien.

Tidlig i pandemien argumenterte jeg også i podcasten Dialogisk for at munnbind neppe var særlig effektivt som smittetiltak, fordi på det tidspunktet forelå det ikke særlig gode data som ga holdepunkter for myndighetenes anbefalinger. Men med tiden kom det mer og bedre data som viste en klar og tydelig effekt i enkelte situasjoner, så da endret jeg mening.

Så dette handler ikke om at jeg er «autoritetstro». Det handler om at jeg er tro mot god vitenskap og det reelle eksperter innen ulike fagfelt mener. Og ettersom myndighetene helst skal forholde seg til god vitenskap, vil jeg dermed også naturlig nok ofte være på linje med dem.

Her kommer mine 15 «mot-punkter», mot dine 15 bloggpunkter.

1. Du skriver; «vi vet ikke om vaksinen er trygge».

Du presterer på mesterlig måte å unngå det eneste riktig svaret; HELT KORREKT. Istedenfor henviser du til en artikkel av et medisinsk forretningskonsern som avsluttes med «Get Vaccinated – SCHEDULE NOW». Ikke særlig troverdig eller hva?

Mer riktig skulle du ha skrevet; «vi vet ikke om vaksinene er farlige».

Her misforstår nok Bjargo. Jeg har brukt «Vi vet ikke om vaksinene er trygge» som en mellomtittel i teksten min fordi dette representerer en påstand fra Rogers – som jeg deretter drøfter i den bloggposten. Jeg sier ikke at vi ikke vet om vaksinene er trygge, det er det Rogers som sier.

Men det er riktig at vi vet at vaksinene ikke er 100% trygge. Ja, jeg skriver jo selv i bloggposten: «Ingen legemidler er helt uten bivirkninger», ei heller mRNA-vaksinene fra Moderna og Pfizer. Dette påpeker jeg også i bloggposten hvor jeg nevner bl.a. risiko for anafylaktisk sjokk.

Men som jeg også skriver der, så har ikke dette ført til noen permanente skader, eller dødsfall. Så lenge det finnes kyndig helsepersonell til stede, går det som regel alltid bra.

Greia med legemidler er at man alltid må veie risiko opp mot fordeler. Enkelte medisiner og behandlingsmetoder har så alvorlige bivirkninger at de bare kan brukes når pasienten er så syk at alternativet vil være verre. For eksempel bruk av enkelte typer cellegift mot kreft. Så selv om mRNA-vaksinene kan gi anafylaktisk sjokk, så er alternativet – å bli smittet av covid-19 og bli potensielt alvorlig syk og dø – mye verre. Derfor kan man godkjenne slik bruk, spesielt når risikoen for denne bivirkningen er så forsvinnende sjelden, og risikoen for smitte så høy.

Samtidig ser vi at vaksinen fra AstraZeneca ikke ble brukt videre så snart en svært sjelden, men svært alvorlig, bivirkning ble sannsynliggjort. Ja, den ble stoppet før man i det hele tatt visste om disse blodsykdomstilfellene hadde noe med vaksinen å gjøre.

En vaksine som man gir til ellers friske mennesker må nemlig være eksepsjonelt trygg, spesielt i aldersgrupper som har lavere risiko for sykdommen vaksinen skal beskytte mot, og derfor settes terskelen svært lavt for å stoppe en slik vaksine.

Bjargo kritiserer så kilden jeg har brukt, og det har han kanskje rett i. Her har jeg brukt en kilde fra et amerikanske helsekonsern som blant annet tilbyr vaksinering. Legger man vrangviljen til kan an sikkert hevde at det ikke nødvendigvis en objektiv kilde.

Men hensikten var å finne en tekst som enkelt forklarte mitt poeng om at de aller fleste bivirkninger fra vaksiner opp gjennom historien har dukket opp innen to måneder. Ergo er det særdeles lite sannsynlig at man vil se alvorlige bivirkninger, i hvert fall bivirkninger som ikke er uhyre sjeldne, senere enn dette.

Men heller enn å sjekke om påstanden min er korrekt, avvises den av Bjargo kun ut fra kildebruken. Det blir for enkelt ettersom han selv veldig lett kunne sjekket at kilden jeg har brukt formidler rådende kunnskap rundt vaksiner. Det kunne han lest for eksempel på nettstedet The Conversation, hvor fem eksperter på feltet uttaler seg og bekrefter min påstand. Eller hos amerikanske helsemyndigheter, CDC, som skriver:

Vaccine monitoring has historically shown that side effects generally happen within six weeks of receiving a vaccine dose. For this reason, the FDA required each of the authorized COVID-19 vaccines to be studied for at least two months (eight weeks) after the final dose.

Og husk, de som først fikk disse vaksinene ble vaksinert i slutten av juli i 2020, så det nærmer seg et år med sikkerhetsdata på disse. Blant alle disse titusener av mennesker over hele verden som ble vaksinert i fase 3-studiene, har vi ikke sett noen slike uventede, alvorlige bivirkninger fra mRNA-vaksinene.

Så mens Bjargo vil avvise min påstand basert på at han ikke liker kilden, så er påstanden min korrekt både i teorien såvel som i praksis: mRNA-vaksinene er trygge.

2. Du skriver at påstanden om dyrestudiene er feil.

Leste du artikkelen du la ut som henvisning? Der står det nemlig: «Alle vaksinene som ble brukt i dette forskningseksperimentet i 2012, utløste overfølsomhet for Th2-immunitet. Resultatene fra denne studien viste da Th2-immuniteten utløst av vaksinene økte og kroppens forsvarssystem ble presset ut av balanse og denne reaksjonen begynte å forårsake vevsnedbrytning i lungene. Dette er selvfølgelig bekymringsfullt.»

Forskerne med høy kompetanse synes det er bekymringsfullt, men det gjør tydeligvis ikke du.

Hvem skal vi stole på?

Jeg er litt usikker på om Bjargo har lest bloggposten min, eller studien han selv siterer fra. Fordi som jeg skriver i bloggposten så var altså ikke dette forskning på mRNA-vaksiner. Det var i praksis en versjon av VLP-vaksiner, som er en helt annen vaksineteknologi. Og nettopp fordi disse tidlige forsøkene i å lage en koronavirusvaksine mislyktes, har ikke de forsøkene noe med dagens mRNA-vaksiner å gjøre.

3. Et dyrestudie som du velger å ikke gi noen oppmerksomhet er fra renomerte SALK Institute og viser hvordan piggeproteinet skader celler på innsiden av åreveggene (epithelia) og kan forårsake vaskulær sykdom. https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/CIRCRESAHA.121.31890

Denne studien handler ikke om vaksiner. Den handler om viruset SARS-CoV-2, altså virusinfeksjon og covid-19. Og studien viser at å bli smittet av viruset er farlig fordi det kan skade celler på innsiden av åreveggene og forårsake vaskulær sykdom.

(Dette er kanskje årsaken til at selv om D-vitaminer kan redusere risiko for alvorlig sykdommer ved luftveisinfeksjoner hos de med lave nivåer, så er ikke nødvendigvis det så relevant for covid-19, som altså primært er en vaskulær lungesykdom.)

Men dette gjelder ikke for piggprotein produsert av cellene våre fra vaksinen. For ser vi nærmere på studien og pressemeldingen fra det Bjargo selv kaller «det renomerte SALK institute», altså en kilde han åpenbart stoler på, så skriver de at piggproteinene fra koronaviruset:

behave very differently than those safely encoded by vaccines

Hans egen kilde motsier hans egen påstand – noe vi snart skal se at blir en gjenganger.

Et annet dyrestudie viser hvordan piggproteinet krysser blod-hjernebarrieren på mus.
https://www.nature.com/articles/s41593-020-00771-8

Teller ikke disse dyreforsøkene i din verden?

Det samme ser vi med denne andre studien Bjargo viser til om piggprotein som krysser blod-hjernebarrieren hos mus. Her sier Peter Hotez, vaksineekspert og professor, at disse studiene:

looks at cellular mechanisms of how viral spike protein works, not the immune response from a vaccine

Professor Julie Bettinger tilføyer:

[The Lei et al. study] actually concludes by stating, ‘vaccination-generated antibody and/or exogenous antibody against S protein not only protects the host from SARS-CoV-2 infectivity but also inhibits S protein-imposed endothelial injury’. That is, COVID-19 vaccines may actually prevent vascular damage.

Dette er som sagt ikke en studie som ser på effekten av mRNA-vaksiner, men effekten av covid-19-sykdom. De to er ikke det samme. Og om noe, så beskytter vaksinene mot disse potensielt farlige effektene fra viruset.

Også denne studien viser altså at piggprotein fra virus kan være farlig av flere årsaker. Men at det ikke gjelder de til sammenligning få og stasjonære, modifiserte (og dermed ufarliggjorte) piggproteinene fra vaksinene.

En annen stor forskjell er knyttet til dose. Som jeg skrev i forrige bloggpost så handler risiko alltid om doser. Du kan få i deg koronavirus uten å bli syk, hvis de er få nok. Du kan drikke metanol uten fare hvis dosen er liten nok.

Så den store forskjellen er at hvis man smittes av SARS-CoV-2 så vil virusene replikeres i cellene og produsere enorme mengder nye virus – med sine piggproteiner. Mens når man sprøyter inn mRNA fra vaksiner, så er det ikke noe virus til stede overhodet. Ei heller noe som kan replikere. Man får bare noen få (relativt sett) piggproteiner som – i motsetning til piggproteiner fra viruset selv – i all hovedsak blir hengende fast på celleoverflaten, og så brytes ned av kroppen vår i løpet av timer og dager.

Man kan ikke ta en studie på virus og overføre det direkte til vaksinene slik Rogers og Bjargo konsekvent gjør.

Skjermbilde 2021 06 10 kl 00 17 10

Det leder meg til et stort mysterium: Bjargo mener at SARS-CoV-2-viruset ikke fører til covid-19 eller har medført noen dødsfall. Samtidig bruker han som argument mot meg flere studier som alle viser at SARS-CoV-2 fører til covid-19 og potensielt svært alvorlig, dødelig sykdom.

Han både benekter at viruset fører til covid-19 og at det er farlig, og samtidig argumenterer han med at piggproteinet i SARS-CoV-2 kan være særdeles farlig basert på studiene han legger frem!

Dette er merkverdig og viser at han ikke egentlig forstår forskningen eller sine egne argumenter, men bare bruker alt han kan finne for å være uenig – selv når han ender opp med å motsi seg selv totalt.

4. Du skriver at det ikke kan dokumenteres noen dødsfall fra mRNA-vaksinen verken i Norge eller andre land, og henviser helt skamløst til REUTERs faktasjekkere og dine egne bloggposter for å underbygge den påstanden.

Denne orker jeg ikke forklare flere ganger. Les mine tidligere bloggposter. Bjargo tror at folk slutter å bli syke og dø etter vaksinering. Jeg aner virkelig ikke hvorfor han tror det. Vaksinene hindrer bare alvorlig sykdom og død fra covid-19, ikke fra de tusenvis av andre dødsårsaker som folk dør av hele tiden.

Alle dødsfall kort tid etter vaksinen granskes svært grundig, og man har ikke funnet noen tilfeller av at disse med høy sannsynlighet kan knyttes til vaksinen – med unntak av muligens noen få svært gamle og skrøpelige personer på sykehjem, noe jeg kommer tilbake til senere.

Arrogant bruker du samme argumentasjon for vaksinedødsfall som med coviddødsfall, bare med motsatt fortegn. Nå er det plutselig de underliggende sykdommene som er dødsårsaken, ikke vaksinen. Dette kan jeg personlig bekrefte IKKE stemmer.

Når han hevder at jeg bruker «samme argumentasjon for vaksinedødsfall som med coviddødsfall, bare med motsatt fortegn», så er det feil. Dette handler om overdødelighet, som jeg forklarer nærmere senere. I gruppen vaksinerte finner man ingen overdødelighet. Det gjør man i aller høyeste grad i gruppen for uvaksinerte som blir syke av covid-19, uansett alder.

At naturlig og ønsket immunrespons fra en vaksine kan bidra til tidlig død hos sykehjemspasienter som allerede er døende, er selvsagt også svært trist og noe man har innført tiltak for å unngå. Men hvis alternativet er å ikke vaksinere slik at millioner flere vil dø, så er valget enkelt. Og igjen, man vet ikke med sikkerhet om noen av disse skrøpelige pasientene faktisk har dødd av vaksinen.

Jeg hadde to nære familiemedlemmer i Sarpsborg som ikke hadde noen underliggende indremedisinske sykdommer før de ble offer for Phizer-vaksinen. Tvert imot var de friske. Etter det har jeg fått altfor mange henvendelser fra andre som mistenker det samme har hendt deres familiemedlemmer.

Eksemplet han viser til med ekteparet som døde, var et eldre ektepar som på 76 og 77 år med underliggende sykdommer som begge lå på sykehus med covid-19. Undersøkelsene viser at det var sykdommen som tragisk nok tok livet av dem, og at det ikke hadde noe med vaksinen å gjøre.

Så Bjargos eneste «argument» mot medisinske eksperter i hele verden som kontinuerlig gransker dødsfall og ennå ikke har funnet noen som med sikkerhet er knyttet til mRNA-vaksinen, er at han føler at det ikke stemmer. Det er ikke et argument.

Og nei, jeg bruker ikke min egen bloggpost som kilde for påstanden om at ingen har dødd. Jeg bruker min bloggpost som tilleggsinformasjon fordi bloggposten jeg lenket til både forklarer den tankefeilen Bjargo og andre begår, og fordi den inneholder flere eksterne kilder som dokumenterer min påstand samlet på ett sted.

5. Du skriver: «Det eneste som skjer er at celler som nås av mRNA-molekylene vil produsere litt piggprotein som fester seg på cellens overflate – det er helt ufarlig». Din påstand stemmer ikke ifølge disse studiene. https://www.nature.com/articles/s41598-018-34171-7
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.03.05.21252960v1.full

Kort oppsummert: «Tilstedeværelsen av piggprotein i sirkulasjon kan bidra til hyperkoagulering og kan forårsake betydelig svekkelse av fibrinolyse (oppløsning av blodpropper). Det kan resultere i vedvarende store mikroklumper vi har notert i plasmaprøver av COVID-19 pasienter»

Så la oss se litt på disse studiene. Den første studien ble publisert i 2018. Vet du hva som ikke eksisterte i 2018? SARS-CoV-2 og mRNA-vaksinene.

Studien handler altså ikke om det koronaviruset som har forårsaket pandemien vi nå er inne i, men om sykdommene SARS/MERS. Ettersom de nye mRNA-vaksinene ennå ikke var utviklet i 2018, har følgelig heller ikke denne studien noe med dem å gjøre.

Den andre studien handler heller ikke om mRNA-vaksiner, men om covid-19 – som altså ikke er sammenlignbart (som jo var hele mitt poeng).

Et fersk studie fra Oxford bekrefter at piggproteinet produseres og distribueres i kroppen som følge av vaksinen. https://academic.oup.com/cid/advance-article/doi/10.1093/cid/ciab465/6279075

Konklusjon: det patogene piggproteinet fester seg til ACE2-reseptorene på steder i kroppen du overhodet IKKE ønsker.

Denne tredje studien er derimot relevant. (Bravo, Bjargo! Endelig fant du en studie som faktisk handler om det poenget du forsøker å argumentere for!)

I denne studien fant man piggprotein i noen vaksinerte pasienter, men nivået var svært mye lavere enn det syke pasienter har, og forsvant etter få dager. Faktisk er mengden piggprotein fra vaksiner rundt 100.000 ganger lavere enn det virusene selv produserer og som kan gi organskader ved covid-19. Det er aldri knyttet noe dokumentert risiko til dette funnet som studien viser til.

Det store problemet er at Aleksander Bjargo, på samme vis som Runi Rogers, fremstiller det som om disse studiene fant at disse små mengdene piggprotein var farlig! Men ingen av studiene viser dette. Tvert imot fant ingen av studiene noen skader fra dette!

(En av de som er brukt som kilde for dette av bl.a. Rogers er Dr Byram Bridle, og du kan lese en punkt for punkt gjennomgang av hans påstander, med faktasjekk, her.)

Så igjen: Hvordan kan Bjargo både hevde at å få kroppen infisert av milliarder på milliarder av SARS-CoV-2-virus dekket av piggproteiner er helt ufarlig og ingen har dødd av det, men samtidig vise til studier som fant helt mikroskopiske mengder vaksineindusert piggprotein i kroppen og hevde at DETTE VIL KUNNE DREPE ALLE SOM BLIR VAKSINERT!

Det gir rett og slett ingen mening.

6. Du skriver at det er teoretisk umulig at mRNA blir omgjort til DNA.

Harvard-studiet som Runi Rogers refererer til undersøkte hvorfor pasienter forblir positive for viralt RNA mange uker etter at det ikke kan oppdages noe smittsomt virus. Hypotesen de ønsket å teste var: kan RNA-viruset retro-integreres i genomet og dermed bli en permanent del av DNAet til den infiserte cellen. Hvis ja og integrerte virussekvenser uttrykkes, kan dette gi en positiv PCR-test, uten å være en indikasjon på virusreplikasjon? Det er en hypotese som er viktig å ta på alvor, da konsekvensene hvis den er korrekt kan være fatale.
https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.12.12.422516v1

Ja, men det er en hypotese i en upublisert og ikke-fagfellevurdert studie som forskerne ikke klarte å bekrefte med noen sikkerhet i studien. Dette forklarte jeg i forrige bloggpost, hvor hovedforfatter bak studien selv sier dette.

Da fremstår det som rart at Bjargo konkluderer med at vårt DNA endres – og derfor er vaksinene farlige. Basert på en liten, upublisert studie som ikke klarte å dokumentere at det faktisk skjedde.

7. Du skriver at shedding av piggprotein er teoretisk umulig.

Helt umulig, er du sikker?

Oppfinneren av mRNA tekonologien, Luigi Warren, twitret nemlig nylig: “Incidentally, a more credible idea than «vaccine-induced spike shedding causing disease in bystanders» is that some vaccine recipients transiently become virus superspreaders owing to lymphocytopenia, ADE or the fact the vaccines only express a subset of viral antigens”. ADE betyr Antibody Dependent Enhancment aka Cytokine storm. Skulle tro han vet hva han prater om

Først må det sies at her sier altså Bjargos egen kilde at Runi Rogers tar feil når hun hevder at vaksinerte «shedder piggprotein». Så han forsvarer Rogers med en kilde som sier at hun tar feil. Igjen.

(Warren er for øvrig også en av hovedmennene bak vaksineprodusenten Moderna. Så når jeg brukte et kommersielt helseforetak som kilde, mente Bjargo innledningsvis (kanskje med rette) at kilden var dårlig. Men når han bruker en aktør bak vaksineprodusenten selv som kilde, altså et rent kommersielt selskap som har direkte økonomisk gevinst av vaksinen sin, så er det plutselig en gyldig kilde. Her må han være konsistent.)

E24VbIoXIAMglIAFor øvrig skrev Warren i tweeten før dette (som Twitter slettet) at selv om «shedding av piggprotein» var reelt, så er det på ingen som helst måte helsefarlig fordi det er så små mengder.

Han presiserte at det heller ikke «sheddes» hele virus, og dermed ikke kan gjøre noen syke. Hvorfor siterte Bjargo ham ikke på dette?

Warren skrev også følgende på Twitter:

Viral «shedding»– i.e., plain old viral transmission during nascent vaccine-induced immune response — I can buy. Claims about «spike shedding» strike me as science fiction. The vaccinated «shed» tiny amounts of spike protein (in urine, etc.) I just don’t believe it’s relevant.

Igjen sier altså Bjargos egen kilde at «shedding» av piggprotein er å anse som «science fiction» og ikke relevant. Hvorfor siterte ikke Bjargo ham på det?

Vi vet selvsagt hvorfor. Her plukkes det løsrevne sitater og studier alt etter hva som passer, uten noe overordnet ønske om å finne ut hva som faktisk er sant.

Så det jeg skrev i forrige bloggpost er altså korrekt. Piggprotein kan kun skilles ut via f.eks. urin, avføring osv (noe jeg også viste til i min forrige bloggpost), men dette er ikke relevant for smitte, oppdiktet «piggprotein-shedding», eller at noen kan bli syke av det.

Påstanden til Rogers og Bjargo er altså bare tull. I følge hans egen kilde, ikke mindre.

8. Du skriver at auto-immune reaksjon / cytokin storm er ren fiksjon og henviser også sarkastisk til det «autentiske Phizerstudiet» betalt av Phizer.

Leste du det, eller regnet du med at ingen andre ville gjøre det?

I avsnitt 8.3.5 beskrives det hvordan eksponering under graviditet eller amming av Pfizer mRNA-jab under forsøkene skal rapporteres til Pfizer Safety innen 24 timer. Dette er rart fordi gravide / nybakte mødre var og ikke er en del av sikkerhetsforsøkene. Så hvordan kan de bli utsatt? Vel, Pfizer bekrefter at eksponering under graviditet kan oppstå hvis en kvinne blir funnet å være gravid og er utsatt for vaksinen under graviditet. Dokumentet sier at eksponering under graviditet kan oppstå ved innånding eller hudkontakt. Hvis et mannlig familiemedlem som har blitt utsatt for vaksinerte ved innånding eller hudkontakt, avslører sin kvinnelige partner før eller rundt tidspunktet for unnfangelsen. I lekmannspråk innrømmer Pfizer i dette dokumentet at det er teoretisk mulig å utsette et annet menneske for mRNA piggeprotein bare ved å puste i samme luft eller berøre huden til personen som har blitt vaksinert.

Vel nei, det er ikke det Pfizer-dokumentet sier. Og jeg lenket til kilder som bekreftet og forklarte dette. Men vi kan ta det på nytt. Her forklares det hva Pfizer skrev i sitt dokument:

The document says any exposures during pregnancy should be reported, and defines such cases broadly to include instances where a pregnant woman is exposed to the vaccine “by inhalation or skin contact” or if a man who received the vaccine or was exposed to it “then exposes his female partner prior to or around the time of conception.”

That language can be relevant to other kinds of vaccines, including certain ones that contain live viruses, said Dr. Justin Brandt, an assistant professor at the department of obstetrics, gynecology and reproductive sciences at Rutgers Robert Wood Johnson Medical School.

“That language probably doesn’t have any relevance to this specific type of vaccine platform,” Brandt said of the Pfizer COVID-19 vaccine, which does not contain live virus.

Men les gjerne hele artikkelen hvor de går mer inn i hva teksten hos Pfizer betyr. Men den handler altså ikke om hverken piggprotein, virus (da vaksinen ikke inneholder et eneste virus), og ikke eksponering via «shedding».

Et annet studie forteller at cytokin storm er høyst relevant med mRNA-vaksiner. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7943455/

Holder du fremdeles fast ved at det er fiksjon ?

Angående studien om «cytokin storm» så beskriver den altså risikoen for dette hos covid-syke pasienter, hvor virus har infisert lungevev. Jeg skrev i forrige bloggpost at cytokin storm muligens har skjedd i covid-pasienter, akkurat som denne studien beskriver.

Men studien handler altså ikke om vaksiner. Den har ingenting med mRNA-vaksiner å gjøre. Vet du hvorfor? Fordi vaksinene ikke inneholder et eneste virus! Det finnes ingen virus som kan infisere lungevev når man vaksineres!

Derimot hindrer man cytokin storm gjennom vaksinering, fordi da slipper man nesten sikkert å bli smittet av virus – ergo unngår man denne risikoen.

(Og igjen, hvorfor viser Bjargo til enda en studie som beskriver hvor farlig covid-19 kan være, samtidig som han poster på Facebook at viruset ikke gir covid-19 eller er farlig? Han må snart bestemme seg for hva han egentlig mener.)

9. Du skriver at ingen av de innrapporterte 4863 dødsfallene så langt kan knyttes til mRNA-vaksinene. Faller ikke det på sin egen urimelighet? Like urimelig som at influensa har forsvunnet som dugg for solen, både i fjor og i år?

Nei? Fordi ingen flere har dødd etter vaksinering enn det som døde i samme periode før vaksinering. Og dødsfallene som skjer tett inntil vaksinering granskes, og i alle tilfeller har man funnet mer sannsynlige dødsårsaker. Som i tilfellet med Sarpsborg-ekteparet som døde av covid-19.

Men jeg vet at Bjargo og co ikke vil akseptere dette, fordi de har fått for seg at 100% av dødsfall etter vaksinering automatisk skyldes vaksinen. Med andre ord, de mener alle andre dødsårsaker på magisk vis forsvinner. Så jeg vet ikke hvordan jeg kan forklare til noen som ikke forstår fundamental statistikk og logikk hvordan dette virker.

Heldigvis vil de aller fleste andre mennesker forstå dette enkle poenget.

10. Du skriver at hadde vi ventet i to år på at vaksinen var ferdigtestet så ville vi måtte akseptere at kanskje 20 millioner eller flere mennesker døde av covid-19, og at vi ville måtte fortsette med lockdown 2-3 ganger så lenge som vi allerede har.

Er du glad i å spre ubegrunnet frykt?

La meg minne deg om følgende tall: I følge FHI sine offisielle tall for mai 2021 er dødeligheten blant syke 0,05% i aldersgruppen 0-59 år og 0,12% blant syke 0-69 år. Over 80 år så stiger tallene, men det må tas i betraktning av at forventet levealder er 84,3 år for kvinner og 80,9 år for menn.

Mener du det fremdeles er grunn til å hastevaksinere alle nordmenn?

Det er ironisk nok populært hos folk som Bjargo å late som om Norge er representativt for covid-pandemien, og samtidig aksjonere mot de tiltak som gjør at Norge heldigvis ikke har vært representative for covid-pandemien.

Ja, vi har hatt få dødsfall nettopp fordi vi har praktisert smittevern og lockdown ved behov. Men vi vet også hvordan det kunne gått om vi ikke gjorde det. Det er bare å se til flere andre land.

Ja, vi trenger ikke å gå lenger enn til Sverige:

IMG 0835

Heldigvis nærmer det seg normaltilstander igjen nå nettopp fordi vi «hastevaksinerer» alle nordmenn. Og sånne som Bjargo og hans barn kan nyte en forhøyet trygghet fordi vi andre har tatt ansvar på vegne av dem og sørget for smittenedgang og flokkimmunitet.

Du skriver videre at «ingen av de på sykehjem har dødd av «farlige stoffer i vaksinen», men fordi den naturlige og ønskede immunresponsen ble for mye for en svært syk og terminal kropp å takle». Tatt i betraktning at disse uskyldige menneskene døde tidligere enn nødvendig som følge av vaksinen, er ikke det ufølsomt for de som har blitt rammet?

Nei, fordi som jeg skriver så har ikke «farlige stoffer i vaksinen» ført til et eneste dødsfall på norske sykehjem – eller noe annet sted. Det som kanskje tok livet av noen få var en naturlig immunrespons som kan bli en ekstra dråpe i glasset til noen hvor begeret er i ferd med å renne over allerede.

Det samme kan gjelde om man ga dem en Paracet eller kiropraktisk behandling. Bjargo ville sikkert (forhåpentligvis) ikke behandlet pasienter som var svært skjøre og døende med samme metoder som han behandler en ung, frisk og sprek person. Det kunne tatt livet av en slik skrøpelig pasient. Men han vil vel likevel ikke hevde at kiropraktikk i seg selv er dødelig og må unngås av alle?

11. Du skriver at koronavaksinen inneholder «et toksin».

Les svaret mitt på punkt 5 og 7. Piggeproteinet er i seg selv et patogen, dvs den forårsaker skade på cellene våre. Er du i utgangspunktet svekket så kan det være fatalt, og for alle andre så er det helseskadelig på måter vi enda ikke aner.

Skadevirkningene etter svineinfluensavaksinen Pandemrix, av GlaxoSmithKlein i 2009, er ett stygt eksempel på det. Mange måneder og år etter 1,9 millioner nordmenn var blitt vaksinert, kom meldinger om alvorlige bivirkninger, spesielt den sjeldne sykdommen narkolepsi. Den rammet særlig hos barn og voksne, som vaksinen ikke var utprøvd på.
Verdensomspennende tilfeller av perikarditt, helvetesild, lungebetennelse, blodpropp i ekstremiteter og hjerne, Bells parese, vaginal blødning og spontanaborter er rapportert av personer som har blitt vaksinert for covid-19. Når de forteller om det på facebook så blir det sensurert. Hvis ikke det er betenkelig så vet ikke jeg.

(Nei, jeg skriver kke at koronavaksinen inneholder et toksin. Jeg siterer Rogers og podcastverten på at de mener den gjør det. Så forklarer jeg hvorfor påstanden er meningsløs. Bjargo må lære seg å lese mer enn overskriftene.)

Eksemplet med Bells parese er et prakteksempel på hvordan man kan la seg lure hvis man ikke ser nærmere på statistikken, akkurat som med dødsfallene.

Dette handler om bakgrunnsrate, som jeg forklarte allerede i 2012. Folk har fått Bells parese til alle tider, både med og uten vaksiner. At noen får Bells parese (en relativt vanlig og ufarlig lidelse som går over av seg selv) etter vaksinering er, på samme måte som med dødsfall, helt som forventet. Fordi statistisk sett vil det også skje uavhengig av vaksiner.

Man kan altså se på antall personer som normalt får Bells parese (eller dør) per gitte tidsperiode, f.eks. per uke eller måned. Så kan man se hvor mange som fikk Bells parese (eller døde) i løpet av en uke eller måned etter vaksinering. Hvis de tallene er like, er det liten grunn ti å anta at vaksinen forårsaket sykdommen eller dødsfallet.

For å anta at det har sammenheng med vaksinen, må man i så fall også kunne forklare hvorfor bakgrunnsraten sank på mystisk vis akkurat samtidig, slik at de nye tilfellene av Bells parese eller dødsfall sannsynligvis er knyttet til vaksinen.

Så man gjør disse analysene hele veien og sammenligner symptomer, sykdommer og dødsfall mot bakgrunnsraten. Når den er høyere kan det gi grunnnlag for bekymring og nærmere analyser.

Det var nettopp dette som skjedde med AstraZeneca-vaksinen. Folk har fått samme blodsykdom (VITT) også før pandemien og vaksinering startet, men man har tall på hvor ofte det opptrer, altså bakgrunnsraten. Men når man undersøkte de nye tilfellene etter AstraZeneca-vaksinering så man at tallet lå noe høyere enn det man statistisk sett kunne forventet i løpet av samme tidsperiode. Ergo var det grunn til å mistenke at det kunne være vaksinen som hadde utløst denne sykdommen, og vaksinen ble stanset.

(Med mer vanlige blodpropper fant de derimot ingen overhyppighet hos vaksinerte. Ja, tvert i mot var den lavere hos vaksinerte. Ergo er det vanskelig å konkludere med at vaksinen øker risikoen for disse.)

Men når man gjør samme statistiske analyse rundt dødsfall eller Bells parese eller andre sykdommer, så finner man altså ikke at antall tilfeller er høyere hos vaksinerte enn det bakgrunnsraten skulle tilsi. Da kreves det en helt spesielt ulogisk tankemåte om man skulle tilskrive disse vaksinering, fordi da må man som sagt i så fall forklare hvorfor bakgrunnsraten har sunket i samme periode.

Hva gjelder svineinfluensavaksinen, så overforenkler og feilrepresenterer Bjargo også dette. Det kan du lese mer om her.

12. Du skriver; «de siste månedene har vi lest om enhver mikroskopisk og hypotetisk risiko for bivirkning, hvor alle unntatt én har vist seg å stemme.». Det amerikanske vaksinerapporteringssystemet (VAERS) har registrert flere dødsfall etter COVID-19-vaksinasjon enn alle tilgjengelige vaksiner kombinert fra midten av 1997 til slutten av 2012- en periode på 15 1/2 år.

Hva ønsker du egentlig å oppnå ved å være så bastant og unyansert?

For de som har mistet familiemedlemmer til vaksinen så kan en slik skråsikker uttalelse virke svært provoserende.

Jeg skjønner ikke helt hvorfor du gjentar argumenter som jeg allerede har vist er feil i forrige bloggpost.

VAERS registrerer ikke vaksinebivirkninger, men medisinsk interessante hendelser som har skjedd etter vaksinering. Med andre ord: Les forrige punkt. Hvis dataene i VAERS ikke er høyere enn bakgrunnsraten, er det altså lite grunn til å anta det har noe med vaksinen å gjøre.

Det er ikke å være bastant. Det er å forstå hva man snakker om.

13. Du skriver at Rogers forsøker å skremme folk med rent svada.

Svada!

Er det ikke skremmende å utsette våre barn for en eksperimentell mRNA behandling for et virus de ikke blir syke av? Ikke ett coviddødsfall har blitt smittesporet til barn. Du skriver det er altruistisk. Å manipulere noen til å gjøre noe som ikke er til deres fordel er ikke altruistisk, men derimot ondsinnet i min verden.

Som jeg skrev i forrige bloggpost så er det registrert mange dødsfall hos barn i andre land. Barn uten underliggende sykdommer. Litt usikker på hvorfor Bjargo bare later som om dette ikke er tilfellet, men mulig han igjen forsøker å skyve dette under teppet ved å bare sikte til norske tall, hvor vi har unngått slike tragedier fordi vi har hatt et effektivt smittevern og lockdown (som Bjargo er motstander av).

Vaksinen er som tidligere forklart ikke eksperimentell, og den har vist seg å være svært trygg etter at hundrevis av millioner doser er satt.

Bjargo er veldig opptatt av det hypotetiske, men hver eneste påstand han kommer med mangler både grunnlag i faktisk forskning som har dokumentert risiko i levende mennesker, og i data fra den virkelige verden hvor man heller ikke har sett noen overhyppighet av disse farlige tilstandene han forsøker å skremme folk med.

14. Du skriver at det er tull at Ivermectin virker mot covid-19. Det stemmer ikke med dette studiet fra Peru, der Juah Chamie gjennomgikk smitte og død i 8 regioner som begynte massedistribusjon av Ivermectin. Konklusjonen er rimelig klar: «Massebehandlinger med Ivermectin forårsaket mest sannsynlig 14 ganger reduksjon i dødelighet i Peru til og med 1. desember 2020.

Har det streifet deg at dette er av forretningsmessig grunner da vaksineindusrien ikke ser seg tjent med bruk av ikke-patenterte billige medikamenter som Ivermectin? Til opplysning så forventer Phizer å tjene inn 15 milliarder dollar i 2021 fra salg av sin mRNA eksperimentelle covid-vaksine

Du lurer på hvordan Runi Rogers, med høyere utdanning ikke forstå de mest fundamentale ting om hvordan verden fungerer? Jeg lurer på det samme med deg.

La meg først gjenta meg selv: Atter en gang viser Bjargo til en studie som dokumenterer svært høy dødelighet fra covid-19 (i Peru). Dette gjør han like etter at han nettopp har skrevet at covid-19 ikke er farlig. Sukk.

Juah Chamie skriver selv i studien:

COVID-19 is a life-threatening international emergency.

Mente ikke Bjargo nettopp at sykdommen ikke var så farlig eller dødelig? Og nå henviser han selv til en studie som sier det motsatte? Som viser til store dødstall i Peru fra covid-19?

Og angående objektivitet: Chamie-studien ble finansiert av «Front Line COVID-19 Critical Care Alliance» som er tre leger som tidligere har fått sin egen studie trukket tilbake blant annet fordi de promoterte sine egne behandlingsmetoder i studien. De er på kant med resten av eksperter på feltet.

Chamie-studien er ikke en kontrollert, randomisert prospektiv studie. Ingen pasienter var involvert i det hele tatt. Det er kun en statistisk analyse utført av én person, hvor man ikke har noe mulighet til å validere objektivitet eller hvilke andre variabler som spiller inn.

Hvis man skal bruke en enkeltstudie som argument, slik Bjargo gjør, kan jeg like gjerne vise en studie som fant at Ivermectin ikke hadde noen effekt mot covid-19. Men det gjør jeg ikke. Da jeg gjennomgikk Ivermectin i min podcast tok jeg for meg både positive og negative studier, og konkluderte med at det ikke finnes entydig og solid evidens for effekt, ergo vet vi ikke med sikkerhet om Ivermectin virker. Men gitt krav om doser som er farlige osv, er det lite sannsynlig at det vil ende opp som en standard behandling.

Skal man finne ut om et legemiddel som Ivermectin virker mot covid-19 må man gjennomføre store, gode, kontrollerte studier. Slike studier er i gang, og det blir spennende å se hva utfallet blir.

Bjargo må for øvrig gjerne vise meg spesifikt hvor legemiddelindustrien har påvirket Ivermectin-forskningen. Husk at eksempelvis Merck, som selv produserer Ivermectin-legemiddel, ikke har noen egen covid-vaksine. De har dermed alle insentiver til å ønske at folk heller bruker Ivermectin enn konkurrentenes vaksiner. Men selv de sier at dataene ikke støtter opp om bruk av Ivermectin mot covid-19.

Legemiddelindustrien er heller ikke ett selskap. Det er mange selskaper som konkurrerer mot hverandre og har ulike interesser, som i eksemplet med Merck og Ivermectin. Dermed gir ikke «Big Pharma»-argumentet mening. Ja, man kan forstå at f.eks. Pfizer har økonomiske insentiver for å ikke ville at Ivermectin skal tas i bruk, men det er altså mange legemiddelfirmaer som har nøyaktig like store insentiver for at Ivermectin eller andre legemidler de tilbyr skal tas i bruk.

Bjargo promoterer for øvrig også vitaminer mot covid-19. Men vet du hvem som tjener mest penger på salg av vitaminer? Legemiddelindustrien! I ikke-pandemiske år tjener de mer på salg av vitaminer og kosttilskudd enn på alt salg av vaksiner globalt.

Så man kan således argumentere for at i alle de årene Bjargo har frarådet vaksiner til fordel for vitaminer, så er han en «løpegutt for legemiddelindustrien». Han sørger for at de tjener mye mer penger, ikke bare på salg av kosttilskudd, men på behandling av syke pasienter. For et legemiddelselskap tjener mange ganger merbehandling av en syk pasient, enn på å vaksinere pasienten slik at hen ikke blir syk.

Argumentet hans henger altså ikke på greip om man tar seg litt id til å tenke over det.

15. Du skriver at Rogers klokketro på at kosttilskudd plasserer henne i kategorien «alternaiv». Mener du hennes bruk av naturlig, anerkjent og effektiv ortomolekylær medisin?

Du synes ikke myndighetene grovt har forsømt sin informasjonsplikt ved ikke å informere befolkningene om effektive metoder for å begrense smitte og motvirke alvorlig sykdom dersom man blir smittet? Tror du ikke at vi kunne ha spart mange liv hvis helsevesenet hadde fulgt mine råd fra et fb-innlegg jeg skrev 25 april?

Du svarer sikkert at vaksiner er bedre, men mitt spørsmål er da, hvor mange? Phizer snakker allerede om booster-shots til høsten. Hvor går grensen for hva kroppen tåler av vaksiner?

Myndighetene har brukt et år på å fortelle oss hvordan vi «begrenser smitte dersom man blir smittet», som du skriver. Det er disse smittevernstiltakene Bjargo har drevet aktivisme mot i samme periode.

Derimot finnes det ingen effektiv metode å begrense alvorlig sykdom på eget initiativ hvis man blir smittet. Heldigvis har man i året som er gått blitt flinkere til å behandle pasienter på sykehus, slik at dødeligheten har gått ytterligere ned. Men dette handler ikke om å ta vitaminer og tro at alt ordner seg.

Så nei, myndighetene har ikke forsømt sin informasjonsplikt all den tid det ikke finnes noen effektive metoder å helbrede seg selv på ved alvorlig covid-sykdom. Husk, de skal snakke sant, i motsetning til hva kvakksalvere må.

Som bl.a. NAFKAM og Quackwatch skriver så finnes det heller ingen god forskning som viser at «ortomolekylær medisin» er effektivt mot noe som helst. Det er en spesialdesignet pengemaskin for kvakksalvere som vil lure sårbare mennesker. Og Bjargo støtter dette fullt og helt.

16. Det er noen problemer med PCR-testen som du unngår å adressere.

SARS-Co-V2 viruset har aldri blitt isolert. I et kinesisk studie sentrifugerte de slim og snørr for deretter å skille de større og tyngre fra de mindre og lette molekylene. Supernatanten (den øvre delen av sentrifugert materiale) har de kalt «isolatet» som de deretter bruker PCR testen på å identifisere. Problemet er at supernatanten inneholder alle mulige molekyler, milliarder forskjellige mikro- og nano-partikler, inkludert det som kalles ekstracellulære vesikler (EV) og eksosomer, som er nyttige partikler produsert av vår egen kropp som alle er absolutt umulig å skille fra virus.

Det er jo søtt at en kiropraktor som driver med tullemedisin på si skal forklare verdens fremste eksperter på virus at de nok ikke egentlig har isolert viruset, må vite. Men viruset er isolert og hele genomet sekvensert. Det kan bestilles til forskning om ønskelig.

Studier som viser at SARS-CoV-2 er isolert er det mange av, bl.a. denne, denne, denne og denne, og genomet er sekvensert som beskrevet her, her og her. Vil du se bilder av viruset, så finnes det f.eks. her.

Primerne består av 18-24 baser (nukleotider) hver; SARS-Cov2-viruset er tilsynelatende sammensatt av 30.000 baser. Så primeren representerer bare 0,07% av virusgenomet. Hvordan er det mulig å velge det spesifikke viruset du leter etter på et så lite grunnlag, og dessuten i et hav av milliarder viruslignende partikler? Det ville være som å lete etter en elefant ved å lete etter et veldig lite grått farget hår nederst i halen: det grå fargede håret kunne likeså stamme grå katter, grå hunder, grå mennesker og så videre.

De bruker med andre ord en primer kun laget for en liten basesekvens av et virus de ikke vet hvordan er satt sammen, eller en gang eksisterer. En basesekvens du også finner i menneskeceller og mikroorganismer. Når du er syk så bryter kroppen ned disse basesekvensene og det er det pcr-testen plukker opp. Opprinnelsen til det baseparet er det ingen som vet.

Et annet problem med pcr-tester er falske positive når det brukes for høye sykluser på asymptomatiske FRISKE mennesker. En artikkel publisert allerede 5.mars 2020 i Kina, rapporterte et antall på 80,3% av falske positive.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32133832/

Og dette med falske positive skrev jeg jo om i forrige bloggpost. Leste du den ikke? Der skriver jeg eksplisitt at ja, tester man tilfeldig hos friske personer i en befolkning med lav smitte, så får man over 90% falske positive. Dette er ikke kontroversielt. Jeg har selv vært med å lage et TV-program på NRK som demonstrerte nettopp dette. Alle eksperter forteller dette.

Dette vet vi.

Men det er altså ikke poenget, fordi PCR-tester ikke brukes slik. Men det trenger jeg virkelig ikke forklare enda en gang. Jeg vil heller anbefale at du leser teksten som du forsøker å argumentere mot ettersom jeg forklarte dette der.

Du avslutter med å konkludere; “the amount of energy necessary to refute bullshit is an order of magnitude bigger than to produce it.»

Det er jeg faktisk helt enig, selv om min konklusjon er litt annerledes;

Konklusjon: mRNA-vaksinen har ukjente langvarige bivirkninger. Vaksinen har ett teoretisk potensiale til å forårsake alvorlig sykdom når utsatt for fremtidig smitte av andre nye virus med andre egenskaper.
(NB! Jeg har dokumentasjon på det meste, bare spør)

Aleksander Bjargo forsøker å argumentere basert på kilder. Ikke en eneste kilde han viser til – bortsett fra én – er relevant for mRNA-vaksinene. De er relevante for covid-19-sykdom, som har et noe annerledes piggprotein i 100.000 ganger høyere doser.

Og Bjargo mener at covid ikke er farlig. Og at SARS-CoV-2-viruset ikke en gang finnes. Men samtidig bruker han kilde etter kilde som nettopp forteller hvor farlig covid-19 og SARS-CoV-2 er, og hvorfor viruset og piggproteinene på viruset er livsfarlige. Men Bjargo mener samtidig egentlig at viruset ikke finnes. Eller er farlig.

Og slik går runddansen i meningsløshetens verden.


Likte du dette? I så fall kan du støtte Saksynt på Patreon for å få tilgang til mer ekslusivt innhold og hjelpe meg til å produsere mer av det jeg brenner for!
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •