I dag har vi kunnet lese at politiet gjenopptar letingen etter den savnede Dung Tran Larsen som forsvant sporløst i 2007. I følge NRK Hordaland er noe av årsaken til at letingen gjenopptas at den selverklærte klarsynte Michael Winger kom med tips i saken for noen uker siden.
Dette bekreftes visstnok av politiinspektør Tore Salvesen:
– Det er med bakgrunn i konkrete tips. Det ene er blant annet med tips fra denne synske, sier Salvesen.
Dette er vanskelig. Jeg uttalte meg om dette til Bergensavisen i slutten av mai:
Gunnar Tjomlid, som står bak skeptikerbloggen «Saksynt» på Nettavisen, sier at det finnes utallige saker hvor klarsynte bare har villedet politiet og kastet bort deres tid. Han har ingen eksempler på at tips fra klarsynte har oppklart noen saker.
Likevel mener han at politiet bør sjekke ut tipset til Winger.
– De må vel nesten det, ettersom de ikke kan vite hvor han har informasjonen fra. Selv om han sier at det kommer fra et «syn», kan det jo ha kommet på et annet vis. Slik setter de såkalte klarsynte politiet i et dilemma, der de er «damned if you do, og damned if you don't», sier Tjomlid til BA.
Han mener at dersom man visste at Winger hadde informasjonen fra et «syn», så burde ikke politiet kaste bort ressurser på det.
– Men vi vet ikke om han har fått eller kjøpt informasjon som faktisk er korrekt, og bruker det for å markedsføre seg selv ved å tipse politiet, sier Tjomlid.
Og der har vi dilemmaet. Det er vanskelig for politet å ikke følge opp spor fra klarsynte i tilfelle deres tips kommer fra andre kilder enn de selv hevder. Kanskje de klarsynte kan bli brukt av folk med tips i saken som ikke ønsker å stå frem selv, og som dermed kan videreformidle disse anonymt via såkalte klarsynte? Det er vanskelig for politiet å vite og de kan gå glipp av verdifull informasjon ved å avfeie alle slike tips.
Bergens Tidende nyanserer likevel NRK-saken:
Ifølge NRK Hordaland var tipset fra den klarsynte medvirkende til at politiet besluttet å gjenoppta letingen etter tobarnsmoren. Det tilbakeviser Salvesen.
- Det er feil at vi søker etter Dung på bakgrunn av den synske. Wingers tips venter vi med. Men vi sier ikke at vi ikke gjør noe med det, skriver han i en tekstmelding til BT.
Det ser altså ut til at politiet først skal sjekke ut andre tips før de eventuelt går videre med tipset fra Winger. Det må tolkes dithen at Wingers tips ikke var fryktelig spesifikt eller overbevisende.
Jeg tror også dette forklarer mye:
Som jeg skrev i mine tidligere bloggposter om Michael Winger, så er han flink til å komme på banen først når mange områder allerede er gjennomsøkt og eliminert. Han modus operandi gjør at han ikke har noe å tape, fordi vi står bare med 4 mulige scenarioer når noen meldes savnet:
- Politiet søker og finner den savnede. Michael trenger følgelig ikke engasjere seg.
- Politiet søker og finner ikke den savnede. Michael engasjerer seg, leter der politiet ikke har søkt, og finner den savnede.
- Politiet søker og finner ikke den savnede. Michael engasjerer seg, leter der politiet ikke har søkt, og finner ikke den savnede.
- Politiet søker og finner ikke den savnede. Michael engasjerer seg ikke.
De fleste saker er av type 1 eller 4.
Vi har så langt én sak av type 2, altså der Michael har funnet en savnet (ved hjelp av en profesjonell trent søkehund), og åtte (kjente) saker (inkl. Dung-saken) av type 3, altså der Michael har engasjert seg uten å finne den savnede der han mener han/hun skal befinne seg.
Det er ikke særlig overbevisende. Og sakene av type 1, 3 og 4 vil aldri bli brukt mot Winger. Du ser aldri folk trekke frem de mange sakene hvor Wingers engasjement ikke førte til noe nyttig. Vi husker treffene, og glemmer bommertene. Ved å engasjere seg i saker hvor politiet allerede har lett og eliminert store områder, vil hans sjanse for å lykkes øke tilsvarende. Og feiler han, legger ingen merke til det uansett.
Jeg blir også skuffet over at NRK velger vinklingen om at "den synske Michael Winger" er årsak til at letingen gjenopptas, når dette ikke kan bekreftes av politiet selv, og uansett burde være fullstendig irrelevant. Det er ikke media sin jobb å spre overtro og vrangforestillinger. Eller skal de begynne å skrive saker hvor de forklarer hendelser med julenissen, engler og spøkelser? Å vent, det gjør de jo allerede. Som vanlig må jeg bare vise journalistene til Vær Voksen-plakaten.
Politiet er tydelige på at synske aldri noensinne har hjulpet dem. Jeg gjennomgikk flere slike kjente drapssaker i denne bloggposten, og vi ser gang på gang at de "klarsynte" bare villeder og fortyrrer etterforskningen.
Winger har likevel gjort noe smart. Han har gått inn med hemmelige tips i Dung-saken. Politiet velger å gjenoppta letingen basert på andre tips enn Wingers. Hvis de nå finner Dung, basert på andres tips, vil garantert Winger og hans tilhengere anse dette som atter et bevis for at Winger hjalp til i en savnetsak. Selv om det altså ikke var hans tips som ledet til funnet.
Hvordan kan jeg vite det? Jo, fordi dette så vi i Andersen-saken hvor den savnede ble funnet av en person som valgte å lete et annet sted enn Winger hadde pekt ut. Likevel får Winger æren for funnet. Folk vil la seg lure, og Dung-saken kan fort bli atter en slik sak. Det er trist at media aktivt bidrar til å spre denne løgnen.
Jeg synes politiet må følge opp tips fra klarsynte, men etterforskningsleder i Dung-saken, Tore Salvesen, følger opp tipsene på helt feil grunnlag:
– Er du ein overtruisk mann?
– Nei, det trur eg ikkje at eg er. Men at det er meir mellom himmel og jord enn det me kan ta på, føle på og sjå, det må det vere. Så har eg bestemt meg for at me ikkje kan halde nokon moglegheiter ute, så lenge me ikkje har funne ho.
Han vil altså følge opp tips fra klarsynte rett og slett fordi han tror klarsynte kanskje har mystiske evner. Det synes jeg er bekymringsverdig. Burde han ikke se litt på historikken i slike tidligere saker og innse at de "klarsynte" aldri har bidratt med noe nyttig tidligere? Eller kanskje bare forholde seg til et rasjonelt verdensbilde? Er det for mye å be om?
Jeg gremmes over at tidligere politiinspektør Hanne Kristin Rohde mente Snåsamannen helbredet hennes sønn, og at Tore Salvesen tror på klarsynte. Det er ubehagelig at så sentrale personer i politiets ledelse ikke er mer opptatt av skeptisisme. Jeg håper inderlig at de klarer å legge slik overtro til sides i sitt arbeide og at de utelukkende benytter seg av vitenskapelige og systematiske metoder i sin etterforskning og sitt letearbeid. Jeg vil rett og slett ikke ha et overtroisk politi.
