Det finnes mange gode saker her i verden som frontes med dårlige argumenter.
Et godt eksempel er hasjdebatten. Jeg har i mange år argumentert for at cannabis burde legaliseres. Selv om det neppe er et helt ufarlig rusmiddel, så er skadevirkningene relativt sett lave, og et forbud ser ut til å gjøre alle skadevirkninger mye, mye verre. Blant annet gjennom mer kriminalitet og inntreden av farligere varianter.
Når folk som er for legalisering derimot argumenterer med at hamp vil løse de fleste verdensproblemer, at cannabisolje kurerer kreft og at coca cola er mye farligere, så blir jeg bare oppgitt. Vi er enige om målet, bare veldig uenig i midlene.
Å bruke dårlige argumenter for en god sak, ødelegger alt for ofte for den gode saken.
Det samme gjelder i stor grad debatten om økologisk mat. Jeg tror økologisk landbruk kan ha sine fordeler på enkelte områder, og kan ha en viktig funksjon i det totale samspillet av ulike former for global matproduksjon. Jeg tror også at økologisk landbruk har vært en nyttig pådriver med tanke på miljøaspekter innen landbruket. At det konvensjonelle landbruk utfordres, er positivt, og det kan presse frem bedre løsninger med det beste fra begge verdener.
Det finnes altså rasjonelle argumenter for økologisk matproduksjon, kanskje spesielt i andre land hvor det er mye større bruk av antibiotika i kjøttproduksjon, og dyrevelferd langt på nær er så bra som i Norge.
Men når de som vil ha mer økologisk mat argumenterer med at det er tryggere, smaker bedre og er sunnere, ja, da faller jeg av lasset. Det finnes ikke noe vitenskapelig grunnlag for å hevde noe av dette, og ved å argumentere basert på dårlige og feilaktige argumenter, ender de bare opp med å ødelegge for saken.
Kapitalistisk "anti-kapitalisme"
Det kanskje dummeste argumentet jeg ser er folk som forsvarer økologisk mat fordi de vil ta et oppgjør med kapitalismen. De misliker "Big Food" og "Big Agro", og tror at økologisk mat er mer "ærlig" og mindre profittdrevet.
Økologisk mat er den koselige bonden med tre kyr, fire griser, tolv høner og en kornåker. Han som jobber hardt med trælete hender, og kjører egg og melk til markedet hver morgen. Konvensjonelt dyrket mat er svære, teknologidrevne gårder, eid av gigantiske selskaper, som sprøyter maten med skumle kjemikalier og bare vil tjene penger. Sånt kan det vel ikke komme noe godt ut av, så vi velger heller den trivelige, hardtarbeidende småbonden.
Smått er godt, teknologi er farlig, og penger er ondskap. Vi er lært opp til å tro at økologisk mat derfor er sunnere, bedre, og mindre profittdrevet.
Ingenting kunne vel vært lenger fra sannheten. Det er vel neppe noen annen industri på planeten som så gjennomført er et gigantisk, kapitalistisk bedrageri som det økologisk mat er. Propagandaapparatet som har gått i høygir i et par-tre tiår har klart å få folk til å tro at konvensjonelt produsert mat er farlig, mens økologisk mat er sunn. Det er en kynisk, profittmotivert løgn for at de samme store selskapene skal kunne selge nye produkter med større inntjening.¨
Det har de lykkes ufattelig godt med.
Dette er ikke bare påstander jeg koker sammen. Det er vel dokumentert:
An extensive review of more than 200 published academic, industry and government research reports into why consumers adopt organic product purchasing behaviors was conducted by Academics Review – a non-profit led by independent academic experts in agriculture and food sciences. This review was then supplemented with an assessment of more than 1,000 news reports, 500 website and social media account evaluations and reviews of hundreds of other marketing materials, advertisements, analyst presentations, speeches and advocacy reports generated between 1988 and 2014. Our findings were reviewed and endorsed by an international panel of independent agricultural science, food science, economic and legal experts from respected international institutions with extensive experience in academic food and agriculture research and publishing.
Our report finds consumers have spent hundreds of billion dollars purchasing premium-priced organic food products based on false or misleading perceptions about comparative product food safety, nutrition and health attributes. The research found extensive evidence that widespread, collaborative and pervasive industry marketing activities are a primary cause for these misperceptions. This suggests a widespread organic and natural products industry pattern of research-informed and intentionally-deceptive marketing and paid advocacy. Further, this deceptive marketing is enabled and conducted with the implied use and approval of the U.S. government endorsed and managed U.S. Department of Agriculture (USDA) Organic Seal and corresponding National Organic Standards Program (NOSP) in direct conflict with the USDA’s NOSP stated intent and purpose.
Vi er blitt lurt. Grundig lurt.
Baker Hansen og den "sunne, økologiske brusen"
Hva har så Baker Hansen å gjøre med alt dette? Vel, de, som så mange andre, vet selvsagt å utnytte denne propagandaeffekten.
Da jeg var innom Baker Hansen på hjørnet på Majorstuen for en tid tilbake, ble jeg ganske oppgitt. Der la jeg merke til dette:
Her selger altså Baker Hansen en slags juicebasert brus som de påpeker er økologisk og derfor (?) litt sunnere enn vanlig brus.
Det er en ganske bombastisk påstand, for hva legger de til grunn for å hevde dette? Er den sunnere fordi den er økologisk? Nei, det finnes det ingen vitenskapelige holdepunkter for, som tidligere nevnt.
En økologisk dyrket appelsin kan ikke sies å være sunnere enn en konvensjonelt dyrket appelsin. Begge inneholder stort sett de samme næringsstoffer, og eventuelle forskjeller har mer med lokale jord- og klimaforhold å gjøre, enn om appelsinen er dyrket økologisk eller ikke.
Er den sunnere fordi brusen har andre ingredienser enn vanlig brus? Kanskje. Men det har jo absolutt null og niks å gjøre med at appelsinene i den kullsyretilsatte juicen er dyrket økologisk.
Som jeg stadig vekk må gjenta: Man kan leve fullstendig sunt på konvensjonelt dyrket mat, ja, til og med ferdigmat, og man kan leve totalt usunt på økologisk dyrket mat. Skillet mellom sunt og usunt går ikke på måten maten er laget, men hvilken mat man velger å spise og i hvilke mengder.
Rent ernæringsmessig har denne "sunne brusen" litt mer sukker og flere kalorier enn for eksempel en Fanta Orange fra Coca-Cola Company - som det er naturlig å sammenligne med.
Det som skal gjøre den økologiske brusen "litt sunnere", er i følge markedsføringen at de ikke har noe kunstige fargestoffer, smakstilsetninger eller konserveringsmidler i den.
Men er disse tilsetningsstoffene farlige eller usunne? Selvsagt ikke. La oss se litt på hvor "unaturlige" disse stoffene er.
Fanta Orange inneholder ett fargestoff, nemlig E160a. Og hva er dette skumle E-stoffet? Jo, det er betakaroten fra gulerøtter. Fullstendig naturlig.
Det inneholder også "surhetsregulerende middel (E330, E331)", som på tross av sine E-stoffnavn, faktisk bare er det naturlige stoffet sitronsyre og natriumsitrat, som finnes naturlig i alle levende organismer.
I tillegg inneholder det "stabilisator (E414, E445, E412)", som er hhv det naturlige plantestoffet gummi arabicum, naturlige glyserolestere av trekolofonium (harpiks), og et naturlig polysakkarid (guarkjernemel).
Å vent, det inneholder et skummelt E-stoff til, nemlig E-300. Er det et sånt "farlig, kjemisk stoff" da? Vel, ja og nei. Det er selvsagt kjemisk, som alt annet i naturen. Men det er definitivt ikke farlig. E300 er en antioksidant også kjent som vitamin C.
I tillegg inneholder det litt ekstra smaksstoffer fra gulrot og solbær.
Spørsmålet jeg da må stille Baker Hansen er: Hvorfor markedsfører dere en brus som inneholder mer sukker og flere kalorier enn en vanlig Fanta som en "sunnere brus"?
Hva i all verden får dere til å hevde at denne økologiske brusen er sunnere? Det er vel tvert imot lett å argumentere for at den faktisk er mindre sunn, ettersom den inneholder flere kalorier per desiliter brus.
Greit, en Fanta inneholder bare 4,5 % appelsinjuice fra konsentrat, mens denne "sunne brusen" inneholder hele 12 %, men om hensikten er å få i seg mest mulig appelsinjuice, er det vel bedre å drikke vanlig appelsinjuice som er 100 % appelsinjuice?
Vel, sant å si er neppe ren appelsinjuice særlig sunt det heller. Det er på mange måter som sukkerholdig brus å regne, så jo mer uttynnet juicen er, jo bedre er det egentlig. Dermed blir det vanskelig å hevde at den økologiske brusen er sunnere grunnet noe høyere innhold av appelsinjuice.
Vi kan jo også se på norske Solo fra Ringnes. Den inneholder 8 % appelsinjuice, og er ellers ganske lik Fanta, dog med noen færre ingredienser.
Skal man drikke en "sunnere brus", er nok det beste valget derfor en sukkerfri brus. Da får man i seg nesten null kalorier, og ingen skadelige stoffer. Det eneste som sliter er i verste fall tennene, som kan ta skade av surheten. Men det vil også gjelde for juicebasert brus, som i tillegg inneholder tannfienden sukker, og dermed kommer nok lettbrusen best ut totalt sett.
Så nei, jeg kan ikke forstå at denne økologiske, italienske brusen Baker Hansen markedsfører som "sunnere brus", kan sies å være sunnere på noe vis. Men det magiske ordet er vel nettopp "økologisk". Fordi gjennom den massive indoktrineringskampanjen de store matprodusentene har bedrevet over mange år, har de fått oss forbrukere til å akseptere ideen om at økologisk betyr sunnere og bedre. Omtrent som de også har fått oss til å tro at mer antioksidanter er ensbetydende med sunnere, noe som også er vrøvl.
Avslappende motedrikke
Og, når de først er i gang med å lure sine kunder, så kan de jo like godt ta den helt ut. Ved siden av den økologiske brusen så jeg dette:
Hva i all verden? Noa Relaxation er et svensk produkt som inneholder "naturlige urter" som skal bidra til å redusere både stress og økt fokus. Eller vent, det skal vel ikke redusere økt fokus? Jeg får anta at de mener det skal gi økt fokus.
En kikk på hjemmesidene til Noa Relaxation viser at disse inneholder de aktive virkestoffene sitronmelisse og grønn te. Dette er de "naturlige urtene", visstnok. Og de mener at det er vitenskapelig bevist at disse virker avstressende og gir økt fokus.
Her prøver de i det minste å være vitenskapelige, og de lenker til noe forskning på sine hjemmesider. Jeg tok en kikk på studiene for effekten av sitronmelisse, og det fascinerende der er at dosen i drikken er 50 mg, mens studiene ikke fant noen effekt før man kom opp i minst 600 mg.
Med andre ord må man drikke minst 12 slike flasker, altså rundt 4 liter, før man vil oppleve en potensiell effekt - i den grad denne effekten i det hele tatt er reell. Og etter å ha tyllet i seg 4 liter væske på kort tid tror jeg ikke egentlig man vil føle seg så fryktelig avslappet...
Hva gjelder L-teanin, det aktive stoffet fra grønn te, så lenker de først til en en generell review som egentlig bare sier at noen studier har funnet en effekt av 50-200 mg L-teanin på alfabølger i hjernen, men understreker at dette ikke er vist i reelle effekter hos mennesker. Deretter viser de til en dyrestudie som synes å være gjort av et selskap som tilfeldigvis selger L-teanin som tilsetningsstoff til matprodusenter. Så en studie som egentlig ikke fant noen statistisk signifikante resultater - og heller ikke kunne utelukke at en potensiell effekt var knyttet til f.eks. koffein, noe Noa Relaxation spesifikt ikke inneholder. Til slutt en studie som målte lavere blodtrykk hos de som fikk L-teanin, men uten at det ga noe effekt på prestasjonsevnen eller kognitive evner i praksis.
Det er også verdt å merke seg at de positive effektene av L-teanin ofte opptrer når det inntas sammen med koffein, som ved å drikke grønn te, men ikke når det inntas isolert, som i Noa Relaxation. Og, tross alt, hvis det virkelig er noen reell effekt av L-teanin, så er det mye rimeligere å drikke en vanlig kopp grønn te enn å kjøpe denne drikken...
Jeg er heller ikke den eneste som er skeptisk til slike avslapningsdrikker som er så trendy for tiden:
The question is: Do relaxation drinks actually work?
"Several of these drinks do contain ingredients that are claimed to be effective in helping people to relax," nutritionist Arabella Forge said. "But the quantities of the herbs are variable; many do not contain ingredients in sufficient quantities to have a therapeutic effect. Furthermore, the extraction and processing methods of the herbs is often unspecified, and this can also impact effectiveness and potency of the herbs."
OK, det er kanskje slemt av meg å daske Baker Hansen for å selge en svensk hipsterdrikke som dette. Bakeren kan sikkert ikke lastes for ikke å ha satt seg inn i forskningen på dette området. Men det plager meg likevel at det så tydelig markedsføres av Baker Hansen som et naturlig produkt, og derfor altså automatisk bra.
Det gir ingen mening, med mindre de også vil selge hvit fluesopp-juice iblandet botulinumtoksin markedsført som 100 % naturlig og dermed "litt sunnere".
Markedsføringen av avslapningsdrikken er kanskje ikke like ille som den økologiske "sunne brusen", men tydeliggjør en tåpelig trend hvor produkter selges med merkelappene "naturlig" og "økologisk" og dermed blir ansett som automatisk sunne og virkningsfulle. Det er svært sjelden sant. Hvis et produkt må markedføres med slike merkelapper for å i det hele tatt selge, kan du være sikker på at det nesten alltid finnes vesentlig bedre, sunnere og mer virkningsfulle unaturlige alternativer.
Konklusjon
Kjære Baker Hansen, jeg er ikke irritert, bare veldig, veldig skuffet. Jeg skjønner at dere vil tjene penger, og denne uredelige markedsføringen skiller seg ikke vesentlig fra alle andre i bransjen. Ja, ikke bare innen mat, men også innen områder som kosmetikk og kosttilskudd.
Jeg velger likevel å bruke dere som eksempel i denne saken, fordi det hele blir så dumt, så dumt. Å selge en brus med merkelappen "sunnere" bare fordi den skal være produsert økologisk, er rett og slett lureri. Å selge en drikke med "naturlige urter" som salgsfremmende poeng, når ingrediensene i en Solobrus består av like naturlige ingredienser, er også misvisende.
Det er lite som tyder på at denne avslappende drikken faktisk har noe avslappende effekt, og om så var tilfelle kunne dere heller tilbudt kundene en pose grønn te til en brøkdel av prisen. Sleng med en appelsin også, så får de alt det sunne fra den "sunne brusen", på en virkelig sunn måte, helt uten løgner, med på kjøpet.
Min drøm er at jeg skal kunne gå inn i Baker Hansens utsalgssteder og slippe å bli klasket i fleisen av fordummende påstander om "økologisk" og "naturlig" bare fordi dere vil selge overprisede moteprodukter. Og ja, det samme gjelder alt fra apoteker til dagligvarebutikker, men her har dere gjort et så stort nummer ut av lureriet at jeg ikke kunne dy meg for å gi dere en liten bloggdask.
For til syvende og sist, hvis jeg vet dere er villige til å lyve til meg om disse produktene, hvordan kan jeg egentlig stole på noe av det andre dere selger? Inneholder egentlig brødene deres det dere sier at de gjør? Og hva med marsipankaken? Å miste troverdigheten overfor kunder er ingen god markedsstrategi.
Sats på ærlighet. Sats på nøktern markedsføring. Ikke undervurder kundenes intelligens. Fortsatt god sommer!
