Jeg har en håndfull følgere som stadig vekk sender meg lenker og påstander på mail, Instagram og i andre kanaler. Jeg forsøker å svare så godt jeg kan, fordi påstandene deres er alltid basert på myter, misforståelser og en imponerende evne til å ikke ville gjøre noe som helst kildesjekk selv.
På den positive siden gir det meg innspill som jeg kan bruke til å skrive bloggposter. Det koster meg tross alt en del tid å sitte og svare disse menneskene, så for å slippe å gjenta meg selv hele tiden, kan jeg like gjerne oppsummere en del av det i bloggen.
Derfor denne bloggposten, som jeg håper mange kan lære noe av.
Hvis du ikke orker å lese en lang tekst, kan du også høre meg gå gjennom denne bloggposten i “Tomprat” podcast episode 209.
Denne gang kommer spørsmålene fra Stig som har bombardert meg med mailer den siste tiden. Dette er bare noen spørsmål og svar fra mailer siste par dager.
E-post 1:
Hei Gunnar, noen tanker rundt denne artikkelen?
Er det ikke overveiende sannsynlig at risikoen for å få en alvorlig bivirkning av vaksinen er større enn alvorlig utfall av sykdommen?
Vaksinene skaper jo ikke immunitet, så argumentet for å vaksinere for å skape flokkimunitet er jo ikke relevant. Spredningene i Israel bl.a er jo ett bevis på nettopp dette.
«Currently, our estimates show that we have to accept four fatal and 16 serious side effects per 100,000 vaccinations in order to save the lives of 2–11 individuals per 100,000 vaccinations, placing risks and benefits on the same order of magnitude.»
https://www.mdpi.com/2076-393X/9/7/693/htm
Lesere av denne bloggen, eller folk som ikke har levd under en stein de siste to ukene, kjenner allerede denne saken. Studien er full av feil, er senere trukket tilbake, og hovedforfatter er til og med eksludert av universitetet han jobbet på fordi han har produsert minst to slike forskningsartikler basert på misbruk av statistikker og rene faktafeil.
Jeg skrev om dette etter at politiker Susanne Heart gjorde samme blemmen, så jeg skal ikke gjenta meg selv, men du kan lese den her: "Susanne Heart demonstrerer hvorfor vi trenger å lære barn – og voksne – kildekritikk"
Flere andre har også plukket denne studien fra hverandre. Her er noen kilder:
- Gideon M.K (Health Nerd): Covid-19 Vaccines Save Lives
- Gideon M.K (Health Nerd) sin Twitter-tråd om studien
- VG-kronikk av Anders Skyrud Danielsen og Lars Mølgaard Saxhaug: Dårlig og farlig forskning
Stig nevner også "spredningen i Israel", men misforstår her statistikken og overser at tallene er eksepsjonelt mye lavere etter vaksinering enn før vaksinering, på tross av en mer smittsom Delta-variant av det nye koronaviruset.
Det har jeg skrevet om her: Går det til helvete med oss nå som Delta-varianten regjerer?
I tillegg anbefales denne Twitter-tråden som forklarer hvorfor enkelte medier forvirrer oss om Israels smittetall.
Som nevnt i tidligere bloggpost så er vaksinens effekt mot alvorlig sykdom og død selv fra Delta-varianten svært høy, selv om den beskytter noen prosent mindre mot å bli smittet. Og de vaksinerte som smittes får mildere sykdom enn uvaksinerte.
Epost 2:
Stig fortsetter i neste mail:
Jeg skjønner. Men, nå spres denne informasjonen rundt. Av de som har dødd av delta.
117 døde 44uvaksinerte 23 vaksinert 1 dose 50 fullvaksinerte
Så. Der gir jo ikke mening å vaksinere seg. Man blir syk uansett og utsetter seg da for vaksinerisikoen.
Forstår ikke logikken.
Nei, og Stig, som mange andre, forstår heller ikke statistikken. Påstanden er hårreisende feil, og jeg forklarer hvorfor i bloggposten "Nei, vaksinerte har ikke høyere risiko for å dø av Delta-varianten enn uvaksinerte".
Den korte forklaringen er at man ikke kan sammenligne ujusterte data fra en vaksinert befolkning og en uvaksinert befolkning ettersom gruppen som er vaksinert vil ha betydelig flere eldre og folk i risikogrupper ettersom de ble vaksinert først. De uvaksinerte vil i stor grad bestå av yngre og friske mennesker med mye lavere risiko for å dø fra covid-19 i utgangspunktet.
I tillegg er Stig sine tall basert på dødeligheten hos de som allerede er smittet. Men han utelater det faktum at det er mer enn 90% færre smittede i den vaksinerte gruppen. Så selv om dødeligheten skulle være større hvis man smittes som vaksinert (noe den ikke er), vil risikoen for å dø fortsatt være mye lavere som vaksinert fordi man har så liten sjanse for å smittes i utgangspunktet.
Det sier seg selv av påstanden er feil all den tid dødeligheten har gått dramatisk ned i land hvor mange er vaksinert.
E-post 3:
Men Stig fortsetter i ny mail:
Hvordan kan du si at vaksinene er trygge og godt forsket på?
https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04470427
Estimated Study Completion Date : October 27, 2022
Det er vel først i 2022 man med sikkerhet kan si det? Hva med 2-3 års sikkerhet, hva med alle anekdotene man hører om forstyrrelser i menstruasjon, sterilitet, spontanaborter, hjerteproblemer osv osv. hvordan vet vi at crispr / mRNA teknologien ikke skaper andre problemer i kroppen? Stig
Godkjenningsstudiene er fullført. De ble fullført i desember 2020. Siden dette var betinget godkjenning, krevdes bare 2 måneders sikkerhetsdata, fordi så godt som alle bivirkninger inntreffer innen 2 måneder.
Les "Faktasjekk: «Mikrobiolog advarer mot mRNA-injeksjoner og bruk av PCR-tester»" og "Svar til Aleksander Bjargo om mRNA-vaksiner og piggproteiner: En studie i å skyte seg selv i føttene" for mer bakgrunnsstoff om dette.
For å søke om ordinær godkjenning, noe både Pfizer og Moderna nå har gjort, kreves 6 måneders sikkerhetsdata. Det har vi nå ettersom vaksinene ble begynt testet i juli 2020. Det er gitt over en milliard doser mRNA-vaksiner, og over tre milliarder doser vaksiner totalt i pandemien, og man har ikke sett noen alvorlige, uventede bivirkninger, noe som tyder på at vaksinene er eksepsjonelt trygge.
At studien ikke er er fullført før i 2022 er misvisende. Her blander Stig (og mange andre) sammen fase 3- og det man gjerne kaller "fase 4"-studier. Fase 3-studien som kreves for godkjenning er fullført. Men som med alle legemidler og vaksiner så kjører man oppfølgingsstudier, det som kalles fase 4-studier, eller "post-marketing surveillance".
Dette gjør man alltid, og det er fordi godkjenningsstudien som regel "bare" har styrke nok til å fange opp bivirkninger som inntreffer hos minst 1 per 10.000 vaksinerte. Det er godt nok til å vite at fordelene ved vaksinen langt overgår risikoen, selv om det skulle dukke opp alvorlige bivirkninger som rammer færre enn 1 av 10.000.
Men vi ønsker jo å vite om vaksinen kan ha uheldige og enda mer sjeldne bivirkninger også. Samt om vaksinen kan ha uønskede effekter i spesielle subgrupper som ikke var med i fase 3-studiene, f.eks. barn, svært gamle personer, gravide, folk med underliggende sykdommer osv. Derfor følger man opp data også etter at vaksinen er tatt i bruk, dvs "post-marketing".
Det er denne delen av studien som vil vare til 2022, og det er altså helt vanlig. Det er ikke noe "eksepsjonelt unntak" med akkurat covid-vaksinene.
Så når folk sier at disse covid-vaksinene ikke er ferdig utprøvd, så er det feil. De følger samme opplegg som andre legemidler og vaksiner som også har oppfølgingsstudier i flere år etter at vaksinen er godkjent for bruk.
Hva gjelder effektene av mRNA, så har jeg skrevet mange bloggposter om det i det siste, og jeg har lenket til flere av dem allerede i denne bloggposten. Disse vaksinene har ingenting med CRISPR å gjøre. De kan ikke endre vårt DNA.
mRNAet fra vaksinene forsvinner ut av kroppen etter få timer og dager. Mer enn 99% av piggproteinene som produseres av cellene våre forblir lokalt i muskelen, og dette forsvinner også ut av kroppen i løpet av få dager. Etter andre dose finner man ikke noe piggprotein i kroppen fordi immunforsvaret etter første dose er forberedt på å bryte ned piggproteinene som cellene våre produserer nesten umiddelbart.
Det er gjort flere studier som bekrefter at mRNA/piggproteiner ikke har toksiske effekter i kroppen. Alt dette kan man lese om for eksempel i bloggposten "Weinstein, Malone og Kirsch vil redde verden – men ender opp med å gjøre sine lyttere dummere".
Og viktigst av alt: Blir du smittet av koronaviruset vil kroppen fylles av virusets RNA og piggproteiner - i doser som er flere hundre tusen ganger høyere enn det man får fra vaksinene.
Uten vaksiner vil også alle til slutt smittes på et eller annet tidspunkt. Så det er vanskelig å forstå denne bekymringen for mikroskopiske mengder mRNA/piggproteiner, når det uunngåelige alternativet er å bli infisert med viruset som da - i motsetning til vaksinering - vil replikere i kroppen og infisere lunger og andre organer med store mengder virus og piggproteiner.
En merkelig bakvendt tankegang.
E-post 4:
Stig fortsetter i ny, kort mail som bare inneholder følgende:
F.eks https://www.medalerts.org/vaersdb/findfield.php?IDNUMBER=1166062
https://austingwalters.com/covid19-vaccine-risks/
Her viser han til en VAERS-rapport om et spedbarn som døde etter vaksinering med Pfizer-vaksinen, og en bloggpost fra Austin Walters. Jeg har forklart hva VAERS-databasen er og hvordan den virker i flere bloggposter. Den er kort sagt ikke en database over bekreftede vaksinebivirkninger, og kan ikke brukes til å hente ut rådata fra. Mer om det senere.
VAERS-rapporten om et dødsfall hos et spedbarn skal ha skjedd i mars 2020 etter at en mor fikk Pfizer-vaksine og babyen hennes dagen etterpå ble sykt og døde. Problemet er at det ikke finnes noe dokumentasjon på at dette skal ha skjedd annet enn denne VAERS-rapporten. Og om dette barnet faktisk døde, er det særdeles usannsynlig at det skyldtes morens vaksinasjon.
Alle biodistribusjonsdata viser at knapt noe av vaksinen (fettpartikler med mRNA eller piggproteiner) spres i kroppen. Det er enda mindre sannsynlig at dette går over i morsmelken. Og om det har skjedd vil i så fall dette bare gå i magen på babyen og fordøyes, ikke gå over i blodet til babyen.
Studier på om man kan finne piggproteiner i brystmelk hos vaksinerte, ammende mødre, viser at det ikke skjer. Se for eksempel denne studien eller denne studien. Man har heller ikke funnet virus i brystmelken hos covid-syke, men man har funnet noe virus-RNA på brystvortene, noe som kan skyldes at den syke moren har hostet og dermed spredt spytt/slim med virus på overkroppen sin.
Men studiene viser samtidig at både etter covid-19-sykdom og vaksinering finnes det rikelig med antistoffer mot SARS-CoV-2 i brystmelk, så eventuelle virus på brystvorten vil sannsynligvis ikke kunne smitte barnet. Ja, det er faktisk anbefalt for ammende mødre å vaksineres ettersom de da kan gi noe immunitet mot SARS-CoV-2 også til babyen sin.
Med andre ord: Det er svært lite sannsynlig at dette dødsfallet skyldtes vaksinen - hvis det i det hele tatt er en sannferdig rapport.
Det samme har man sett tidligere med en VAERS-rapport om et to år gammelt barn som skal ha dødd av covid-vaksine, men den var falsifisert ettersom ingen to-åringer var vaksinert mot covid-19 på det tidspunktet dødsfallet skal ha skjedd. (Vaksinen er ikke godkjent for så små barn, men Pfizer og Moderna startet tidligere i år med utprøving også på små barn i USA. Men altså senere enn dette dødsfallet skulle ha skjedd.) Denne rapporten er senere blitt fjernet fra VAERS etter at de ansvarlige ble gjort oppmerksomme på forfalskningen.
I bloggposten om Weinstein og co skriver jeg også om Austin Walters-nettsiden som er basert på en komplett misforståelse av statistikken, noe Walters selv til slutt innrømmer i kommentarfeltet sitt...
E-post 5:
Ny lengre mail fra Stig som jeg deler opp i flere punkter og svarer fortløpende:
Hvordan kan du, som anser deg selv for å være en kritisk tenkende oppvakt person fortsatt fremsnakke at vaksinene for covid er helt uproblematisk.
Nå ser man at effektiviteten er nede mot 65%, men det er visst helt uproblematisk å pushe 2,3,4 doser med vaksine, samtidig som det er oppdaget betydelige bivirkninger. Hjerte, menstruasjon (mulig sterilitet?), spontanaborter, blodpropper, etc. https://www.nettavisen.no/okonomi/fersk-israelsk-rapport-effektiviteten-til-pfizer-vaksinen-stuper/s/12-95-3424151386
Denne artikkelen hos Nettavisen er svært misvisende. Jeg har skrevet om det i bloggposten "Går det til helvete med oss nå som Delta-varianten regjerer?".
Effekten av to doser Pfizer er nok mye høyere enn 64% for Delta-varianten. Den israelske studien har mange svakheter, som forklart i bl.a. denne Twitter-tråden, og bedre data fra Storbritannia viser 88% effektivitet mot Delta. Men dette handler altså bare om risiko for å bli smittet. Effekten mot å bli alvorlig syk eller dø er fortsatt svært høy, minst 93% også for Delta-varianten.
Og nei, det er ikke oppdaget betydelige bivirkninger. La oss se på de Stig nevner i mailen sin:
- Hjerte: Her har man funnet en sannsynlig sammenheng mellom Pfizer-og Moderna-vaksinene og en betennelse i hjertetmuskel/hjertepose (peri- og myokarditt) hos spesielt unge menn. Men det er fortsatt svært sjeldent, og har vært ufarlig hos alle de som har fått denne bivirkningen. Ingen har fått noen alvorlig eller permanent skade av dette.
Og, ikke minst, insidensen av akkurat samme bivirkning er mye høyere hos de som får covid-19. Ergo viser dataene at om man er bekymret for betennelse i hjertet, så er risikoen høyere, også hos unge mennesker, hvis man ikke vaksinerer seg og dermed får covid-19, enn ved å vaksinere seg. - Menstruasjon: Her er ingen sammenheng endelig påvist, men om det er en sammenheng så er det feil å kalle det en bivirkning - i den forstand mange oppfatter begrepet. Ja, det er en uønsket konsekvens av vaksinen, men det skyldes ikke at vaksinen har ført til en skade på kroppen, eller at vaksinen er farlig.
Nei, dette er mer sannsynlig en konsekvens av den helt normale og forventede immunresponsen eller betennelsesreaksjonen kroppen får fra vaksinen, som forklart av Anne Spurkland her. Dette kan påvirke hormoner og dermed menstruasjon, men dette betyr ikke at vaksinen er farlig. Det har heller ingenting med fertiliteten å gjøre.
Og igjen har man sett slike midlertidige menstruasjonsendringer hyppigere hos de som smittes av viruset, fordi da får kroppen en mye kraftigere betennelsereaksjon enn fra vaksinen. Så igjen er man mer beskyttet fra dette ved å vaksinere seg enn ved å ikke vaksinere seg. - Sterilitet/spontanaborter: Her er det svært gode data som viser at dette ikke er tilfelle overhodet, ei heller hos menn.
Ja, i godkjenningsstudien til Pfizer, som inkluderte mer enn 37.000 personer, var et krav for deltakelse at man ikke var gravid, og kvinner måtte avlegge graviditetstest for å kunne delta. Men i løpet av studien ble 23 kvinner gravide, sannsynligvis uønsket. Tolv av disse var i vaksinegruppen, og elleve i placebogruppen.
På tross av at flere milliarder vaksinedoser er gitt, har man ikke sett noen nedgang i fertilitet i noen land. - Blodpropper: Dette har man bare funnet med virusvektor-vaksinene som ikke brukes i Norge lengre. Men selv disse er fortsatt tryggere å bruke enn å få covid i de fleste land hvor smittetrykket er høyere enn i Norge. Risikoen for blodpropp er mye høyere om man får covid-19 enn fra vaksinen.
Stig fortsetter:
Av de vaksinerte så er dødsraten 4,2%, før vi fikk vaksine var dødsraten 0,2%. Ganske så mye høyere dødsrate om man er vaksinert gitt. 200 har dødd i Norge etter å ha mottatt vaksinen, men dette bortforklares med at de nok hadde dødd uansett. Merkelig…
Nå forstår jeg ikke helt hvor Stig henter disse tallene fra, men jeg mistenker at det er basert på samme misforståelse som jeg forklarer i bloggposten "Nei, vaksinerte har ikke høyere risiko for å dø av Delta-varianten enn uvaksinerte".
Og videre:
Antall døde og alvorlige bivirkninger er 9x høyere enn pandemrix, som ble stoppet fordi den var for farlig.
En bivirkning er ikke en bivirkning er ikke en bivirkning. Noen er milde og forventede, andre er alvorlige og uventede.
Jeg vet heller ikke her hvilke tall Stig baserer seg på, men selv om insidensen av bivirkninger som muskelsmerter, hodepine, lett feber osv er høyere med mRNA-vaksinene enn det var fra mer tradisjonelle influensavaksiner, så har ikke det noe å si for om vaksinen kan brukes eller ikke. Dette er ufarlige og kjente bivirkninger som heller burde vært klassifisert som virkninger.
Pandemrix ble stanset fordi den (sannsynligvis) førte til en alvorlig og permanent bivirkning, noe jeg har skrevet om i bloggposten "Korona og vaksiner – Noen tanker sett i lys av svineinfluensavaksinen". Det har man ikke sett fra mRNA-vaksinene mot covid-19.
Man så derimot noen svært sjeldne tilfeller av en alvorlig og potensielt dødelig bivirkning fra virusvektorvaksinen fra AstraZeneca, og vaksinen ble stoppet i Norge. Men den ville ikke blitt stoppet her om smittetrykket var høyere og alternative vaksiner lå lenger frem i tid, noe jeg forklarer i bloggposten "Nei, det er ikke rasistisk å dele vaksiner med fattige land".
Det er fortsatt mange land i verden hvor risikoen fra AstraZeneca-vaksinen er vesentlig lavere enn risikoen ved å ikke vaksineres og dermed få covid-19. Og mange land, som f.eks. Storbriannia, har gitt millioner av doser av AstraZeneca uten å ha plukket opp samme faresignal, så de norske tallene kan også ha vært en statistisk tilfeldighet.
Videre fra Stig:
Skal vi tro tallene til Nakstad er dødeligheten ved vaksine opp mot nivået av spanskesyken. Før vaksinen var dødeligheten på samme nivå som influensa.
Jeg har aldri sett Nakstad hevde dette, så her må nok Stig gi meg en kilde. Men det er alltid misvisende å sammenligne med Spanskesyken ettersom den ville vært mye mindre farlig i dag som vi har mye bedre behandlingsmetoder.
Stig fortsetter:
Totalt har nå 800 dødd i Norge, som er 1/3 av de som normalt dør av sesongvirus gjennom to sesonger. Altså ikke en overdødelighet av covid. Tvert om.
Riktig, fordi vi har praktisert smittevern og lockdowns som vi normalt ikke gjør.
Skal man sammenligne disse tallene må du sammenligne et Norge under lockdown, med munnbind, med sosial distansering og redusert mobilitet osv, med siste pandemiåret. Da ville du sett at dødeligheten lå høyere med covid. Men når dødsfall fra influensa, hjertesykdom osv går ned pga smittevernstiltak, vil naturlig nok også færre dø.
Det fascinerende med argumentasjonen til folk som Stig er at de henter data fra andre land når de skal vise hvor farlig vaksinen er, men bruker alltid data fra Norge når de skal vise hvor lite farlig covid-19 er. Men om de var konsekvente og også så til f.eks. USA, Sverige, Storbritannia, India, Belgia, Spania eller andre land når det gjaldt overdødelighet, ville argumentet deres raknet.
Stig blander også sammen bekreftede smittede og overdødelighet. Antall influensadødsfall med bekreftet smitte i en influensasesong er bare rundt 90-100 personer. Når vi sier at rundt 900 til kanskje i verste fall 3000 dør av influensa, så er det beregnet ut fra overdødelighet. Covid-dødsfallene er ikke overdødelighet, men derimot bekreftede tilfeller. Ergo er det riktige således å si at dødstallene er mye høyere i år enn i normalår, om man skal følge Stigs logikk.
Dette har jeg også skrevet mer om i bloggposten "10 grunner til at covid-fornektere fremstår som idioter".
Stig igjen:
Mediene, nakstad, fhi osv mener viruset ikke trives i varmen, så derfor går smitten ned om sommeren. Men, i India så eksploderer smitten. Hvor det er betydelig varmere enn i Norge. Merkelig..
Nei, det er ikke så merkelig, selv om vi ikke har full oversikt over hvorfor enkelt land som India fikk en veldig sen hovedbølge i pandemien.
Man kan ikke sammenligne ulike land direkte på den måten, fordi det er så store forskjeller i registrering, testing, genetikk, smittevernstiltak, behandlingstilbud, bevegelsesmønster, kulturelle skikker, bevegelsesmønster osv.
I Norge kan sommer og sol ha noe å si fordi vi på vinteren er mye inne, det er dårligere utlufting, vi holder tettere sammen osv. På sommeren er vi ute, sitter ikke tett sammen innendørs i mange måneder, og lufter boligene våre mye mer. Alt dette vet vi også fra andre smittsomme sykdommer at har en dempende effekt på smittespredning.
I land som er varme hele året har man ikke den sesongbaserte forskjellen, så der vil det være helt andre faktorer som påvirker pandemibølgene. For eksempel at man i India fikk Delta-varianten som er 2x mer smittsom enn det originale viruset.
Mer Stig i monitor:
Influensa er visst borte, for første gang på 80-år. Visstnok fordi barnehagene har vært på gult nivå. Men, det er kommuner som har hatt tilnærmet 0 smittevernsregler. Ikke noe influensa her heller. Merkelig…
Dette er ikke så rart. Så lenge en stor nok andel av befolkningen praktiserer smittevern (eller er vaksinerte) vil virus ha mindre anledning til å spre seg. Det gjør at også steder med mindre smittevern har indirekte gevinst av det.
Det er jo nettopp derfor vaksinering er så viktig. Ikke først og fremst for å beskytte en selv, men fordi at man da bryter smittekjeden slik at de uvaksinerte, eller de som vaksinene ikke virker godt på, ikke kan smittes.
En minst like viktig faktor her er mindre mobilitet. I kommuner med mindre smittevern har det også vært dramatisk mindre mobilitet inn og ut av kommunene enn normalt.
Eksempelvis kommer jeg opprinnelig fra Sirdal kommune som har hatt praktisk talt null smitte frem til for et par-tre uker siden. Men jeg har heller ikke fått besøke mine foreldre på over et år. Så når få mennesker reiser inn og ut av en slik kommune, og dermed ikke er i kontakt med lokalbefolkningen, vil de også kunne leve med mindre smittevern enn f.eks. her i Oslo hvor jeg bor nå, og hvor det kontinuerlig er ganske høy mobilitet og "gjennomtrekk" av folk - også fra utlandet.
Stig fortsetter:
Sykehusene er overbelastet. Men, det var kun 0,2% av pasientene som lå i norske sykehussenger som hadde positiv test i løpet av 2020.
Nei, sykehusene i Norge har i liten grad vært overbelastet. Det er igjen fordi vi har praktisert smittevern og lockdown og holdt smittetallene lave. Jeg har ikke sett noen hevde at norske sykehus i praksis har vært overbelastet, annet enn kanskje helt i starten av pandemien noen steder.
Man har derimot vært bekymret for å overbelaste sykehus hvis man ikke klarte å holde smitten i sjakk, slik man har sett f.eks. i Stockholm, USA, Italia og andre land. Men i Norge har vi heldigvis sluppet det fordi vi har hatt restriksjoner som fornuftige mennesker har fulgt.
Videre fra Stig:
Det snakkes om antall smittede, men ingen kan redegjøre for hvor mange som blir syke. Dette har vært ett tema i flere debatter osv, men ingen vil forklare hvorfor de ikke oppgir disse tallene.
Tall for hvor mange som blir syke nok til å havne på sykehus publiseres daglig hos FHI og i de norske avisene.
Han fortsetter:
Hvis f.eks 1 av 1000 med positiv test blir syk, hvorfor skal vi da vaksinere en hel befolkning? Og opptil 3 ganger, uten å vite langtidseffekter av en helt ny vaksineteknolgi etter 2/5/10år..
Det er ingen plan om å gi en tredje dose ennå. Det kan bli nødvendig for risikogrupper, og om det skulle vise seg at immuniteten fra to doser varer for kort hos folk flest kan det blir endringer. Men foreløpig er det ingen plan om en tredje dose til folk flest.
Det er riktig at vi ikke kjenner langtidseffekter over mange år. Men det foreligger ingen data per nå, og heller ingen teoretiske scenarioer, hvor det skulle være alvorlige langtidseffekter etter flere år. På den annen side kjenner vi konsekvensene av å smittes av SARS-CoV-2. Altså av å ikke være vaksinert. Den er så pass høy at det utvilsomt er riktig å vaksinere flest mulig.
Videre fra Stig:
6,5 millioner! tester gir 132 361 positive tester. Det er altså kun 2%! Som er positive. Altså 97% av alle tester er Negative. Allikevel skal vi vaksinere hele befolkningen… merkelig…
Hvorfor er det merkelig? Viruset smitter ikke alle på en gang. Hadde vi ikke kjørt lockdown og smittevernstiltak ville selvsagt andel smittede vært mange ganger høyere, og viruset ville brent gjennom befolkningen mye fortere, med overbelastede sykehus, 10-20x høyere dødstall, enorme lidelser med long-covid osv. For å hindre det vaksinerer vi flest mulig.
Det er også viktig å huske på at en vaksine er til for å beskytte mot sykdom. Den må gis før man blir smittet. Det hjelper ikke å vaksinere når man allerede har avlagt en positiv test... da er det for sent. (Selv om vaksine en tid etter gjennomgått sykdom er anbefalt for å gi lenger immunitet så man slipper å bli syk en gang til.)
Stig igjen:
Av de 132 361 igjen er det i løpet av 14 mnd er det 796 døde. I følge din egen retorikk. Hvor mange av disse ville uansett dødd i samme periode av naturlige årsaker. Kanskje 700..
Nei, disse døde av covid-19. Uten covid-19 ville de færreste av dem ha dødd når de gjorde.
Han fortsetter:
det dør 40 000 mennesker i Norge hvert år. Om 2% av disse hvert år dør av lungebetennelse eller en virusinfeksjon som forårsaker andre reaksjoner i kroppen så er det ingen som reagerer på det.
Jo, vi anbefaler influensavaksine årlig for å unngå dette. Vi bruker enorme kostnader hvert år på å forsøke å redde disse livene hvis mulig.
Men risikoen fra kjente virus, som influensa, er mye lavere fordi eksisterende immunitet gjør at kanskje bare 10% av befolkningen smittes hvert år (og over 30% av barn). Men for et nytt virus som ingen har immunitet mot, vil så godt som 100% smittes til slutt. Og når dødeligheten er rundt tre ganger høyere fra covid-19 enn fra influensa, sier enkel matematikk at det ville vært en tragedie.
Stig tværer videre på dette poenget:
(Min far døde med kreft i hele kroppen i 2017, men hadde han dødd nå, i 2020 hadde han med stor sannsynlighet testet positivt for covid og blitt rapportert som å ha dødd av covid selv om han lå til palliativ behandling for terminal kreft).
Kondolerer til Stig, men hans far ville testet positivt for covid-19 kun om han var smittet av SARS-CoV-2, og det ville selvsagt vært svært farlig for en med langt fremskredet kreftsykdom. Dødsfallet ville likevel bare blitt registrert som covid-relatert hvis covid-19 var en viktig medvirkende årsak til at han døde.
Uten covid-19 ville han ha levd lenger. Kanskje bare dager, uker eller måneder. Men jeg vil anta at også Stig mener at selv en uke av hans fars liv var verdifullt.
Men generelt sett så "cherry picker" Stig tall som det passer ham. Ja, i Norge har det gått svært bra nettopp fordi vi har praktisert smittevern/lockdown, og vaksinerer mange. Men globalt har man nå mer enn fire millioner covid-døde. Med mørketall er nok dette mer sannsynlig over ti millioner. Det er altså mange millioner flere døde enn det som normalt dør i selv de verste influensa-år.
I f.eks. USA og Storbritannia har man sett en overdødelighet mange ganger over normalen. Ergo gir ikke poenget hans om at "folk dør hele tiden uansett av kreft osv" noe mening. Fordi uten covid-19 ville man ikke sett denne overdødeligheten. Og selv terminale eller svært skrøpelige pasienter ville ikke dødd så tidlig som de gjorde.
Ja, folk dør hele tiden, men uten covid-19 ville ikke plutselig mange millioner flere enn normalt dødd i akkurat 2020/2021.
E-post 6:
Imens jeg skrev denne bloggposten, kom det nye mailer fra Stig. Og de føler jeg det er verdt å få med. Han skriver:
Men, nå bruker du akkurat samme retorikk i svaret ditt til meg. Som jeg forsøker å få deg til se den andre siden av. Fordi du er for ditt budskap, så tolker du statistikken på din måte, og avfeier blankt andre meninger. Du skal alltid poengtere avsender av budskapet som konspiratorisk/høyrevridd osv.
Jeg har aldri skrevet at avsender av budskapet er "konspiratorisk eller høyrevridd" med mindre de faktisk baserer argumentasjonen sin på en konspirasjonsteori - som oftest også kommer fra en kilde som er holocaustfornektere, Qanon-spredere osv.
Og jeg avfeier aldri et argument på det grunnlag alene. Jeg forklarer samtidig hvorfor det er feil, ganske så detaljert og med gode kilder.
Stig fortsetter:
F.eks mitt poeng om min egen far. Hvis han hadde testet positivt for covid før hans død. Så hadde han blitt rapportert som død av covid. Selv om dødsårsaken var kreftsykdommen.
På samme måte brukes argumentet at de 180 som har dødd av phizer, de hadde jo dødd uansett, fordi de var jo skrøpelige.
Men hva da med de 800 som har dødd av covid. Hvorfor er det her plutselig annerledes. Disse har dødd av viruset. så de var plutselig ikke skrøpelige mennesker som ville dødd uansett?
Dette har jeg forklart før flere ganger. Ingen sier det er uproblematisk at noen gamle/skrøpelige (8+ på skrøpelighetsskalaen) kan ha dødd etter vaksinen. Det blir jo tatt på høyeste alvor, det blir gransket nøye av mange forskere og publisert data på det, og man innfører tiltak for å forsøke å hindre at det skjer. Koronaviruset tar derimot ikke slike hensyn, og derfor kan man ikke sammenligne de to tingene.
Samtidig viser også tall fra sykehjem at det ikke har dødd flere enn normalt etter at vaksineringen startet. Dermed kan man vanskelig hevde at vaksinene har tatt mange liv der. Da ville man sett det i dødsstatistikkene.
Stig blander også sammen enkelttilfeller med befolkningsdata. For et enkelt individ som allerede var svært syk kan man sjelden med 100% sikkerhet si at det var covid-19 som var dødsårsak. Men man kan angi en sannsynlighet basert på hvordan helsetilstanden til vedkommende endret seg etter at vedkommende ble smittet.
Hvis de var syke, men stabile før de ble smittet, og etter smitte ble dramatisk verre og døde, så er det jo overveiende sannsynlig at covid-19 var den utløsende faktor. Derfor gransker man dette og publiserer data om det, som jeg har vist til tidligere.
Disse granskingene viser at det kan ha vært noen få dødsfall, kanskje ti, hos svært gamle/skrøpelige som ble vaksinert, men det er vanskelig å fastslå med sikkerhet. Likevel har man tatt høyde for denne muligheten og tilpasset vaksinering til å veie risiko opp mot fordeler hos disse mest skrøpelige.
Men dette er jo irrelevant når man ser på total dødelighet i befolkningen, som jo er det interessante. Som nevnt mange ganger så kommer man ikke utenom overdødelighet. Når det i USA har dødd mer enn en halv million flere i perioden mars 2020-feb 2021 enn i samme periode tidligere år, og tilsvarende i Storbritannia har dødd mer enn 100.000 flere enn normalt, så er det klart at covid er svært dødelig hos de mest sårbare.
Vi finner denne overdødeligheten i mange land, også hos unge folk.
Selv om kanskje de fleste av disse allerede var skrøpelige og gamle, så døde de åpenbart primært pga covid-19. Hvis ikke ville vi ikke sett denne overdødeligheten være i takt med positive covid-tester og smittetallsendringer i de ulike landene.
Ut fra Stig sin argumentasjon om at dette var folk som uansett ville dødd, så ville vi derimot ikke sett en betydelig økning i antall dødsfall. Ingen overdødelighet. Så hvordan forklarer han da statistikkene for overdødelighet i så mange land?
Ja, Stig har rett i at disse som døde kanskje ville dødd av kreft eller andre ting til slutt, men det ville skjedd i samme tempo i 2020/2021 som i 2019 og 2015. Men det har vi altså ikke sett. Vi har sett mange flere som dør akkurat i de månedene pandemiene har pågått. Ergo gir jo ikke resonnementet hans mening.
Han skriver videre:
Jeg som er 35, i god form, ingen underliggende sykdommer. Men, hjerteproblemer i familiehistorien. min familie er fullvaksinert. Alle andre i min omgangskrets som er i risikosonen er vaksinert. Mine kollegaer velger å vaksinere seg.
Hvilken grunn har jeg da for å ta vaksinen? Risikoen min for å bli smittet må i denne sammenheng være lavere enn risikoen for å få hjerteproblemer av vaksinen.
For et enkeltindivid kan man tenke sånn. Problemet er at det er en fundamentalt usolidarisk og egoistisk tankegang. Her må du bruke det kategoriske imperativ og tenke "hva om alle andre tenkte som meg"? For hvis alle tenkte som deg og dermed ikke vaksinerte seg med mindre de var i risikogruppe, så ville jo alle måtte leve med mye høyere risiko.
Jeg har heller ingen høy risiko for å bli alvorlig syk eller dø av covid-19, men den er veldig mye høyere enn risikoen for å bli alvorlig syk eller dø av vaksinen. Men i tillegg så vaksinerer jeg meg primært fordi jeg ikke ønsker å risikere at noen mer sårbar enn meg smittes via meg. Om jeg ikke var vaksinert ville jeg har mye større sjanse for å bli smittet, kanskje bare asymptomatisk eller mildt syk, og så smitte andre før jeg visste det.
De fleste av oss har folk i omgangskretsen som er i risikogrupper. De kan ha diabetes, kreft, fått transplantert et organ, være for ung til å vaksineres, være så gammel at vaksinen har virket dårlig osv. Jeg ønsker ikke være den som smitter en slik person.
Så lenge det finnes nok personer i befolkningen til at viruset kan hoppe fra kropp til kropp, vil slike mennesker til slutt smittes. Vi er nødt til å vaksinere mange nok til at viruset ikke lenger kan hoppe langt nok for å nå neste ubeskyttede kropp. Derfor bør du også vaksinere deg, selv om du ikke føler du har særlig nytte av det selv.
Stigs resonnement er også feil rent statistisk. Hjertebetennelse fra vaksinen for en mann på 35 har en insidens på 6,9 per million vaksinerte. Det vil si 0,00069% risiko for en sannsynligvis ufarlig, forbigående tilstand.
Risikoen for alvorlig covid-19 med sykehusinnleggelse på intensivavdeling for en person på 35 lå før vaksinering (desember 2020) på 0,026%, altså rundt 40 ganger høyere enn risikoen for hjertebetennelse. Risiko for å dø av covid-19 lå for en person på 35 år på 0,0037%, altså ca 5 ganger høyere. Risiko for å havne på sykehus (ikke intensiv) med covid-19 var ca 0,18% for en 35-åring, altså hele 260 ganger høyere enn for å utvikle peri- eller myokarditt fra vaksinen. Så statistikkene går ikke i hans favør.
Nå vil risikobildet ha endret seg noe etter hvert som folk flest er vaksinert, men samtidig tar nå mer smittsomme varianter av viruset over. Men ettersom Stig har større sjanse for alvorlige hjerteproblemer hvis han smittes enn av vaksinen, og uvaksinerte med stor sikkerhet vil smittes til slutt så lenge de lever et vanlig liv (spesielt om du har noen som helst planer om å reise utenfor Norge de neste årene), så er dette regnestykket ganske konklusivt.
Vaksinering beskytter Stig best.
E-post 7:
I enda en ny mail skriver Stig:
Jeg forstår helt og full ut hva VAERS statistikken viser. Med andre, du kan ikke si at det ikke skyldes vaksinen. I tilfellet med spedbarnet, hvilke andre årsaker mener du er naturlig. Det er ganske tydelig cause and effect.
En tydelig "cause and effect" - eller den logiske tankefeilen "post hoc ergo propter hoc". Det at en ting skjer etter en annen, betyr som regel ikke at den første hendelsen forårsaket den andre hendelsen. Dette har jeg forklart veldig nøye i bloggposten "Har 23 gamle mennesker dødd av koronavaksine?".
Her viser jeg til eksemplet med MMR-vaksinen og autisme: Tall fra USA viser at rent statistisk vil 154 amerikanske barn utvikle symptomer på autisme innen 24 timer etter at de mottar en vaksine. 1079 barn vil oppleve det innen en uke, og 4623 innen 30 dager.
Man kan her erstatte «motta en vaksine» med hva som helst. For eksempel «smakte agurk første gang» eller «hørte U2 på radioen første gang» eller «tok sine første skritt». Men vi antar ikke at hverken agurk, U2 eller det å lære å gå gir autisme – selv om altså over 150 barn vil vise de første tegn på autisme i løpet av det kommende døgnet etter at en av disse tingene har skjedd. Over 4500 i løpet av de neste fire ukene.
Og som forklart tidligere (noe jeg for ordens skyld ikke skrev til Stig i den opprinnelige mailen da jeg ikke fikk lenken til spedbarnsdødsfallet til å virke), så er en sammenheng mellom dette påståtte (og uverifiserte) dødsfallet og amming fra en vaksinert mor særdeles usannsynlig.
Selv de som har dødd av blodpropp fra AstraZeneca-vaksinen utviklet ikke symptomer og døde i løpet av 48 timer. Det finnes ingen biologisk plausibel mulighet for at dette spedbarnet døde av morens vaksine.
Stig skriver videre:
Det samme med menstruasjonsforstyrrelser man ser. når en kvinne, som har hatt menstruasjon mndlig i 10år får en sånn menstruasjon rett etter vaksinen, så skyldes det jo vaksinen. Noe annet er jo å kalle de som opplever dette for løgnere.
Jeg sa ikke at dette ikke kunne skyldes vaksinen. Jeg sa bare at risikoen for dette er høyere om man ikke er vaksinert og dermed får covid-19, og at det er en ufarlig konsekvens av vaksinering.
Men det er også for enkelt å argumentere slik Stig gjør. Det finnes nemlig mange årsaker til at en påstått bivirkning ikke nødvendigvis er vaksinerelatert.
Det ene er bakgrunnsraten. Kvinner har hatt mentruasjonsforstyrrelser til alle tider. De som så langt er vaksinert inkluderer ofte kvinner i overgangsalderen, hvor dette også er mer vanlig. Med millioner av kvinner som har fått vaksinen akkurat i det de har høy risiko for menstruasjonsforstyrrelser knyttet til alder alene, så er det klart at mange av disse vil koble det til vaksinen fordi det er nytt for dem. De glemmer at det også er nytt for dem å ha nådd overgangsalderen.
Et annet fenomen er ren psykologi. Når et slikt fenomen får mye fokus i media, vil også kvinner blir mye mer bevisst dette potensielle problemet, og dermed vil andelen bivirkningsrapporter øke kraftig, og endringer i menstruasjonen - som de normalt kanskje ikke ville tenkt særlig over - blir plutselig bekymringsverdig.
I tillegg kan økt frykt for slike bivirkinger i seg selv medføre stress som kan føre til for eksempel forstyrrelser i menstruasjonen. Alt dette vet vi skjer, og det er jo nettopp derfor vi bruker randomiserte, dobbeltblindede studier for å virkelig finne ut om et legemiddel virker og hvilke bivirkninger det har.
Men som jeg skrev, det finnes også fornuftige forklaringsmekanismer for at dette kan skyldes vaksinen, så det er ikke helt urimelig at det er en kobling. Det rare er likevel at Stig mener kvinner heller burde gamble på å få en sykdom som kan være svært alvorlig, som også øker risikoen for menstruasjonsforstyrrelser enda mer, og som selv i milde tilfeller kan gi mange måneder med senvirkninger, heller enn en ørliten risiko for forbigående og helt ufarlige menstuasjonsforstyrrelser. Og da samtidig også være bidragsytere til at de kan smitte andre som kan dø av viruset.
Jeg synes det er en helt utrolig merkverdig tankegang.
Det blir litt som å ikke ville bruke bilbeltet fordi det er litt ukomfortabelt, for dermed å heller øke risikoen dramatisk for å dø hvis man kræsjer. Bare at den sammenligningen ikke også tar høyde for at man tross alt bare skader seg selv ved å ikke bruke bilbeltet. Så mer realistisk går man også rundt og klipper halvveis over bilbeltet til alle i omgangskretsen sånn at de også har større risiko for å dø hvis de kræsjer. Bare for å stå på prinsippene, liksom.
Og så til Stigs foreløpige avslutning:
Det er mulig, at vaers statistikken ikke er å anse som Bevis, men, du kan ikke si hardnakket i podcast og livestream at det ikke er bivirkninger. Det er det jo beviselig. Og, som du skriver i forrige epost, at det er mørketall på dødeligheten av covid. Det er det også garantert av vaksinene.
Igjen så blander Stig sammen konsekvenser på individnivå og på befolkningsnivå.
For et individ er det vanskelig å bruke VAERS til noe som helst. Men så er det heller ikke det denne databasen er til for. VAERS er et frivillig og åpent register over alle medisinsk interessante hendelser etter vaksinering. Der finner man både trafikkulykker, folk som hevder de har blitt til Hulken etter vaksinen, folk som hevder de fikk omtrent alle lidelser i verden etter vaksinen men som helbredet seg selv med homeopati, folk som hevder å ha dødd fra vaksinen selv om de aldri har blitt vaksinert osv.
For at disse dataene skal være verdifulle må de analyseres statistisk. Man må se om insidensen overstiger bakgrunnsraten. Uten en slik analyse er ikke disse datene verdt noe som helst.
Og ja, det er garantert mørketall for bivirkning fra vaksinene. De fleste bivirkninger rapporteres aldri til VAERS. Men det er stort sett fordi disse bivirkningene er så milde at ingen en gang gidder å kontakte lege. Når det derimot er mer alvorlige bivirkninger som krever legehjelp eller er mer medisinsk alvorlige, så plukkes det stort sett opp allerede før folk flest har hørt om det. Det har vi jo allerede sett under denne pandemien.
Men løft blikket litt, Stig. Slutt å lese tvilsomme artikler og å misforstå statistikk. Hvor mange i din familie og omgrangskrets har krepert av vaksinen? Hvor mange har fått alvorlige og permanente bivirkninger? Tallet er null. Se bort fra VAERS som er fullstendig ubrukelig til denne diskusjonen, og se heller på norske data. Hva melder Legemiddelverket?
Jo, det er gitt snart 3 millioner doser i Norge. Det er meldt om nesten 20.000 bivirkninger. Litt over 12.000, eller 64% av disse, er analysert. 1768, eller 14% av disse er registrert som alvorlige. Det vil si at bare fem per ti tusen vaksinerte har opplevd det som kategoriseres som en alvorlig bivirkning. Av disse har ingen (unntatt de få TTS/VITT-tilfellene fra AstraZeneca-vaksinen som ble stanset) vært av en slik art at man finner grunnlag for å endre vaksineringsprogrammet.
Av de 179 dødsfall som er meldt etter vaksinering er det praktisk talt ingen meldere (f.eks. helsepersonell eller de som jobber på sykehjem) som mener det har noe med vaksinen å gjøre, fordi pasienten for eksempel var døende og hadde hatt en nedadgående helsetilstand allerede før vaksinering. Kun for ti sykehjemspasienter har man funnet en "sannsynlig" sammenheng, det vil si at immunresponsen som lett feber eller forhøyet blodtrykk e.l. kan ha vært dråpen som førte til at dødsbegeret fløt over.
Men det er altså noe helt annet enn at vaksinen er farlig i seg selv. De samme pasientene kunne også dødd av en Paracet eller andre normalt ufarlige legemidler.
De andre alvorlige bivirkningene er i all hovedsak allergiske reaksjoner (som kan være farlig, men ikke har ført til noen permanent skade når det behandles fort), besvimelser (som ofte skjer grunnet sprøyteskrekk, ikke av stoffer i vaksinen) som fører til observasjon på sykehus i noen timer eller et døgn, blodpropp (som kan være farlig, men oftest ikke er det), og andre tilstander hvor man ikke har grunnlag for å si at det skyldes vaksinen da dette skjer hele tiden hos også uvaksinerte - altså bakgrunnsraten igjen.
Det er altså gitt tre millioner doser og man har ikke, på tross av verdens kanskje mest rigide overvåkings- og rapporteringsystem, funnet alvorlige bivirkninger som tyder på at vaksinene er farlige!
Er det ikke på tide å senke skuldrene nå, Stig?
Epilog: Etter at Stig leste denne bloggposten sendte han et par eposter til hvor han forklarte meg at med riktig kosthold ville man ikke bli alvorlig syk fra covid-19, og for øvrig så eksisterer ikke virus uansett... så jeg får en følelse av at alle timene jeg brukte på å svare ham har vært ganske bortkastet. Men jeg håper du likevel fikk noe ut av dette.
