Screenshot 2013 12 29 18 03 44

Tore B. Krudtaa liker meg ikke. Han begynte å mislike meg da jeg skrev bloggposter hvor jeg viste til at aspartam er trygt som tilsetningsstoff i mat – noe som er fullstendig korrekt. Siden den gang har han fylt kommentarfelt etter kommentarfelt med dritt om meg, uansett hva som diskuteres.

For en tid tilbake oppdaget han at frisøren fra Cambridge, Dag Fallet, har produsert en rekke bloggposter hvor han hevder å gå grundig til verks for å avsløre min påståtte «pro-pedofile» agenda i bloggen min. Det er ikke så rart at Krudtaa og Fallet har funnet hverandre, fordi begge lever på en rosa sky konstruert av villfarelser som springer ut av dårlige kildekritikk og sitatfusk.

Krudtaa har en blogg han har oppkalt etter sitt store hatobjekt, Monsanto, og der skriver han hovedsakelig om hvor farlig og forferdelig det er med genmodifisert mat. Igjen en påstand fullstendig løsrevet fra det vitenskapelig forskning viser. Men når han finner noen andre å hate, så vier han gjerne en bloggpost til dette. Både Øivind Bergh og John Færseth har fått gjennomgå i hans nye bloggserie som han kaller «På tiltalebenken».

For å sette ting i perspektiv så er Krudtaas to fanesaker Wakefields sin MMR-vaksine/autisme-studie (som senere ble trukket tilbake) og den såkalte Seralini-studien om GMO/kreft (som senere ble trukket tilbake). De to sakene han roper høyest om er altså basert på så dårlig vitenskapelig forskning at studiene er blitt universelt slaktet, og senere trukket tilbake fordi de ikke anses som verdige publisering. Det sier vel en hel del om Krudtaas vitenskapelige troverdighet.

Nå har han altså begynt å republisere Fallet sine bloggposter, etter i flere uker å ha delt hans bloggposter om meg i sosiale medier og kommentarfelt rundtomkring på nettet. Her er han i godt selskap. De eneste andre som vil ta i disse artiklene er Fri Presse og Kilden Nyheter. To nettsteder som kun sprer antivitenskapelige artikler om vaksinemotstand og konspirasjonsteorier, som raser mot effektiv skolemedisin og promoterer alternativ ineffektiv behandling. Det er dette alle disse skribentene har til felles. De hater vitenskap og elsker pseudovitenskap. Og ettersom jeg er pro-vitenskap, misliker de også meg. Veldig. Så mye at de knapt har tid til annet.

En av de som i dag har tatt Krudtaa på ordet og spredd en av hans bloggposter, er Wenche Tømmervik:

Screenshot 2013 12 29 18 10 48

Hun synes selv at hun her gjør en viktig jobb, men har beklageligvis svelget rått det tullet Fallet og Krudtaa skriver, heller enn å sjekke fakta. Tømmervik har altså gått i samme felle som Krudtaa og ikke sjekket kildene, men bare stolt på at vaksinemotstanderfrisøren har rett. Sannheten er selvsagt underordnet når de kan hate noen sammen og late som om de kjemper for en viktig sak. Da kan de føle seg sammensveiset og spesiell i noen timer, og å la en kildesjekk ødelegge det, ville være trist.

For moro skyld skal jeg pirke litt i dette bare for å vise hvor farlig det er å stole på noe som helst av det disse folkene skriver.

Tjomlid og HEF

I den aktuelle bloggposten som Fallet har skrevet, Krudtaa har republisert i sin blogg, og Tømmervik har delt på sin Facebookside, dukker det opp flere poenger relatert til min blogg. La meg se på disse i rekkefølge. Det første som dukker opp en en slags presentasjon av meg og min relasjon til Human-Etisk Forbund (HEF):

Tjomlid jobber til daglig med datamaskiner, og han er i tillegg en av Human Etisk Forbunds mest profilerte personer, med sin blogg som de med jevne mellomrom sprer. Han er og foredragsholder for deres konfirmanter, skribent for HEF sin nettavis Fri Tanke som igjen har RSS-feed fra hans blogg. Tjomlid er i disse dager ute med boken Placebodefekten, utgitt på Humanist Forlag som er heleid av HEF. Bloggen til Tjomlid blir utgitt av Nettavisen.

La meg korrigere:

  • «Tjomlid jobber til daglig med datamaskiner»: De fleste i dag jobber vel til daglig med datamaskiner, men det han nok mener er at jeg jobber innen fagfeltet IT. Det er korrekt. Jeg antar at dette trekkes frem fordi Fallet mener at en som jobber med data til daglig neppe kan ha greie på andre temaer enn IT. Vel, la meg bare minne leserne på at Fallet selv er frisør. Selvskudd. Det at jeg også blir spurt om å holde foredrag for medisinstudenter, medisinske forskere, Den norske legeforening, Folkehelseinstituttet, Norsk Tannvern, LHL, Røde Kors Ungdom og Sex og Samfunn, tilsier vel også at jeg vet et og annet om de temaene jeg har viet plass til i bloggen.
  • «og han er i tillegg en av Human Etisk Forbunds mest profilerte personer, med sin blogg som de med jevne mellomrom sprer»: Her antyder man at jeg representerer HEF på noe vis. Ja, jeg har registrert at mine bloggposter ofte deles på Facebooksiden til HEF-aksjonen «Ingen Liker Å Bli Lurt» (ILÅBL), men det er fordi jeg skriver om temaer som er direkte relevant for aksjonen – noe jeg også gjorde i mange år før aksjonen startet. Jeg har aldri skrevet noe for ILÅBL og jeg er ikke ansatt i eller betalt av HEF. Jeg er et betalende HEF-medlem på lik linje med over 80 000 andre nordmenn, men utover det har jeg ikke noen rolle i HEF sin virksomhet.
  • «Han er og foredragsholder for deres konfirmanter»: Jeg har holdt foredrag for HEF-konfirmanter to ganger. En gang den 12. februar 2011, og en gang den 4. februar 2012. Det er en sentral strategi fra Fallet å få det til å høres ut som at jeg er tett knyttet til HEF sin virksomhet, og jobber aktivt for dem, men dette er feil.
  • «skribent for HEF sin nettavis Fri Tanke»: Fallet liker å skrive alt som om det er i nåtid, men dette er villedende. Jeg leverte en håndfull artikler til Fri Tanke som freelancer tilbake i 2010 og 2011. Men det er altså snart 3 år siden jeg skrev noe for dem, og jeg har aldri vært fast engasjert for Fri Tanke.
  • «som igjen har RSS-feed fra hans blogg»: Dette er endelig en fullstendig korrekt påstand.
  • «Tjomlid er i disse dager ute med boken Placebodefekten, utgitt på Humanist Forlag som er heleid av HEF.»: Det er heller ikke korrekt. Pax eier ca 30% av Humanist Forlag, og redaksjonelt er forlaget helt fristilt fra HEF.
  • «Bloggen til Tjomlid blir utgitt av Nettavisen.»: Utgitt av Nettavisen, er feil. Bloggen min er min egen. Alt innhold eies av meg. Alt innhold produseres av meg. Jeg eier den fullt og helt. Jeg styrer all publisering i bloggen selv, og har selv redaktøransvar for innholdet. Jeg har derimot et annonsesamarbeid med Nettavisen, og de kan fritt fronte mine bloggposter i sin nettavis når de måtte føle for det (og tar i disse tilfeller også et delt redaktøransvar). Det er noe ganske annet enn at Nettavisen «utgir» min blogg.

Så hvorfor trekker jeg frem alle disse punktene? Jo, fordi det viser hvordan Fallet ikke gjør kildekritikk når han skriver. Eller at han skriver mot bedre vitende. Målet er å fremstille det som om HEF og jeg har et tett samarbeid, men et slikt samarbeid er ikke-eksisterende. De har ingenting med hva jeg skriver å gjøre. Alt dette kunne Fallet ha funnet ut om han gjorde hjemmeleksen sin, men han er ikke så opptatt av sannheten, så han konstruerer heller den virkelighet som passer hans budskap.

Den røde disclaimer

Fallet fortsetter:

Screenshot 2013 12 29 18 30 15

Ja, jeg har lagt ut en slik «disclaimer» på mange av bloggpostene om seksualitet. Hvorfor? Er det «ansvarsfraskrivelse», slik Fallet hevder? Nei. Hvorfor jeg har gjort det fremkommer tydelig i den røde boksen. Fallet er ironisk nok en av hovedårsakene til at jeg har måttet legge ut en slik disclaimer, fordi ettersom han og enkelte andre kontinuerlig feilsiterer meg og tar ting ut av kontekst, kan jeg ikke gjøre større endringer i bloggposter, selv om jeg ikke skulle stå helt inne for dem i dag. Da ville de kunne påstå hva som helst om meg uten at noen kan sjekke fakta. Det skal jeg vise et konkret eksempel på litt senere i denne bloggposten.

Bloggen min har over 1500 bloggposter og jeg har skrevet i den i over 7 år. Det er neppe vanskelig å finne setninger og formuleringer som enten er uheldige, er direkte feil, eller er subjektive meninger jeg ikke nødvendigvis står inne for i dag. Men jeg kan ikke gå gjennom alle disse bloggpostene og korrigere/endre alt. Jeg har faktisk aldri, i motsetning til hva Fallet hevder i andre bloggposter, noensinne fjernet eller endret tekst i gamle bloggposter uten å i så fall tydeliggjøre at det har skjedd en korrigering. Jeg korrigerer alltid meg selv om noen peker ut rene faktafeil, men å endre på gamle «meninger» blir tullete. Tekstene må leses i sin korrekte historiske kontekst, og nyere bloggposter overkjører gamle.

Fallet stanser heller ikke der. Han har nilest tusenvis av kommentarer i gamle bloggposter, og plukker løsrevne bruddstykker fra slike, tatt ut av kontekst og skrevet for mange år siden, for å bevise hva han mener at jeg mener. Hvis man har over 1500 bloggposter og noen tusen kommentarer å ta fra, så er det ikke så vanskelig å konstruere et bilde av akkurat det man vil ved å plukke litt her og der og så tolke fritt.

Det kunne vært tilgivelig om det ikke var for følgende: Jeg har klargjort disse sitatfuskene og feilaktige fremstillingene tidligere, noe Fallet har lest, men likevel fortsetter han å påstå det samme som før. Han er altså ikke interessert i å høre hva jeg faktisk mener. Han vil fortelle andre hva han mener at jeg mener, og så skal jeg kritiseres for hans forskrudde tolkninger av et bruddstykke fra noe jeg har skrevet for 5 år siden. Det kalles stråmannsargumentasjon. Fallet konstruerer et stråmannsargument som deretter lett kan raseres slik at det ser ut som om han har et poeng. Det er fundamentalt uredelig, og viser at mannen har en sverte-agenda, ikke noen reell interesse for temaet han later som om han kritiserer meg for.

En redelig debattant lytter til den han argumenterer mot. Fallet gjør ikke det. Han vil definere mine meninger slik det passer ham.

Om tegnet barneporno, ytringsfrihet og tankepoliti

Fallet fortsetter i sin bloggpost å kritisere meg for å innta et prinsipielt standpunkt om at tegnet barneporno ikke bør være ulovlig:

Screenshot 2013 12 29 18 39 25

Her har han altså ikke noe å kritisere. Han har ingen motargumenter. Han vil bare trekke det frem i håp om at noen skal synes det er motbydelig. Og det lykkes han i noen tilfeller med. Ikke alle evner å forholde seg rasjonelle i møtet med et kontroversielt og emosjonelt ladet tema. Jeg gjør derimot det, og problemet for Fallet er at jeg har rett.

Det kan jeg si fordi dette har vært prøvd rettslig. Fallet henviser til min bloggpost «Seksuelle overgrep mot en blyantstrek» hvor jeg problematiserte det at en svensk oversetter av japanske tegneserier, såkalt manga, var dømt for besittelse av barneporno fordi noen av tegningene viste seksuelle handlinger med figurer som ligner barn. (Les for all del hele bloggposten, fordi den er viktig og opplysende, og setter det meste av Fallets kritikk i perspektiv.)

Få uker etter at jeg skrev bloggposten dømte svensk høyesterett i oversetterens favør, og konkluderte med at han ikke kunne dømmes for besittelse av barneporno når dette omhandlet tegninger. Legg merke til at Dag Fallet aldri nevner dette. Han vil ha det til å se ut som om jeg er helt på bærtur i mine meninger, men nevner altså ikke at svensk høyesterett var helt enig med meg.

Det store sitatfusket – igjen

Men så kommer Fallets kanskje største overtramp, og beviset på at Krudtaa og Tømmervik og andre burde gå en runde med seg selv og vurdere om de virkelig ønsker å bidra til å spre hans løgner. Ta en kikk på dette:

Screenshot 2013 12 29 18 51 13

Legg merke til de første to avsnittene han har sitert fra bloggen min. De er hentet fra bloggposten min «Når lovverket rammer feil», som Fallet naturlig nok ikke lenker direkte til der sitatene nevnes. Det er neppe tilfeldig, for hvis han hadde gjort det kunne folk mye enklere avslørt hans sitatfusk.

Her er de to avsnittene slik de står i bloggen min:

Forby produksjon av barneporno *. Forby salg og distribusjon av barneporno. Begge disse forbudene bidrar til å begrense produksjon og spredning av barneporno, og gir dermed en beskyttelse av ofre og potensielle ofre. Men ikke forby personlig bruk av barneporno. Det skaper bare lidelser og hjelper absolutt ingen. Tvert i mot bidrar det nesten garantert til at det blir vanskeligere å spore opp bakmenn og ta de som faktisk skader barna.

Når lovverket gjør mer skade enn godt, men opprettholdes kun fordi vi ønsker å vise en kollektiv fordømmelse av konseptet barneporno, så blir resultatet meningsløs overvåking, tankekontroll og en statsautorisert moralsk fundamentert hevnaksjon mot enkeltindivid som ikke har gjort skade på noe eller noen. Det er en barbarisk og ineffektiv krigføring mot vanlige borgere som vi snart må innse er tullete og farlig.

Ser du forskjellen på Fallets sitat og det som står i bloggposten min? Legg merke til setningen jeg i sitatet har uthevet. Denne er fullstendig utelatt av Fallet. Uten at han har satt inn noe […] for å tydeliggjøre overfor leseren at tekst er utelatt. Det er grovt sitatfusk, og utelatelsen av denne setningen forvrenger budskapet i sitatet fullstendig. Det snur betydningen fra å handle om å pragmatisk tenking rundt det å finne ut hvordan vi kan beskytte barn mot overgrep, til å tilsynelatende handle om at folk burde ha lov til å besitte barneporno – som om dette var fullstendig uproblematisk.

Tittelen på Fallets bloggpost er: «Bør barneporno være tillatt for privat bruk? Noen mener ja.. Hvem?» I bloggposten han angriper peker jeg på en konkret sak hvor en norsk mann ble dømt for å ha noen barnepornografiske bilder i sin nettleser-cache. Fem ganger hadde han kikket på en nettside hvor det også var barneporno, men uten at han lastet ned dette. Dette ble han fengslet for.

Spørsmålet mitt var altså om dette er noe politiet skal bruke ressurser på. Er det verdt å risikere å ødelegge livet til disse menneskene som er tatt for å ha kikket på noen barnepornografiske bilder? Eller bør man heller sette inn ressursene på å stanse de som produserer slikt overgrepsmateriale, de som kjøper det og dermed beviselig har et ønske om å anskaffe seg dette, og de som bevisst distribuerer slikt materiale? Dette er igjen en sånn type pragmatisk problematisering som Fallet og Krudtaa og venner ikke ser ut til å være i stand til å forholde seg til. De ser bare ordet «barneporno» og tenker «Drep! Drep!» Det er veldig, veldig uheldig, og bidrar til å svekke kampen mot barneporno fordi man er mer opptatt av å leke moralpoliti og drive symbolpolitikk, enn å målrette ressursene der de har størst effekt.

Kanskje tar jeg fullstendig feil. Kanskje er mitt forslag og mine tanker alvorlig skivebom. Men det sentrale i mine bloggposter er at jeg ikke argumenterer for barneporno. Jeg forsøker bare å lufte et radikalt forslag i kampen mot barneporno, med et mål om å skade færrest mulig i denne kampen. Når folk som Fallet vil kneble denne type konstruktiv debatt ved å gå til grove personangrep og løgner, gjør de ingenting for å beskytte barna – tvert i mot. Han vil ikke diskutere saken. Har har ikke et eneste konstruktivt innspill i det debatten faktisk gjelder. Han vil kun diskutere personen bak meningene.

Barneporno vs barneporno

Fallet reagerer også på at jeg nyanserer definisjonen av barneporno, og skiller mellom bilder som viser overgrep mot småbarn, og voksenporno hvor 20 år gamle skuespillere kler seg ut som tenåringer eller webcambilder jenter tar av seg selv og legger ut på Nakenprat.com eller Deiligst.no. Mitt syn på dette er ikke spesielt kontroversielt hos folk som jobber med å bekjempe barneporno til daglig. Den mest kjente organisasjonen som overvåker og jobber for å stenge ned nettsider med barneporno, britiske Internet Foundation Watch (IWF), har sagt det samme som meg:

The head of the Internet Watch Foundation (IWF) has reiterated the organisation’s focus on the most serious images of child abuse, implying a recalibration of its efforts to police borderline material.

When El Reg spoke with Peter Robbins, Chief Executive of the IWF last month, he was at pains to re-assure us that the the IWF was not into the numbers game – blocking any and everything where there was the slightest hint of impropriety.

Rather, the main focus was on the worst excesses: identifying instances of real child abuse and, where possible, liaising with official bodies such as the Child Exploitation and Online Protection Centre (CEOP) to identify victims and protect them from further harm.

Robbins said: «We are not in the business of going into grey areas. We don’t want to be forever embroiled in controversy over pictures that are borderline. There is enough serious child sexual abuse material out there to keep us very busy.»

This implies a retreat from level one images – the least serious imagery in the eyes of the law. Robbins agrees.

Les hele bloggposten om dette for å forstå mer om hva dette faktisk handler om: «Barneporno er ikke hva det en gang var».

Det jeg har blogget om handler om en pragmatisk tilnærming for å bekjempe barnepornoproblemet. Man må sette inn ressursene der hvor de faktisk har noen reell effekt. Det handler om å stoppe produksjon og spredning av grov barneporno, altså bilder av barn under den seksuelle lavalder, ikke å overvåke, spore opp og straffe de som har bilder av 20 år gamle jenter i skoleuniform på sin PC – noe som også er barneporno etter norsk straffelov. Det kan straffes ut fra dagens lovverk, men er det fornuftig bruk av begrensede ressurser?

I den sammenheng kan en kanskje også lese bloggposten min «Når voksne kvinner blir barn», som viser noen av de absurde konsekvensene ved å skape et hysteri rundt alt som minner om ung seksualitet. Et eksempel er at man i Australia nå diskriminerer/forbyr modeller og skuespillere med små pupper fordi det kan minne om «barneporno»… Skal vi virkelig ende opp med å straffe voksne kvinner fordi noen kan få «urene tanker»? Slikt tankepoliti ønsker jeg ikke.

Kristenkonservatisme

Imens jeg skrev denne bloggposten kom også vaksinemotstander May-Harriet Seppola på banen og delte bloggposten fra Fallet/Krudtaa. Seppola er selvsagt sur på meg fordi jeg er pro-vaksiner, og fordi jeg i en bloggpost avkledde henne fullstendig da hun forsøkte å lyve om at det var funnet fugleinfluensavirus i vaksiner. Man slipper ikke ustraffet fra saklig kritikk i dette alternativmiljøet. Hvis noen peker på faktafeil i deres tekster, må de umiddelbart sparkes under beltestedet.

Hun skriver:

1503904 785374418144971 976714140 n

Dette er interessant, fordi her avslører hun sin seksualkonservative agenda. Hun viser til Judith Reisman som autoritet, noe også Dag Fallet gjør gjentatte ganger i sin blogg. Men hvem er egentlig Reisman? Hun er knyttet til Leadership Council, en sterkt kristen konservativ organisasjon. La meg sitere videre fra bloggen Tøvsugeren som har omtalt dette tidligere:

Judith Reisman som Dag Fallet bruker som kilde kan neppe kalles forsker. Hun er en moralistisk anti-homoaktivist opptatt av å sverte Kinsey og Kinseyrapporten med alle midler, fordi den i følge henne representerer starten på toleranse for homofili. Judith Reisman mener seriøst homofili førte til nazismen. Dette passer jo som hånd i hanske inn i den skakkjørte logikken til Dag Fallet og Lyskildeklanen – at humanisme/ateisme fører til pedofili. Det er noe med logikken her som ikke henger på greip. Fallets kildekritiske sans står ikke til troende.

Seppola hyller videre Reisman for å ha kjempet for å få fjernet seksualundervisning fra kroatiske skoler! Reisman mener altså at enhver form for seksualundervisning til barn og unge er farlig. Dette er en gjenganger hos disse kritikerne av min blogg. De er ekstremt seksualkonservative moralister. De er ofte homofiendtlige, og omtaler til stadighet barn som «uskyldrene», blottet for seksualitet, stikk i strid med det vi i dag vet om barns seksualitet.

Vi vet også at det er en sterk sammenheng mellom tidlig seksualundervisning og det at ungdommer debuterer senere, har en tryggere seksuell praksis, færre tenåringsgraviditeter og færre kjønnssykdommer. Det Fallet og Seppola med flere står for minner sterkt om amerikanske kristenkonservative krefter som tror at løfter om sølibat og kamp mot seksualundervisning er positivt, mens all forskning viser at det motsatte er tilfellet.

Dette understreker hvordan disse menneskene er mer opptatt av å fremme sitt eget moralsyn enn å basere seg på vitenskapelige data i kampen for å skape et tryggest mulig samfunn for våre barn og unge.

Falske minner

Kjetil dreyerFallet avslutter sin bloggpost ved å peke til at jeg i min bok Placebodefekten har et kapittel om falske minner og upålitelig hukommelse. Her viser jeg blant annet til forskningen av psykologen Elisabeth Loftus. Hun ble kjent på åttitallet da hun viste hvordan falske minner kunne plantes i hukommelsen til barn og voksne av behandlere som hevdet å kunne hente frem «undertrykte minner». Plutselig husket de å ha blitt utsatt for sataniske, rituelle sexovergrep og andre helt absurde ting, og flere mennesker ble uskyldig dømt for overgrep. En del av disse er senere renvasket, men den dag i dag sitter det nok uskyldige mennesker bak murene på grunn av denne forferdelige praksis.

Seksualmoralistene hater Loftus og har anklaget også henne for å støtte opp om pedofili. Selvsagt har de det. Jeg viser også i bloggen min til boken «The Trauma Myth» av psykologen Susan Clancy, en kvinne som også ble angrepet med grove pedofilibeskyldninger fra de samme miljøene som Fallet og co støtter seg til. Dette er altså en internasjonal trend. James Randi anklages for pedofili. Preben Aavitsland anklages for pedofili. Alle de er kritiske til anklages for pedofili.

På slutten av bloggposten insinuerer Fallet at HEF og foreningen Skepsis har en pro-pedofil agenda. Ja, skeptikerne «overvåker og redigerer» visstnok også Wikipedia i sin kamp for å normalisere pedofili i samfunnet. Og i avsnittet før klager Fallet på at han blir omtalt som konspirasjonsteoretiker. Jaja.

Konsekvenser

Fallets og Krudtaas’ sine utspill har dessverre konsekvenser. I atter en debattråd på Facebooksiden til «Lyskilden» hvor de slengte ut noe usant vås om hva de mener at jeg mener, dukket denne kommentaren opp:

972814 10201168296920742 1094844131 n

Slik tenker de altså. Det finnes ingen angrep som er for lave. Stine Caspersen er en falsk profil, så gudene må vite hvem av disse agressive vaksinemotstanderne som står bak denne profilen, men det er et imponerende eksempel på ondskapsfull idioti. Det er ondskapsfullt fordi de trekker inn min datter og synes det hypotetisk sett ville vært på sin plass at hun ble utsatt for overgrep for å gi meg en lærepenge. Det er idiotisk fordi det «Stine» insinuerer at jeg står for er nøyaktig det motsatte av hva jeg skriver i bloggen.

Her i bloggen understreker jeg gang på gang, helt fra min aller første bloggpost om temaet for 7 år siden, at slike overgrep kan være svært skadelige når de skjer med unge barn eller fra noen i nær relasjon med barnet mot dets vilje. Selvsagt også i mange andre situasjoner, men akkurat dette scenarioet spesifiseres eksplisitt. Derfor er det ufattelig at «Stine» klarer å bruke nøyaktig dette eksemplet – som altså helt konkret er understreket i bloggen min at er forferdelig skadelig og må straffes hardt. Det viser så fryktelig tydelig at måten Fallet og andre forvrenger mitt budskap skaper et irrasjonelt hat mot en motstander som ikke finnes i virkeligheten. En «pseudo-Tjomlid» fullstendig oppkonstruert av vaksinemotstanderne.

Enda et eksempel fra dette alternativ-miljøet:

1486777 10201168311921117 2101845371 n

Jeg har aldri skrevet noe for Folkehelseinstituttet, jeg har ikke skrevet for Skepsis, og jeg har altså kun skrevet en håndfull artikler for Fri Tanke for noen år siden. Jeg har aldri samarbeidet med Aavitsland i noe av det jeg har skrevet, annet enn å en gang publisere et svar fra ham i bloggen min. Et svar hvor han argumenterte for at Pandemrix hadde gitt narkolepsi hos noen norske barn og unge. Et budskap man altså skulle tro vaksinemotstanderne ville være svært så fornøyde med.

Jeg har heller ikke lenket til «pedofile nettsteder i USA». Faktafeil fra ende til annen som vanlig, altså. Og de skyr heller ikke av veien for å omtale meg som «pedoblogger» – selv om de innbitt hevder å aldri ha insinuert at jeg er pedofil. Neida.

Denne type sjikanering har pågått i 2-3 år nå, og flere eksempler på dette kan leses på følgende sider:

Ironisk og tragisk nok er Fallet, Krudtaa, Seppola, Lyskilden, Fri Presse og Kilden Nyheter motstandere av at barn skal beskyttes av vaksiner og effektiv medisin. De synes det er prisverdig at foreldre frastår fra å gi barna vaksiner som kan beskytte dem fra en hel rekke potensielt dødelige sykdommer. Likevel later de som om de er opptatt av barns ve og vel.

Konklusjon

Jeg håper at de som leser disse bloggpostene fra Fallet har vett nok til å forstå at dette er vås. Det eneste positive som springer ut av dette er at jeg får rettet oppmerksomhet mot tekster jeg synes er viktige.

Det er en gjenganger i kommentarfeltene til disse folkene på Facebook at de ikke kan forstå at ikke HEF og Nettavisen og journalister tar avstand fra det jeg skriver. De hyler og skriker om hvor syk og grusom jeg må være, men ingen av dem har giddet å lese det jeg faktisk skriver. De støtter seg bare til løsrevne sitater i statusmeldinger på Facebook og Fallets perverterte tolkninger og forvrengninger av det jeg har skrevet. Dette er helt på linje med måten de også driver sin antivaksinekampanje på, ved å forvrenge forskning og ikke eie evne til kildekritikk.

Så hvorfor tar ikke flere avstand fra det jeg skriver? Vel, det enkle svaret på det er todelt:

  1. Oppegående mennesker har lest hva jeg faktisk skriver, heller enn å basere seg på løsrevne og ufullstendige sitater puslet sammen av folk som åpenbart har en agenda mot vaksiner og skolemedisin.
  2. Oppegående mennesker forstår hva jeg skriver. De skjønner at jeg aldri forsvarer pedofili eller barneporno, men derimot at jeg forsøker å problematisere enkelte aspekter rundt dette nettopp for å bekjempe problemet mer effektivt uten å skade uskyldige parter unødvendig.

Når Fallet og Krudtaa og Seppola og andre kaller dette for «pro-pedofili», så kan man ikke konkludere med annet enn at de bevisst vrangleser tekstene mine. Når jeg i en ofte fremhevet bloggpost om pedofili skriver tre ganger at slike overgrep skal straffes hardt, og disse menneskene likevel mener at jeg i denne bloggposten forsøker å «normalisere pedofili», så er det vanskelig å forstå hva man skulle skrevet for å tydeliggjøre at pedofile overgrep er forferdelige og uakseptable. Men de vil ikke forstå. De vil angripe. Fordi de innser at de sitter med de svakeste kortene i de debattene de egentlig ønsker å ta, nemlig debatten om vaksiner og alternativ behandling. Det er et trist og patetisk skue.


Les også del 2 av denne saken samt Plassering av skap.

  • Pingback: En historie om sitatfusk og løgner – del 2 | SAKSYNT()

  • MissyChance

    Svarer Fallet eller noen av de andre nevnte noen gang på dine motsigelser?

  • Øystein Gudim

    Til informasjon: Bloggen til Fallet distribueres også av Facebookgruppen «Jens Stoltenberg må gå», der bl.a. Ronny Alte er en av moderatorene: https://www.facebook.com/groups/159718297498266/admins/?order=default

  • Øystein Gudim

    … og selvsagt av «lederen» for vaksineaksjonen og barnevernsaksjonen – Kjetil Dreyer: https://www.facebook.com/kjetildreyer/posts/10152134772002184

  • Kverulant

    Det ville vært interessant å se hvordan det ville gått dersom Fallets uttalelser hadde blitt trukket for retten. I utgangspunktet er jo ytringsfrihetens grenser vide, men det er begrensninger når det kommer til ytringer som er krenkende for andre personer. Skal man tro Norsk redaktørforening (http://www.nored.no/Juss/AErekrenkelser), er det ikke så mange slike saker som reises årlig, men det forekommer. Artikkelen omhandler ytringer i etablerte medier og gjør det ikke klart hvordan reglene stiller seg for ytringer fremsatt av privatpersoner i blogg eller på Facebook, men i utgangspunktet skulle jeg anta at offentlige ytringer også omfattes av de gjeldende paragrafene.

    De gjeldende paragrafene er (den gamle) staffelovens §§ 246 og 247. I den nye straffeloven er imidlertid disse bestemmelsene fjernet og flyttet til skadeerstatningsloven. Man kan altså ikke lenger dømmes til fengsel på grunn av æreskrenkende ytringer, men man kan dømmes til å betale erstatning. Som såvidt meg bekjent er imidlertid den nye straffeloven de facto ikke er trådt i kraft grunnet mangler i politiets IT-systemer, slik at den gamle straffelovens paragrafer fortsatt gjelder.

    Ifølge artikkelen fra Norsk redaktørforening er det bare mulig å straffes for æreskrenkelser som er uriktige. Den europeiske menneskerettsdomstolen, som har forrang i norsk rett, peker dessuten på følgende momenter som viktige i vurderingen:

    Er det et forhold av samfunnsmessig interesse?
    Dreier deg som offentlige personer eller privatpersoner?
    Er det faktapåstander eller verdivurderinger?
    Er det videreformidling av påstander eller er det mediets egne?
    Har man gjort tilstrekkelige undersøkelser av faktum?
    Har den som blitt utsatt for ærekrenkelsen fått komme til orde?

    Det er altså ikke gitt at en rettssak ville føre til domfellelse, men det hadde like fullt vært interessant å se hva retten hadde landet på. Nå regner jeg ikke med at Gunnar Tjomlid ønsker å trekke alternativfolkene for retten, da det kan gi dem ekstra bensin på bålet, men det hadde vært veldig interessant om det hadde skjedd, for det er et vesentlig prinsipielt spørsmål: Hvor mye skal man være nødt i å finne seg i av sjikane som offentlig debattant?

  • hogutn

    Dette her er jo helt vanvittig! Spesielt det lille jeg har lest om Dreyer.

  • Ketil Johnsen

    Hørte jeg kronerulling for å få prøvd dette for retten???

  • Nils

    Kjør på!

  • Derullandei

    Kommer nok helt an på hvordan man definerer «å svare».

  • Arvid Sandbakk

    Jeg synes det er fascinerende hvordan Fallet og co. velger ut tekster som passer dem, mener jeg har sett noe liknende når folk velger seg passende sitater fra bibelen…

  • Jeg donerer gladelig.

  • Realistiqus

    Jeg er blant dem som synes diskusjoner om barneporno og annen seksualitet på utsiden av det «normale» er fryktelig vanskelig, fordi prinsipielle og juridiske forhold drukner i magefølelse og ryggmargsreflekser. Jeg er ikke nødvendigvis alltid enig i konklusjonene dine, Tjomlid, men jeg har stor respekt for at du tør og evner å ta opp temaet, og bringe inn saklig analyse og vitenskap. Det har dessverre hatt en pris, deler av alternativ-miljøet bruker det stadig som svertekampanje. Kanskje jeg selv og andre også burde tørre å diskutere dette – jo flere som kan bidra med en saklig tone, jo lettere er det å vise at svertekampanjene er nettopp det.

  • Magnus

    Interessant å se hvordan mange slike «tabu belagte» temaer ofte ut arter seg på nesten identisk måte.
    Uttaler man seg om Pedofili på en måte som ikke passer inn i moralens høyborg så er man en del av «dem». Altså man er en del av problemet og ikke løsningen. For det er «de» som er for, ikke vi.
    Gunnar er nå en av «dem» fordi han tørr å stille de vanskelige, men i mine øyne helt riktige, spørsmålene. Prøver man å se litt annerledes på et tema så «ønsker man å utføre akten».

    Har selv snakket positivt om legalisering av hasj, selv om jeg ikke har noe interesse av å bruke det selv. Disse uttalelsene har fått andre til å automatisk kalle meg «pot-hue».

    Prøver man å se annerledes på voldtekt, og kanskje til og med prøver å insinuere at ikke alle voldtekter som skjer er så farlige som feminister et al skal ha det til så blir man anklaget for å «Beklage voldtekter» eller «Skylde på offeret».

    Problemet med denne formen for diskusjon er at det bare stigmatiserer debatten, uten å løse problemene. Hvordan kan man løse et problem når man bare kan snakke om deler av problemet?

  • Pingback: Ytringsfrihet og handlingsfrihet | Garden of Serendipity()

  • Martin Hofmandselv

    Fantastidk.
    Godt skrevet, -meget godt.
    Stå på Gunnar, vi trenger noen som setter fingeren på vås og halvsannheter som nevnte personer sprer om seg med.
    Dette er bra skrevet som sagt, ønsker deg lykke til også i det nye året! ;).

  • simonnord

    Å anklage noen for å være pedofil vil nok med letthet kunne falle inn under gjeldende lovverk.

    Om man bør føre en slik sak for retten er en helt annen sak, og det er ikke helt utenkelig at det bare vil gi internett vann på mølla.

    Og alle gale folk på internett kan ikke straffeforfølges.

  • Pingback: Plassering av skap | SAKSYNT()

  • Fortsatt Tigermamma

    Herregud, ser du ikke forskjell på å ta seg en joint, og å misbruke barn????? Er du ekte??? Jeg håper politiet følger med her, for en som sitter og bagatelliserer pedofili og voldtekt har garantert noe å skjule!

  • Magnus

    And you just proved my point. (Forbeholder meg retten til å ta det du sier som seriøst, selv om jeg mistenker at du ikke er det med så mange spørsmålstegn du bruker, men skulle du være det eller andre ta det seriøst så har jeg svart mitt ;) )

    Har jeg på noe form i det jeg sier bagatellisert pedofili? Nei, på ingen måte. Det eneste jeg prøvde å si er at man klarer ikke løse problemet uten å kunne diskutere det. Og man kan ikke diskutere det når slike som deg sier set du akkurat sa.

    Bare fordi man er villig til å diskutre pedofili gjør deg ikke til pedofil. Akkurat som at det å diskutere voldtekt ikke gjør deg til voldtektsforbryter.

    Men i dagens politiskkorrekte samfunn så har man » garantert noe å skjule» om man tar en litt annen stilling enn det moralens høyborg mener.

    Så politiet kan overvåke meg så mye de bare orker, det eneste det medfører er sløsing med skattebetalerens penger.

  • Arrangert_klone

    Det skjer rett så ofte at jeg har sans for det Tigermamma mener og ytrer – men her stiller jeg meg på din side.
    Det må være lov til å si at ulike temaer – faktisk alle temaer – skal kunne diskuteres uten at man skal kunne korsfestes av den grunn.
    Ytringsfriheten tåler alle meninger og ytringer.

  • Magnus

    Nettopp. For når var det sist gang «Group Think» var en positiv greie? :D

  • Fortsatt Tigermamma

    Javel, la oss diskutere temaet «pedofili». Jeg mener pedofili er galt, ekkelt og ganske psykotisk å fantasere om eller utøve. Trenger vi egentlig å diskutere det så veldig mye mer? Jeg dr*ter langt i hva pedofile tenker og føler, og hva slags rettigheter de har. Hva synes DU om pedofili?

  • Fortsatt Tigermamma

    Hva er det dere mener at vi skal diskutere, da? Hvorvidt pedofile skal ha lov til å se på bilder og videoer av barn som blir misbrukt, så lenge de ikke gjør det selv? Beklager at jeg skuffet deg, men du vet vel at jeg ikke er den mest politiske korrekte kniven i skuffen, så dette har ingenting med at jeg ønsker å kneble noen å gjøre. Men jeg blir uggen av at noen mener at vi bør «se annerledes på voldtekt».

  • Arrangert_klone

    Jeg vet ikke hva som skal diskuteres.
    Men, om noen vil diskutere det, skal de sannelig få lov til det uten at man skal bli «truet» med overvåkning.

  • Pingback: Svertekampanje mot Human-Etisk Forbund og navngitte skeptikere | BGLsunivERS()

  • Her roter og blander du sammen mye, og nettopp der ligger faren. Du må lese bloggpostene med tunga rett i munnen.

    I denne bloggen har jeg aldri argumentert for at noen skal få ha bilder hvor barn blir misbrukt. Jeg har derimot sagt at hvis det er tegninger, eller det er voksne kvinner i «skolepikekostyme», så skal det ikke være forbudt. Men jeg har eksplisitt sagt at der barn er involvert i produksjonen, skal det ikke være noe unntak i lovet.

    Ingen har heller sagt at man skal se «annerledes på voldtekt». Hvor i all verden har du det fra?

  • Pedofili er en parafili. Å si at det er galt gir ingen mening. Det er derimot galt å leve ut denne parafili ved å forgripe seg på barn.

    Det er mye som er ekkelt for oss å tenke på at andre kan tenne på, men vi kan ikke forby noens fantasier og tanker. Det går et klart skille mellom «teori og praksis», altså tanker og handling. Det første er akseptabelt, det andre er det ikke.

    Fagpersoner er veldig klare på at den holdning du utviser her, er svært farlig, fordi ved å demonisere pedofile, så kan man øke risikoen for at de forgriper seg. Det å føle seg utstengt fra samfunnet gir stress, og slikt stress kan senke terskelen for å leve ut sin parafili i praksis. Det beste man kan gjøre er å vise omtanke og medmenneskelighet. Slik mennesker trenger hjelp og behandling, ikke fordømmelse for sin parafili. Hvis de forgriper seg på et barn skal handlingen selvsagt fordømmes, men det å være pedofil i seg selv skal selvsagt ikke fordømmes.

    Du må være forsiktig med slike utspill, fordi du risikerer å påføre skader i to ledd. Både den pedofile som du angriper, og et eventuelt offer som kan komme i kjølvannet av slik demonisering.

  • Fortsatt Tigermamma

    Jeg tar ikke stilling til hvorvidt du har skrevet dette eller ikke, jeg syns som oftest at innleggene dine er for lange til å lese. Kommentaren min var ett svar til «Magnus», som jeg også hentet ordene «se annerledes på voldtekt» fra. Hele sitatet «Prøver man å se annerledes på voldtekt, og kanskje til og med prøver å
    insinuere at ikke alle voldtekter som skjer er så farlige som feminister
    et al skal ha det til så blir man anklaget for å «Beklage voldtekter»
    eller «Skylde på offeret».»

  • Fortsatt Tigermamma

    Jeg vet du er veldig opptatt av det, at hele sitatet må være med. Vi vil jo ikke ha noe av at folk legger ord i munnen på noen, vil vi vel?

  • OK, det overså jeg. Beklager.

    Likevel, du kommenterer her basert på den debatten som har rast, og da må du passe på at du har forstått hva jeg har skrevet når du uttaler deg om barnepornosaken. Mange har oversett nyansene der fordi de bare har hørt på løsrevne sitater fra andre bloggere.

    For å gjøre det klart: Jeg har aldri forsvart misbruk av barn i noen sammenheng. Det skulle da bare mangle. Dette står også i klartekst i en rød firkant øverst på alle mine bloggposter om temaet, i tilfelle noen skulle være det minste i tvil.

  • Nei, og derfor beklager jeg også hvis jeg sier feil. I motsetning til enkelte andre bloggere som nekter å la seg korrigere selv når feilene staves ut for dem med kilder.

  • Fortsatt Tigermamma

    Du må gjerne referere til hvilke «fagpersoner» du snakker om her, for det var nytt for meg at å tale imot pedofili skaper flere pedofile.

    De siste to setningene dine gidder jeg ikke å kommentere engang, etthvert fornuftig menneske ser at det du skriver her er rablende galskap :)

  • Igjen blander du sammen begrepene. Du kan tale i mot pedofili, men ikke pedofile. Bare en bokstav forskjell, men det skiller mellom teori og praksis.

    Hva gjelder ditt spørsmål, så synes jeg du skal lese denne artikkelen hvor fagpersoner uttaler seg og bekrefter det jeg har sagt i denne tråden:

    http://www.aftenposten.no/amagasinet/article3836292.ece

    Utdrag, hvor psykolog Kirsten Holtmon Resaland, som har skrevet hovedoppgave om pedofili, sier:

    – Jeg tror et skritt i riktig retning ville være en mer nyansert og mindre tabloid fremstilling av pedofili og overgrep i mediene – så kanskje flere ville søkt hjelp. I tillegg må vi gi pedofile troen på at det er fullt mulig å ha pedofile følelser uten å forgripe seg på barn.

  • Hvordan fikk du «fordi ved å demonisere pedofile, så kan man øke risikoen for at de forgriper seg» til å bli «å tale imot pedofili skaper flere pedofile»? (Eneste måten jeg får den setningen til å stemme er om du mener at det er handlingen av å overgripe barn som gjør en person pedofil. Det er isåfall en feilslutning.)

  • Men veldig typisk for debatten. @fortsatttigermamma:disqus sauser sammen begreper og bruker moralisering som løsning på problemet. Veldig farlig.

  • Fortsatt Tigermamma

    Jeg kan vel strengt tatt tale imot det jeg vil. Vi lever i ett demokrati, gjør vi ikke? Og jeg kommer aldri til å gå med på at samfunnet skal akseptere at voksne mennesker har seksuelle fantasier om barn. Hvorfor forsvarer du forresten pedofiles ytringsfrihet, men ønsker å begrense min? To ganger nå har du kommet med vennlige advarsler om at jeg burde være forsiktig med hva jeg ytrer, fordi mine tanker er «farlige». Tankene til en pedofil er langt farligere, det tror jeg du forstår hvis du tenker deg om ett øyeblikk

  • Fortsatt Tigermamma

    Eeeeh, fordi det betyr tilnærmet det samme, kanskje?

  • Fortsatt Tigermamma

    Overvåket er vi alle sammen, uansett. Men jeg håper politiet og PST vet hvem de skal prioritere.

  • Major_b0n3j4ck

    1. Anmeld for ærekrengelse
    2. Få oppreisning
    3. Doner pengene til et vaksineprogram
    4. ???
    5. Profitt

  • Magnus

    Og her fortsetter du med den veldig ladede «du må være gal» holdningen din.
    På lik linje med Tjomlid så mener jeg akkurat det samme som deg:
    Pedofili er galt, det er horribelt, og det er ikke bra.
    Men slik norges lover er i dag så er det serdeles mange ting som kan kategoriseres som pedofili som aldeles ikke er det. Bare les alle blogg postene til Tjomlid sine blogger.

    Personlig mener jeg at Norges lover ikke bør gjøre folk som ikke har gjort noe galt til kriminelle, noe dagens lovverk gjør.
    Vi har en lov i dag som også forbyr «ser ut som barn», vi har lover i dag som gjør det ulovelig å tenke på visse ting, derriblant barne porno. Men barnepornolovene ble etablert for å bestytte barnene fra pedofile (tommel opp), men har utvidet seg til å omhandle ting hvor det ikke finnes barn som offer i det heletatt.
    Og om noe ikke har et offer, og ikke skader noen, så ser jeg et problem med å holde slike ting ulovelig, uansett hvor ekkelt og frastøtende det er.

    Du ser, jeg og du har åpenbart forskjellige former for rettsfølelse. Det virker som du mener at man skal straffes for ikke å følge moralens-høyborgs prebestemte holdninger, bare fordi de gjør oss ubehag.
    Men det er mange ting jeg syntes er ekkelt og ubehagelig, og det er grunnen til at jeg ikke oppsøker slike ting. Men her snakker man om lover (uten offer) som er til for å straffe uskyldige-inntil-det-motsatte-er-bevist personer.

    Poenget kjære tigermamma er at selv om du ikke ser verdien av å diskutere et tema så kan det ha en verdi for samfunnet og andre, men dine holdninger holder slike diskusjoner tilbake.

  • Magnus

    «Ingen har heller sagt at man skal se «annerledes på voldtekt». Hvor i all verden har du det fra?

    Det har hun nok fra mitt utsagn om at man blir ofte behandlet på samme måten hver gang man tar opp et tabu tema, og jeg bruker voldtektsdebatter som et eksempel:
    «Prøver man å se annerledes på voldtekt, og kanskje til og med prøver å insinuere at ikke alle voldtekter som skjer er så farlige som feminister et al skal ha det til så blir man anklaget for å «Beklage voldtekter» eller «Skylde på offeret».»

    Erkjenner at utsagnet kanskje kommer litt dårlig ut når jeg leser det igjen, men poenget står: Følger man ikke den gemene hopens (feministenes) tolkning av problemet så er man problemet.
    Men med «Se annerledes på noe» trenger ikke bety at man ikke er enige i grunntankene rundt det, men at man kanskje mener at problemet håndteres på helt feil måte akkurat nå.

  • Magnus

    Gøy og høre at vi har forkjempere for tankepoliti i 2014 også, viktig at denne politiske tankegangen ikke forsvinner fra samfunnet.
    /Sarkasme

  • Nei, det er feil; Det er samme tankefeil som gjør at folk tror at overgrep mot barn gjør overgriperen til en pedofil. Folk har en pedofil legning, kalt pedofili, som gjør dem pedofile. Overgrep mot barn behøver ikke nødvendigvis være gjort av pedofile.

    Når Tjomlid ber deg ha tunga rett i munnen, så er det nettopp av denne grunn.

  • Fortsatt Tigermamma

    Jeg er vel den som befinner seg lengst fra noe tankepoliti, men jeg går faktisk ikke med på at vi skal respektere pedofiles følelser. I det øyeblikket vi gjør det, får vi ett veldig farlig samfunn der enhver ondskapsfull handling kan forklares og analyseres. Pedofile skal vite at dette ikke godtas, på samme måte som voldtektsmenn skal vite det.

  • Fortsatt Tigermamma

    «Problemet» er at folk prøver å uskyldiggjøre overgrep. Som du gjør med utsagn som det. Kjenner du noen som har blitt voldtatt, Magnus? Klarte du å «se annerledes» på det, kanskje syntes du litt synd på gjerningsmannen? Nei?

  • Arrangert_klone

    De av oss som tror på ytringsfrihet skal ikke under noen omstendighet oppfordre til, hinte om eller true med overvåkning.

  • Du kan jo også tygge litt på dette:

    http://fritanke.no/index.php?page=vis_nyhet&NyhetID=9301

  • Fortsatt Tigermamma

    Hva da, at det er flere enn meg som reagerer på måten du ordlegger deg på? :)
    Jeg har egentlig ikke tatt stilling til det du har skrevet på bloggen din, mitt svar var til han som mente at vi skulle «se annerledes» på voldtekt (sorry, klarer ikke helt å glemme den). Jeg forstår ikke heølt hva dere egentlig vil frem til her da, jeg har sagt meg villig til å diskutere temaet pedofili men dere er mest opptatt av at jeg skal passe meg for hva jeg skriver. Kom med noen argumenter da, gutter- eller i det minste en problemstilling å ta utgangspunkt i. Jeg venter i spenning :)

  • Fortsatt Tigermamma

    Javel, så en som misbruker barn, trenger ikke nødvendigvis være pedofil, er det det du mener? Snodig, jeg som alltid har trodd at det var selveste definisjonen på en pedofil, men da har jeg vel tatt feil hele livet, jeg da. Jeg og hele resten av verden utenom deg (og kanskje Tjommis :)

  • Nei. Du tar feil. Hvorfor ikke sette deg inn i saken før du uttaler deg?

    Bare rundt 10-20% av de som forgriper seg på barn er pedofile. De aller fleste gjør det av helt andre grunner, og trenger ikke har noen primær og langvarig tiltrekning til prepubertale barn, som er definisjonen av å være pedofil.

    http://tjomlid.com/2013/01/16/vanskelig-nyansering-rundt-pedofili/

    Kan du være så snill og lese litt av det jeg har skrevet før du uttaler deg mer? Det er så ironisk at du og andre er sinte for ting jeg har skrevet, men så er dere sinte på det grunnlag at dere ikke har tatt innover dere den informasjon jeg har gitt i bloggpostene.

    Så ja, du tar feil. Og mange med deg. Men hos fagfolk er ikke dette kontroversielt. Det er bare at du ikke vet hva en pedofil er, og dermed blir alt du skriver bara vås. Og det er farlig vås, fordi du rammer pedofile som trenger hjelp, ikke demonisering.

  • Fra Wikipedia: «Pedofili (fra gresk paidophilia: pais «barn» og philia «kjærlighet, vennskap») er definert som en seksuell preferanse for prepubertale barn.» og «Som motsetning til den generelt aksepterte medisinske definisjonen, brukes begrepet pedofil også feilaktig hverdagslig om voksne som er seksuelt tiltrukket til barn i tenårene (hebefili), og som synonym for genrelle seksuelle overgrep mot barn.» (min fremheving)

    Det er menneskelig å tro feil ;)

  • 1. «I det øyeblikket vi gjør det, får vi ett veldig farlig samfunn der enhver ondskapsfull handling kan forklares og analyseres»; et godt eksempel på Slippery Slope fallacy.

    2. «Jeg er vel den som befinner seg lengst fra noe tankepoliti, men jeg går faktisk ikke med på at vi skal respektere pedofiles følelser.» Hva mener du så skal gjøres mot folk som er åpen om sin legning (pedofili), men som aldri kommer til å overgripe seg på barn (og har aldri gjort det tidligere)?

  • Magnus

    Og det er heller ikke det noen av oss har gjort.
    Men det er aspekter rundt dette som ikke har med pedofili å gjøre som blir dratt ned i dragsuget.
    Men du beviser jo gang på gang både at du ikke er i stand til å se dette og at du heller vil kaste alle som nevner saken inn i samme båt som de jævlene.

  • Magnus

    Igjen beviser du mitt opprinnelige poeng. Og du prøver å få meg til å holde kjeft ved å spille på klassiske følelsesargumenter.

    Man kan ikke se så sort og hvit på problemstillingen, for argumenter som «vi må høre på offeret» og holdninger som at «voldtektsmannen er skyldig inntil det motsatte er bevist» kan føre til ekstremt ubehagelige situasjoner som ikke hører hjemme i en rettsstat.
    For det første, en anmelder av en voldtekt er ikke et offer før det er bevist at en voldtekt har skjedd, men at vi skal ta en seriøs anmelder seriøst bestrider jeg ikke. Men med tanke på hva slags maskineri en voldtektsanklage setter i gang så er det ikke urimelig av Politiet å kanskje stille noen ubehagelige spørsmål for å kartlegge om anmeldersnakker sant, eller har andre motiver for voldtekten.
    Og «Uskyldig inntil det motsatte er bevist» er hjørnesteinen i vårt samfunns rettsstat, men i disse dager så er du stemplet på livet etter en voldtekts anklage, selv om anklagen var falsk og du ble frikjent.

    For ikke å snakke om at et samfunn hvor anmelder alltid er et offer vi må høre på, og den anmeldte alltid er skyldig, så er det store muligheter for å misbruke rettsstaten.

    Men disse tingene jeg legger frem gjør at jeg blir, som du akkurat gjorde, blir stemplet og stigmatisert, når det ENESTE jeg prøver å gjøre er å markere problemer ved hvordan voldtekt i dag blir diskutert, og hvordan noen grupperingers forsøk på å endre normer og holdninger faktisk virker mer negativt enn positivt.

    Men for all del, det at jeg velger å se annerledes enn feminister et al på saken må jo selvfølgelig bety at jeg syntes synd på gjerningsmannen?

    Poenget mitt var hele tiden at det er visse temaer som man ikke kan diskutere fordi NOEN stigmatiserer deg til stillhet. Noe du Tigermamma er et ekstremt godt eksempel på.

  • Fortsatt Tigermamma

    En pedofil som er åpen om sin legning må selvfølgelig behandles, slik at man forhindrer at han går til det steget å misbruke ett barn. Og slik er det vel også idag, så jeg skjønner ikke hva dere maser om, for å være ærlig :)
    Nei, jeg kommer aldri til å respektere følelser som omhandler misbruk av barn.

  • Fortsatt Tigermamma

    Jeg reagerte veldig på det du skrev om å «se annerledes» på voldtekt, mulig jeg dømte deg for fort. Men så gi meg en problemstilling da, så diskuterer jeg gjerne med dere. Hva mener DU vi skal gjøre med pedofile i samfunnet? Sette de til å jobbe uten lønn i en barnehage, til de klarer å holde følelsene i sjakk? Jeg uttaler meg litt flåsete her, men jeg lurer oppriktig på hva dere egentlig mener at vi skal diskutere?

  • Fortsatt Tigermamma

    Javel, så du mener at tegninger bør være lov, da? Hva med pedofile som aldri har våget å ta fantasiene frem i virkeligheten, tror du de vil se på tegninger av barn som blir misbrukt, og få MER lyst til å misbruke barn, eller MINDRE? Vil det kanskje bli sett på som mer stuerent, og den pedofile føler seg mer godtatt? Jeg vet ikke, men jeg tror det er nettopp det som vil skje. Ved å tillate slike tegninger gir man ett signal om at dette er helt greit.
    Nå har jeg gitt deg en problemstilling, så NÅ kan vi begynne å diskutere, som jo er det dere vil. Sett i gang

  • Fortsatt Tigermamma

    Du, jeg har lest alle bøkene til Karin Fossum, så jeg kjenner godt til begrepene og definisjonene på en pedofil :)

    La oss holde oss til saken, og droppe de fine ordene. Vi snakker om å voldta barn her. Det er ikke så mange nyanser som du skal ha det til

  • Det har ikke vært noe offentlig behandlingstilbud for pedofile, så vidt jeg vet. Det er visstnok i ferd med å komme på plass, blant annet fordi psykolog Resaland (som du er så uenig med) har engasjert seg på de pedofiles vegne.

  • Hvorfor antar du at en pedofil er en overgriper? Nå gjør du akkurat det psykolog Resaland advarte mot i sin hovedoppgave og i Aftenposten-artikkelen. Når man omtaler pedofile som om de ikke har noe valg annet enn å forgripe seg før eller senere, så kan det bidra til at de forgriper seg. De skal vite at de kan leve som pedofil uten å forgripe seg. Da må du tenke over holdningene og språket du bruker.

  • Fortsatt Tigermamma

    Tror du offeret bryr seg om voldtektsmannen er definert som pedofil eller ikke?

    Hvor har du fått det fra at jeg er så sint? Ja, Magnus fikk føle min vrede igår, men nå skrev han også drøye ting i sin kommentar.

    Jeg har forresten ikke sagt noe om at jeg ikke mener at pedofile skal få hjelp, men jeg mener bestemt at offerets rettigheter må gå først. Hvis det betyr at den pedofile mister sin frihet til han er «kurert» eller «frisk nok» til å kunne fungere i samfunnet igjen, javel.

  • Fortsatt Tigermamma

    Jeg har ikke truet noen med overvåkning. Jeg jobber da for f*en ikke i PST :)

  • Magnus

    Poenget var ikke at jeg ville diskutere dette nå. Om du leser mitt opprinnelige innlegg så sier jeg at jeg ser en del likhetstrekk på hvordan «Politiskkorrekte Moralister» angriper de som prøver å diskutere såre temaer. Slik som Gunnar har blitt, dog mange bruker Gunnar sine utsagn som ad hominem for å gjøre alt han sier til feil.

    Selvfølgelig skal pedofile straffes, når de overgriper seg på barn, eller medvirker til overgrep (altså anskaffer seg materiale som er skapt gjennom overgrep).
    Poenget, som jeg har nevnt allerede, er at slik loven er i dag så er den litt for vid til å fungere som beskyttelse og fungerer også som tanke politi. Men jeg ser du har spurt mer om dette i det andre svaret ditt, så vi tar det heller der ;)

  • Tror du offeret bryr seg om voldtektsmannen er definert som pedofil eller ikke?

    Du leste ikke bloggposten jeg lenker til altså? Der tar jeg opp akkurat det poenget, så det er rart at du spør…

  • Magnus

    Jeg har sagt at jeg vil ha muligheten til å diskutere, ikke at jeg har behov for det akkurat nå. Men siden du tilbyr en problemstilling så skal jeg svare :D

    Spørsmålet ditt har to sider, det ene er:
    1. Bør tegninger av sekulariserte barn, hvor ingen mennesker har kommet til harme være lov?
    2. Hvordan påvirker slike tegninger Pedofile?

    Det første punktet er egentlig det Tjomlid har diskutert tidligere, og blitt kalt pedofil for. Personlig har jeg ingen trang til å se slike tegninger, men tegningen i deg selv er ikke problemet.
    Personlig mener jeg at hva noen føler er klinkende likegyldig så lenge det ikke skader andre. Være det Religiøsitet, seksuell legning you name it.

    En Pedofil som ikke overgriper seg på barn, eller medvirker til overgripelse på barn gjør ingenting galt. Å straffe ham for det ville jo være å straffe ham for hans tanker (Tankepoliti).
    Akkurat som at det å være rasist, uten å diskriminere andre, heller ikke er et problem.

    Så i mine øyne så om tegningen ikke skader noen, og den pedofile ikke skader noen så mener jeg at det ikke skjer noe galt.

    MEN!

    Skulle det vise seg at det blir FLERE pedofile overgrep med slike tegneserier lettere tilgjengelig så blir det selvfølgelig ikke riktig å tillate det.

    Så da må man spørre seg: Skal man forby ting fordi man TROR at det er farlig, eller skal man tillate noe inntil man VET at det er farlig?
    Dessuten så er det mye i samfunnet som ikke er bra for oss, som fortsatt er lov, enda tilgjengeligheten utgjør fare for oss selv og andre (Alkohol er et godt eksempel).

    Så blir man mer eller mindre utøvende pedofil av tegneserier? Det vet jeg ikke, men min hypotese er at det ikke vil påvirke statistikken i noe stor grad. Noen mennesker har ustabiliteter og gjør dumme ting, men skal vi andre straffes for det?

  • 1. «En pedofil som er åpen om sin legning må selvfølgelig behandles, slik at man forhindrer at han går til det steget å misbruke ett barn.» (for å være vanskelig, så er det ikke bare menn som er pedofile; men jeg skjønner hva du mener, så nevner det bare for å være pedantisk.)

    2. «Nei, jeg kommer aldri til å respektere følelser som omhandler misbruk av barn.» Det er ikke snakk om å respektere følelsene, men personen. Jeg hater og blir kvalm av mennesker som vil ha sex med barn, men jeg respekterer dem fortsatt som mennesker. (Jeg ville ikke vært positiv til å ha dem rundt mine fremtidige eller andres barn; Men om jeg ikke hadde hatt et valg i saken så hadde jeg respektert det.)

    3. «[…] jeg skjønner ikke hva dere maser om, for å være ærlig :)» Det jeg maser om er de unyanserte uttalelsene dine, som vitner om en moralistisk tilnærming til debatten som ingen er heldig med.

  • Magnus

    «Det jeg maser om er de unyanserte uttalelsene dine, som vitner om en moralistisk tilnærming til debatten som ingen er heldig med.»

    Som, om du leser mitt første innlegg, var akkurat det jeg kritiserte i samfunnsdebattene, at noen prøver å moralisere vekk temaer.

  • «La oss holde oss til saken, og droppe de fine ordene. Vi snakker om å voldta barn her. Det er ikke så mange nyanser som du skal ha det til» Igjen så kommer vi tilbake din slette forståelse av pedofili. Det å være pedofil betyr ikke at man voldtar barn.

    Beklager om jeg er vanskelig på dette, men hvorfor nekter du å ta til deg dette poenget? Er det så vanskelig å skille mellom følelser og rasjonalitet?

    Ja, personer som voldtar barn skal straffes hardt. Nei, pedofile er ikke automatisk overgripere.

  • Magnus

    Spørsmål: Forsto du forresten bedre hva jeg mener med «Se annerledes på»?

  • Arrangert_klone

    Politi eller PST….
    Du skrev dette helt i starten: «Jeg håper politiet følger med her, for en som sitter og bagatelliserer pedofili og voldtekt har garantert noe å skjule.»
    Dette er samme type teknikk som PK’erne bruker når de vil kneble debatt og vise at de hater ytringsfriheten.
    Du er ikke av dem og bør heller ikke senke deg ned til deres grumsete måte å agere på.

  • Fortsatt Tigermamma

    Jeg må innrømme at det føles litt snodig å sitte på den politiske korrekte siden av gjerdet… Jeg antar temaet gjorde at jeg ikke klarer å se flere sider av saken. Det var gøy å kommentere her da, fikk jo masse respons i det minste

  • Fortsatt Tigermamma

    Nå må jeg legge tigerbarna om fem minutter, og jeg har på følelsen av at det svaret tar meg lenger tid enn det… :) Kommer tilbake til det senere ikveld :)

  • Magnus

    «Jeg kan vel strengt tatt tale imot det jeg vil. Vi lever i ett demokrati, gjør vi ikke?»
    Dette er sant. Men samtidig så er en nyansert debatt bedre enn moraliserende skitt kasting, ikke sant? En dialog løser flere problemer enn folk som nekter å høre på hverandre.

    «Og jeg kommer aldri til å gå med på at samfunnet skal akseptere at voksne mennesker har seksuelle fantasier om barn. »
    Dette fra personen som påstår at hun (går utifra at du er en hun fra navnet ditt) er så langt fra tankepoliti som det går an.
    Det å ha seksuelle tanker om barn er ikke noe annerledes enn å fantasere om å voldta, å bli voldtatt, å torturere andre, å bli torturert, å ta andres liv….
    Ingen av de tingene er positive fantasier, men så lenge ingen utøver fantasien så har det ikke skadet NOEN! Det er forresten mange kvinner som har voldtekts fantasier, men det er ingen unnskyldning for å voldta dem. Poenget er jo at en fantasi ikke nødvendigvis trenger å være det samme som det man vil gjøre i virkeligheten.
    Derfor mener jeg at utsagnet ditt heller bør være; Jeg går ikke med på å leve i et samfunn hvor voksene mennesker har seksuell omgang med barn.
    For det er det eneste som teller.

    «Hvorfor forsvarer du forresten pedofiles ytringsfrihet, men ønsker å begrense min?»
    Nå har ikke jeg fått med meg alt det Gunnar sier,så kan ikke si noe om hans forsvar av pedofiles ytringsfrihet, men å anbefale en mer nyansert debatt fri for moralisering er ikke å ønske å begrense din ytringsfrihet. Det er heller et forsøk på å komme frem til en felles forståelse av en situasjon, for så å finne en løsning. Måten du har ytret deg på gjør dette heller vanskelig.

    «To ganger nå har du kommet med vennlige advarsler om at jeg burde være forsiktig med hva jeg ytrer, fordi mine tanker er «farlige».»
    Av det jeg har fått med meg så er det ikke tankene din som bestrides, men hvordan du ytrer dem. Som jeg sier, hvordan du ytrer noe påvirker hvordan det blir tatt i mot.

    «Tankene til en pedofil er langt farligere, det tror jeg du forstår hvis du tenker deg om ett øyeblikk»
    Ingen tanker er farlige! Det er hva du velger å gjøre med tankene som er farlige, og det er vel bedre om man kan plukke opp de tankene som kan bli farlige handlinger FØR de blir det.
    Det klarer vi dog ikke når vi moraliserer og stigmatiserer temaene til det punktet hvor ingen engang tør å snakke om det i frykt for å taes av moralistene.

  • Magnus

    Fikk meg til å tenke på denne :D
    http://xkcd.com/386/

  • Fortsatt Tigermamma

    Egentlig ikke. Jeg regner med at du er en av de som er veldig opptatt av det fåtallet kvinner som anmelder menn for voldtekt som ikke har funnet sted. Jeg mener at å anmelde noen feilaktig for voldtekt bør straffes hardt. Det kan ødelegge livet til den som blir anklaget. Men å se annerledes på voldtekt med mindre det er falsk anklagelse, den skjønte jeg ikke.

  • Fortsatt Tigermamma

    1. Når jeg skrev det tenkte jeg, «En kverulant vil sikkert henge seg opp i at jeg fremhever menn som pedofile». :)

    2. Når det kommer til dine egne barn, har du alltid ett valg. Dersom barnehagen der ungene dine går, ansetter en pedofil barnehageonkel (eller tante) har du selvfølgelig all rett til å skifte barnehage.

    3. Mulig uttalelsene mine er unyanserte, men det er jaggu meg temaet vi diskuterer også.

  • Magnus

    Der kommer vi over på når er en voldtekt voldtekt, og ikke bare en uheldig hendelse.

    Slik lovene er i dag så er det rom for å gjøre en seksuel handling som egentlig er en gjengjeldt handling til en voldtekt etter at det har skjedd.
    Det jeg mener er seksuell omgang i fylla. Norsk lov sier noe slik som «kan ikke gi samtykke til samleie» eller noe i den duren, hvor av beruselse spiller inn. Sjansen for at begge parter var beruset i et slikt tilfelle er relativt stor, og det er der jeg mener det bør finnes en debatt.

    MEN
    I mitt opprinnelige innlegg så mener jeg egentlig det mer generelle fjaset som feminister lirer av seg, og vrir alt man sier om til at man selv ønsker å voldta.

    Det farlige er at samfunnet sakte kan vri seg over til det jeg nevnte tidligere i dag hvor «Alle som anmelder voldtekt er offer» og «alle som er anmeldt er skyldige».
    Dette ser man grupper prøver å få igjennom i flere land, og vår lov åpner for disse mulighetene.
    Da vi vet at de fleste voldtekter i Norge foregår i festsammenheng, så må det være lov å mene at man selv har et ansvar å ikke sette seg selv i en posisjon hvor man kan bli voldtatt. Dessverre er den forgie setningen ikke akseptert i de fleste offentlige debatter da det betyr at «jeg skylder på offeret for å bli voldtatt.»
    Men jeg mener at en hver person skal prøve å unngå å bli skadd. Blir du påkjørt så er det bilføreren sin skyld, alltid, uten unntak, men det betyr ikke at du bør gå langs en bek mørk landevei uten refleks.

    Det er dette jeg mener er å se annerledes på problemet. Der hvor noen velger å kaste hendene i luften å si «Men ingen skal voldta» så prøver jeg, med flere, å finne ut hvordan vi kan beskytte flest mulig mot å bli voldtatt. Samtidig så er vi også interessert i et lovverk som forhindrer, og som du sier straffer HARDT de som gjør falske anklager. Desverre er det særdeles sterke krefter i samfunnet som prøver å gjøre det lettere å lage falske anklager. (da mener jeg utover Norges grenser også, men i 2014 så er verden mer enn bare Norge).

    Jeg beklager hvis mitt opprinnelige utsagn kanskje kom litt skjevt ut, det var ikke meningen.

  • 1. Guilty as charged ^_^

    2. Nå vil vel en person som er åpen om sin pedofile legning ha ganske store problemer med å få jobb i en barnehage. Jeg vet ikke nok om lovverket og hva barnehagen har rett til å gjøre, men intuitivt ville jeg tro at de kan sparke/ikke ansette personen om det viser seg at h*n er pedofil.

    3. EXACTLY!!! Det er jo nettopp det at det er unyansert som gjør at det er viktig å få frem nyansene, av hensyn til dem som rammes av dette.

  • Arrangert_klone

    Mmmm… kan jeg tenke meg :).
    Uansett er det slik at det å kjempe for ytringsfrihet – også betyr at man skal kjempe for meninger og ytringer man forakter.
    Myndigheter og ordensmakter skal ikke ha den minste tøddel med å beskjære eller avgrense et individs rett til å tenke eller ytre det man tenker.

    Forøvrig… en god og herlig aftenaktig inngang på kvelden ønskes tigerinna og hennes flokk :).

  • Henrik

    Til Tigermamma:
    1. Å misbruke narkotika er straffbart. Bør man straffe alle som har tenkt tanken å prøve narkotika, men aldri har satt denne tanken ut i livet?
    2. Å missbruke barn er straffbart. Bør man straffe alle som har tenkt tanken på å misbruke et barn, men aldri har satt denne tanken ut i livet?

  • Fortsatt Tigermamma

    Selvfølgelig kan man ikke straffe noen for tankene de har. Men man kan sørge for at de som tenker disse tankene, forstår at det ikke er akseptert av samfunnet, på samme måte som voldtekt og incest. Snuff filmer er fortsatt ulovlig selv om internett har gjort det tilgjengelig.

  • Henrik

    Men hvorfor har du flere ganger over skrevet at pedofili uansett bør straffes? Du motsier deg jo selv nå.

  • Henrik

    Men hvorfor har du flere ganger over skrevet at pedofili uansett bør straffes? Du motsier deg jo selv nå.
    (klikket feil, derfor re-poster jeg)

  • mullingen

    Det er virkelig stygt å se bildet av truslene mot din datter her. Selv om det er fra en fake profil. Men vi kjenner igjen miljøet denne profilen Stine Caspersen tilhører. Jeg er selv forsvarer av ytringsfriheten, men det finnes en grenser.

    Jeg har bekymret meg for integriteten til Unni Anita Iversen sin datter. Da barneombudet ber foreldre ta ansvar for å ivareta sine barns rettigheter om integritet på nettet. Noe som ikke ble gjort for hennes datter. Bekymringsmeldingen som jeg sendte til barnevernet, ble tatt til følge, og bloggen ble fjernet fra nett.

    Den andre bekymringsmeldingen gjaldt jordmor Annhja Berthea Nielsen som i fritiden skriver hun er kneblet av sin arbeidsgiver om å dele det hun selv har lest seg opp på, ved farene for vaksinering. Og føler seg » tvunget » til å forholde seg til helsemyndighetenes anbefalinger, når hun forholder seg til sine pasienter.

    Disse kommentarene kom under en deling av Ragnhild Madsen sin blogg om «Hvordan influerer utdanningsnivå på helse og vaksinevalg?». Der Andrew Wakefield sin bløffstudie ble omtalt på denne måten :

    » Assosiasjonen mellom MMR og autisme er registrert av flere forskere enn den kjente legen og forskeren Andrew Wakefield. Oppdagelsen av dette fortsatt uavklarte forholdet har medvirket til at man fortsatt ser et fall i vaksinasjonsratene.»

    Som alle andre er kjent med, har denne Wakefield, blitt fratatt legelisensen , for det han skremte en hel verden med, men det førte til en dramatisk nedgang av vaksinering. Slik at sykdommene , flere steder blusset opp igjen.

    Denne bekymringsmeldingen ble henlagt. Da arbeidsgiver mente dette ikke var noen sak. Det er bare å ta den avgjørelsen til etteretning.

    Det som videre skjedde, var at Unni Anita Iversen og jordmor Annhja Berthea Nielsen, sendte kopier av mine bekymringsmeldinger til Dag Fallet, eller andre fra samme miljø som de tilhører på Facebook iLyskilden/Kilden. Der deler av teksten og kopi av mine mailer, ble gjenngitt. Denne bloggen har vært spredd i diverse fora jevnlig i 2 år nå. Av jordmor Annhja Berthea Nielsen og Unni Anita Iversen.

    Ytringsfriheten er noe jeg verner om. Også deres rett til å spre mine mailer.

    Mine bekymringsmeldinger ble sendt for å ivareta barns helse og integritet.

    Det kom et ønske om at din datter skal utsettes for langvarig overgrep fra det samme miljøet. Det er stygt men det er ingen overraskelser på hva en kan vente seg fra den kanten. Som forelder selv forstår jeg det går inn på deg.

  • Pingback: Noen ord om hva ytringsfrihet ikke er | SAKSYNT()

  • Alltid_Paa_Vakt

    Ræv. GMO er farlig fordi de bruker Round Up, og Monsanto ér farlige, :O, (nææ, er den store korporasjonen full av fiendtlig innstilte drittunger??) fordi de selger frø som dør etter én generasjon, samtidig som de kjøper opp frømarkedet. Planen er etter alle solemerker å eie _jordbruk_, ta patent på liv og skvise all konkurranse, liten som stor. De har egoet, så det er ikke der det ligger. Dessuten blir GMO-maten oftere fattig på næring, noe du hadde visst om du gjorde mer enn å skrape i overflaten, og selvfølgelig er det haier i vannet? Hvem har lyst på gulrabi? Si ordet, så skal jeg finne en fin kilde til deg.