Tore B. Krudtaa liker meg ikke. Han begynte å mislike meg da jeg skrev bloggposter hvor jeg viste til at aspartam er trygt som tilsetningsstoff i mat - noe som er fullstendig korrekt. Siden den gang har han fylt kommentarfelt etter kommentarfelt med dritt om meg, uansett hva som diskuteres.
For en tid tilbake oppdaget han at frisøren fra Cambridge, Dag Fallet, har produsert en rekke bloggposter hvor han hevder å gå grundig til verks for å avsløre min påståtte "pro-pedofile" agenda i bloggen min. Det er ikke så rart at Krudtaa og Fallet har funnet hverandre, fordi begge lever på en rosa sky konstruert av villfarelser som springer ut av dårlige kildekritikk og sitatfusk.
Krudtaa har en blogg han har oppkalt etter sitt store hatobjekt, Monsanto, og der skriver han hovedsakelig om hvor farlig og forferdelig det er med genmodifisert mat. Igjen en påstand fullstendig løsrevet fra det vitenskapelig forskning viser. Men når han finner noen andre å hate, så vier han gjerne en bloggpost til dette. Både Øivind Bergh og John Færseth har fått gjennomgå i hans nye bloggserie som han kaller "På tiltalebenken".
For å sette ting i perspektiv så er Krudtaas to fanesaker Wakefields sin MMR-vaksine/autisme-studie (som senere ble trukket tilbake) og den såkalte Seralini-studien om GMO/kreft (som senere ble trukket tilbake). De to sakene han roper høyest om er altså basert på så dårlig vitenskapelig forskning at studiene er blitt universelt slaktet, og senere trukket tilbake fordi de ikke anses som verdige publisering. Det sier vel en hel del om Krudtaas vitenskapelige troverdighet.
Nå har han altså begynt å republisere Fallet sine bloggposter, etter i flere uker å ha delt hans bloggposter om meg i sosiale medier og kommentarfelt rundtomkring på nettet. Her er han i godt selskap. De eneste andre som vil ta i disse artiklene er Fri Presse og Kilden Nyheter. To nettsteder som kun sprer antivitenskapelige artikler om vaksinemotstand og konspirasjonsteorier, som raser mot effektiv skolemedisin og promoterer alternativ ineffektiv behandling. Det er dette alle disse skribentene har til felles. De hater vitenskap og elsker pseudovitenskap. Og ettersom jeg er pro-vitenskap, misliker de også meg. Veldig. Så mye at de knapt har tid til annet.
En av de som i dag har tatt Krudtaa på ordet og spredd en av hans bloggposter, er Wenche Tømmervik:
Hun synes selv at hun her gjør en viktig jobb, men har beklageligvis svelget rått det tullet Fallet og Krudtaa skriver, heller enn å sjekke fakta. Tømmervik har altså gått i samme felle som Krudtaa og ikke sjekket kildene, men bare stolt på at vaksinemotstanderfrisøren har rett. Sannheten er selvsagt underordnet når de kan hate noen sammen og late som om de kjemper for en viktig sak. Da kan de føle seg sammensveiset og spesiell i noen timer, og å la en kildesjekk ødelegge det, ville være trist.
For moro skyld skal jeg pirke litt i dette bare for å vise hvor farlig det er å stole på noe som helst av det disse folkene skriver.
Tjomlid og HEF
I den aktuelle bloggposten som Fallet har skrevet, Krudtaa har republisert i sin blogg, og Tømmervik har delt på sin Facebookside, dukker det opp flere poenger relatert til min blogg. La meg se på disse i rekkefølge. Det første som dukker opp en en slags presentasjon av meg og min relasjon til Human-Etisk Forbund (HEF):
Tjomlid jobber til daglig med datamaskiner, og han er i tillegg en av Human Etisk Forbunds mest profilerte personer, med sin blogg som de med jevne mellomrom sprer. Han er og foredragsholder for deres konfirmanter, skribent for HEF sin nettavis Fri Tanke som igjen har RSS-feed fra hans blogg. Tjomlid er i disse dager ute med boken Placebodefekten, utgitt på Humanist Forlag som er heleid av HEF. Bloggen til Tjomlid blir utgitt av Nettavisen.
La meg korrigere:
- "Tjomlid jobber til daglig med datamaskiner": De fleste i dag jobber vel til daglig med datamaskiner, men det han nok mener er at jeg jobber innen fagfeltet IT. Det er korrekt. Jeg antar at dette trekkes frem fordi Fallet mener at en som jobber med data til daglig neppe kan ha greie på andre temaer enn IT. Vel, la meg bare minne leserne på at Fallet selv er frisør. Selvskudd. Det at jeg også blir spurt om å holde foredrag for medisinstudenter, medisinske forskere, Den norske legeforening, Folkehelseinstituttet, Norsk Tannvern, LHL, Røde Kors Ungdom og Sex og Samfunn, tilsier vel også at jeg vet et og annet om de temaene jeg har viet plass til i bloggen.
- "og han er i tillegg en av Human Etisk Forbunds mest profilerte personer, med sin blogg som de med jevne mellomrom sprer": Her antyder man at jeg representerer HEF på noe vis. Ja, jeg har registrert at mine bloggposter ofte deles på Facebooksiden til HEF-aksjonen "Ingen Liker Å Bli Lurt" (ILÅBL), men det er fordi jeg skriver om temaer som er direkte relevant for aksjonen - noe jeg også gjorde i mange år før aksjonen startet. Jeg har aldri skrevet noe for ILÅBL og jeg er ikke ansatt i eller betalt av HEF. Jeg er et betalende HEF-medlem på lik linje med over 80 000 andre nordmenn, men utover det har jeg ikke noen rolle i HEF sin virksomhet.
- "Han er og foredragsholder for deres konfirmanter": Jeg har holdt foredrag for HEF-konfirmanter to ganger. En gang den 12. februar 2011, og en gang den 4. februar 2012. Det er en sentral strategi fra Fallet å få det til å høres ut som at jeg er tett knyttet til HEF sin virksomhet, og jobber aktivt for dem, men dette er feil.
- "skribent for HEF sin nettavis Fri Tanke": Fallet liker å skrive alt som om det er i nåtid, men dette er villedende. Jeg leverte en håndfull artikler til Fri Tanke som freelancer tilbake i 2010 og 2011. Men det er altså snart 3 år siden jeg skrev noe for dem, og jeg har aldri vært fast engasjert for Fri Tanke.
- "som igjen har RSS-feed fra hans blogg": Dette er endelig en fullstendig korrekt påstand.
- "Tjomlid er i disse dager ute med boken Placebodefekten, utgitt på Humanist Forlag som er heleid av HEF.": Det er heller ikke korrekt. Pax eier ca 30% av Humanist Forlag, og redaksjonelt er forlaget helt fristilt fra HEF.
- "Bloggen til Tjomlid blir utgitt av Nettavisen.": Utgitt av Nettavisen, er feil. Bloggen min er min egen. Alt innhold eies av meg. Alt innhold produseres av meg. Jeg eier den fullt og helt. Jeg styrer all publisering i bloggen selv, og har selv redaktøransvar for innholdet. Jeg har derimot et annonsesamarbeid med Nettavisen, og de kan fritt fronte mine bloggposter i sin nettavis når de måtte føle for det (og tar i disse tilfeller også et delt redaktøransvar). Det er noe ganske annet enn at Nettavisen "utgir" min blogg.
Så hvorfor trekker jeg frem alle disse punktene? Jo, fordi det viser hvordan Fallet ikke gjør kildekritikk når han skriver. Eller at han skriver mot bedre vitende. Målet er å fremstille det som om HEF og jeg har et tett samarbeid, men et slikt samarbeid er ikke-eksisterende. De har ingenting med hva jeg skriver å gjøre. Alt dette kunne Fallet ha funnet ut om han gjorde hjemmeleksen sin, men han er ikke så opptatt av sannheten, så han konstruerer heller den virkelighet som passer hans budskap.
Den røde disclaimer
Fallet fortsetter:
Ja, jeg har lagt ut en slik "disclaimer" på mange av bloggpostene om seksualitet. Hvorfor? Er det "ansvarsfraskrivelse", slik Fallet hevder? Nei. Hvorfor jeg har gjort det fremkommer tydelig i den røde boksen. Fallet er ironisk nok en av hovedårsakene til at jeg har måttet legge ut en slik disclaimer, fordi ettersom han og enkelte andre kontinuerlig feilsiterer meg og tar ting ut av kontekst, kan jeg ikke gjøre større endringer i bloggposter, selv om jeg ikke skulle stå helt inne for dem i dag. Da ville de kunne påstå hva som helst om meg uten at noen kan sjekke fakta. Det skal jeg vise et konkret eksempel på litt senere i denne bloggposten.
Bloggen min har over 1500 bloggposter og jeg har skrevet i den i over 7 år. Det er neppe vanskelig å finne setninger og formuleringer som enten er uheldige, er direkte feil, eller er subjektive meninger jeg ikke nødvendigvis står inne for i dag. Men jeg kan ikke gå gjennom alle disse bloggpostene og korrigere/endre alt. Jeg har faktisk aldri, i motsetning til hva Fallet hevder i andre bloggposter, noensinne fjernet eller endret tekst i gamle bloggposter uten å i så fall tydeliggjøre at det har skjedd en korrigering. Jeg korrigerer alltid meg selv om noen peker ut rene faktafeil, men å endre på gamle "meninger" blir tullete. Tekstene må leses i sin korrekte historiske kontekst, og nyere bloggposter overkjører gamle.
Fallet stanser heller ikke der. Han har nilest tusenvis av kommentarer i gamle bloggposter, og plukker løsrevne bruddstykker fra slike, tatt ut av kontekst og skrevet for mange år siden, for å bevise hva han mener at jeg mener. Hvis man har over 1500 bloggposter og noen tusen kommentarer å ta fra, så er det ikke så vanskelig å konstruere et bilde av akkurat det man vil ved å plukke litt her og der og så tolke fritt.
Det kunne vært tilgivelig om det ikke var for følgende: Jeg har klargjort disse sitatfuskene og feilaktige fremstillingene tidligere, noe Fallet har lest, men likevel fortsetter han å påstå det samme som før. Han er altså ikke interessert i å høre hva jeg faktisk mener. Han vil fortelle andre hva han mener at jeg mener, og så skal jeg kritiseres for hans forskrudde tolkninger av et bruddstykke fra noe jeg har skrevet for 5 år siden. Det kalles stråmannsargumentasjon. Fallet konstruerer et stråmannsargument som deretter lett kan raseres slik at det ser ut som om han har et poeng. Det er fundamentalt uredelig, og viser at mannen har en sverte-agenda, ikke noen reell interesse for temaet han later som om han kritiserer meg for.
En redelig debattant lytter til den han argumenterer mot. Fallet gjør ikke det. Han vil definere mine meninger slik det passer ham.
Om tegnet barneporno, ytringsfrihet og tankepoliti
Fallet fortsetter i sin bloggpost å kritisere meg for å innta et prinsipielt standpunkt om at tegnet barneporno ikke bør være ulovlig:
Her har han altså ikke noe å kritisere. Han har ingen motargumenter. Han vil bare trekke det frem i håp om at noen skal synes det er motbydelig. Og det lykkes han i noen tilfeller med. Ikke alle evner å forholde seg rasjonelle i møtet med et kontroversielt og emosjonelt ladet tema. Jeg gjør derimot det, og problemet for Fallet er at jeg har rett.
Det kan jeg si fordi dette har vært prøvd rettslig. Fallet henviser til min bloggpost "Seksuelle overgrep mot en blyantstrek" hvor jeg problematiserte det at en svensk oversetter av japanske tegneserier, såkalt manga, var dømt for besittelse av barneporno fordi noen av tegningene viste seksuelle handlinger med figurer som ligner barn. (Les for all del hele bloggposten, fordi den er viktig og opplysende, og setter det meste av Fallets kritikk i perspektiv.)
Få uker etter at jeg skrev bloggposten dømte svensk høyesterett i oversetterens favør, og konkluderte med at han ikke kunne dømmes for besittelse av barneporno når dette omhandlet tegninger. Legg merke til at Dag Fallet aldri nevner dette. Han vil ha det til å se ut som om jeg er helt på bærtur i mine meninger, men nevner altså ikke at svensk høyesterett var helt enig med meg.
Det store sitatfusket - igjen
Men så kommer Fallets kanskje største overtramp, og beviset på at Krudtaa og Tømmervik og andre burde gå en runde med seg selv og vurdere om de virkelig ønsker å bidra til å spre hans løgner. Ta en kikk på dette:
Legg merke til de første to avsnittene han har sitert fra bloggen min. De er hentet fra bloggposten min "Når lovverket rammer feil", som Fallet naturlig nok ikke lenker direkte til der sitatene nevnes. Det er neppe tilfeldig, for hvis han hadde gjort det kunne folk mye enklere avslørt hans sitatfusk.
Her er de to avsnittene slik de står i bloggen min:
Forby produksjon av barneporno *. Forby salg og distribusjon av barneporno. Begge disse forbudene bidrar til å begrense produksjon og spredning av barneporno, og gir dermed en beskyttelse av ofre og potensielle ofre. Men ikke forby personlig bruk av barneporno. Det skaper bare lidelser og hjelper absolutt ingen. Tvert i mot bidrar det nesten garantert til at det blir vanskeligere å spore opp bakmenn og ta de som faktisk skader barna.
Når lovverket gjør mer skade enn godt, men opprettholdes kun fordi vi ønsker å vise en kollektiv fordømmelse av konseptet barneporno, så blir resultatet meningsløs overvåking, tankekontroll og en statsautorisert moralsk fundamentert hevnaksjon mot enkeltindivid som ikke har gjort skade på noe eller noen. Det er en barbarisk og ineffektiv krigføring mot vanlige borgere som vi snart må innse er tullete og farlig.
Ser du forskjellen på Fallets sitat og det som står i bloggposten min? Legg merke til setningen jeg i sitatet har uthevet. Denne er fullstendig utelatt av Fallet. Uten at han har satt inn noe [...] for å tydeliggjøre overfor leseren at tekst er utelatt. Det er grovt sitatfusk, og utelatelsen av denne setningen forvrenger budskapet i sitatet fullstendig. Det snur betydningen fra å handle om å pragmatisk tenking rundt det å finne ut hvordan vi kan beskytte barn mot overgrep, til å tilsynelatende handle om at folk burde ha lov til å besitte barneporno - som om dette var fullstendig uproblematisk.
Tittelen på Fallets bloggpost er: "Bør barneporno være tillatt for privat bruk? Noen mener ja.. Hvem?" I bloggposten han angriper peker jeg på en konkret sak hvor en norsk mann ble dømt for å ha noen barnepornografiske bilder i sin nettleser-cache. Fem ganger hadde han kikket på en nettside hvor det også var barneporno, men uten at han lastet ned dette. Dette ble han fengslet for.
Spørsmålet mitt var altså om dette er noe politiet skal bruke ressurser på. Er det verdt å risikere å ødelegge livet til disse menneskene som er tatt for å ha kikket på noen barnepornografiske bilder? Eller bør man heller sette inn ressursene på å stanse de som produserer slikt overgrepsmateriale, de som kjøper det og dermed beviselig har et ønske om å anskaffe seg dette, og de som bevisst distribuerer slikt materiale? Dette er igjen en sånn type pragmatisk problematisering som Fallet og Krudtaa og venner ikke ser ut til å være i stand til å forholde seg til. De ser bare ordet "barneporno" og tenker "Drep! Drep!" Det er veldig, veldig uheldig, og bidrar til å svekke kampen mot barneporno fordi man er mer opptatt av å leke moralpoliti og drive symbolpolitikk, enn å målrette ressursene der de har størst effekt.
Kanskje tar jeg fullstendig feil. Kanskje er mitt forslag og mine tanker alvorlig skivebom. Men det sentrale i mine bloggposter er at jeg ikke argumenterer for barneporno. Jeg forsøker bare å lufte et radikalt forslag i kampen mot barneporno, med et mål om å skade færrest mulig i denne kampen. Når folk som Fallet vil kneble denne type konstruktiv debatt ved å gå til grove personangrep og løgner, gjør de ingenting for å beskytte barna - tvert i mot. Han vil ikke diskutere saken. Har har ikke et eneste konstruktivt innspill i det debatten faktisk gjelder. Han vil kun diskutere personen bak meningene.
Barneporno vs barneporno
Fallet reagerer også på at jeg nyanserer definisjonen av barneporno, og skiller mellom bilder som viser overgrep mot småbarn, og voksenporno hvor 20 år gamle skuespillere kler seg ut som tenåringer eller webcambilder jenter tar av seg selv og legger ut på Nakenprat.com eller Deiligst.no. Mitt syn på dette er ikke spesielt kontroversielt hos folk som jobber med å bekjempe barneporno til daglig. Den mest kjente organisasjonen som overvåker og jobber for å stenge ned nettsider med barneporno, britiske Internet Foundation Watch (IWF), har sagt det samme som meg:
The head of the Internet Watch Foundation (IWF) has reiterated the organisation’s focus on the most serious images of child abuse, implying a recalibration of its efforts to police borderline material.
When El Reg spoke with Peter Robbins, Chief Executive of the IWF last month, he was at pains to re-assure us that the the IWF was not into the numbers game – blocking any and everything where there was the slightest hint of impropriety.
Rather, the main focus was on the worst excesses: identifying instances of real child abuse and, where possible, liaising with official bodies such as the Child Exploitation and Online Protection Centre (CEOP) to identify victims and protect them from further harm.
Robbins said: «We are not in the business of going into grey areas. We don’t want to be forever embroiled in controversy over pictures that are borderline. There is enough serious child sexual abuse material out there to keep us very busy.»
This implies a retreat from level one images – the least serious imagery in the eyes of the law. Robbins agrees.
Les hele bloggposten om dette for å forstå mer om hva dette faktisk handler om: "Barneporno er ikke hva det en gang var".
Det jeg har blogget om handler om en pragmatisk tilnærming for å bekjempe barnepornoproblemet. Man må sette inn ressursene der hvor de faktisk har noen reell effekt. Det handler om å stoppe produksjon og spredning av grov barneporno, altså bilder av barn under den seksuelle lavalder, ikke å overvåke, spore opp og straffe de som har bilder av 20 år gamle jenter i skoleuniform på sin PC - noe som også er barneporno etter norsk straffelov. Det kan straffes ut fra dagens lovverk, men er det fornuftig bruk av begrensede ressurser?
I den sammenheng kan en kanskje også lese bloggposten min "Når voksne kvinner blir barn", som viser noen av de absurde konsekvensene ved å skape et hysteri rundt alt som minner om ung seksualitet. Et eksempel er at man i Australia nå diskriminerer/forbyr modeller og skuespillere med små pupper fordi det kan minne om "barneporno"... Skal vi virkelig ende opp med å straffe voksne kvinner fordi noen kan få "urene tanker"? Slikt tankepoliti ønsker jeg ikke.
Kristenkonservatisme
Imens jeg skrev denne bloggposten kom også vaksinemotstander May-Harriet Seppola på banen og delte bloggposten fra Fallet/Krudtaa. Seppola er selvsagt sur på meg fordi jeg er pro-vaksiner, og fordi jeg i en bloggpost avkledde henne fullstendig da hun forsøkte å lyve om at det var funnet fugleinfluensavirus i vaksiner. Man slipper ikke ustraffet fra saklig kritikk i dette alternativmiljøet. Hvis noen peker på faktafeil i deres tekster, må de umiddelbart sparkes under beltestedet.
Hun skriver:
Dette er interessant, fordi her avslører hun sin seksualkonservative agenda. Hun viser til Judith Reisman som autoritet, noe også Dag Fallet gjør gjentatte ganger i sin blogg. Men hvem er egentlig Reisman? Hun er knyttet til Leadership Council, en sterkt kristen konservativ organisasjon. La meg sitere videre fra bloggen Tøvsugeren som har omtalt dette tidligere:
Judith Reisman som Dag Fallet bruker som kilde kan neppe kalles forsker. Hun er en moralistisk anti-homoaktivist opptatt av å sverte Kinsey og Kinseyrapporten med alle midler, fordi den i følge henne representerer starten på toleranse for homofili. Judith Reisman mener seriøst homofili førte til nazismen. Dette passer jo som hånd i hanske inn i den skakkjørte logikken til Dag Fallet og Lyskildeklanen - at humanisme/ateisme fører til pedofili. Det er noe med logikken her som ikke henger på greip. Fallets kildekritiske sans står ikke til troende.
Seppola hyller videre Reisman for å ha kjempet for å få fjernet seksualundervisning fra kroatiske skoler! Reisman mener altså at enhver form for seksualundervisning til barn og unge er farlig. Dette er en gjenganger hos disse kritikerne av min blogg. De er ekstremt seksualkonservative moralister. De er ofte homofiendtlige, og omtaler til stadighet barn som "uskyldrene", blottet for seksualitet, stikk i strid med det vi i dag vet om barns seksualitet.
Vi vet også at det er en sterk sammenheng mellom tidlig seksualundervisning og det at ungdommer debuterer senere, har en tryggere seksuell praksis, færre tenåringsgraviditeter og færre kjønnssykdommer. Det Fallet og Seppola med flere står for minner sterkt om amerikanske kristenkonservative krefter som tror at løfter om sølibat og kamp mot seksualundervisning er positivt, mens all forskning viser at det motsatte er tilfellet.
Dette understreker hvordan disse menneskene er mer opptatt av å fremme sitt eget moralsyn enn å basere seg på vitenskapelige data i kampen for å skape et tryggest mulig samfunn for våre barn og unge.
Falske minner
Fallet avslutter sin bloggpost ved å peke til at jeg i min bok Placebodefekten har et kapittel om falske minner og upålitelig hukommelse. Her viser jeg blant annet til forskningen av psykologen Elisabeth Loftus. Hun ble kjent på åttitallet da hun viste hvordan falske minner kunne plantes i hukommelsen til barn og voksne av behandlere som hevdet å kunne hente frem "undertrykte minner". Plutselig husket de å ha blitt utsatt for sataniske, rituelle sexovergrep og andre helt absurde ting, og flere mennesker ble uskyldig dømt for overgrep. En del av disse er senere renvasket, men den dag i dag sitter det nok uskyldige mennesker bak murene på grunn av denne forferdelige praksis.
Seksualmoralistene hater Loftus og har anklaget også henne for å støtte opp om pedofili. Selvsagt har de det. Jeg viser også i bloggen min til boken "The Trauma Myth" av psykologen Susan Clancy, en kvinne som også ble angrepet med grove pedofilibeskyldninger fra de samme miljøene som Fallet og co støtter seg til. Dette er altså en internasjonal trend. James Randi anklages for pedofili. Preben Aavitsland anklages for pedofili. Alle de er kritiske til anklages for pedofili.
På slutten av bloggposten insinuerer Fallet at HEF og foreningen Skepsis har en pro-pedofil agenda. Ja, skeptikerne "overvåker og redigerer" visstnok også Wikipedia i sin kamp for å normalisere pedofili i samfunnet. Og i avsnittet før klager Fallet på at han blir omtalt som konspirasjonsteoretiker. Jaja.
Konsekvenser
Fallets og Krudtaas' sine utspill har dessverre konsekvenser. I atter en debattråd på Facebooksiden til "Lyskilden" hvor de slengte ut noe usant vås om hva de mener at jeg mener, dukket denne kommentaren opp:
Slik tenker de altså. Det finnes ingen angrep som er for lave. Stine Caspersen er en falsk profil, så gudene må vite hvem av disse agressive vaksinemotstanderne som står bak denne profilen, men det er et imponerende eksempel på ondskapsfull idioti. Det er ondskapsfullt fordi de trekker inn min datter og synes det hypotetisk sett ville vært på sin plass at hun ble utsatt for overgrep for å gi meg en lærepenge. Det er idiotisk fordi det "Stine" insinuerer at jeg står for er nøyaktig det motsatte av hva jeg skriver i bloggen.
Her i bloggen understreker jeg gang på gang, helt fra min aller første bloggpost om temaet for 7 år siden, at slike overgrep kan være svært skadelige når de skjer med unge barn eller fra noen i nær relasjon med barnet mot dets vilje. Selvsagt også i mange andre situasjoner, men akkurat dette scenarioet spesifiseres eksplisitt. Derfor er det ufattelig at "Stine" klarer å bruke nøyaktig dette eksemplet - som altså helt konkret er understreket i bloggen min at er forferdelig skadelig og må straffes hardt. Det viser så fryktelig tydelig at måten Fallet og andre forvrenger mitt budskap skaper et irrasjonelt hat mot en motstander som ikke finnes i virkeligheten. En "pseudo-Tjomlid" fullstendig oppkonstruert av vaksinemotstanderne.
Enda et eksempel fra dette alternativ-miljøet:
Jeg har aldri skrevet noe for Folkehelseinstituttet, jeg har ikke skrevet for Skepsis, og jeg har altså kun skrevet en håndfull artikler for Fri Tanke for noen år siden. Jeg har aldri samarbeidet med Aavitsland i noe av det jeg har skrevet, annet enn å en gang publisere et svar fra ham i bloggen min. Et svar hvor han argumenterte for at Pandemrix hadde gitt narkolepsi hos noen norske barn og unge. Et budskap man altså skulle tro vaksinemotstanderne ville være svært så fornøyde med.
Jeg har heller ikke lenket til "pedofile nettsteder i USA". Faktafeil fra ende til annen som vanlig, altså. Og de skyr heller ikke av veien for å omtale meg som "pedoblogger" - selv om de innbitt hevder å aldri ha insinuert at jeg er pedofil. Neida.
Denne type sjikanering har pågått i 2-3 år nå, og flere eksempler på dette kan leses på følgende sider:
- HumanistPedofiliHvafornoesadu?
- Humanist: I skitstormen av Torgrim Eggen
- Humanist: Med Human-Etisk Forbund som skyteskive
- FriTanke.no: Svertekampanje mot Human-Etisk Forbund og navngitte skeptikere
- Ondskapsfulle pedofilianklager
- Flere pedofilianklager
- Et åpent sinn, åpent for hjernevasking.
- Fallet fra pidestallen
- Pedofetisjisme
- Bloggposter om Dag Fallets farlige vaksinetøv
Ironisk og tragisk nok er Fallet, Krudtaa, Seppola, Lyskilden, Fri Presse og Kilden Nyheter motstandere av at barn skal beskyttes av vaksiner og effektiv medisin. De synes det er prisverdig at foreldre frastår fra å gi barna vaksiner som kan beskytte dem fra en hel rekke potensielt dødelige sykdommer. Likevel later de som om de er opptatt av barns ve og vel.
Konklusjon
Jeg håper at de som leser disse bloggpostene fra Fallet har vett nok til å forstå at dette er vås. Det eneste positive som springer ut av dette er at jeg får rettet oppmerksomhet mot tekster jeg synes er viktige.
Det er en gjenganger i kommentarfeltene til disse folkene på Facebook at de ikke kan forstå at ikke HEF og Nettavisen og journalister tar avstand fra det jeg skriver. De hyler og skriker om hvor syk og grusom jeg må være, men ingen av dem har giddet å lese det jeg faktisk skriver. De støtter seg bare til løsrevne sitater i statusmeldinger på Facebook og Fallets perverterte tolkninger og forvrengninger av det jeg har skrevet. Dette er helt på linje med måten de også driver sin antivaksinekampanje på, ved å forvrenge forskning og ikke eie evne til kildekritikk.
Så hvorfor tar ikke flere avstand fra det jeg skriver? Vel, det enkle svaret på det er todelt:
- Oppegående mennesker har lest hva jeg faktisk skriver, heller enn å basere seg på løsrevne og ufullstendige sitater puslet sammen av folk som åpenbart har en agenda mot vaksiner og skolemedisin.
- Oppegående mennesker forstår hva jeg skriver. De skjønner at jeg aldri forsvarer pedofili eller barneporno, men derimot at jeg forsøker å problematisere enkelte aspekter rundt dette nettopp for å bekjempe problemet mer effektivt uten å skade uskyldige parter unødvendig.
Når Fallet og Krudtaa og Seppola og andre kaller dette for "pro-pedofili", så kan man ikke konkludere med annet enn at de bevisst vrangleser tekstene mine. Når jeg i en ofte fremhevet bloggpost om pedofili skriver tre ganger at slike overgrep skal straffes hardt, og disse menneskene likevel mener at jeg i denne bloggposten forsøker å "normalisere pedofili", så er det vanskelig å forstå hva man skulle skrevet for å tydeliggjøre at pedofile overgrep er forferdelige og uakseptable. Men de vil ikke forstå. De vil angripe. Fordi de innser at de sitter med de svakeste kortene i de debattene de egentlig ønsker å ta, nemlig debatten om vaksiner og alternativ behandling. Det er et trist og patetisk skue.
Les også del 2 av denne saken samt Plassering av skap.
