Snasamannen grafer full

I mine yngre dager hadde jeg en liten drøm om å bli journalist. Helt siden barndommen hadde jeg likt å leke detektiv. Løse mysterier. Grave etter fakta. Lære og forstå. Kikke under overflaten for å se om det var noe som gjemte seg der som ingen hadde undersøkt ennå.

I 2006 startet jeg denne bloggen, og i starten skrev jeg mange ganger om mirakler og uforklarlige fenomener omtalt i media – som ved nærmere ettersyn viste seg å ikke være så uforklarlige likevel.

Det spennende med å være journalist måtte være det å tilnærme seg enhver sak med et kritisk blikk og prøve å fortelle noe som ikke var blitt sagt før.

Bygdedoktoren

Produksjonsselskapet TMM Produksjon fikk sin dokumentar om Joralf Gjerstad, Bygdedoktoren, sendt på TV Norge i går kveld. Programleder Marte Hallem er også journalist, men dessverre ser det ikke ut til at hun og produsentene bak dokumentaren har hatt det samme ønsket om å forstå, granske og opplyse, som det jeg hadde som barn – og fortsatt har i godt voksen alder.

TV Norge stod selv for brorparten av finansieringen, men TMM Produksjon fikk i 2013 også bevilget 200 000 kroner fra Midtnorsk filmsenter til å lage dokumentaren.

Den gang uttalte filmkonsulent i Midtnorsk filmsenter, Kalle Løchen, til FriTanke.no at han ikke trodde det ville bli noen spesielt kritisk dokumentar, men heller ikke noe «koseportrett»:

– Målet er å komme bak fasaden. Jeg håper de greier å gjøre noe mer enn bare å gjengi spekulative påstander og at det blir et nært og ærlig portrett, sier Løchen.

Vel, der tok han beklageligvis feil. Det ble en tankeløs og uintelligent repetisjon av alt vi har hørt tusen ganger før: Joralf sitter og forteller om hvor ydmyk han er, bare avbrutt av en rekke anekdoter om hans egen innbilte fortreffelighet.

Produsent Dag Rune Johansen uttalte i 2013 følgende til FriTanke.no:

– Han er et menneske mange har meninger om, men det er ikke så mange som vet hvem han virkelig er. Det er dette vi skal prøve å kaste lys over. Vi vil prøve å komme under huden på den virkelige personen Joralf Gjerstad. Det gjør vi ved å følge ham gjennom en periode, samt at vi ser på livet hans og miljøet han har levd i. På den måten håper vi å kunne gi et annerledes bilde enn det som har kommet fram i mediene tidligere, sier Johansen.

Vel, jeg beklager å måtte si det, men de mislyktes i sitt prosjekt. Det var ingenting i denne dokumentaren som ikke tidligere er blitt fortalt i ulike varianter i alle de hundrevis av intervjuer, portretter, dokumentarer og bøker som allerede er skrevet om Snåsamannen. Det dukket ikke opp en eneste opplysning som sa oss noe nytt.

Med ett hederlig unntak: Scenen hvor hans 92 år gamle søster sier hun ikke tror at han har noen mirakuløse evner, er kostelig. Det er godt det finnes noen med kritisk sans i den familien.

 

Produsenten hevdet likevel at de ville være kritiske til mirakelhistoriene:

– Vi stiller spørsmål til historiene der han hevder å ha helbredet personer og hans synske evner. Men hovedfokuset er historien om personen. Vi skal ikke drive forskning og etterprøve faktapåstander, sier Johansen.

Jeg så ikke noe til disse spørsmålene. Gjerstad fikk lire av seg anekdote etter anekdote, uten et eneste kritisk motspørsmål. En håndfull sannhetsvitner fikk fortelle om hans påståtte mirakler, uten at programlederen forsøkte å undersøke sannhetsinnholdet i disse på noe vis.

Hva med litt realisme?

Dokumentaren hadde fått et ganske annet preg om man hadde kryssklippet inn noen videosnutter hvor for eksempel «mentalisten» og skeptikeren Derren Brown både leser kort og folks tanker, akkurat slik Snåsamannen hevder å gjøre. Men en dose realisme ville jo drept hele dokumentaren, så det styrer man unna.

* Les også: Snåsamannen: En systematisk analyse

TV Norge må gjerne bruke sine økonomiske midler som de vil, men hvordan kan man forsvare å sløse bort 200 000 kroner av offentlige midler, penger som det nok er utallige håpefulle filmskapere som kjemper om, på noe så innholdsløst som dette? Livshistorier og uverifiserbar svada som vi har hørt så mange ganger før?

Må Joralf ligge i graven før noen våger å være oppriktig kritiske mot sjarlatanen? Det kan nesten virke slik.

Jeg er likevel optimist, og håper at noen snart tar på seg oppgaven med å gi publikum et mer kritisk blikk på trollmannen fra Snåsa. Her er mine tips til hva en kritisk dokumentar burde inneholde:

  1. Hva med å intervjue Bjarne Håkon Hansens eks-kone som mente at Snåsamannen ikke helbredet deres kolikksyke spedbarn – i motsetning til den historien media valgte å gå ut med i 2009?
  2. Hva med å ignorere alle de uverifiserbare påstandene om klarsynthet, og heller fokusere på alle de verifiserbare spådommene hans hvor hans treffsikkerhet er på lik linje med helt vanlig gjetting?
  3. Hva med å snakke med kvinnen han hevder å ha gitt synet tilbake, en kvinne som hverken var blind eller i dag går god for Snåsamannens gjengivelse av historien?
  4. Hva med å vise alle de klokkeklare eksemplene på at han bedriver cold reading – noe vi fikk se også i TV Norges dokumentar?
  5. Hva med å vise hvordan historiene om hvordan han skal ha helbredet en døv gutt, gjort Petter Northug frisk, eller ha funnet den savnede kvinnen i raset i Jamtfjellet faktisk ikke holder vann når man gransker de faktiske hendelser?
  6. Hva med å intervjue alle dem som sier de ga ham penger da de hadde vært hos ham for hjelp – selv om Gjerstad påstår han aldri har mottatt penger for sin hjelp?
  7. Hva med å ta for seg hans særdeles ufine reaksjoner på folk som har rettet saklig kritikk og spørsmål til hans påstander?
  8. Hva med å rette et søkelys på alle de alvorlig syke menneskene som i desperasjon har oppsøkt ham for hjelp, og opplevd at han slettes ikke hadde noe som helst å gi dem annet enn skuffelse?
  9. Hva med å være kritiske til at han hevder å ha gitt kraft som kan helbrede kreft videre til andre, men likevel nekter å la seg undersøke slik at verden kunne blitt et bedre sted?
  10. Hva med å peke på absurditeten i hans påtatte ydmykhet samtidig som han har skrevet og medvirket til hele seks biografier om seg selv, i tillegg til et par dokumentarer, en film, utallige TV-opptredener, avisoppslag, ukebladhistorier og signeringsferder landet rundt?
  11. Hva med å peke på absurditeten i at han hevder å ikke ha krefter til å bruke et par dager på å demonstrere sine evner under kontrollerte omstendigheter, men samtidig har skrevet og medvirket til hele seks biografier om seg selv, i tillegg til et par dokumentarer, en film, utallige TV-opptredener, avisoppslag, ukebladhistorier og signeringsferder landet rundt?
  12. Hva med å ta med noen sekvenser hvor man forklarer folk hvordan selektiv hukommelse, tidskomprimering av hukommelsen, bekreftelsesskjevhet og andre psykologiske mekanismer spiller inn når folk kommer med sine svært etter-redigerte gjenfortellinger av helbredelser og spådommer?
  13. Hva med å peke på hans grunnleggende manglende evne til å være selvkritisk?
  14. Hva med å demonstrere hvordan man kan «prime» folk til å kjenne både kribling og varme kun gjennom ordets kraft alene?
  15. Hva med å forklare publikum hvorfor Cato Schiøtz bommer så fundamentalt i sin tolkning av vitenskapens tilnærming til Snåsamannens mirakelhistorier?
  16. Hva med å stille spørsmål ved om en som hevder å ha evner til å gjøre godt, også kan bruke de samme evnene til å gjøre vondt?
  17. Hva med å demonstrere hvordan folk som er syke, og som har forsøkt en rekke behandlinger over lang tid, til slutt opplever å bli bedre etter å ha møtt for eksempel Snåsamannen – rett og slett fordi de fleste lidelser går over av seg selv og det siste man prøver før man blir bedre får æren for bedringen? Det er uunngåelig. Men folk lurer seg selv fordi de ikke ser det store bildet. En god dokumentar burde klare å synliggjøre denne tankefellen for sitt publikum.
  18. Hva med å påpeke Gjerstads dobbeltmoral når han på den ene siden hevder å anbefale skolemedisin, men samtidig sier rett ut at han har helbredet kreft gjennom håndspålegging?

Jeg tror det burde finnes materiale til opp til flere dokumentarer i den listen, men hvor er filmskaperne som våger å ta fatt i dette og vise det sanne bildet av denne mannen? Dyktige Margreth Olin er i ferd med å fullføre en film om Snåsamannen, men jeg frykter at den neppe vil oppfylle mine ønsker, selv om jeg forsøkte å hjelpe henne på vei i fjor.

Dessverre ser det ut til å være tabu å utvise kritisk sans mot Gjerstad, men, mens vi likevel venter i håpet, kan du ta en kikk på hva dyktige showmennesker som Derren Brown kan gjøre. Han gjør alt Snåsamannen hevder å kunne gjøre, men er ærlig nok til å innrømme at han utnytter psykologiske mekanismer og triks i gjennomføringen:

Ja, Derren Brown kan også helbrede syke (det kalles placeboeffekt):

Og vil du selv bli en ny Snåsamann eller Lisa Williams, kan du lære mer her: Learn psychic cold reading

Hvis du allerede tror du er en Snåsamann eller Lisa Williams, kan du kanskje ta innover deg tankene til en tidligere «klarsynt» som oppdaget at han selv bare brukte cold reading ubevisst:

Cold Reading: Confessions of a psychic

  • Wingsoftime

    Hva med Gahr Støre som har formidabel makt i Norge, selv når han IKKE sitter i regjering. Hvem er Snåsamannen til byrde for?

  • Profet1

    Nord-Trøndelag er en AP og SP-bastion. Ergo trengs det noen klarsynte mellom alle tåkefyrstene.

  • Nasse

    19. Hva med å la ham, en gammel mann være i fred. Men du vet tydeligvis bedre enn både ham og de som har gode erfaringer med det han steller med..

  • Sajber

    Trenger man en kritisk dokumentar om Snåsamannen for å skjønne at det er tull??
    Skremmende.

  • Arne Pihl Bordi

    Gjerne det, hvis «la en gammel mann være i fred» hadde vært det samme som å ikke lage «dokumentarfilmer» og trykke kjendisers anektotiske møter med mannen.

  • Hilfe222

    folk som snåsamannen er i ytterste konsekvens ansvarlige for at folk blir kronisk lidende eller dør av kurerbare sykdommer. Man skal ikke undervurdere mengden fjols der ute som er skeptiske til bevislig fungerende medisin og behandling, og heller sverger til og tror på snåsamannens triks og kvakksalveri. Placeboeffekten skal man i noen tilfeller ikke kimse av, men ellers er det nok eget ego og lommebok denne karen har hjulpet mest dessverre.

  • Ja, det er jo påfallende at de som alltid roper om at man må la ham være i fred ikke ser ut til å ha problemer med at det skrives bøker, lages dokumentarer og filmer, og han dras ut på landsdekkende signeringsreiser. Men straks man skriver en bloggpost med noen kritiske spørsmål, så må man ta hensyn til at han er gammel og sliten…

  • mhmmk

    Kona hans har leddgikt og selv råtner han på gamlehjem, men helbredende evner, ja det har han, ååå jaaada…

  • Steffan13

    Hva med å sette seg inn i metafysisk forskning?
    Hva med å ikke bruke media som oppslagsverk?

  • Ja, dessverre.

    «En av to nordmenn tror Snåsamannen kan helbrede syke»
    http://www.dagbladet.no/2012/03/09/nyheter/innenriks/snasamannen/20622709/

  • peoplezz

    Så alder har noe å si når man er en løgner og bedrager? Fyren er jo nettopp skadelig for andre mennesker, hvordan klarer du ikke å se det?

  • Bent Stoa

    Du vet like godt som alle andre at alle som reiser til Joralf Gjerstad har vært hos leger, eller på sykehus først. Og når det ikke er noe leger kan hjelpe pasientene med, så har de som lider prøvd Snåsamannen. Noen ganger har det hjulpet, andre ganger ikke. Så slutt med denne hinsides hetsen av en mann som har kun hatt gode hensikter gjennom livet. Han ville hjulpet alle her inne om han hadde kunnet.

    Eller mener du at han sitter på millioner av kroner han har svindlet til seg og lever i sus og dus med champagne, sigarer, gull, Ferrarier, glitter og halvnakne damer rundt seg?

  • Sajber

    Uhyre skremmende…men kanskje ikke overraskende?
    Så først ikke viktigheten av dette blogginnlegget :)

  • peoplezz

    Gode hensikter? Ikke få meg til å le. Først og fremst har han tenkt på seg selv

  • perandersen71

    Første person i verden som kan bevise og dokumentere klarsynthet vil bli verdensberømt, rik og endre vårt syn på menneskeheten slik vi kjenner per i dag. Det har frem til nå ikke skjedd, og all sunn fornuft tilsier at det heller aldri kommer til å skje.

  • Bjarte Øye

    Med tanke på alle kirkene rundt omkring, så bør ikke dette komme som en overraskelse. Det er jo litt av de samme mekanismene i spill.

  • Dag Morten Nielsen

    Sånne personer som dette har uttalt i foregående aviser en del tid tilbake om levende nazister i det hedenske å sånn,stakkars gud..jeg kan ikke tolerere heller at et sånt menneske går frem i media og sier han har makt,da bør han beskrive den makten overfor folk,,er det seg selv han har makt over så er jo det betryggende,men er det levende nazister så er det en psykose eller løpende riddere som for meg må være verre enn uchilleren(verdens aksepterte sinsykdom) som ali kaffe kurerer,nemlig gruff..de løpende ridderene har vist torturert politiets antiterrorgruppe ser jeg også,,huff,,drikk kaffi folkens

  • AMG65

    At snåsamannen selv tror på det han bedriver er vel nok så opplagt, ellers må han være en ekstremt kynisk person. Er det imidlertid det første er han en mentalt tilbakestående figur.

  • Nasse

    Hva er dine motiver for å stille «noen kritiske spørsmål» da? Jeg prøver forresten å ikke rope heller.. Når kom disse bøkene dokumentarene og filmene da ? I begynnelsen av hans «karriere» som Snåsamannen, eller som et RESULTAT av hans karriere ?!?! Dette er ganske avgjørende for kritikk.. Jeg kjenner ikke Snåsamannen godt nok til å diskutere dette dypt, men kommenterer dette bare fordi jeg synes det er unødvendig å utsette en gammel mann for dette..

  • oppmann

    Jaja. Gry Jannicke Jarlum har vært ombord i en UFO, og ingen seriøse medier har skrevet noen seriøs og granskende gjennomgang av henne heller.

  • Tulla

    Ingeborg Sennesets kommentar i Aftenposten (som du har RT-et på Twitter) inneholder det beste forsvaret for Gjerstads virksomhet som jeg har lest på lenge. Har du ikke lest den? (Marens historie). Mye klokt i kommentarfeltet der også.

  • Dag Morten Nielsen

    Hengivenhet er vel det svakeste tidspunkt for offeret og lidelse etterpå i fremmed påvirkning,,,slik som når en spiser havregryn med masse sukker på og rører rundt,,

  • Teodor

    Jeg gikk for å se en åndelig helbreder her om dagen, og hun fortalte meg at jeg trengte å «frigjøre mitt tredje øye».

    Merkelig forespørsel tenkte jeg, men tok fram kuken allikevel…

  • jksorensen

    Gammel svindler* for dette mener du?

  • bugy

    Hvis media hadde slukt hennes historie rått og presentert den som sannhet, med et knippe av kjente personer på slep så hadde det såvisst vært på sin plass med en slik granskning også.

    Hadde media inntatt samme holdning i forhold til Snåsamannen som de har gjort til Jannicke Jarlum så hadde det ikke vært behov for å gå alle mytene og påstandene om ham etter i sømmene heller.

  • Henrik Brattlie

    Han er kristen. Han tror at Gud har gitt ham evner. Så han tror dette selv og er nok en mentalt utfordret person.

  • laysee

    Morsomt å se hvordan skeptikerne står i kroken og skriker seg hese. Folk flest har sunn fornuft, og trekker på skuldrene; Snåsamannen har ikke gjort en flue fortred og det finnes da mer graverende forhold både innen folkehelse og helsevesenet?

    Men neida, det er så viktig å passe på disse alternative. For hvis vi ikke gjør det vil det bli kjempefarlig, bare se på Pakistan….

  • TomEver

    La en gammel mann være i fred? En gammel mann som aktivt oppsøker offentligheten og rampelyset? Som skriver bøker og deltar i portrettprogrammer, og til og med deltar i en hel dokumentar bare om seg selv?

    Eh.. Si meg, er du helt borte vekk eller?

  • TomEver

    Merkelig at du ikke svarte på første del av innlegget der det påpekes at han aktivt oppsøker oppmerksomhet selv.

  • TomEver

    Hva mener du med at «folk flest har sunn fornuft, og trekker på skuldrene»? Hva trekker de på skuldrene av?

    Snåsamannen har villedet folk. Mener du det er greit?

    Mer graverende forhold? Du mener altså at fordi det dør barn i Afrika så kan man ikke tenke på andre ting?

    Jeg mener, du sitter jo her og bruker tid på å angripe rasjonelle mennesker, samtidig som flyktninger dør i hundretall i falleferdige båter. Snakk om dobbeltmoral…

  • Teodor

    Jeg ble en gang bortført av romvesener. De fikk meg til å tørke ansiktet mitt, snyte nesa og spise opp alle grønnsakene.

    Jeg tror jeg var ombord i moderskipet.

  • Ammo Store

    Det er nå vel ikke snåsamannen som har tatt kontakt med folk, det er folk som har tatt kontakt med han. Snåsamannen tar ikke betalt for møtene med mennesker.

    Derimot burde man se nærmere i kortene på konsulenter som avgjør skjebnen til mange hundre tusen mennesker i landet. Da snakker æ om byråkrater som avgjør hvor sykehusene våre skal stå. Og de tar ikke småpenger for å avgjøre fremtiden din. DER finnes det mye synsing og humbug!

  • laysee

    Rasjonelle mennesker har fått med seg at de som har vært hos Snåsamannen er fornøyde. Og så lenge han ikke har tatt seg betalt er det rett og slett ikke noe mer å bråke om.

    Det er bare nidkjære skeptikere som øser seg opp over dette.

  • Ammo Store

    Er det snåsamannen som oppsøker media, eller er det media som oppsøker han? Tror heller på det siste. Media tjener penger, og nå er det slik at snåsamannen er «eksotisk» for byfrøkener som går til healing-terapeuter og yoga hvor de betaler tusenvis av kroner.

    Men her er det altså snåsamannen, som ikke tar ett rødt øre som skal kritiseres og lages dokumentar av?

  • AMG65

    Folk flest forstår at dette bare er bullshit.

  • laysee

    Så lenge de som har besøkt ham er fornøyde, og han ikke har lurt penger av noen, kan det være bullshit så mye det vil.

    No harm done.

  • Nasse

    Jeg er her.. Ja, la en gammel mann være i fred !
    Ser forresten ut som, på antallet kommentarer du har på diskus.. at du er et Nett Troll som kommenterer i hytt og pine.. enten det eller så har du sinnsykt rede på alt mulig. Jeg er bare en liten gris og har ikke så mye kunnskap, men ser når det er heksebål på gang..

  • AMG65

    Ikke vanskelig å forstå att dette må ha noe med religion å gjøre, der er det nok av udokumentert røverhistorier å ta tak i. At folk er religiøse må de gjerne være for meg, men det blir ille når slike som denne gubben påberoper seg evner som ikke er noe annet en totalt latterlig og villeder mennesker med alvorlige sykdommer.

  • AMG65

    Det er så latterlig at det bør skli forbi i stillhet. Vi trenger liksom ikke noe dokumentar om det nøttehodet.

  • Nasse

    Ha..ha.. det kommer vel an på hvilken halvpart som har rett da ;-)

  • Jacob Creutzfeldt

    Èn ting er helt sikkert: Placebo er en kraftig medisin for mange.

  • AMG65

    Skulle nesten tro at kona hadde den medisinen hun trengte «in house».

  • AMG65

    Merkelig at så mange tror på dette våset.

  • Ammo Store

    Den største trusselen mot nordmenns helse er konsulenter og byråkrater i helsevesenet. Ganske forunderlig å se at en 89 år gammel mann er en større trussel mot helsa til folk enn ett helsevesen basert på samlebånd-prinsipp. Godkjent av AS Norge.

  • TomEver

    Snåsamannen har vært særdeles aktiv med å reklamere for seg selv rundt i landet. Bøker, reportasjer, dokumentarer, artikler… At han ikke tar betalt er feil. Det er forventet at folk har med seg «gaver», helst penger.

    Om andre driver med humbug eller ikke så endrer det ikke på at Snåsasvindleren gjør det.

  • TomEver

    Rasjonelle mennesker vet at mennesker liker å lure seg selv. Han tar seg betalt. Det er forventet at man har med «gaver».

    Det er uansett noe å bråke for, fordi han sprer feilinformasjon og legger opp til at syke folk ikke skal oppsøke hjelp.

  • Ammo Store

    Imens bruker mange av våre eldre medisiner som gjør at de faller oftere, sover dårligere, kan utvikle sykdommer som følge av bivirkninger. Medisin og forskning er ikke alltid ufeilbar heller.

  • TomEver

    Om Snåsasvindleren oppsøker media eller omvendt er ikke relevant. Det er han selv som velger om han vil eksponere seg eller ikke. Han velger å aktivt eksponere seg i så mange kanaler som mulig.

    Og likevel ber noen folk om å la ham være i fred? Eh…

    Snåsamannen tar betalt. Det er forventet at man har med «gaver».

  • TomEver

    Skjønner du fortsatt ikke hvor latterlig det er å be folk om å la noen som aktivt eksponerer seg så mye han bare klarer i offentligheten om å være i fred?

    Heksebål? Å kritisere noen for umoralske handlinger er ikke det samme som heksebål. Du er jo faktisk helt borte vekk.

  • TomEver

    Forskjellen er at medisin og forskning faktisk er selvkorrigerende, og når man faktisk finner problemer så prøver man å gjøre noe med dem.

    Alternativsvindlere tviholder på oppfatningene sine uansett hva som skjer.

  • TomEver

    Metafysisk forskning?

  • TomEver

    Argumentet ditt er en logisk kortslutning. Snåsasvindlerens svindel blir ikke bedre av at andre gjør noe galt.

  • TomEver

    En som er svindlet men lurt til å tro at han har gjort en god handel kan være fornøyd, men er det akseptabelt?

    Selvsagt ikke. Svindel er svindel.

    Han har fått penger av folk. Det forventes «gaver» når man besøker mannen.

  • noleftwing

    Tjomlid trenger en realitetsorientering ift hva en journalist ER. Hans naive forestilling om ‘detektiven’ som finner ut ting er i beste fall latterlig. Kan en journalist fra f.eks Volda, noe som helst om vitenskapelig metode??

    Journalister og bloggere som Tjomlid jobber med UNDERHOLDNING, mens den som er opptatt av fakta og objektivitet jobber innen FORSKNING.

    I lys av dette er det ingen grunn til å klage på at mediene spinner endel myter rundt snåsamannen.

  • xfjea

    CIAs erfaring med klarsynthet. Kanskje noe mer nyansert enn artikkelen over?
    http://www.scientificexploration.org/journal/jse_13_1_kress.pdf

  • laysee

    Det er forventet at man har med gaver?? Legger opp til at syke folk ikke skal oppsøke legehjelp?

    Snåsamannen har ikke tatt seg betalt, og han har alltid sagt at folk skal ta medisinene sine og gå til legen.

    Typisk skeptikere, de bare finner på ting for å gjøre det så ille som mulig. Dettte er en underlig gjeng som rir sin rettroenhet som fanatisk religiøse. Jeg har sagt det før, og sier det igjen: Det må skyldes mangel på sugejobb.

  • Ammo Store

    Det er faktisk relevant. Han er en snill mann som takker ja når noen ber han om å stille opp. At han har skrevet bøker og stiller opp på arrangement er for det er der han kan hjelpe flest folk.

    «Snåsamannen tar betalt. Det er forventet at man har med gaver» Har du kilder på dette?

    Og hva er egentlig viktigst her? Å kjøre mannen ned i grøfta, eller at folk faktisk føler at de har fått hjelp. Selvfølgelig i de alvorlige tilfeller der det handler om uoppdaget kreft og slikt kan det være alvorlig.

    Men her må også folk oppsøke helsevesen. Og så er det jo slik at de som ikke får hjelp hos det offentlige helsevesen oppsøker folk som Joralf. Det må jo være opp til de selv.

  • Ammo Store

    Jeg blir lurt til å tro at jeg får ny asfalt på veiene jeg kjører når jeg betaler årsavgiften. Noen får ny-asfalterte veier andre ikke. Noen føler de får hjelp av Joralf andre ikke.

  • wiggen evensen

    Du blir like frisk av sukker piller som ekte piller så klart her er mye som kan høres og virke uriktig..

  • Ammo Store

    Selvkorrigerende? Massiv medisinering av de eldre godkjent av det offentlige helsevesen er alvorlig, men det er bare i det siste man har satt søkelys på dette.

    Tror ikke du skal stole så mye på forskere heller. Mange av disse forskerne kan ha tilknytning til selskaper som produserer og selger medisiner.

    Det er ikke snakk om å være paranoid, men det er faktisk snakk om å stille kritiske spørsmål om disse forsknings-resultatene.

  • Ammo Store

    Tror nok det er best at journalister overlater forskningen til Nasjonalt forskningssenter innen komplementær og alternativ medisin (NAFKAM) i Tromsø. Det offentlige forskningssenteret for alternativ medisin.

  • Ammo Store

    Det er svært få journalister som stiller kritiske spørsmål om et helsevesen som «drukner» i byråkrati og konsulenter.

  • laysee

    Nei, det forventes ikke at man skal ha med gaver! Det er bare noe du finner på!

    De som har besøkt Snåsamannen er fornøyde, det er skeptikerne som er misfornøyde.

    Argumentet om svindel er håpløst, det er langt mer svindel at Coca Cola forteller deg at du vil bli populær hvis du kjøper produktet deres. Eller at Novartis forteller at når mor har vondt i nakken så skal ikke far gi henne en masasje, men kjøpe Voltarol.Og begge deler har langt større betydning for folkehelsen enn noen mann fra Snåsa.

    Skeptikerne er bare nidkjære religiøse som er opptatt av å arrestere alt som faller utenfor deres trange verdensbilde.

  • laysee

    Interessant.

  • Trond Hansen

    Skjerp deg, Nasse. Denne mannen er en begrager på alle mulige plan, og at syke mennesker skal tro de blir friske av han er bortkastet tid.

    Fikk vondt av den kreftsyke jenta i dokumentaren i går som bet på triksene hans. Han spurte bl.a. om hun likte å gå i fjellet, noe jeg også ville spurt om en sporty jente kom kjørende i en SUV. Han kom deretter med oppfølgningsspørsmålet om hun likte å høre på bekken, noe de fleste friluftsmennesker gjør.

    Og som Gunnar skrev, så har bl.a. Derren Brown gjort alt som Snåsamannen gjør, bare at han forklarer hvordan han utfører disse triksene.

  • Trond Hansen

    Men du ser tydeligvis ikke hva svindleren fra Snåsa holder på med?

  • Trond Hansen

    Å kalle oss skeptikere blir feil. Skeptisk er noe man er dersom man ikke er sikker i sin sak. Men her er det jo helt klart at det Snåsamannen driver med bare er tull. Det er jo hele poenget, og det er jo bevist mange ganger av bl.a. Derren Brown som @civix:disqus refererer til at alt dette har en forklaring.

  • Trond Hansen

    Det er det ingen tvil om heller. Problemet er jo at folk ser på Snåsabassen som en healer, og at han visstnok skal ha noen ekstra krefter ingen andre har. Det er jo selvsagt bare tull.

  • huwiu

    Kan ikke si annet enn at jeg blir kvalm av disse som kaller et godt menneske som Gjerstad for svindler og bedrager.

  • Admiral_von_Dunk

    Og jeg kan ikke si noe annet enn at jeg blir kvalm av at Gjerstad og hans like utnytter folk i sårbare situasjoner kun for egen vinning. Det er motbydelig.

  • Snåsakailln er bare svindel og bedrag. Snart må folk oppfatte det.

  • eninnlegger

    Nasse: Enten de kom i starten eller i slutten, tjener de ikke annen hensikt enn å reklamere for ham. At de ikke kom før han ble kjent, var fordi han ikke var kjent nok til å få noen til å publisere.

    Trenger man «motiver» for å stille kritiske spørsmål? Er ikke søken etter sannheten rotfestet i våre gener? Det er simpelthen en del av vårt overlevelsesinstinkt.

    Hvis det ikke er godt nok, hva med at «Enhver som får folk til å velge bort dokumentert fungerende behandling til fordel for udokumentert behandling (eller dokumentert ikke-fungerende behandling) er skyldig i å påføre andre mennesker død og lidelse». Hvis ikke det er grunn nok til å kreve bevis, så er vel ingenting det! (Med «bevis» menes selvsagt mangelen på bevis for det motsatte, dokumentert korrelasjon eller signifikant statistikk)

    Vi beskytter mennesker mot pengespill ved lov, fordi vi vet at folk kan lures til å tro at de vil bli rike. En tilsvarende, dog mindre god, ekvivalent innen helse fantes frem til 2004 i «kvakksalverloven», men der den burde vært korrigert og spisset, ble den heller erstattet av en svakere lov. Hvis noen ønsker å «gamble» bort helsa si, kan de nå gjøre det. Derfor er det viktigere enn noen gang å være kritiske til markedsføring av mirakler.

  • Trond Hansen

    Ni av to nordmenn har desverrre ikke hørt om Derren Brown heller. Folk liker mystikk og det som er «uforklarlig», og av en eller annen grunn tar de det personlig når de får høre at de tar feil. Men i vitenskapen er det ingen skam å ta feil, de innrømmer dette med glede hele tiden.

    Vi har vel alle fått trumfkortet slengt i ansiktet en eller annen gang og blitt fortalt at «det finnes mer mellom himmel og jord enn…» *snork snork zzzzzz*

  • Kongeekspert Kjell Arne Totland: Aldri har jeg sett Trønder-Avisas lesere så ulykkelig som i dag, de liker ikke kritikk av Snåsamannen
    Trønder-Avisas lesere får hjemmelaget spå av Snåsamannen som trøst
    Jeg har fått kontakt med alle hjemmelaget spåene, sier Märtha Louise i en kommentar

  • eninnlegger

    Vanskelig å komme til greps med legitimiteten i denne artikkelen. (noe jeg alltid krever før jeg setter min lit til slikt).

    CIA selv sier «All statements of fact, opinion, or analysis expressed in Studies in Intelligence (…) are those of the Authors.» https://www.cia.gov/library/center-for-the-study-of-intelligence/csi-publications/csi-studies

    Videre stoler jeg mindre på hva CIA forteller meg enn på den samlede norske mengde med bruktbilselgere. :)

    Videre ser jeg at artikkelen er publisert i Journal of scientific exploration, som jo eksisterer i den hensikt at ingen historier er for ville til å bli gransket nærmere. Til sammenligning har vel ethvert paranormalt tilfelle i X-files vært publisert der.

    Hvis vi ser bort fra artikkelens legitimitet, kan jeg ved en rask skumming av artikkelen se at det ikke lyktes å reprodusere resultatene i separate studier. (Obs: Jeg skummet fort!)

    Men: Bra at dette forskes mer på! Jo sterkere resultater man kommer frem til, positive eller negative, desto mer vil det gagne menneskeheten!

  • eninnlegger

    Vet ikke jeg… «Journalistens samfunnsrolle er å gjøre informasjon, politikk og kultur tilgjengelig for publikum, legge til rette for en kritisk debatt om samfunnet og samtiden, utøve et press og kritikk mot politiske og økonomiske makthaverne, og utøve kritikk mot andre medier og journalister.» http://no.wikipedia.org/wiki/Journalistikk

    «Journalister» som kun driver «underholdning» har lite å gjøre med journalistikk. Uheldigvis er det i disse dager slik at underholdere er lettere å selge enn kritiske journalister, og disse får derfor en urimelig bred dekning i mediene. De kan kalle seg journalister, men det er de pokker ikke.

  • eninnlegger

    Så hvis jeg greier å lure noen til å kjøpe «keiserens nye klær», og tar pengene deres og sender dem nakne, men for øyeblikket fornøyde, ut på gaten, er dette greit?

  • eninnlegger

    Merkelig da, at hans leven og virke strider mot både det gamle og nye testamentet, samt den protestantiske trosretning… men slik er det vel bare med religion. Alltid mulig å fortolke til eget forgodtbefinnende.

  • xfjea

    Hei, du har langt på vei rett mht «impact factor»… Hovedbudskapet i artikkelen kan vel oppsummeres i avsnittene under:

    «It is my opinion that, as it relates to intelligence, sufficient understanding and assessment of parapsychology has not been achieved. There are observations, such as the original magnetic experiments at Stanford University, the OSI remote viewing, the OTS-coderoom experiments, and others done for the Department of Defense, that defy explanation. Coincidence is not likely, and fraud has not been discovered.»

    «The research and experiments have successfully demonstrated abilities but have not explained them nor made them reproducible.»

  • laysee

    Haha, skeptikerne er legendariske når det gjelder hjemmesnekrede metaforer og ubrukelige sammenligninger. Spesialister på å legge inn egne parametre slik at det skal høres ut som tilforlatelig logikk.

    Hvis noen kommer til deg og vil ha en lue som gjør at de kan se blåfarge, og du gir dem en som de er fornøyd med, så er det selvsagt greit. Legg til at det er kostnadsfritt, og at du vil at de skal oppsøke legen for å sjekke synet i tillegg, så har du et bedre bilde.

    Og nettopp derfor er skeptikerne ubrukelige, deres agenda er å arrestere annerledestenkende. Og i den hellige tjenesten vil ethvert middel hellige målet; derfor lever historien om den grådige Snåsamannen i skeptikerkretser.

  • Scrotumsen

    Han er sikkert et godt menneske, og tror vel selv på «evnene» sine. Skal vi dermed la være å rette et kritisk søkelys på disse «evnene»? Merkelig logikk.

  • laysee

    Nettopp derfor er skeptikerne ubrukelige. De hevder å ha en forklaring på alt, og avviser alt som er uforklarlig.

    Stort mer vitenskapsfiendtlig er det vanskelig å bli.

  • Scrotumsen

    Hæ? Du har misforstått fullstendig.
    Skeptikere er åpne for sannsynlige og vitenskapelig kjente forklaringer på diverse fenomener, til forskjell fra de med «åpent sinn», som helst hopper direkte til den mest usannsynlige forklaringen.

  • Scrotumsen

    Du leser tydeligvis aldri nyheter eller kommentarer. Media er FULLE av kritikk mot helsevesenet.

  • Scrotumsen

    Der er vi uenige. Bullshit er sløseri med tid og krefter (og oftest penger) og må avsløres. Så kan folk bruke tid, krefter og penger på slikt som faktisk fungerer bedre enn placebo.

  • laysee

    Ikke sant, det er kun det som kan forklares ut fra nåværende viten som kan aksepteres. Og derfor vil alltid funn som beskrives i ovenstående artikkel avvises som humbug.

    Stort mer vitenskapsfiendtlig er det ikke mulig å bli.

  • Scrotumsen

    Ja, kritisk skal man være. Aller mest kritisk til «healere» som ikke har fnugg av etterprøvbar dokumentasjon på at businessen deres har noen positiv effekt.

  • Scrotumsen

    Jo, la nå folk gå til Joralf hvis de er så naive, men det er absolutt på sin plass å påpeke at ingenting tyder på at det han driver med har større effekt enn placebo.

  • laysee

    For skeptikere er karakterdrap helt ok. Hensikten helliger middelet.

  • Scrotumsen

    Nei, du misforstår fullstendig, igjen.
    Hvilke «funn» snakker du om, forresten?

    Selvfølgelig skal man være skeptisk til påstander om overnaturlige evner, når det finnes naturlige, kjente, forklaringer. Som placebo-effekten, f.eks.

    Det finnes jo ikke dokumentasjon på at disse «evnene» eksisterer, kun enkelthistorier som er av liten verdi. Selvfølgelig føler noen seg friskere etter å ha besøkt en healer! Sannsynligvis ville det i mange tilfeller ha skjedd uansett. Og placebo-effekten er ofte sterk.

  • laysee

    Jeg snakker om de funnene som ovenstående artikkel viser til. Enhver skeptiker vil selvsagt avvise dette som humbug, for de HAR allerede svaret.

    Derfor vil ethvert uforklarlig fenomen avvises. Stort mer vitenskapsfiendtlig er det umulig å bli.

    Vår egen historie fra Hessdalen er jo et stjerneeksempel.

  • Larzan

    Akkurat som med religion.

  • peoplezz

    Kritiske spørsmål stille utvilsomt av de statlige helsemyndighetene.

  • kraftwerket

    Hvis en person har vondt og går til Snåsamannen og tror han blir helbredet og at placeboeffekten av det faktisk gjør han friskere. Er da Snåsamannen indirekte årsak til at personen blir bedre da?

    Hvis ja, så er det vel bare å la fyren være. Jeg kunne ha skjønt det om han tok seg betalt for dette, men så er ikke tilfelle.

  • laysee

    Ikke tar han seg betalt, og attpåtil ber han folk om å ta medisinene sine og gå til legen.

    No harm done.

  • peoplezz

    Vær litt mer kritisk enn dette kraftwerket. Det er jo ikke bare snakk om placeboeffekt. Les flere innlegg om snåsamannen så ser du det store bildet.

  • Hans Petter Nenseth

    Har du lest hele teksten?

  • TheGuard

    For egen vinning? Har tar jo ikke et rødt øre….

  • Derullandei

    Det er en lavpannet mani, det å måtte dra med seg sine partipolitiske kjepphester inn i absolutt alle sammenhenger.

  • laysee

    For skeptikerne så er Snåsamannen en grådig svindler.

  • Mr_ZZZ

    Synes du det er ok å utgi seg for å ha helbredende evner?

  • Mr_ZZZ

    Så det er suging som skiller deg fra skeptikerne. Noen må ha sugd så effektivt at hjernen din fulgte med.

  • Mr_ZZZ

    Ikke uventet bli Snåsamannen troverdighet forklart med at han ikke tar seg betalt. Vil det si at han ikke hadde hatt disse egenskapene om han tok betalt? Logikk er tydeligvis ikke tilhengernes sterkeste egenskap.

  • Ron Dan

    Ser ikke hva som skiller ut denne Snåsa mannen med hvilken som helst annen trønder? Sjølgod, bedreviter og egoistisk, og arrogant. Stort sett slik jeg oppfatter alle trøndere. Men ingen av de innser at de ikke er verdens navle, men bygdetullinger:-) Hør no her…:-) Eneste som kanskje skiller seg litt ut med han er at han ikke har bart. Vel ihvertfall ikke merkelig at denne snodige luringen er trønder.

  • Mr_ZZZ

    Og ellers står det bra til?

  • laysee

    Lakenet forsvant opp i rompa ihvertfall….

  • Ron Dan

    Men allikevel blir du og jeg eldre og eldre, er det takket være Snåsamannen eller helsevesenet og vitenskapen tror du?

  • Mr_ZZZ

    Nå snakker vi om Snåsamannen og han vil ikke la seg teste. Hvorfor tror du det er slik?

  • Ron Dan

    Jepp, med meg er det bra, du da? Trønder?

  • xfjea

    «Sunn» fornuft kommer man ikke alltid så langt med
    http://brianwhitworth.com/BW-VRT1.pdf

  • Mr_ZZZ

    Bare fint takk.

  • laysee

    Fordi han bryr seg null. Han har gjort sitt og snart er han borte. Bare nidkjære skeptikere som maser om dette.

  • Scrotumsen

    Hæ? Hessdalen blir da undersøkt av seriøse forskere, som har teorier, eller kanskje mangler teorier, om hva som observeres. Hva er poenget ditt?

  • Og kritiske spørsmål om den sleipe Snåsa-agurken!

  • TROR ja….altså er det en slags religion slik som Märthas engler etc…vi tror ikke på Gud lenger i Norge, men på Snåsamannen!

  • TØV, folk legger igjen tusenvis av kroner til denne gubben slik som til mange endre «mirakelmenn»…har er garantert blitt rik på dette! :-)

  • Nøff-nøff Nasse!

  • Thomas Gabrielsen

    Hver gang jeg leser denne bloggen får jeg en følelse av at Tjomlid ser på seg selv som eneste virkelige klarsynte og at han er på ett hellig oppdrag for å redde befolkningen fra store slemme svindlere, som for eksempel Snåsamannen. Det er bare Tjomlid-gutten som ser at keiseren er naken, tror Tjomlid.

    Det er et aldri så lite paradoks at Tjomlid tjener gode penger på å skrive om kvakksalvere som tjener gode penger, og uten disse kvakksalverne hadde ikke Tjomlids blogg eksistert. På grunn av at Tjomlid har mange lesere som genererer mange klikk, som igjen genererer penger, har blogginnleggene blitt mer og mer tabloide og han tyr til personangrep bare bloggere kan gjøre. Journalisten Tjomlid drømte om å bli ville ikke kunne gjøre det. Først beskriver han sin egen fortreffelighet med en unik nysgjerrighet, noe den ikke er, for så å beskrive journalistens arbeid som et makkverk. Passe navlebeskuend, spesielt med tanke på at Tjomlid ikke kommer med én side ved Snåsamannen som ikke har vært skrevet før. Det er rett og slett bare kjedelig lesning.

  • Tulla

    Du gjør denne bloggen en bjørnetjeneste. Det er ikke sånn at all støtte er god støtte, vet du.

  • laysee

    Folk har sett lys der i lange tider, men det var på begynnelsen av åttitallet at avisene begynte å skrive om det.

    Skeptikerne var raskt på pletten med sin forklaring. Innbyggerne hallusinerte, det var innavl og hjemmebrent som var årsaken.

    Mobbekampanjen fungerte i flere år, og folk derfra ville ikke lenger snakke med pressen.

    Når et par forskere bestemte seg for å undersøke nærmere, skiftet Skeptikerne taktikk; det var useriøst, og de burde bli utestengt fra lærestedene.

    Resten er historie. Vitenskapen seiret, selv om det satt langt inne. For det er en kjent sak at i det norske vitenskapelige miljøet var Hessdalen noe som kunne sette karrieren på spill.

    Men fremdeles kan man lese rundt på skeptikersider på nettet at dette er bløff, at det bare er lys fra flytrafikk, at det er folk som sender opp ballonger, etc.

    Jeg har sagt det før og sier det igjen; det var ikke skeptikere som gikk i båtene med Columbus.

    For skeptikere godtar ikke at det kan ligge noe bortenfor horisonten.

  • Ron Dan

    Hehe ikke ute etter å støtte noen jeg..

  • laysee

    Flaks at Snåsamannen ikke kom fra Lom…

  • Lars Olsen

    Hvis det er så kjedelig lesning, så er det underlig at du kommenterer på Tjomlids tiende eller deromkring innlegg om Joralf. Man skulle tro du hadde gått lei tidligere og dermed hoppet over dette.

    Men ok. Tjomlid er kanskje den skepsisbloggeren med desidert størst «rekkevidde» i Norge, og de som er tilhengere av det han tar et kritisk blikk på vil gjerne gå lei av hans skriverier all den tid han stadig vekk pirker i deres verdensbilde. «Hva vet liksom en datafyr om dette» tenker man gjerne og overser de rikholdige henvisninger til forskning, relevante fagfolk og i tilfellet Joralf, sunn fornuft. Argumentasjonen din om at han begår personangrep er useriøs, all den tid han holder seg godt innenfor rammene hva kritikk av sludder angår. Joralf har null og niks utover anekdoter å vise til, alikevel titter han fram i mediene titt og ofte for å minne oss på om at han har bøker å selge.

  • Scrotumsen

    Feil igjen. Skeptikere er etter min definisjon mennesker som først leter etter naturlige, kjente forklaringer på fenomener. De godtar at enkelte fenomener (foreløpig) ikke kan forklares, men slår seg ikke til ro med spinnville, usannsynlige, forklaringer fra fantasifulle snålinger.

  • Fahrid Lotfi

    Det er kun Skaperen som gir sykdom, og det er kun Skaperen (Allah Gud) som helbreder). Ingen menneske kan alene helbrede så mye som en maur.

    Men, Allah kan gjennom ærlige og gode mennesker gi helbrede med Koranen:

    {And We reveal of the Quran that which is a healing and a mercy for believers though it increases the evildoers in naught save ruin.} (Al-Israa’ 17:82)

    Jeg tror folk som er uærlige som denne sjarlatanen, som sikkert har drevet noen form form jødisk Kabbala magi, før eller siden viser seg å være falske. Nå er han på sykehjem i rullestol. Hvis han var sann, be ham helbrede seg selv til å løpe ut!

  • laysee

    Ingen er mer vitenskapsfiendtlige enn skeptikere. Det er derfor de avviser alt som ikke kan forklares. Om det er lys på himmelen i Hessdalen, rapporter fra CIA, eller en gamling fra Snåsa, kan det ikke forklares er det humbug. Deres agenda er aldri å fremme vitenskap, det er alltid å arrestere vranglære. Som Tjomlids tirader er et godt eksempel på.

    Implikasjonen er relativt banal, vår nåværende kunnskap er alle tings målestokk.

    Skeptikerne smykker seg gjerne med vitenskapelig holdning, men få grupper bremser vitenskapen mer.

  • Profet1

    Og «menneskeskapt global oppvarming «.

  • Profet1

    Hmm, hvordan kan lavpannede ha manier? De har ikke tilstrekkelig mental kapasitet tilgjengelig til å gjenta sideemner av det de driver med.
    I det hele tatt en utopisk påstand.

  • Fahrid Lotfi

    Heller jødisk Kabbala magi.

  • Scrotumsen

    Du forstår altså ikke engang at du har misforstått, selv etter å ha fått det forklart flere ganger.
    Hjelpes….

  • The_Moral_Circle

    Nå tror jeg du har rett i akkurat dette
    Men det er alltid morsomt når noen bruker uttrykket «all logikk» eller «all sunn fornuft tilsier dette» :)

    Hvordan vet man det? Det finnes nok fremdeles logiske sammenhenger man ikke har klart å beskrive enda.

  • Kalle

    Tror du på julenissen siden ingen kan bevise at han ikke eksisterer?Det samme gjelder for gud,påskeharen og alle andre eventyrfigurer,tror du på de også? :D

  • Kalle

    «Jeg har sagt det før og sier det igjen; det var ikke skeptikere som gikk i båtene med Columbus.»
    De var skeptikere alle sammen,var jo derfor de gikk i båtene.De skulle bevise at det var mulig :) Synd du ikke kan grunnleggende historie,skjønner hvorfor du er så naiv :D

  • Kalle

    laysee er ikke den skarpeste kniven i skuffen,han/hun/det har ikke engang grunnskolekunnskapene i orden :P Stakkaren tror på julenissen og alt som ikke kan motbevises ;)

  • Kalle

    Synes du det er greit at han lurer mennesker så lenge det finnes andre slemminger i verden altså?Merkelig tankegang,men deg om det..Jeg synes sånne som han som faktisk gjør at folk avstår fra behandling og dør er onde,men det er jo bare min mening.

  • Kalle

    Hvis han sier de skal gå til legen,hvorfor påstår han da at han kan helbrede?Er det kanskje bare en løgn det da,eller er det at han gir de beskjed om å gå til legen som er løgn?Begge deler kan jo ikke stemme,det skjønner vel du og?Kan man helbrede noen så ber man de ikke gå til lege,da helbreder man de jo bare :)

  • Mr.Knowitall
  • Mr_ZZZ

    Så han kan altså hevde hva han vil og nekte å dokumentere det? Dette synes du er helt ok og de som er negative er nidkjære. Antar du har samme holdning til andre ting du diskuterer på debattsidene. Det setter jo dine uttalelser i et helt nytt lys. Vi får huske det til neste gang.

  • Larzan

    Det har du rett i, men det blir også feil å tilegne disse tilfellene ovarnaturlige, åndelige eller gudommelige egenskaper. Det er det skremmende mange som gjør.

  • Tobb86

    Det er vel heller journalistene som trenger en realitetsorientering ift hva en journalist er..

  • Scrotumsen

    Så hvordan skaffet han en netto inntekt på nesten 2 mill i 2009 og over 800000 i 2013? Minstepensjon? Det har altså ingenting med disse «evnene» å gjøre?

  • Scrotumsen

    Så hvordan skaffet han en netto inntekt på nesten 2 mill i 2009 og over 800000 i 2013? Minstepensjon? Det har altså ingenting med disse «evnene» å gjøre?

  • Yeahwellfuckyou

    Han la sine varme hender på noen bankkontoer.

  • Yeahwellfuckyou

    Alt har en vitenskapelig forklaring.

    At vitenskapen ikke har greid å forklare alt enda, endrer ikke på det.

  • Misterkul

    «Det er derfor de avviser alt som ikke kan forklares». Feil. Skeptikere godtar ikke våseforklaringer og leter etter den rette forklaringen. Det kan ta tid, men man vil vitenskapelig lete til man har den rette forklaringen. Det er forskjell på skeptikere og alternativere. Alternativere hopper på den første og beste forklaringen, selv om den er spinnvill..

  • laysee

    Du må gjerne lage deg både bilder og definisjoner på hva Skeptikerne er, som får de til å se ut som vitenskapelige racere som virkelig driver utviklingen fremover.

    Men hvis du forholder deg til dem virkelige verden, så er det ganske tydelig at det eneste Skeptikerne egentlig driver med, er det som Tjomlid viser her. Å disse en gamling frs Snåsa som ikke har gjort en flue fortred.

    Har lite med vitenskap å gjøre.

  • laysee

    Skeptikerne leter ikke etter noe som helst.

    Bortsett fra vranglære som de kan arrestere.

  • laysee

    Nei, de tapte både der og i Hessdalen.

    Men de holder fremdeles en klam hånd over deler av vitenskapen.

  • laysee

    Logikk har aldri vært skeptikerskrotingers sterkeste side. At det å kunne hjelpe mennesker samtidig som man ber dem om å ta medisiner og gå til legen er gjensidig utelukkende, må man nesten være Skeptiker for å lire av seg.

    Kan du ikke heller fortelle noen smarte ting om flyvende spaghettimonstre, det pleier jo å gå bedre?

  • Admiral_von_Dunk

    Han tar gjerne imot «gaver». Disse «gavene» er neppe blitt beskattet. Det at han bedriver svindelen sin er meget god reklame for hans andre virksomhet: boksalg. Hadde han ikke vært «magisk» eller hva han nå enn kaller seg, så hadde han ikke kunnet solgt en eneste bok. Han «helbreder» altså som et markedsføringstriks. Det er svindel!

  • Misterkul

    vranglære skal da alltid arresters, synes du ikke?

  • Jepp66

    Kanskje er det bare egenskaper vi alle har, men som mange av oss fornekter?

  • JPH

    Innen den åndelige verden er det ingen «enten-eller». Der er mange gråsoner som ikke kan forklares, eller for å si det slik: det er mer mellom himmel og jord enn man vet om. Å begynne å forske på dette er en umulighet.

  • Anton B.

    Noen av mine favorittsitat omkring media

    Er det sant eller har du lest det i avisen? – ukjent
    En som ikke leser er bedre utdannet enn en som bare leser aviser.
    –Thomas Jefferson
    Dersom du søker sannheten i en avis, sjekk annonsebilaget.
    –Thomas Jefferson
    En som ikke leser aviser er uinformert, en som leser aviser er feilinformert.
    — Mark Twain
    En avis er et instrument for å gjøre de kunnskapsløse mer kunnskapsløs og de gale galere.

    — H. L. Mencken

  • Larzan

    Det er vel en innebygd latskap man har for å unngå kompliserte tankerekker man ikke vet om vil føre noe sted.

  • Victor Skjærvik

    Ingen av delene , alle blir eldre uansett ;)

  • Scrotumsen

    Ingen grunn til å gjenta disse misforståelsene enda en gang. Vi har forlengst fått med oss at du ikke skjønner bæret av den vitenskapelige metode, og hva en skeptiker er.

  • laysee

    Det er ikke misforståelser når man bruker tid på å betegne mennesker som forteller om uforklarlige ting som løgnere.

    Det er bevisste handlinger. Og det er faktisk de eneste handlingene som Skeptikerne utfører.

    Gud eller ikke Gud, det er religion av verste slag.

    Uansett hvor mye du prøver å holde fast på at Skeptikerne er vitenskapens spydspisser.

  • laysee

    Det er dette som gjør Skeptikerne til vår tids inkvisisjon.

    Gud eller ikke Gud, det er religion på sitt verste.

  • Scrotumsen

    Jeg kan dessverre ikke hjelpe deg. Gidder ikke mer.

  • laysee

    Religiøse vil alltid fornekte. Og du fornekter at det var Skeptikerne som prøvde å hindre vitenskapen i Hessdalen.

  • Thomas Gabrielsen

    Har Tjomlid skrevet ti innlegg om Snåsamannen? Det understreker jo så til de grader poenget mitt, så takk!

    Jeg er minst like skeptisk til Snåsamannen som Tjomlid. Jeg er skeptisk til det meste, uten at det gjør meg spesiell. Snåsamannen er totalt uinteressant, og det er så åpenbart at han er bare er nok en bygdeoriginal som har blitt tillagt evner han ikke har. Jeg trenger ikke at noen skriver et blogginnlegg med referanser til forskning for å forstå det. Stråmannargumentasjonen din er useriøs og faller på sin egen urimelighet.

    Det finnes haugevis av snåsamenn i dette landet, Joralf har av en eller annen grunn blitt rikskjendis. Hvis Tjomlid har skrevet ti artikler om ham, og Tjomlid er bloggeren med størst rekkevidde, så har han bidratt til at han har blitt en enda større kjendis. All omtale er god omtale.

    Det er fullt mulig å skrive én artikkel om dette fenomenet uten å nevne Snåsamannen, men det hadde ikke generert så mange klikk.

  • Derullandei

    Metaforer er visst ikke din sterke side.

    Og ellers, angående utopiske påstander;
    http://weknowmemes.com/wp-content/uploads/2014/04/sometimes-i-use-big-words-i-dont-fully-understand-photosynthesis.jpg

  • Profet1

    Fint bilde. Hvem hjalp deg med teksten? Vedkommende burde ikke brukes ytterligere som konsulent.

  • scwepps

    Ingen healere vil jo la seg teste vitenskapelig så man kan dokumentere evnene deres og revolusjonere lege vitenskapen. Og de få som har latt seg teste har ikke vist seg og ha noen andre spesielle evner enn den jevne mannen i gata.

    Men akkurat som at ett sukkertøy kan fjerne hodepinen din om en lege gir det til deg å sier det er smertestillende, så vil en håndspåleggelse fra en healer kunne ha samme effekt sålenge «pasienten» er overbevist om at vedkommende har genuine helbredende krefter.

  • Derullandei

    Å hå, den satt, gitt! Der tok du meg jaggu men sann.

  • Scrotumsen

    Jeg er ikke religiøs. Skeptikerne prøvde ikke å hindre vitenskapen i Hessdalen. To feil av to mulige.
    Finn ut hva vitenskap og skepsis er, så er det mulig å diskutere.

  • Roger Johansen

    Personangrep er en veldig vanlig måte å vise at man er tom for argumenter. Og det beskriver du jo treffende med din kommentar. Du velger å gå direkte på mannen, fremfor å diskutere sak. Svært avslørende. Og også grunnen til at innlegget ditt er umulig å ta seriøst.

    I motsetning til enhver artikkel fra alternativbransjen så inneholder Tjomlid sine innlegg etterprøvbar dokumentasjon for påstandene i artikkelen. Jeg som legmann kan selv finne ut hva troverdige og objektive kilder mener om et emne.

    Det er derfor fullstendig irrelevant hva du får følelsen av. All den tid det ikke er andre røster som gjør Tjomlid sin stemme overflødig har Tjomlid en svært viktig rolle her i landet med å få frem hva som egentlig er fakta og sannhet. Og det gjør han på en forbilledlig grundig og redelig måte. Gjennom linker til vitenskapelige studier og analyser avslører han skurker som Fallet og Krudtaa og hele resten av konspirasjonsgjengen som kun omgir seg med tåkeprat, løgn og svada. Og det er en så viktig kamp at Tjomlid fotjener all støtte og honnør på veien.

    Bloggere har ikke noe mer rett enn andre til å ty til personangrep, og det blir spesielt underlig at denne påstanden kommer fra deg som nettopp skriver et helt innlegg kun med personangrep.

  • Kalle

    logikk er ikke din sterke side ser jeg..Det som er logisk å gjøre hvis man kan helbrede noen er jo å si at de er helbredet,ikke be de gå til legen..Du skjønner vel det du også? :)

  • Kalle

    Alle vitenskapsmenn er skeptikere,så man kan faktisk si at de holder en klam hånd over hele vitenskapen..Hva mener du de tapte forresten? :)

  • YngveB

    Prøv igjen.

  • Kalle

    Tror du på julenissen også?Ingen kan jo bevise at han ikke eksisterer… :)

  • Kalle

    Hvorfor er du skeptisk til Tjomlid?Siden han kommer med rene fakta som du ikke kan kverulere på? :) Og hvordan mener du man kan skrive en artikkel om ett fenomen som ikke eksisterer?Snåsamannen er jo den største svindleren av de alle,så jeg synes det er naturlig å ta han med i en artikkel om tullet.. «Det er fullt mulig å skrive én artikkel om dette fenomenet uten å nevne Snåsamannen»

  • Kalle

    Blir du kvalm av at noen sier sannheten så bør du virkelig ta deg en tur til lege,det kan umulig være sunt..

  • Kalle

    Mener du søstra hans også driver med karakterdrap?Siden hun heller ikke tror på han…Og mener du det er greit å svindle mennesker bare man gjør det på den rette måten? :)

  • Kalle

    For familien hans også,de tror jo heller ikke på «evnene» hans.Det er bare sånne enkle sjeler som deg som tror på han :)

  • Kalle

    «»The research and experiments have successfully demonstrated abilities but have not explained them nor made them reproducible.»
    Så de har altså vist at noen har evner uten å kunne vise det?Er det det du prøver å si??Har du i det hele tatt lest teksten du har limt inn??Jøss,dere slutter aldri å overraske :D

  • Kalle

    «Nettopp derfor er skeptikerne ubrukelige. De hevder å ha en forklaring på alt, og avviser alt som er uforklarlig.»
    Selv om du fremsetter en påstand flere ganger så blir den ikke sann.
    Vitenskapen har alle mulige måter å bevise at noen er synske eller kan heale,men det finnes bare ikke noen som har de evnene.Skjønner du ikke grunnleggende ting om vitenskap så har du ingenting her inne å gjøre,da bør du bare komme deg tilbake til nyhetsspeilet.no :)

  • Kalle

    Når du mener vranglære ikke skal arresteres så sier du jo faktisk at skeptikere er ute etter sannheten og at du ikke vil den skal komme frem..Ironi er noe du bør lære deg mer om :D

  • Kalle

    Så hvis jeg sier jeg kan fly,kan du da ikke kalle meg en løgner?Da er du jo en skeptiker og skeptikere har feil sier du selv..

  • Kalle

    Synes du skal gi pc-en tilbake til pappan din nå,er vel snart på tide med en liten ettermiddagslur nå?Så kan vi voksne diskutere i fred her :)

  • laysee

    «Det finnes bare ikke noen som har de evnene»

    Der har du skeptikernes læresetning. Og nettopp derfor vil de alltid avskrive enhver observasjon om det motsatte som humbug. Om det kommer fra Snåsa eller CIA spiller ingen rolle. For Skeptikerne forvalter den rette lære.

    Nettopp derfor kvier jo nettopp vitenskapens menn og hvinner seg for å studere disse fenomenene, akkurat som Hessdalforskningen. Det er først og fremst de utenlandske bidragene som faktisk ga det nødvendige bidraget, norske forskere ville ikke sette karrieren på spill.

    Skeptikerne er vår tids inkvisisjon. Ikke noe er mer vitenskapsfiendtlig.

  • Kalle

    Finnes det noen som kan helbrede eller spå om fremtiden så er jo det en enkel sak å bevise.Siden ingen kan bevise det så er det heller ingen som har de evnene.Alle vitenskapsmenn er skeptikere,det er derfor de prøver å finne ut ting istedet for å tro sånn som du gjør.Enkle sjeler som deg som bare tror på alt mulig kommer ikke langt..

  • laysee

    Skeptikere og deres egenproduserte metaforer, det burde bli gjenstand for forskning :-)

    For her har du virkelig skrotinger som sitter på gutterommet og finner på ting som høres smart ut, spaghettimonstre, kaffekanner, og nå – «så hvis jeg sier ay jeg kan fly…!»

    Fantastisk. Helt ubetalelig, faktisk.

    Nei, jeg er ikke skeptiker. Så hvis du påstår at du kan fly sier jeg bare lykke til :-)

  • Kalle

    Så du mener at du virkelig tror jeg kan fly??Skjønner at du tror på snåsamannen :D Du er god på å undergrave deg selv :D

  • Kalle

    Bare så du vet det,de fleste skeptikere har flyttet ut fra gutterommet for mange år siden…Synd at du føler du må ty til forsøk på personangrep i mangel av argumenter,synes synd på deg.. :)

  • laysee

    Nei, det er ikke noen enkel sak å bevise. Som CIA-rapporten påpeker så er det faktisk utrolig vanskelig.

    Vitenskapsmenn er ikke skeptikere. Skeptikere er først og fremst folk som Tjomlid, lite forskning å spore der :-)

  • Kalle

    Det at du ser på det å være kreativ som noe negativt tyder på at du er motstander av selvstendig tenking..Skjønner at du ikke klarer å skjønne så mye av hvordan ting henger sammen og mener vitenskap er noe skummelt :D

  • Kalle

    Kan man helbrede noen så er det veldig lett å bevise: Man sjekker pasienten før behandling og etter behandling.Er pasienten frisk er han helbredet,hvis ikke er han ikke helbredet.Samme hvis man er synsk,da kommer man med en spådom om fremtiden.Stemmer den så er man synsk,hvis ikke er man ikke synsk.Enkelt og greit :)

  • Ron Dan

    Helt av seg selv?

  • Kalle

    «Skeptikere er først og fremst folk som Tjomlid, lite forskning å spore der»

    Hvis du leser det han skriver så ser du at han linker til forskning og diverse.Altså at han har forsket og satt seg inn i ting.Så det er mye forskning der,og du motsier deg selv igjen uten å skjønne det :D Tror det er på tide du gir deg nå,mens du fortsatt har ett lite snev av troverdighet igjen :D

  • laysee

    Skeptikernes kreative forsøk er rimelig banale. Selv om du kan kna en klump leire er du ikke Michelangelo…

  • Thomas Gabrielsen

    Jeg var kanskje litt utydelig. Jeg er like skeptisk til Snåsamannen som Tjomlid er skeptisk til Snåsamannen. Jeg er med andre ord ikke skeptisk til Tjomlid.

    Det er spesielt på et punkt jeg og Tjomlid er uenig. Jeg mener det er stor forskjell på personer som selger sine tjenester de tror på selv, og personer som selger tjenester de ikke tror på. Jeg kjenner et par homeopater, og vi har hatt noen diskusjoner om homeopati. Jeg er ikke i tvil om at de tror «medisinene» de selger virker. Av den grunn kaller ikke disse personene svindlere. Hvis jeg derimot skulle begynne å selge de samme «medisinene» jeg ikke har et fnugg av tro på, hadde jeg vært en svindler.

    Du har selvsagt også rett i at man ikke kan skrive en artikkel om et fenomen som ikke eksisterer, men man kan skrive en artikkel om et påstått fenomen.

    Håper dette rettet opp misforståelsene.

  • Kalle

    Ser at du er tom for argumenter nå :D Det at du tyr til stråmenn er tegn på svakhet og manglende argumenter..

  • Kalle

    Du vil ikke heller prøve deg på en voksen,saklig debatt da?Prøve noe nytt for en gangs skyld? :)

  • laysee

    Han har forsket og satt seg inn i ting…

    Jeg skjønner at du ikke vet allverdens om vitenskapelig metode, men tror du virkelig at googling på nettet har noe med forskning å gjøre?

  • Kalle

    Okei.Er litt uenig med deg,hvis man selger behandling som ikke virker er man uansett en svindler.Det er så lett å finne ut at det ikke virker at man er på grensen til tilbakestående hvis man ikke klarer å finne det ut,og da kan man ikke si at man ikke vet bedre…Men ellers enig med deg :)

  • Kalle

    Hehe.Jeg har ikke snakket om googling,men det er faktisk en måte man kan forske på.Man må være kildekritisk,men det kan fungere.Er veldig tydelig at du ikke har peiling på hva vitenskapelig metode er,er faktisk imponert over at du kan de ordene i det hele tatt :D Vil du gå tilbake til emnet,eller vil du fortsette med avsporing og tull? :)

  • laysee

    Nei, om pasienten er frisk er det ikke noe bevis på at han er helbredet.

    Det er en konklusjon som ikke er logisk gyldig, og som kalles bekrefte antedecenten.

    Du vet svært lite om dette.

  • Kalle

    Så hvis man har kreft før behandling og er kvitt den etter behandling så er det ikke ett tegn på at man er helbredet?

    Du er utrolig dårlig på personangrep :D

  • Kalle

    Det heter forresten antesdenten… ;)

  • laysee

    Du lager hjemmesnekrede setninger om helbredelse og spådommer og påstår at dersom jeg spår riktig så er jeg synsk…

    Dette er bare flaut. Når du ikke engang kan elementær logikk blir det meningsløst å diskutere.

  • Kalle

    Alle setninger er hjemmesnekrede hvis man tenker selv så det er en dårlig «fornærmelse» å komme med :D Tydelig at du ikke kan noe om logikk heller,når du ikke engang skjønner at hvis man kan spå så er man synsk :D Dette blir bare flaut for å bruke dine ord,når du motsier deg selv og ikke engang skjønner selv hva du sier :D

  • laysee

    Lille venn, alle kan spå.

    Vi kan til og med spå rett.

    Det gjør oss ikke synske.

    Dette blir for lavt nivå for meg. Skeptikere er stort sett bare guttunger som later som de sier smarte ting.

  • Kalle

    Jeg trekker meg tilbake nå,så kan du skrive noen lange intetsigende innlegg fulle av forsøk på personangrep og svada.Kommer tilbake senere og svarer deg med fakta :D

  • Kalle

    Hehe :D morsom du er når du tar ting ut av kontekst og/eller ikke skjønner hva du snakker om :D

  • laysee

    Jepp, bruk noen år på logisk slutningslære (hvis p, så q, etc).

    Kan ta det på Universitetet når du kommer så langt.

  • kraftwerket

    Dette var bare et gitt eksempel. Så lenge fyren faktisk på en eller annen måte gjør at folk føler seg eller faktisk blir friskere, og ikke tar betalt for dette, så synes jeg man skal la han være.

    Hadde han derimot tatt seg grådig betalt for dette, så skulle han vært igjennomgått så til de grader.

  • Kalle

    Så lenge jeg vet mer enn deg om emnet så kan jeg diskutere det med deg uten problem :) Du vil ikke heller diskutere sak istedet for å drive med avsporing da?Synes du skal prøve å diskutere som en voksen,kan jo hende du vil like det :)

  • laysee

    Hvis du visste mer om dette enn meg så hadde du ikke påstått at «Man sjekker pasienten før behandling og etter behandling.Er pasienten frisk er han helbredet,hvis ikke er han ikke helbredet.»

    For det er bare for dumt.

  • Kalle

    hehe.hvordan vil du da sjekke om noen er i stand til å helbrede?vil du heller bare ha påstander om helbredelse?du sier jo selv at du tror jeg kan fly så virker ikke som du er helt tilregnelig…

  • Kalle

    Her kan du lese litt mer,så kanskje du skjønner at du gjør denne feilen ofte : http://no.wikipedia.org/wiki/Post_hoc_ergo_propter_hoc

    Du kan ikke anta noe (bygge stråmenn) før du vet hele saken vet du,det kan lønne seg å være voksen og debattere litt før du begynner å slenge ut ord du ikke helt skjønner og beskyldninger som ikke stemmer..

  • Kalle

    Kom med ett bedre forslag til hvordan man kan sjekke om noen kan helbrede da..Siden mitt forslag om å sjekke om de kan helbrede innebærer at de skal helbrede syke folk ikke er bra nok må du komme med en god ide :)

  • laysee

    Vow. Wikipedia… Skjønner at du ikke har dette i fagkretsen din når du henviser til wiki.

  • laysee

    Heh, vet ikke om jeg skal ta deg på alvor.

    Ok, du har rett. Kan jeg komme med en spådom om fremtiden, og spådommen er rett, så er jeg synsk.

    Jeg spår at det blir sol i morgen.

  • Kalle

    Det er ikke en spådom,det er en antakelse.Kan du spå så kan du jo si hvem som blir president i USA neste gang f.eks?Eller hvilke tall som kommer i neste lotto-trekning? :) Du vil altså ikke ta en voksen debatt?

  • Kalle

    Er det noe galt med wiki nå da?Hvis du vet litt om kildekritikk så er det ingenting i veien for å bruke wikipedia,men det har kanskje ikke du lært enda?Synd ikke du klarer å holde deg saklig,hadde vært intresant å diskutere med en voksen…

  • laysee

    Ok, Hillary Clinton.

    Begynner det etterhvert å gå opp for deg at den hjemmesnekrede logikken din tryner fullstendig, eller foretrekker du å gå ned med den?

  • Kalle

    Det er en spådom ja.Så må vi bare vente og se om det stemmer,da er det i så fall en liten sjanse for at du er synsk.Må ta noen flere tester,men du skjønner kanskje hvordan det fungerer nå?

    Har du akkurat lært deg ordet hjemmesnekret siden du bruker det så mye? :)

  • Kalle

    Hva mener du er feil med min logikk?Jeg sier at hvis noen beviselig kan spå eller helbrede så er det sant,ser ikke hva som er feil med den logikken jeg..Men du har kanskje ett smart,hjemmesnekret svar til meg? ;)

  • laysee

    Ok, du holder fast på logikken din. Om noen år kan du lære mer om dette på universitetet. Og da lærer du ikke bare slutningslære, du lærer nok også at det er akkurat denne logikken Skeptikerne anklager kvakksalverne for å bruke.

    Litt morsomt at du ikke ser at du bruker standard alternativlogikk :-)

  • Kalle

    Jeg er for gammel til å begynne på universitetet og jeg ser ikke helt hvorfor det er feil å anta at om noe beviselig er sant så er det sant.Kan du ikke prøve å late som at du er voksen og ta en ordentlig debatt uten forsøk på personangrep? :)

    Tragikomisk hvordan folk som deg ikke klarer å holde en saklig debatt men må drive med avsporing og stråmannsbygging :D

  • laysee

    Ok. Jeg skal forklare selv om det er flaut.

    Hvis p, så q
    q
    ergo p

    Er IKKE logisk gyldig, fordi det kan være et utall grunner til q. I ditt eksempel kan jo pasienten bli frisk av seg selv…

    Og skeptikere avviser (forsåvidt med rette) den type argumentasjon.

    Nå er det fotball på tv, god kveld.

  • Kalle

    Det vet jeg jo,men det er jo noe helt annet enn det jeg vil frem til.
    Synd du ikke skjønner det.

    Hvis man først tester en pasient som har kreft og får bekreftet at de har det..Så sender man inn en healer. Etterpå tester man om de har kreft eller har blitt helbredet.Da er det ingen faktorer som kan spille inn annet enn en eventuell healing. Skjønner du det nå eller må jeg forklare det enda tydeligere??Du kan jo tenke litt på det før du svarer,regner med at det er vanskelig for deg å skjønne….

    Merkelig hvor lite noen skjønner når de ikke vil skjønne,og hvor mye energi noen bruker på å avspore en debatt i mangel av argumenter…

    Kos deg med fotballen,fint at du holder deg til enkel underholdning som du klarer å skjønne :D

  • Lars Olsen

    Ingen stråmannsargumentasjon i mitt innlegg.

  • laysee

    Du mangler totalt oversikt. Nå legger du inn tilleggspremisset «hvis, og bare hvis» som forsåvidt er korrekt for å skape gyldighet. Problemet er at det ikke finnes kontrollerte miljøer i din setting, og dermed er du like langt for å verifisere sannhet. Hvordan skal du kunne verifisere en spådom om presidentvalget på den måten?

    Ta det når du kan begynne på univrrsitetet, dette er stoff fra forberedende…

  • Kalle

    hehe :D så morsomt at du forandrer meningene mine hele tiden.Kan du ikke snart få bestemt deg for hva jeg mener og sier?Blir litt forvirrende å prøve å holde diskusjonen i gang når du er så vimsete..Må du virkelig ha alt inn med teskje for å skjønne det eller vil du bare ikke skjønne det?

    Det virker som du er veldig naiv,du sier jo til og med at du tror mennesker kan fly :D Du skjønner at du virker som en enkel og naiv sjel når du kommer med sånne utsagn? :D

  • laysee

    Du har flere ganger påstått at jeg tror mennesker kan fly. Det er veldig spesiell logikk, men jeg er ikke overrasket.

  • Kalle

    Jeg spurte deg om du trodde på det,du bekreftet.Tar det som at du tror mennesker kan fly…Eller mener du noe annet nå? :)

  • Kalle

    Har du en kommentar til poenget mitt med det innlegget? «Vitenskapen har alle mulige måter å bevise at noen er synske eller kan heale,men det finnes bare ikke noen som har de evnene.»

    Eller vil du bare fortsette med lange intetsigende innlegg som er urelevante?

  • laysee

    Du lager din egen logikk. Du er selvsagt helt ute av stand til å kunne dokumentere noe i nærheten av din påstand, men legger en fullstendig skrudd og hjemmesnekret tolkning til grunn.

    Slik konstruerer du dine egne logiske slutninger. Skreptikere ligger gjerne på det nivået. Har lite med verken logikk eller vitenskap å gjøre.

  • Kalle

    Hehe :D «Nei, jeg er ikke skeptiker. Så hvis du påstår at du kan fly sier jeg bare lykke til :-)» Der kom ordet hjemmesnekret igjen,du liker det? :D

  • Kalle

    Merkelig hvordan du juger og tror at ingen ser det..Har du litt problemer med virkelighetsoppfatningen din?Eller prøver du bare å slippe unna med stråmannsretorikk i mangel av noe bedre kanskje?Ikke lett å si hva som driver folk som deg.. :)

  • laysee

    Haha, selvsagt har ikke vitenskapen det. Vi vet jo ikke engang hva vi skal måle. Vi har jo knapt nok funnet sammenhenger mellom f.eks stress og lidelser. Vi vet det er en sammenheng, men årsak/virkning-mekanismer vet vi lite om.

    Vi vet at smil og latter er helsebringende, men legger vi skeptikernes krav til bevisføring til grunn, er det jo selvsagt bare å avvise som humbug.

  • Kalle

    Ser at du ikke tar dyreplageri så tungt heller..Her er din mening om en som ble dømt for å ha avlivet en hund på grusomt vis : «Vi avler dyr for å drepe dem og ete dem. Dette er latterlig.»Spiser du hunder du altså? :P

  • Kalle

    Så du vil ikke kommentere poenget mitt altså?Siden du bare lirer av deg en lang usaklig tirade så regner jeg med at svaret er nei…

  • laysee

    Du påstår at jeg tror at mennesker kan fly.

    Det er selvsagt en løgn som du er ute av stand til å dokumentere.

  • Kalle

    Forresten så er ikke smil og latter i seg selv helsebringende,men regner jo med at en som deg tror det…Hvis du undersøker litt om ett ord som heter årsakssammenheng så kan det hende du skjønner litt mer..Bare ett lite tips,vær grei å ikke skriv enda en lang avhandling om noe urelatert til saken vi diskuterer ;)

  • JPH

    Hva har julenissen med dette å gjøre..?

  • Kalle

    Så det innlegget hvor du sa at du ønsket meg lykke til og ikke sa noe på at jeg kunne fly var det ikke deg som skrev altså?Jeg limte det inn til deg i sted,men du klarte kanskje ikke å lese det?

  • Kalle

    Hvis du leser spørsmålet så kanskje du skjønner sammehengen?Hvis ikke så kan jeg prøve å forenkle det litt for deg : Siden du tror på snåsamannen sine påstander(som ikke kan dokumenteres),tror du da også på julenissen?

  • laysee

    Er det noe du komplett mangler, så er det relevante poeng.

  • Kalle

    Hehe.Skjønner at det er vanskelig for deg så jeg skal prøve å gjøre det enklere…Siden vitenskapen kan dokumentere en eventuell helbredelse eller spådom,hvorfor tror du at de ikke klarer det?

    Hvordan kan du forvente at noen skal tro på noe av det du sier når du utrykker deg som en fjortenåring?»Er det noe du komplett mangler, så er det relevante poeng.» Man kan ikke komplett mangle noe…Bare ett av mange merkelige utsagn fra deg :P

  • laysee

    Og hvis jeg ønsker deg lykke til, så er din logikk at jeg sier «jeg tror du kan fly?»

    Dette er så flaut. Veslevoksne guttunger som tror Tjomlid er Gud og forsker, men som sitter på gutterommet og knapt nok er ute av videregående. Det er så lett å gjennomskue…

  • laysee

    Jo, lille venn. Du kan både mangle noe «komplett» og «fullstendig».

    Språk er en rar bil.

  • Kalle

    Hehe :D Det er svaret ditt??Jeg er nok eldre enn deg,og sitter i ett svært hus med samboer..Forholder meg til Tjomlid som jeg forholder meg til alle andre,tror ikke på noe som ikke er etterprøvbart.Dessuten kan alle kalle seg forsker,virker ikke som du engang vet det..Hvor gammel er du igrunn? :)

  • Kalle

    Tror du jeg kan fly?Du tror jo på påstandene til snåsamannen,så regner med svaret er ja..Men vil gjerne ha ett svar fra deg så jeg kan vite istedet for å tro.Klarer du å svare på det enkle spørsmålet på en enkel måte? :)

  • Kalle

    Hehe,forsøk på personangrep igjen jo :D Jeg er ikke liten og jeg er langt ifra din venn…
    .Vil du fortsette med avsporing eller skal du prøve å oppføre deg som en voksen? :)

  • laysee

    Tror ikke på noe som ikke er etterprøvbart….hehe, det høres liksom så småsmart ut. Helt til du tenker etter og skjønner at det betyr at ethvert abstrakt begrep forsvinner ut av horisonten og at vår begrensede evne til å etterprøve ting er dine grenser for tilværelsen. Uten at jeg regner med at du skjønner implikasjonen.

    Jeg tok mine eksamener i vitenskapsteori og argumentasjonslære på 80-tallet. Det er bare én av oss som har det.

  • Kalle

    Hehe.Du bør virkelig friske opp «kunnskapene» dine,det har skjedd mye siden 80-tallet…Siden du ikke vil være voksen og saklig så synes jeg vi skal avslutte nå,er jo ikke noe poeng når du ikke engang klarer å la være å komme med personangrep og løgner.Ha en fin kveld videre :)

  • Kalle

    Til å ha eksamen i argumentasjonslære så er du dårlig til å oppfatte..Jeg sa ingenting om at jeg ikke tror på noe som ikke er etterprøvbart,jeg sa at jeg ikke tror på påstander som ikke er etterprøvbare uansett om det er Tjomlid eller andre som fremsetter de..Men er nok for mye forlangt at en som deg skal skjønne såpass..Skal prøve å gi deg alt med teskje,kanskje vi da unngår misforståelser i fremtiden :)

  • laysee

    Flere ganger har du påstått at jeg tror du kan fly. Men sånn egenprodusert «du bekreftet det» selv om jeg ikke tok noe som helst stilling til påstanden din.

    Og så har du flere ganger påstatt at jeg tror på Snåsamannens evner, selv om jeg ikke har sagt et kløyva ord om dem.

    Din måte å trekke slutninger på nærmer seg fri fantasi.

    Å spørre om jeg tror på Snåsamannens evner er selvsagt latterlig. Hvordan skal jeg vite noe om det?

    Det relevante spørsmålet er selvsagt om det er noe å bry seg om. Det er det ikke.

  • Kalle

    Ha en fin kveld,håper det plager deg at jeg ikke gidder å svare deg :D

  • laysee

    Geniale sitater. Jeg stjeler dem.

  • Kruttlapp

    Like sikkert som at man ser noe om Gjerstad i nyhetene, er det at man ser Tjomlid komme med krass, og på grensen til surkende kritikk etterpå. SO WHAT om det ikke er virkelig Tjomlid.. om folk vil tro, så har dee vel lov til det, har de ikke det da? om folk føler NOE hjelper dem… så har de lov.

    Du har et helt enormt behov for å rakke ned på de som våger å tenke annerledes, våger å si de er annerledes, og som våger å si «vi tror». gjett hva… man lever ikke og puster etter hva du bestemmer og synes, selv om du ser ut til å tro dette selv.

    Kiropraktorer, medisinmotstandere og Gjerstad… 3 stk som ALLTID får gjennomgå av deg… alltid… og for hva? for at de har sin utdannelse, skepsis og tro? noe som er deres lovgivne rett i et demokratisk samfunn? Du savner en kritisk dokumenter? vel… jeg savner en positiv blogg fra deg der du bruker av din dag til å fremheve et annet menneske, istedenfor å rakke ned på dem.

    Har noen VIRKELIG gjort deg noe så vondt at du er nødt til å rakke ned på mennesker som VÅGER å tro, VÅGER å utdanne seg til kiropraktorer (i dine øyne) eller VÅGER å vise skepsis? gjett hva… en av de viktigste grunnpilarene i et demokratisk samfunn, er å få ha sin tro og sin mening, uten å bli hengt ut og korsfestet for dette. Du trenger ikke være enig i det folk gjør, sier og tror, men du trenger å godta deres RETT til å gjøre det, for den retten har de, på lik linje med deg!

    Man kan se at du ikke liker den biten av demokratiet.

  • Papa Doom

    Hva med å dementere de store verdensreligionene på samme måte? Jeg forsvarer på ingen måte Snåsamannen, men folk har behov for å tro på noe og da er Snåsamannen et like dumt valg som Kristendommen, Islam osv.

  • JPH

    Dumt…? Så du mener størsteparten av verdens befolkning er dumme?

  • Mr_ZZZ

    Man kan jo mene det når folk tror på gamle vandrehistorier som verken er logiske eller mulig å etterprøve.

  • Mr_ZZZ

    Selvfølgelig må han ha lov å kritisere dette. Akkurat som du har lov å mene noe annet.

  • Pål Andresen

    Ny link til TV-programmet http://tv.nrk.no/program/NDTL56000006/kjenner-du-varmen Linken i artikkelen leder til noe som ikke virker helt.

  • Kalle

    Så du mener størsteparten av verdens befolkning tror på en eller annen gud?

  • Jan Petter Andorsen

    En viktigper som er misunnerlig , fordi han ikke kan annet enn å prate dritt ! Det overnaturlige skal en ikke spøke med. D fantes å finnes enda mennesker som kan ting som ikke kan forklares. Kos deg med pillene dine du ……………………………

  • Odin Krogstad

    Snåsamannen er en offentlig person og det er legitimt av Gunnar Tjomlid å stille sine 18 spørsmål vedrørende ‘sjarlatanen’ fra Snåsa selv om det virker som det norske folk og deres autoritetspersoner ikke ønsker dette. Joralf er gammel og vil nok selv snart dø slik at mange av Tjomlids spørsmål vil forbli ubesvarte. Men Gjerstad har åpenbart gitt håp og lindring og kanskje helbredelse til mange mennesker, noe som i seg selv er positivt og som ikke nødvendigvis krever en vitenskapelig begrunnelse eller forklaring. Tjomlid synes imidlertid å begå den Holbergske generaltabbe å ‘rette bager for smed’ ved å kritisere et lokalt mediaselskap for å produsere en reportasje om ‘Snåsamannen’ uten å stille sine egne 18 kritiske spørsmål. I stedet for å belemre den stakkars gamle og syke Snåsamannen med 18 kritiske spørsmål burde kanskje en dreven journalist som Tjomlid stilt kritiske spørsmål omkring hvorfor Jens Stoltenberg trumfet gjennom norsk massiv deltagelse i å bombe Libya med norske fly tilbake til stenalderen og skape totalt anarki i et fremmed, men det mest utviklede og moderne afrikanske land historien kjenner til inntil nylig.
    Stoltenberg er i dag paradoksalt nok godt folkebetalt Nato-sekretær for USA og konen hans har nylig blitt norsk lukrativt folkebetalt ambassadør på samme arbeidssted.
    Men det er vel lettere å angripe en syk gammel mann på Snåsa gamlehjem fremfor å ta et oppgjør med noen av vår tids største sjarlataner?

  • Kalle

    Hehe,så sinna du er da :D Du sier det finnes mennesker med uforklarlige evner,kan du nevne ett?Deltagere i Åndenes makt og lignende svada teller ikke,det må være noen som faktisk har evner…

    Ps :Setter pris på om du holder en saklig tone,ikke beskyld meg for å være dum eller noe annet teit ;)

  • Truls Kalkvik

    Det er ikke snåsamannen som har gjort han til offentlig person, det er det media som har gjort.Joralf Gjerstad Ville hele tiden være I fred. Hvorfor kan ikke folk akseptere dette ?. Hans evner er ikke nødvendigvis allemanns eie. Jeg synes det er forferdelig råttent å gjøre narr av en eldre mann pga dette. Ingen kan kreve at han skal bevise noe som helst. La han være I fred for søren. Vis et snev av medmenneskelighet.

  • Papa Doom

    Jeg kunne sagt greit eller lurt, og dermed påstått at størsteparten av verdens befolkning er greie eller lure men jeg valgte å ordlegge meg annerledes. Du ser sikkert ikke poenget, siden du henger deg opp i uvesentlige detaljer istedenfor å svare på spørsmålet mitt, eller oppfordringen min om du vil. Takk til deg. Du er en berikelse for denne diskusjonen.

  • Dovregubben

    Og «menneskeskapt global oppvarming «.

  • Dovregubben

    Det er kun placebo effekten. Hadde folk trodd at man ble dårlig av å være i nærheten av han, hadde de også blitt det også.

  • Kalle

    Hvis han vil være i fred,hvorfor skriver han da så mange bøker og er med på så mange tv-program?For ikke å glemme alle intervjuene han gir til alle bladene og ukebladene…Er ikke sånn jeg ville gjort det hvis jeg ønsket å få være i fred…Synes du Bernie Madoff også skal få være i fred?Han er også en gammel mann som levde av å lure andre mennesker,kanskje i en litt annen skala men..

  • Tulla

    De eneste som blir rike og berømte på ”klarsyn” er flinke tryllekunstnere som riktignok også er tydelige på at det de gjør ikke er overnaturlig på noen måte. Jeg vet ikke hva det er de gjør, men enkelte av dem er svært dyktige. Jeg vil tro at det å utføre slike knep krever både intelligens og svært mye trening og noen knep som ikke hvem som helst får innsyn i. Hvis Snåsamannen hadde tilhørt denne gruppen ville han ha vært verdensberømt og søkkrik. Og ingen ville ha stilt spørsmål om hans ”kvalifikasjoner”.

    Når det gjelder forskning på ”ordentlig” ESP (klarsyn, telepati og prekognisjon) så er nok problemet først og fremst at de dominerende vitenskapelige miljøene har valgt å legge lista for bevis høyere enn det som gjelder innen naturvitenskapene. På
    70-tallet var det helt stuerent ved Psykologisk Institutt (UiO) å hevde at f. eks. telepati var statistisk bevist.

    Jeg vil ellers anbefale boken ”Tilfeldighetens røtter” av Arthur Koestler, som gir en god
    oversikt over parapsykologisk forskning og dens forhold til annen vitenskap.

  • Kalle

    «Når det gjelder forskning på ”ordentlig” ESP (klarsyn, telepati og prekognisjon) så er nok problemet først og fremst at de dominerende vitenskapelige miljøene har valgt å legge lista for bevis høyere enn det som gjelder innen naturvitenskapene»

    Dette er feil,det er samme krav til bevis her som i all annen forskning.

    Du kan selv lære deg cold reading,det handler bare om helt enkle ting.Du kan helt sikkert finne filmer på youtube som viser hvordan det gjøres,det er veldig enkelt.Du kan også se på f.eks Åndenes Makt,de viser veldig greit hvordan det fungerer.
    Bare pass på at det du sier ikke er for spesifikt,så vil du lure alle som tror på sånt tull :)

  • Tulla

    «Extraordinary claims require extraordinary evidence.» (Carl Sagan). Dette er et velkjent mantra for skeptikere, og det har jo også noe for seg. Det er et faktum at det stilles andre krav til bevis innen parapsykologisk forskning enn innen naturvitenskapelig forskning. Bare spør Gunnar Tjomlid om du ikke tror meg.

  • Kalle

    Hva er kravene da?Du må jo vite det,du slenger vel ikke ut påstander som ikke stemmer? :) Spør deg,siden det er deg jeg diskuterer med..

  • Kalle

    Kan ikke finne som tilsier at de krever andre beviser innenfor parapsykologisk forskning :

    http://no.wikipedia.org/wiki/Parapsykologi

    http://www.parapsykologi.no/ikkepara.html

    https://snl.no/parapsykologi

    Kan det være at du har misforstått litt?

  • Tulla

    Sånn som du stiller spørsmålet er det ikke mulig å svare. Det er jo nettopp uenigheten om hvor lista skal ligge som er problemet.

    «Velinformerte skeptikere benekter ikke at det finnes en mengde eksperimentell dokumentasjon som tyder på at psykiske fenomener er virkelige, men de peker på at ingen eksperimenter er perfekte, at bevismaterialet ikke er 100 % positivt, og at når man behandler noe som er så lite sannsynlig, trenger man enormt mye mer dokumentasjon enn i ortodoks vitenskap. Skeptikere føler seg fri til å flytte vitenskapens pilarer så langt de ønsker. Bevismaterialet er ikke tilstrekkelig, sier de, og for noen skeptikere vil det aldri bli det.» (Rupert Sheldrake)

  • kiki

    Skjønner ikke problemet. Snåsamannen er en fin fyr som gir av seg selv. Det folk har opplevd kan ingen ta fra dem. De som ikke ønsker å oppleve hva Snåsamannen har å tilby kan da bare holde seg unna. Deres tap. Hva søsteren synes er irrelevant. Kanskje hun ikke tror på det, eller kanskje hun har sett hvor mye hets lillebroren har fått og ønsker å alminneliggjøre og beskytte ham? Folk har til alle tider vært redde for ting de ikke forstår. Hvis noen for 300 år hadde hatt en mobiltelefon eller snakket om at det var mulig å prate med folk i en annen verdensdel via satelitt, hadde de kanskje blitt brent på bålet…..

  • Kalle

    Jeg spør bare hva som er kravet,kan du ikke svare på det?
    Jeg trodde de bare måtte bevise at det finnes noen som har de evnene,men det stemmer altså ikke?

    Det at du limer inn sitater fra en fyr hjelper ikke,jeg ser ingenting som tilsier at det er andre krav.Man trenger bare å bevise det,enkelt og greit..Kan du si med egne ord hva som er kravene? :)

  • Kalle

    «Sånn som du stiller spørsmålet er det ikke mulig å svare» sier du..
    Hva er det du ikke skjønner når jeg spør : «Hva er kravene da?» :)

  • Kalle

    Problemet er at han lurer folk,og tjener penger på det.Hvis du synes det er helt greit så bør du tenke deg om litt..Tenk hvis det var noen du kjente han lurte?Ville du synes det var greit?

  • Tulla

    Jeg har faktisk svart: Det er uenighet om hva som er kravene. Jeg har ikke mer å si om dette.

  • kiki

    Hvem vet? Hvis du går til legen og ikke føler deg bedre, er du da blitt lurt og snytt fordi legen tjener penger? Jeg tenker at folk selv må ta ansvar for sine valg, og det er jo en hel del som mener de har fått god hjelp. Det er nok for meg. Hvis det hadde vært ren svindel det han drev med, hadde han ikke blitt så gammel i gamet. Med det sier jeg ikke at det er greit å kynisk utnytte folk, men jeg oppfatter ham ikke slik.

  • Kalle

    Er ikke blitt lurt hvis legen ikke gjør at jeg føler meg bedre,fordi leger bruker en behandling som beviselig har en effekt stort sett..Det er bevist at ingenting av det han gjør har effekt utover placebo,så det gjør at han bevisst lurer folk.Det at du mener at det er greit å lure folk så lenge de ikke føler seg lurt gjør at du er like naiv som resten av saueflokken som beundrer sånne svindlere..

  • Kalle

    Du har ikke svart nei.Jeg spør igjen : Hva er kravene som stilles??Mine,og stort sett resten av befolkningen sine krav,er at det bare må bevises utover enhver tvil.Så kan ikke du si med egne ord hva kravene er??

  • Kalle

    Er ingen umulighet å forske på alt mellom himmel og jord,det har faktisk blitt gjort i flere hundre år…Enda har ingen klart å bevise at det finnes noen som har overnaturlige evner,ikke engang de som påstår de har overnaturlige evner klarer å bevise det…Hva sier det deg? ;)

  • Kalle

    Først sier du spørsmålet mitt ikke kan besvares,så at du har besvart det..Er du litt ubestemmelig i dag? :P

  • kiki

    Du må gjerne synes at jeg er naiv og at det er en saueflokk. Jeg har opplevd å få et bedre liv ved å være åpen for å prøve nye ting, og å se på ting fra nye synsvinkler. Aller mest ved å gå i meg selv. Jeg er glad for at jeg ikke behøver begrense mine muligheter av at det må være bevist ved forskning. Men selvfølgelig skal man ha med seg sin kritiske sans. Forskere er også mennesker som tolker, og det er uendelig mye som ikke er forsket på ennå. Jeg har også erfart at for å få, må man klare å ta imot, og det kan være vanskelig nok. Jeg vet ikke hva du baserer ditt utsagn på at han bevisst lurer folk. Han sa noe i den filmen om at han trodde dette er iboende evner hos alle mennesker, og vi bruker dem i ulik grad. Det er jeg enig i. Har du lest om aboriginerne i Australia? Mange evner som har gått tapt eller er blitt bedøvet i vår kultur. Kjærligheten er en sterk kraft, men i vår kultur er det for en stor del frykten som råder. Hva er placebo annet enn selvhelbredelse? Og hva er galt med det? Kan hende det er med hans hjelp de finner kraften i seg selv og kan hjelpe selv? Hjelp til selvhjelp kan være den beste hjelp.

  • Kalle

    Jeg er også åpen for nye ting og innfallsvinkler.Men jeg er ikke så dum at jeg tror på ting som er blitt bevist bare er svindel.
    Ville du betalt meg for å helbrede deg?Jeg har nemlig akkurat de samme evnene som snåsamannen og alle de andre luringene,så hvis du betaler nok kan jeg helbrede deg i like stor grad som de kan.. :)

  • Kalle

    Synd at du ikke hadde mer å si,hadde likt å få ett svar.Men siden du ikke vil svare så går jeg ut i fra at det bare var tull du kom med..Ha en fin dag :)

  • Mr_ZZZ

    Problemet med at folk tror på dette er at de ofte ikke oppsøker legehjelp. Det kan være skjebnesvangert. En annen ting er at det bygger under myter om at noen har overnaturlige evner. At du tror urfolk har spesielle evner er et utbredt overtro. Det er romantisk sludder som produseres av filmindustrien og kiosklitteraturen.

  • Dag Morten Nielsen

    Alle snakker sånn om ånder..hvem sine ånder kan man ikke definere,alt annet er i så fall misbruk av en åpenhet som senere gir en straffereaksjon,,åpenheten er som følge av for eksempel jordens pinelse eller et varsku om noe som er galt i nærmiljøet,de som misbruker eller som blir påført misbruk kan til slutt ikke skille rett og galt i sin nærhet..der den misbrukte vinner i sin autoritet og lidelse til slutt med sin indre kraft,der misbrukeren blir forsmådd med en tilbaketrekkende kraft med forståelse av kraften som tilslutt vant,,røykesuget for eksempel,stimulerer autoritetskraftenholdning og gir en hånligslapp arroganse i øyeblikket,,slutter du så kommer den skapte kraften i oss og gir oss styrkebygger seg opp i sinne(abstinens) også i arroganse vist i fortapelse og utagering.

  • Kjell Wilhelm Olsen

    Skål!

  • Mr_ZZZ

    Google translate?

  • Mr_ZZZ

    Har du glemt å spise dine?

  • Mr_ZZZ

    Selvfølgelig kan man forske på det. Ikke minst kan man teste det. Problemet er at menigheten ikke bryr seg om at det ikke er mulig å påvise noe overnaturlig.

  • kiki

    Jeg vet ikke alltid hva jeg kommer til å få av hjelp hos de jeg betaler for å hjelpe meg. Jeg går imidlertid bare til noen som jeg har tillit til at har et genuint ønske om å hjelpe meg. Det være seg rørlegger eller healer. Noen ganger får jeg ikke det jeg forventer eller ønsker, og da tar jeg lærdom av det. Ut fra det du har skrevet her på ulike poster, har jeg ikke tillit til at du er åpen for at du selv eller andre har slike evner, eller at ditt ønske om å hjelpe meg var genuint, så i dag ville jeg ikke betalt deg en krone. Men ingen vet hva fremtiden bringer. Jeg har reflektert en del over hva jeg skulle svare, hvilket har vært bevisstgjørende. Så litt hjelp har jeg fått ved at du stilte spørsmålet, uten at jeg har betalt deg en krone.

  • Kalle

    Men hvis jeg har ett genuint ønske om å hjelpe deg så er det helt greit at jeg tar 1200 kr for det? :)

  • kiki

    Jeg vet ikke konkret hvor ofte det får skjebnesvanger følge at folk som tror på dette ikke oppsøker lege. Ei heller vet jeg hvilken kiosklitteratur eller deler av filmindustrien du sikter til. Vet du? Jeg vet hva jeg selv har opplevd. Og jeg har opplevd å få mange typer hjelp, ikke bare fra leger. Noen ganger kan legen ikke hjelpe, og da finnes det kanskje andre som kan.

  • kiki

    Du kan prøve å ta hva du vil, men av meg vil du ikke få noe mer enn du allerede har fått. Jeg er ikke uten kritisk sans.

  • Kalle

    du er ikke uten kritisk sans men du tror på kvakksalvere?Litt selvmotsigende du :) Hvorfor vil du ikke betale meg for de samme tjenestene som du betaler svindlerene?Jeg kan kalle meg homeopat jeg å,hvis det gjør saken bedre :)

  • Kalle

    Her kan du lese litt om hvorfor alternativ behandling ikke er noe man skal tro på :

    http://www.vg.no/nyheter/innenriks/healer-doemt-til-fem-maaneders-fengsel/a/269697/

    http://www.nrk.no/trondelag/healer-slipper-a-sone-i-fengsel-1.12054131

    Har til dags dato ikke hørt om en eneste ordentlig lege som har blitt dømt for å anbefale eller utføre behandling..

  • kiki

    Jeg vil ikke betale deg fordi jeg ikke har noen tillit til deg. Jeg opplever deg som dømmende. Spiller ingen rolle hva du kaller deg.

  • kiki

    Det skjer, men kanskje ikke så ofte som det burde. Leger er godt beskyttet av systemet de arbeider i, og av at vi har en ordning med Pasientskadeerstatning.
    http://www.an.no/nyheter/article7437311.ece

  • Kalle

    Den linken gjelder feilbehandling,de jeg sendte var ordinær behandling..Kan du finne leger som er dømt for å gi ordinær behandling er du flink.

  • Kalle

    Kaller du virkelig en homeopat dømmende?Du snakket jo så positivt om oss tidligere…Hva har gjort at du endret syn på oss?

  • Mr_ZZZ

    At du har fått hjelp betviler jeg ikke. Problemet er at placebo ikke kan kurere mange sykdommer. Da er det ikke bra hvis folk tror på de som hevder å ha overnaturlige evner. Det er en stor industri som lever på folk som i desperasjon prøver alt. Noen av oss har større tiltro til behandling som kan etterprøves og som har beviselig virkning. Du er tydeligvis ikke en av dem. Hvis du er fornøyd er jeg glad på dine vegne. Jeg håper imidlertid at du ikke overtaler andre til å gå samme vei. Da hviler det et stor ansvar på dine skuldre.

  • kiki

    Du vet ikke mer om meg enn det jeg har skrevet her, og jeg har ikke skrevet at jeg ikke har tiltro til behandling som kan etterprøves og har beviselig virkning. Jeg har heller ikke ytret noe ønske om å overtale noen til noe som helst. Folk får selv ta ansvar for sine valg. Jeg respekterer at folk velger ulike veier.

  • JPH

    Og hvor har du de bevisene fra, – fra ditt eget hode?

  • JPH

    Det er aldeles ikke overtro! Kjenner mennesker som både kan stemmeblod, fjerne smerte og sette fast. Dette er ting som er mye eldre enn film og kiosklitt. Men går ut fra at det din verden…

  • Kalle

    Hvilke beviser?At medisinsk behandling fungerer?Det er bevist så mange ganger at det kan du vel ikke seriøst ha gått glipp av??

    Kalle Olsen

  • Kalle

    Overtro er eldre enn filmer og kiosklitteratur ja,det har du helt rett i.. :)

  • Kalle

    Hvorfor prøver du å overbevise andre om at det tullet fungerer da?
    Kan ikke du leve i din lille boble av overtro så kan vi andre forholde oss til virkeligheten uten at du skal kalle oss trangsynte,dømmende osv??

  • kiki

    Det har jeg ikke behov for. Den ene saken du sendte gjaldt brudd på lov om alternativ behandling. Den andre artikkelen sier ikke noe om hvilken lov «healeren» ble dømt for å ha brutt. Heldigvis har vi regelverk slik de som uaktsomt, forsettlig eller med overlegg skader noen, kan straffes.

  • Kalle

    «Hvis noen for 300 år hadde hatt en mobiltelefon eller snakket om at det var mulig å prate med folk i en annen verdensdel via satelitt, hadde de kanskje blitt brent på bålet…..»
    Tenk hva de vil si om 100 år,når de får høre at folk valgte flaskevann fremfor medisiner…Lurer på hva de vil si om det :P

  • Kalle

    De ble dømt for å ha gitt behandling.Det fikk du med deg vel?Det var det som var poenget mitt,at de blir dømt for å lure noen/gi de «behandling»..Som du sier,heldigvis har vi regelverk som straffer sånne.Bare synd det ikke er straffbart å lure noen sånn som snåsamannen og hans like gjør,enda..

  • Kalle

    Jeg er en homeopat.Jeg kan garantere deg at homeopatisk behandling ikke har noen effekt,det er bare noe vi finner på for å lure enkle sjeler.Det samme gjelder for snåsamannen,han er bare en rablende gal mann som ikke har det så veldig greit.Ingen effekt å oppsøke han,det er også svindel…

  • kiki

    Den som lever får se.

  • Kalle

    Siden jeg er en klarsynt homeopat så kan jeg si at de vil le og kalle de menneskene som trodde flaskevann var medisin for noe tullinger ;)

  • kiki

    https://helsedirektoratet.no/lover/alternativ-behandlingsloven Det er mange som har tenkt mye om hva som skal være tillatt og hva som ikke skal være det, og så har de kommet frem til dette regelverket. Jeg fikk med meg at du skrev behandling. De har tydeligvisskadet noen og brutt en lov siden de ble dømt. Det er det som er relevant for meg, ikke om det kalles behandling eller feilbehandling. Vi har også regelverk vedrørende villedende markedsføring i markedsføringsloven. Har snåsamannen eller noen andre lurt deg?

  • kiki

    Jeg vet ikke hvilket flaskevann du sikter til. Det er mulig du har rett, og det er mulig du tar feil. Den som lever får se. Ha en god natt.

  • Kalle

    De oppfordret til å benytte alternativ «behandling» fremfor medisinsk,det var nok grunn til å bli straffet.
    Har ikke blitt lurt av hverken snåsamannen,healere,homeopater eller andre kvakksalvere nei :) Jeg kan både lese og skrive,så jeg vet de bare er ute etter å lure enkle sjeler.

  • Kalle

    Flaskevannet som homeopater selger,hva ellers?Det som ikke har noen effekt vet du,og som vi har diskutert en god stund nå..Hvis du tror på klarsynte og homeopater må du tro på meg,jeg er jo en av de.Du er vel ikke en tviler vel? :D

  • Kruttlapp

    man finner ingen som sitter å snakker så stygt og nedsettende om egen jobb… det man derimot finner er nettroll som deg som lyver for å tekkes egen sak

  • JPH

    «Det er bevist at ingenting av det han gjør har effekt utover placebo,» var det tydelig nok?

  • JPH

    Ja det har du rett i, men det er ikke snakk om overtro i dette tilfelle.

  • Mr_ZZZ

    Det er jo uhyre interessant. Kan du få noen av disse til å stille i et forsøk som kan stadfeste det du skriver vil det sette diskusjonen i et helt annet lys. Jeg har ingen problemer med å akseptere dette hvis det kan bevises gjennom seriøse eksperimenter. Så lenge det kun er vandrehistorier blir det verre.

  • Mr_ZZZ

    Det er den som hevder å ha evnene som har bevisbyrden. Snåsamannen hevder imidlertid at han vet han har evnene så han trenger ikke bevise det for noen. Det er så sleip og arrogant at det kun er de mest naive som biter på. Han sa tidligere at han skulle la seg teste, men feiget ut. Dere som tror på ham har nok et inderlig ønske om at det er sant slik at dere kan få oppretthold illusjonen om at det er noe overnaturlig. Noen mennesker har en dragning mot slikt. Da nytter det ikke med rasjonell argumentasjon. Lurer på om dere er like urasjonelle om andre ting i livet.

  • Tulla

    Angående punkt 4 i din liste over Gjerstads synder: Cold reading. Mener du at dette må oppfattes som galt, i betydningen umoralsk? Enten han benytter denne teknikken bevisst eller ubevisst, så kan det jo tenkes at det ganske enkelt er en effektiv måte å skaffe seg informasjon på, som han så kan bruke for å hjelpe et menneske. Jeg får av og til inntrykk av at du fortolker andre menneskers atferd og motiver ut fra en nokså begrenset modell: det handler om å gjøre inntrykk; å manipulere og å tjene penger. Er du så sikker på at Gjerstad har noe ønske om å bevise at han er synsk? Han har jo i flere mannsaldre blitt nedrennt av mennesker som mener at han har disse evnene. (Selv sier han at det er «kraften» som bruker ham; ikke han som bruker kraften.) Selv er du mildt sagt uforsiktig i din omgang med sannheten når du sier at Gjerstad påstår at denne kvinnen har kreft. Han stiller et spørsmål. Riktig nok i en form som inneholder en mulig påstand. Hvis han hadde stengt døra foran damen etter dette spørsmålet ville det ha vært et problem, men ikke noe stort problem: Hun ville nok ha sørget for å bli grundig undersøkt av lege dersom hun hadde begynt å tro at hun var alvorlig syk. Men slik gikk det jo ikke. Dessuten regner jeg med at Gjerstad selv hadde bedt henne gå til lege dersom han hadde ment at hun hadde kreft. Han pleier å gjøre det.

    Det norske helsevesenet har begynt å diskutere med seg selv: Skader vi en masse mennesker ved å drive overbehandling? Mange mener at screening for brystkreft har ført til at mange er blitt behandlet for noe som ikke hadde behøvd å utvikle seg til alvorlig sykdom. Når det gjelder prostatakreft regner man nå med at PSA-prøven (som mange mener bør bli obligatorisk for menn over 50) kan gi 60 % overdiagnostisering. Så også det regulerte helsevesenet kan påføre mennesker kreftangst i utide.

  • JPH

    Seriøse eksperimenter… – som sagt så har jeg sett og personlig opplevd dette, når det gjelder smertelindring, blodstemming osv. Og det er mange som kan dette ennå, særlig i nordnorge. Og det er aldeles ikke noe vandrehistorier jeg referrer til!

  • JPH

    Han har hjulpet tusenvis av mennesker, uten vederlag – er det sleipt og arrogant? Det har dessuten ikke noe med rasjonell argumentasjon, det er på et åndelig nivå, og da kan man ikke ha et tunnelsyn av et rasjonelt argumentasjonsmessig ogmaterialistisk preg.

  • Når han åpenbart er en svindler, er han jo til skade for alle som ikke evner å innse det selv. Da har samfunnet et ansvar for å beskytte disse fra seg selv og svindlere som snåsakjeltringen. Han burde bures inne eller tvangsmedisinere.

  • Kalle

    Å?Trodde det var snakk om klarsynthet,healing og sånt tull jeg?

  • Kalle

    http://nifab.no/behandlingsformer/flere/healing

    Her kan du lese litt..Trenger du flere beviser så kan du lese hvilken som helst annen studie av «fenomenet»,alle har samme konklusjonen: Det virker ikke,utover placebo..Fornøyd nå? :)

  • Kalle

    Alle kan kalle seg homeopat,dermed er jeg en homeopat..Mener du altså at man snakker stygt og nedsettende om noen hvis man avslører at de lyver??Merkelig type du..

    Lyver ikke om noe som helst jeg :) Du lyver derimot om at jeg lyver ;)

  • Kalle

    Hva mener du forresten er min sak?Jeg mener den er å formidle fakta,men regner med du har en annen mening om det..Sånne som deg pleier å være gode på stråmenn ;)

  • Tulla

    Hvilken dokumentasjon har du for påstanden om at han er en svindler? Lag gjerne en liste. Mener du at han bør pågripes og tvangsmedisineres i påvente av en eventuell straffesak, eller kan «samfunnet» vente litt med medisineringen? Hva mener du vi (samfunnet) ellers bør gjøre for å beskytte alle disse (halvparten av befolkningen) som ikke er i stand til å beskytte seg selv?

  • kiki

    Jeg har spandert litt tid på å lese dine innlegg, ikke bare dine svar til meg. Ut fra hvor mange innlegg du skriver og hva de inneholder gjetter jeg at du har veldig god tid. Jeg har sjelden sett så mange sleivspark og usakligheter i en diskusjon som egentlig kunne vært interessant. Jeg respekterer at du ikke tror at noen har evner som du ikke forstår, men jeg har ingen respekt eller forståelse for måten du viser det på. Noen av dine innlegg oser av forsøk på hersketeknikker, som f.eks latterliggjøring. Det sier mer om deg enn det sier om noen andre. Men det visste du kanskje allerede.

  • Kalle

    Kan du nevne ett par av det du kaller sleivspark og usakligheter?Jeg vet at ingen har evner som jeg ikke forstår,synd for deg at du er så naiv at du ikke tror på virkeligheten men velger å tro på fantasier..Har god tid,er sykemeldt ser du.Du vil kanskje komme med noen dårlige forsøk på personangrep siden jeg er det,du er jo så flink til det.. :P

  • kiki

    Det er ikke nødvendig å nevne dem på nytt for de taler for seg selv. Jeg ønsker deg god bedring, som jeg ønsker alle som er sykmeldte. Jeg håper du gir deg selv mulighet til å bruke sykmeldingsperioden til noe oppbyggelig og positivt for deg selv og dem du har rundt deg.

  • Kalle

    Så du kan ikke engang nevne en eneste en altså?Så rart,siden du påstår det er så mange….
    Er alltid positiv jeg :) Ønsker deg også god bedring,som jeg ønsker alle som er i en egen boble utenfor virkeligheten :)

  • Kjell Edvin Ølmheim

    Følg med i livets time, ( Geoengineering ) klima manipulering har funnet sted lenge. Vi dimmer solen med 25 % for å kjøle ned planeten.

  • Kjell Edvin Ølmheim

    1. Følg med i livets time, ( Geoengineering ) klima manipulering har funnet sted lenge. Vi dimmer solen med 25 % for å kjøle ned planeten.

  • Jegermeistern

    VI befinner oss altså på Tjomlids blogg – han har utgitt boka «Placebodefekten». Der kan du lese mer om dette.

  • Jegermeistern

    Hvis du hadde skrevet «la sine KLAMME hender på NOENS bankkontoer», hadde det stemt litt bedre.

  • Jegermeistern

    Det «forskningssenteret» som bare hadde EN – 1 – ansatt med doktorgradkompetanse, av 24 stillinger? Og som til dato har produsert NULL – NIKS – NADA av holdbar forskning? Dette «sentret» ble opprettet av regjeringen Bondevik – Krf ville vel ha mer offentlig overtro enn statskirka?

  • Kalle

    Hvem har han hjulpet?Kan du nevne ett konkret eksempel?Det fungerer ikke med en påstand om noen du kjenner,det må være noen som han beviselig har hjulpet…

  • Kalle

    Jeg er forresten homeopat,og hvis du betaler nok så er jeg klarsynt..Det er helt sant.Du tror vel på meg?Jeg har jo bevist det like godt som snåsamannen…. ;)

  • Kalle

    Jeg er fra nord-Norge,har ikke hørt om noen med de evnene du nevner..Sikker på at du ikke har drømt?

    Jeg har sett en mann fly.Gjør det at du tror på at mennesker kan fly?

  • Kalle

    Litt har de fått til : http://nifab.no/behandlingsformer/flere/homeopati

    De har funnet ut at «behandlingen» ikke har noen effekt :)

  • Mr_ZZZ

    Det som er så rart er at dere aksepterer rasjonelle argumenter på andre områder i livet. Heldigvis har vi en overvekt av rasjonelle mennesker, ellers ville vi alle være prisgitt folk som påberoper seg overnaturlige evner. Noen er tydeligvis avhengige av å tro på mumbo-jumbo.

  • Jegermeistern

    Ja – men de utelot ultra-kortversjonen:
    «Homopati er humbug! Å kreve penger for det, er bedrageri!».

  • Mr_ZZZ

    Kan du fremskaffe noen som kan være med på et seriøst eksperiment?

  • Kalle

    Hehe.De må holde en profesjonell tone vet du,så ikke alle enkle sjeler som tror på sånt tull skal bli såret ;)

  • Mr_ZZZ

    Selvfølgelig har helsevesenet stort forbedringspotensiale. Svaret på dette er imidlertid ikke å tro på totalt udokumenterte påstander fra en selvutnevnt healer. Du må gjerne tro på dette, men jeg håper så få som mulig lar seg forføre av dette tøvet.

  • Tulla

    Det virker som om du har plassert meg i gruppen «troende» her. Selv har jeg ikke gått så langt. Jeg er skeptiker, i betydningen «spørrende». Det er visst mange som tror at å være skeptisk er det samme som å være avvisende. Å forsøke å se begge sider av en sak er viktig; spesielt for en skeptiker.

  • Kruttlapp

    er det derfor du går på person fremfor sak? fordi at du sier «fakta»?
    «sånne som deg pleier å være gode på stråmenn»… er det så lurt å si da når det du gjør her er selve definisjonen på å bygge stråmenn?

  • Kruttlapp

    så med andre ord er du utelukkende ute etter å kverulere og trolle…

    takk og farvel

  • ritavoss

    Gunnar Tjomlid: Hvorfor ikke oppsøke å snakke med mennesker som har blitt friske etter å ha kontaktet Joralf Gjerstad? Nytter lite å sitte i godstolen og harsellere over Gjerstad uten, enten å ha snakket med folk eller vært i kontakt med mannen selv. At gapet til stadighet står åpent av skadefro latter over noe man ikke klarer å forstå, er i grunnen bare trist…

  • Mr_ZZZ

    Jeg er åpen, men skeptiker. Imidlertid forventer jeg at folk som mener de har evner eller gjort oppdagelser lar andre ta del i det ved å være med på tester og eksperimenter som bekrefter eller avkrefter deres påstander. Du er ikke skeptiker hvis du «kjøper alt» bare fordi noen hevder det. De med overnaturlige evner har fått utallige muligheter til å teste sine evner. Hittil har det ikke kommet noe som peker på at de har slike evner. For å snu spørsmålet Hva skal til for at du ikke tror på dette?

  • Mr_ZZZ

    Det er ikke så enkelt. Hadde Gjerstad sagt han er en samtaleterapeut hadde det vært greit. Imidlertid utgir han seg for å ha overnaturlige evner. Det er ikke greit. At du ikke klarer å se forskjellen er trist.

  • Scrotumsen

    Du skjønner altså ikke at å snakke med noen som mener seg hjulpet av gubben er helt irrelevant i denne saken. Hva vedkommende TROR har skjedd er ikke særlig interessant.

  • Tulla

    Jeg har kort og godt ikke noe behov for å konkludere. Så spørsmålet ditt treffer meg ikke hjemme.

  • Mr_ZZZ

    Hvorfor deltar du i diskusjonen overhodet?

  • Kalle

    Mener du det siden jeg er homeopat? :)

  • Kalle

    Jeg går ikke på person,jeg sier fakta.Dere som tror på snåsamannen og sånt no pleier oftest å komme med stråmenn siden dere ikke har fakta å støtte dere på..Tror du bør sjekke ut hva definisjonen på å bygge stråmenn er,virker som du ikke vet det :)

  • Kalle

    Det er jo ingen som har blitt friske av å snakke med Joralf..Hvordan kan man da oppsøke noen?

  • Kruttlapp

    Du er jo faktisk den eneste som har kommet med stråmennbygging her. ikke jeg… så hvorfor drive med noe du selv beskylder andre for, og som ikke har gjort det. bygging av stråmann betyr å tillegge noen meninger eller tanker de ikke har, og det er det du gjør når du sier «sånne som deg» og så nevner du stråmenn etterpå.

    så jo… jeg vet utmerket godt hva det er, og ser utmerket godt hva du gjør. kan du nå kutte ut kveruleringen din på nett?

  • Kruttlapp

    vet du hva mer? du har heller INGEN fakta som kan tilbakevis det som f.eks snåsamannen gjør. hadde dere hatt de faktaene hadde dere kommet med dem for lengst. du tilbakeviser en påstand med en annen påstand… det gjør ikke deg til en oppleser av fakta… at du tillegger dine egne meninger at DE er fakta, gjør dem ikke til fakta.

    Så hvilke soleklare FAKTA har du for å si at det snåsamannen gjør ikke er virkelig? FAKTA er… at du kan ikke tilbakevise det. noe man lett og elegant får se i ditt neste svar, og svarene etter det igjen. for det finnes NULL skriftlige fakta som kan tilbakevise det han gjør, på samme måte som det finnes fakta som beviser det.

    mangel av bevis gjør ikke noe til et faktum, så jeg tror du også må sjekke litt definisjoner. start med definisjonen av FAKTA.

  • Kruttlapp

    Nei, du er faktisk ikke det.
    Men morsomt å se at du PRØVER å bygge en sak på løgn. sier mye om deg gitt

  • Tulla

    Jeg syns det er interessant å prøve å få fram forskjellige sider og nyanser i problemstillinger. Hvis jeg hadde kommentert i en «alternativ» blogg ville jeg nok ha vært kjerringa mot strømmen der også. Men jeg kommer aldri til å melde meg inn i noen «klubb» der alle har de riktige meningene.

  • Kalle

    Jeg er homeopat jo :) Prøver ikke å bygge en sak på det,jeg bare sier det som det er.. :) Morsomt at du gjør alt for å unngå en saklig debatt :)

  • Kalle

    Så sinna du virker da :) Snåsamannen gjør det som alle andre gjør,han snakker.Han har ingen evner som ingen andre har.Han har ikke helbredet ett eneste menneske,eller spådd riktig om noe som helst.
    Du forlanger jeg skal bevise at han ikke har evner,kan ikke du heller bevise at han har det?Siden ingen har klart å bevise overnaturlige evner de siste 2000 årene så har du en stor jobb foran deg :D

  • Kruttlapp

    saklig debatt? som det du gjør når du påstår at det og det ikke er sant, fordi at din poåstand om noe annet er fakta? vel… har du faktaopplysninger om at det snåsamannen gjør ikke er virkelig? du går lange omveier for å unngå å svare ser jeg

  • Kalle

    Jeg tilllegger deg ingen tanker eller meninger når jeg refererer til sånne som deg,jeg sier jo bare at du er en av de :) Mener du plutselig at du ikke tror snåsamannen har evner nå?Da beklager jeg i så fall,og godt å høre du har tatt til fornuften :)

  • Kalle

    Alle fakta tilsier at han ikke gjør noe som helst,utenom å tjene penger på å snakke med folk..Svarer på alt du spør om jeg,synd du ikke får det med deg.Ingen mennesker har til dags dato blitt helbredet av snåsamannen,eller noen andre,så skjønner ikke hvorfor du tror noe annet..

  • Kruttlapp

    hvilke fakta? du har jo ingen dokumentasjon eller fakta på det du sier… du sier «alle fakta» men jeg ser deg ikke komme med et eneste faktum… dine PÅSTANDER sier det… ikke fakta.

    så har du noe som helst av fakta å komme med som støtter din påstand?

  • Mr_ZZZ

    Jeg tilhører ingen klubb for riktige meninger. Tror ikke jeg ville funnet meg til rette. Imidlertid blir jeg mektig irritert over folk som påstår å ha overnaturlige evner uten å ville la seg teste. De er nok ikke mer overnaturlige enn deg og meg. Alternativindustrien er stor og lurer folk i en vanskelig situasjon. Syke mennesker prøver ofte alle muligheter i fortvilelsen. Dette utnytter disse menneskene. Å prøve å leke fordomsfri i forhold til dette er naivt. Det er folk som deg som gjør at de kan fortsette med dette. Snåsamannen er nok ikke av de mest aggressive, men gir kredibilitet til jukset.

  • Kalle

    De siste 2000 årene har ingen klart å bevise at de har overnaturlige evner.Det er fakta.

  • Kruttlapp

    ingen mennesker har blitt helberedet eller bedre av snåsamannen.. så med det så sier du med andre ord at alle som sier de har blitt det, lyver. dette regner jeg med du kan dokumentere ikke sant? det morsomme med Tjomlidmenigheten er at dere sitter og roper om ditt og datt, men når man ber dere bevise deres påstander, så kommer det alltid bare mer påstander, og ingenting annet.

    Jeg kan ikke si at det er hverken fakta eller ikke, for jeg kan ikke bevise hverken det ene eller andre, men det jeg VELGER å gjøre, er å ikke kalle de som sier ditt både bedre og HELT bra av Snbåsamannen, for løgnere.

    du for ditt vedkommende kaller dem løgnere… og det er endel tusen mennesker opp gjennom årene du beskylder for løgn.. noe du vel og merke ikke kan bevise at de gjør.

    takk til deg, og ferdig med deg.

  • Kalle

    Hvordan mener du at jeg kan bevise at han ikke har helbredet noen når du ikke tror på det selv om du faktisk er inne på bloggen til en som har bevist det gjentatte ganger?Hva mer må til for at du skal skjønne det?

    Kan du bevise at noen har blitt helbredet av han da?Kan du bevise at ett eneste menneske har blitt helbredet av han så skal jeg selvfølgelig tro på han,men frem til det skjer så forholder jeg meg til at han er en svindler.Klarer du å bevise det så blir du faktisk millionær,siden det er noe ingen har klart til dags dato… :)

  • Kalle

    «du for ditt vedkommende kaller dem løgnere… og det er endel tusen mennesker opp gjennom årene du beskylder for løgn.. noe du vel og merke ikke kan bevise at de gjør.»
    Hvor har du det fra at flere tusen har blitt «helbredet»?Er ikke det bare en påstand fra snåsamannen selv?Eller kan du dokumentere det?

    Du sier selv at du ikke forholder deg til påstander,men så har du jo bare påstander å komme med..Er du litt forvirret eller liker du bare å være selvmotsigende? :)

  • Kalle

    Hans egen søster sier han ikke har evner..Hva gjør at du,en som ikke engang kjenner mannen,tror at han har evner?

  • Kruttlapp

    unnvikende svar, og ingen fakta på deg.

  • Kalle

    http://nifab.no/behandlingsformer/flere/healing Her har du litt fakta.Har du funnet noen fakta enda da? :)

  • Kalle

    Vil du ikke svare?Jeg svarer,forventer at du gjør det samme… :)

  • Kalle

    Har du noen fakta å komme med eller velger du å avslutte diskusjonen nå? :)

  • Kruttlapp

    du kommer jo med påstandene.. ikke jeg.
    Da må du jo ha noe å basere påstadene dine på også….

    hvilket du ikke har.

  • Kalle

    http://nifab.no/behandlingsformer/flere/healing Har du noen fakta å komme med som tilsier at jeg har feil?Jeg har gitt deg alt du trenger nå,forventer at du svarer med fakta :)

  • Tulla

    Hva mener du med folk som meg, og på hvilken måte bidrar jeg/vi til at mennesker blir utnyttet av svindlere? Har jeg sagt noe som får deg til å tro at jeg «kjøper alt mulig» eller at jeg «tror på de tingene der»? Har du forsøkt å sette deg grundig inn i argumentene til noen du oppfatter som motstander i denne diskusjonen? (Min Disqus-konto er åpen for alle). Hvordan tror du din og Tjomlids måte å omtale Gjerstad på virker på alle som tross alt føler at de har fått hjelp? Er det viktig å overbevise dem om at de er blitt lurt, og dessverre må føle seg syke igjen dersom de vil bli oppfattet som opplyste mennesker? Er Gjerstad det største problemet vi har her i landet? Det er jo helt utrolig hvor mye tid og energi Tjomlid og hans våpendragere bruker på ham. Selv har jeg ingen oppfatning om hans evner, men jeg kjenner mange som mener de har fått hjelp av ham, og de som ikke fikk hjelp for sine helseplager satt allikevel igjen med følelsen av å ha møtt et godt og klokt menneske. Når det gjelder dette med testing så er det mange som har sagt mye om dette. Selv sier han at det er vanskelig fordi han ikke har noen kontroll over «kraften». Det er den som bruker ham, ikke han som bruker den. Alt dette er diskutert så mange hundre ganger i kommentarfeltet til denne bloggen at jeg ikke ser noen grunn til å fortsette diskusjonen.

    Tror du at det fins bare en vitenskapelig metode; den hypotetisk-deduktive metoden? Tror du at denne vil være like dominerende om 10 eller 100 eller 100 000 år?

  • Kalle

    Du har jo kun kommet med påstander,påstår til og med at jeg ikke er homeopat..Du kan også være homeopat,alle kan kalle seg det. :)

  • Kalle

    HVIS snåsmannen har krefter,er det da ondskap som gjør at han ikke vil dele de med alle?Får han en pervers glede ut av å vite at barn dør selv om han kan helbrede de?Hvordan kan du forsvare en mann som oppfører seg sånn?
    Og hvis ikke han har krefter,hvorfor lurer han folk til å tro det?Er det p.g.a pengene han tjener?
    http://www.vl.no/sn%C3%A5samannen-tjente-best-blant-helbrederne-1.69161

  • Kalle

    Litt tragikomisk at du kommer med påstander i ett innlegg hvor du sier du ikke kommer med påstander.. :D

  • Tulla

    Nå er han gammel og skrøpelig. I sin aktive periode hadde han visst mer enn nok med å ta seg av de menneskene som sto i kø utafor døra hans? Og alle telefonene og brevene …

  • Kalle

    Du vil ikke heller svare på det jeg spør om da?Fungerer bedre i en diskusjon enn å komme med påstander… :)

  • Tulla

    Du har en egen evne til å ikke forstå svarene mine, Kalle. Kanskje vi ikke er på bølgelengde?

  • Kalle

    Litt vanskelig å skjønne svaret når du ikke svarer på det jeg spør om..Kanskje du ikke skjønte spørsmålet?Skal gjenta det så kan du jo prøve igjen : HVIS snåsmannen har krefter,er det da ondskap som gjør at han ikke vil dele de med alle?Får han en pervers glede ut av å vite at barn dør selv om han kan helbrede de?

  • Kruttlapp

    og litt morsomt at du bruker alle dine kommentarer på å IKKE komme med de fakta man spør etter, som beviser at du kun farer med løgn og påstander.

  • Kruttlapp

    denne kommer ikke med bekreftende fakta om at healing ikke virker. den kommer ikke med dokumenterte fakta for at det virker heller… ergo har du gitt absolutt ingenting… noe jeg ikke ble videre sjokkert over.

  • Kalle

    Prøver igjen,siden du ikke har fått det med deg enda : http://nifab.no/behandlingsformer/flere/healing

    Klarer du å lese denne linken,eller skal jeg sende den igjen?

    Har du funnet noe fakta som underbygger dine påstander enda?Eller vil du bare fortsette å late som at du ikke ser linkene jeg sender og komme med usanne påstander? :)

  • Kalle

    Så det at Nasjonalt forskningssenter innen komplementær og alternativ medisin har funnet ut at det ikke virker er ikke nok?Hva må til for at du skal bli overbevist??

    Og kan du snart komme med fakta som underbygger dine påstander?Du maser jo på meg hele tiden,men klarer ikke å komme med ett snev av bevis selv…

  • Kalle

    «denne kommer ikke med bekreftende fakta om at healing ikke virker.»
    Hvis du trykker der det står kilder så ser du at du har feil..Klarer du det selv eller skal jeg linke til de for deg? :)

  • Mr_ZZZ

    Du bidrar gjennom forsvaret av en person som hevder han kan kurere sykdom, men ikke ønsker å la andre få innsikt i evnene. At noen føler seg bedre gjør ikke dette noe mer moralsk forsvarlig. At du ikke forstår dette synes jeg er rart, men du har selvfølgelig full rett til å mene hva du vil.

  • Kruttlapp

    så over alt det jeg. det er nada der som hverken beviser eller motbeviser at healing funker/ikke funker. at du går på person nok en gang viser at du kun er ute etter å trolle/kverulere.

    adjø.. for siste gang

  • Tulla

    Nei. Jeg tror han har forsøkt å dele «kreftene» med så mange som mulig, men at han ikke har kunnet være på alle steder i verden samtidig, og ikke har hatt flere timer i døgnet enn deg og meg. Og nei, jeg tror ikke han har en pervers glede av å vite at barn dør. Kanskje han mener at han kunne ha hjulpet flere hvis han hadde hatt mer tid og flere krefter. Hva med deg; føler du at du gjør så godt du kan for å gjøre livet lettere for mennesker du har kontakt med?

  • Kalle

    Han har jo ikke prøvd å dele kreftene med noen,da hadde han jo latt seg undersøke..Hva tror du er grunnen til det?Det virker jo som om han finner glede i å se barn dø,når han ikke vil helbrede de hvis han kan det..Jeg gjør det jeg kan for mennesker rundt meg ja,er litt derfor jeg ikke liker folk som deg som prøver å støtte svindlere..Synes dere heller skal bruke energi på å hjelpe mennesker,ikke støtte opp om svindlere.

  • Kalle

    Så du klarte ikke å lese undersøkelsene som er gjort,som de linket til?Det viser jo nok en gang at du kun er ute etter å trolle og kverulere.Kom tilbake når du har noe fornuftig å si du,kan hende det hjelper når du begynner på skolen :P

  • Øyvind

    Helt enig med ditt innlegg, Tjomlid (for en gangs skyld).
    Det var en merkelig og ikke minst elendig dokumentar.
    Samtidig tenker jeg over overskriften din: «Når får vi en kritisk dokumentar om Snåsamannen?».
    Etter teaseren jeg så før «dokumentaren» så forstod jeg fort at det dessverre ikke ble en slik dokumentar som håpet. En «Derren Brown input» i tillegg til den ukritiske profileringen vi fikk se hadde virkelig gjort seg.
    Men jeg tror samtidig verdien av en slik input dessverre (eller heldigvis) i form av holdningsendring hos seerne til genuiniteten i det Snåsamannen bedriver, ville vært tilnærmet 0.
    De som tror på hans evner tror jeg det er tilnærmet umulig å forsøke å rokke ved.
    Jeg har nok litt annet syn enn artikkelforfatter i forhold til verdien av det snåsamannen bedriver.
    De kunne dokumentert opp i mente hans mirakler og alt ville til syvende og sist vært et bevis på «tankenes kraft» hos individene som er lettlurte nok til å tro seg friske.
    Placebo-effekten har kurert mange alvorlige sykdomstilfeller og hvis noen tror det å dra til Snåsa gjør susen så kan de få dra til Snåsa.
    Det «farligste» punktet her er de som skal overbevise seg selv om sin tro og derfor kutter ut eventuell medisinering.
    Og så lenge Snåsamannen ikke oppfordrer til dette og forhåpentligvis oppfordrer til det motsatte, så tror jeg mange kan bli «helbredet» ved å ta seg en tur.
    Mange kan tenke eller tro seg til å bli friske. Virker heller ikke som det er penger som er drivkraften hos Snåsamannen, så sånn sett tror jeg hans arbeid kan være en god fix for mange.
    Verre er det med de som utfører samme type «mirakler» med penger som en del av muligheten for å bli frisk.

  • Sigmund Berg

    Wow! Seriøst?!? Hvordan gjør de det? Og fra hvor har du hørt om det??

  • Kjell Edvin Ølmheim
  • Sigmund Berg

    Jeg kan ikke se at de direkte skriver noen steder om geoengineering. Kan du forklare mer om dette fenomenet?

  • Kjell Edvin Ølmheim

  • AndersenDY

    Blir folk dårlige så kalles det nocebo :-)

    Gi noen mat og si etterpå at det var metemarkpostei. Først er det godt og de har det godt, og så når de får vite at det er metemark blir de «syke». Ikke fordi metemarkpostei er giftig eller usunt, tvert i mot, men fordi hjernen er en nervebunt av følelser og illusjoner.

  • Mastering Coldreading